Wikipédia:Le Bistro/21 août 2007

Le Bistro/21 août 2007

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
Le 21 août 1911, on a volé la Joconde!!!
21 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un preum's un peu spécial en ce qui me concerne, je souhaite un très joyeux anniversaire à mon filleul Axalis (d · c · b), que je ne connais pas seulement sur WP, c'est un très bon ami. Punx (Discuter) 21 août 2007 à 00:00 (CEST)

Merci parrain pour cette délicate attention !! C'est très gentil à toi d'y avoir pensé ! Je penserais à toi le 26 octobre !! A demain !! Axalis 21 août 2007 à 12:42 (CEST)

Majorité - 1 an. Punx (Discuter) 21 août 2007 à 12:45 (CEST)

Créditer les auteurs, question de savoir vivre

Je sais, certains d'entre-vous n'aiment pas les modèles {{auteurs crédités après fusion}}, {{auteurs crédités après scission}}, {{traduit de}}, etc., ou considèrent que c'est superfétatoire, ou bien ont la flemme, ou font une position de principe de ne pas les utiliser... Pourtant, ça ne coute pas cher, même pour de telles broutilles [1], deux minutes et les auteurs deviennent/restent des amis.

Je sais qu'il existe d'autres moyens de créditer les auteurs, mais l'un n'empêche pas l'autre. Question de savoir vivre, de politesse, de respect. --GaAs 21 août 2007 à 00:27 (CEST)

Une amorce de réponse ici. -O.M.H- | -H.M.O- 21 août 2007 à 12:09 (CEST)

Cadeau du soir: Ukulele Orchestra of Great Britain

Un cadeau pour les noctambules. Et il y en a pour tous les goûts :

• Vous aimez Ennio Morricone ? => UOGB surYoutube

• Vous préférez Kate Bush ? => UOGB Youtube

• Vous, c'est définitivement Lou Reed ? =>UOGB Youtube

• Votre truc, c'est le grunge ? =>UOGB Youtube

--jodelet 21 août 2007 à 02:01 (CEST)

Mise en cause des contributeurs dans les PaS

Salut à tous

Je sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne je commence un peu à être fatigué des attaques dont font l'objet les contributeurs qui proposent des pages à suppprimer notamment aprés avoir lu cette joute dans la page Discussion:Maison d'Avesnes/Suppression. Ca commence à bien faire, sous prétexte que l'on conteste l'admissibilité d'une page à caractère généalogique, alors le proposant est contre la généalogie (que n'a t'il fait de ne pas supprimer l'article Généalogie ça aurait été plus rapide) , dans d'autre cas le proposant est contre les mangas, la pornographie, le sport, ou la noblesse (Ah les méchants jacobins qui veulent supprimer les marquis et autres barons!!) et j'en passe, sans parler des pseudo procès d'intention ou de reglement de compte, meme si il n'y a pas d'insultes, ce genre d'attitude est clairement assimilable à de l'attaque personnelle. Le problème est que l'on finit par ne plus débattre sur le fond et l'on vote contre le contributeur et non sur le fait que l'article, soit parce que son sujet n'est pas dans les critères ou manque de sources , pose ou non, problème sur son admissibilité. Il faudrait dire une bonne fois pour toute qu'une proposition en PaS est toujours justifiée car elle signifie qu'un contributeur se pose des question sur l'admissibilité d'un article selon son interprétation des critère de wp, libre aux autres de lui démontrer le contraire en respectant son opinion et sa personne. Bonne nuit Kirtap ^{mémé sage} 21 août 2007 à 02:06 (CEST)

Eh oui, si tu oses proposer une suppression... ou du sourçage d'AdQ en vitrine pas mis à jour et sans référence (au hasard), on ne cherche pas toujours à t'expliquer intelligemment un point de vue et à trouver une solution à un vrai problème, certains basculent parfois vite dans l'attaque personnelle (t'as rien compris, t'es un abruti...) car tu as le malheur de ne pas penser comme eux, c'est plus facile, mais peu digne d'enseignants ou d'étudiant doctorants qui arborent leur position sur leur présentation.

Quand on propose une PàS, on se fout de savoir qu'il y ait des articles porno, de sport, de je ne sais quoi qui soient présents, ce n'est pas parce qu'il y a des détritus dans un coin qu'il ne faut pas nettoyer l'autre sous prétexte qu'il y en a aussi en face ! Avec ce genre de raisonnement, on est sûr d'aller loin... peut-être à l'autre bout de la cour de récréation.

Tout ce qui est inutile au premier abord pour une encyclopédie selon les règles en place et acceptées par tous (n'est-ce pas ?) doit être proposé ; après que les gens soient contents ou non, c'est leur problème d'égo, pas le notre. Un article non encyclopédique et ne respectant pas les règles de base n'a rien à faire ici, peu importe qu'il serve ou non, ce n'est pas un argument, les horaires du RER C ou du TER Lille-Dunkerque sont très utiles, doit-on aussi créer un article et agresser ceux qui oseront le proposer à la suppression ? Clicsouris 21 août 2007 à 02:21 (CEST)

J'en ai marre aussi. Certains ne devraient pas oublier qu'il s'agit de propositions de suppression, qu'il ne s'agit pas de critiques personnelles envers celui qui a écrit l'article ni même du sujet de l'article... Et aussi que dans le cas où il s'agit d'une erreur, et que l'article est conservé avec une très large majorité, cela aura souvent servi à l'améliorer. Et j'en ai marre aussi qu'on critique le fait de proposer un article à la suppression "sans avoir laissé le temps de l'écrire", ce qui est parfaitement absurde. Markadet ∇∆∇∆ 21 août 2007 à 04:21 (CEST)

Les trolls, les propagandistes, les publicitaires, les savants fous et les monomaniaques de tout poil à l'égo hypersensible sont généralement conservationnistes. D'où les attaques qui se répandent partout et régulièrement contre les malheureux qui se farcissent les PàS et leur lot d'articles insignifiants, imbittables, ridicules et ultra-polémiques. Marc Mongenet 21 août 2007 à 06:32 (CEST)

Bonjour. Et si c'était l'application de la procédure de Pages à Supprimer qui était défaillante ? Car, entre nous, il me semble que beaucoup de ces procédures ressemblent plus à une foire d'empoigne entre auteurs, suppressionistes et conservationnistes qu'à une discussion de travail collaboratif. A mon humble avis, cette procédure est à revoir. --brunodesacacias 21 août 2007 à 08:25 (CEST)

Bien sûr que la procédure est complètement nulle. Cependant, puisque rien ne sera fait, je propose de clore le débat directement : dans dix ans, ça sera toujours la même chose. — Poulpy 21 août 2007 à 08:37 (CEST)

Je l'aime bien cette procédure même si elle est inadaptée à la folle croissance de l'insignifiant (et non sourcé) sur WP. DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 08:57 (CEST)

Ahlala, heureusement que les personnes de qualité qui proposent des PàS ou qui donnent un avis pour la suppression sont sur wikipédia! Ils sont tellement intelligents, raisonnables, polis, respectueux, infaillibles... la liste est sans fin. Ils sont même capables de donner un avis sur n'importe quel sujet dans les PàS, quelques fois en l'espace de quelques minutes! On ne s'en rend pas compte mais ils sauvent tous les jours wikipédia! Je demande à l'ensemble de la communauté wikipédienne de rendre un vibrant hommage à ces véritables héros qui doivent affronter chaque jour des hordes d'attaques conservationnistes. --Guil2027 21 août 2007 à 09:09 (CEST)

Je rappelle à toutes fins utiles que le lien « officiel » vers la procédure PàS se trouve sur Wikipédia:Accueil classé dans une section qui porte un doux nom : qualité. DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 09:14 (CEST)

Kirtap - Idem Guil2027, je ne vois pas comment il faudrait admettre le moindre mérite par principe à beaucoup de contributeurs qui n'ayant jamais rien cherché de leur vie d'autres que le programme télé du jour ou une réponse de mots-croisés tombent des nues en découvrant quelles genres d'information on peut trouver dans une encyclopédie généraliste et sans limite physique comme Wikipédia et comme par ailleurs ceux qui ont fait de la recherche, non eux non plus cherché dans tous les domaines, il leur faut juste un peu d'imagination pour résister à la tentation à laquelle cède les premiers. Alors, applaudir a priori à l'étroitesse culturelle et intellectuelle des ouvreurs de PàS, j'en suis loin. Ce que je mettrais, moi, en PàS, ce sont les articles corrects mais incompréhensibles, là oui ça ferait avancer, mais c'est pas ainsi que ça marche. Mettre des fleurs aux oeillères de tout-un-chacun, comptez pas sur moi. TigHervé@ 21 août 2007 à 09:44 (CEST)

« Alors, applaudir a priori à l'étroitesse culturelle et intellectuelle des ouvreurs de PàS, j'en suis loin. ». Magnifique. On ne peut faire mieux dans l'attaque personnelle. Je n'en dirai pas plus ... Grimlock 21 août 2007 à 09:48 (CEST)

Moi non plus - Sauf que si tu as apprécié ma prose, je n'ai pas perdu mon temps. TigHervé@ 21 août 2007 à 09:57 (CEST)

Même citation que Grimlock, avec cet autre commentaire : ce qui est marrant, c'est que quand une page de maths passe en PàS, c'est toujours un contributeur du projet maths qui la propose, et des contributeurs venus on ne sait d'où qui nous tombent dessus en disant qu'on assassine l'encyclopédie. Il ne s'agit pas de prétendre qu'on est infaillible, mais ça met un sérieux coup de pied à ton analyse.Salle 21 août 2007 à 11:37 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ton exemple n'amène pas de l'eau à mon moulin. Il faut s'y connaître pour estimer un article pointu, j'en conviens, mais je parle de monolithisme intellectuel et de surdité psychique d'ouvreurs de PàS, y-a de la marge j'espère avec la compétence... Faut-il donc que j'enfonce le clou en osant émettre l'hypothèse que les plus pointus des participants aux projets sont aussi les moins capables d'avoir serait-ce qu'un point de vue général, un recul épistémologique, je ne dis même pas pluridisciplinaire par exemple ? (En maths, j'ai des noms en tête). Il est préférable que non : ceux qui comprennent m'ont compris. Non et je le regrette beaucoup les projets ne sont pas les mieux placés pour juger de pages qui sont aux frontières de leur zone d'excellence. ça règlerait bien des problèmes au lieu d'en poser comme dans le cas que tu cites. TigHervé@ 21 août 2007 à 12:08 (CEST)

Ah oui, mais moi, je ne parlais pas de pages à la frontière. Quand je propose une page de maths à la suppression (et encore une fois, je ne prétends pas ne jamais me tromper), et qu'on me répond si vous n'aimez pas les maths, pas la peine de vous en occuper, qu'est-ce que je peux dire ? Que le manque de recul interdisciplinaire puisse exister, c'est une évidence : une PàS devrait permettre de faire émerger qu'un point de vue différent sur la question existe, auquel cas, ok, on peut aussi changer de vote en disant : je n'avais pas vu cet éclairage. Le hic est que bien souvent on voit des rafales de votes conserver qui passent à côté de la question, qui ne sont pas argumentés, et qui sont émis sur un mode idéologique (et bien sûr les votes supprimer ont les mêmes tares, je n'ai pas de statistique pour dire que les uns sont pires que les autres). Après, je serais assez intéressé par des noms : c'est toujours si sympathiques de voir dressées des listes de contributeurs qu'on n'aime pas et de les voir ressorties sur le bistro ; et ça l'est tellement plus quand cette liste n'est qu'évoquée, mais pas exhibée, pour que seuls quelques happy few en profitent...Salle 21 août 2007 à 12:19 (CEST)

Toute page proposée n'est-elle pas une page marginale ?

Autrement non, ma liste est toujours génialement courte, en effet ceux qui me tapent sur le système ont par une grâce que je me garderai aussi d'expliquer ici, le bon goût de s'en aller assez rapidement, une fois qu'ils ont compris ou sentis qu'ils ne pourraient même pas marginalement recadrer l'encyclopédie dans le sens de leur point de vue et de leur sagacité naturelle. Il faut dire également que l'exigence de sources a pas mal mis sur la touche les spécialistes du "Midi à ma porte". TigHervé@ 21 août 2007 à 12:40 (CEST)

Bien sûr, il y a quelques trolls et quelques propagandistes qui protestent lorsqu'on touche à leur page. Mais dans la plupart des cas, les réactions explosives contre les "demandeurs" de suppression sont vraiment liées au ton sur lequel la demande a été faite. Franchement, relisez-vous ! Je suis convaincu qu'en évitant l'ironie, la causticité, l'agressivité, le mépris, etc dans les demandes, il y aurait beaucoup moins de problèmes ensuite. --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2007 à 09:58 (CEST)

+1 D'autant que c'est un reproche que je me fais beaucoup trop souvent. --Lgd 21 août 2007 à 10:48 (CEST)

Bah les PàS c'est un peu la Frontier de wikipedia ; c'est normal que ce soit un peu le Far-West ! (Sinon assez d'accord avec Ouicoude)Hadrien (causer) 21 août 2007 à 10:23 (CEST)

Assez d'accord avec cette vision des choses. Lorsque quelqu'un a passé pas mal de temps sur une page, ce n'est pas entonnant qu'il prenne la mouche quand un Wikipédien vote en 2 minute en disant Aucun interet ou Rien a faire sur une encyclopédie. Le ménage fait sur WP:PaS et WP:SI est évidement nécessaire et cet affrontement entre conservationniste et suppressioniste est assez puérile. Que veut dire suppresioniste ? Qu'il faut supprimer tout les article de WP pour la faire avancer ? Que veut dire conservationniste ? Qu'il faut conserver tout et n'importe quoi sur Wikipédia pour que ce soit une bonne encyclopédie ? Dans les deux cas ce sont des caricatures loin de la réalité et il est néfaste de qualifier sans arrêt les personne de manière caricaturale (Tiens je suis sur que j'ai une réputation de conservationniste uniquement parce que je m'exprime principalement lorsque j'estime que l'article en question devrait être conservé et rarement lorsque je pense qu'il doit être supprimé). Bref je pense qu'il faudrait surtout dépassionner les débats et peut etre trouver une solution alternative pour les demande groupé remettant en cause l'admissibilité d'un grand nombre d'article (souvent non limité au article de la demande elle meme - centre commerciaux, étape de course cycliste, actrice porno, article sur un événement récent... pour vous remémorer les plus tendu recement). PaS n'est pas un lieu sain pour avoir des débat posés sur ce genre de chose, pour le reste, malgres les fréquentes critiques, cela fonctionne bien pour 95% des cas. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 11:17 (CEST)

Le problème est que si je passe 200 heures à écrire un article sur ma grand-mère sur wikipédia, l'article n'est pas plus encyclopédique qu'au départ. J'ai tout simplement passé du temps sans améliorer wikipédia. Ne pourrait-on pas avoir une attitude inverse ? Au lieu de créer et de passer du temps sur un article et de s'énerver lorsqu'il est proposé à la suppression, avoir la possibilité de demander sur une page réservée à cet effet si un sujet (un article) a sa place sur wikipédia avant de le créer (éléments à l'appui). PoppyYou're welcome 21 août 2007 à 11:26 (CEST)

Évidement, passer 200 heure ne rend pas en sois l'article admissible. Mais comprendre que la personne a passé du temps et n'a pas, comme vous, vu passer en suppression 500 autres articles sur 500 autres grand mere auparavant peut aider a expliquer gentiment a cette personne que ce qu'il écrit est tres intéressant mais n'a pas sa place sur Wikipédia. Mais les vrais PaS polémique ne sont pas celle-ci mais celle ou la pertinence de la présence d'un article n'est pas jugé de la même manière par tout le monde. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 11:55 (CEST)

La règle devrait être : si je n'ai pas au moins une source extérieure de qualité à citer à l'appui de la création d'un article, je ne le crée pas. DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 11:28 (CEST)

Les débats c'est bien mais comme l'écrivait Loudon dodd (d · c · b) jadis sur sa page utilisateur (en citant (Arthur Schopenhauer, L'Art d'avoir toujours raison, chap. I, « Fondement de toute dialectique ») : « En toute controverse ou argumentation, quelle qu'elle soit, il faut que les adversaires soient d'accord sur un quelque chose qui permette, en tant que principe, de trancher la question posée : contra negantem principia non est disputandum [on ne saurait discuter avec quelqu'un qui conteste les principes] »
, il faut être d'accord sur un tiers principe quand on débat. DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 11:28 (CEST)

Comme je l'ai dit chaque contributeurs a son idée sur l'admissibilité d'un article selon son interprétation des critère de wp, l'important est que ça ne se réduise pas en confrontation entre "suppressioniste" et " inclusioniste". Déja cette manie de classer les contributeurs est en soi débile, car on peut etre suppressioniste ou inclusioniste selon l'article qu'on évalue, et meme (ça m'est arrivé) on peut tout simplement changer d'avis parce qu'on a été convaincu par les arguments de certains contributeurs. Mais de grace arrêtons d'en faire une affaire personnelle, lors d'une PaS j'avais eu une discussion avec un contributeur, parce que celui-ci "par principe" avait voté conserver pour protester parce que l'on avait pas prévenu l'auteur de l'article de la proposition en PaS au nom du principe de politesse. Je lui ait expliqué que la procédure avait été respecté que le proposant n'était pas obligé de prevenir qui que se soit vu que personne n'est auteur exclusif d'un article et que c'était une attaque sur la forme et non sur le fond il a finalement changé d'argument pour son vote. Je pense que tout avis ne devrait pas etre pris en compte si c'est pour mettre en cause le proposant seuls les avis sur le fond doivent etre validé. Kirtap ^{mémé sage} 21 août 2007 à 12:26 (CEST)

Pour ma part, j'affirme par expérience qu'une discussion préalable à la procédure de PàS avec les auteurs évitent bien des ennuis cités ici : querelles entre conservatoinistes et autres, vindicte des auteurs, erreures de procédures. Et je maintiens que le principe de savoir-vivre recommande à chacun la courtoisie vis à vis de ceux dont on ne partage pas les avis, donc les auteurs d'un articles qu'in veut passer en PàS. Pour les SI, c'est différent : celui qui rédige un article hors critère n'a que ses yeux pour pleurer. --brunodesacacias 21 août 2007 à 13:06 (CEST)

Tiens, tant que vous y êtes, est-ce que quelqu'un pourrait avoir l'amabilité de clore cette PàS? Elle devait être officiellement terminée le 31 juillet dernier... Je précise que j'ai donné un avis sur cette PàS, je ne peux donc pas la clore moi-même. --Guil2027 21 août 2007 à 14:19 (CEST)

La contribution de Salle à propos des PàS «maths» m'a fait penser à une possible amélioration partielle qui peut de prime abord paraître «anti-WP» (tout le monde peut parler de tout) mais converge vers un autre principe: on ne peut pas écrire n'importe quoi sur n'importe quoi. L'idée serait, pour certaines pages, un traitement PàS par «projet». Ceci ne valant bien sûr que pour ceux où une réelle spécialisation est nécessaire, non pas pour contribuer mais pour interpréter et analyser la contribution.

Cela concernerait surtout les portails scientifiques et techniques, mais dans leurs articles nécessitant proprement la connaissance du domaine. Par exemple, je me sens dans l'incapacité d'évaluer un article comme le défunt Calcul de la racine quatrième d'un nombre (désormais une redirection), bien que j'aie eu le sentiment, avec mon maigre bagage, que ç'ait été 1) un travail inédit; 2) de validité incertaine; et 3) dû à une personne quelque peu aigrie et qui avait quelques comptes à régler. Mais entre une impression et une certitude, il y a de la distance. En revanche, s'il venait à l'idée de quelqu'un de proposer la suppression de l'article sur Nicomaque de Gerasa ça tomberait dans la classe «PàS grand public», parce qu'il n'y a pas besoin d'une formation particulière pour évaluer la validité de contenu et de forme d'un article biographique.

Pour les sciences «accessibles» (principalement les sciences humaines et sociales), si les articles concernant l'histoire et les méthodes de ces domaines ne sont pas trop «grand public», en revanche ceux concernant des résultats ou des théories ne nécessitent pas de compétences autres que de savoir lire et de savoir faire des recherches documentaires.

L'idée serait donc de réserver les avis pour ces PàS spécifiques aux personnes inscrites dans le projet concerné et ayant n contributions significatives (plus de n signes) dans des articles évalués entre BA et AdQ.

J'ai conscience que ma proposition a ses limites, parce que ce n'est pas si simple de déterminer ce qui ressortirait des «PàS grand public». Par exemple, bien qu'accessibles les domaines spécialisés comme la bande dessinée, que je connais assez bien, ou les collections (philatélie, numismatique) dont j'ignore presque tout, requièrent une connaissance certaine du domaine pour pouvoir évaluer sérieusement des demandes de PàS.

Cependant, il me semble envisageable de réfléchir à ça en un premier temps pour des domaines point trop discutables (maths, physique, chimie, sciences de la vie...). -O.M.H- | -H.M.O- 21 août 2007 à 14:31 (CEST)

Ah oui, alors ça, il y a un moment qu'on ne l'avait pas lu ! Les maths, la physique, la chimie, c'est sérieux ! C'est comme la BD et la philatélie (sic). Il faut des connaissances ! Mais alors, pour le reste, arf, arf, arf... N'importe quel crétin peut "évaluer la validité de contenu et de forme d'un article biographique" comme Nicomaque de Gerasa. Grand public ! Pas besoin de formation particulière ! Encore une fois, c'est pas comme la BD et la philatélie. Plus haut, un contributeur qui retrouve un de ses chefs-d'oeuvre en PàS (la flemme de rechercher le lien) nous explique doctement que les historiens préfèrent les informations "faibles" voire "biaisées" plutôt que rien ! On aimerait qu'il essaie d'appliquer cette intéressante théorie aux informaticiens (par exemple), ou aux spécialistes de l'histoire naturelle (qui devraient apprécier les histoires de bêtes approximatives), ou aux astrophysiciens (qui devraient préférer du troll aux pages vides des astéroïdes)... Mais, non ! C'est réservé aux historiens. On sait - on, c'est-à-dire les petits savants crétinus très fiers d'être des "scientifiques", des vrais, ou alors ceux (peut-être les mêmes) pour qui la collection de timbres représente un effort inimaginable de savoir et de rigueur - que l'histoire et les sciences sociales en général, ça n'implique aucun savoir particulier (suffit de savoir googler), ça ne suppose aucune formation particulière (ne serait-ce qu'au sens d'entraînement à certains modes de raisonnement), aucune technique spécifique, aucune éducation du jugement... L'histoire, c'est du pur fantasme (nobiliaire en l'espèce pour l'amateur de "biaisé"), ça sert à faire des scénarios pour jeux de rôle et à se déguiser festivalièrement pour recevoir les touristes, le reste, c'est du pipeau, pas présentable sur le marché ! Grand public ! Pas besoin de spécialistes ! Suffit de quelques O. M. H., de Google et de "critères" sans doute... Avec ça, on vous fait du propre et de qualité, comme qui rigole ! Ah, la BD et la philatélie, c'est autre chose, Monsieur ! Il y a des jours, ou devant l'excès de bêtise, on a vraiment envie de baisser les bras ! - achille-41 21 août 2007 à 15:28 (CEST)

On ne lit que ce qu'on a envie de lire, de comprendre que ce qu'on veut comprendre. Comme n'importe quel imbécile, tu t'accroches aux mots qui font tilt! Et pour le reste, ne surtout pas lire. On appelle ça réflexe conditionnel ou réflexe pavlovien. Et allez donc! un bon petit ad hominem, ça défoule et ça fait du bien. Comme je déteste ce genre d'attaques ineptes, et que je n'ai rien à dire sur tes propos si constructifs et subtils, tu me permettras (ou non, mais je m'en bats l'œil) de te traiter une seconde fois d'imbécile. Grand bien te fasse de rester dans ta médiocrité. -O.M.H- | -H.M.O- 21 août 2007 à 15:41 (CEST)

En même temps, puisque l'idée est partie de ce que je me plaignais que des contributeurs non matheux ne veuillent pas valider les PàS que certains matheux proposent, il faut quand même préciser que quand on ne parvient pas à convaincre, il ne suffit pas de déplorer la nullité des gens qui n'ont pas compris, mais aussi penser à affûter un peu plus ses arguments la prochaine fois. Tiens où est passée l'idée de réserver la première semaine de PàS à des discussions, sauf cas de SI ?Salle 21 août 2007 à 16:52 (CEST)

Elle est en cours (comme tant de choses...). Sinon, mon but n'était pas de diviser les contributeurs entre «ceux qui savent» et «les autres». Je disais juste que dans certains domaines, et seulement sur certains points, un certain niveau de compétence est nécessaire pour bien évaluer la pertinence (ou non) d'une demande de PàS. J'ai même pris soin de préciser qu'en aucun cas ça ne peut concerner l'ensemble d'un domaine. "On" m'a même renvoyé (virtuellement) dans les dents Nicomaque de Gerasa, dont je ne souhaite pas la disparition, et que j'avais pris comme exemple du fait que ce qui, dans un domaine, ressort d'un cas qui ne requiert d'autre compétence que de savoir vérifier une information et la qualité d'une rédaction d'article, ça devait en passer par un PàS «normale». Sinon, je trouve aussi cette idée de (sic) «sas discutatoire» entre la demande et l'expression des avis plutôt intéressante. -O.M.H- | -H.M.O- 21 août 2007 à 18:32 (CEST)

Derrière l'énervement d'achille, il y a cependant un vrai problème : il y a des domaines concernant lesquels tout le monde se sent compétent, ce qui fait qu'avant de discuter sérieusement du contenu potentiel ou actuel d'un article il faut d'abord démêler toute sorte de confusions. D'un côté tout le monde prend peur devant les maths et les matheux se plaignent d'être laissé tous seuls, d'un autre côté, tout le monde se croit psychologue et on passe un temps fou à nettoyer toutes sortes d'affirmations vagues et spéculatives. C'est quand même un peu frustrant, quand on connait une discipline, qu'on a fait une recherche biblio et cherché partout et qu'on propose une suppression parce qu'on ne voit pas d'autre solution, de voir des gens arriver, prendre cinq minutes pour réfléchir à la question et dire avec un aplomb époustouflant « c'est un processus psychologique important » parce que ça leur semble plausible ou qu'ils ont déjà entendu un mot similaire. GL 21 août 2007 à 20:28 (CEST)

Concernant les PàS sur des thèmes mathématiques, j'aimerais réagir : j'en ai plus que marre qu'on me dise que j'aime pas les maths sous prétexte que je propose à la suppression des articles portant sur les mathématiques. (Ben tiens : c'est justement parce que je les consulte que je peux les proposer à la suppression.) C'est la raison pour laquelle je me garde en général de donner mon avis sur nombre de demandes de suppressions. Je trouve l'avis de Utilisateur:TigH attristante : en soufflant à demi-mot l'existence d'une courte liste sans donner de noms, il vise implicitement n'importe quel contributeur. Idéal pour générer un conflit. Je ne suis pas d'accord sur un point important : les participants du Projet:Mathématiques me semblent avoir une bonne vue d'ensemble sur les mathématiques. Je rejoins Salle sur ses commentaires. Combien de fois des contributeurs sortis de nulle part demandent-ils la conservation d'un article qui leur semble intéressant et enrichissant alors que des gens qui ont contribué en mathématiques affirment l'inexistence d'une notion, la partialité des propos de l'article, remettent en cause le contenant ou le contenu ?

Dans le cas où une page dont on a demandé la suppression est conservée, ce n'est pas grave : on rigole bien en constatant que ceux qui ont demandé la conservation en disant yakafoke n'interviennent pas sur l'article ; on se marre lorsque, au bout d'un an, l'article n'a pas été modifié de manière conséquente.

Kelemvor 21 août 2007 à 18:25 (CEST)

Non mais Oh, ça va comme ça les chichis et les offuscations à deux balles, j'ai encore le droit d'avoir une mémoire et de dire que j'ai des noms en tête dans un domaine précis ; ce n'est pas moi qui ai parlé de liste et quand obligé j'en ai parlé comme si c'était ça le débat, j'ai dit qu'elle était vide (génialement courtr). Bouhhh attristant oui ! TigHervé@ 21 août 2007 à 18:36 (CEST)

Retour à Kirtap >> « Il faudrait dire une bonne fois pour toute qu'une proposition en PaS est toujours justifiée car elle signifie qu'un contributeur se pose des question sur l'admissibilité d'un article selon son interprétation des critère de wp, libre aux autres de lui démontrer le contraire en respectant son opinion et sa personne. »

Ben non, ça paraît tout beau, tout bien principes fondateurs et tout. Mais, si le contributeur ne fait que se poser des questions, on peut mettre tout WP en PàS, même des articles de qualité et je ne vois pas pourquoi les autres seraient tenus de lui démontrer pendant une semaine(!) que ses doutes sont insignifiants. Non les PàS sont pour les pages dont un contributeur est pratiquement certain - tout bien considéré - qu'elle pose un problème d'admissibilité : la procédure n'est qu'une vérification que son jugement est partagé. Si c'est son incertitude qu'il veut nous faire régler dans le meilleur des cas, on est pas là pour ça et WP non plus : donc qu'il y renonce sachant que la présence de cette page ne nuit pas aux autres (sans ça, il ne douterait pas je pense). Dans ces conditions, les retours de manivelle que Kirtap dénonce, sont assez compréhensibles. En conclusion, je répète que je ne vois aucune raison de valoriser l'ouverture de PàS avec l'état d'esprit suivant « C'est moi, ou cet article, ça fait tache ? » même argumenté pour la forme et qui se finit généralement par un 50/50 indémêlable. TigHervé@ 21 août 2007 à 18:10 (CEST) (PS : Mes propos précédents dans cette section étaient comme à l'habitude purement théoriques et ne se voulaient pas une critique voilée de certains contributeurs réels).

+1 pour Hervé. Que je reformulerais ainsi : 1/ Réservons les procédures de PàS aux articles dont les auteurs sont convaincus de bonne foi qu'ils sont admissibles et d'autres convaincus de bonne foi du contraire 2/ Lançons la procédure en exposant à la fois pourquoi ce serait admissible, pourquoi ça ne le serait pas et ce qu'il faudrait changer pour que ça devienne admissible. --brunodesacacias 21 août 2007 à 19:04 (CEST)

Je suis, sur ce coup, assez d'accord avec Hervé. Je pense de plus en plus qu'une des dérives actuelles des PàS est bien dans le fait qu'on y "teste" beaucoup trop - un "beaucoup" quand même proportionnellement assez modeste. Cela s'explique d'ailleurs bien par la relative efficacité des PàS, comparées à toutes les autres procédures dont nous disposons. Mais, du coup, on tend trop à demander aux PàS ce qu'elles ne peuvent donner.

Les gens du projet mathématique, à mon sens, mettent en relief une des fonctions des PàS qui devrait se développer. Une encyclopédie vivante suppose des ajouts nouveaux, mais aussi des réorganisations ponctuelles, donc des mises à jour, des repentirs et des suppressions. Je vois mal qui aurait plus de compétence pour en discuter que les gens impliqués dans le projet. Et quand je vois qu'ils ont leurs pages de discussions actives, quand je vois qu'ils produisent des articles derrière lequels existe un minimum de confrontation et de travail collectif, j'ai tout naturellement tendance à leur faire confiance. L'important me paraît être qu'existe un moment un passage devant la communauté qui, invitée à entériner ce travail de maintenance du projet, doit recevoir une explication claire du pourquoi de ces suppressions et doit pouvoir en discuter le cas échéant. Mais je pense surtout qu'il y a derrière cela, la nécessité d'une réflexion sur le travail des projets, sur l'articulation des projets et de la communauté. Comment beaucoup, je viens d'une méfiance instinctive devant les projets et c'est un sujet sur lequel je me sens évoluer depuis un moment... Je ne serai pas contre, par exemple, des propositions collectivement présentées par les membres d'un projet...

Le problème des fiches généalogiques - c'est de là (voir beaucoup plus haut) - que descendent toutes ces engueulades, c'est un peu l'inverse. Personne (sauf quelques obsédés du google-test peut-être) n'est vraiment "suppressioniste". Mais il y a de grosses questions qu'il est légitime de se poser sur l'intégration massive, d'une façon ou d'une autre, de données généalogiques dans WP. Le problème c'est que pour discuter de tout cela, il n'y aucun lieu (il n'y a pas de projet généalogie, les divers projets histoire qui devraient être concernés fonctionnent mal et ne sont pas prêts à prendre ces problèmes en charge, les auteurs de contributions sont souvent du type monomaniaques, parfois des légitimistes militants, et ne réagissent que sur la défensive, en tentant le pushing). Il n'y a donc ni la discussion sur le fond qui serait indispensable (les PàS, ce n'est vraiment pas fait pour çà) ni beaucoup d'écho possible pour des arguments rationnels.

Une fiche généalogique, c'est de la biographie, bien sûr, et si je n'étais pas un imbécile patenté, j'aurais la science infuse devant quelque chose d'aussi peu technique. Je saurais "vérifier", et plus de problème ! J'assume - et je vais d'ailleurs essayer de lancer une discussion d'imbéciles sur une page dédiée, sans beaucoup d'illusions...

Les PàS n'ont pas vocation à être un champ de bataille (même si c'est parfois inévitable). Une vraie piste serait de réfléchir à un espace de discussion efficace, qui ne tourne pas immédiatement à la mobilisation instinctive pour sauver des "articles qu'on assassine" et ne s'inféode pas au formalisme des sacro-saints critères... Est-ce vraiment impossible aujourd'hui ? - achille-41 21 août 2007 à 23:53 (CEST)

Sauf erreur de ma part, cet espace de discussion existe : la page de discussion de l'article lui-même, non ? Car une procédure de PàS concerne un article et un seul et les auteurs sont directement concernés. Pour ma part, j'utilse déjà et depuis longtemps cet espace de discussion et ... ce système fonctionne !. Cordialement. --brunodesacacias 22 août 2007 à 10:47 (CEST)

dates à délister

Je collerais volontiers le bandeau {{à délister}} sur l'intégralité des articles sur les dates, années, siècles, millénaires... Marc Mongenet 21 août 2007 à 03:28 (CEST)

+1 et j'irai même jusqu'aux articles commençant par Liste de... Rémi ✉ 21 août 2007 à 08:50 (CEST)

Et moi, je collerais bien un bandeau {{à pondérer}} sur les allergies de certains par rapport aux présentations élémentaires d'information, épargnées du blabla plat de nouilles conceptuelles et orienté. Donc oui aux chronologies obligatoires dans les biographies, les sections histoires des articles, etc, question de pertinence de base... TigHervé@ 21 août 2007 à 09:53 (CEST)

<poncif>:de est quand même autrement sérieux.</poncif> Exemple : de:1974 (que j'ai vu cité quelque part, je l'ai pas trouvé tout seul). Touriste ✉ 21 août 2007 à 10:38 (CEST)

Eh bien, non, pour moi, c'est pas sérieux et même que ça m'étonne beaucoup de de:, heureusement qu'ils ne travaillent pas comme ça en chimie. Pour moi et c'est te dire, cela relève de l'article journalistique et rien de plus ; bonjour la vérifiabilité également. TigHervé@ 21 août 2007 à 12:19 (CEST)

Donc oui aux chronologies obligatoires dans les biographies, les sections histoires des articles, etc, question de pertinence de base.... .... :( . PoppyYou're welcome 21 août 2007 à 10:43 (CEST)

Pour moi, c'est une totale évidence, mais tes arguments ne le sont pas. TigHervé@ 21 août 2007 à 12:19 (CEST)

Tigh, je préfère quand même cent fois ça à ça et ça à ça. Alors je dit non aux listes pures qui constituent autant des bases de données brutes que les horaires d'été le samedi du bus 42 à l'arrêt Maison de retraite de Tartampion-les-Olivettes mais oui aux listes améliorées qui constituent des données organisées intelligemment et ayant une utilité encyclopédique. Rémi ✉ 21 août 2007 à 11:56 (CEST)

Sauf que mes propos et le débat initial ne concernent pas les listes, mais les articles qui ont une dimension historique, c'est-à-dire tous les articles, sauf les listes ... TigHervé@ 21 août 2007 à 12:19 (CEST)

Des chronologies sont des listes de dates... Rémi ✉ 21 août 2007 à 12:57 (CEST)

Comme une minute est la suite de soixante secondes... TigHervé@ 21 août 2007 à 15:08 (CEST)

Bonne idée de signaler ça : j'y ai corrigé un vandalisme remontant au mois de mai dernier. O. Morand 22 août 2007 à 01:51 (CEST)

Moi je les collerais bien sur les catégories. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 11:59 (CEST)

Tempêtes tropicales

Le titre de Ouragan Dean (2007) conduit à s'intéresser à l'ensemble des titres d'articles consacrés aux tempêtes tropicales (ouragans, cyclones, typhons) et permet de constater qu'un certain nombre d'articles se rattachant à l'arborescence descendante de la Catégorie:Saison cyclonique par année semblent inclure des années entre parenthèses, même e l'absence apparente d'homonymie.

Or le point 16 des conventions sur les titres est toujours en vigueur, et il spécifie encore et toujours : « L'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies. »

Question : que faisons-nous ? S'il existe une convention internationale météorologique qui requiert l'usage de ces années entre parenthèses, il serait utile qu'elle soit portée à la connaissance de tous, et que l'on voie si l'on peut procéder autrement.

Ce point 16 des conventions sur les titres est en effet régulièrement contesté, dans divers domaines (épisodes de mangas, localités américaines, que sais-je encore...) Hégésippe | ±Θ± 21 août 2007 à 05:41 (CEST)

La question pourrait d'ailleurs se transformer en : « Y a-t-il lieu de créer préventivement des pages d'homonymie s'il s'avère qu'il y a un certain nombre de cas d'homonymie parmi les tempêtes tropicales, même dans le cas où WP-FR n'a jusqu'ici développé un article que sur une seule d'entre elles ? » Hégésippe | ±Θ± 21 août 2007 à 05:50 (CEST)

On m'avait déjà poser la question, j'avais donné cette réponse ici. Et voir là : Nomenclature des cyclones tropicaux. --Grook Da ^Oger 21 août 2007 à 06:40 (CEST)

Désolé pour n'avoir pas vu cette interrogation (toute récente de surcroît...) Si je comprends bien, dans plusieurs des « bassins météorologiques », une très grave tempête tropicale a toutes les chances de voir son nom devenir unique, mais pour les tempêtes « moyennes », les risques d'homonymie existent. Katrina restera unique, par exemple, si j'ai bien suivi. Et pour Dean, ça reste encore en devenir, avec de fortes chances de voir le nom réutilisé. Intéressant, tout cela. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2007 à 16:06 (CEST)

Content de voir que tu t'intéresses un tant soit peu aux contributions des fâcheux... A moins que ce ne fût un hasard... Le dossier des cyclones est un énorme travail et nous avons un retard considérable sur la WP:en. En ce qui concerne ta remarque sur Dean, il est certain que ce nom sera définitivement écarté de la liste. Mais nous ne sommes pas en mesure de le juger par nous-mêmes. Cette page suivra certainement la même logique que les autres, à savoir qu'elle a été créée sous le nom Tempête tropicale Dean (2007), puis renommée en Ouragan Dean (2007) puis le sera une fois encore en Ouragan Dean dès que ce nom sera retiré officiellement des listes de nommages, par le NHC. Car il n'y a désormais aucune chance que ce nom-ci soit réutilisé. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 août 2007 à 16:50 (CEST)

Vive l'amour

Bonjour,

Moi, j'aimerais que tout soit beau, que tout le monde s'aime et que cent mille articles de Wikipédia fleurissent sous les pieds légers des contributeurs.

Quoi ? C'est le Bistro, ici ! Écrire des trucs sur le Bistro n'a jamais servi à rien, alors que peux bien souhaiter une réforme des PàS, des articles plus complets, une meilleure coopération entre contributeurs ou encore la paix dans le monde !

Sans rire, pourquoi continuer à écrire ici si c'est pour des trucs sérieux ? :) — Poulpy 21 août 2007 à 08:41 (CEST)

Pour les « cent mille articles de Wikipédia fleurissent sous les pieds légers des contributeurs », faudrait demander à un wikipeintre de nous représenter tout ça dans le style pompier. Ça aurait de la gueule ! DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 09:16 (CEST)

Can'Ka No Rey ? Bon, okay, c'est pour les initiés. Alchemica 21 août 2007 à 09:21 (CEST)

« Wikipédia semant le savoir », façon fresques des galeries de la vieille Sorbonne ? Avec les belles dames un peu fessues et tout ? Waow :D --Lgd 21 août 2007 à 09:22 (CEST)

et des hommes fessus et dotés d'impressionnants attribus, ce serait possible? :) Shagada 21 août 2007 à 09:57 (CEST)

Bah, non. Il n'y a pas d'hommes fessus dans les fresques en question (au moins dans mes souvenirs), et le clin d'oeil était historique ;) Sorry. --Lgd 21 août 2007 à 10:01 (CEST)

T'as raison, il n'y que des vieux barbus en drapé [2], quel dommage :( Shagada 21 août 2007 à 10:21 (CEST)

Wikipédiennes se détendant aprés avoir contribué avec bonheur et amour à un article récemment promu AdQ

Bon, Poulpy quand est-ce que tu te présentes comme admin au lieu de polluer le bistro ? PieRRoMaN 21 août 2007 à 13:57 (CEST)

cette image me rappelle furieusement celle qui est ici : Phallocratie. La même en hommes? Shagada 21 août 2007 à 16:37 (CEST)

LesDes journalistes trafiquent WP (la suite)

Bonjour à tous,

On vient de m'envoyer le lien suivant : The Inquirer.

À noter le paragraphe de conclusion, absolument objectif et totalement bien sourcé.

Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 21 août 2007 à 10:30 (CEST)

Joli! Mais The Inquirer est connu pour ne pas aimer Wikipédia. Au moins ils ont de la constance. Sanao 21 août 2007 à 13:17 (CEST)

Ils sont aussi connus pour fournir des infos sensationnelles même si nous sourcées. Tognopop 21 août 2007 à 13:53 (CEST)

Des journalistes trafiquent WP, pas Les. On endure assez ceux qui prétendent que "les gens écrivent n'importe quoi dans Wikipédia", merci de ne pas oublier qu'il n'y a pas que des Massenet ou des Marmande dans la profession. Lechat ^discuter 21 août 2007 à 15:15 (CEST)
Remarque absolument pas désintéressée mais parfois entre le wiki-bashing des mauvais scribouillards et les raccourcis anti-journaleux on peut fatiguer un brin Lechat ^discuter

Ta remarque est absolument justifiée, mea culpa, j'ai rectifié le titre. bonjour Lechat (d · c · b)--Valérie (pour m'écrire) 21 août 2007 à 15:18 (CEST)

Ce que ça fait plaisir de voir des gens qui reconnaissent qu'ils se sont trompés. C'est tellement rare dans ce bas monde... mes respects, Madame. Tognopop 21 août 2007 à 16:02 (CEST)

Timbres postaux de la République d'Irlande

Bonjour. Je vous propose une petite lecture très intéressante sur les timbres postaux d'Irlande. L'auteur/traducteur principal le propose en AdQ. Vos opinions, vos critiques? Bonne lecture.Marianna 21 août 2007 à 10:50 (CEST)

Page d'homonymie ?

Que pensez-vous de cette page qui se veut une page d'homonymie ? Est-ce vraiment une page d'homonymie ? Il faudrait réorganiser tout ça, non ? Comme je sens qu'il va falloir un grand nombre de renommages dans tous les sens, ça serait mieux qu'un admin se sente investi de cette mission... --Moumine 21 août 2007 à 11:12 (CEST)

C'est vraiment une page d'homonymie (qui lie vers toutes les Macédoine), mais elle un peu (beaucoup) plus lourde que la moyenne. Pas besoin de renommages, a priori.Flying jacket 21 août 2007 à 11:26 (CEST)

Ce n'est pas une page d'homonymie mais un article général qui renvoie vers des articles détaillés (que viens faire la section Arts et littérature dans une page d'homonymie sinon ?). Peut-être transformer en renommant en Désignations de la Macédoine ou Noms de la Macédoine (comme Noms des Grecs) ou un truc du genre et créer une véritable page d'homonymie succincte de quelques ko. Rémi ✉ 21 août 2007 à 11:47 (CEST)

C'est ce que je me disais aussi au début, mais le lien « Macédoine (cuisine) » (tout en bas de la page) m'a fait changer d'avis.Flying jacket 21 août 2007 à 12:03 (CEST)

C'est du POV-pushing grecque, la Macédoine aujourd'hui est avant tout un nom de pays. Bien que la reconnaissance du pays sous ce nom ait été retardé par la Grèce, la République de Macédoine devrait être l'article principale nommé Macédoine, on devrait déplacer la page actuelle vers Macédoine (région) et creer Macédoine (Homonymie). Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 12:12 (CEST)

Je n'osais l'écrire . En tout cas, l'article/page d'homonymie actuelle est une vision historique orientée sur la perspective grecque. On pourrait la renommer "Macédoine historique" (comme: l'ancien Dobroudja historique renommé faute d'homonymes en Dobroudja), et créer une vraie page d'homonymie brève renvoyant vers le pays actuel, la région actuelle de Grèce, la salade, etc. Moumine 21 août 2007 à 12:48 (CEST)

Ça me semble une bonne solution. Rémi ✉ 21 août 2007 à 12:56 (CEST)

Bien que la polémique grecque sur le nom du pays me paraisse inepte, je ne puis être d'accord avec Tieum512: "Macédoine" est avant tout le nom d'un royaume antique de l'Asie mineure, même s'il est aussi aujourd'hui celui d'un pays des Balkans (et d'une préparation culinaire). Donc l'existence d'une page d'homonymie me paraît bien venue. Par contre, je n'ai pas d'avis sur son contenu actuel. -O.M.H- | -H.M.O- 21 août 2007 à 13:41 (CEST)

C'est vrai qu'il est difficile de décider si le pays actuel doit passer avant le royaume historique, ce qui est sur c'est que le royaume historique ne doit pas éclipser l'existence d'un pays de ce nom. Je propose donc de déplacer la page actuel vers Macédoine historique comme proposé par Moumine et faire une vrai page d'homonymie concise sur Macédoine revoyant a Macédoine historique, Macédoine (pays), et Macédoine (cuisine). Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 13:57 (CEST)

Les pages d'homonymie sont des articles comme les autres ! Évidemment, alors que la plupart d'entre elles ne peuvent être que des listes brutes des différents sens d'un terme, ici on a un cas particulier : les sens les plus importants du mot "Macédoine" concernent principalement une entité géographique qui a évolué au cours du temps. Mais le pays actuel et le royaume antique ne s'éclipsent en aucun cas l'un l'autre. Pour moi, cette page est bien faite, le petit bémol que j'aurais à émettre est qu'elle est trop détaillée (beaucoup d'informations devraient se trouver uniquement dans l'article concerné), et les autres sens (par exemple la macédoine en cuisine) sont un peu trop relégués au second plan. PieRRoMaN 21 août 2007 à 14:05 (CEST)

On peut très bien imaginer une page d'homonymie de ce style : Zanzibar. Mais sans plus d'infos, sinon ça devient un article sur les différentes appellations de X. Rémi ✉ 21 août 2007 à 14:18 (CEST)

Oui, j'imaginais une solution du genre de Zanzibar. La page d'homonymie actuelle est vraiment trop détaillée, elle passe quasiment en revue toute l'Histoire, avec une nette inclination vers la Grèce pas très NPOV. Et comme aujourd'hui la Grèce et le pays se disputent l'héritage du royaume historique de Macédoine, mettre tout le monde à niveau par une page d'homonymie qui renvoie vers les divers "avatar" macédoniens. --Moumine 21 août 2007 à 14:56 (CEST)

Depuis ma précédente contribution j'ai visité. C'est vrai, une page d'homonymie n'est pas par nécessité une liste sèche de renvois, mais pour celle-là (outre le POV assez évident) la plupart des pages sur les diverses Macédoines (quelle salade!) existent, et celle-ci ne fait que reprendre leur contenu. Alors, à quoi sert-elle? -O.M.H- | -H.M.O- 21 août 2007 à 19:09 (CEST)

Anatomie d'une PàS

Le 6 août, j'ai proposé la liste de points extrêmes du Vatican à la suppression.

Pour la petite histoire, j'avais moi-même créé l'article il y a plus d'un an. Je n'en avais jamais été pleinement satisfait au-delà de son aspect gaguesque indéniable. Sans prétendre avoir volontairement vandalisé Wikipédia avec un article inutile, j'en percevais parfaitement les défauts :

• De façon inhérente à ce type d'articles, il est possible de mettre en doute le caractère vérifiable des informations : d'où sortent-elles ? Suis-je certain que les points correspondent à des extrêmes géographiques ? Quelle précision utiliser ?
• N'est-ce pas du travail inédit ? Sur d'autres pays, j'aurais été capable de trouver des sources externes. Pour le Vatican, nettement moins.
• Sa pertinence est douteuse. Soyons honnêtes, le Vatican mesure 0,44 km² : parler d'extrêmes géographiques relève surtout du pastiche, voire de la parodie d'articles similaires sur d'autres pays.

Il y avait donc énormément de choses à dire sur cet article. Puisqu'il ne pouvait pas passer en SI, je me suis décidé à le proposer à la suppression car c'est précisément pour des cas comme celui-là que cette procédure existe. Dans le meilleur des mondes, d'intenses discussions auraient déterminé si oui ou non il répondait aux critères de Wikipédia. Un peu par perversité, je me suis restreint à citer un vague critère d'admissibilité pas vraiment accepté, mais pas non plus sur la touche, à m'assoir sur un banc et à regarder la suite.

Les avis pour la supression comprenaient les justifications suivantes :

• Ce n'est pas intéressant. Un avis outrageusement pertinent pour notre problème. Donner un point de vue personnel et subjectif pour estimer la pertinence d'un article, c'est du grand art.
• Il faut fusionner avec un autre article. Au moins s'agissait-il à chaque fois du même article, ce qui a le mérite de la cohérence.
• Aucune justification, juste une demande de suppression.

Bon, il ne faut pas être bien perceptif pour se rendre compte que les avis de suppression ne sont pas souvent argumentés. Après tout, l'intégralité de la machine wikipédienne tend vers la suppression de tout ce qui dépasse (il ne me semble pas que des critères aient jamais été inventés pour conserver des articles, mais bien pour l'inverse, ce qui me plonge dans des abîmes de perplexité quand j'entends que l'encyclopédie est menacée par les méchants-qui-veulent-tout-conserver), peut-être n'est-il plus utile de se justifier. Pourquoi pas, après tout. Certes, il n'a pas été explicité sous quels critères, aucune référence à des décisions précédente n'a été citée, mais passons. Si c'est comme ça que fonctionne Wikipédia — et elle fonctionne —, pourquoi pas.

Du coup, on attendrait des avis pour la conservation qu'ils soient plus argumentés. Les arguments suivants ont donc été apportés :

• C'est intéressant. Un avis outrageusement pertinent pour notre problème. Personnellement, je trouve l'Ishkur's Guide to Electronic Music extrêmement intéressant et riche comme tout, mais il ne m'est jamais venu à l'esprit de le recopier point par point dans Wikipédia. J'en conclus que « intéressant » et « acceptable sur Wikipédia » sont deux choses différentes.
• Il y a des articles similaires sur d'autres pays (certes, mais je n'avais pas proposé la catégorie entière à la suppression).

Évidemment, vu comme ça, ça eclaire sur le sujet. Peut-être que les partisans de la suppression à tout crin n'ont développé qu'une réaction de protection envers des arguments aussi faibles. Forcément, ça relativise les choses.

Avant le paragraphe « Avis », il existe un paragraphe « Discussions ». Il n'est là que pour la déco, un peu comme la constitution de l'URSS précisait que tous les citoyens soviétiques avaient des droits civiques comme la liberté d'expression. J'applaudis Thedreamstree pour avoir au moins tenté de résumer la problématique, mais tout est resté sans suite. L'unique discussion a été de me dire avant tout que je ne suis qu'un sale troll et que rien ne pouvait être sérieux provenant de ma part.

Aucun consensus n'a bien entendu été atteint le 13 août. À l'heure actuelle, le temps additionnel est dépassé et je ne vois pas trop à quoi il a servi. On a abtenu 14 pour et 13 contre et bien malin sera l'administrateur qui pourra tirer quelque chose d'utile de ce qu'il trouvera sur cette page (je sais pertinemment que tout le monde peut prendre l'initiative d'une fin de PàS, mais soyons sérieux cinq minutes). Qu'il supprime ou pas sera donc totalement arbitraire et j'aurais pu débarquer sur IRC le 6 août, en prendre un au hasard et lui demander en privé de tirer à pile ou face avant de supprimer ou pas, ça aurait eu le même effet ; finalement, je comprends pourquoi tout le monde finit par râler sur eux.

Et, pour ma part, je ne sais toujours pas si cet article est admissible. — Poulpy 21 août 2007 à 11:23 (CEST)

Parmi les événements qui ont ponctué cette intéressante expérience, on peut aussi noter cette remarque d'un éditeur chevronné. Si tu introduis des biais sévères dans l'expérience (proposer une page créée par toi-même sans expliquer le pourquoi) il ne faut pas t'étonner que l'expérience tourne gentiment au n'importe quoi.

Comparer le paragraphe « Discussions » à la constitution de l'URSS pfffffff... As-tu remarqué que de nombreux intervenants discutent en pratique dans la partie « Avis » et que même dans ton expérience foireuse tout le monde ne se comporte pas en autarcique qui ne lit pas les autres ? Touriste ✉ 21 août 2007 à 11:32 (CEST)

Non, ça ne m'avait pas marqué. — Poulpy 21 août 2007 à 11:37 (CEST)

« il ne me semble pas que des critères aient jamais été inventés pour conserver des articles, mais bien pour l'inverse, ce qui me plonge dans des abîmes de perplexité quand j'entends que l'encyclopédie est menacée par les méchants-qui-veulent-tout-conserver » : on conserve de facto. Nulle volonté humaine là-dedans. WP grossit par un mouvement spontané de création de pages que personne ne maîtrise. En clair c'est attrape moi si tu peux (bon je caricature un peu). DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 11:33 (CEST)

Ah ? — Poulpy 21 août 2007 à 11:37 (CEST)

Comprends pas. DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 11:39 (CEST)

C'était à propos du fait qu'on conserve de facto. :) — Poulpy 21 août 2007 à 11:40 (CEST)

Je voulais dire en amont (clin d'œil au géographe) des éventuelles PàS. Ce filtrage a posteriori, démarche qualité comme je le rappelle plus haut dans une autre conversation, est souvent mal vécu parce qu'il semble que la psyché préfère conserver que détruire (bon, je continue à caricaturer). DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 11:50 (CEST)

Perso, je ne trouve pas ça si bête. Il y a néanmoins plusieurs problèmes majeurs :

• cela favorise très fortement les trolleurs professionnels,
• en général, ceux qui proposent les articles à la suppression n'ont pas autant envie de s'impliquer que ceux qui veulent à tout pris la conservation de l'article qu'ils ont écrit (même s'il n'est pas encyclopédique),
• quand je vote sur une PàS, je n'ai pas forcément envie d'y passer trois heures. Wikipédia ne se résume pas à voter sur les PàS,
• Bon courage aux admins pour cloturer ce genre de débat.

PoppyYou're welcome 21 août 2007 à 11:43 (CEST)

Les avis montrent surtout que la plupart des contributeurs estime que l'information mérite d'être présente sur Wikipédia. Ce qui ne nous dis pas si la majorité des contributeurs a raison. C'est je pense le cas typique de discutions qui ne devrait pas avoir lieu sur PaS, il n'y a pas de critères pour ce genre d'article et en définir est sans interet. Décider si il faut ou non faire figurer une telle page sur wikipédia est avant tout une opinion personnelle quand a l'interet d'une tel page. Ce serait a mon avis au projet géographie de décider si cette page est pertinente. Prenant en compte les autres pages relative a la géographie, cette page apporte-t-elle quelque chose ? Qui, mieux que le projet géographie, peut répondre a cette question? Il y avait une proposition pour impliquer les projet dans les PaS sur la PDD de reforme des PaS mais la crainte que les passionnés forment une cabale conservationniste l'a emporté sur la confiance dans le pragmatisme des gens ayant un projet pour WP. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 11:45 (CEST)

Méfions nous du renvoi aux projets, dont je me méfie un peu. Cet exemple est à la limite de la géographie et des "trivia" et plutôt du côté des miscellanées. Avoir une opinion sur la pertinence encyclopédique des miscellanées, ça ne regarde pas vraiment le seul projet géographie ; impliquer les projets rique de mener à des différences de standards fortes d'une direction à l'autre (mais c'est vrai qu'on les a déjà, parce que même s'ils ne sont pas structurellement impliqués, les participants aux projets participent - donc même si ce n'est pas institutionnalisé le projet Football pèse fortement sur les limites de l'encyclopédie pour ce qui concerne le football ou le projet Maths pour ce qui concerne les maths). Touriste ✉ 21 août 2007 à 11:50 (CEST)

L'idée d'impliquer les projets se défend. Le seul problème est que certains projets sont incapables d'évaluer la pertinence d'un article (pour plus d'infos, va voir ce que le Projet:Wikipédia 1.0 pense du Projet:Sport). PoppyYou're welcome 21 août 2007 à 11:51 (CEST)

Le fait de consulter un projet ne signifie pas que seule les habitué du projet ont le droit de s'exprimer mais que l'on estime qu'ils sont plus a même de savoir si la personne/la chose/le concept.../ est notable et que l'article est susceptible d'être développé/qu'il y aura suffisamment de source/qu'il est cohérent avec le reste des pages du projet/qu'il ne fait pas doublon/qu'il doit être développé dans un article a part et non sur une autre page existante .... Rien n'empêcherait les autre contributeurs de s'exprimer, les projets n'appartiennent a personne.

Quoi qu'il en soit je pense que lorsque PaS ne sert plus a demander Est-ce que vous pensez que cette page a sa place ? mais Est ce que vous penser que toute les page de ce type aujourd'hui et dans le futur ont leur place? le débat ne devrait pas avoir lieu sur PaS mais par exemple sur un appel a commentaire suivi ou non d'une PDD.

Récemment, on a eut un débat sur la présence d'un article par étape du tour de France, les partisans de la suppression justifiait leur avis soit par l'opposition aux articles écrit en même temps que l'évènement soit par l'opposition a tant de détail sur un événement sportif. Qu'aurait-on fait si la décision avait été la suppression ? Supprime-t-on aussi les étape des tours précédent ? Écrit-on une recommandation comme quoi il ne faut pas écrire d'article avant qu'un d'événement ait fait l'objet d'analyse autre que journalistique ? Aujourd'hui, on aurait supprimé simplement l'article en question mais rien n'aurait vraiment été résolu. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 13:16 (CEST)

Remarque : à la différence des PDD, appels à commentaires etc, la PàS est l'une des très rares procédures actuellement efficaces dans Wikipédia .fr, c'est à dire laissant présager une prise de décision et son application avant le troisème millénaire, même si celle-ci n'a souvent rien à voir avec la suppression (fusion, redirection, traitement dans un autre article, etc). Il est assez naturel, dès lors, de la voir utilisée comme procédure à tout faire par ceux qui préfèrent passer par les procédures consacrées que par d'autres moyens. Finalement, elle ne marche peut-être pas si mal, et nécessiterait peut-être plutôt d'être doucement « évoluée », plutôt que remise en cause, ou plutôt que d'agiter de si grandes questions que ci-dessus en général... --Lgd 21 août 2007 à 13:25 (CEST)

tu as des idées pour la faire « évoluer » doucement ? --Zedh msg 21 août 2007 à 22:04 (CEST)

Noms des catégories

Salut à tous. Je me posais une question concernant les catégories, plus précisément sur les groupes de rock. Elle concerne les groupes dont les articles sont nommés « Nom du groupe (groupe) » (pour des raisons d'homonymies).

J'ai moi créé la Catégorie:Toto (groupe) car l'article se nomme Toto (groupe). Or j'ai constaté que l'article Nirvana (groupe) a pour catégorie Catégorie:Nirvana tout simplement et non Catégorie:Nirvana (groupe). Je viens de créer une nouvelle catégorie mais j'ai fait le contraire : Catégorie:Placebo alors que l'article se nomme Placebo (groupe). Je suis un peu embrouillé, quelle est la formulation correcte ? Punx (Discuter) 21 août 2007 à 12:21 (CEST)

Pour les catégories comme pour les articles, n'utiliser les parenthèses qu'en cas d'homonymie. Je dirais donc qu'il faut renommer la catégorie en Catégorie:Toto. — PurpleHaze, le 21 août 2007 à 12:29 (CEST)

Justement, il ya homonymie pour les groupes Toto, Nirvana et Placebo. Ne faudrait-il pas renommer Catégorie:Nirvana en Catégorie:Nirvana (groupe) et Catégorie:Placebo en Catégorie:Placebo (groupe) ? Punx (Discuter) 21 août 2007 à 12:39 (CEST)

Il y a homonymie pour le nom de l'article, pas pour le nom de la catégorie. Dans la mesure ou il semble peu probable d'avoir un jour une catégorie Toto, Nirvana ou Placebo pour autre chose que le groupe il n'y a pas de raison de mettre de parenthèses. Quoi qu'il en soit si un problème d'homonymie se présente dans le futur, on pourra toujours renommer la catégorie. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 12:53 (CEST)

Merci beaucoup pour ces précisions. Mais pour renommer la catégorie, il faut la supprimer puis la recréer (pas d'onglet renommer) ? Punx (Discuter) 21 août 2007 à 13:00 (CEST)

Créer la nouvelle catégorie, recatégoriser les articles et supprimer l'ancienne catégorie une fois vidée.PS: Catégorie:Placebo, ça a une chance de voir le jour pour les médicaments ? - Éclusette 21 août 2007 à 14:29 (CEST)

Ben oui, la liste des placébo, ça se peut non? On a bien une catégorie catégorie:opiacé… Bestter Discussion 21 août 2007 à 14:54 (CEST)

Un placebo n'ayant pas de principe actif, je ne vois vraiment pas comment on pourrait en faire une liste, mais je peux me tromper, il n'est jammais trop tard pour renommer la cat de toute facon. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 16:22 (CEST)

Bon déjà on a le sucre… Je crois que l'eau (pour les sirop et autre produit similaire) et la farine fonctionne aussi. la foi ferait l'affaire m'a t'on dit… Bestter Discussion 21 août 2007 à 18:56 (CEST)

PàS : Jamais dans deux sans trois

Bonjour,
Je sais que je ne suis pas officiellement habilité à exposer des stats au bistro, mais, je m'y autorise moi-même de ma propre autorité et je dis « Tiens, deux conversations sur la procédure de PàS le même jour. » :-). Ceci dit, si c'est une actualité, c'est normal que notre encyclopédie traite le sujet ... --brunodesacacias 21 août 2007 à 12:59 (CEST)

et quel est le thème de la troisieme ? ;) --Zedh msg 21 août 2007 à 22:06 (CEST)

Maintenance créations d'IP

Quelqu'un sait-il ce qui se passe pour cette page ? On dirait une ville du Far West déserte, avec des buissons secs que le vent emporte sur ce qui en fut jadis l'artère principale. Je ne sais pas pourquoi ça ne bouge plus, et pas un mot en page de discussion... Peut-être que ce truc là se traite ailleurs maintenant ? Quelqu'un saurait SVP? --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2007 à 13:41 (CEST)

Escalabot (d · c · b) ne fait plus le boulot qu'il faisait pour cette page. Dernière intervention : 7 juillet. — PurpleHaze, le 21 août 2007 à 13:58 (CEST)

D'accord, merci. Et Utilisateur:Escaladix ne vient plus depuis mai, manifestement. --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2007 à 14:04 (CEST)

Est-il possible de récupérer son code et de le faire tourner par un autre bot ? PoppyYou're welcome 21 août 2007 à 14:18 (CEST)

Il faudrait lui demander — PurpleHaze, le 21 août 2007 à 16:51 (CEST)

Je crois que Jmfayard l'a contacté (pour le projet traduction), je ne sais pas ce que ça a donné. le Korrigan →bla 22 août 2007 à 00:29 (CEST)

Usurpations

Bon, on (les bureaucrates, dans ce contexte) a un léger problème. Il arrive que les demandes de renommages de compte utilisateur visent des pseudos déjà existant mais n'ayant jamais contribué (rappelons que c'est le cas de la majorité des pseudos, quand même). Aucune règle, recommandation ni discussion n'existe encore (du moins aucune que j'ai pu retrouver rapidement, à part trois fois rien sur Discussion Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur) à ce sujet. Alors, quid ? Doit-on autoriser le renommage forcé d'un compte n'ayant jamais été actif pour le réattribuer à quelqu'un d'autre ? Jusqu'ici, les textes qu'on a disent que non, mais il y a longtemps qu'ils ont été rédigés, avant l'inflation du nombre d'utilisateurs n'ayant jamais été actifs.

Pour info, ce genre de demande est autorisée sur en: si le compte a plus de six mois (et n'a bien sûr jamais été actif, on ne parle même pas d'absence prolongée), et interdit sur de: même s'il y a conflit de nom (ex : utilisateur actif ici, compte créé par un malveillant mais n'ayant jamais servi avec le même nom sur de.wp > on doit attendre le SUL pour que le compte inactif soit naturellement fusionné). Si vous avez des avis, hein... Esprit Fugace causer 21 août 2007 à 14:46 (CEST)

Les textes disent peut-être non, mais ça fait longtemps chez nous que les bureaucrates renomment les comptes existant ayant moins de cinq contributions et n'ayant plus donné de signe de vie depuis un moment pour permettre à un contributeur actif de prendre le nom (ils ajoutent old à la fin). La probabilité pour qu'un type qui ait fait deux éditions veuille revenir un an après est quasiment nulle. Démocrite (Discuter) 21 août 2007 à 15:16 (CEST)

Ca se fait en tout cas ici : c'est comme ça que j'ai pu récupéré le pseudo Hadrien. Cependant j'avais appris par hasard que c'était possible (ça ne me serait pas venu à l'idée). Une solutions radicale serait de supprimer les comptes créés mais n'ayant pas ét utilisés au bout de 6 mois, un an... Hadrien (causer) 21 août 2007 à 15:24 (CEST)

Ouais, bon, je te laisse demander ça aux devs, hein ^^ pour l'instant, je ne crois pas que la pure et simple suppression soit possible, je voulais en fait juste savoir si quelqu'un avait des objections au renommage forcé des comptes n'ayant jamais été actifs. Esprit Fugace causer 21 août 2007 à 15:26 (CEST)

« on doit attendre le SUL pour que le compte inactif soit naturellement fusionné »

Tu peux expliquer ? Un compte inactif serait fucionné avec quoi où dans quoi ? Merci ! — PurpleHaze, le 21 août 2007 à 15:30 (CEST)

de toutes façon la question va se poser avec le login unique. Je suis dans ce cas pour la suppression du compte qui n'a jamais servi --Rosier 21 août 2007 à 15:47 (CEST)

@PurpleHaze : Supposons un compte X sur fr.wp avec plein de contribs, un compte X sur de.wp sans contribs. Lorsque le SUL viendra, s'il vient, le compte X de de.wp sera assimilé au compte X de fr.wp. Il n'y aura plus qu'une personne avec ce pseudo sur tout les projets Wikimedia. Un seul compte pour un seul nom. Ce sera comme si le compte inactif n'avait jamais été créé, en gros. Esprit Fugace causer 21 août 2007 à 15:52 (CEST)

/me aime bien la lucidité de Fugace : « s'il vient ». Et cesse donc de jouer les Arlésiennes . Mais chat échaudé craint l'eau froide et, après quelques fausses annonces de l'arrivée prévue voire prochaine de « la belle », il est devenu difficile de se convaincre de sa réalité... Hégésippe | ±Θ± 21 août 2007 à 16:16 (CEST)

Ok, merci pour la précision. Si on accepte ça de la part du SUL, pas de raison que l'on ne l'accepte pas en local et maintenant. — PurpleHaze, le 21 août 2007 à 16:53 (CEST)

Est ce que actif est synonyme de connexion ou de contribution ? Il y peut être aussi des lecteurs qui se sont inscrit pour modifier leur préférences mais ne contribuent pas. — Mirgolth 21 août 2007 à 17:07 (CEST)

En l'occurrence, contributions. S'il y a des lecteurs dans ce cas, je suppose que ça ne les dérangeraient guère de devoir changer de pseudo, vu qu'ils pourront régler leurs préférences de la même manière. Le pseudo est surtout lié à la signature, dans les discussions et les historiques. Soit dit en passant, j'imagine mal un lecteur qui connaisse suffisamment WP pour s'inscrire et modifier ses préférences, mais n'ait jamais été tenté ne serait-ce que de corriger une typo dans un article. Esprit Fugace causer 21 août 2007 à 17:41 (CEST)

Non, cela existe pourtant, pour des raisons d'accessibilité en particulier, et notamment (mais pas seulement) dans le public scolaire; sans remettre en cause l'idée de la priorité à accorder aux contributeurs actifs, il faut tout de même mettre cela dans un petit coin de sa mémoire : sur le fond, il serait amusant d'ignorer ces comptes apparemment passifs mais de se reposer par ailleurs sur leur existence potentielle pour divers aspect de l'accessibilité et de l'ergonomie de l'encyclopédie ;) --Lgd 21 août 2007 à 17:50 (CEST)

Remarque à trois francs : un compte qui n'a jamais servi (dans le sens effectué d'éditions) peut très bien servir : pour un lecteur ayant modifié ses préférences utilisateurs par exemple (ou ayant fait modifié son monobouc mais c'est tiré par les cheveux) ou bien dans une optique SUL, un anglophone peut se « réserver » son nom. VIGNERON * ^discut. 21 août 2007 à 18:48 (CEST)

donc après vérification qu'il n'est pas utilisé sur commons et Co et tous les autres ? --Rosier 21 août 2007 à 21:28 (CEST)

La question n'avait-elle pas été débattue lors de la création de Wikipédia:Login unique ? --Zedh msg 21 août 2007 à 22:16 (CEST)

@Vigneron : je vérifie les homonymies sur les autres projets, je suppose que mes honorables collègues sont aussi consciencieux.

@Zedh : si c'est le cas, je n'ai pas retrouvé la discussion. De toute façon, vu les réactions ci-dessous, je crois qu'on peut faire comme les anglophones sans trop de scrupules : renommage forcé d'un compte inactivé en l'absence d'homonymie et si le compte a plus de 6 mois. Esprit Fugace causer 21 août 2007 à 22:56 (CEST)

En ce qui me concerne, j'envisage une campagne massive de créations de comptes afin qu'on ne me pique pas mon nom, ça me parait être le plus efficace. Pour que le compte ne soit pas inutilisé, facile, il suffit de créer une page utilisateur minimum avec les interwikis, et éventuellement d'y ajouter une ou deux contribs à trois sous. --GaAs 21 août 2007 à 23:08 (CEST)

Exemple. --GaAs 21 août 2007 à 23:23 (CEST)

Fiches cinéma

Je ne sais pas s'il y a des robots créant des articles à partir de bases de données telle qu'IMDB (ni si ce sujet a déjà été traité ici). En tout cas, on peut constater des résultats ridicules qui semblent résulter d'un traitement trop mécanique. Voir par exemple la différence entre la version francophone et anglophone de l'aticle consacré à David Attenborough, surtout connu pour être un spécialiste du monde animal. Felipe ° 21 août 2007 à 15:07 (CEST)

Les bases de données IMDB sont protégées par le copyright [3] recopiées tel quel s'apparente à du copyvio. c'est pour cela que sur en: ils ne recopient pas les fiches mais font des renvois vers le site Kirtap ^{mémé sage} 21 août 2007 à 16:40 (CEST)

Comme ça, si on imprime Wikipedia, qu'on la met sur DVD ou autre, on l'a dans l'os. Quand à la remarque de Felipe, les anglophones sont infiniment plus nombreux, et Wikipedia est encore jeune. Si tout va bien, dans cinquante ans on sera toujours là, et ça fera bien longtemps que l'article anglophone aura été traduit ou qu'un spécialiste francophone l'aura repris depuis le début. Okki (discuter) 21 août 2007 à 16:58 (CEST)

C'est pas de ça (rapport qualité en/fr) que je voulais parler. Ce qui me navre (toutes proportions gardées) dans cette histoire, ce n'est pas l'insignifiance de l'article français. Toute personne qui connait un tant soit peu David Attenborough aura d'abord en tête, en créant une ébauche de signaler sa spécialisation dans le monde animal et indiquer juste après qu'il a produit de nombreux documentaires sur le sujet avec la BBC. Or là, on a rien de tout ça, on pourrait même croire en lisant la première ligne que c'est un « scénariste » (!), « producteur » et « acteur » de cinéma, aucune mention n'étant faite de "documentaire", l'essentiel de son travail. Et la catégorisation ne rectifie rien. C'est pour ça que je dis que ça ressemble beaucoup à un travail de robot à partir d'une base de donnée. Et je trouve ça inquiétant dans la mesure ou il faudra attendre longtemps avant que quelqu'un ait le temps de rectifier (Attenborough est très connu dans le monde anglo-saxon, très peu dans le monde francophone) et que ce genre de travers est sans doute beaucoup plus répandu qu'on veut bien le voir dans l'ensemble de Wikipedia. En gros, je trouve qu'il y a là un excès de productivisme qui ne se justifie pas. Cela ne concerne peut-être pas les articles les plus consultés, mais cela fait tâche, et il vaut mieux s'abstenir plutôt que de créer de telles ébauches (à la limite, un lien rouge est plus motivant).Felipe ° 21 août 2007 à 18:36 (CEST)

Ben en ce qui concerne les article sur le cinéma, ce genre de productivisme est devenu le lot commun. Kirtap ^{mémé sage} 21 août 2007 à 19:07 (CEST)

Là, c'est pas du cinéma. Et quand bien même, quand ça donne ce genre de résultat, il faudrait peut-être songer à réviser la politique en cours. Accessoirement, j'aimerais bien savoir comment le créateur de l'ébauche a exactement procédé. Felipe ° 21 août 2007 à 20:34 (CEST)

Il a utilisé l'outil développé par Bulat. Okki (discuter) 22 août 2007 à 04:33 (CEST)

Ah, donc, c'est bien du copyvio, et il y a des centaines d'articles dans le même cas.Felipe ° 22 août 2007 à 11:29 (CEST)

Peu importe qui effectue la filmographie, tout le monde est censé arriver au même résultat. De plus, IMDb ne produisant aucun contenu, se reposant, tout comme nous, sur les contributions de tout un chacun (j'y contribue moi-même), je n'ai aucun scrupule à récupérer les informations qui m'intéressent. Mais je suis d'accord sur le fait qu'on aurait pu se passer de pondre des "articles" sur une pléthore d'acteurs et réalisateurs de seconde zone. Okki (discuter) 22 août 2007 à 12:18 (CEST)

Oui mais il y a différence de taille, nous on est sous licence libre pas eux, si ils apprennent que leurs fiche sont copié-collé sur fr: ils peuvent nous faire des misères. Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2007 à 12:38 (CEST)

Arrive la question fatidique : que fait-on? On pousse un coup de gueule sur le portail cinéma en demandant la suppression de cet outil?Felipe ° 22 août 2007 à 14:24 (CEST)

Guerre civile algérienne

Bonjour,

Je viens de lire l'article. J'ai eu des conversations, et également vu un témoignage sur le Web qui attribuent à l'armée certains massacres. Comme ça ne figure par dans l'article, je voulais savoir si ce points de vues était représenté par des sources pertinentes (sociologues, historiens, journalistes, etc.) ? Vanished2012 21 août 2007 à 15:25 (CEST)

Bonjour. Des sources sérieuses ici. DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 15:54 (CEST)

Oui, je viens de voir, merci ! Il faudrait que ce soit rapporté sur l'article dont je parlais, qui est plus global. Vanished2012 21 août 2007 à 15:56 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! ;-). DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 16:07 (CEST)

Oui oui je sais... ^^ Vanished2012 21 août 2007 à 16:13 (CEST)

Je trouve qu'il y a un problème avec cet article. En gros, (et c'est ce que dit l'intro), le gouvernement a eu du mal, mais a fini par gagner la guerre contre le terrorisme. Sur les points que tu soulève, l'article est très péremptoire (exemple : "La responsabilité du GIA dans ces massacres est incontestable") alors qu'il n'y a pas lieu de l'être. Il y a pourtant dans l'article même des éléments qui pourraient faire douter de la version des islamistes seuls responsables : "Le sud et l'est d'Alger, qui avait voté pour le FIS en 1991, furent particulièrement frappés" ou (sourcé d'ailleurs) "Cependant, pour Rais et Bentalha, Amnesty International [4] et les survivants relèvent que l'armée avaient des baraquements à quelques centaines de mètres, mais n’était pas intervenue"

L'article ne fait aucune mention de Larbi Belkheir, qui d'après Françalgérie crimes et mensonges d'états (ISBN 2-7071-3785-5), est réellement au centre de la politique algérienne dans cette période. Pour résumer, cet ouvrage présente les affaires politiques algériennes comme comparables à celles de la Russie en 10 fois pire, et il n'est pas le seul à avoir cette version. C'est très dommage de ramener ça à une question de lutte d'islamistes.

L'article est AdQ en anglais, arabe et hébreu. L'article en anglais me parait très proche, et je suppose qu'il a été traduit en Français (ok, à vérifier). Les deux me paraissent non neutres. Astirmays 21 août 2007 à 23:42 (CEST)

J'ai aussi vu ce manque de neutralité, mais j'hésite un peu à le toucher en partie parce que je ne me sens pas très compétent ni très à l'aise avec ce sujet sensible. Vanished2012 22 août 2007 à 09:55 (CEST)

Critères pour les syndicalistes ?

Bonjour à tous ! Je suis tombée sur l'article sur Alain Olive secrétaire général de l'UNSA, et sur la catégorie Syndicaliste UNSA qui compte tout de même 3 personnes ! (ironie) Ma question est en fait : quels sont les critères appliqués à l'admissibilité des syndicalistes ? Sont-ils les mêmes que ceux des hommes politiques ? (comme ça peut s'en approcher) Merci pour vos réponses ! (pour ne pas supprimer ce qu'il faut garder...)   Blub ^[psy] 21 août 2007 à 16:10 (CEST)

Les mêmes que pour toutes les biographies : l'existence de sources indépendantes permettant d'en écrire raisonnablement long en respectant raisonnablement la neutralité de point de vue, le respect du sens des proportions : pour quelqu'un de raisonnablement notoire, article ; pour quelqu'un de peu notoire mais parfois mentionné par des sources, allusion dans une page sur son syndicat ; pour quelqu'un qui n'a rien fait de marquant, même s'il y a quelques sources, silence. Ces règles de base devraient suffire même s'il y a toujours des gens qui voudront quantifier ("qui a dirigé au moins trente mois un syndicat ayant obtenu plus de 5 % aux élections professionnelles dans au moins cinq branches professionnelles"). Touriste ✉ 21 août 2007 à 16:15 (CEST)

J'ajouterai que dans le cas d'un secrétaire général d'une des disons dix principales unions syndicales de France, admissibilité évidente. Touriste ✉ 21 août 2007 à 16:17 (CEST)

Merci Touriste Pas touche alors.   Blub ^[psy] 21 août 2007 à 16:21 (CEST)

Au passsage ne serait-il pas utile de faire le ménage dans UNSA#Liens externes ? Xavier Combelle discuter 21 août 2007 à 16:25 (CEST)

Alors ? Où sont les sources indépendantes qui relatent son activité syndicale ? Hein ? Marc Mongenet 21 août 2007 à 17:20 (CEST)

Elles ne sont pas connues du lecteur de l'article que je suis, mais je considère qu'il est hautement vraisemblable qu'elles existent. Ce genre de personne est interviewée dans des grands quotidiens d'actualité générale ou spécialisés dans l'économie, ils font de temps en temps l'objet de "portraits" dans la presse. Comme moins d'1 % de nos articles sont correctement sourcés (proportion sans prétention scientifique) on est bien obligé de raisonner en vraisemblance de la sourçabilité pour les autres. Touriste ✉ 21 août 2007 à 17:26 (CEST)

Je demandais juste l'info : chacun peut avoir des opinions différentes. En tous cas je ne touche pas quand je ne sais pas ou que personne n'est d'accord pour dire ce qu'il faut en faire.   Blub ^[psy] 21 août 2007 à 21:32 (CEST)

plagiat or not plagiat ?

Lorsque l'on utilise un article de WP on est censé écrire Source : WP non ? Voila et Comparez ici. De plus il on même pas cherché à enlever les notes ^^ ! mikani ^* 21 août 2007 à 17:26 (CEST)

Le cas des haut-fonctionnaires

Au vu de leurs diplômes et de leurs compétences ( comme les prefets) sont-ils de fait, admissible sur WP?Car actuellement sur WP a lieu une opposition entre les anti- haut-fonctionnaires sur WP ( sauf si un prefet à fait quelque chose de notoire) et les pro-haut fonctionnaire, qui admettent au regard de leurs statuts une admissibilité de facto. Je pense qu'il faut admettre leurs admissibilités sur WP au vu de leurs compétences et de leurs domaines d'influences, vous en pensez quoi? Groomlake 21 août 2007 à 17:49 (CEST)Groomlake

Que n'importe qui peut souhaiter devenir contributeur sur Wikipédia, qu'il soit ou non haut fonctionnaire Kelemvor 21 août 2007 à 18:31 (CEST)

• Je pense qu'on est pas à 0,1 % au max de biographies en plus ou en moins. (ne me demandez pas mes sources) - TigHervé@ 21 août 2007 à 20:46 (CEST)

Et les directeurs de centres commerciaux ?

Nous n'avons aucun critère d'admissibilité clair sur les directeurs de centres commerciaux. Il serait peut-être temps de se bouger un peu, de façon qu'on sache ce qu'il est possible de faire sur la question, non ? — Poulpy 21 août 2007 à 18:01 (CEST)

Oui, c'est nécessaire, mais après avoir clarifié les critères pour les chercheurs et autres universitaires. Moez ^m'écrire 21 août 2007 à 18:10 (CEST)

On pourrait peut-être le faire en fixant un nombre d'apparition minimal dans la presse nationale ? (j'aime bien dire des gros mots, mais bon, la presse (bien choisie) est assez bon indicateur de popularité)Flying jacket 21 août 2007 à 18:13 (CEST)

je rajoute le critère obligatoire suivant : Présence d'un McDonald's dans le centre commercial. ~Pyb ✉ 21 août 2007 à 18:33 (CEST)

Pour Bestter Discussion 21 août 2007 à 18:45 (CEST)

À mon humble avis, une information sur un directeur de centre commercial n'a sa place dans un article dédié que s'il est "autre chose" qu'un directeur commercial et que cet "autre chose" lui donne droit à son article. Pour rappel, un article sur un des PDG de l'entreprise PSA (peugeot) a été supprimé en SI, de mémoire. Motif : simple PDG de PSA. Donc imaginer qu'un directeur de centre commercial puisse avoir son article ... Cordialement. --brunodesacacias 21 août 2007 à 18:52 (CEST)

Il faut croire que c'est vachement valorisant de figurer sur wikipédia comme haut fonctionnaire ou directeur de centre commercial, la question est de savoir si c'est valorisant pour wp de voir ces corporations avoir des articles. Kirtap ^{mémé sage} 21 août 2007 à 19:02 (CEST)

Kirtap tu crois qu'un prefet se sent valorisé parce qu'il a sa page sur WP? n'importe quoi, a t'entendre WP contribue a la notoriété d'une personnes.Groomlake 21 août 2007 à 19:17 (CEST)Groomlake

Que WP contribue a la notoriété d'une personne certains le pense en créant des article d'autopromotion pour se faire connaitre et etre visible sur Google. Faut pas se leurrer il y en a qui utilise la visibilité wp pour se faire de la pub. Kirtap ^{mémé sage} 21 août 2007 à 20:22 (CEST)

A la question "Est-ce qu'un article sur une personne au titre de sa qualité de directeur de centre commercial permet de faire de la Wikipédia francophone la plus riche des encyclopédies sans en faire ce qu'elle n'est pas ?", ma réponse est "Non". Quelques lignes dans l'article sur le centre commercial suffisent. Qui m'aime suive cet avis . --brunodesacacias 21 août 2007 à 19:20 (CEST)

La question n'est même pas tranchée en ce qui concerne les centres commerciaux eux-mêmes, alors les directeurs... A priori je dirais que c'est à traiter comme les dirigeants d'entreprises. Tella 21 août 2007 à 19:38 (CEST)

Je veux un article sur mon épicier, d'abord. ce privilège envisagé pour la grande distribution est POV. Na --Lgd 21 août 2007 à 20:00 (CEST)

Le Monde du jour

Les auteurs d'interventions pirates sur Wikipédia démasqués --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2007 à 18:57 (CEST)

Il est plutôt factuel et clair cet article, je trouve. La conclusion, amusante, laisse espérer que le dénigrement systématique est fort peu partagé au Monde. Turb 21 août 2007 à 19:05 (CEST)

Ce que j'ai cru comprendre aussi, c'est que les articles les plus "retouchés" seraient des biographies de personnes physiques et de personnes ... morales ( des entreprises). Les contributions sur ce type d'articles seraient donc à surveiller avec plus d'attention. Voire envisager d'interdire les contributions sont IP pour ce type d'articles, non ? --brunodesacacias 21 août 2007 à 19:15 (CEST)

Non.

Et outre la question de principe, une IP est souvent moins anonyme qu'un pseudo, surtout si c'est celle d'une entreprise. Mica 21 août 2007 à 19:32 (CEST)

Merci de ce que je prends pour un compliment, les journalistes -notamment du Monde ;-)- n'ayant semble-t-il pas forcément la cote des wikipédiens dès lors qu'il est question de Wikipedia. A ce titre, j'ai dans l'idée de mettre en place une plateforme permettant aux internautes de faire remonter les petites manipulations de ce type qu'ils auraient pu repérer, à la manière de celle mise en place par Wired : http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/08/vote-on-the-top.html : je ne sais si d'autres ont la même idée, mais ils peuvent me contacter via ma page Wikipedia, ou via mon site (que l'on peut trouver facilement sur le web, en tapant mon nom dans un moteur de recherche) -- Jean Marc Manach / Manhack 21 août 2007 à 19:39 (CEST)

Outre l'Observatoire des médias que tu cites dans ton article, Rue89 a aussi répertorié quelques beaux cas français, avec la palme d'or à Patrick Balkany, mais faire une page permanente à la Wired c'est une très bonne idée. Lechat ^discuter 21 août 2007 à 19:53 (CEST)

Et ça simplifie le travail du journaliste, enfin je dis ça, jdis rien! Pour la route, un message de l'ADQ qui me dit en substance "oui oui j'ai demandé à ma stagiaire de refaire les articles des députés du parti"[5]--Bombastus ^{[Разговор]} 21 août 2007 à 19:54 (CEST)

C'est intéressant que tu mentionnes le cas, car j'ai eu le même message de la même dame après une de mes révocations (les adéquistes avaient pratiquement blanchi la page). Nous avons eu une intéressante discussion au cours de laquelle je lui ai rappelé qu'il existait une communauté de wikipédiens qui veillaient au grain... — Bouchecl ^bla? 22 août 2007 à 00:34 (CEST)

J'aime bien. C'est un article posé qui ne cours pas vers une conclusion manichéenne. Sanao 21 août 2007 à 20:11 (CEST)

Sur l'origine du Wikiscanner et les conséquences de son utilisation sur WPen, voir ici : en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-08-20/WikiScanner. - Mu 21 août 2007 à 20:46 (CEST)

Moi, GaAs, employé de mon employeur

Il m'est arrivé de contribuer (de mon initiative personnelle) à l'article concernant mon employeur depuis un ordinateur de mon employeur, tout simplement parce que si je ne me sentais pas un minimum concerné par ce qui en est dit, je travaillerais ailleurs.

Ça me ferait mal qu'on en déduise qu'il y a une conspiration de cette entreprise pour biaiser l'article la concernant. Je me suis toujours particulièrement appliqué à respecter la NdPV dans ce cas (quitte à réverter des modifications de collègues inconnus).

D'ailleurs je trouve d'une manière générale que les entreprises manquent de couilles, elles pourraient améliorer les articles les concernant (dans le respect des principes bien sûr), et wp y aurait largement à gagner (je pense en particulier aux traductions dans toutes les langues des pays où elles prétendent être implantées : chinois, hindi, etc.).

--GaAs 21 août 2007 à 21:51 (CEST)

de même que l'employé qui n'aime pas sa boite pourrait très bien être tenté de vouloir la décrédibiliser. Wikiscanner est très bien "pour l'instant" --Zedh msg 21 août 2007 à 22:20 (CEST)

C'est techniquement faisable de vérifier si l'ip du visiteur est la même que celle de la page qu'il modifie? (Genre si un employé de Wal-Mart modifie la page de Wal-Mart, les admins sont avertis ). Bref un bot à la wikiscanner roule à tous les soirs qui vérifie la provenance de chaque modif et si y'a concordance, BING! Un message est mis quelque part. Comme ça, toutes les modifs du genre, positifs ou non, serait assez rapidement contrôlés. Faisable? Assez simple à coder, je crois. Je suppose que le pauvre petit bot va rocher en **&%$"$ pour faire ça (imaginer le nombre de requête à un serveur whois par jour pour faire ça…). Faisable ou on oublie ça? Bestter Discussion 22 août 2007 à 04:24 (CEST)

Oublie, la grande majorité des articles et tous ceux qui sont sensibles sont suivis par des contributeurs qui peuvent détecter s'il y a une modif anormale et dans ce cas demander une vérification d'adresse. Pas besoin de Big brother dans wikipedia, cela va faire fuir des contributeurs. Dingy 22 août 2007 à 04:35 (CEST)

Suite à un incident technique, le trafic est interrompu...

... sur Wikipédia ! J'ai de plus en plus tendance à confondre Wiki avec la SNCF à force de rencontrer des pages d'erreur sans parler de la lenteur croissante du site qui devient une véritable punition quand on travaille sur un article ou surtout fait du nettoyage de vandalisme (2 secondes pour corriger, 20 secondes pour recharger la page, et re 20 secondes pour passer à une autre !)

The Wikimedia Foundation servers are currently experiencing technical difficulties.

Les serveurs de la Wikimedia Foundation ont actuellement des problèmes techniques. (...)

Suis-je le seul à rencontrer ce problème (j'en doute, aucun souci vers les autres sites et ping correct) ? A quoi est-ce dû depuis quelques jours, alors que plein de gens sont en vacances et le trafic (en théorie) plus faible ? Saturation des serveurs ? En ces conditions, ne faut-il pas prendre des mesures afin de limiter la création de tout un tas d'articles inutiles afin de préserver les capacités des serveurs avant résolution plutôt que de laisser ouvert à (presque) tout et ne plus suivre techniquement ? Certes, le Wiki est lourd, mais pages jaunes ou free (avec les milliers de pages perso) le sont autant sinon bien plus, et ça ne rame pas pour autant. Faut-il obliger le poulpe à faire des heures sup' pour payer la bande passante ? Clicsouris 21 août 2007 à 19:38 (CEST)

À mon avis, ce n'est pas la bande passante le problème, mais la charge cpu des serveurs. Et à moins de donner des pépètes pour pouvoir en acheter de nouveaux (puisque la fondation semble incapable de trouver ses sponsors) ce n'est pas prêt de s'améliorer. Okki (discuter) 21 août 2007 à 20:06 (CEST)

Comme l'a souligné Okki : la solution est de donner de l'argent. Sanao 21 août 2007 à 20:13 (CEST)

Bof, je suis en train de télécharger un fichier sur le serveur d'une entreprise tout ce qu'il y a de plus commerciale, cotée au NASDAQ, et qui fait des bénéfices confortables [1], et ça rame largement plus que wp... Donc la vitesse des serveurs n'est pas proportionnelle à la richesse de leur propriétaire. --GaAs 21 août 2007 à 21:25 (CEST) sinon on écrit l'a souligné ;o)

Des fautes? Je ne vois pas de faute... Sanao 21 août 2007 à 23:49 (CEST)

Pardon, j'avais mal vu. --GaAs 22 août 2007 à 00:20 (CEST)

ce sont des serveurs charentais? --Rosier 21 août 2007 à 22:16 (CEST)

corses --Zedh msg 21 août 2007 à 22:23 (CEST) on va se faire des amis je sens ..

évangélistes ?

Pour les PàS je suis allée voir pasteur puis évangéliste et à la fin de l'article, une liste d'acteurs, sportifs, etc... tout ce que l'on juge chaque fois inacceptable, une liste non sourcée. Bush et Clinton, je pense que c'est sourcé, mais les autres ? --Rosier 21 août 2007 à 19:49 (CEST)

J'ai viré ce qui n'était pas ni sourcé ni même cité dans l'article des personnes, il ne reste pas grand chose. Je veux bien comprendre pour les présidents mais je m'interroge sur l'intérêt de citer la religion de Kaká ? Mica 21 août 2007 à 22:46 (CEST)

Hernán Cortés

Bonjour, j'aimerais avoir votre avis sur l'article Hernán Cortés. Il y a des éléments intéressants, globalement il n'est pas complètement à côté de la plaque, je n'ai pas relevé d'erreurs grossières, mais il me laisse une impression bizarre... Qu'en pensez-vous ? Historicair 21 août 2007 à 20:07 (CEST)

la majorité de l'article a été écrite par un IP très prolifique, mais il n'y a aucune référence. Il serait utile de comparer avec la version en espagnol --Rosier 21 août 2007 à 21:15 (CEST)

Je vais essayer de traduire la version espagnole. pixeltoo⇪員 22 août 2007 à 17:24 (CEST)

Brunswick-Lunebourg

Bonjour, j'ai un petit problème avec l' article Brunswick-Lunebourg, il me paraît faux, si je le compare avec deux généalogies www.de-bric-et-de-broc.com web.genealogie.free.fr. De plus certains ducs de Brunswick sont nommés Brunswick-Lüneburg alors que leurs noms est Brunswick-Wolfenbüttel, quelqu'un pourrait-il m'aider à démêler cet imbroglio ? Un spécialiste des généalogies allemandes--Richelieu 21 août 2007 à 22:32 (CEST)

Il y a sans doute plusieurs branches dans la familleThierry Lucas 22 août 2007 à 22:17 (CEST)

Pour éviter la taule...

Dans quelle mesure a-t-on le droit de faire figurer dans les articles concernés des reproductions (scans) de billets de banque et de pièces de monnaie de divers pays, en vigueur ou non ? Pour les billets, faut-il apposer la mention SPECIMEN ? D'une manière générale, est-ce une pratique recommandée ? J'en vois un peu partout, certes, mais je préfère être rassuré... Félix Potuit 21 août 2007 à 22:37 (CEST)

Voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. --GaAs 21 août 2007 à 22:47 (CEST)

On peut, tant qu'il n'existe strictement aucune chance, même tordue, d'en tirer des contrefaçons. Donc, soit l'image n'est pas entière (genre liasse de billet, avec chaque billet recouvert partiellement par le précédent), soit elle est altérée ("spécimen" en travers, pas forcément énorme ou noir gras mais assez pour altérer ce qu'il y a en dessous). Ceci dit, ce n'est que l'impression que je retire après pas mal de discussions sur le sujet,je ne suis pas juriste, donc n'hésite pas à demander aux contributeurs de Wikipédia:Legifer qui seront plus à même de te donner des réponses informées. Esprit Fugace causer 21 août 2007 à 22:52 (CEST)

Il faut regarder la legislation de chaque pays. Dans tous les cas ce n'est pas libre c'est une image copyrighté avec autorisation de reprocustion sous condition. Je vous fournis une réponse trés détaillé dans la soirée. schiste 21 août 2007 à 23:00 (CEST)

+1, ça dépend des pays et de la loi sur la fausse monnaie. Jusqu'il y a peu, la Banque Nationale Suisse mettait elle-même de belles photos de billets sur son site. Maintenant, il y a un SPECIMEN qui barre les billets. Marc Mongenet 21 août 2007 à 23:39 (CEST)

Pour généraliser, il y a des variantes et des exeptions. Pour être en accord avec la loi et/ou la licence aposée sur les monnaies apr l'organe émetteur, dans 90% des cas pour une reproduction pour internet, il y a des normes de qualités (très basses), de tailles, de taille du bandeau specimen. Et tout ceci n'est pas libre. Si ca vous interresse vous pouvez lire ceci émit par la BCE. schiste 22 août 2007 à 00:17 (CEST)

« Pauvre con ! Le droit ! Mais dis-toi bien qu'en matière de monnaie les États ont tous les droits et les particuliers aucun ! » — Le Cave se rebiffe, Michel Audiard, 1962, Jean Gabin

Bougre ! Je ne pensais pas que c'était aussi compliqué. Comme je n'ai pas les moyens d'entretenir une armée d'avocats ou de juristes, je crois que je vais soigneusement m'abstenir, et retourner à la linguistique, sujet moins dangereux a priori. Je retiens en tout cas que pour les euros, il faut mettre un accent sur le premier E majuscule de SPECIMEN, ce que j'ignorais (mais en fait, je pensais plutôt à des billets et pièces plus exotiques que l'euro). Merci en tout cas de vos réponses. Félix Potuit 22 août 2007 à 08:51 (CEST)

Graffiti

« Bush contre le monde ».
graffiti suisse

Cet article qui est constamment travaillé ne mérite pas un label bon article, voire article de qualité ? Qu'en pensez vous ? JSDX 21 août 2007 à 23:06 (CEST)

Je sais pas s'il mérite un label, je maîtrise pas bien toutes les subtilités de ce type de truc, mais en tout cas, c'est un article intéressant à lire et assez bien illustré. Il est sûrement perfectible, mais c'est déjà pas mal. Historicair 21 août 2007 à 23:41 (CEST)

Il a été proposé il y a un an comme AdQ (Wikipédia:Proposition articles de qualité/Graffiti) et n'est pas passé loin du label. S'il a été amélioré depuis, ou si des proposants sont prêt à y travailler avant et pendant un vote en fonction des lacunes qui seraient relevées, allez-y. Astirmays 22 août 2007 à 00:31 (CEST)

N'aura pas de label amha. Beaucoup trop favorable aux graffitis (il parait que ce n'est qu'une "nuissance"), et mal sourcé. —MACROECO ^{me parler} 22 août 2007 à 00:36 (CEST)

"Nuisance" n'est pas ce que j'appelle une opinion favorable... Et il y a une confusion entre graff et tag, non ? -Ash - (ᚫ) 22 août 2007 à 07:57 (CEST)

Il n'y a pas d'article Tag (ça aiderait pour marquer la distinction, si elle existe) —MACROECO ^{me parler} 22 août 2007 à 11:49 (CEST)

Sourçage à améliorer (des affirmations importantes n'ont pas de références) puis présentation au label BA déjà, je pense que l'article le mérite. Après, ça permet de voir les commentaires et de l'améliorer. Clicsouris 22 août 2007 à 00:57 (CEST)

Pourquoi?

Pourquoi un bot a-t-il enlevé l'image dans l'article Fréquences des courants industriels? Mauvais dressage? Skiff 22 août 2007 à 00:25 (CEST)

L'image n'existe plus : "média effacé : Image:Frequency and voltage in the world.png", ni sur fr:, ni sur commons:. --GaAs 22 août 2007 à 00:33 (CEST)

Je dirais même plus : effacée en juillet car sans source depuis 2 mois. le Korrigan →bla 22 août 2007 à 00:35 (CEST)

C'est pas grave, on a encore celle-ci : . Dingy 22 août 2007 à 00:52 (CEST)

Merci Dingy, je venais de la retrouver dans l'artcle Appareillage électrique à haute tension. L'image a été renommée. Je chercherai demain comment la remettre. N'existe-t-il pas d'automatisme pour recréer les lien en cas de renommage? Skiff 22 août 2007 à 00:55 (CEST)

Petite enquête comme ça sur la disparition de l'image : voir sur le journal des suppressions. Avant le passage du robot, c'est bien un humain qui a supprimé l'image au motif 'Image de source inconnue depuis mai 2007'. Donc bien préciser l'origine des images qu'on charge, ça aide à les voir survivre. Touriste ✉ 22 août 2007 à 01:00 (CEST)

Au passage, la nouvelle image n'a pas de source non plus (et le "inelligible for copyright" me paraît douteux, je ne vois pas pourquoi une carte serait dans ce cas), elle risque donc le même sort... -Ash - (ᚫ) 22 août 2007 à 08:39 (CEST)