Wikipédia:Le Bistro/31 août 2007

Le Bistro/31 août 2007

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
« Le 31 du mois d'août, nous vîmes venir sous l'vent à nous... »
31 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's!

Eh ouais, eh ouais! ^^

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Zouavman Le Zouave 31 août 2007 à 00:00 (CEST)

Salut. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 31 août 2007 à 00:03 (CEST)

Portail:Bases de données

Il n'y avait pas des critères pour les portails ? Il me semble que celui-ci a un sujet vraiment restreint. Rémi ✉ 31 août 2007 à 00:02 (CEST)

Il est vrai que celui là est un peu court sur pattes. Punx (Discuter) 31 août 2007 à 00:16 (CEST)

Il y a eu une discussion à ce sujet sur le Bistro avant-hier (le 29 donc). Tella 31 août 2007 à 00:34 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails, pas de regle, les recommandations en général on ferme les yeux, et si on ose une PàS sur le portail, la plupart vote pour le principe et non le contenu (diverses expériences personnelles) et le proposant est mal vu voire suppressionniste abusif et j'en passe.--Chaps - blabliblo 31 août 2007 à 01:09 (CEST)

Au contraire, il y a fort à dire sur les bases de données, à condition de ne pas se limiter aux bases de données relationnelles en SQL : types de bases de données, logiciels, applications (datawarehouse, informatique décisionnelle...), modélisation... Voyez Base de données, qui pointe à l'heure actuelle vers une plus grande variété d'articles que le portail. Fabien (disc) 31 août 2007 à 08:26 (CEST)

Alors pourquoi créer un portail si l'article suffit? Adrille - respondeu'm ! 31 août 2007 à 10:42 (CEST)

Ce n'est pas parce que le portail est très incomplet qu'il n'est pas admissible. Article et portails n'ont pas la même vocation. L'article est un article encyclopédique, le portail est une vitrine de contenus sur un thème particulier. guillom 31 août 2007 à 11:27 (CEST)

En bonne santé

Joie :)

Petite aparté pour signaler des signes de la bonne santé de la Wikipédia francophone.

Après avoir dépassé plus de 550 000 articles au total, la qualité est également à l'honneur : par exemple les articles biographiques sur Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, Martin Luther King, Mohandas Karamchand Gandhi, Franz Liszt, Jules César, François Ier de France ou encore Freddie Mercury qui nous font honneur.

Bravo à tous. ThrillSeeker ^{-_-} 31 août 2007 à 01:07 (CEST)

Certes, mais n'oublions pas le top du top, Enghien-les-Bains... OK, je m'en vais... Clicsouris ^[blabla] 31 août 2007 à 01:10 (CEST)

C'est pour ça que mon message se limitait pour l'exemple aux articles biographiques... ThrillSeeker ^{-_-} 31 août 2007 à 01:15 (CEST)

Gengis Khan, par exemple. Arria Belli | parlami 31 août 2007 à 01:45 (CEST)

On a aussi un inédit Alonso Hernández Puertocarrero, je l'ai trouvé sur aucun des autres wiki (pourtant, j'aurai bien aimé, pour compléter ). Pour Gengis, de nouvelles cartes devraient bientôt arriver... Historicair 31 août 2007 à 01:55 (CEST)

Bonne nouvelle ;) et merci Arria et Bouette. ThrillSeeker ^{-_-} 31 août 2007 à 11:52 (CEST)

Caribou 2.0, le retour

J'avais de mandé si au canada on utilisé le système métrique ou impérial et là j'en viens à demandé, toujours au Canada, on utilise quel signe de ponctuation comme séparateur de décimal point ou virgule? --— Pako- 31 août 2007 à 01:29 (CEST)

Officiellement, virgule. Mais le point a la couenne dure... - Boréal (:-D) 31 août 2007 à 04:24 (CEST)

Et pourtant: en:Image:DecimalSeparator.png. Encore une particularité québecoise ? --Pik Talk 31 août 2007 à 10:12 (CEST)

Le graphique est presque correct. La virgule est utilisée en français alors que les anglophones préfèrent s'aligner sur les États-Unis. — Bouchecl ^bla? 31 août 2007 à 14:29 (CEST)

Vitesse supraluminique

J'avais laissé tomber l'article concernant les vitesses supraluminiques pendant un moment étant donné la violence des reflexions de certains contributeurs. Cet article cite une grande quantité d'effets supraluminiques (dépassant la vitesse de la lumière), théorique et expérimentés, il en existe d'autres (qui permettraient la transmission d'information, etc...) mais l'introduction contredit le contenu (l'intro dit qu'une vitesse supraluminique na pas d'incidence physique alors que le contenu en dénombre pas mal) et le contenu de cet article a été rendu illisible par une rédaction totalement indigeste. Celà ressemble trop à de la désinformation pour que ça n' en soit pas. Et il faut voir (je me repète) la violence avec laquelle on se fait acceuillir si l'on ose contrevenir à une seule affirmation du contenu (même pour corriger une incohérence dans le texte). Une preuve de ce que j'avance : la dernière rubrique de cet article s'appelle "Modèles Mathématiques" et je viens de la restaurer. Dans la version précédente, elle ne figurait pas en lecture mais elle figurait dans le code des modifs et c'est très facilement vérifiable. Donc, j' en parle dès maintenant, ici pour dénoncer publiquement cet article "scientifique" et pourtant délibérément orienté et annoncer publiquement que je reviens y contribuer après 7 mois ded dégout (faut voir ce que je me suis pris : jetez un oeil sur la page de discussion. Basth 31 août 2007 à 02:32

Une vitesse supraluminique, ça n'existe pas, donc --> poubelle. Comme ça, pas de jaloux. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 31 août 2007 à 06:39 (CEST)

Ça existe dans un nombre incalculable d'œuvres de science-fiction, donc on garde. Okki (discuter) 31 août 2007 à 07:19 (CEST)

Ça existe également dans les travaux de ceux qui ont démontré que c'était impossible, ainsi que dans ceux qui ont voulu ou veulent démontrer qu'on peut encore trouver des astuces pour contourner le problème (genre Miguel Alcubierre). Donc on garde.--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 08:31 (CEST)

Ca existe dans le cadre de l' effet Hartman, du paradoxe EPR, de l' expérience de Marlan Scully, celle de Lijun Wang, celle de Ronald Mallett (le fameux effet STL), pour des modèles mathématiques tels que la métrique d'Alcubierre, bien sur, mais aussi le trou de ver de Kip Thorne et enore d'autres exemples incalculables. Et apriori, ça dérange. Je veux savoir pourquoi. Pas vous? Soyons le plus nombreux possible à contribuer sur ce thème. Je ne crois pas (et loin de là) en l'infaillibilité intellectuelle des contributeurs qui se sont accaparé cet article qui ne mérite pas son "B". J'oserais même ajouter que je ne leur fait absolument pas confiance. Basth 31 août 2007 à 17:19

Le problème qui recommence (l'article a été protégé plusieurs fois), c'est que le seul phénomène supraluminique "courant" non-polémique (je n'ai pas dit que la polémique n'était pas bénéfique parfois), c'est dans le cas astro-physique. Alors qu'on me dise que cette partie prends trop de place dans l'article me fait sourire (et Vitesse supraluminique en astrophysique est un doublon inutile). Que Bastien prétende s'être fait violemment contrer est proprement propagandiste, et n'est qu'une tentative desespérée de prendre la posture de la victime pour laquelle on aurait une quelconque pitié. Nous ne cherchons pas du tout à te dégoûter de la science, Bastien, mais tu as prouvé ton goût pour la polémique. Ce qui est un peu fatiguant sur cet article, puisque tes sources, quand tu les comprends (voir page de discussion) sont soient polémiques, soient pas reprises dans la communauté, soit de faible crédit. -- Cédric (Causer) 31 août 2007 à 17:38 (CEST)

(conflit de modif) "apriori, ça dérange." pffff... Entre ça et tes hurlantes, tes insultes, tu viens de perdre le peu de crédit que tu avais. Et tu crois vraiment qu'on peut "faire confiance"??? Je viens de mettre cet article en suivi.--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 17:45 (CEST)

ahahah. Très drôle. Déjà protégé. NicDumZ ~ 1 septembre 2007 à 00:07 (CEST)

Pour résumer, c'est un début d'éternel retour, avec un article une nouvelle fois pris en otage . Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2007 à 05:10 (CEST)

Dérive exponentielle

Le Bistro est censé être « un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner ». J'aimerais que ce soit le cas. --GaAs 00:01 (CEST)

Salut ! Quel est ton problème ?--Tu'imalila 00:02 (YDYR)

Le Bistro est bourré de trolls. D'abord, qui t'es, toi ? --GaAs 00:04 (CHOZ)

Si tu veux que le Bistro ne soit pas bourré de trolls, commence par ne pas en lancer. --Tu'imalila 00:08 (NVDL)

Illustre inconnu, le nombre de tes contributions sur l'encyclopédie est trop ridicule pour que tu te permettes de me donner des leçons. --GaAs 00:16 (YVZR)

Moi aussi je sais me servir de l'italique même après les apostrophes. Alors ce n'est pas la peine de m'agresser. --Tu'imalila 00:32 (BCWS)

Excuse-moi, je voulais juste dire que les jupes de ta mère sont un microcosme plus adapté à ton bon développement. --GaAs 00:64 (UUKR) Il n'y a pas d'offense dans ces propos, je cherche juste à t'aider...

Il est totalemant ANORMAL que les admins se permettent se jenre de remarque sur les nouveaux contributeurs. En plus, tu parle de microcosme, et tu n'as probablement aucune idée du mal que font les OGM.--Tu'imalila 01:28 (IZAL)

Tu serait gentil de mettre des liens vers les pages dont tu parles, tous les contributeurs ne devinent pas le fond de ta pensée. En plus, je ne suis pas admin, tu n'as vraiment rien compris à wp.--GaAs 02:56 (KUVF)

Je vois, en plus de soutenir les OGM, tu soutiens aussi Poulpy. Je vois. --Tu'imalila 05:12 (IZAL) (moi aussi je connais la syntaxe wiki, n'en déplaise à monsieur)

Monsieur, tu seraits gentil de ne pas insulter les piliers de wikipédia. Les roquets sont les bienvenus dans les chenils. --GaAs 10:24 (NMRT)

LoL, Jcroyé que wP était un lieu d'amour ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.0.0.254 (discuter)

C'est qui çui-là, il a jamais appris l'indentation ? --Tu'imalila 20:48 (EDNZ)

Tu as raison, les IP ne devraient pas avoir le droit de contribuer sur le Bistro.--GaAs 40:96 (UHSR) (mais on dit "celui-là" )

Ni sur Wikipédia. Ils polluent les pages qui sont normalement utiles au projet. --Tu'imalila 81:92 (JPGU) (tu lui as mis le bandeau "vandale" ?)

Ouais. Amitiés. --GaAs 163:84 (ZODE)

Amitiés. --Tu'imalila 327:68 (GNSY)

--GaAs²⁶⁸⁰⁷ 31 août 2007 à 655:36 (TSEC)

--*Tu'imalila [le tort tue] 31 août 2007 à 03:02 (CEST)

tss, tss, dire qu'on a connu un Arséniure sain d'esprit. Le voilà schizophrène maintenant. Ah misère... Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 03:08 (CEST) PS : ta montre est déréglée

M..., j'étais contente de te voir revenir (3 jours sans toi c'est 3 jours sans soleil ! ) mais là, franchement, tu peux retourner dormir un peu et on reparle après de tes vacances ? ça a eu l'air difficile... --Serein ^[blabla] 31 août 2007 à 09:28 (CEST)

Déjà qu'habituellement elle en met du temps à se charger...

...La Wikipédia:Pages à supprimer devient rhédibitoire de ce point de vue ! N'y aurait-il pas quelques GA (Gentils Administrateurs -- un oxymore ?) revenus de leur Club Mèd' préféré, pour clore tout ce qui date d'avant le 16 août et archiver tout ça de manière que les dizaines, centaines, milliers, millions de cas traités parmi lesquels la maigre poignée de cas non clos se perd ne nous emm***e plus ? Merci d'avance, chers et adorés GA. -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 03:25 (CEST)

C'est vrai que c'est une page lourde à charger, ça doit tenir aux boîtes déroulantes. Je vais les virer. Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 05:01 (CEST) Voilà, j'en ai viré quelques unes. Espérons que ça améliore le chargement Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 05:13 (CEST)

Et comment fait-on pour suivre l'issue des PàS maintenant ? Il faut impérativement remettre les boîtes déroulantes. De plus cette page s'affiche rapidement. Ollamh 31 août 2007 à 09:39 (CEST)

Les zarchives zévidemment. Wikipedia suit cette fameuse loi de la thermodynamique: rien ne se perd (historique), rien ne se crée (pas de travail original) tout se transforme (archives). -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 15:46 (CEST)

je dis peut être une connerie (on est plus à ça près) mais je crois bien qu'y a pas besoin d'être admin pour "clore" une procédure de page à supprimer. --TaraO 31 août 2007 à 17:34 (CEST)

Tu as raison : il n'y a pas besoin d'être admin. J'ai d'ailleurs vu Ouicoude fermer une PàS dernièrement (mais sur un cas où le consensus était à 100%). Cela fait partie des usages de WP FR : c'est presque toujours un admin qui ferme la PàS. D'une part, beaucoup de personnes considèrent qu'il s'agit d'une tâche d'administration, même si ce n'est écrit nulle part, et d'autre part, fermer une PàS consiste à prendre position sur des positions parfois peu consensuelles. Un admin, parce qu'il a été jugé apte à faire appliquer des règles dans le respect d'une certaine neutralité, a une crédibilité qui permet de moins s'exposer à des contestations à la fermeture de la PàS (ou tout simplement, il a l'habitude de s'en prendre des coups alors on préfère le laisser en première ligne...). --Laurent N. ^[D] 31 août 2007 à 23:11 (CEST)

Bon à savoir. -O.M.H- | -H.M.O- 1 septembre 2007 à 06:29 (CEST)

Il me semble que le non admin, puisqu'il n'a pas les moyens techniques de supprimer une page, ne peut clôturer une PàS que dans un sens : celle de la conservation. Shakki 1 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

Lassitude exponentielle

J'évoquais déjà il y a plusieurs jours les ralentissements voire l'inaccessibilité complète de Wikipédia suite à divers problèmes de serveurs. J'ai tenté de compléter plusieurs articles vers 18-19 h : face aux ralentissements et au « Wikipedia has a problem » devenu un peu trop habituel à mon goût, j'ai laissé tomber. Je tente de travailler à cette heure pour le moins de faible fréquentation espèrant moins de soucis : je mets à cet instant précis près d'une minute pour charger la moindre page ! J'essaie d'avancer sur l'évaluation d'articles pour Wikipédia 1.0 : c'est impossible, je vais y passer 3 heures pour 15 articles. Question : quand est-ce que la situation va s'améliorer ? Que de nouvelles fonctionnalités soient mises au point, tant mieux (c'est ce qu'on m'a expliqué), mais la demande de base des lecteurs et des contributeurs, n'est-ce pas déjà qu'on puisse accéder à une page sans devoir y passer la soirée ? Merci de votre attention. Clicsouris ^[blabla] 31 août 2007 à 03:33 (CEST)

Je ne mets pas une minute pour changer de page, j'ai pas ce genre de problèmes. Tella 31 août 2007 à 03:49 (CEST)

J'avoue que je ne comprends pas alors, je n'ai aucun souci avec aucun autre site à cet instant, tandis que Wikipédia rame à fond. Clicsouris ^[blabla] 31 août 2007 à 03:57 (CEST)

Même genre de problèmes accès/mise à jour que Pousse Mulot , mais c'est peut-être plus lié au FAI: pour moi, il s'agit de Free. -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 04:39 (CEST)

En complément: ou alors un problème de système d'exploitation ? Pour moi toujours, Windows(®) XP(®) Pro(®) SP2(™). Et pour le FAI, offre non dégroupée en zone dégroupée assez haut débit (environ 10Mbps). -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 04:51 (CEST)

Idem... freenaute dégroupé, sous XP familial. Pourtant, pas de soucis ailleurs. Bon, c'est encore la cabale, j'en suis sûr ! Clicsouris ^[blabla] 31 août 2007 à 04:53 (CEST)

Également chez Free, mais je doute que ça vienne de là. La durée de chargement des pages est assez variable. Parfois ça semble rapide, parfois ça met plus d'une minute et parfois encore, ça se termine tout bêtement sur un message d'erreur ou une page blanche. Ça fait déjà plusieurs jours que ça dure, et comme Pousse Mulot, ça commence à me prendre le chou. Okki (discuter) 31 août 2007 à 04:54 (CEST)

Un truc qui serait pas mal, si ce n'est pas déjà le cas, ça serait, en cas de forte charge des serveurs, pouvoir bloquer tous les bots. Ce qui devrait ainsi préserver les serveurs d'un nombre conséquent de requêtes, et faciliter la lecture de l'encyclopédie par les visiteurs, ou les contributeurs humains que nous sommes. Okki (discuter) 31 août 2007 à 06:31 (CEST)

Ça ne vient pas de Free. Je constate la même chose, et ça rame autant avec ma connexion de compet' . Tapotemusaraigne, je ne comprends pas ta phrase « je tente de travailler à cette heure pour le moins de faible fréquentation espèrant moins de soucis ». Je préfère contribuer, quand cela m'est possible, le matin, justement parce qu'il y a moins de trafic (les Américains dorment encore !) et que les serveurs répondent mieux. GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 09:20 (CEST)

Je suis chez orange, et j'ai aussi ce genre de problèmes depuis une bonne semaine (chargement beaucoup plus long que d'habitude à certains moments de la journée - la fin d'après midi) et le fameux Wikipedia has a problem à répétition... J'espère que ça s'arrangera rapidement. Nicolas J. (discuter) 31 août 2007 à 09:22 (CEST)

Ce matin (7H - 9H environ -depuis, ça fonctionne normalement) lenteur d'une ampleur jamais constatée auparavant (suis sur Free, XP) jpm2112 Discuter ici 31 août 2007 à 09:29 (CEST)

Même problème avec Numéricable et pourtant les autres sites marchent très bien. --Guil2027 31 août 2007 à 09:50 (CEST)

Je crois que vous cherchez trop loin. A mon avis, l'infrastrure de la wikimedia foundation n'est plus suffisante. En 2005, la situation était 10 fois pire qu'actuellement. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles certains utilisateurs préfèrent faire 10 petits edits à un gros : cela permettait de ne pas perdre trop de travail si la sauvegarde n'était pas effectuée. En 2006, la situation était presque parfaite. Cela fait seulement 2 ou 3 mois que cela s'est dégradé. PoppyYou're welcome 31 août 2007 à 10:03 (CEST)

si c'est la cas, pourrait-on avoir avoir une information claire et nette de la Fondation sur ce sujet? jpm2112 Discuter ici 31 août 2007 à 10:07 (CEST)

Ils feraient surtout mieux d'installer Firefox et le module Tab Mix Plus. Le navigateur / système d'exploitation pourraient planter (en passant sous Linux, ils régleraient également l'un des deux problèmes :), ils pourraient fermer accidentellement l'onglet dans lequel ils bossaient, qu'ils leur suffirait de relancer le navigateur ou de faire un Ctrl+F12 pour réouvrir le dernier onglet fermé et tout récupérer, y compris le contenu des boîtes de saisie. Tout de même mieux que de pourrir les historiques. Okki (discuter) 31 août 2007 à 10:56 (CEST)

Moi j'ai pas de problèmes d'inaccessibilité ici, mais j'ai des problèmes sur Wikimédia. Ca fait une semaine que je voudrais acceder à la page des téléchargements HTML http://download.wikimedia.org/ (second lien: Static HTML dumps), mais c'est toujours inaccessible. Est-ce que ces dumps HTML ont déjà été accessibles un jour? Sam002 31 août 2007 à 14:12 (CEST)

Ils fonctionnaient bien il y a une semaine ou deux, quand je suis tombé dessus par hasard. Okki (discuter) 31 août 2007 à 21:08 (CEST)

Merci de l'indication, je garde l'espoir que ça redevienne accessible alors ;) Sam002 31 août 2007 à 22:24 (CEST)

En même temps, tu peux prendre la version XML sans historique, et ça revient à peu près au même NicDumZ ~ 1 septembre 2007 à 00:09 (CEST)

L'image du jour du Bistro...

...n'est elle pas un peu méchante pour nos bons amis d'Outre-Manche ?

Buvons un coup, buvons en deux,

À la santé des amoureux,

À la santé du Roy de France,

Et merde ! pour le Roy d'Angleterre,

Qui nous a déclaré la guerre.

Sur ce, je me rends avec horreur que nous n'avons pas d'article sur Le 31 du mois d'août ! (ni d'ailleurs d'entrée appropriée sur la prise du Kent sur l'article 31 août) Des volontaires ? --Sixsous 話 31 août 2007 à 04:47 (CEST)

Hum, étrange, l'article anglais de Robert Surcouf date la prise du Kent du 7 octobre 1800... --Sixsous 話 31 août 2007 à 04:52 (CEST)

Ben quoi ! On a ben l'droit d'emm***er les ceusses qui nous a déclaré la guerre ! Enfin euh !, nous... J'savions point trop pour mouè, je l'connaission point, ç'gars-là. Et s'soyons même pas marin. Et en plus on m'a dit qu'c'étiont une reine. Une Queen ?... -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 05:01 (CEST)

Aaaah, j'en étais sûre que ça ferai plaisir à notre chauvinisme congénital ! Amis bretons, corsaires et pirates de tous poil, c'est votre journée ! --Serein ^[blabla] 31 août 2007 à 09:34 (CEST)

sans oublier la Saintonge et l'Aquitaine : c'était quand même pour " envahir Bordeaux" --Rosier 31 août 2007 à 10:11 (CEST) Ah ? Moi j'ai toujours chanté "C'était pour aller à Bordeaux", sans intention méchante de la part du navire de la perfide Albion... --Serein ^[blabla] 31 août 2007 à 12:16 (CEST)

Puis Georges III était fou. --Sixsous 話 31 août 2007 à 11:08 (CEST)

ARGGGH ! Je me suis rendu compte à minuit SEPT que j'avais passé ce jour mythique. J'adore cette chanson. NicDumZ ~ 1 septembre 2007 à 00:42 (CEST)

Telle la duchesse XIXe moyenne...

Un(e) volontaire pour nettoyer sérieusement l'article Saison 5 de 24 heures chrono ? J'ai failli m'évanouir, telle la duchesse XIX^e siècle moyenne (avec face à main, évidemment), à la lecture de ceci (section « Épisode 21 : 3h00 - 4h00 » :

Se voyant coincé, Logan est sur le point de se suicider lorsque (je me rappelle plus son nom; ce gros con que l'autre folle accusait de harcelement sexuel) lui téléphone.

Comme ma dame de compagnie n'était pas là pour délacer mon corset et me passer le flacon de sels (la faute à ces maudits RTT...), j'ai décidé de remettre mon évanouissement à plus tard.

Trève de plaisanterie : outre le morceau d'anthologie ci-dessus, l'article aurait vraiment besoin de la sollicitude de quelqu'un (typographie, orthographe, grammaire) . Hégésippe | ±Θ± 31 août 2007 à 04:57 (CEST)

C'est pas un article, c'est un programme de magazine télé, en PdD y en a un qui veut connaitre les horaires de diffusion sur Canal+ c'est dire. Kirtap ^{mémé sage} 31 août 2007 à 14:47 (CEST)

Sur les pages des épisodes de Desperate Housewives, c'est pire, ils inventent leur propre résumé et il est difficile de savoir si ce qui est dit est vrai ou non puisque, personnellement, je ne regarde jamais le résumé d'un épisode que je n'ai jamais vu. Evidemment, quand c'est trop tiré par les cheveux, je supprime mais vu qu'on peut s'attendre à tout pour certaines séries... Fabusnow 31 août 2007 à 16:30 (CEST)

Faute de pouvoir s'évanouir en toute confortabilité, la duchesse -française- peut néanmoins affranchir son courrier de désolation à son image, mais sans le son : voir. sebjd 31 août 2007 à 16:33 (CEST)

Ah, La Poste a quand même des moments où elle est (enfin) respectable : j'ai presque envie d'aller acheter des planches entières de cette délicieuse image. Hégésippe | ±Θ± 31 août 2007 à 23:32 (CEST)

Collonges-au-Mont-d'Or

J'ai partiellement blanchi la page, toute la section histoire est tirée du site municipal, qui interdit la redistribution libre commerciale [1]. La contribution est ancienne (17 septembre 2005 à 16:34 et 16:45) et faite par une IP (qui en plus précise à la fin du texte sa source avec copyright !), donc je laisse les admins nettoyer l'historique, je le poste ici, je ne sais même pas où le signaler (vu la clarté de l'aide Wikipédia...) et vu que ma connexion rame, pas possible de chercher partout. Clicsouris ^[blabla] 31 août 2007 à 05:02 (CEST)

Lister ici : WP:COPYVIO Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 06:26 (CEST)

Amour

Je l'ai fait rien que pour vous, pour vous prouver le mien : le modèle {{amour}}. Amour à tous. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 31 août 2007 à 06:48 (CEST)

{{Love}}. ThrillSeeker ^{-_-} 31 août 2007 à 09:05 (CEST)

T'as pas l'impression d'en faire un peu trop, là ? PieRRoMaN 31 août 2007 à 09:21 (CEST)

On en fait jamais trop quand on aime. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 09:55 (CEST)

• ThrillSeeker : mea culpa, je fusionne.
• PieRRoMaN : DocteurCosmos m'a piqué ma réponse.

--GaAs²⁶⁸⁰⁷ 31 août 2007 à 09:59 (CEST)

L'amour de son prochain... Une nouvelle religion va naitre. NicDumZ ~ 1 septembre 2007 à 00:44 (CEST)

Balzac, citations

B'jour,

Les citations ajoutées par Minicookies ici me paraissent bizarres. Quelqu'un peut vérifier ? — Hautbois ^[caqueter] 31 août 2007 à 07:54 (CEST) (P.S. à GaAs )

Ces citations apparaissent au chapitre 1, il suffit de lire le texte sur Wikisource. s:La Peau de chagrin - Chapitre 1. Bonne continuation. — Jérôme 31 août 2007 à 08:50 (CEST)

"- Votre enseignement mutuel fabrique des pièces de cent sous en chair humaine , dit un absolutiste en interrompant. Les individualités disparaissent chez un peuple nivelé par l' instruction." Effectivement, Peau de chagrin. Sorti de son contexte, c'est très trompeur sur l'esprit de Balzac… — Hautbois ^[caqueter] 31 août 2007 à 09:03 (CEST) (Je n'ai pas trouvé l'autre : "Entre les pauvretés de la richesse et les richesses de la pauvreté, l'artiste n'a-t-il jamais balancé".

« Sorti de son contexte, c'est très trompeur sur l'esprit de Balzac… » : bel exemple de la nécessité de supprimer ces sections « citations » des articles. --Lgd 31 août 2007 à 09:15 (CEST)

Lgd : Sauf peut-être dans le cas où la citation est particulièrement célèbre et mérite un commentaire (« Va, je ne te hais point. » — Chimène, Le Cid (Corneille), III.4)

Hautbois : L'autre citation était mal copiée par Minicookies : le « n' » est en trop, peut-être est-ce pour cela que tu ne l'as pas trouvée. — Jérôme 31 août 2007 à 10:18 (CEST)

Merci, trouvé ! Bon, même dans le contexte… c'est pas terrible, encore moins "remarquable". Sans être aussi abolitionniste que Lgd, je pense que l'on peut sélectionner d'avantage et choisir des citations plus représentatives d'un auteur. Non ? — Hautbois ^[caqueter] 31 août 2007 à 19:31 (CEST)

Sans source secondaire permettant de remonter aux cironstances de son choix, et décontextualisée, je ne vois pas comment une citation pourrait être quoi que ce soit. --Lgd 31 août 2007 à 23:03 (CEST)

Citation en langue étrangère

Bonjour, est-il préférable, pour des citations relativement courtes (une ou deux phrases) en langue étrangère (anglais) de la placer dans le paragraphe, suivie de sa traduction, ou de ne placer que la traduction et de renvoyer le texte original en note avec la source ? Personnellement, je préfère avoir le texte original à disposition, mais j'avoue que ce n'est vrai que pour les langues que je comprends bien. Je n'ai rien trouvé à ce sujet sur la page d'aide pour les citations. Quel est l'usage ? patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 09:09 (CEST)

Bonjour, la version originale dans la note de bas de page c'est ce que j'appelle l'avoir sous la main. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 09:44 (CEST)

Au passage, si une citation en langue étrangère vous semble appropriée, ou si vous suivez l'avis ci-dessus en note de bas de page: pensez au modèle {{lang}}, s'il vous plaît. Vous rendrez un grand service aux lecteurs de wikipédia qui sont en fait des « auditeurs » (ils consultent l'encyclopédie à l'aide d'une synthèse vocale, qui a besoin qu'on lui dise quelle est la langue de contenu pour éviter les prononciations inintelligibles). En outre, c'est une métadonnée précieuse pour repérer éventuellement des contenus à traduire par la suite dans certaines réutilisations de Wikipédia. Merci, merci, merci... Un auditeur éternellement reconnaissant --Lgd 31 août 2007 à 09:51 (CEST)

J'utilise le modele (en) pour indiquer que le document-source est en anglais, mais je l'introduis moi-même en français. D'après ce que tu dis, c'est un usage erroné car ce que j'écris doit être lu en français. Mais alors comment indiquer que la source est en anglais ? patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 09:56 (CEST)

Ah, ne pas confondre:

• Indiquer la langue du texte que tu saisis dans wikipédia (quand tu y mets une citation en anglais) : le texte anglais est à baliser à l'aide modèle {{lang}}. C'est une contrainte forte en termes d'accessibilité.
• Indiquer la langue d'une page Web externe dont tu donnes l'url: modèles du type {{en}} devant le lien. Contrainte faible en termes d'accessibilité. C'est au site en question d'indiquer lui-même quel est la langue dans laquelle il est rédigé, ce qui permettra à une synthèse vocale d'adopter la prononciation requise si l'internaute décide d'aller visiter la page en question. Mais informer l'internaute qu'il s'agit d'une page dans telle ou telle langue sera cependant une aide, car cela lui permettra de ne pas aller consulter une page dans une langue qu'il ne maîtrise pas. Dans la même logique, le modèle {{pdf}} informe l'utilisateur sur le format de la page liée, qu'il peut ne pas pouvoir consulter en raison de contraintes d'accessibilité. C'était notre quart d'heure « Techniques d'accessibilité à moindre frais dans Wikipédia ». Nous vous remercions de votre attention ;) --Lgd 31 août 2007 à 10:10 (CEST)

 Merci pour cet éclairage. patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 11:01 (CEST)

Je ne voudrais pas avoir l'air de pinailler mais puisqu'on y est : que fait-on pour les noms propres, on les indique comme langue étrangère (la prononciation en est pas mal affectée) ? patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 11:09 (CEST)

Tu ne pinailles pas du tout ;)

• La réponse officielle (dans une démarche d'accessibilité) est « oui ».
• D'un autre côté, la limite immédiate de l'indication du changement de langue est la charge que cela fait peser sur les contributeurs en exigeant qu'ils utilisent un modèle type {{lang}} au moindre mot qui qui n'est pas en français.
• Mais, sur wikipédia où les « travaux de fourmis » de ce genre sont très bien acceptés, on peut, AMHA, suivre au pied de la lettre les normes d'accessibilité. D'autant que les noms propres sont une source classique de difficulté de compréhension dans une synthèse vocale.

Donc: oui, il faut faire: « {{lang|en|John Doe}}, né en 1864... » --Lgd 31 août 2007 à 11:40 (CEST)

J'ai regardé la page de discussion du modèle lang, et ce n'est pas vraiment ce qui s'y dit j'ai l'impression. Est-ce pour une raison de lourdeur pour le contributeur ou y a-t-il une raison plus profonde ? Un nom propre sera bien souvent un cas de mot isolé dans une phrase en français. Que faire ? patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 13:52 (CEST)

Si je me souviens bien, il y avait un mélange des genres assez malheureux au début dans ce modèle: il servait à la fois à donner une information (la langue) et à faire de la présentation (mettre en italique). Ce n'est plus le cas, et il n'y a aucune contre-indication à son usage systématique pour des termes isolés (il est désormais neutre pour la présentation). --Lgd 31 août 2007 à 13:58 (CEST)

Merci beaucoup ! Je crois avoir épuisé mon stock de questions pour ce modèle. Mais comme c'est un peu de boulot de mettre aux normes, il vaut mieux ne pas faire tout ça avec le risque de se faire réverter pour nuisance. Le sujet méritait sans doute un peu de publicité ici parce que je n'ai pas souvent croisé d'article conforme à ce que tu dis. patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 14:09 (CEST)

Ok, une dernière question : s'il y a de la mise en forme autour du texte (du genre lien web, ou italique), il vaut mieux la mettre à l'intérieur des crochets du modèle ou à l'extérieur ? Par exemple j'écris de préférence {{Lang|en|[[John Fitzgerald Kennedy|Kennedy]]}} ou [[John Fitzgerald Kennedy|{{Lang|en|Kennedy}}]], {{Lang|en|''hello''}} ou ''{{Lang|en|hello}}'' ? patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 15:20 (CEST)

Hum... ce sera indifférent pour l'accessibilité. ''{{Lang|en|hello}}'' me semble personnellement une syntaxe plus « lisible », mais c'est à voir... --Lgd 1 septembre 2007 à 12:21 (CEST)

Autre chose : le modèle lang ne colle pas trop avec le modèle Citation étrngère. Peut-on tout de même les imbriquer d'une manière ou d'une autre ? patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 11:32 (CEST)

Je ne connaissais pas ce modèle, je regarde si je le trouve... --Lgd 31 août 2007 à 11:40 (CEST)

En fait, {{Citation étrangère}} permet d'indiquer directement la langue aussi bien que {{lang}}. Donc, c'est l'un ou l'autre des deux modèles.

Mais pour ma part, pour simplifier les choses, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux supprimer autant que possible les modèles qui ont un paramètre spécifique de langue, comme {{Citation étrangère}}, pour pouvoir donner une consigne la plus simple possible aux rédacteurs (changement de langue dans le texte => utiliser {{lang}})... --Lgd 31 août 2007 à 11:46 (CEST)

OK, je n'utilisais pas le parametre en question. J'aime bien ce modèle parcequ'il s'occupe de l'italique et des guillemets qui ne sont pas sur mon clavier. patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 13:34 (CEST)

Deux phrases dans une langue étrangère, je trouve que ça fait déjà long. Marc Mongenet 31 août 2007 à 09:59 (CEST)

J'ai partagé ton interrogation pour Wolf Haas. Comme les traductions de citations étaient de moi, il m'a semblé indispensable de laisser l'original en note. - Éclusette 31 août 2007 à 13:16 (CEST)

Personnellement, je mets toujours la phrase étrangère dans l'article avec {{Citation étrangère}}, puis juste à côté (et jamais en note) je mets ma traduction {{Citation}} entre parenthèses. --Guil2027 31 août 2007 à 13:50 (CEST)

Je fais pareil, mais je trouve que ça revient à mettre l'autre langue en avant. Et tant que c'est de l'anglais, ça ne me dérange pas (parce que je parle anglais), mais si c'est du japonais, j'aurais peut-être tendance à trouver cela encombrant. Comme il y a toujours débat autour de la place des langues étrangères dans wikipedia ... Vraiment je ne parviens pas à voir lequel est mieux, cela dépend complètement des compétences du lecteur. patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 14:17 (CEST)

Je recopie tout ça sur la page de discussion de l'aide aux citations. Une question reste suspens. patapiou (Discuter) 1 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

Aujourd'hui dans Libé

Daniel Schneidermann: Wikipedia contre Google -YouTube--Ouicoude ^(Gn?) 31 août 2007 à 10:01 (CEST)

Les 100 modifications sur Balkany sont en passe de devenir une légende urbaine : cf. l'historique des contributions. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 10:04 (CEST)

J'aime bien cette phrase: « Interrogée par le site Rue89, une porte-parole en chair et en os, Florence Devouard, présidente de la fondation Wikimedia, rompt spectaculairement avec l’anonymat en se félicitant de la nouvelle découverte. » Ah bon, elle a révélé son nom ? c'est fou ça, que Libé ne connaisse qu'aujourd'hui le nom de la présidente de la fondation !! --Serein ^[blabla] 31 août 2007 à 10:14 (CEST)

Et moi j'ai adoré celle-ci: « Quand les wikipédiens se félicitent de l’existence d’un outil qui révèle leurs failles, mais peut aussi les rendre plus performants encore, ils témoignent que leur projet, pour irréalisable qu’il soit, est au moins sincère. ». Au moins, on sait à quoi s'en tenir avec Schneidermann. Pfff... Nicolas J. (discuter) 31 août 2007 à 10:28 (CEST)

Bin oui, quel salaud ce Schneidermann ! Il n'a pas compris que l'anonymat des contributeurs ne s'applique pas aux responsables de la fondation wikimedia ; il n'a peut-être même pas compris qu'il y a une fondation wikimedia. En plus, il ose penser que notre projet pourrait être utopique ! Et il l'écrit ! C'est vraiment scandaleux. Car enfin, pour se permettre de parler de wikipedia, chacun sait qu'il faut avoir lu toutes les pages de l'espace meta, et passer au moins trois heures sur le bistro par jour pendant un an. Sinon, on risque l'approximation, ou qui sait, l'erreur ! En parlant d'un truc qu'on ne connaît pas. Ce n'est pas un wikipédien qui serait si impudent. Il suffit d'aller voir une page de vote AdQ pour s'en rendre compte. Salle 31 août 2007 à 11:01 (CEST)

Sauf qu'une connerie de ce genre écrite par un journaliste à plus de portée qu'une connerie sur une page de vote. S'il pense que wikipedia est une utopie ça le regarde, de là à dire ça dans libé sans rien justifier, c'est autre chose. Mais vu la remarque qui suit de Turb, je comprends mieux. Nicolas J. (discuter) 31 août 2007 à 11:20 (CEST)

Les journalistes ne sont pas astreints à la neutralité de point de vue, et c'est une bonne chose. Fabien (disc) 31 août 2007 à 13:21 (CEST)

Par contre il pourrait sourcer leurs articles : "Selon untel blabla et selon untel blabla". Les articles gagneraient en qualité...

Et pourquoi ils n'emploient jamais le terme article lorsqu'ils parlent de Wikipédia... Sanao 31 août 2007 à 13:43 (CEST)

Hum hum, Wikipédia a plus d'influence que beaucoup de journaux et journalistes. Marc Mongenet 31 août 2007 à 20:17 (CEST)

Très bel article de Daniel Schneidermann, qui montre son honnêteté intellectuelle, puisqu'il avait été troublé voire choqué de l'article le concernant, et qu'il a pris le soin d'analyser le phénomène tout en y mettant des convictions (lorsqu'il parle d'« utopie » - et je ne suis pas d'accord sur l'ambition qu'il prête à Wikipédia). Je pense qu'un débat entre lui et Pierre Assouline serait intéressant, dans la mesure où ce dernier (malgré des partis pris et des incompréhensions agaçantes - tout comme Daniel Schneidermann mais dans une moindre mesure), a aussi de la sincérité et de la réflexion dans sa critique. Turb 31 août 2007 à 10:42 (CEST)

Assez d'accord avec ta remarque Thierry Lucas 31 août 2007 à 11:24 (CEST)

D'un autre côté, sa critique de YouTube est inutilement méchante (ou mal argumentée). — Jérôme 31 août 2007 à 11:05 (CEST)

Les gentils utopistes (nous) vs. les méchants capitalistes (google-youtube. Bouhhhhh). Rien de bien nouveau sous le soleil la grisaille, en somme...--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 11:28 (CEST)

Extrait : Par exemple, pour l’anecdote, on a pu établir qu’en France, le champion de la rectification encyclopédique s’appelle Patrick Balkany, maire (UMP) de Levallois (Hauts-de-Seine). Pas moins d’une centaine de retouches à sa biographie auraient été envoyées de la mairie de Levallois. Je rectifie : 35 modifs sur l'article Balkany et 44 sur l'article Levallois-Perret (soit 79 modifs en tout). DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 11:39 (CEST)

J'avoue que je suis assez perplexe sur l'article de Schneidermann. Dans le cas de wikipedia, il parle des interventions d'individus agissant justement non anonymement, puisque le wikiscanner doit travailler sur les ips d'organisme connus, alors que dans le cas de youtube, c'est de l'anonymat total à moins de connaître les ips des gens à problème à l'avance. Je me demande si il suggère de ficher toute la planète pour pouvoir parvenir à un resultat... Personnellement, je me garderai bien de faire un quelconque rapprochement entre les deux exemples, trop de différences les séparent.Esby 31 août 2007 à 13:38 (CEST)

Au vu des autres commentaires, je précise que ce que j'ai dit plus haut n'est évidemment par ironique. Je trouve que c'est un bel article, que je ne suis pas d'accord avec l'ambition que DS prête à Wikipédia, c'est-à-dire que ce dernier croit que WP a des motifs de type utopistes alors que c'est simplement un projet d'encyclopédie. Il a une honnêteté intellectuelle (remarque non ironique) car il regarde et analyse Wikipédia avec bienveillance quoique critique (argumentée) bien qu'il ait eu des raisons personnelles de s'en plaindre. Turb 31 août 2007 à 16:42 (CEST)

Il y a des approximations dans l'article mais je le trouve assez positif pour ma part. Même si c'est maladroit, il a l'intuition d'un principe pragmatique (et non utopique) qui est aussi celui du logiciel libre ou des hackers, à savoir que la qualité d'un objet (logiciel, article encyclopédique ou sécurité d'un serveur) gagne à être éprouvée, que les erreurs ou les failles détectées ne doivent pas être cachées pudiquement mais doivent servir à améliorer l'objet qui contient ces failles. Et s'il y a un projet qui fonctionne comme ça, c'est bien Wikipédia. (->Jn) 5 septembre 2007 à 00:28 (CEST)

Sources primaires

Je voulais savoir, si une information donnée ne se trouve que dans des sources primaires (magazine, livre d'une association anti-chasseurs par exemple qui affirme qu'ils ont de la corne dans le nez), elle est inutilisable sur Wikipédia parce que l'absence de sources secondaires (journal Pifs de chasseurs ?) relayant l'information est une preuve de sa non-notoriété ?

Une encyclopédie est-elle une source secondaire ? Vanished2012 31 août 2007 à 10:26 (CEST)

ça va recommencer. Alors : 1) WP n'est pas une source secondaire; 2) Une source primaire n'est pas toujours à rejeter, ça dépend des cas.

Il s'agirait tout de même d'essayer d'agir avec un peu de discernement et de jugotte, et pas seulement de se demander quelle règle s'applique...--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 10:40 (CEST)

Évidemment. Je m'informais de l'existence d'une règle à ce sujet (qui limite l'exercice de la jugeotte). Pour le second point, je n'ai pas parlé de WP, mais d'une encyclopédie, sous-entendu autre (Britanica) Vanished2012 31 août 2007 à 10:51 (CEST)

Mais une information figurant dans une encyclopédie de ce genre a peu de chance d'être secondaire: le cas général sinon absolu est de n'y faire entrer qu'une information relayée, diffusée ou vérifiée par plusieurs sources secondaires. Ceci ne valant bien sûr pas pour les encyclopédies spécialisées, qui sont des sources secondaires pour celles générales. -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 13:26 (CEST)

Mmh je ne me souviens plus, Britanica ne cite pas ses sources ? Vanished2012 31 août 2007 à 14:32 (CEST)

Ces questions ne se posent pas pour les encyclopédies et dictionnaires encyclopédiques de facture classique: les entrées concernent des données connues et diffusées ou, pour celles plus rares, les rédacteurs sont des spécialistes reconnus du domaine; en outre on n'y a pas la limite que s'est fixée la Wikipedia de ne pas accepter de travaux originaux. De ce fait, des ouvrages comme l'Encyclopedia Britannica n'ont pas la nécessité de sourcer des entrées sujettes à caution. Dans le cas des chasseurs à corne nasale par exemple, l'information n'est pas suffisamment diffusée et connue pour se passer d'au moins deux sources secondaires fiables. -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 14:51 (CEST)

Merci pour cette réponse. Vanished2012 31 août 2007 à 15:53 (CEST)

Discuter du projet et se renseigner

Est-il normal d'avoir sur wikipédia une page de description pour une image de commons (càd qui n'existe pas sur wikipédia) ?

Personnellement, il me semble que non, tout devrait être sur commons. Mais dans le cas qui m'occupe, il y a catégorisation sur fr:, ce qui n'est pas transférable sur commons. Il faut un exemple, alors : Image:Face-smile.svg.

Qu'en est-il ? --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 31 août 2007 à 10:29 (CEST)

C'est le cas pour toutes les images je pense, car je le rencontre souvent (pour ne pas dire a chaque fois).. Je crois que Wikipédia copie les images de Commons automatiquement, et c'est pour ça que l'on peut afficher des images de Commons sur WP, en fait elles sont pas sur Commons, mais sur WP. enfin je crois... Un dino peut-il nous aider? Adrille - respondeu'm ! 31 août 2007 à 10:51 (CEST)

Euh, je ne crois pas. Regarde Image:Sources-BD_high-res.jpg, clique sur le lien modifier, tu ne verras rien. Je pense plutôt à une inclusion. Ceci dit, je ne suis pas un dino. Vanished2012 31 août 2007 à 10:53 (CEST)

Si Wikimedia s'amusait à recopier le To d'images Commons sur les 250 Wikipedias, on ne s'en sortirait plus. Il est donc bien évident que toutes les images sont et resteront sur Commons. Par contre, je serai curieux de savoir à quoi sert l'espace "tampon" sur Wikipedia, plutôt que d'envoyer directement le lecteur sur Commons. Si c'est à cause de la traduction de l'interface, il suffit de placer un uselang=fr dans les liens (ce que font déjà les modèles Commons et Commonscat). Okki (discuter) 31 août 2007 à 11:04 (CEST)

Il demandait si la description était dupliquée, pas le To d'images. Pour le reste, c'est peut-être pour que l'utilisateur reste bien au chaud sur Wikipédia ? Vanished2012 31 août 2007 à 11:08 (CEST)

L'espace "tampon" permet de voir les pages où les images sont incluses sur fr. -Ash - (ᚫ) 31 août 2007 à 11:37 (CEST)

En même temps, sans ce tampon, on resterait sur WP en cliquant sur une image locale. Ce tampon est peut-être là pour uniformiser la présentation d'une image. Vanished2012 31 août 2007 à 12:09 (CEST)

Cette catégorisation, tu la trouves utile ou non ? Donne ta réponse sur Discussion catégorie:Image de Wikipédia/Suppression. Teofilo ◯ 31 août 2007 à 12:53 (CEST)

Je la trouve inutile, mais désolé, je suis interdit de vote. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 31 août 2007 à 15:54 (CEST)

J'ai raté quoi encore ? NicDumZ ~ 1 septembre 2007 à 00:51 (CEST)

Spam pour les belles-lettres

Un utilisateur ayant un compte user:Barnabebebebe fait du spam pour les belles-lettres. Sur tous les articles où ilpasse il laisse une référence éditée aux belles-lettres, avec un lien sur la page wiki belle-lettres. Les ouvrages en bibliographie sont censés être de première importance, la collection en question est une collection de vulgarisation, donc de niveau scientifique assez moyen. Un admin' pour s'en occuper ? Pythakos 31 août 2007 à 10:29 (CEST)

Tu peux déjà lui laisser un message sur sa pdd. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 10:35 (CEST)

Une IP a fait la même chose il y a 2 jours pour plusieurs maisons d'édition, y compris les éditions des belles lettres (cf bistro du 29 aout). C'est probablement la même personne, genre un stagiaire ou un intérimaire embauché par un groupement de maison d'édition pour faire de la pub à leurs bouquins sur Wikipédia. Au début de l'été, c'était les entreprises qui employaient des stagiaires/intérimaires pour refaire leurs articles Wikipédia (cf Sud Radio, Canal J, plus quelques autres entreprises hors critères). Ca fait des articles extrèmement partiaux et publicitaires, qui pour certains sont restés grosso modo en l'état. Maintenant ce sont les éditeurs qui se rendent compte de ce que peut leur apporter WP en terme de pub.

La bonne nouvelle, c'est que Wikipédia permet de créer quelques missions d'intérim l'été, c'est pas mal pour les étudiants. La mauvaise, c'est que ça pollue l'encyclopédie. Captain Thran 31 août 2007 à 10:59 (CEST)

Casse en anglais

On a Unified Modeling Language mais Catégorie:Unified modeling language.

Cette différence dans l'usage des majuscules me trouble. Je pense pour le premier, vu l'usage anglais de mettre beaucoup de majuscules. Un avis, camarades ? --Pik Talk 31 août 2007 à 10:49 (CEST)

UML est un acronyme couramment utilisé, donc cela me semble correct. Pour la catégorie, ne devrait-elle pas plutôt s'appeler Langage unifié de modélisation ou Langage de modélisation unifié ? --Hulsy 31 août 2007 à 10:59 (CEST)

Il serait bizarre que la catégorie concernant UML ne s'appelle pas elle-même UML... La logique veut que les deux portent des noms identiques, au risque de perturber le lecteur qui pourra à bon droit croire qu'on parle de 2 choses différentes. --Pik Talk 31 août 2007 à 11:49 (CEST)

Même dans les cas de moindre usage des majuscules que ce qu'on trouve dans les titres de chansons ou de livres, la règle est la même qu'en français: tous les adjectifs antéposés au substantif principal portent une majuscule; donc, "Unified Modeling Language". -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 13:33 (CEST)

Critères d'éligibilité des administrateurs

Salut à tous.

Bon vous le savez tous sans doute, 2000 contributions et 4 mois d'ancienneté sont nécessaires pour qu'une candidature soit crédible. Mais ne trouvez vous pas ces critères un peu ridicules ? Je trouve personnelement que 2 000 contributions c'est bien peu, on le voit dans les élections les candidats qui se présentent ont généralement plus de 5 000 edits et au moins de 6 mois d'ancienneté. Ne croyez vous pas qu'il faudrait changer à nouveau ces critères, pour éviter des candidatures trop prématurées par exemple ? Punx (Discuter) 31 août 2007 à 11:32 (CEST)

je me méfie toujours du nombre de contrib', ce n'est pas parce que t'en a beaucoup que tout de suite, faut être un bon. Il suffit de faire plusieurs corrections sur une meme page pour glonfler l'editcount (pratique courante chez certains), et souvent on y ajoute pas de contenu ou qu'il soit peu de qualité, donc ce n'est pas au chiffre qu'on mesure une possible candidat' d'admin, mais avec ses relations intra-wikis, s'il participe au suivi, vérifie les articles, s'il est tout simplement apprécié au sein d'un projet, par contre l'ancienneté permet de voir comment il évolue, donc cela reste intéressant, mais de là à parler de critères, je ne pense pas. C'est un point de vue. Enfin les candidatures prématurées, cela dépend lesquels, certains sont passés, d'autres non, et en général ce n'est pas le nbre d'edits qui est pointée du doigt --Chaps - blabliblo 31 août 2007 à 11:45 (CEST)

Ces critères d'admissibilité sont bien évidemment ridicules, j'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer à ce propos, lors de la candidature de Steph48 (voir Page de discussion). Pour moi c'est une moyenne (à discuter éventuellement) de 1 000 contributions/mois sur 1 an. Cette durée démontre l'attachement au projet et le nombre de contributions l'implication et la disponibilité - j'ai indiqué une moyenne mais un chiffre supérieur à 10 000 semble acceptable. Cela ne présume en rien de la qualité du travail, mais c'est révélateur et donne à la communauté le temps de connaître (un peu mieux) le candidat. Ollamh 31 août 2007 à 11:55 (CEST)

En fait les critères ne sont qu'indicatifs. Tout reste entre les mains des votants. J'ai peur que des critères affichés trop restrictifs ne limitent encore plus les bons candidats à « petit » edit-count. Kropotkine_113 31 août 2007 à 11:57 (CEST)

Tout à fait d'accord. Après tout, les critères ne sont là que pour filtrer un minimum, pas non plus pour décourager. Entre nous, par rapport à l'immense majorité des contributeurs, 2 000 édits c'est déjà beaucoup. Après, chacun fait comme il le sent en fonction de ses affinités avec le candidat et sa candidature. Je trouve les critères proposés par Ollamh trop élevés, mais rien ne l'empêche de les appliquer dans les votes auxquels il choisit de participer. Je ne pense pas qu'imposer une limite inférieure au nombre des contributions soit bon, de toute façon. Il faut que ça reste une recommandation, on ne peut interdire à personne de tenter de se faire élire admin. Alchemica 31 août 2007 à 12:02 (CEST)

En même temps, laisser des exigences basses en terme de nombre d'edits et de durée, pour ensuite casser les candidats qui satisfont ces critères, parce que c'est pas assez, c'est un peu tordu.--Ouicoude ^(Gn?) 31 août 2007 à 12:04 (CEST)

1000 contrib par mois, cela favoriserait les wikifourmis au dépend des "wikirédacteurs", qui essayent surtout de rédiger, ce qui souvent ne fait pas vraiment chauffer l'editcount. Ce serait dommage, car les "wikirédacteurs", du fait même de leur engagement rédactionnel et des frictions que cela peut parfois engendrer, connaissent généralement bien la mécanique du travail collaboratif, ses avantages, ses défauts, ses risques,...--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 12:05 (CEST)

Tout à fait d'accord. Certains utilisateurs font des modifications importantes en petites quantités tandis que d'autres font beaucoup de modifications mineures. Je pense qu'on devrait analyser la qualité des modifications plutôt que la quantité. Plus facile à dire qu'à faire, je sais. Zouavman Le Zouave 31 août 2007 à 12:14 (CEST)

+1/ Je préfère voir une liste d'articles fortement améliorés à un nombre d'éditions. PoppyYou're welcome 31 août 2007 à 12:51 (CEST)

comme un édit est soit un article complet que tu as préparé au brouillon, soit une correction d'orthographe, soit une blague sur le bistro, je pense qu'il ne faut pas être strict sur un nombre mais sur l'implication et sa durée. Cela doit, à mon avis, rester une valeur indicative. --Rosier 31 août 2007 à 12:10 (CEST)

Bien Oui. Et pourquoi opposer les wikirédacteurs et les wikifourmis ? On peut très bien créer des articles bien développés, avec tout ce que cela suppose de travail de documentation, de recoupement et de rédaction (etc.) et aussi participer à des projets de maintenance (Projet:Liens vers les pages d'homonymie, Projet:Restauration lien rouge, Projet:Articles sans catégories, par exemple). Ces dernières sont certes moins gratifiantes, mais, avec un peu de méthode on peut corriger de nombreuses pages en peu de temps.

De plus, un candidat sysop doit parfaitement connaître les rouages et les usages de WP, mais aussi avoir l'expérience de la discussion et de la négociation, bref avoir fait preuve de sa polyvalence. Ollamh 31 août 2007 à 13:30 (CEST)

Déjà, il n'est pas question d'opposer wikirédacteurs et wikifourmis. Merci de ne pas faire de procès d'intention. Ensuite, ce que tu dis confirme mon analyse : ta proposition revient à écarter ceux qui ne souhaitent pas s'investir dans la maintenance. Après tout, cela peut sembler normal, un administrateur étant une fonction dévolue principalement à cette maintenance. Mais un administrateur dispose également des outils de bloquage, c'est à dire qu'il dispose d'un pouvoir de sanction des comportements rédactionnels inadequats. Il dispose aussi des outils de suppression, c'est à dire de la capacité à sanctionner de manière radicale une rédaction non pertinente. Dans les deux cas il s'agit de porter un jugement sur le contenu rédactionnel. Là-dessus, ce sont les wikirédacteur qui ont l'expérience la plus précieuse.--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 14:12 (CEST)

+ 1. Sigo (d · c) 31 août 2007 à 17:25 (CEST)

Mais c'est toi qui introduit les notions de wikirédacteurs et de wikifourmis, à mon sens il n'y a que des contributeurs ; créer et développer des articles n'empêche absolument pas de consacrer aussi du temps à des travaux de maintenance, j'ai justement employé le terme de polyvalence. Je partage totalement l'avis de DocteurCosmos ci-dessous.

Pour résumer, les candidats doivent être des contributeurs expérimentés et avoir démontré leur implication dans l'encyclopédie, tant par la durée que par un volume minimum d'éditions. Ollamh 31 août 2007 à 17:05 (CEST)

Le nombre d'édits – et en particulier apprécié dans la durée – permet juste de mesurer que le candidat s'est suffisamment frotté aux différents espaces de Wikipédia et donc qu'il a une vue d'ensemble des différents mécanismes de WP (je pense en particulier aux espaces de discussion). Après la qualité de « simple » contributeur peut s'apprécier sur quelques réalisations (type BA ou AdQ : tiens, encore une utilité des labels !). De toute façon la seule question que pose une élection admin c'est : est-ce que j'ai confiance dans le candidat pour faire un bon usage des outils de l'admin ? DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 13:35 (CEST)

à Ollahm : quand même 1000 contributions par mois pendant un an ? Sachant qu'il n'y a qu'environ 200 contributeurs qui ont plus de 12000 contributions... Ca ne me semble pas très réaliste. Je pense qu'il faut des critères minimaux indicatifs, et ensuite les votants apprécient... on ne déborde quand même pas de candidatures... >Pour être indicatif on pourrait indiquer la moyenne de contributions et d'ancienneté des 10 derniers admins élus. Hadrien (causer) 31 août 2007 à 13:53 (CEST)

Tout cela est bel et bon mais le nombre de contributions n'est pas un critère de candidature, juste un avis: il est conseillé de... Là-dessus, une candidature ne se juge pas qu'aux contribs dans l'espace encyclopédique: je ne sais pas pour les autres mais pour mon compte, si je devais donner mon avis sur un candidat j'aurais quatre critères: le nombre et la qualité des contribs encyclopédiques, le nombre et la qualité des interventions par ailleurs. Dit autrement, je préfère un «petit» contributeur encyclopédique pertinent dans ses modifs d'articles et pertinent dans ses discussions par ailleurs, à un «gros» contributeur de qualité moyenne et peu pertinent dans les discussions. Sans compter bien sûr le reste du travail, discuté précédemment, la maintenance. Bref, s'il y a bien un «critère» qui me semble secondaire, même si important, c'est la quantité d'édits... -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 15:14 (CEST)

Tiens, on a qu'à faire passer un examen : rédiger un AdQ à partir d'un article tout-pourri-mal-foutu. On avoir déjà un AdQ au compteur. Excellente preuve de la maîtrise de la syntaxe et du niveau de motivation, sans parler de la qualité d'écoute face aux remarques des autres. Enfin, c'est une idée en l'air, je ne suis toujours pas trop pour quoi que ce soit d'imposé, et je préfère le cas-par-cas. Alchemica 31 août 2007 à 15:38 (CEST)

Je propose, comme critère pour l'accession au statut d'administrateur, au choix :

• Être fils d'administrateur
• Grimper au sommet de l'Annapurna avec un sac rempli de pierres, pour prouver sa résistance aux vandales tenaces (et ramener des jolies photos pour Commons) - Éclusette 31 août 2007 à 15:45 (CEST)

Et bien sûr, le faire pieds nus et sans masque à oxygène. -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 15:51 (CEST)

Une boite japonaise avait recruté ses commerciaux en leur faisant escalader le Mont Fuji, l'entretien d'embauche se déroulant au sommet. Sinon, J'ai une autre idée, l'achat de la charge. On paye pour devenir administrateur, ce qui garantit sa fiabilité, forcément , et permet d'acheter des serveurs pour la Wikifondation. Merci d'acheter du second degré pour lire ce message . Historicair 31 août 2007 à 15:54 (CEST)

Bonne idée ! Est-ce que la charge est héréditaire ? (sinon ça vaut pas le coup). Pour les photos de l'Annapurna, il faudrait songer à changer de sommet de temps en temps, pour éviter la surcharge sur Commons. --Serein ^[blabla] 31 août 2007 à 16:01 (CEST)

AMHA le nombre de contributions importe peu, un bon candidat est celui qui s'investi dans le projet en participant au Projet:Maintenance par exemple , le rédacteur lambda qui passe son temps à rédiger et qui n'est pas confronté aux affaires de conflits d'éditions, d'arbitrage et autres, me semble moins éligible comme candidat qu'un utilisateur qui "modère" des PDD ou qui cloture des PàS ou qui est membre du CAR. Kirtap ^{mémé sage} 31 août 2007 à 16:04 (CEST)

Il faudrait un mélange des deux. Si le (la) contributeur (contributrice) est impliqué(e) dans la maintenance, qu'il (elle) rédige des articles corrects et qu'il (elle) est apprécié(e) de la communauté il me semble qu'il (elle) pourrait être le (la) candidat(e) idéal(e). Ça doit déjà être le cas de pas mal d'administrateurs élus parce qu'ils avaient un profil similaire. Punx (Discuter) 31 août 2007 à 17:07 (CEST)

Moi je propose qu'un bureaucrate se dévoue pour sysoper Punx illico, sinon ca va tourner à l'obsession et il va nous rater son bac. Hadrien (causer) 31 août 2007 à 18:07 (CEST)

De toutes façons il n'est pas question de ma candidature (basta avec cette candidature !), mais des critères d'éligibité. Doit-on les laisser à 2 000 contributions et 4 mois ou les augmenter ? Apparamment la qualités des edits est plutôt mis en vant plutôt que la quantité, mais 2 000 ça me paraît trop peu. Punx (Discuter) 31 août 2007 à 18:52 (CEST)

Moi, je propose que tu le proposes comme candidat, Hadrien. Avant les admins étaient proposés par d'autres contributeurs, ne laisse pas l'habitude prise s'ériger en loi ^^ Esprit Fugace, qui est bureaucrate avec moins de 20 000 contribs et fut admin avec moins de 3000 et moins de 6 mois de présence - ce n'était qu'il y a 14 mois, pas la préhistoire de Wikipédia. 31 août 2007 à 18:58 (CEST)

Ok Fugace, je le propose, et au premier vote pour tu le sysopes avec 100% : ça roule ? Hadrien (causer) 31 août 2007 à 20:05 (CEST)

Je crois que même avec ~2 000 édits majeurs (mise en ligne d'un article tout d'un coup, par exemple), ce n'est pas assez pour devenir admin. Mais je ne saurais pas pour autant instaurer une limite, chaque cas étant différent. À mon (tout petit) avis, commencer une PdD sur les critères de candidats à admin ne fera que déclencher une guerre de trolls. Arria Belli | parlami 31 août 2007 à 18:59 (CEST)

C'est sûr ! -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 21:50 (CEST)

J'ai été élu après un an de présence et moins de 2000 éditions. Par contre j'avais un AdQ en cours de vote, un 2e au four, 3 participations en tout et pour tout au bistro, et tout ce que je ne faisais pas en rédaction d'AdQ je le passais dans les pages à recycler et les neutralisations. Sauf que j'utilisais (et utilise toujours) le bouton de prévisualisation. A force de restreindre les critères, on finira par supprimer le vote pour dire "x contribs + y AdQ + z votes en PàS/AdQ + 0 conflits = sysopage immédiat". C'est une facon de faire comme une autre, mais je trouverais ca dommage. Pourquoi vouloir réparer quelque chose quand ce n'est pas cassé? Popo le Chien ouah 31 août 2007 à 22:56 (CEST)

utiliser une photo de commons

si je veux utiliser une photo de commons pour illustrer : - une thèse - une revue scientifique (qui donc est copyrightée). Ais-je le droit ? Quelles mentions en pratique écrire à ce moment là? Y a-t-il une page où tout cela soit expliqué clairement ? Est-ce qu'il va faire beau ce weeek-end? En avez-vous marre de toutes ces questions ? Merci d'avance si vous pouvez m'éclairer. --Ouicoude ^(Gn?) 31 août 2007 à 12:17 (CEST)

Je pense que tu es mûr pour m'aider à refondre les pages d'aide ... --Kropotkine_113 31 août 2007 à 12:27 (CEST)

Je plussoie la question de Ouicoude : qu'en est-il (notamment pour une thèse) ? Pour le temps de ce WE, la réponse est  Oui chez moi. --Serein ^[blabla] 31 août 2007 à 12:29 (CEST)

Ça dépend de la licence de l'image. Si c'est cette horreur de GFDL, tu peux commencer à râler/pleurer; par contre si c'est du CC, yabon. --Pik Talk 31 août 2007 à 12:31 (CEST)

Ça dépend aussi du coin: chez moi, temps mitigé tendance couvert. -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 13:35 (CEST)

Tout dépend de l'utilisation final que tu veux faire du document qui utilise l'image et de la licence de l'image. Par exemple, une image GFDL demandera que tout le document soit sous GFDL (mais il y a des exceptions il me semble) alors qu'une image CC-NC t'empêchera de faire une utilisation commerciale de ton document. A☮ineko ✍ 31 août 2007 à 19:35 (JST) et 12:35 (CEST) 31 août 2007 à 12:35 (CEST)

Les licences CC-NC étant interdites sur Commons, toutes les images qu'il pourra y trouver autoriseront l'utilisation commerciale. Et comme dit précédemment, choisir des licences Creative Commons est beaucoup plus simple que si elles étaient uniquement sous GFDL. Il existe un texte explicatif en français, Réutilisation de contenu hors de Wikimedia. Okki (discuter) 31 août 2007 à 12:46 (CEST)

Super, merci beaucoup pour tout ça ! --Ouicoude ^(Gn?) 31 août 2007 à 16:04 (CEST)

Note que les mentions à écrire en pratique sont indiquées dans la licence de chaque image. :-) Mais le but de Commons est de proposer des images libres, donc non seulement tu peux les copier dans une thèse, mais tu peux aussi les dupliquer et les revendre en masse sur Internet si tu veux ! Marc Mongenet 31 août 2007 à 20:10 (CEST)

Si ton document est édité (publication scientifique), l'éditeur de demandera lors de la soumission du document si une partie du matériel a déjà été publié. En pratique il ne refusera probablement pas si c'est juste une image d'illustration dont tu te sers pour un graphique. N'oublie pas cependant de mentionner le nom de l'auteur de l'image et la licence dans les remerciements à la fin du papier.

Si c'est une thèse, tu fais ce que tu veux, puisque tu publies sous ton nom et à ton compte. Le service d'archivage de ton université te fera signer un papier certifiant que tu as fait le nécessaire pour ne pas enfreindre la loi.

— Jérôme 31 août 2007 à 21:12 (CEST)

Pertinence?

Au fil de mes errances via « Une page au hasard », je suis tombé sur cet article : Match de football France - Afrique du Sud (1997). Quelqu’un peut-il m’expliquer quel est l’intérêt de l’article s’il vous plait ? Je suis pas expert en football, certes, mais je me pose des questions au sujet de la pertinence d’avoir des articles sur des matchs de foot aussi mineurs que celui-ci… Et je préfère demander avant de demander la suppression… Captain Thran 31 août 2007 à 13:09 (CEST)

Pour moi aucune pertinence donc à supprimer. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 31 août 2007 à 13:12 (CEST)

Une page assez complète, probablement sourçable à l'aide de site de footeux, je vois pas ou est le problème. MagnetiK 31 août 2007 à 13:19 (CEST)

il y a eu des matchs qui mériteraient un article, compte tenu de ce qui s'est passé, de l'enjeu etc , mais celui-là il n'y a rien pour le sauver (match amical sans intérêt). Dingy 31 août 2007 à 13:22 (CEST)

Je t'ai pris au mot Dingy. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 13:28 (CEST)

Est-ce qu'il serait possible de dépasser le seul « sans intérêt » la prochaine fois que la gachette en démange un ? — Poulpy 31 août 2007 à 13:44 (CEST)

C'est pas la gachette qui me démange. C’est surtout pour mettre le doigt sur un point : il n’y a à ma connaissance pas de critères d’admissibilité pour les matchs de foot (et plus généralement pour les rencontres sportives) : ça pose à mon avis problème. Enfin, c’est mon avis personnel, hein, mais j’ai pas super envie de voir fleurir les articles tels que Match de football Sedan-Niort (Division 2, 14 mai 2005) ou Match amical de curling Yougoslavie-Danemark (1999). Des articles sur les matchs importants (quel que soit le sport), oui, ok. Coupes du monde, finales de grands tournois, pourquoi pas, c’est légitime et encyclopédique. Les petits matchs amicaux, non. C’est pas une histoire de gâchette facile, c’est une histoire de critères d’admissibilité manquants. Combien de personnes se souviennent du match amical France-Afrique du sud en 1997 ? Captain Thran 31 août 2007 à 14:02 (CEST)

Je viens de voir que le problème se pose également pour d'autres matchs: Discuter:Match de football Dynamo Kiev - Stade Lavallois (1983)/Suppression. Faudrait peut être réfléchir à l'instauration de critères pour les rencontres sportives, vous en pensez quoi? Captain Thran 31 août 2007 à 14:10 (CEST)

Tu noteras avec intérêt Poulpy que je me suis gardé d'utiliser le mot « intérêt » dans le motif de suppression. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 14:21 (CEST)

J'en pense qu'il y a un projet football dans wikipedia et que ce serait bien d'en parler avec eux, qu'ils proposent des critères pour les matchs, si ce n'est pas déjà fait. Ce serait étonnant que les matchs amicaux remplissent les critres d'admissibilité, amha. Dingy 31 août 2007 à 14:24 (CEST)

J'ai laissé un mot sur la PDD du portail:Football, ainsi que sur la PàS du match Dinamo Kiev/Laval. A suivre, donc. Captain Thran 31 août 2007 à 14:28 (CEST) PS: ça concerne pas que le football, mais tous les sports.

Espace référence

Je viens de me lancer dans l'espace référence, et j'avoue que je n'y comprends pas grand chose.
Tout d'abord j'ai créé une page : Référence:Warlords and Holy Men. Scotland AD 80-1000 qui me semble à peu près conforme aux règles. Mais après, si on veut citer cette référence dans les sources d'un article, on est obligé d'utiliser le modèle:Ouvrage qui oblige à marquer tout cela

{{Ouvrage
 |éditeur=Edward Arnold (Publishers) Ltd
 |titre=Warlords and Holy Men. Scotland AD 80-1000
 |auteur=Alfred P. Smyth
 |année=1984
 |lieu=Édimbourg
 |langue=anglais
 |ref=Référence:Warlords and Holy Men. Scotland AD 80-1000
 |isbn=0713163054}}

pour obtenir ceci:

(en) Alfred P. Smyth, Warlords and Holy Men. Scotland AD 80-1000, Édimbourg, Edward Arnold (Publishers) Ltd, 1984 [détail de l’édition] (ISBN 0713163054)
ce qui n'est plus vraiment conforme aux normes bibliographiques et n'apporte au final pas grand chose.

De là trois questions:
1) Ais-je mal compris quelque chose?
2) Vous arrive t-il d'utiliser cet espace?
3) A quoi sert-il réellement?

Merci d'avance. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 31 août 2007 à 13:11 (CEST)

En fait pour chaque ouvrage que tu crées dans l'espace référence, il faut créer un modèle de source avec, qui permet un appel rapide. Typiquement, on fait ça dans le projet maths, pour les bouquins dont on sait qu'à terme ils seront cités dans 40000 pages : voir projet:Mathématiques/Bibliographie sur l'algèbre. J'obtiens Jean-Pierre Serre, Cours d'arithmétique, 1970 [détail des éditions] avec le code {{Serre1}}. Salle 31 août 2007 à 13:24 (CEST)

Moi ce que je fais c'est que je crée un modèle de source (Par exemple {{Landau}}), que j'appelle ensuite dans l'article. Inutile voire néfaste de polluer l'article avec {{Ouvrage}}. Pour voir d'autres exemples, consulte Catégorie:Modèle de source. L'espace référence sert justement à ce que toutes les informations bibliographiques importantes soit stockées dans une fiche à part, permettant un meilleur suivi et une consultation aisée. Le plus important est donc la présence du "détail des éditions" en fin de modèle. Kropotkine_113 31 août 2007 à 13:27 (CEST)Conflit d'édit raahhh

Ok, là je vois plus l'utilité. Merci pour ton aide. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 31 août 2007 à 13:26 (CEST)

Bordel NOOOON ! Z'êtes à côté de la plaque ! Pour citer l'ouvrage mentionné, il suffit d'écrire [[Référence:Warlords and Holy Men. Scotland AD 80-1000|Warlords and Holy Men. Scotland AD 80-1000]] --> Warlords and Holy Men. Scotland AD 80-1000, comme partour dans wp ! Arrêtez de vous prendre la tête pour des conventions imaginaires ! --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 31 août 2007 à 16:00 (CEST)

Quand on met un livre en ibliographie, il me semble quand même que le moins que l'on puisse faire, c'est de donner l'auteur. Et je n'ai pas tellement envie de devoir taper 40000 fois : [[Jean-Pierre Serre]], ''Cours d'arithmétique'', [[Référence:Arithmétique (Serre)|Détail des éditions]], d'où l'utilité d'un modèle de source. Non ? Salle 31 août 2007 à 18:50 (CEST)

Ouh là! Soit tu ne lis pas assez le bistrot, soit tu n'as pas vu l'auteur de la phrase à laquelle tu réponds car il s'agit du gars Ars de G qui tel Poulpy ne contribue que sur le bistro et toujours en blaguant/trollant (au choix). Donc tu n'as pas à t'inquiéter, il faut toujours prendre ses remarques au deuxième degré! J'espère qu'ils ne m'en voudront pas! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 31 août 2007 à 22:48 (CEST)

Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 31 août 2007 à 17:09 (CEST)

D'abord tes ??????????? ne me font même pas peur. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 31 août 2007 à 17:42 (CEST)

Ce ne sont pas des points d'interrogation, c'est ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ des caractères unicode dont tu n'as apparemment pas la police. Regarde ici. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 31 août 2007 à 18:22 (CEST)D'ailleurs comme personne ne l'a je vais peut-être changer de signature

Wikipédiennes (je veux bien un rdv avec la plus jolie !), wikipédiens (je vous aime bien aussi !)

Ce message pour partager avec vous ce qui constituera mon dernier acte de Je-ne-sais-quelle-vertu-wikipédienne : en effet, je vais bientôt ne plus avoir accès à Internet, fermer l'entreprise que j'ai créée, etc., bref ne plus avoir les ressources nécessaires aux activités wikipédiennes et le temps qu'il faut absolument leur consacrer. Voici ma requête car il est fort probable que je ne puisse mener à bien un projet d'intérêt.

Le projet

Élaborons ensemble un portail qui aurait pour mission et objectif d'éradiquer la pauvreté dans le monde.

L'idée est géniale non ?

— Hakim Djendi ^[blabla] 31 août 2007 à 14:10 (CEST)

Géniale mais pas très encyclopédique. -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 14:16 (CEST)

Je coyais qu'il voulait un RDV?? Marianna 31 août 2007 à 17:58 (CEST)

Moi je veux bien un rdv avec toi Marianna, mais on m'a dit que le neuf-trois est dangereux et chu un trouillard du neuf-deux :-))). --Epsilon0 31 août 2007 à 21:57 (CEST)

Ah! Ces hommes!C'est plus ce que c'était!!! Où sont les Thierry la fronde, Robin des bois...?Marianna 31 août 2007 à 22:15 (CEST)

Ce sont des cailleras tes zomes, l'un lance des cailloux, l'autre des flèches, allez, je te lance un bisou, c'est plus gentil. Caliméro

Bah ça change du 9-3 : en général on lance des balles de gros calibre, des bombes acrymo.......merci pour le bisou ! Marianna 31 août 2007 à 22:31 (CEST)

Tu veux refaire le monde ? Ca l'air génial mais ça risque d'être un peu compliqué, mais si tu lances le projet, je te suis. Tognopop 31 août 2007 à 21:38 (CEST)

J'attends avec impatience de voir la richesse du Projet:Pauvreté. — ēɾåṣøft24 (d · m) 1 septembre 2007 à 04:31 (CEST)

Comment doubler le nombre d'articles sans effort

Une catégorie intéressante: Catégorie:Sigle. Avec neuf lettres la factorielle donne 362.880 combinaisons. Et en en prenant dix on écrase toutes les autres Wikipedia: 3.628.800 combinaisons ! Au-delà, c'est une question de temps et de nombre de contributeurs: 40 millions pour onze lettres et 479 millions pour douze... -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 14:15 (CEST)

Pourquoi factorielle ? C'est plutôt des puissances, non ? Mais pour créer tous les articles il faut que chaque sigle ait un potentiel encyclopédique ==> pas gagné. patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 14:20 (CEST)

Ben non: AAT, ATA et TAA sont trois sigles différents. -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 14:23 (CEST)

C'est ça. Donc 26x26x26=26³ possibiltés pour les sigles à trois lettres. Les factorielles, c'est pour quand on ne peut se servir qu'une fois de chaque lettre. patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 14:26 (CEST)

Dénoncé par moi-même ! C'est ainsi, chacun ses failles, une des miennes est les maths. Finalement, sept lettres suffiront pour 823.543 articles. Suggestion: un robot qui créerait la page avec comme contenu {{ébauche}} et [[Catégorie:Sigle]]... -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 14:35 (CEST)

Contre encore une floppée d'articles vides et pour la plupart sans avenir patapiou (Discuter) 31 août 2007 à 15:09 (CEST)

Et on n'a qu'à louer une armée de singes savants qui taperont jour et nuit sur des machines à écrire pour pondre des articles. À nous la Bibliothèque de Babel ! GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 15:26 (CEST)

Ben c'est pas ça Wikipedia ? Historicair 31 août 2007 à 15:59 (CEST)

épisodes

http://en.wikipedia.org/wiki/WP:EPISODE Cette page ne donne pas d'indication claire.

Je n'ai pas d'exemple pertinent en TV, j'en donne un en BD: La Mort de Gwen Stacy mérite peut-être un article, car cet épisode marque un tournant dans l'histoire des comics: le héros ne sauve pas toujours la belle jeune fille.

Et un épisode qui ne se distingue pas particulièrement des autres? On en a pas mal en PàS. Faut-il une PdD?

Et La Beauté et la plage, faut-il le créer? Oui, c'est l'épisode de Pokémon censuré car trop sexuel. Non, ce n'est pas une blague. Barraki Retiens ton souffle! 31 août 2007 à 14:33 (CEST)

Trop sexuel? oO sans déconner, il y a eu un épisode de pokemon olé olé? j'arrive pas à imaginer... Captain Thran 31 août 2007 à 14:41 (CEST)

[2] Barraki Retiens ton souffle! 31 août 2007 à 14:45 (CEST)

ça serait pas un peu du pipo tout ça ? Quand je vois qu'un épisode (Porygon, le Soldat Virtuel - Episode 38 de la saison "La ligue Indigo") aurait été censuré car une attaque de Pikachu aurait causé plus de 700 cas d'épilepsie au Japon, et que la source e cette info est un site perso qui parle e 500 brulures oculaires, j'ai quelques doutes... Il y aurait sans doute un sérieux ménage à faire...--Ouicoude ^(Gn?) 31 août 2007 à 16:03 (CEST)

Euh, les brûlures oculaires ça m'a l'air exagéré, mais Pokémon est justement connu pour avoir déclenché des crises d'épilepsie au Japon. Si je me plante pas, c'était une scène où Pikachu, en employant son pouvoir de foudre, faisait clignoter l'écran de la télé en rouge et bleu très très vite, de quoi déclencher une crise chez un gamin sensible. J'avais lu ça dans Sciences et vie junior à l'époque, et les Simpsons ont même parodié ça dans un épisode. Rell Canis pour m'engueuler 31 août 2007 à 17:43 (CEST) PS - voilà, j'ai trouvé l'article : en:Dennō Senshi Porygon, qui existe sur en: et sur ja: Rell Canis pour m'engueuler 31 août 2007 à 17:45 (CEST)

A mon avis, l'ampleur du phénomène a du être un peu amplifiées (hoaxifiée? buzzifiée?) parce que s'il y avait eu 700 cas de crises comitiales liées à ça, il y aurait aussi des sources médicales/scientifiques... ça me rappelle l'intox selon laquelle des dizaines de jeunes japonais s'étaient suicidés en avalant des prothèses mammaires et qui avait été relayée sérieusement par TF1...--Ouicoude ^(Gn?) 31 août 2007 à 17:53 (CEST)

Ce n'est pas un hasard s'il y a des avertissements juridiques quant à l'épilepsie dans tous les manuels de jeux vidéos, qui découlent directement de ce cas. Et j'ai déjà vu des articles sinon scientifique, du moins sérieux, sur la question. - Boréal (:-D) 31 août 2007 à 19:42 (CEST)

Voilà une des publis sur l'événement, dégotée sur PubMed (il y en a quelques autres). ça mériterait un article, ça!--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 20:09 (CEST)

Sur en:Photosensitive epilepsy, sur en: en parle. - Boréal (:-D) 31 août 2007 à 20:59 (CEST)

Super, j'y croyais tellement pas que je n'avais même pas envisagé de chercher sur Pubmed (@Boreal : que ce genre de choses puisse produire des crises rarement, c'est connu, mais avec cette ampleur, c'est exceptionnel). --Ouicoude ^(Gn?) 1 septembre 2007 à 00:16 (CEST)

Je n'en doute pas. - Boréal (:-D) 1 septembre 2007 à 04:22 (CEST)

Mais quel est le problème exactement? --Guil2027 31 août 2007 à 17:29 (CEST)

Je faisais un appel à commentaire sur la question: faut-il des critères d'admissibilité des épisodes. Barraki Retiens ton souffle! 31 août 2007 à 18:04 (CEST)

Non, bien sûr que non: c'est bien plus sympa de s'étriper virtuellement dans les PàS, donc évitons les critères trop radicaux qui dirigent tout droit vers les SI... -O.M.H- | -H.M.O- 31 août 2007 à 21:43 (CEST)

Entièrement d'accord avec -O.M.H-. --Guil2027 1 septembre 2007 à 00:09 (CEST)

Le parti des maires

Dans les articles sur les villages/villes, doit-on mettre le parti d'un maire si ce dernier à été élu sur une liste a-politique?
--** Zuthos** 31 août 2007 à 17:41 (CEST)

S.E. pour "Sans Etiquette?" --Ouicoude ^(Gn?) 31 août 2007 à 17:49 (CEST)

houps, je n'ai pas était assez précis. Je parle de maire qui ont une étiquette politique connus, mais qui se sont présenté sur une liste a-politique ( je préfére la notion a-partis, mais je ne pense pas qu'elle soit reconnus) --** Zuthos** 31 août 2007 à 18:26 (CEST)

Je crois que lorsqu'il ne sont pas investis par un parti, on dit sans étiquette, (même s'ils sont de droite ou de gauche... Mais si on pouvait avoir d'autres avis? --Ouicoude ^(Gn?) 31 août 2007 à 18:28 (CEST)

A mon avis, si le maire est notoirment dans un parti, il faut le mettre, et si il a été élu sur une liste a-politique, sans étiquette, ou autre, on le met, aussi.Hadrien (causer) 31 août 2007 à 18:46 (CEST)

à la campagne, on parle de liste "d'intérets communaux". Si le maire s'affiche comme dans un parti je le marque, s'il est très discret je ne marque rien ( il peut n'être que sympathisant, ou avoir quitté le parti, c'est fluctuant).--Rosier 31 août 2007 à 19:26 (CEST)

On doit le mettre si on dispose d'une source secondaire mentionnant le caractere apolitique de la liste. Si on le sait "parce que tout le monde le sait bien dans le village", il faut se dispenser de l'indiquer. De même d'ailleurs pour une éventuelle étiquette partidaire. Touriste ✉ 31 août 2007 à 22:55 (CEST)

A partir du moment où on mentionne le parti du maire quand il est élu sur une liste unitaire, on mentionne logiquement le parti du maire, même si la liste est sans soutien du parti. HaguardDuNord 1 septembre 2007 à 01:31 (CEST)

Une liste « apolitique » ? S'il essaie d'être élu, ce n'est pas justement qu'il veut faire de la politique ? Ou bien le mot « politique » signifie peut-être autre chose en France que chez moi ? —C.P. 1 septembre 2007 à 08:10 (CEST)

Je ne sais pas où c'est, chez toi, mais je pense que «politique» (substantif et adjectif) a le même sens qu'en France. Par contre, «apolitique» a un sens spécial: c'est synonyme de «de droite»; donc, un maire apolitique est un maire de droite. À ne pas confondre avec «sans étiquette» qui désigne indifféremment des élus de gauche, du centre, de droite ou... apolitiques.

Cela dit, je suis persuadé que chez toi c'est comme chez moi (en France), quand un personne dit «Moi je ne fais pas de politique» on sait tout de suite qu'elle est de droite. D'où «apolitique». -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 01:50 (CEST)

Apolitique, c'est justement "qui ne se mele pas de politique". Donc ni gauche, ni droite. La question se pose bien quand à une liste non-partidaire, et pas apolitique (ce qui n'aurait pas de sens pour des élections). HaguardDuNord 2 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

st

Oui ,adressons les dresseuses des bottes Xinpeijin ^[blabla] 31 août 2007 à 17:55 (CEST)

Numérotation des souverains

Bonjour à tous. J'ai découvert aujourd'hui que certains articles concernant des souverains avaient été renommés suite à cette discussion : [3]. Ces renommages ne me semblent pas fondés du tout. Il me semble que les souverains sont toujours numérotés. Cette numérotation permet de les distinguer d'autres membres de leur famille qui n'auraient jamais régné. C'est notamment le cas de Baudouin I^er, qu'il ne faut pas confondre avec Baudouin de Belgique (1869-1891). Une recherche telle que celle-ci permet de se rendre compte que l'appellation Baudouin Ier est très répandue, y compris dans des contextes officiels (nom des rues, notamment). Je pense donc qu'il faudrait revenir à l'ancien système de nommage qui était àmha le bon. Qu'en pensez-vous ? R@vən 31 août 2007 à 18:00 (CEST)

Voir aussi cette prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Noms des membres de dynasties. Je prends sur moi de renommer Baudouin Ier. R@vən 31 août 2007 à 18:09 (CEST)

Comme Baudouin Ier de Belgique a un historique non vide, j'ai fait une demande sur WP:DR. R@vən 31 août 2007 à 18:17 (CEST)

Pause apéro

Bonjour tout le monde,

J'ai le plaisir de payer la bière pour fêter ma 3000e contrib dans l'espace main. Il y a bien sûr de celle-là (une des meilleures, sans contredit) et de celle-ci,récemment découverte et assez marrante . Servez-vous, je vais chercher le saucisson !

Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 31 août 2007 à 19:44 (CEST)

Les mineurs ont-il droit à l'alcool sur Wikipédia ? Punx (Discuter) 31 août 2007 à 19:47 (CEST)

N'aie pas peur, on en trouvera bien un qui ne boit pas pour te ramener. Voici le sauc' . Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 31 août 2007 à 19:52 (CEST)

J'hésite, j'ai déjà un apéro ce soir chez moi, j'ai peur d'en ressortir HS. Punx (Discuter) 31 août 2007 à 19:53 (CEST)

Ca ressemble à quoi la Cusquen ? Je connais très honnetement des gens que ça intéresserait pas mal : http://sbeereck.grandcercle.org/ (Et si si, c'est un club sérieux !!!) NicDumZ ~ 1 septembre 2007 à 00:56 (CEST)

C'est le seul soir depuis plusieurs semaines que je ne me connecte pas, et paf ! je rate le « pot » de Rémi ! Bon, la bière n'est pas ma boisson préférée mais je ne dis pas non, et pour le saucisson, je ne dis pas non non plus ! Sérieux, 3000 dans main déjà ? Il va bientôt me dépasser ! O. Morand 1 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

Sections vides

Y'a une IP (62.147.160.86 (d · c · b)) qui fait des modifications bizarres sur plusieurs villes. Il créé des sections vides (exs : « climat » , « économie ») mais ne les remplie pas. Il s'est déjà fait révoquer moultes fois et même avertir mais ne semble pas réagir ... Que faut-il faire ? Punx (Discuter) 31 août 2007 à 19:46 (CEST)

Je vois pas le truc d'interdire de créer des sections vides, dans le sens ou cela apporte un plan a un article, et donc peut inciter les gens a contribuer (chose qu'il ne feraient peut etre pas sans un guide du "quel renseignement apporter"). Sanguinez 31 août 2007 à 19:54 (CEST)

Je nettoie ces sections vides car ça rend l'article tout moche. Et un article moche n'incite pas à contribuer. Marc Mongenet 31 août 2007 à 20:43 (CEST)

+1 absolument d'accord. Ollamh 31 août 2007 à 20:52 (CEST)

"Et un article moche n'incite pas à contribuer." D'où ça sort ça? De mon côté, j'aurais juré le contraire : voir une section vide, ça m'incite à la compléter, voir un article moche, ça m'incite à l'embellir.--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 21:09 (CEST)

Pire, un article avec des sections vides ne me donne pas envie de le lire. Alors qu'en pense un non-Wikipédien qui ne vient ici que pour trouver des information ? À une époque, on a créé de manière systématique des sections, sans se préoccuper de leur pertinence. C'est une vieille histoire :-) Ollamh 31 août 2007 à 23:13 (CEST)

A cause de cette manie des sections vides, on a des milliers d'articles dans un état lamentable pour des années, du genre Chaneins. Marc Mongenet 31 août 2007 à 23:49 (CEST)

Que faut-il faire ? Ben remplir les sections, non?--EL ✉ - ✍ 31 août 2007 à 20:00 (CEST)

Il faut laisser les titres des sections ça permet aux contributeurs de voir ce qu'il y a à traiter, par exemple en oubliant pas l'économie, on voit trop d'articles orientés monuments tourisme. Tella 31 août 2007 à 20:58 (CEST)

Et plein de petites communes remplies de « personnalités » (ok, c'était facile) ;) Définir un titrage a priori induit et aide le contenu, certes, mais il vaut mieux y aller avec modération. Et surtout ne pas en faire un cheval de bataille, comme ci-dessus: c'est à voir tranquillement au cas par cas. --Lgd 31 août 2007 à 22:57 (CEST)

Disons que c'est un schéma-type pour un article de commune, quand l'article se développe le plan s'adapte au contenu, parfois une section thermalisme, ou casino etc. Tella 1 septembre 2007 à 04:13 (CEST)

Taille par défaut des images

Il y a un problème avec la taille par défaut telles que spécifiées dans les préférences. Pour une meme taille (exemple 180px) les images orientées verticalement sont deux fois plus grandes que celles orientées horizontalement. Y a t'il un moyen (autre que de spécifier une taille fixe aux images horizontales) pour harmoniser les formats ? Kirtap ^{mémé sage} 31 août 2007 à 20:54 (CEST)

Oui, les forcer à une dimension acceptable qui n'en fasse pas des timbres postes pour les ADSLisés, et des posters inchargeables pour les bas débit ! C'est ce que je fais (250 px souvent, moyenne correcte en poids et visibilité), même si ce n'est pas l'avis de tout le monde, ça évite 10000 critiques sur la mise en page des AdQ qui font perdre du temps pour des broutilles parce qu'untel voit tout bouleversé par des images énormes tandis que autres se plaignent de ne voir que des timbres poste... Clicsouris ^[blabla] 31 août 2007 à 23:14 (CEST)

Néanmoins, Aide:Insérer une image : « Notez qu'en fixant la largeur, vous allez à l'encontre des préférences du visiteur. » À chacun de régler ses préférences selon sa configuration. Cliquez sur l'image/photo/carte est nécessaire pour l'apprécier correctement la plupart du temps ama. sebjd 31 août 2007 à 23:16 (CEST)

Sauf que d'une part, quand je choisis 300 px pour voir quelque chose, c'est pour les images horizontales, pas pour voir des images verticales de 450px de haut par contrecoup, et d'autre part les visiteurs non inscrits, donc l'écrasante majorité, ne voient que les ridicules vignettes au format de timbre poste... qu'on leur impose de fait. Clicsouris ^[blabla] 31 août 2007 à 23:30 (CEST)

Alors c'est en modifiant la taille des images par défaut pour les non inscrits qu'on règlera le problème, pas en forçant la taille de toutes les images de WP. Rémi ✉ 31 août 2007 à 23:38 (CEST)

250px pour une image très haute, c'est trop large. Quant au petit format par défaut, c'est une question d'accessibilité avec une connexion lente. Wikipédia n'est pas destinée uniquement aux personnes assez riches pour avoir leur propre PC sur ligne haut débit. Un autre défaut de la fixation rigide de largeur, c'est que chacun a sa largeur préférée : entre 120px et 450px, j'ai tout vu (et éradiqué), parfois au sein du même article ! Marc Mongenet 31 août 2007 à 23:41 (CEST)

Et puis de toute manière, que l'image fasse 100 ou 1000px, faut quand même cliquer dessus si on veut avoir tous les détails de la peinture ou lire toutes les légendes de la carte, c'est rare qu'on en ait pas besoin. Rémi ✉ 31 août 2007 à 23:47 (CEST)

Et même cliquer dessus 2 fois en général. On peut noter qu'il y a aussi une préférence pour la taille de l'image dans la page image. Marc Mongenet 31 août 2007 à 23:50 (CEST)

250px pour une image très haute, c'est trop large : tout à fait, sauf qu'étant un mulot futé et pas une souris neuneu , je parle des images horizontales, donc j'adapte les verticales à 180px souvent afin d'harmoniser l'ensemble. Après, d'accord avec Remi, sauf que manifestement, rien ne sera fait pour avoir des images par défaut de taille plus acceptable. Pourquoi pas une PDD à ce sujet ? Clicsouris ^[blabla] 31 août 2007 à 23:56 (CEST)

Peut etre faudrait il inscrire les images dans un carré, comme cela quelque soit l'orientation elles auraient toutes la meme taille. Kirtap ^{mémé sage} 1 septembre 2007 à 00:29 (CEST)

Merci de signaler ce problème. Certains on une argumentation du genre : « Il faut être accessible pour les minorités donc on fait comme cela ». Tout le monde est pour que les minorités (petite BP, vieux browser, etc.) accèdent à Wikipédia. Cependant, cette considération arrive quand la majorité est correctement servie - pas avant. Dire dans notre cas, que la grande majorité doit être subire les petites (150px) imagettes pour satisfaire une minorité me semble une manière bizarre de concevoir l'expérience utilisateur. La minorité peut se faire un compte et reconfigurer ses préférences. La majorité doit pouvoir avec une expérience optimale sans reconfiguration. Pour cela il faut que un maximum d'images aient des tailles par défaut et que cette taille par défaut conviennent au plus grand nombre (sinon, il se passe se qu'il se passe actuellement, les gens mettent une taille à la main). De mon point de vue (j'ai vu que beaucoup aiment bien le 250px, les anglophones font le 250px par défaut, en 1024x768 c'est bien et chargeable assez rapidement par connection DSL) 250px est le meilleure compromis ; et j'encourage un sondage pour savoir si l'on va changer enfin ce ridicule 150px par défaut. Kelson 3 septembre 2007 à 14:37 (CEST)