Wikipédia:Administrateur/Céréales Killer (confirmation)

Après délibérations sur le WP:BB, Céréales Killer reste administrateur. Esprit Fugace (discuter) 21 septembre 2018 à 20:50 (CEST) Vote clos

Contestation de Céréales Killer (d · c · b | B · P · S)

Bonjour à toutes et à tous. À la suite de cette contestation, me voilà aujourd'hui contraint de demander la confirmation de mes statuts d'administrateur et accessoirement de bureaucrate par une poignée de contributeurs. Mon crime ? Avoir contribué, en 2005, à la constitution d'un canular (ce que d'aucuns confondent avec un acte de vandalisme qui, dois-je le rappeler ?, consiste en la destruction volontaire d'un bien, d'un ouvrage. Le canular ou pastiche ne détruit rien, il crée un fait de toute pièce à la manière de, mais, en aucun cas, il ne touche à la structure d'un édifice) puis à l'avoir tu pendant toute son existence jusqu'à sa mise au jour en 2015. Là, j'avais cru bon de m'enorgueillir de ce « record » et je me suis pris une première volée de bois vert. Affaire close.

Mais non. Trois ans plus tard, en juin de cette année, alors que j'étais à des milliers de kilomètres d'ici, je me prends de nouvelles attaques et cela continue en juillet. On me condamne donc à 24 heures de blocage pour cette faute.

Mais non, cela ne suffit pas, ces mêmes contributeurs (certains lâchant le groupe, d'autres le rejoignant) en remettent une couche et contestent mon statut d'administrateur (sans pour autant m'en avertir sur ma page de discussion). Ces personnes me reprochent également de ne pas m'être autoflagellé en public alors que je me prends des tas de messages fort peu sympathiques depuis des mois (voire des années) pour ce seul crime. Je reste un être humain et je ne peux rester de marbre, tout sourire, devant tant de violence et de haine, on me prête des intentions qui n'ont jamais été les miennes (il suffit de lire tous les commentaires des liens fournis ci-dessous) et on veut également me faire porter le fardeau de tous les crimes similaires passés et à venir.

Je crois que certaines personnes se prennent un petit peu trop au sérieux, les règles deviennent de plus en plus rigides et là où il existe des prescriptions dans le droit pénal, il n'y a rien de tel sur Wikipédia : on ressort des actes vieux de quinze ans, on applique des double, triple peines — alors qu'en droit la chose jugée ne peut être rejugée —, Wikipédia, par certains aspects, s'apparente plus à une dictature désormais. L'on m'accuse également d'avoir abusé de mes outils pour recréer l'article dans mes sous-pages ce qui reste à prouver et pour cause. Mais cet aspect là a été soulevé à plusieurs reprises sans apporter, à chaque fois, la moindre preuve. Ce qui s'appelle, en droit encore une fois, de la diffamation. Mais on n'est plus à cela près.

Donc, en résumé, le but de cette page est de savoir si, malgré mes treize années de fonctions administrative et bureaucratique, j'ai failli une seule fois à ma tâche et que je ne suis plus digne de porter ces insignes, si parmi mes près de cent mille contributions et milliers d'heures consacrées au projet, tout est à rejeter en bloc à cause d'une erreur passée, celée pendant dix ans, pour laquelle je n'ai pas jugé bon m'excuser après que l'on m'a traité d'un peu de tout (vandale, paranoïaque, [imbécile] qui ne comprend rien à rien, tu as fait ton temps et j'en passe).

Pour finir, petite précision : ce canular à l'origine de toute cette sordide affaire n'a jamais été fait dans le but de tromper quiconque ni de se moquer de personne (celui qui lit et comprend ce qu'il lit s'aperçoit rapidement que c'est une blague, de nombreuses pistes avaient été disséminées çà et là : Un tueur dans les blés étant des plus éloquents sans parler du Commandant C. La Carmagnole...). Aucune volonté de tromper car aucun lien ne menait au travers de l'encyclopédie vers ce pastiche. Dès lors, mise à part la maladresse d'avoir créé un canular dans des temps où le projet se construisait, je n'y vois aucune malice ni aucune volonté de nuire. Seuls les esprits chagrins me prêtent ce genre d'intention à mon corps défendant. Ma seule véritable faute a été de ne rien dire et d'attendre de voir combien de temps il aura tenu.

• Mise au jour du canular.
• Cette salve-là m'avait échappé...
• Cartouche tirée par Lomita (mise au point : ce n'est pas tant la cartouche en elle-même mais le bruit et la fumée qu'elle a provoquées et le déchaînement de violence que cela a entraîné dans les commentaires).
• Cartouche tirée par une IP et qui a rameuté pas mal de monde à sa suite.
• Et ça continue ici.
• La contestation elle-même ainsi que son annonce sur la place publique.
• Discussion comment dire... intéressante ?
• Il aurait dommage d'oublier celui-ci.
• Ou comment créer des règles a posteriori...

Pour le maintien du statut

1. Pour Je ne vois pas le rapport avec ce canular d'un autre temps et le maintien actuel dans cette fonction. Une sanction a été appliquée et l'opprobre a été suffisamment jeté sur son auteur. C'est suffisant, toute récidive me semble exclue ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 septembre 2018 à 11:10 (CEST)

   Pour Il y a prescription. Je n’ai jamais eu à regretter la moindre action de CK, que ce soit dans son statut d'admin ou d'un autre statut. Contributeur efficace, honnête et sérieux. S'agissant des propos de CK à l’égard d'Antonier, ça peut arriver à tout le monde, dans un moment d'agacement, d'avoir des propos légèrement excessifs qu'on regrette ensuite : les propos de CK, outre qu'ils ne me choquent pas, restent confinés dans un cadre très ponctuel. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2018 à 11:12 (CEST) Changement du vote en neutre. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2018 à 19:34 (CEST)

    Éric Messel : Et la mention cartouche tirée par Lomita sur la PU et ici, comme si j'étais responsable des actes de Céréales Killer de te gêne pas ? Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 11:18 (CEST)

2. Pour fort Je suis consterné par tout ce que je lis depuis près de deux mois au sujet de cette affaire de canular vieux de douze ans. J'ai vraiment du mal à comprendre l'acharnement à l'égard de Céréales Killer (d · c · b) de quelques contributeurs qui instruisent son procès, tel des accusateurs publics qui se prennent pour Fouquier-Tinville et officient près le Tribunal (révolutionnaire ?) qu'ils ont institué sur Wikipédia comme celui qui envoya à la guillotine plus de deux mille personnes, rédigeant l'acte d'accusation et préparant la charrette dans laquelle ils veulent le faire monter après sa condamnation. Je trouve scandaleux de passer par pertes et profits tout ce que Céréales Killer a accompli pour le projet depuis quinze ans, pour ne retenir de toute son activité que cet épisode, qui se voulait humoristique. Céréales Killer a toute ma confiance pour conserver son statut d'administrateur et poursuivre son activité pour le plus grand bien du projet. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2018 à 11:22 (CEST)

   Tu pourrais relire plusieurs fois WP:FOI avant d'écrire tout cela ? Parce que ce texte tu le piétines et tu roules dessus en semi-remorques... On peut avoir un avis sur un comportement sans être comparé à un tribunal révolutionnaire, sans être comparer à des bourreaux, sans être décrire comme des gens qui souhaitent la mort d'autres personnes ? Tu te rends compte de la gravité de la formulation que tu utilises ? Tarte 5 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

   @Polmars : une certaine liberté d'expression prévaut ici, mais tes propos, excessifs et contraires aux RSV, ne peuvent que blesser ceux qu'ils désignent : ainsi, tu fais peu ou prou ce que tu leur reproches. L'excès nourrit l'excès, mais il serait bon de stopper le cercle vicieux. Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 septembre 2018 à 17:40 (CEST)

3. Confirmation du statut. Les actions réalisées avec le statut ne m'ont pas semblé problématiques, au cours de toutes ces années. L'existence d'une petite poignée de désaccords éditoriaux ou autres, entre CK et moi, n'entre pas en ligne de compte (et n'a pas lieu d'y entrer, àmha). L'emploi de l'adjectif « petite », dans la phrase qui précède, a son importance, s'agissant de relativiser les choses et de les mettre en perspective avec l'apport constant et continu de CK au projet, depuis quinze ans. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2018 à 11:23 (CEST)

   À propos des « responsabilités à vie signe d'un pouvoir absolu » mises en avant un peu plus bas en section opposée, je dirai deux choses :

   1. ce statut n'est pas une responsabilité « à vie », puisque son maintien est tributaire de l'existence de contributions dont l'espacement ne peut excéder six mois, une suspension du statut venant sinon « sanctionner » ce manque d'assiduité ;
   2. quant au supposé « pouvoir absolu », cette vision ne semble pas pertinente, puisque toutes les actions des administrateurs opérateurs sont réversibles, et que de réels abus caractérisés et répétés du statut peuvent entraîner la perte de celui-ci, le cas s'étant déjà produit.

   — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 septembre 2018 à 00:00 (CEST)

   Concernant le supposé « foutage de gueule pour le travail de la communauté », qui vient d'apparaître infra, je rappelle, juste en passant, que Céréales Killer fait partie de cette communauté depuis plus de quinze ans et que, si l'on peut être en désaccord avec certaines de ces positions (ça m'est arrivé et ça m'arrivera sans doute encore), il est indéniable qu'il fait partie intégrante de cette communauté, et qu'il l'a amplement démontré par une implication non négligeable et un intérêt bienveillant envers son développement tout au long de ces années. Pour ma part, je ne suis pas tout à fait un adepte de « Du passé faisons table rase » (même si le premier couplet du texte d'Eugène Pottier m'était très familier, en mon enfance baignée par un certain milieu familial). Comme souvent, j'ai pesé le pour et le contre, j'ai choisi, et je maintiens mon choix, puisque nul ne saurait me persuader que CK serait un malfaisant de la pire espèce. Même si, comme il est normal, rien n'est jamais tout blanc ou tout noir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

4. Confirmation évidemment. Les admins sont des êtres humains, ils ont le droit à l'erreur et je n'ai jamais vu de problème dans l'action de CK. Seudo (discuter) 5 septembre 2018 à 11:29 (CEST)
5. Plutôt pour. Il y a eu des erreurs, des débordements, des paroles qui appellent sûrement à excuses, mais après un apaisement global et la retombée du soufflé. Le travail de CK ici en tant qu'admin me semble précieux pour Wikipédia. Lui retirer les outils d'admin ne me paraît pas être la bonne solution pour régler tous les problèmes qui ont été engendrés par cette affaire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 septembre 2018 à 11:30 (CEST)
6. Pour la conservation du statut, évidemment, en pleine confiance. Ce n'est ni du copinage ou de la solidarité, et je crois sincèrement que l'humanité requise pour le statut fait parfois surgir le caractère du concerné. Aucunement rédhibitoire pour le job, c'est déjà suffisamment compliqué pour qu'on se passe des services de contributeurs engagés. Bonne continuation ! Nonopoly (discuter) 5 septembre 2018 à 11:34 (CEST)
7. Pour Commettre un canular à une époque où il y avait 3 péquins ici puis avoir été sanctionné dix ans plus tard... Une sanction a été appliquée, l'opprobre suffisamment jetée sur son auteur. CK est un admin précieux pour Wikipédia et lui retirer les outils ne me semble pas être la bonne solution... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 septembre 2018 à 11:38 (CEST)
8. Pour, la conservation du statut. Je n'ai pas vu de problème avec cette administrateur. La faute date de 2005, il y a prescription, d'autant plus qu'une sanction a déjà été prononcée si j'ai bien compris.--Huguespotter (discuter) 5 septembre 2018 à 11:50 (CEST)
9. Pour fort. Entre le trublion rigolard et la meute de pères-la-vertu à ses trousses, je choisis sans hésitation le premier. Céréales Killer, 126 677 contributions, porte largement nos valeurs essentielles. Sachons passer sur les peccadilles pour nous concentrer sur ce qui nous rassemble. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 septembre 2018 à 12:03 (CEST)
10. Pour prescription, un faux-pas en balance avec 15 ans sans problème et vice de forme dans la procédure de contestation --Odejea (♫♪) 5 septembre 2018 à 12:05 (CEST)
11. Pour Évidemment. En ce qui concerne le statut, je suis heureux de cette procédure de contestation qui me permet de renouveler ma confiance à cet admin. Pour le reste, je suis abasourdi par l'hystérie collective qui a complètement obéré toute chance de discuter sereinement du « problème » initial qui, rappelons-le, est un canular, une blague potache, un truc pour se marrer. L'acharnement de certains à vouloir rendre synonyme canular et vandalisme est aussi assez inquiétant : confondre la dégradation volontaire d'un contenu encyclopédique existant et utile au lecteur avec la mise en ligne d'une blague sur un sujet totalement fictif (et qui donc ne correspond à rien d'utile pour personne), c'est au minimum un raccourci malheureux, au pire de la mauvaise foi. Et surtout, c'est totalement contre-productif ; on peut tout à fait penser qu'un canular est un problème et sanctionner son auteur, mais quand tous les types de comportements problématiques seront réunis sous le seul et unique vocable de « vandalisme », on va avoir du mal à discuter (essayer de discuter avec un seul mot de vocabulaire, vous verrez, c'est assez pauvre intellectuellement). Mais bon, côté richesse intellectuelle, quand je vois comment est rédigée (et illustrée ! lisez les légendes…) la page WP:Canular, je me dis qu'on est mal barré. Kropotkine 113 (discuter) 5 septembre 2018 à 12:19 (CEST)
12. Déchainement de vertueux … Pfff ! Cependant il me serait agréable que notre trublion de service reconnaisse qu'il y a une différence significative entre un pastiche qui est un exercice de style et un canular qui vise à tromper les naïfs parce que l'encyclopédie ne doit pas exclure les naïfs ni les sots ni les incultes. Elle est même faite davantage pour eux et pour la part de sottise, d'inculture et de naïveté que nous portons tous. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 septembre 2018 à 12:22 (CEST)
13. Pour Je suis bien d'accord avec les analyses de Polmars (d · c · b) et de Kropotkine 113 (d · c · b). J'ajoute que le plus scandaleux dans cette affaire n'est pas ce qu'a fait, dans des temps remontant à Mathusalem, Céréales Killer (d · c · b) mais bien la manière dont il a été traité. Sous prétexte de pouvoir sanctionner un contributeur dont un canular venait d'être découvert sans faire de soi-disant deux poids deux mesures, on a été exhumer ce canular de CK datant de 2005 et découvert il y a déjà deux ans, en 2016. Et au final... seul CK a été sanctionné pour ces faits très anciens (et avec un blocage appliqué alors qu'il n'y avait aucun consensus parmi les admins) !! Et maintenant, il faudrait en plus aller le dépouiller de tous ses statuts alors que, sauf preuve du contraire, il n'a jamais abusé de ses outils ? La communauté, ou du moins une partie d'entre elle, me semble décidément marcher sur la tête ces temps-ci. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 septembre 2018 à 13:07 (CEST)
14. Pour cette contestation est absurde Mike the song remains the same 5 septembre 2018 à 13:27 (CEST)
15. Pour Aucun rapport avec son statut d'administrateur : en a-t-il abusé pour quoi que ce soit ? Non. Si procès il y a, c'est sur un blocage ou non, pas sur son statut d'admin. Certains aiment brandir les règles et les lois, mais n'hésitent pas à les contourner quand ça les arrange... Ici, c'est un non-lieu. — Daehan ^[p|d|d] 5 septembre 2018 à 13:47 (CEST)
16. Pour Je me suis déjà exprimé lors de la pàs sur cette triste affaire. Aucune raison de ne plus faire confiance à CK en tant qu'admin. J'espère qu'il n'en sortira pas trop meurtri par rapport à ce projet qui vaut mieux que nous tous réunis. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 septembre 2018 à 13:51 (CEST)
17. Pour --Achenald (discuter) 5 septembre 2018 à 14:06 (CEST)
18. Pour Pleinement confiance en la capacité de Céréales Killer à (continuer à) faire bon usage des outils d'administrateur — Arkanosis ^✉ 5 septembre 2018 à 14:13 (CEST)
19. Seb (discuter) 5 septembre 2018 à 14:25 (CEST)
20. Pour La « plaidoirie » de CK est assez bancale : l'introduction et le maintien d'un canular parmi les articles est une forme de discrédit de l'encyclopédie même si on ne vandalise pas les autres articles, comme l'introduction d'un point de faiblesse dans un édifice est une forme de fragilisation de l'édifice même si on ne touche pas au reste de la structure. Toutefois, bien que je ne m'en sois pas mêlé, j'étais plutôt contre le blocage, car un blocage sert avant tout à protéger l'encyclopédie et CK a largement fait la démonstration par la suite qu'il n'a aucune intention malveillante ; au pire, il y a eu une forme de maladresse à ne pas se sortir dignement d'une action vieille d'une grosse décennie. À la rigueur, je reconnais qu'il pouvait apparaître utile, aux yeux de certains, de faire une forme d'exemple et de ne pas accorder de passe-droit. Je précise que je suis très favorable au blocage en cas de découverte de canulars nouvellement créés ou non révélés, le risque encouru étant désormais connu. Quoi qu'il en soit, l'attitude de CK depuis son blocage est celle de quelqu'un de traqué, il est sur la défensive et le moindre faux-pas lui est reproché. Il a eu 24 heures de blocage, qu'on le laisse tranquille désormais. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2018 à 14:26 (CEST)
21. Pour Qu'est que les gens se prennent au sérieux ! J'avais déjà recommandé la conservation du pastiche dans l'espace personnel du contributeur. En plus, lorsqu'il y a des pistes qui montrent que c'est un pastiche, il n'y a pas vraiment de quoi fouetter un chat ! Même dans le bistrot, il semblerait maintenant que les gens fussent guindés et cela me gonfle. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 septembre 2018 à 14:52 (CEST)
22. Pour Sans hésitation. Cet acharnement est ridicule et disproportionné. Si des gens veulent créer des canulars, ils pourront toujours créer un compte ad hoc, croire qu'on va les dissuader en sanctionnant un contributeur qui a fait beaucoup de très bon boulot est ridicule. La seule solution au problème que posent canulars est d'attirer de plus en plus de contributeurs et que ceux-ci soient vigilants. -- Don Camillo (discuter) 5 septembre 2018 à 16:05 (CEST)
23. Pour : Souvent beaucoup d'utilisateur reviennent au début des utilisateurs pour les empêcher d'avoir un statut ou leur retirer, mais on oublie tout le vrai travail commis entre les débuts et maintenant. En effet, Céréales Killer (d · c · b) aurait pu s'adresser aux autres d'une autre façon, mais ça fait combien d'années qu'il est administrateur et bureaucrates ? Depuis tout ce temps, peut-on lui reprocher des choses ? A-t-il continuer à nuire à Wikipédia ? Et surtout, a-t-il abusé de ses outils ? Pour moi, non, il n'a pas abusé de ses outils d'administrateur et donc on perdrait un administrateur qui n'a commis aucune faute avec ses outils, c'est un peu contraire même au principe de contestation du statut d'administrateur. Donc, oui, Céréale Killer aurait pu mieux s'adresser aux autres utilisateurs, mais je lui accorde ma confiance avec ses outils dont je n'ai jamais vu un seul abus. — Rome2 ^[Discuter], le 5 septembre 2018 à 16:58 (CEST)
24. Pour - Avatar 5 septembre 2018 à 17:17 (CEST)
25. On tourne la page, mieux on la déchire, et on revient tous à la bonne version de CK, celle qu'il s'efforcerait lui-même ici encore de nous faire oublier, bien préférable pourtant. Confiance abîmée, mais inchangée pour l'essentiel. TigH (discuter) 5 septembre 2018 à 17:25 (CEST)
    (PS : J'allais protester une dernière fois assez choqué par le discrédit jeté à cette occasion sur le sérieux du projet à l'époque et sur celui de ses contributeurs. Si la présentation faite par Deansfa ci-dessous ne correspond à rien de ce que j'ai connu ou ce à quoi j'aurais pu prêter la moindre attention (présence assidue depuis début juin 2004), il y aurait pourtant un fond de vérité à ce témoignage ; fond entièrement masqué ces temps-ci par le raccourci de forfanterie On savait s'amuser dans ce temps-là !. En conclusion, après révision de mon interprétation, si Wikipédia n'était d'aucune façon plus un terrain de jeu que maintenant (en dehors de moins chercher des poux à tout propos...), le projet se cherchait et particulièrement se cherchait sur la place du sourçage. Le taux alors élevé d'informations qualifiables de fumeuses (TI) tous domaines confondus pouvait - extrêmement marginalement - inciter à voir jusqu'où on pouvait pousser le bouchon dans cette direction, éventuellement trop loin jusque dans un canular, peut-être même dans l'intuition, fondée ou non, que l'exigence croissante du sourçage en fermerait bientôt la possibilité. En espérant contribuer cette fois à rétablir la vérité historique... je regrette que la défense m'ait paradoxalement fait entièrement passer à côté de cet aspect du dossier.)
26. Pour Il y a prescription depuis bien longtemps maintenant. Les propos de Céréales Killer ne me choquent pas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 septembre 2018 à 17:30 (CEST)
27. Pour Mettre les choses dans leur contexte, peut-être. En 2005, bien des années avant l'arrivée d'Azurfrog par exemple, qui ne semble pas comprendre quelles étaient les usages en vigueur alors, oui, il arrivait qu'on insère des erreurs, des imbécilités, dans les articles. Car l'insertion d'erreurs faisait partie, et fait toujours partie d'ailleurs, de l'ADN de Wikipédia. Voir, par exemple, les insertions répétées de blagues par Ludo (élu admin l'année suivante) dans l'article Défilé militaire du 14 Juillet. Était-ce choquant à l'époque? Non. J'invite également, pour comprendre les usages en 2005 ou 2006, à consulter la première page de suppression de l'article Fondue extrême (les discussion de 2006). La présence de certains pseudos dans la section conserver est surprenante, n'est-ce pas? Oui, c'était il y a 12 ans. Dernier exemple, personnel cette fois: il m'est arrivé, afin de montrer à mon père le fonctionnement de l'encyclopédie, d'insérer une date de naissance débile dans un article sur une personnalité connue (je ne me souviens ni de l'article, ni de la date). Oui, on faisait ce genre de choses en 2005 ou 2006. Juger de cette période à travers le prisme de nos règles en vigueur, et qui plus est vouloir bannir l'individu, est surprenante de la part de certains utilisateurs enclins au pragmatisme dans d'autres circonstances. --Deansfa (discuter) 5 septembre 2018 à 17:43 (CEST)

    Puisque tu fais référence à moi, Deansfa, je me permets de répondre ici : tu verras en lisant mon avis ci-dessous que la perte de confiance ne provient pas dans mon cas du canular de 2005 lui-même, mais bien de son maintien sur le main pendant plus de 10 ans, de l'autosatisfaction de CK à l'avoir maintenu pendant ces 10 ans sans se faire repérer, et enfin des noms d'oiseaux dont il a ensuite gratifié ceux qui ont critiqué ce comportement.
    Quant au gloubi-boulga pseudo-juridique dont on nous gratifie régulièrement pour affirmer qu'« il y a prescription », je rappelle que la prescription (la vraie) ne peut commencer que lorsque la faute cesse, c'est à dire au plus tôt en 2016 et non en 2005 : car tant que - comme il le reconnait lui-même - Céréales Killer a conservé l'article en ligne pour « attendre de voir combien de temps il aura tenu » (!), l'infraction a perduré et la « prescription » n'a pas pu commencer.
    Mais de toute façon, on s'en fout  : CK aurait pu s'abriter derrière cette supposée « prescription » s'il avait fait amende honorable... mais il ne l'a pas fait, et a au contraire traité ses interlocuteurs par le mépris, comme s'il n'avait rigoureusement rien à reprocher...
    Alors désolé, mais dans ces conditions, je n'ai plus confiance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2018 à 18:07 (CEST)

     _{Deansfa : À propos du « prisme de nos règles en vigueur », la pertinence du contenu est en vigueur au moins depuis avril 2004 ; maintenant, je dis ça, je dis rien Michel421 (d) 5 septembre 2018 à 18:27 (CEST)}

28. Oui, bien sûr, je renouvelle ma confiance à Céréales Killer. Je ne suis pas particulièrement convaincu par sa ligne de défense, mais je ne vois pas en quoi ça devrait rentrer en jeu dans cette consultation. La question est de savoir si CK risque de faire n'importe quoi avec ses outils, la réponse peut se déduire de toutes les années qu'il a consacrées à WP, de l'ensemble de ses actions d'admin et de bureaucrate. Elle est évidente. --Kimdime (d) 5 septembre 2018 à 18:45 (CEST)
29. Pour Parce que. Musicaline ^[Wi ?] 5 septembre 2018 à 19:00 (CEST)

    Complément : Le cerf ne fait que se défendre, quand il embroche quelque chien de ses bois et le lance en l'air, gémissant et pantois. Sous ses airs d'épopée, la chasse à courre m'écœure : je n'aime pas le son du Cor, le soir, au fond des bois (sauf quand c'est le comique troupier Trenet qui s'y colle). Musicaline ^[Wi ?] 13 septembre 2018 à 09:19 (CEST)

30. Pour Un engagement de longue date et pas de mauvaise utilisation des outils. Il ne faut pas tout confondre. --Yelkrokoyade (discuter) 5 septembre 2018 à 19:05 (CEST)
31. Plutôt pour Je considère que CK est fautif pour ses anciens canulars, mais que cela ne vaut pas une éviction de son statut d'administrateur de longue date, au bilan apparemment positif.--Pat VH (discuter) 5 septembre 2018 à 19:14 (CEST)
32. Pour fort. oui, oui, oui archi pour, première des raisons, il ne s'est jamais joint à ceux qui ont tout fait contre moi et dont l'un signe pour l'éviction de céréales KIller. alors qu'il est ici de longue date sans problèmes majeurs. Et dire que wiki manque d'administrateur longue vie sur wiki à vous céréale KIller--Françoise Maîtresse (discuter) 5 septembre 2018 à 19:20 (CEST)

    Mazette, quelle patience ! Céréale Killer que je n’ai pas l’honneur de connaître a, si je comprends bien, bossé quinze ans pour Wikipédia sans le moindre sou. Vous êtes nombreux à dire qu’il a fait vraiment du bon boulot . De plus il est clair que Wikipédia manque cruellement d’administrateur - trice….

    Je connais bien ce boulot, pour l’avoir fait pendant plus de quinze ans, écrire des textes, faire des fiches de lecture, servir d’attachée de presse et pour ce qui était de la surveillance, à l’époque, tout le monde mettait la main à la patte. Pour tout l’or du monde je ne le referai pas. Ce qui me fait dire qu’il faut chouchouter un admin qui s’est dévoué pour Wikipédia comme Céréale Killer l’a fait que celui qui n’a jamais fauté lui jette la première pierre. Pourtant ici celui qui a jeté la première pierre est loin d’être blanc bleu, … enfin bref--Françoise Maîtresse (discuter) 11 septembre 2018 à 21:36 (CEST)…

33. Pour. Je fais totale confiance à CK et je trouve cette querelle abusive. --Spedona (discuter) 5 septembre 2018 à 20:11 (CEST)
34. Céréales Killer n'est certainement pas totalement irréprochable dans cette affaire (mais quel contributeur peut se considérer comme irréprochable ?) mais je ne vois pas de raison de ne plus lui accorder ma confiance comme administrateur (ou comme bureaucrate). Les faits à l'origine de cette affaire son anciens (13 ans pour la création du canular et plus de 2 ans pour sa découverte) et je ne peux que regretter ce que je perçois comme une traque de ce contributeur pour des motifs que je trouve assez secondaires. O.Taris (discuter) 5 septembre 2018 à 20:35 (CEST)
35. Pour. Au secours... -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 5 septembre 2018 à 20:39 (CEST)
36. Pour Soutiens à CK, rien dans son comportement actuel ne me parait être contestable. J'en ai marre de toutes ses histoire de canulars, j'aimerais ne plus en entendre parler toutes les 2 ou 3 semaines. Tout ça, c'est du passé, à remettre dans le contexte de ce passé, qui n'est plus le même que le contexte actuel. --Tractopelle-jaune (discuter) 5 septembre 2018 à 20:54 (CEST)
37. Pour Je n'ai pas de raison de remettre en cause la confiance que j'accorde à CK comme contributeur, administrateur et bureaucrate et j'émets donc un avis favorable au maintien de ses statuts. O. Morand (discuter) 5 septembre 2018 à 21:18 (CEST)
38. Pour car allergique à ce prisme de la pensée qui juge les faits anciens comme s'ils se passaient aujourd'hui --Barbanegre (discuter) 5 septembre 2018 à 21:25 (CEST)
39. Pour Le prix du canular a déjà été payé. JackPotte ($♠) 5 septembre 2018 à 21:39 (CEST)

    Ce n'est pas seulement du canular qu'il est question mais des réactions consécutives. --ℒotus L ^(d) 5 septembre 2018 à 21:50 (CEST)

40. Pour Je ne comprends pas le règlement de comptes acharné dont est victime l'accusé. Je vois par contre très bien qu'il ne sait pas se défendre : aujourd'hui, il faut demander publiquement pardon, afficher sa honte, battre sa coulpe, se couvrir la tête de cendres, pleurer comme le font les sénateurs américains adultères, appeler de ses vœux le juste châtiment, promettre de retrouver Dieu etc. certainement pas prendre la peccadille de haut et s'agacer inutilement. MelAntipam (discuter) 5 septembre 2018 à 22:03 (CEST)
41. Pour Gz260 (discuter) 5 septembre 2018 à 22:18 (CEST)
42. Pour C’est vraiment n’importe quoi. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 5 septembre 2018 à 22:47 (CEST)
43. Plutôt pour. Je reste stupéfait devant les proportions prises par les découvertes de canulars ces derniers mois. Aucune raison pour moi d’enlever les outils à Céréales Killer même si reconnaître a posteriori que ce n’était pas la meilleure idée du monde (euphémisme), ou que c’était des faits d’un passé révolu, aurait sans doute pu éviter qu’on en arrive à ce niveau de drama. Idem pour les réactions des derniers jours peu propices à l’apaisement--Erdrokan - ** 5 septembre 2018 à 23:57 (CEST)
44. Pour n'importe quoi --GdGourou - Talk to °o° 6 septembre 2018 à 07:02 (CEST)
45. Pour le maintien du statut. Une expression me vient à l'esprit : « chercher des poux sur la tête d'un chauve ». --Elnon (discuter) 6 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
46. Pour Visiblement les gens s'ennuient mais ne veulent pas s'attaquer aux vrais problèmes qui minent cette communauté. Du coup on arrive à ce genre de cirque pathétique. Popo le Chien (discuter) 6 septembre 2018 à 09:21 (CEST)
47. Pour En lisant tout, ça tourne véritable à un procès entrainant la démotivation de la personne. La tension provoque les débordements récents qui sont regrettables. Ma conclusion de la procédure est un vote favorable au maintien des fonctions d'administrateur. La magie de Wikipédia est toutefois de m'avoir fait découvert aujourd'hui Antoine Fouquier-Tinville -- Xfigpower (pssst) 6 septembre 2018 à 10:04 (CEST)
48. Pour Comme Elnon : « chercher des poux sur la tête d'un chauve ». --Jeouit (discuter) 6 septembre 2018 à 10:51 (CEST)
49. Pour Je n'ai jamais eu l'occasion de constater un problème dans l'utilisation des outils d'admins et de bureaucrates. Sur le canular, l'affaire est vieille (la communauté WP ne devait pas fonctionner tout à fait de la même manière qu'aujourd'hui à l'époque) et il a été sanctionné pour cela (décision qui peut se comprendre puisque certains souhaite éviter la production de canular). Sur le comportement, l'attitude de CK n'incite pas forcément à l'apaisement. Mais s'il ne souhaite pas s'excuser du canular c'est son droit (bien que je trouve cela dommage) et si ses propos sont virulents je n'y vois pas des insultes mais plutôt des termes forts énoncés sur le coup de l'émotion. Nous devons aussi savoir accepter que parfois des discussions et situations s'enveniment (sans tomber dans des insultes manifestes) et que les mots dépassent un peu nos intentions. Nous nous sommes déjà tous estimés blessés par un propos sur WP sans pour autant que nous allions faire une RA ou autres, ce qui me paraît préférable. Nous restons humain, CK compris. Triboulet sur une montagne (discuter) 6 septembre 2018 à 11:12 (CEST)
50. Pour Une blague potache créée il y a 13 ans, où Wikipédia fonctionnait d'une manière bien différente et un peu plus naïve, je pense qu'on peut passer l'éponge auprès d'un grand ancien comme CK qui représente une certaine idée de Wikipédia.fr et a abattu un boulot formidable. Et même si je comprends la levée de bouclier de certains qui le conteste ici en toute bonne foi (une blague potache reste in fine un vandalisme), je m'interroge sur le fait que des contributeurs (admins ou pas) ont fait bien plus de mal sur l'encyclopédie pendant des années avant d'être bannis sans se prendre le dixième de ce qu'on voit ici. Un blocage symbolique (1 jour par année de présence de l'article potache ?) ferait bien plus l'affaire. Apollofox (discuter) 6 septembre 2018 à 12:36 (CEST)
51. Je garde confiance en CK, en tant qu'administrateur, et en son engagementde longue haleine pour le projet, même si je pense qu'avec un poil de recul et d'empathie, il aurait peut-être pu éviter qu'on en arrive là. Hadrien (causer) 6 septembre 2018 à 13:14 (CEST)
52. Pour Je précise une fois encore que les raisons pour lesquelles j’ai voté en faveur de la suppression afférente à la duplication inopinée de l’article contesté en PdD perso ne vise en rien Céréales Killer mais uniquement l’inconvénient selon lequel l’historique chronologiquement associé au crédit d’auteurs apparaît comme problématiquement absent. Paradoxalement, c’eût uniquement été en procédant à une restauration « intégrale » de type « article + historique temporel + crédit d’auteurs chronologiquement associé » que la perspective d’utilisation « exotique » des outils eût pu se voir potentiellement imputée et/ou dûment attestée. Or, en l’état, rien ne saurait prouver que CK ne se serait pas simplement contenté de réimplémenter une copie du code source préalablement sauvegardée sur son disque dur, une opération qui, somme toute, demeure accessible à tout un chacun, administrateur ou pas. Certes, je comprends les interrogations plurielles formulées de part et d’autre dans le cadre de la section complémentaire à celle-ci. Je m’étais d’ailleurs déjà exprimé en ce sens via → un autre commentaire initialement neutre consacré à l’écrit précité. Ceci étant, nombre d’arguments mis en avant à l’occasion de la rédaction de cette page me touchent. Je pense notamment à la deuxième phrase contenue plus haut à l’occasion du vote exprimé par MelAntipam, cf. diff 151963487. Je suis également sensible aux premiers propos émis par Benoît en section neutre, cf. diff 151941334. J’adhère également à la louable mansuétude dont une fois encore Madel fait preuve, cf. diff 151949836. Je ne puis non plus rester insensible à la détresse palpable dont CK semble témoigner l’évidence par le biais de sa PU. Effectivement, une telle « mise en lumière » — qui place une « rockstar » à la fois « sur le grill » et « sous les feux de la rampe » pour un « hit-parade » désormais conspué — doit générer un stress quelque peu dévastateur peu propice à une gestion optimale des antioxydants supposément censés participer à un exhaussement salutaire de toute condition physique, émotionnelle, psychique et spirituelle. Il peut ainsi paraître surhumain d’escompter que, sous de tels auspices, le bénéficiaire d’une forme de lapidation publiquement virtuelle soit de surcroît astreint à devoir faire pénitence voire que l’on exigeât subsidiairement de lui qu’il récitât plusieurs centaines d’Ave Maria tout en se flagellant possiblement jusqu’au sang de l’âme et de l’esprit pour espérer obtenir l’octroi d’une subodorée grâce présidentielle revêtant l’apparat d’une absolution tutélaire collective. D’un côté, je comprends que feue la portée de la présence de cet article « pastiche » jadis non implicitement catégorisé comme tel (= problèmes possibles en vue) aurait été en mesure de conférer du pain béni aux médias qui, accessoirement, auraient pu sauter sur l’occasion et en profiter pour tenter de mettre en doute la crédibilité et la fiabilité de l’encyclopédie. D’un autre côté, il y a aussi l’aspect humain, amour et tolérance du prochain — « que celui qui n’a jamais pêché lui jette la première pierre » — qui me paraît devoir indissociablement entrer en ligne de compte. Ainsi, au regard des nombreux — exemplaires et indéfectibles — autres « services rendus à la patrie », je tendrais, comme Magdel, à faire preuve envers ce seul écart (certes substantiel) de miséricorde à titre exceptionnellement dérogatoire, sachant combien ce qui constitue une part de notre humanité réside aussi, parmi moult idiosyncrasies connexes, dans notre souveraine imperfection, aspect sur lequel je me suis encore tout récemment étendu de long en large via ma réponse apportée à un autre admin qui m’avait contacté au regard d’une thématique indépendante. Je tendrais donc d’autant plus aisément à passer l’éponge cette fois-ci qu’il me paraît relativement improbable qu’une réitération du dol précité puisse une nouvelle fois s’ériger sous l’égide de la même plume. Qui plus est, une seule amande « amère » — parmi un lot qui en comporte plusieurs milliers de « douces » et de qualité « bio » certifiée — m’incite à mettre en équation le soutènement global. Puisse la présente procédure ne pas entamer la fervente motivation altruiste de CK qui, nonobstant ce qui précède et sous maints aspects apparentés qu’il convient de souligner, m’apparaît comme bienveillante, sacerdotale et animée de nobles intentions renouvelées visant inlassablement à la pérénité structurelle et la bonne tenue de ce qui nous tient toutes et tous à cœur ici. Bien cordialement, — euphonie ^bréviaire 6 septembre 2018 à 13:50 / 14:02 / 14:10 / 7 septembre 2018 à 01:18 / 8 septembre 2018 à 01:12 / 12 septembre 2018 à 08:08 (CEST)
53. Pour un sursis car l'intéressé est déjà « puni » en raison de tout ce qui a été écrit à propos de son délit et qui le restera, sachant par ailleurs que son activité future d'administrateur sera soumise à coup sûr à une surveillance particulière de la part de certain(e)s de ses collègues. Accessoirement, je trouve que cette affaire confirme l'intérêt qu'il y aurait à envisager la limitation de la durée du mandat d'administrateur. Hector H (discuter) 6 septembre 2018 à 14:32 (CEST)
54. Pour. La sanction a été prononcée et exécutée. On ne peut pas être puni deux fois pour le même « crime ». Cordialement, Malicweb (discuter) 6 septembre 2018 à 15:25 (CEST).
55. Pour, même si sa raideur déplacée et ses écarts de langage n'aident pas à sa défense (euphémisme), même si dans ce cas le concernant personnellement et pour lequel j'observe une tendance très nette à une insistance proche de l'acharnement, il se réfugie à l'évidence dans une sorte de déni et de fuite en avant plutôt que de faire profil bas, rien ne m'indique que comme admin ou comme bubu, il y ait lieu de reconsidérer la confiance. Il a déconné il y a 250 ans, il en a rigolé. Pan ! il a été sanctionné. Donc il n' y a plus lieu d'en parler indéfiniment. Merci. Alors que ceux qui continuent maintenant d'aller lui piquer les fesses avec insistance ne soient pas surpris qu'en retour il use d'un vocabulaire fleuri. Parce que pour le fond, CK est largement assez fin pour avoir compris la leçon, même s'il se refuse à l'avouer (et au fond, c'est bien ça qu'on lui reproche). Et oui, je n'aurais sans doute pas le même raisonnement avec un contributeur qui commettrait les mêmes écarts, sans avoir au préalable le même parcours. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 septembre 2018 à 15:55 (CEST) qui était lui-même héberlué du choix de défense adopté à l'origine par Céréales Killer lorsque le truc est sorti, mais qui estime que ça ne vaut certainement pas toute la mousse faite un peu artificiellement autour depuis. En toute chose un peu de mesure peut aider.
56. Pour Comme mon prédécesseur dans cette section. Naturellement lui est en bas de l'arbre et moi en haut, mais à part ça on est d'accord. (coucou amical en passant Kikuyu3 !). Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 septembre 2018 à 19:30 (CEST)
57. Pour Très bonnes expériences de Céréales Killer comme administrateur. C'est bien de cela dont nous parlons ? -- Cgolds (discuter) 6 septembre 2018 à 23:46 (CEST)

    Pas seulement, on ne parle pas seulement de ça. Un administrateur a néanmoins le rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme. (WP:ADMIN). Un élement de l'argumentation de CK est que vandalisme = destruction volontaire, et que donc ce qu'il a fait n'est pas du vandalisme, raisonnement logique ou justification. Si un canular est en fait un truc innocent, un truc de potache du siècle dernier, ou presque, quelle confiance peut-on avoir que, le jour où il trouvera un de ces canulars, il le bloquera effectivement et prendra les mesures adéquates? Il est légitime de s'interroger sur la question de la confiance, sans pour autant que ce soit de l'acharnement de la part de pauvres âmes guindées. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 septembre 2018 à 08:02 (CEST)

    Désolée que la forme interrogative puisse faire planer un doute sur ma pleine compréhension de ce vote, je précise donc. J'ai toute confiance en CK en tant qu'administrateur, donc en particulier comme protecteur de l'information contre le vandalisme. Amicalement,-- Cgolds (discuter) 14 septembre 2018 à 10:08 (CEST)

58. pour le maintien du statut et pour les risques pour ta vie lors de ça à la même époque. --Pªɖaw@ne 7 septembre 2018 à 11:08 (CEST)
59. Pour Fausse polémique qui ne fait pas du bien à l'encyclopdéie. haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 7 septembre 2018 à 11:17 (CEST)
60. Pour Pour l'apaisement et parce qu'il y a prescription. --Mazuritz (discuter) 7 septembre 2018 à 11:33 (CEST)
61. Pour mais oui fausse polémique ..derriere l'admin il y a un homme ;) avec un des meilleurs pseudo de la planete wiki --nιcoleon (discuter) 7 septembre 2018 à 12:21 (CEST)

    Derrière l'homme, il y a un admin, c'est bien ça le propos de cette page...--Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2018 à 12:59 (CEST)

    Errare humanum est--nιcoleon (discuter) 7 septembre 2018 à 14:28 (CEST)

    @Nicoleon Vous connaissez la suite du dicton ? --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2018 à 17:20 (CEST)

    @Pierrette13 bien vue sur le coup j'avoue --nιcoleon (discuter) 7 septembre 2018 à 17:25 (CEST)

62. Pour Faire aussi peu de bêtises (je préfère ce terme à celui d'"erreur", qui ne traduit pas une action volontaire) pendant une aussi longue période avec les responsabilités qui sont les siennes est tout bonnement remarquable. Je pense que Céréales Killer n'aurait eu aucun mal à assurer son avenir comme admin et bureaucrate s'il s'était excusé platement pour ce qu'il a commis il y a 13 ans. Il ne l'a pas fait, et cela a abouti à ce vote de confirmation dont l'issue semble, à cette heure, incertaine. il a du caractère et nous envoie le message suivant : vous devrez me mériter. Concernant son attitude au cours des dernières semaines, que j'ai observée étroitement : elle me semble tout à fait légitime. Par ailleurs, et malgré le climat qui règne autour de sa personne en ce moment, je note qu'il continue à s'investir dans la maintenance et la patrouille. Son départ serait une lourde perte pour le projet. Par conséquent, je lui réaffirme mon soutien, en toute confiance. Insane Stamina (discuter) 7 septembre 2018 à 13:04 (CEST)
63. Pour prescription--Remy34 (discuter) 7 septembre 2018 à 14:12 (CEST)
64. Pour Le canular n'était pas très malin, s'en vanter encore moins, mais tout cela ne mérite pas la potence et la leçon semble avoir été retenue. --Mikaa (discuter) 7 septembre 2018 à 15:36 (CEST)
65. Même si je comprends certains avis exprimés dans la section du dessous, même si je juge les explications de Céréales Killer inappropriées, j’ai confiance que lorsque tout le monde sera calmé il apparaitra clairement qu’il vaut mieux avoir un Céréales Killer admin que péon. --En passant (discuter) 7 septembre 2018 à 15:40 (CEST) et son pseudo m’a toujours fait sourire.
66. Pour le temps passe et tout s'efface Bouette ^_^ 7 septembre 2018 à 16:23 (CEST)
67. Pour. Un effet néfaste quasiment négligeable àmha (tout du moins pas aussi haut que certains voudraient le penser) face à un apport bénéfique important. --Ptitmouk (discuter) 7 septembre 2018 à 17:26 (CEST)
68. Pour 1 - prescription 2 - il y a déjà eu punition 3 - cette phrase m'a convaincue: «(...) les règles deviennent de plus en plus rigides et là où il existe des prescriptions dans le droit pénal, il n'y a rien de tel sur Wikipédia : on ressort des actes vieux de quinze ans, on applique des double, triple peines — alors qu'en droit la chose jugée ne peut être rejugée —, Wikipédia, par certains aspects, s'apparente plus à une dictature désormais.». --— Nattes à chat ^[chat] 7 septembre 2018 à 23:24 (CEST)
69. coucou les gens ! y a un monde fou ici ! tu fais une boum ck ? et sinon j'ai vaguement entendu dire que tu avais écris un truc marrant ! il est où j'arrive pas à le trouver ! le dernier truc drôle que j'ai lu c'était celui de john la pomme ! on se renouvelle pas trop je trouve ! bon c'est pas tout ça on a une encyclopédie a écrire ! quand tu as fini ta boum tu me sonnes qu'on aille prendre un verre y a trop de monde ici : tl;nr ! allez bise à tous ! mandariine ^(d) 7 septembre 2018 à 23:26 (CEST) comment comment ck tu bouges encore ? ah flûte alors on a pas dû taper assez fort ! on devrait essayer encore ! mandariine ^(d) 12 septembre 2018 à 19:08 (CEST)
70. Pour sans hésitation. Cette affaire a assez duré. ^›› Fugitron, le 8 septembre 2018 à 13:19 (CEST)
71. Pour fort Fait un bon boulot d'administrateur sur le terrain. Certes cette affaire est regrettable mais on peut passer l'éponge devant le reste des contributions.--EulerObama (discuter) 8 septembre 2018 à 22:33 (CEST)
72. Pour ; s'il avait été question d'une nouvelle candidature, le choix n'aurait peut-être pas été le même. Mais là, il s'agit d'une confirmation et —  après avoir lu tous les avis exprimés ici et consulté pas mal de pages en relation avec le sujet (que ce soient les PdD ou les PF et dérivés) — la comparaison entre la « faute » reprochée et ceci a fait pencher la balance. ~ Antoniex (discuter) 8 septembre 2018 à 23:09 (CEST) P.S. : je regrette un peu quelques uns des propos de CK « post révélation » mais quel utilisateur, dont la vie wikipédienne est en grande partie consacrée depuis 2003 à la protection de l'encyclo., aurait pu, confronté à un tel orage, réagir avec une complète abnégation ?
73. Pour, d'accord avec Antoniex. - Eric-92 (discuter) 9 septembre 2018 à 21:02 (CEST)
74. Pour Affaire mal gérée par CK de mon point de vue, mais il a été et est utile à l'encyclopédie avec le balai. En tout cas, je lui fait confiance pour aider le projet à se porter toujours mieux. Cedalyon (discuter) 9 septembre 2018 à 22:28 (CEST)
75. Pour, parce que toute inappropriée qu'ait été l'attitude de CK et légitimes les interrogations initiales à ce sujet, l'emballement qui s'en est suivi démontre à nouveau que le 4^e PF a décidément du plomb dans l'aile et qu'à ce rythme, l'espace communautaire n'aura bientôt plus rien à envier à certains forums vidéoludiques. V°o°xhominis ^[allô?] 9 septembre 2018 à 22:44 (CEST)
76. Pour tourner les pages et le droit à l'oubli. Patachonf (discuter) 9 septembre 2018 à 23:17 (CEST)
77. Pour fort Évidemment. Faudrait prendre un peu de recul et réaliser que cette agitation est dérisoire. CK est quand même un des piliers de WP et en s'attaquant aux piliers on risque de recevoir tout l'édifice sur la tête.--Morburre (discuter) 10 septembre 2018 à 10:00 (CEST)
78. Pour Une affaire vieille de 13 ans, une sanction déjà prononcée, il y a prescription, donc confirmation du statut .--Sidonie61 (discuter) 10 septembre 2018 à 13:14 (CEST)
79. Pour Pourrait-on passer à autre chose ? Jihaim ✍ 10 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
80. Pour car objectivement 1) je comprends qu'il n'y a pas de mésusage des outils d’administrateurs (si j'en crois les débats, car ça je ne sais pas vérifier) et 2) je vois que le canular a déjà été sanctionné. Les arguments de beaucoup de plaignants me mettent par ailleurs mal à l’aise, car je lis derrière « je n’aime pas la personnalité de CK » (« agressif », « désinvolte », etc.), ou encore l’envie de « casser de l’admin » ou enfin, plus sournois, des tentatives d’imposer à autrui sa propre bonne vieille morale judéo-chrétienne : « (il doit) faire amende honorable », « l’humilité est une vertu », « quand on se fait prendre le nez dans la poudre, on ne fanfaronne pas », etc. Bref, des arguments qui ne devraient pas être considérés ici. Araucaria bleu (discuter) 10 septembre 2018 à 22:25 (CEST)

    Pour. Le boulot de CK en tant qu'admin est irréprochable. C'est le premier point. En second point, distinct du premier, concernant le canular désormais avorté — il y a eu sanction, donc de ce point de vue la page doit être à présent tournée — et la ligne de défense de CK — dont la formule « cartouche de Lomita », un élément qui ne va pas dans un sens d'appaisement et que je n'approuve pas —, nous sommes tous, et quel que soit notre statut, logés à la même enseigne et faire amende honorable aurait été, àhma, bienvenu. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 11 septembre 2018 à 11:17 (CEST)

    Changement de vote : neutre--— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 12 septembre 2018 à 08:21 (CEST).

81. Pour. Non seulement il y a prescription mais à chaque fois que j'ai eu affaire à CK il était très efficace et surtout très aimable ce que j'apprécie beaucoup. Fabien Gatti (discuter) 11 septembre 2018 à 09:46 (CEST)
82. Pour Idem supra. 空 (discuter) 11 septembre 2018 à 14:15 (CEST) PS : Il m'étonne que le concept d'Entrée fictive n'ait pas été évoqué.
83. Pour Vieille affaire, tout est déjà dit ci-dessus. — Vιηcε' ^[вavarder] 11 septembre 2018 à 20:06 (CEST)
84. Pour fort CK a déjà été sanctionné pour ce canular ([1]), nous devons maintenant passer à autre chose. Je suis favorable au retrait du statut d'admin si un administrateur abuse de ses outils d'admin dans le cadre d'un conflit, mais ce n'est pas le cas ici. On pourrait (hypothétiquement) lui reprocher son attitude, mais la décision de conserver ou d'enlever ses outils d'admin doit être basée sur des faits, des actes, des diffs... Concernant le canular, je suis très content qu'il ait été conservé sur la PU de CK, car les canulars (et dans une moindre mesure les pastiches) sont d'une valeur inestimable pour le projet encyclopédique. Nous (les contributeurs, les admins, etc.) devons rester vigilants et chercher à comprendre les mécanismes qui ont permis à ce canular de survivre pendant toutes ces années. Et n'en déplaise à certains, ce canular n'a pas survécu grâce aux outils d'admin de CK. Il aurait pu être écrit par un WP:CAOU, le résultat aurait été le même ! Essayons plutôt de nous attaquer aux vrais problèmes de l'encyclopédie (contributions rémunérées, propagande, utilisation de « Fake News » pour sourcer un article, etc.). _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 septembre 2018 à 10:05 (CEST)
85. Pour tout en regrettant l'attitude lamentable (qui n'a rien à voir avec ses responsabilités d'admin) de CK pendant toute cette affaire ; JLM (discuter) 12 septembre 2018 à 11:14 (CEST)
86. Pour Comme je l'avais signalé sur le Bistro au moment d'une contestation, on nous ressort des évènements qui serait considéré comme étant prescrit s'il s'agissait d'un délit en droit français. De plus, il y a déjà eu sanction et il ne nous appartient pas de rejuger une décision des années après. Enfin, quand on s'amuse à comparer les dates de création des pastiches catégorisés en tant que tel, on s'apperçoit qu'un grand nombre se situe au moment de la cration du pastiche incriminé et que donc CK n'était pas un cas isolé. Les affaires étant reprochés à CK n'ayant aucun lien avec ses statuts d'administrateur ou de bureaucrate, je n'ai aucune raison de voter contre, surtout qu'il semble faire un bon usage de ses outils.— Gratus (discuter) 13 septembre 2018 à 03:27 (CEST)
87. Pour, CK garde toute ma confiance quant à son boulot de contributeur, admin et tout le tintouin. Cet épisode a été monté en épingle d'une façon assez incroyable pour quelqu'un qui, comme moi, ne vient plus ici très régulièrement. Alchemica (discuter) 13 septembre 2018 à 09:44 (CEST)
88. Pour, je renouvelle ma confiance pleine et entière pour Céréales Killer. Le sujet est prescrit et ne devrait même pas faire l'objet de la procédure ci-présente. —— DePlusJean ^(Discuter) 13 septembre 2018 à 09:56 (CEST)
89. Pour Une erreur ancienne (qui manquerait d'autoflagellation pour certains) largement compensée par le reste. - Boréal (:-D) 13 septembre 2018 à 17:22 (CEST)
90. Plutôt pour CK a fait une erreur, que beaucoup sont prêts à lui pardonner, mais ce qui ne passe pas c'est l'absence d'un mea culpa. J'aurais préféré comme tous ceux qui ont voté Contre (et aussi pour certains Pour) des excuses franches et sincères pour qu'on passe définitivement à autre chose. Malgré tout, balayer tout le travail réalisé par CK lors de ces 15 dernières années est sans doute disproportionné et les explications de CK sont à tempérer par l'emballement que prend l'affaire, ainsi je préfère pardonner et espérer que CK apprendra de cette mésaventure. Sans pardon, la vie est gouvernée par un parcours sans fin de ressentiment et de vengeance. Passons à autre chose. Vorenus Lucius (discuter) 13 septembre 2018 à 19:14 (CEST)
91. Pour fort Céréales Killer a toute ma confiance, excellent contributeur, un apport énorme et considérable pour la wp et a toujours été modeste, heureux (lui qui est encore là, toujours pas déçu et dégouté j’espère) de lui apporter mon soutien, malheureux de ne pas le connaître dans la vraie vie (et oui chicos, il existe une vraie vie, vous savez où on perd pas son temps avec ce genre de délire de perte de confiance, bref….) Chau y besos amigas y amigos. Suerte y Exitos Céréales Killer, sois fort, il y a pire--­­Butterfly austral ^discuter 14 septembre 2018 à 00:09 (CEST)
92. Pour fort CK fait et a fait un travail de fond, jamais pris en défaut. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 14 septembre 2018 à 07:24 (CEST)
93. Pour idem --Buxlifa (discuter) 14 septembre 2018 à 08:55 (CEST)
94. Plutôt pour Pour voter ainsi, je me suis mis à la place du lecteur qui parcours WP et non du contributeur. Mais soyons précis  Céréales Killer :, c'est du vandalisme, comme pour tout autre utilisateur contrairement à vos écrits. En tant qu'admin, vous devez vous exprimer en ce sens, sinon il est vrai qu'on peut se poser des questions sur l'utilité de votre balai. Pensez à cette question : si ce n'était pas vous , mais qqu'un d'autre, auriez-vous passé l'éponge ? Il ne faudrait pas que d'autres faits de cet acabit viennent encore à la surface de WP déjà affaibli par cette affaire (mauvaises presses), au cas où il y en aurait d'autres. Même à l'époque, vous n'auriez pas voulu que WP se fasse lyncher. 1)Pour vos contributions à WM 2)Pour que vous continuiez encore 15 ans… À+ --Eihel (discuter) 14 septembre 2018 à 10:16 (CEST)
95. Pour - Punx - (d) 14 septembre 2018 à 11:48 (CEST)
96. Pour fort Je ne pensais pas utile de voter ici, notamment parce que cette histoire de canular fait partie de ce qui m'a dégoûté de la vie communautaire de WP, mais à voir le nombre de contre, ça l'est. --Mathis B ^discuter, le 14 septembre 2018 à 12:41 (CEST)
97. Pour Le canular est ce qu'on appeler une « erreur de jeunesse » et c'est largement à dissocier de ses actions d'administrateurs qui n'ont, jusqu'à preuve du contraire, jamais servies à porter préjudice à l'encyclopédie. Comme tout un chacun, un administrateur n'est pas un chevalier blanc immaculé de toute faute, ce qui compte, c'est de savoir si ses actions et son état d'esprit sont compatibles ou non avec les outils d'administrateurs. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 septembre 2018 à 13:07 (CEST).
98. Pour --Epsilon0 ε₀ 14 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
99. Pour -- Avec un peu d'hésitation. Je lui fait pleine confiance dans son travail d'admin. Après... c'est une grande gueule et capable de commentaires un peu raides. Cependant je lui fait confiance, estime que le canular est largement prescrit (et déjà sanctionné, et date d'une autre époque...). Je pense qu'il est parfaitement capable d'apprendre des discussions et des critiques émises à son encontre. A mon avis, le plus important ici est que tout le monde puisse s'exprimer sur son ressenti. Après... un peu de Wikilove... Anthere (discuter) 14 septembre 2018 à 14:34 (CEST)
100. Pour le maintien du statut. C'est exagéré pour un simple easter egg. --Aiguades (discuter) 14 septembre 2018 à 14:40 (CEST)
101. Pour Certains prennent WP trop au sérieux. Nous sommes des bénévoles, pas des employés de Encyclopædia Universalis. --Yanik ^B 14 septembre 2018 à 20:40 (CEST)
102. Pour Je rejoins l'avis de Kropotkine 113 (d · c · b) et de Kikuyu3 (d · c · b). Pour moi, il n'y a pas eu d'abus d'outils dans cette affaire, et le canular a été créé il y a plus de 10 ans. En outre, même s'il est reproché à CK de n'avoir rien fait pendant cette période pour le retirer, je note qu'il n'a rien fait non plus pour qu'il soit maintenu en ligne, ce qui importe beaucoup (une attitude active ayant été une toute autre affaire). Je regrette néanmoins l'attitude désinvolte qui a suivi le début de l'affaire, CK aurait dû amha faire preuve de compromis pour ne pas laisser pourrir l'affaire. Cependant, j'estime qu'un trait d'humeur déjà sanctionné n'est pas suffisant à remettre en cause son statut d'administrateur, qu'il a assumé correctement et sans accroc depuis plus de 10 ans. Il est temps de clore cette séquence et de passer à autre chose, remarque valable autant pour CK que pour les contributeurs qui lui reprochent ce canular. Varmin^{Un problème?} 14 septembre 2018 à 21:24 (CEST)
103. Pour --Jodivial (discuter) 14 septembre 2018 à 21:50 (CEST)
104. Plutôt pour : même s'il a crée il y a longtemps un canular, je trouve qu'il reste dans l'ensemble un bon admin et bureaucrate et c'est une erreur passée. De plus, je ne trouve pas qu'il y ait beaucoup de bureaucrates sur WP et si on en déstitue un, il y en aura un de moins.--Simon-kempf (discuter) 14 septembre 2018 à 22:43 (CEST)
105. Pour Si ce n'est pas une volonté de sanctionner pour le plaisir de sanctionner, ça y ressemble beaucoup. Amicalement — JP Vade (discuter) 15 septembre 2018 à 17:43 (CEST)
106. Pour Faut pas ser-pous. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 septembre 2018 à 23:11 (CEST)
107. Pour à tendance  Neutre mais plutôt contre le neutre, alors...
     • D'abord, le canular d'origine, et même son maintien pendant x années, et même l'attitude de CK après sa découverte, tout cela, qui a déjà prêté à sanction, est certes contre-indiqué mais ne vaut pas, à mon avis, tout le barouf qui s'est fait dessus.
     • Ce qui me soucie plus, c'est l'aveuglement, l'entêtement, l'arrogance, voire le mépris dans lesquels CK parait s'être enfermé depuis. Dans le barouf sus-cité, ça peut se comprendre, ou pas, mais peu importe : avec un tel passif, je crois qu'il s'est salement crâmé, et pour un bout de temps, pour tout ce qui, dans le boulot d'admin, demanderait un minimum de crédibilité dans l'application du 4^e principe.
     • Malgré tout, j'ai l'impression qu'il ne risque pas de mal faire, simplement de ne pas pouvoir faire une partie du travail ; ce qui ne devrait nullement l'empêcher de continuer à bosser efficacement, selon tout ce qui se dit, sur d'autres éléments de la fiche de poste. Au total, ne vaut-il mieux pas garder un administrateur en partie et temporairement impotent, mais néanmoins utile, que de le perdre ? Ok, la réponse est dans la question. --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2018 à 06:28 (CEST)
108. Pour Pleine confiance et ce n'est pas le fait d'avoir gardé un canular dans ses pages personnelles qui me fera changer d'avis. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 17 septembre 2018 à 12:41 (CEST)
109. Plutôt pour. --Julien1978 _(d.) 18 septembre 2018 à 20:31 (CEST)
110. Pour Pour deux raisons : 1) Céréales Killer écrit "armée française" comme il se doit, en bas de casse et 2) s'il existe d'autres canulars, alors leurs auteurs se garderont bien de signaler leur existence vu ce qu'ils risquent. --Apristurus (discuter) 18 septembre 2018 à 21:16 (CEST)
111. Pour fort confiance absolue ! et tout a déjà été dit. TED 18 septembre 2018 à 23:40 (CEST)

     Tout a été dit? Je contribue, mais pas depuis longtemps, et me pose la question suivante. Si j’ai bien suivi, CK a eu accès au statut d’administrateur le 13/01/2004. Le 14 mars 2005, quelqu’un du nom de Céréales Killer a créé la page Canard vescé[[2]], à laquelle Airelle a participé le lendemain pour rassurer un utilisateur qui s’interrogeait sur la validité de la page [[3]]. Page passée en propos humoristique en juin 2007. Est-ce qu’il y a eu deux CK? Ou bien la même personne, avec le statut d’administrateur, a fait deux fois ce genre de page? Errare humanum est x 2? Y a de quoi y perdre son latin. Formule cordiale, —Msbbb (discuter) 19 septembre 2018 à 06:30 (CEST)

      Msbbb : CK n'a vraisemblablement fait que déplacer la page que tu mentionnes par copier-coller dans l'espace des pastiches ([4]). En revanche, si tu cherches un autre canular de CK, il y a Acrénophle : [5]. --ℒotus L ^(d) 19 septembre 2018 à 06:44 (CEST)

      Lotus 50 :L'historique de la page donne Céréales Killer comme le créateur de la page, je ne vois pas où serait le copié-collé. Je rate quoi là?--Msbbb (discuter) 19 septembre 2018 à 06:51 (CEST)

     Quand on veut noyer son chien : l'article Acrénophle a été créé par Airelle. Je n'ai fait que corriger deux choses et y apposer la catégorie « canular ». Soit vous ne savez pas lire les historiques, soit vous cherchez à manipuler la vérité. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 septembre 2018 à 08:31 (CEST)

     Et donc ceci représente quoi ? Il ne s'agit pas d'une co-création (comme d'autres l'ont noté avant moi) ? Je vous trouve bien modeste Ceci dit, les contextes des créations entre Acrénophle et Werner Milstein étaient différents (ce que, vous le noterez, je n'ai pas rapproché).  Msbbb : je pensais qu'il était de Gemme, je me suis peut-être laissé abuser. --ℒotus L ^(d) 19 septembre 2018 à 08:59 (CEST)

     Pour votre érudition, le seul pastiche que j'aie créé est « canard vescé ». Pour les autres, j'y ai contribué peu ou prou, en ce qui concerne Acrénophle, la communauté pourra examiner attentivement l'historique et voir enfin vos mensonges éhontés cherchant à m'enfoncer encore un peu plus alors que je suis déjà au fond. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 septembre 2018 à 09:03 (CEST)

112. Pour « Je crois que certaines personnes se prennent un petit peu trop au sérieux » — on ne saurait mieux dire. rv¹⁷²⁹ 19 septembre 2018 à 10:05 (CEST)
113. Pour Bien que je partage (comme souvent) quelques uns des sourcillements de Bob Saint Clar (d · c), les motifs de contestation me semblent tout pourris. Les admins qui gueulent contre un canular, mais sont aux abonnés absents quand on leur demande de mettre fin à des POV-pushing incessants sur des sujets graves, se ridiculisent, et sont les vrais irresponsables sans aucun sens de la mesure et de la priorité. Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2018 à 11:17 (CEST)
114. Pour Même avis. --Colokreb (discuter) 19 septembre 2018 à 12:11 (CEST)
115. Pour Arrêtons l'acharnement. Nemo 33 (discuter) 19 septembre 2018 à 14:55 (CEST)
116. Pour Le motif de la contestation étant futile, et relatant qui plus est des faits très anciens, je ne cautionne pas, donc je vote pour le maintien de Céréales Killer à sa fonction d'administrateur. Jlancon (discuter) 19 septembre 2018 à 16:04 (CEST)
117. Pour fort Total soutien à ©éréales Kille® — bspf (discuter) 19 septembre 2018 à 16:27 (CEST)
118. Pour car je n'ai pas l'impression que le canular reproché à CK soit d’une gravité significative. Par ailleurs, cet admin. m'a toujours paru très courtois et raisonnable, de mon angle de vision évidemment. Cdt. — Gkml (discuter) 19 septembre 2018 à 19:39 (CEST)
119. Pour car le canular ne remet pas en cause selon moi un boulot d'Admin auquel je n'ai aucune remarque dépréciative et je connais le travail de CK depuis plus de 12 ans.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 septembre 2018 à 20:03 (CEST)
120. Pour même si je n'apprécie pas forcément la façon dont Cereales Killer a pu réagir à certains moments. Je ne vois dans tout cela aucun abus des outils et aucune raison de lui retirer ma confiance. --Lebob (discuter) 19 septembre 2018 à 20:40 (CEST)
121. Pour. Soutien entier et sans équivoque à CK. Favorable également à offrir un miroir à ceux qui veulent le destituer pour qu'ils puissent se regarder en face et un balai pour qu'ils puissent nettoyer devant leur porte. --Cyril-83 (discuter) 19 septembre 2018 à 20:42 (CEST)
122. Pour Amicalement - Drongou (discuter) 19 septembre 2018 à 20:59 (CEST)
123. Pour No comment. Sylenius (discuter) 19 septembre 2018 à 21:01 (CEST)
124. — GrandCelinien (discuter) 19 septembre 2018 à 21:04 (CEST)
125. Pour fort Soutien total à Céréales Killer. --Fabienne2012 (discuter) 19 septembre 2018 à 21:46 (CEST)
126. Pour Aucun mauvais usage de ses outils techniques spécifiques, donc aucune raison de les lui supprimer. J'aurais du en rester là, mais non. Ce projet se marche sur la tête ou se tire des balles dans les pieds, comme vous voulez. On a toujours sacralisé à l'excès le statut de bureaucrate. On le fait depuis plusieurs années au sujet du statut d'administrateur. En septembre 2012, il y avait 193 administrateurs, il en reste 158. On conteste les administrateurs en place non pas parce qu'ils utilisent mal leurs outils mais parce qu'on ne les aime pas ou parce qu'on n'aime pas leurs prises de positions, etc. On sacralise ce statut, rendant les nouvelles candidatures de plus en rares et de plus en compliquées à aboutir positivement. On use la communauté en place, on tue les motivations naissantes. Quand je vois certains délais de traitement pour des requêtes triviales aux administrateurs ou aux bureaucrates, je rigole (de tristesse...). Bref... continuez comme ça si vous voulez tout foutre en l'air. C'est la bonne route. Moi je retourne dans main. Oui, oui, j'ai eu mon statut retiré parce que j'ai exprimé trop fort des opinions ; l'expression d'avis n'impliquant bien sûr pas l'usage des outils, mais on s'en fout. Je retourne dans main, j'ai encore plein de contenu à créer. Ludo 20 septembre 2018 à 09:32 (CEST)

     @Ludo29 Salut. Il y a une motivation naissante à encourager ici, d'autant qu'on en est sûr dans son cas, il n'y a jamais eu d'abus d'outils. Que des gens votent contre (ou neutre), principalement car ils n'aiment pas le candidat (ce qui est effectivement une possibilité) sans évaluer l'apport passé et futur à l'encyclopédie, est déplorable mais est encore leurs droits le plus strict. Je pense aussi que l'on analyse les choses comme tu le fais surtout une fois que l'on a été contesté et que ça ne s'est pas bien fini. Bon vote :) ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 09:50 (CEST)

     @Benoît Prieur Salut. Clairement, non. J'ai toujours eu cet avis. Mes avis durant plus de dix ans sur les candidatures sysops et bureaucrates sont là pour le prouver. Ludo 20 septembre 2018 à 10:26 (CEST)

     Je n'avais pas que le souvenir de votes pour francs et massifs sur des contestations n'impliquant pas l'abus d'outils mais ma mémoire me fait peut-être défaut. Et je n'ai pas envie d'aller vérifier. En tout cas sur le fond, je ne partage pas totalement tes conclusions mais je suis sensible à l'esprit qui les guident. Bonne journée. ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 10:32 (CEST)

     Agamitusdo, toi, neutre, Darkoneko, pas exprimé, Esprit Fugace, pour le maintien, GL, pour le maintien, Grimlock, pas exprimé, Juraastro, pas exprimé, Lomita, pas exprimé, Matpib, neutre (on était ici dans de la décision éditoriale sur page réservée aux sysops, Moez, pour le maintien, Petrusbarbygere, neutre, Toto du 74, pour le maintien. On ne peut pas dire que j'ai un jour prôné le desysopage... Ensuite, amuse toi à fouiller mes avis dans Catégorie:Élection administrateur. Essentiellement des avis de ce type. Donc m'accuser d'avoir changé mon fusil d'épaule me fait doucement rire. Ludo 20 septembre 2018 à 11:29 (CEST)

     Je ne t'ai accusé de rien du tout, je cherchais à comprendre la posture voire la cohérence globale. Effectivement tes avis ne sont pas massivement pour (8 neutres ou rien). Sachant que le neutre agit comme un plutôt contre, je ne crois pas m'être trompé sur le constat. Mais je suis très heureux que tu aies évolué sur ce point. ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 11:59 (CEST)

     Je n'ai en rien évolué sur ce sujet. Donc oui, tu t'es trompé, sur ce sujet. Ce n'est pas grave, ça peut arriver. Ludo 20 septembre 2018 à 12:02 (CEST)

     Je pense être du même avis que Ludo : le travail d’administrateur est un travail ingrat et difficile, dans lequel on ne se fait pas que des amis (il suffit de voir les présentes conversations) ; aparte : d’ailleurs on ne s'en fait pas beaucoup non plus ailleurs, en tant que peon selon la terminologie consacrée, statut qui au passage me suffit amplement. Cela est dû à la structure même de fonctionnement de la société Wikipédia : 1° non hiérarchisée (hormis les admin. qui ont des droits équivalents à ceux d’agents de la circulation) ; 2° « fantôme » car chacun est « caché » derrière son pseudo et peut ainsi se permettre d’adopter des comportements inenvisageables IRL, notamment parfois se parer de compétences abusives. À cela, il faut ajouter que tout le travail effectué est bénévole et s'apparente à une sorte de hobby ou d’activité dans une association de bienfaisance. Tout cet ensemble rend l'activité d’admin. complexe et souvent non plaisante : il suffit de consulter de temps en temps WP:RA (sorte de « bureau des pleurs ») pour s'en rendre compte, avec souvent des cas obscurs, donc difficiles à résoudre. Il me semble donc qu'il importe de préserver ce travail de « bénévole-plus » qu'est celui d’admin., donc de ne pas tenter de les assassiner pour des broutilles (cette histoire de canular que je n'ai pas examinée de près me semble relever de la blague potache sans conséquence, en tout cas son évocation en a fait rire quelques-uns dans mon entourage) et aussi de tolérer quelques écarts de langage dans le contexte des attaques dont il a pu être l'objet. Cdt and have a good day, everybody. — Gkml (discuter) 20 septembre 2018 à 15:01 (CEST)

127. Pour Un acte d'une autre époque, certes maladroit, mais qui reste anecdotique dans le long parcours d'un admin dont les qualités sont largement reconnues.--Io (discuter) 20 septembre 2018 à 11:51 (CEST)
128. Pour Jean-Noël Sapin (discuter) 20 septembre 2018 à 12:37 (CEST)
129. Pour La question est : est il de confiance, oui pour moi il l'est, quoi que parfois non académique et qu'il regrette visiblement le temps des débuts ou tout avait une importance plus légere. Eystein (discuter) 20 septembre 2018 à 13:44 (CEST)
130. Pour fort, une sanction a été prise une première fois. Que certains la juge trop forte ou que d'autres la juge trop faible, puisque la peine est purgée, il n'est pas question d'y revenir. Comment l'alléger ? Alors pourquoi l'alourdir ? Cordialement. 6PO (discuter) 20 septembre 2018 à 16:13 (CEST)
131. Pour. Ce vote tardif traduit une forte indécision de ma part. Tout bien pesé, le passif ne me paraît pas assez lourd, même s'il est loin d'être inexistant, pour justifier le retrait du balai à un administrateur dont je n'ai jamais eu à me plaindre des actions dans ce cadre. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 septembre 2018 à 19:31 (CEST)
132. Pour. Il garde encore ma confiance, en raison de ses actions passés, même si ce canular est regrettable. OD02fr (d) 20 septembre 2018 à 21:23 (CEST)
133. Pour. On parle d’un canular, pas de vandalisme. Céréales Killer fait un job optimum depuis des lustres. J’aime beaucoup qu’il ait construit un excellent canular, on a besoin de types intelligents sur un projet d’encyclopédie. Belle page de contestation :) -Wikinade (discuter) 20 septembre 2018 à 23:40 (CEST)
134. Pour Candidat sérieux. AFT67HY (discuter) 20 septembre 2018 à 23:53 (CEST)
135. Pour CK semble déranger une poignée de pénibles qui montent en épingle une histoire remontant à des années ... Abeille noire (discuter) 20 septembre 2018 à 23:57 (CEST)

Contre le maintien du statut

1. Contre fort. Je n'ai toujours pas reçu d'explications ou d'excuse pour avoir été la cible de : « un acharné de votre espèce »(diff) qui est une attaque personnelle. Je pense que cette attaque, la discussion qui la précède qui déraille et le fait que les outils (voir les articles supprimés fait partie des outils d'administrateur, le péon ne peut pas le faire) ont été utilisés pour copier le canular supprimé sont autant de raisons pour que je perde la confiance en cet administrateur. C'est dit. — AntonierCH ^(d) 5 septembre 2018 à 11:11 (CEST)

   Il ne te désignait pas explicitement. Il faut savoir pardonner. Pour qn. qui a mis une citation de S. Bernard sur sa PU ... Mike the song remains the same 5 septembre 2018 à 15:43 (CEST)

2. Contre. Ce n'est ni un jugement sur Céréales Killer en tant que personne bien entendu, ni sur son action en tant qu'administrateur (que je n'ai guère eu l'occasion d'évaluer), ni même la condamnation d'un vandalisme commis en 2005.
   Ce qui me semble inacceptable en revanche, c'est le fait que Céréales Killer continue encore maintenant à défendre son attitude en condamnant la « bêtise profonde » des « mauvais coucheurs » ou des « acharnés » qui digèrent mal qu'un admin puisse se croire autorisé à conserver pendant 10 ans un vandalisme (même pas drôle d'ailleurs, et qui ne peut guère revendiquer d'être un pastiche ou une parodie), sans même un mot d'excuse accompagné de l'assurance qu'il a compris et ne récidivera plus.
   C'est le message ainsi envoyé (à l'intérieur de Wikipédia, et au dehors) qui est profondément nuisible, alors que les autres admins font tout ce qu'ils peuvent pour purger Wikipédia des canulars et autres vandalismes sournois que certains se glorifient d'y placer, et dont Céréales Killer est désormais le champion auto-revendiqué.
   Dans ces conditions, je n'ai plus en Céréales Killer la confiance indispensable pour être favorable au maintien de son mandat. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
3. Contre. Quand je vois la réaction de l'administrateur mis en cause, pour un fait qui est grave, je ne peux avoir aucune confiance quant à la bonne utilisation des outils qui lui sont confiés. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 5 septembre 2018 à 13:16 (CEST)
4. Contre en total accord avec Azurfrog --Krosian2B (discuter) 5 septembre 2018 à 13:50 (CEST) Ps : petite précision pour ceux qui disent qu'on ne peut pas être plusieurs fois sanctionnés pour une même infraction, c'est tout simplement faux. Par exemple en droit français, on peut être sanctionné d'un point de vue administratif et d'un point de vue pénal. --Krosian2B (discuter) 12 septembre 2018 à 17:47 (CEST) Ps2 : et que dire de l'avis de Céréales Killer en 2008 sur cette PàS (qui ressort suite à cette PàS) et qui démontre un foutage de gueule caractérisé pour le travail de la communauté depuis de nombreuses années : « Un tel travail mérite une certaine postérité. Et ne pas oublier que le principe même de Wikipédia ne nous met pas à l'abri de tels agissements. Il revient à nous tous d'ouvrir l'œil en permanence. Soyons beaux joueurs ! » --Krosian2B (discuter) 18 septembre 2018 à 22:06 (CEST)
5. Contre Aucune confiance dans un admin qui insulte tous ses détracteurs, et en désaccord sur la gravité des "canulars" (qui sont des vandalismes sournois, les pires). J'ajoute que j'aimerais si possible l'interruption des injures dans la section "pour" ci-dessous (on en est déjà à "accusateurs publics qui se prennent pour Fouquier-Tinville", "meute de pères-la-vertu", "hystérie collective", ce qui devient assez gênant). Askywhale (discuter) 5 septembre 2018 à 15:30 (CEST)
6. Contre fort depuis la révélation de cette pitoyable affaire en 2016 (un canular maintenu sciemment et sous silence dans l'espace encyclopédique pendant dix années, dont le contesté est l'un des auteurs), la posture de Céréales Killer a consisté en un grand « allez vous faire voir ! ». Allez vous faire voir si j'ai participé à ce canular[6]; allez vous faire voir si je n'ai rien dit pendant dix ans vu que j'avais autre chose à faire[7]; allez vous faire voir si je n'ai pas à me justifier ni à m'excuser[8][9]; allez vous faire voir si je recréé ce canular dans mon espace personnel[10]; et enfin allez vous faire voir si je ne dis pas si j'ai commis ou participé à d'autre canulars »[11].
   Ce qui est contradictoire dans cette posture, c'est que le même qui nous dit avoir profité d'une période d'il y a plus de dix ans, où, selon lui, on pouvait se permettre de faire ce genre de "conneries" (pour reprendre ses mots) et de ne pas s'embarrasser des règles; le même vient ensuite protester contre une procédure de contestation qu'il considère comme « totalement illégale (??) », et de qualifier au passage les contestataires « d'acharnés (faisant) des amalgames malheureux qui prouvent leur bêtise profonde » ou « cet aréopage de coupeurs de têtes feraient rire si ce n'était aussi triste de bêtise », ou « d'handicapés de l'humour (commentaire de diff) » ou encore de « bande de frustrés incapables de faire la part de l’humour d’une époque ». Le même invoque le fruit d'un « travail » de treize années où il a fait appliquer les règles, et dénie à ceux qui le contestent leurs conditions de Wikipédiens, d'avoir eux aussi « travaillé » pour l'encyclopédie, d'avoir contribué à son amélioration. Son discours consiste à nous faire admettre que ses treize longues années comme administrateur, l'exonère de ce vandalisme, l'exonère de l'avoir dissimulé, l'exonère de ne pas s'excuser, et l'exonère d'insulter des contributeurs et administrateurs qui n'acceptent pas cette attitude. Pour tout cela je m'oppose à ce qu'il conserve son statut de sysop. Signé d'un des membre du... triumvirat . Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2018 à 15:50 (CEST)

   J'aime votre façon de tronquer les citations et de prendre pour vous certaines affirmations. Lorsque j'ai dit « totalement illégale » l'affirmation était étayé par les circonstances, juste après. Si, si, relisez bien le passage. Mais ça, ça vous échappe totalement. Quant à votre anaphore « Allez vous faire voir », elle n'engage que vous. Peut-être avez-vous le don de lire dans la pensée des gens ? Mais en aucun cas je n'ai affirmé de telles choses. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 5 septembre 2018 à 16:38 (CEST)

   Anaphore plutôt qu'allitération. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2018 à 16:55 (CEST)

   Merci, Gemini1980, c'était bien le terme approprié. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 5 septembre 2018 à 17:08 (CEST)

7. Contre fort Idem Kirtap et Azurfrog. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 16:19 (CEST)
8. Les propos inacceptable de ta part que j'ai pu lire sur la page de contestation et en PU m'ont fait perdre tout confiance.. (Je doute que beaucoup de gens les ont lu...) Dans cette page tu décris tes opposants comme voulant mettre une dictature, ce n'est guère mieux (même si tu avais un ton bien plus problématique dans les pages de discussions). Tu affirmes que tu es diffamés alors que dans le paragraphe précédent tu dénonces la judiciarisation de wikipedia ... J'ai toujours pas compris l'intérêt de recréer, via tes outils en brouillon ce canular. J'ai toujours pas compris pourquoi tu refuses, même au travers de cette recandidature de t'excuser à propos de ce canular. Le derrière paragraphe sur le fait que le canular était tellement évident que cela le rendait acceptable, est je pense assez représentatif de cette absence de remise en question. Et si t'arrives pas à te remettre en question sur une problématique aussi mineure, où on t'as laissé un temps important (plusieurs années) pour faire amende honorable, je vois pas comment la communauté peux te faire confiance sur d'autres problématiques ou en général. La communauté n'accepte absolument pas ce genre de comportement pour devenir administrateur, je ne vois aucun raison d'accepter cela dans une procédure de confirmation. Tarte 5 septembre 2018 à 17:08 (CEST)
9. En accord avec Azurfrog. — Like tears in rain ^{-_-} 5 septembre 2018 à 19:07 (CEST)
10. Contre fort Perte de confiance après diverses réactions plus que déplacées pour un administrateur. D'abord ses réactions envers ses détracteurs supposés : les dénoncer pour leur « bêtise profonde » et les assimiler à des « acharné[s] » n'est pas souhaitable lorsqu'on est amené à tenir ce rôle. J'ajoute son refus de prendre conscience de l'impact de la création de ses canulars (je note d'ailleurs son incapacité à distinguer pastiche de canular : pour rappel, les canulars sont des vandalismes au sens wikipédien) et sa suffisance à l'égard des contributeurs s'exprimant sur le sujet (« handicapés de l'humour »), éléments qui me semblent également incompatibles avec le statut. Enfin, sa présentation en page de confirmation montre qu'en dépit des contestations sa position n'a que peu évoluée : refusant d'admettre qu'il s'agit de son comportement plus que les créations de ses canulars Acrénophle ou Werner Milstein qui est visé, il assimile par ailleurs le nouveau Wikipédia à une dictature ténébreuse et nous renvoie à des temps lointains où les canulars pouvaient être librement créés (entendons-nous sur ce point : c’est tout-à-fait inexact). En résumé, ce type de comportement, déjà difficilement acceptable chez les nouveaux, l'est encore moins sous un statut exposé extérieurement. Je tiens à préciser que je ne fais qu'exprimer mes vues sur le maintien du statut ; sans jeter l'opprobre sur ses utilisations passées du balais, les éléments pré-exposés me font penser qu'un futur avec outils est compromis. Je ne juge pas non plus l'Homme derrière l’écran et comprends que cela n'est pas simple à vivre. --ℒotus L ^(d) 5 septembre 2018 à 20:06 (CEST)

    Ton avis me fait penser au propos de Céréales_Killer s'adressant à toi : "Dans ce cas, sachez que j'ai autant d'estime pour vous que j'en ai pour le papier dont vous usurpez le nom.", et peut-être un des propos que j'ai trouvé le plus marquant. Et qui n'a pas été cité. Tarte 5 septembre 2018 à 20:32 (CEST)

    J'ai cliqué sur l'un des diffs que tu mentionnes [12]. La citation que tu en fais est tronquée. CK ne parle pas de "dictature ténébreuse" mais d'une "ténébreuse affaire". Cette citation erronée des propos de l'intéressé est problématique.--Kimdime (d) 5 septembre 2018 à 21:02 (CEST)

     Kimdime : en effet, j'ai utilisé le qualificatif de ténébreuse parce qu'il a retenu mon attention quand je l'ai lu et j'ai voulu mentionné ma source d'inspiration au passage ; il ne s'agit pas d'une citation à proprement parler (tu peux noter l'absence de guillemets). Je modifie pour éviter toute confusion. --ℒotus L ^(d) 5 septembre 2018 à 21:27 (CEST)

    Je trouve que c'est encore pire maintenant mais ça te regarde . Dans un article wiki, une telle interprétation libre des propos d'autrui serait certainement rétoquée --Kimdime (d) 5 septembre 2018 à 21:35 (CEST)

    Ce n'est pas une interprétation sortie du chapeau, il s'agit de marquer l'opposition développée par CK dans sa présentation ou sur sa PU entre le Wikipédia de sa mémoire et celui d’aujourd’hui. Simple essais de style. --ℒotus L ^(d) 5 septembre 2018 à 21:44 (CEST)

11. Contre, tendance raz-le-bol.
    • Ce wiki marche vraiment sur la tête. J'étais prêt à voter pour le maintien en rappelant que tout ce tintamarre provient avant tout de réflexes claniques délétères entre sysops, jusqu'à ce que je lise la profession de foi. Laquelle explique qu'il n'y a rien de répréhensible, si ce n'est le fait qu'on n'ait pas goûté les fanfaronnades de ces deux dernières années justifiant la création délibéré d'un article non encyclopédique dans l'espace encyclopédique. Les fautifs, ce sont les autres. Ces mauvais coucheurs qui expliquent qu'il va être un peu moins équitable de sanctionner faux-nez et autres comptes jetables en leur appliquant des principes qu'on ne s'applique pas entre sysops autorisés. Pour affaiblir la jurisprudence du wiki, c'est particulièrement réussi.
    • Les sysops sont censés protéger les principes fondateurs. Créer un « pastiche » — puisqu'il ne faut plus parler de canular — est contraire à ces principes. Enfreindre les principes fondateurs quand on est sysop est donc une faute, qui est pour moi éliminatoire. Refuser de l'admettre et en faire la promotion est une double faute, commise notamment sur cette page-ci. Autant je veux bien qu'il y ait prescription pour la faute d'il y a douze ans, autant il n'y en a aucune pour ce qui a été écrit aujourd'hui sur cette page-ci. Bon, ben dans ces conditions il n'est plus question d'accorder la confiance.
    • Cet incroyable gâchis me rappelle cet autre. Lorsqu'un sysop commet une sortie de route et que ses copains sysops bloquent toute sanction, il se retrouve peu après avec une contestation de statut : revanche des péons après un déni de justice manifeste en RA. Pour affaiblir la confiance entre péons et sysops, c'est particulièrement réussi.
    • Les sysops claniques n'apprennent rien, ne changent rien à leur pratique, ruinent le boulot de tous leurs collègues. C'est tellement idiot que c'est encore plus facile de sanctionner un pote qu'un inconnu : on a son numéro de téléphone, on l'appelle, on lui explique autour d'une bière qu'il a déconné et qu'on ne peut pas ne rien faire, il comprend parce que c'est un pote donc par définition ce n'est pas un idiot, on lui colle trois jours de blocage quand ça l'emmerde le moins (et là en plus il était en vacances), et c'est fini, on n'en parle plus, la jurisprudence est sauve. Ben oui, mais non : là, on a des sysops qui montent au filet pour expliquer à tout le monde qu'il y a contributeur et contributeur, principe et principe, vandalisme et vandalisme, qu'on est là pour rigoler et que tout ça n'est pas sérieux. Youpi !
    • Plus généralement, les débats acharnés en BA autour des blocages me semblent vraiment disproportionnés. On parle bien d'interdire à un individu de modifier un site web pendant quelques jours. Pas de le jeter en prison, de lui faire perdre son job, de lui couper la main ou de lui retirer la garde de ses enfants. Juste de lui interdire de modifier un site web pendant quelques jours. Ceux qui appellent à ne pas se prendre au sérieux sont ceux-là même qui sont venus se contorsionner en BA pour y faire le grand écart entre leur devoir de sysop et leur volonté farouche d'exempter leur copain de tout blocage. J'ai bien vu d'où sont partis les coups et que tout ça sent le règlement de comptes remontant à des histoires moisies d'une bonne dizaine d'années, mais vraiment tous ces enfantillages sont indignes.
    • Navré pour le pavé, c'est sorti d'un coup. — Bob Saint Clar (discuter) 5 septembre 2018 à 21:00 (CEST)

    Là, on entre dans le domaine du complotisme... Je n'ai le numéro de téléphone d'aucun Wikipédien. Il n'y a qu'un seul admin avec lequel j'aie échangé en privé en deux ans et d'ailleurs il n'émet pas ici son avis dans la même section que moi. Quant à CK, aussi curieux que cela puisse paraître, je n'ai pas souvenir d'avoir eu un seul échange avec lui depuis mon arrivée sur WP en 2006. Ma mémoire flanche peut être mais en ce cas ce n'était pas des conversations impérissables. Donc de là à ce que j'aille boire des bières avec lui, il y a du boulot.--Kimdime (d) 5 septembre 2018 à 21:28 (CEST)

    @Bob Saint Clar : visiblement, tu es mieux informé qu'une bonne partie des admins. Parce que perso, je n'ai pas l'impression que ce soit clanique (les clans, ça n'existe plus vraiment, et en tout cas pas du tout au sein du collège des admins). Ni qu'il y ait de volonté chez les admins de régler des comptes avec CK (par exemple, Lomita, qui a initialement protesté contre les canulars, le fait parce que c'est son avis sur le sujet, pas parce qu'elle est en conflit avec lui, ou alors je ne suis pas au courant) ou au contraire de le protéger : je n'ai pas voté pour son blocage ni pour celui de Jospe et JohnNewton8, mais pour autant je ne connais bien aucun des trois contributeurs en question. Bref, au lieu d'aller imaginer des raisons alambiquées, c'est plus probablement parce que tous les admins n'ont pas la même sensibilité, ce qui en un sens est assez rassurant. D'ailleurs la communauté est très diverse elle aussi, il suffit de regarder les votes dans la présente page . — Jules ^Discuter 5 septembre 2018 à 21:49 (CEST)

     Jules78120 : - Bonjour, je n'ai aucun conflit avec Céréales Killer et j'avoue que je ne savais plus du tout qui avait fait un canular dévoilé sur le bistro 2 ans avant, et même si je m'en rappelais, aurais-je du me taire car c'était un admin/bubu ? et accepter que l'on continue ainsi à dégrader l'encyclopédie ? j'ai juste poussé un coup de gueule sur deux contributeurs... qui venaient juste de faire un canular pour l'un et l'on en avait découvert un autre pour le deuxième - Alors, la Cartouche tirée par Lomita (sur sa PU et ici) a vraiment du mal à passer et me reste à travers de la gorge, j'ai vraiment l'impression que Céréales Killer m'accuse de tout ce qui lui arrive maintenant, sans vraiment se remettre en question - --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 22:02 (CEST)

    Vous n'auriez pas du vous taire parce que CK est admin/bubu mais vous auriez pu vous taire car tout cela est ridicule, ou est la protection de l'encyclopédie la dedans, deux sections sur le BA, 8 contestations, des admin et des péons qui se déchirent... Il était donc impossible de régler cette question sans mettre au pilori un contributeur? Non il fallait absolument un blocage biensur... Enfin évidemment que CK a une responsabilité dans tout ceci, ceux qui s'acharnent aucune d'après vous, cela laisse rêveur. Pour conclure:"Pour être intransigeant, il faut être irréprochable", certains devraient se répéter ce mantra avant d'ouvrir une section sur le BA ou en RA...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.2.20.67 (discuter)

    Mais bien sur ! deux contributeurs font des canulars, détériorent l'encyclopédie et je dois me taire... est ce moi qui s'amuse sur WP à créer des canulars et à ne pas assumer et prendre les contributeurs pour des grincheux et sans humour ? et donc, c'est de ma faute si nous en sommes là ? --Lomita (discuter) 6 septembre 2018 à 15:32 (CEST)

    PS Ayez au moins le courage de signer vos messages --Lomita (discuter) 6 septembre 2018 à 15:32 (CEST)

    Je ne te reproche absolument rien, Lomita  : tu as donné ton opinion d'admin et c'est resté dans ce cadre. C'est justement ce que j'essaie de dire à Bob Saint Clar : les admins peuvent aussi donner leur avis parce qu'ils en ont un, et non pas parce qu'ils sont potes ou ennemis d'untel. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2018 à 22:09 (CEST)

    Ces échanges-là relèvent donc d'un banal échange de vues. La disproportion qu'a prise toute cette histoire est due à la diversité naturelle des contributeurs. Je sens que cela va convaincre du monde. Et que l'art de construire un consensus autour des intérêts du wiki se porte à merveille. Bob Saint Clar (discuter) 5 septembre 2018 à 22:44 (CEST)

12. Contre L'argumentaire de Céréales Killer ci-dessus est lamentable. Il contient notamment une définition tronquée du terme « vandalisme ». Un acte de dégradation relève du vandalisme. Le canular à l'élaboration duquel a participé cet admin. est un vandalisme, une souillure infligée à notre projet et un dénigrement du travail de la communauté wikipédienne. Et tout canular est un acte volontaire prémédité visant à tromper d'autres personnes et à susciter des rires à leur dépens.
    Je rejoins Azurfrog : l'attitude présente de Céréales Killer est inacceptable. Ce genre d'assertion injustifiable et outrancière : « Wikipédia, par certains aspects, s'apparente plus à une dictature désormais », est inadmissible, tout comme le fait de maintenir une posture de fanfaron et de rejeter sa faute (nommée « erreur » par le fautif) sur quelques contributeur(rice)s qui ont manifesté leur indignation légitime. Un contributeur ou une contributrice à qui la communauté a accordé sa confiance par une vote public se doit d'être exemplaire.
    Faites humblement amende honorable et basta ! --ContributorQ^(✍) 5 septembre 2018 à 23:35 (CEST)
13. Contre Le problème n'est pas le vandalisme c'est qu'il a duré 10 ans. C'est à dire que d'autres bases de données l'ont potentiellement repris. C'est à dire une perte de crédibilité de wikipédia. Un administrateur qui ne comprend pas cela n'a rien à faire en tant qu'administrateur. Et il a utilisé les outils d'administration afin d'imposer ces vues au moins d'un cas [13] , il a renommé en une orthographe qui n'est pas couramment utilisé.Pascompte (discuter) 6 septembre 2018 à 00:24 (CEST)

    @ Pascompte : si je sais bien lire l'historique supprimé de la page Logiciel multiplate-forme ainsi que les journaux de renommage des deux pages (avec ou sans traits d'union), lorsque CK a procédé au contre-renommage, le 19 juin 2017, il n'a pas fait usage de ses outils d'administrateur (pour supprimer une version gênante à l'emplacement de destination), observation qui pourrait éventuellement être confirmée par l'un ou l'autre de mes collègues regardant attentivement les historiques et journaux.
    L'historique courant de la page ne contenait plus que la redirection (vers le titre sans traits d'union), découlant du renommage auquel venait de procéder Qmmfqjopz.
    La suppression de redirection gênante, dans ce cas de figure où l'historique ne contient qu'une redirection, est également accessible aux non-administrateurs. C'était ainsi précédemment arrivé, pour la même page, le 24 septembre 2016 à Archimëa, qui n'a pas le statut d'admin, lorsqu'il avait annulé un précédent renommage fait par Plos12 vers le même titre sans traits d'union.
    Votre exemple d'utilisation « [des] outils d'administration afin d'imposer ces vues » me semble non concluant. J'ignore s'il y a eu ou non, à un moment donné, un abus de ce genre, mais celui-là, en tout cas, n'est pas avéré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2018 à 13:50 (CEST)

    Je confirme, après y avoir regardé, l analyse d'Hégésippe, aucune nécessité ni usage d'outil pour ce renommage. --Pªɖaw@ne 7 septembre 2018 à 12:02 (CEST)

14. Contre : non seulement en raison des canulars dans lesquels il a été impliqué, mais également en raison de ses différents blocages, dont le plus récent, celui d'hier et l'attaque personnel qu'il commet à l'encontre d'un admin en le traitant de « bourreau » lorsque celui-ci le bloque. Nous, simples péons, ne bénéficions d'aucune indulgence lors d'attaque personnelle. Je comprends que celles-ci doivent être pointées mais en raison du laissé-faire pour les actions de Céréales Killer, il n'a rien à faire chez les admins : je ne comprendrai pas qu'une seule de mes actions soit pointée, à l'avenir, par Cérééales Killer... Comme dit l'autre, l'exemplarité oblige... Sa reconduite serait une gifle à la communauté (voire à la fonction d'admin)... Genre, faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais... Moi, ça ne me convient pas du tout ! Ma conclusion est : ni admin, ni bureaucrate...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 septembre 2018 à 11:29 (CEST)
15. Contre je suis parfaitement d'accord avec les remarques faites ci-dessus. Justifications de l'intéressé lamentables. Un administrateur qui vandalise et puis quoi encore?--HydroGaZ 6 septembre 2018 à 11:38 (CEST)
16. Contre Donc suivant les avis "pour", du moment qu'un contributeur fait 99% de bon boulot il a droit a un blanc sein pour faire toutes les conneries qu'il veux même au détriment de la notoriété de l’encyclopédie ! Ha si somme nous bien sur une ENCYCLOPÉDIE ou certain ont oublié le fondement 1er de leur salle de jeu ou leur notoriété personnelle est plus importante que l’encyclopédie elle même. :/ --E¤Winn (Causerie) 6 septembre 2018 à 17:37 (CEST)

    Pas du tout, c'est juste que ça n'a rien à voir avec le statut d'admin. Le débat devrait davantage porter sur un blocage, mais ça a été fait, et les sanctions ont visiblement été jugées insuffisantes, alors on s'en prend au statut (qui n'a jamais eu besoin d'être remis en question). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2018 à 17:44 (CEST)

    Pas du tout, les contestations ont débutés à cause :

    1. de la restauration du canular ET sa publicité (en PU), et
    2. des réactions dépourvues de compréhension de la problématique / du manque de remise en question.

    Après, il suffit de lire la page de contestation pour voir que vous n'avez pas vraiment raison, Daehan. — AntonierCH ^(d) 6 septembre 2018 à 17:48 (CEST)

    Oui, voilà : aucun rapport avec le statut d'admin ; on peut discuter de son attitude dans cette affaire dans une RA, mais cette procédure n'a aucun sens ;) — Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2018 à 17:50 (CEST)

    Cela a tout à fait à voir avec le statut d'admin. Etre admin ce n'est pas seulement utiliser ses outils, bien ou mal. Etre admin, c'est aussi, et même surtout, participer à des discussions (RA, BA..) et des jugements de situation et du comportement des personnes (combien de discussions pour 1 utilisation d'outil ?). La défense de CK dans cette confirmation jette un doute sur ses capacités à juger lucidement de ce qu'est une dégradation de WP dans les discussions BA ou RA, ou du comportement d'autres contributeurs faisant par exemple du POV-fork. Comme - à part cette affaire - CK n'a pas fait montre d'autres erreurs de jugement, je conserve ma neutralité, mais dire que "cela n'a rien à voir avec le statut d'admin" est une erreur importante. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2018 à 17:56 (CEST)

    Ca dépend : quand a-t-il été élu admin ? Mis à part défendre un délire d'une autre époque, est-ce que la qualité de son action en tant qu'admin actuellement et dans le futur peut se voir affectée parce qu'il a fait un truc il y a longtemps ? Je reste convaincu que remettre en question son statut d'admin maintenant pour cette histoire n'a pas de sens. — Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2018 à 18:10 (CEST)

     Daehan : l'un des motifs de contestation du statut est la perte de confiance, donc ce n'est pas seulement l'usage non conforme des outils qui peut amener à contester le statut d'admin. Et l'excuse assez moisie de l'ancienneté du canular ne tient pas, puisque durant dix ans il avait toute latitude pour révéler et corriger sa faute. Le simple fait d'avoir gardé le silence sur ce vandalisme pendant dix ans est suffisant pour motiver une perte de confiance concernant quelqu'un censé protéger l'encyclopédie contre les vandalismes de ce genre, et non s'en faire le complice. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2018 à 18:19 (CEST)

    1%/99% : et quand vous aurez expurgé de l’encyclopédie ceux qui font 1% de conneries, vous pensez que vous serez combien à y rester ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 septembre 2018 à 18:38 (CEST)

    Amha, t'es assez mal placé pour poser cette question . Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2018 à 19:56 (CEST)

    En ce qui me concerne je ne perdrai pas une minute de ma vie à fouiller dans tes contributions à la recherche de faux-pas ! Et quoi qu'il en soit, mon avis vaut le tien. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 septembre 2018 à 20:08 (CEST)

     JohnNewton8 : perd ton temps si ça t'amuse, je te met au défi de le faire. tu peux commencer par mes créations de pages depuis 2006[14], vas y amuse toi. Moi au moins je n'ai pas après ma première année de présence pondu ce genre de vandalisme, et pourtant on était en 2006 pas en 2017 . Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2018 à 23:30 (CEST)

    Puisqu'il semble qu'il y a au moins un mot que tu n'as pas compris dans « je ne perdrai pas une minute de ma vie à fouiller dans tes contributions », j'y ai passé quand même trente secondes : je propose donc que tu gardes tes leçons de morale pour toi, Saint Patrick. — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 septembre 2018 à 14:03 (CEST))

    Ben nous y voila, l'avantage d’être un vieux briscard de Wikipédia comme je le suis, est de te rappeler toi nouveau venu de 2017, que tu n'es pas en position de donner des leçons de morale aux autres, justement, surtout après avoir commis un vandalisme canularesque . Kirtap^{mémé sage} 7 septembre 2018 à 15:16 (CEST)

    C'est dans tes rêves ou dans une WP-règle, ça ? Par ailleurs, le vieux briscard devrait savoir signer ses messages. — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 septembre 2018 à 16:06 (CEST)

    On peut arrêter, svp ? — Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2018 à 16:27 (CEST)

    J'ai créé 3 200 articles, donc je peux créer 32 pastiches dans l'espace encyclopédique sous les encouragements du public, c'est cool !

    Bob Saint Clar (discuter) 6 septembre 2018 à 21:15 (CEST)

17. Contre CK, je n'ai rien à reprocher à ton utilisation des outils d'admin, bien au contraire. En revanche, un admin a un devoir d'exemplarité, qu'on le veuille ou non, car ses actions, même banales, seront toujours perçues par le prisme politicien "élu par le peuple = comptes à rendre à ce même peuple". C'est comme ça, même si c'est parfois injustifié. Alors en effet, ce n'est pas écrit dans le cahier des charges, mais être admin, et c'est répété à l'envi, signifie aussi être prêt à se prendre des coups sur la tête et être à l'écoute de la communauté, notamment et surtout lorsque ses idées évoluent. Comme d'autres, ce n'est pas tant la création d'un canular il y a 10 ans qui me gène le plus, c'est ta réaction post-découverte. Je comprend qu'à 60 ans tu ne veuille plus changer, mais c'est dommage que tu n'ai pas mesuré que cette levée de bouclier reflète un sentiment de malaise au sein de la communauté, comme Jospe l'a d'ailleurs compris, et non une chasse à l'homme. Balayer ainsi d'un geste de la main ces remarques, parfois virulentes il est vrai mais l'arbre ne doit pas cacher la forêt, ont précipité cette demande de contestation dont je te considère comme unique responsable. J'espère sincèrement que tu en tirera un enseignement, car tu fais vraiment un excellent travail.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 septembre 2018 à 12:19 (CEST)
18. Contre Je trouve plutôt déplaisante la légèreté avec laquelle CK évoque les éléments qui ont conduit à la question de la confiance, "crime", la mention concernant Lomita, et j'en passe et des meilleures, il n'est pas essentiel à mon sens que CK reste administrateur, et un petit retour comme péon peut être salutaire à certains égards, --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2018 à 12:58 (CEST)
19. Déjà je suis gêné que CK en tant que bureaucrate donne récemment des droits d'admin particulièrements sensibles à un non-admin sans aucune discussion communautaire préalable, ni même une petite attente pour savoir s'il y avait des oppositions ou avoir l'avis d'un autre bubu, sachant que d'autres status techniques moins dangereux peuvent nécessiter une semaine de délai. Je pense qu'un bureaucrate doit agir selon les décisions communautaires et non comme ça lui chante. Toutes les annonces de la Fondation et discussions locales que j'ai vues parlaient de réduire le nombre d'admins ayant accès à ces droits techniques dangereux [15], pas de l'ouvrir à des non-admins. Sur le principe pourquoi pas, mais il faudrait au minimum en discuter un peu avant et fixer quelques modalités, il n'y avait aucune urgence à accepter la demande, pourtant CK a immédiatement donné le statut [16].
    Concernant le canular, il est évidemment choquant qu'un habitué censé défendre le projet utilise sa connaissance du système pour insérer délibérément de fausses informations dans l'encyclopédie et qu'elles restent des années, c'est clairement des violations des PF et des conditions d'utilisations du site (il y a plein d'autres lieux où ces blagues sont bienvenues). Les avis peuvent diverger sur la gravité mais il semble tout à fait normal que cela soulève des critiques, or non seulement CK ne semble en accepter aucune mais il va jusqu'à pérorer et enfreindre à plusieurs reprises WP:RdSV contre ceux qui osent le critiquer. On peut trouver que cela ne vaut pas un retrait des statuts mais d'un autre coté un contributeur lambda qui aurait fait des tels actes aurait surement pris beaucoup plus cher, le risque étant de trop conforter CK dans une absence totale de remise en question, surtout vis-à-vis des infractions aux RdSV qui ne semblent pas nouvelles chez lui. –Akeron (d) 7 septembre 2018 à 17:00 (CEST)

    Concernant le problème bureaucratique soulevé, je ne vois pas ce que cela vient faire ici. Si c'est le seul reproche de toute mon activité bureaucratique, sincèrement, je ne comprends pas. Il n'y a rien qui a été fait qui ne pourrait être défait. Si je lui ai accordé ce statut, c'était dans la foulée des autres demandes et les conditions de l'octroi de cette fonction n'avaient pas été clairement établies. Si c'est tout ce que tu as trouvé pour me destituer également de mes fonctions de bureaucrate... quant au reste, c'est ton avis et je ne commenterai pas ce que j'ai déjà lu dix fois ailleurs. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 7 septembre 2018 à 17:22 (CEST)

    Il faut pour moi encore plus de confiance communautaire pour être bubu qu'admin et être encore plus prudent, cette action récente n'était pas grave mais je pense qu'elle a été faite avec trop de précipitation, j'attends plus d'un bureaucrate lorsqu'il utilise une fonction sensible que c'est pas grave puisque ça peut être défait. Pour les statuts c'est l'ensemble qui me fait voter plutôt contre, notamment le non respect des PF et la manière dont tu traites tes interlocuteurs, comme lorsque tu expliques à l'un d'eux que tu as autant d'estime pour lui que pour du papier toilette. –Akeron (d) 7 septembre 2018 à 19:40 (CEST)

20. Contre les responsabilités à vie signe d'un pouvoir absolu nuisible. Pierreeglise (discuter) 8 septembre 2018 à 06:25 (CEST)
21. Contre (changement de vote) Je me suis d'abord exprimé en neutre/pour, sans avoir lu la profession de foi, sur la base de ce que je connaissais de l'affaire, un canular au long cours jamais reconnu (c'est un problème et c'est pour cela que je ne pouvais pas être pour) et les outrances des derniers jours (que j'explique à défaut d'excuser par une mise sur le gril difficile à gérer). J'ai lu la profession de foi... Et j'y ai lu des choses comme « Wikipédia [...] s'apparente plus à une dictature désormais » (j'ai une pensée au passage pour les contributeurs qui vivent dans une réelle dictature, et je leurs souhaite beaucoup de courage et également de ne pas avoir ce type d'ineptie sous les yeux qui les démoraliseraient un plus plus). Je n'en peux plus des pseudos-théories fumeuses "anti-démocratie", "dictature" etc. Il faut savoir garder le sens des proportions. Rappel : dans une dictature, on ne peut ni contribuer ni consulter Wikipédia (nombreux exemples contemporains). Ca pour le versant politique. Car il y a le versant judiciaire également : « Mon crime ? » (sans guillemet) et des parallèles moisis à base de « on applique des double, triple peines — alors qu'en droit la chose jugée ne peut être rejugée », « Preuve », « diffamation » et j'en passe. C'est insupportable ce mélange des genres. Rappel bis : l'admin non confirmé reste en liberté dans la vraie vie quoi qu'il arrive. Tout cela prend des proportions langagières... D'autant que CK sur le gril s'émeut un peut trop fort des "entorses" à la procédure de confirmation, sans jamais s'y être intéressé avant (du type, ne pas prévenir le contesté est « illégal » - encore le même champ sémantique alors que 9/10 cela se passe comme cela). J'ai le souvenir également d'une contestation (sans abus d'outils, hormis la protection de sa propre PDD) qui se termine dans la zone grise, où le cas est donc jugé chez WP:BB et où CK n'intervient même pas, même 6 mois après pour expliquer pourquoi il n'est pas venu donner son avis (qui aurait peut-être tout changé quand on considère son goût manifeste pour le laxisme). Donc à bien y réfléchir, même en tant que bureaucrate et contrairement à ce que je peux lire ici ou là, bof, bof. Confirmer CK c'est l'encourager à poursuivre ses litanies pseudos-juridicos-<mettre le mot dictature quelque part> et cela je ne le souhaite pas. C'est également le conforter dans l'idée qu'il n'a absolument rien fait de mal ce qui reste un problème. ----Benoît (d) 8 septembre 2018 à 07:46 (CEST)  Neutre à tendance Pour : j'aurais préféré que des regrets soient exprimés de la part de CK, ce n'a pas été le cas, tant pis. Un certain nombre de dérapages/outrances des derniers jours me semble dues à une forme de pression récurrente qui ne (lui) permet guère de garder sa sérénité (bien entamée déjà). Il est encore temps de faire clairement amende honorable ce qui permettrait de tourner la page pour se consacrer à des choses plus intéressantes. ----Benoît (d) 5 septembre 2018 à 12:21 (CEST)
22. Contre Rien à dire de plus que ce qui est dit plus haut. Quand on se fait prendre le nez dans la poudre, on fait amende honorable, on fanfaronne pas.--t (discuter) 9 septembre 2018 à 17:33 (CEST)
23. Le problème n'est pas ce que tu as fait, les sanctions etc, mais la légèreté et la désinvolture que tu fait preuve sur ce sujet. L'humilité est une vertu nécessaire, surtout quand on est à ton niveau de prérogative sur l'encyclopédie. Donc non, je pense que tu ne mérite plus ton statut d'administrateur, et a fortiori de bureaucrate. Hatonjan (discuter) 9 septembre 2018 à 20:01 (CEST)
24. comme Hatonjan ci-dessus. --TaraO (d) 9 septembre 2018 à 22:00 (CEST)
25. Un canular c'est une chose qui peut être excusé. Le fait de ne pas le regretter est dommageable pour un admin et encore plus pour un bureaucrate, mais le fait de ne pas se rendre compte que son statut amène des devoirs et de mettre des mots extrêmement agressifs est inadmissible. Si CK avait fait amende honorable, ça serait passé, mais le fait qu'il ne regrette rien (qu'il contribue contrairement aux règle) et qu'il soit agressif envers de l'admin qui l'a bloqué conformément aux règles prouve qu'il contrevient en toute connaissance de causes aux règles qu'il est sensé défendre. 'toff ^[discut.] 9 septembre 2018 à 23:47 (CEST)
26. A lire son message ici, je ne peux que constater qu’il n’a toujours pas compris ce qui lui était reproché, il a participé à l’élaboration d’un canular le 9 septembre 2005 qu’il ne considère pas comme une dégradation de l’encyclopédie et minimise la portée de son acte, alors qu’il était déjà administrateur depuis plus d’un an (janvier 2004) et bureaucrate depuis la veille [17] !, ce qui est pour moi un élément aggravant puisque les outils lui avaient été confiés pour, entre autres, protéger l’encyclopédie et des contributeurs lui avaient fait confiance pour les lui donner
    Ce que je lui reproche est la non remise en question de ses actes et sa manière de gérer cette affaire qui était pourtant simple en faisant un minimum de mea culpa, et non pas en fanfaronnant comme il l’a fait et en interpelant, avec des propos plus que limites, des contributeurs qui ne comprennent rien à rien
    Ce qui m’a décidé de voter contre plutôt que pour ou neutre : c’est la cartouche de trop… mon coup de gueule sur le BA qui ne le concernait pas nominativement (mais deux autres auteurs de canulars), qui devient cartouche de Lomita sur sa page utilisateur et maintenant sur cette page, et semblerait me désigner, par transfert, la seule responsable de ses actes et de cette confirmation ! Maintenant si certains contributeurs considèrent que nous devons/pouvons tout accepter des contributeurs, prenant wikipédia pour un terrain de jeu et en plus, les glorifier en mettant leur contribution dans un musée, et bien désolée, je préfère être dans la catégorie, inventée par un autre contributeur, lui aussi auteur d’un canular : « Catégorie : meute de pères-la-vertu »
    Une question importante : Céréales Killer va conserver ses outils, mais quelle crédibilité pourra t’il avoir lorsqu’il devra protéger l’encyclopédie contre les contributeurs faisant des canulars ou des attaques personnelles limite insultes ? - Quelle sera sa réaction face à ce genre de propos ? --Lomita (discuter) 11 septembre 2018 à 08:14 (CEST)

    Merci d'avoir confirmé que mon coup de gueule est une cartouche ! que seul mon pseudo sera cité dans le résumé de cette histoire ! et que j'ai une lecture édifiante - Au moins, c'est très clair --Lomita (discuter) 11 septembre 2018 à 11:01 (CEST)

27. Contre (changement de vote) Absence totale de remise en question, à la fois sur son acte originel (très pardonnable), mais aussi (et surtout) sur ses réactions à propos des suites. Ne peut pas objectivement participer à des débats RA ou BA sur des cas similaires ou sur des Wikipédiens "droits dans leur bottes" qui défendent bec et ongles sans remise en cause personnelle leur comportement contestable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2018 à 11:14 (CEST)
28. Contre Perte totale de confiance dans cette affaire proche de l'affaire Cahuzac. Qu'une personne outillée pour défendre l'encyclopédie la fragilise ainsi, puis, étant démasquée, se défende en dézinguant tous ceux qui demandent une sanction ou même une simple reconnaissance de responsabilité, ça me dépasse. Par ailleurs, le statut d'admin (comme la fonction de ministre) n'est pas une rente de situation : un retour à la base (peon/citoyen) pendant quelques années et la communauté pourra décider de le doter à nouveau des outils (mais pas "lui rendre" !). --Tracouti (discuter) 11 septembre 2018 à 12:40 (CEST)

    Là, on va loin, bien trop loin dans l'ignominie. Je sais bien que tout ce qui est excessif est insignifiant, mais ça fait vraiment mal de lire ce type de comparaisons. Cahuzac ? Sans déconner. Je ne sais même pas quoi en dire tant la comparaison est absurde et infecte tout à la fois. Quant à la rente que CK aurait tiré de son canular et plus globalement de son statut de balayeur, de quoi parle-t-on exactement ? Ca fait mal de voir des années de bénévolat piétinées de la sorte.--Kimdime (d) 11 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

    Pour le coup je suis tout à fait d'accord avec Kimdime. Il ne faut pas oublier que tous, nous sommes des bénévoles et qu'il n'y a nul conflit d'intérêt ici... Enrevseluj (discuter) 11 septembre 2018 à 13:16 (CEST)

    Peu importe mon vote (déjà exprimé), mais je plussoie les deux commentaires du vote. Lamentable. Bénévole et traîné dans la boue, faut pas pousser. Pour ma part, je n'ai absolument pas le sentiment que l'ensemble des deux millions d'articles de l'encyclopédie soit « fragilisé » en quoi que soit... encore moins par une futilité, aussi « idiote » ou condamnable soit-elle. Idem que Kimdime et Enrevseluj, pas du tout envie que mon bénévolat soit piétiné. Quand je pense que ma première contribution était un copyvio (j'ignorais les règles alors...et évidemment supprimé le jour même), dois-je aussi être destitué après plus de 70000 contributions ? Sérieusement ?? Faut pas pousser. Nonopoly (discuter) 11 septembre 2018 à 14:07 (CEST)

    Idem la comparaison avec Cahuzac n'a pas lieu d'être, mais faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse, un vandalisme est tout sauf une futilité, encore moins quand son auteur (qui est alors très loin d'ignorer les règles) garde le silence pendant 10 ans. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2018 à 14:46 (CEST)

    Effectivement, il serait bon de redescendre sur terre et d'éviter ce type de rapprochement. Bien que CK lui-même — comme à son habitude dans le cadre de cette « sordide affaire » (rire) — semble inviter à la grandiloquence en se laissant aller à des lamentos sur la « dictature » blablabla, accompagné dans ses vocalises par certains votants qui surenchérissent sur « Fouquier-Tinville » blabliblu. Bien entendu, je n'inclus pas dans le lot les votants pondérés (pour, neutre et contre) qui émettent des réserves à ce sujet. Oui, parce que ça fait un moment que « ça va trop loin », hein. Et ce avec une belle constance de la part de l'intéressé qui piétine allègrement WP:RdS, même après la terrible sanction du blocage d'une journée. L'argument de la prescription a bon dos quand on lit sa saillie encore toute récente contre Lotus (mais bon, là aussi on réclame de « l'empathie » à sens unique en s'émouvant sur la « traque » subie par ce pauvre CK, tsss...). --Guise (discuter) 11 septembre 2018 à 14:50 (CEST)

    +1 Guise. En parlant de rapprochement douteux, on ne manquera pas de mentionner le très fin et tout récent calembour [18] en commentaire de diff rapprochant ni plus ni moins Philippe Pétain à Marion Maréchal. L'intéressée pourrait se sentir outragée d'un tel parallèle implicite et serait même autorisée à y donner certaines suites. J'en profite pour notifier @Tracouti. Manifestement submergés par l'effroi, aucun des protestataires ici n'a songé à le faire. ----Benoît (d) 11 septembre 2018 à 20:32 (CEST)

    Monsieur Benoît Prieur (d · c · b), lorsqu'on a un tel palmarès, on peut se garder de donner des leçons et de traquer le moindre pas que je puis faire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 11 septembre 2018 à 20:50 (CEST)

    En même temps avec ce passif on peut se permettre de manquer à WP:RdS. --ℒotus L ^(d) 11 septembre 2018 à 21:11 (CEST)

    Là, ça devient franchement grotesque. Lorsque vous vous serez frotté à un YBM, on en reparlera. Mais continuez, continuez à fouiller dans mes milliers d'éditions, vous trouverez sûrement du croustillant. Mais là, honnêtement, ça dépasse les bornes. Après, on me reprochera certains termes employés ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 11 septembre 2018 à 21:16 (CEST)

    Donc quand je montre votre « palmarès » je dépasse les limites mais quand vous faites de même il n’y a pas de problème. Bon à savoir. J'oubliais, non, je n’ai pas épluché l'ensemble de vos éditions (vous n’êtes pas mon centre d’intérêt). Je n'ai fait que consulter votre journal de blocages comme vous l’avez fait avant moi. --ℒotus L ^(d) 11 septembre 2018 à 21:28 (CEST)

    Par pitié, lâchez le morceau, respirez un coup, et reprenez vos esprits ! C'est censé être une encyclopédie, ici, et là ce n'est même plus une cour de récréation, c'est juste n'importe quoi... La lecture de cette page est encore plus dommageable à l'encyclopédie que le tir de barrage à toute sanction en BA à l'origine de cet effet Streisand qui n'en finit pas de prendre des proportions dantesques. Wikipédia en français est lue par des centaines de milliers de lecteurs aux quatre coins du monde qui valent infiniment mieux que ce spectacle indigne. Bob Saint Clar (discuter) 11 septembre 2018 à 22:25 (CEST)

29. Contre Changement d'avis motivé par cette récente RA absurde, où Céréales Killer reproche à différents contributeurs d'étayer leurs avis et de souligner ses abus langagiers récent par des diffs, alors que c'est la procédure normale, comme il le sait très bien puis qu'il le fait lui-même dans son texte introductif. Manifestement Céréales Killer n'a aucune intention d'admettre son manque de discernement dans ses réactions (recréation de la page, insultes) depuis juin 2018. Comme l'indiquait Pierrette13 (d · c · b) plus haut « errare humanum est, perseverare diabolicum » : je ne vois pas comment pouvoir conserver ma confiance en un administrateur incapable de reconnaître ses torts. Kokonino (discuter) 12 septembre 2018 à 01:08 (CEST)

    @Kokonino euh... l'insertion de la locution est de @Nicoleon, je lui ai seulement demandé s'il connaissait la suite, mais du coup j'ai pris connaissance de la RA en cours, modalité d'appel qui souligne, si cela était nécessaire, que Wikipédia n'est pas une dictature (sic), ouf... --Pierrette13 (discuter) 12 septembre 2018 à 06:34 (CEST)

    C'est bien toi qui a la première a indirectement rappelé la location entière. Mais il est vrai que j'aurais aussi dû citer Nicoleon pour créditer parfaitement l'usage de l'adage en cette page. Le diable est dans les détails Kokonino (discuter) 12 septembre 2018 à 08:35 (CEST)

30. Contre Apres lecture de ce diff. Sugned (discuter) 12 septembre 2018 à 02:08 (CEST)

    Ce diff' date de 2007, l'exemple n'est pas pertinent. Par contre, Kirtab et d'autres contributeurs ont cité plusieurs autres dérapages récents de CK (qui auraient valu une RA à n'importe qui) et majoritairement postérieurs à la sanction appliquée pour son vandalisme. L'« argument » de CK, repris par certains votants, comme quoi il s'agit d'une « vieille affaire » déjà jugée (« on applique des double, triple peines ») apparaît donc singulièrement HS. --Guise (discuter) 12 septembre 2018 à 08:58 (CEST)

31. Contre Tout a été dit sur l'ancien canular, qui ne remet pas en cause les outils confiés à CK. J'aurais volontiers voté Pour le maintien du statut, y compris malgré son attitude de mépris envers la communauté, y compris (mais déjà beaucoup moins) après ses propos indignes au sujet d'une histoire de PQ, mais sa dernière RA achève de me faire perdre confiance en CK, pour lequel j'ai par ailleurs la plus grande estime en tant que personne (oui, sincèrement, ce n'est pas une formule de politesse ni pour lui passer la pommade). Quelqu'un qui a perdu tout discernement ne me semble plus apte à exercer ses responsabilités. Cela dit, rien n'empêchera plus tard, par exemple dans un an, que CK se présente de nouveau pour être élu. S'il redevient entre-temps le CK que l'on a connu, je voterai pour, avec plaisir. Cdt, Manacore, 12 sept. 13:35
32. Contre Vu le pouvoir que leur confère leur fonction, il est normal que les administrateurs soient irréprochables ou a minima reconnaissent leurs erreurs. Cela ne semble pas le cas ici. DavidDelon (discuter) 13 septembre 2018 à 17:23 (CEST)
33. Contre Un lambda aurait été banni sans hésitation. Il me paraîtrait incongru qu'un administrateur et bureaucrate reste en activité avec ce genre de casseroles. Defunes43 (discuter) 13 septembre 2018 à 22:22 (CEST)
34. Contre fort Idem Kirtap, Azurfrog ou Bob Saint Clar. Matpib (discuter) 16 septembre 2018 à 11:47 (CEST)
35. Contre -- Guil2027 (discuter) 16 septembre 2018 à 14:52 (CEST)

     Guil2027 : Comme indiqué sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur : « le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables ; il est donc vivement recommandé de ne pas émettre un vote d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. » --Mathis B ^discuter, le 18 septembre 2018 à 09:45 (CEST)

    Ok. Après avoir mûrement réfléchi, aucun avis favorable n'a réussi à me convaincre. Je partage surtout l'avis de Defunes43. Guil2027 (discuter) 18 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

36. Contre En accord avec les avis ci dessus. --Shev (discuter) 16 septembre 2018 à 15:13 (CEST)
37. Contre Il y a tellement de bruit autour de cette confirmation et de plus une accusation de mépris envers la communauté dont je participe depuis plus de 11 ans (pour ma part, c'est rédhibitoire quand on dispose des outils. De plus, je rappelle ici que nous sommes en virtuel et non IRL où tout est possible) que ça me devient insupportable in fine. Donc, c'est non. GLec (discuter) 17 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
38. Contre Perte de confiance : ne reconnaît pas ses erreurs, lance une RA complètement déplacée et contourne un SI en recréant un canular sur son espace personnel dans des circonstances qui, si elle ne permettent pas de prouver qu'il a utilisé ses outils d'administrateurs, laissent tout de même songeur. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 18 septembre 2018 à 20:27 (CEST)
39. Contre Plus confiance. Lykos | discuter 19 septembre 2018 à 12:59 (CEST)
40. Contre Je vote contre non pas par rapport au canular (qui date maintenant de 2005), mais plutôt pour la façon dont il s'est défendu, je pense que les liens de ses messages cités ci-dessus par les autres contributeurs justifient mon vote. Anilenjo (discuter) 19 septembre 2018 à 14:47 (CEST)
41. Contre fort Tout le monde peut faire des erreurs, mais là cet utilisateur n'en reconnait aucune, et n'a eu aucune sanction autre que "symbolique" (d'après les propos mêmes de son collègue qui l'a appliqué) - et encore, même cette sanction symbolique a été réduite au minimum après coup (1 jour). La défense qu'il développe ici ne fait qu'empirer les choses, utilisant de victimitation, légitimisation et le bien connu "faut bien rigoler un peu!". Avec une telle défense, laisser cet utilisateur posséder les outils serait légitimer la création de canulars. Outre cela, je n'ai aucune confiance dans l'utilisation que cet utilisateur peut faire des outils admins, son exposé de foi ne démontre aucun soucis d'exemplarité ni de remise en question. Ce serait bien dommage que cet admin puisse davantage décrédibiliser le travail admirable de nombre de ses confrères en étant maintenu à cette fonction. Voir aussi le message très bien expliqué de Ghoster que je soutiens en tout point[19]. (PS: Je ne connaissais pas cet utilisateur avant l'affaire.) --Signimu (discuter) 19 septembre 2018 à 15:49 (CEST)

    Addendum: l'exemplarité continue, être juge et partie[20] et faire des commentaires désobligeants[21] ne gênent pas cet utilisateur... Ravi d'apprendre que celui-ci considère le problème des canulars et de son comportement ainsi que les participants ici comme un "ramdam en ce moment provoqué par quelques personnes autour d'un même sujet"[22]... L'humilité et la réserve, ce n'est pas pour lui, clairement. Cela confirme pour moi un comportement toxique pour la communauté, et de pires digressions se reproduiront dans l'avenir s'il est confirmé, j'en suis convaincu (et je ne suis vraiment pas du genre à dire ce genre de choses). --Signimu (discuter) 19 septembre 2018 à 16:40 (CEST)

    Pour ne pas que mes propos soient mal compris, je souhaite clarifier: je n'ai pas la science infuse et je peux bien sûr me tromper (ce que je souhaite), ce n'est que mon avis au vu des actions et écrits de cet utilisateur, que je ne connaissais nullement avant et que je ne connais toujours pas autrement que par ce que j'en vois en ce moment. J'ai donc une vision partielle qui peut bien comporter des biais d'incertitude dû à des éléments inconnus. --Signimu (discuter) 19 septembre 2018 à 16:47 (CEST)

    Tout dernier message de ma part à ce sujet: la lecture des autres messages ci-dessus est édifiante, avec des exemples d'attaque des contradicteurs (avec même une RA!)[23][24]. La constance dans les erreurs n'augure rien de bon. Il y en a probablement eu d'autres et il y en aura encore. Pour ma part, je m'arrête ici. --Signimu (discuter) 19 septembre 2018 à 16:58 (CEST)

42. Contre fort Contrairement à ce que certains votants affirment, il n'est plus question du seul canular, ce fait très ancien prescrit en raison de la récente sanction/blocage et non pas de quelque date de péremption. Et le sujet n'est pas non plus de sanctionner un mauvais usage des seuls outils d'admin. Deux autres motifs sont pris en compte :

    • 1°) l'incapacité de CK à comprendre la différence entre canular/vandalisme sournois d'une part, et pastiche clairement assumé d'autre part. En dépit des explications limpides d'Azurfrog à ce sujet, CK a poursuivi son déni, allant jusqu'à évoquer « la bêtise profonde » des contributeurs qui ne souscrivaient pas à sa logique spécieuse (j'ai semé des signes de piste / Wikipédia, c'était plus rigolo/tolérant/mieux avant, etc.). Je ne me vois donc pas prodiguer ma confiance à un admin qui ne saisit pas cette simple différence.
    • 2°) l'attitude constamment agressive de CK en relation avec son canular, y compris après son blocage d'une journée. L'empathie revendiquée haut et fort par certains votants, c'est bien beau mais CK lui-même ne semble malheureusement en avoir aucune vis-à-vis des contributeurs un brin estomaqués par ses réactions. Or les responsabilités d'un admin vont bien au-delà du seul usage des outils, comme le rappelle Jean-Christophe BENOIST : il convient de démontrer une pondération et une sérénité indispensables à des interventions sur le BA et durant les RA, ce que l'intéressé peine manifestement à faire (lorsqu'il ne crée pas lui-même de RA farfelue). Question d'exemplarité de la fonction. L'exemplarité n'étant pas synonyme de perfection, ceci dit pour l'« argument » CK est juste un humain : pour rappel, d'autres contributeurs (y compris un admin) ont commis des canulars, et cela n'occasionne aucun tapage pour la simple et et bonne raison qu'ils s'abstiennent de bomber le torse, d'insulter leurs contradicteurs et de se lancer dans des tirades victimaires sur la « dictature » (sic). WP:DIVA, au fait.

    Un dernier truc : le seul reproche futile que je vois adressé à CK, c'est celui d'avoir sauvegardé son canular dans ses pages personnelles (en usant ou pas de je ne sais quel outil admin). Je me moque complètement de ce que cet individu peut faire dans l'espace hors encyclopédique : s'il souhaite conserver parmi ses œuvres complètes son canular moisi et pas drôle pour un sou, grand bien lui fasse. --Guise (discuter) 19 septembre 2018 à 17:24 (CEST)

43. Contre Croyant que tout auteur de canular doit être sanctionné, un blocage n'est àmha pas suffisant et c'est encore plus inacceptable que cela provienne d'un administrateur. Sinon, Azurfrog a tout résumé. --SB (discuter) 19 septembre 2018 à 20:11 (CEST)
44. Contre Tout d'abord, et parce que je pense nécessaire de le rappeler, comme plusieurs des votants de cette page, le travail d'administrateur effectué par le passé par Céréales Killer ne peut guère être critiqué (hors de la question du canular). Il n'y a pas à proprement parler d'abus d'outils. Mais, car il y a un gros mais, plusieurs points me font passer outre cette première remarque. Tout d'abord, et bien que je ne sois pas en défaveur des canulars et autres pastiches - notre encyclopédie doit savoir garder parfois un esprit un peu potache - je ne perds pas de vue qu'il s'agit stricto sensu de vandalisme selon nos propres règles. En produire un c'est accepter implicitement d'être l'objet d'un blocage (à titre personnel, j'estime qu'un blocage de deux semaines, plus ou moins modulable selon les circonstances, devrait être la norme en la matière). CK ne semble pas saisir la teneur des reproches qui lui sont adressés. Il s'estime au contraire victime d'attaque et use de termes très agressifs envers ses contradicteurs . À sa décharge, ses contradicteurs ont également pu faire preuve d'une certaine vigueur dans leur expression, Mais ça n'excuse rien. Bon, voilà. Faire un canular est un vandalisme, ok. L'époque était plus cool, c'est vrai et n'oublions jamais de nous détendre. Mais les blagues les plus courtes sont toujours les meilleures. Maintenir, en toute connaissance de cause, ce vandalisme pendant dix ans est clairement et sans conteste une faute de la part d'un contributeur chevronné. Qui plus est CK est administrateur, précisément les contributeurs qui ont mandat pour lutter contre ce genre de choses et punir leurs auteurs. Du coup, le signal envoyé à la communauté est déplorable, mêlant sentiment de justice à deux vitesses, impression d'impunité larvé pour les anciens, dysfonction et désaccord, toussa toussa.... Alors CK doit-il poursuivre sa mission d'administrateur ? Pour l'instant, je dirais non, le refus de CK de reconnaître ses torts a clairement ébréché la confiance dont il a besoin pour accomplir son mandat, même si je n'exclue pas de la lui redonner plus tard, après un temps d'apaisement et de réflexion de sa part. --Cangadoba (discuter) 19 septembre 2018 à 23:24 (CEST)
45. Contre j'ai longuement hésité entre pour et neutre mais je n'arrive pas à me défaire de « J'ai bientôt soixante ans, je crois que c'est foutu pour moi, je ne pourrai plus changer. » car je me sens justement à l'opposé de cela et je trouve navrant de n'être pas capable de se remettre en question. En outre, je n'ai vraiment pas envie de revoir ce type d'intervention sur les RA alors que CK est intervenu moins d'une dizaine de fois sur cette page depuis sa première élection et qu'il se permet ici de donner un avis d'administrateur sur un sujet qui le touche finalement d'assez près. Et puis soyons réalistes, qu'on ne dise pas qu'il ne s'agit que d'une bande d'acharnés, car, comme par hasard, on n'entend plus parler du tout de Jospe, pourtant au départ dans le même panier à salade, qui continue son petit bonhomme de chemin car il a su adapter son langage à ce qu'attendait la communauté. Je ne donnerai malheureusement pas ma confiance à quelqu'un qui est incapable d'infléchir d'un iota sa position. Pour terminer, je regrette formellement de bien tristes accointances qui ont empêché le BA de prendre une décision sereine laquelle aurait sans doute permis de clore plus élégamment le sujet en ne reportant la frustration que sur le seul concerné et non sur une partie de la communauté abasourdie (peu importe d'ailleurs la légitimité de cette abasourdissement !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2018 à 03:16 (CEST)
46. Contre Bastenbas ^(Discuter) 20 septembre 2018 à 19:21 (CEST)
47. Contre fort j'ai perdu encore confiance dans un administrateur, un de plus, et qui de plus est Bubu. --- Alaspada (d) 20 septembre 2018 à 23:38 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Alea jacta est Tomybrz Bip Bip 5 septembre 2018 à 11:21 (CEST)
2.  Neutre à tendance Contre S'il n'est pas question de remettre en cause les nombreuses actions de CK par son usage des outils qui ont été bénéfiques à l'encyclopédie, sa posture dans cette affaire me laisse plus que circonspect. Il prend à la légère les reproches et interrogations légitimes, se plaint dès qu'on insiste un peu (trop de la part de certains, j'admets)... Oui, il fut un temps où on pouvait s'amuser sur Wikipédia et créer des articles à la con sur une blague, mais le projet a changé, a pris de l’importance sur Internet, et on ne peut plus se permettre de se dire de la sorte aujourd'hui, à mon sens. Ainsi, sans même lire dans le détail les discussions autour de ce canular, rien que le paragraphe de défense sur cette page même me retient de lui offrir mon soutien. Kelam (discuter) 5 septembre 2018 à 11:58 (CEST)

    Neutre à tendance Contre : la "défense" employée dans l'introduction de cette page n'est pas acceptable « Le canular ou pastiche ne détruit rien, il crée un fait de toute pièce à la manière de, mais, en aucun cas, il ne touche à la structure d'un édifice) ». A ce compte là, un article POV-fork, ajouté à WP "ne détruit rien" également, ou un paragraphe de n'importe quoi ajouté à un article "ne détruit rien" etc.. Comme dit Azurfrog (d · c · b) ce message n'est pas acceptable, et n'est pas digne d'un admin. Cela dit, comme c'est la seule faute notable de CK en tant qu'admin (à ma connaissance, et ceci est une faute en tant qu'admin de diffuser de tels messages. Un péon a le droit de le dire, mais pas un admin), et que l'action de CK est globalement positive et de loin, va pour cette fois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2018 à 13:24 (CEST)

    Neutre A priori pas d'abus des outils, mais confiance pas loin d'être perdue vu les insultes et les dénégations répétées, et le nouveau message au début de cette page n'arrange rien. Avis neutre pour le moment, avec l'espoir que la lecture des messages de soutien qui ne manqueront pas d'abonder dans la section « Pour le maintien du statut » conduise Céréales Killer à manifester la contrition qui lui a manqué depuis 2016, à l'instar de Jospe en juin 2018. Kokonino (discuter) 5 septembre 2018 à 13:38 (CEST)

3.  Neutreà tendance Pour Il a eu un blocage de 24 heures. Le fait est ancien et date d'une autre époque de Wikipedia.Cela c'est le côté pour le maintien.D'un autre côté ce qui me gêne c'est on ne sait pas si d'autres "pastiches" de son crû ne sont pas toujours présent dans l'encyclopédie. --Fuucx (discuter) 5 septembre 2018 à 15:36 (CEST). Pour moi cette histoire est quand même relativement marginale--Fuucx (discuter) 20 septembre 2018 à 16:25 (CEST)
4.  Neutre à tendance Contre J'aime les pastiches, mais pas les canulars. Et je n'ai pas du tout aimé la manière dont il s'en est enorguilli une fois son méfait révélé. Cela teinte son formidable travail d'admin et de contributeur d'une suspicion tenace. Et c'est la question de la confiance qui est justement posée ici... J'aurais aimé moins de mansuétude à son égard, non pas tant pour l'acte de la blagounette presque drôle, mais pour sa réaction a posteriori et confirmée depuis. Surtout quand ensuite un admin fait son boulot et subit à son tour des mesures de rétorsion, cela ne donne pas une belle image de l'ensemble des admins...--Cbyd (discuter) 5 septembre 2018 à 16:26 (CEST)
5.  Neutre à tendance pour. Il n'y a pas d'abus d'utilisation des outils d'admin et la confiance n'est pas rompue de ce point de vue là. L'histoire du canular a été un peu montée en épingle à mon sens (le blocage d'un jour étant venu clore le sujet à mes yeux), mais ton attitude n'a clairement pas aidé, puisqu'au lieu de faire amende honorable, ce qui ne coûte quand même pas grand chose, tu as adopté une posture inflexible rejetant toute critique. Bref, je rejoins plus ou moins Kelam ci-dessus. Mais j'aurais voté « pour » sans hésitation s'il n'y avait eu que le canular et sa non-révélation ; les propos insultants de ces dernières semaines (« leur bêtise profonde », « bande d'acharnés », etc.) m'empêchent de le faire, aussi je place mon avis en neutre (pas en « contre » car c'est un écart a priori isolé dans ton long parcours wikipédien). Bonne continuation quelle que soit l'issue de vote. Avec un peu plus de sérénité j'espère : ce n'est pas parce que tu approches des soixante ans comme tu l'écris qu'il faut renoncer à toute forme de diplomatie et de courtoisie . — Jules ^Discuter 5 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
6.  Neutre passons a autre chose et améliorons l'encyclopédie plutôt, là on fait du sur-place... Prométhée (discuter) 5 septembre 2018 à 18:46 (CEST)
7.  Neutre. Tout à fait dans la lignée de ce qu'écrit Jules. J'allais voter Pour car pour moi il y a bien plus de positif en toi que cette histoire de canular et ma confiance restait intacte. Mais c'est la manière de répondre qui, là, par contre, m'indigne. J'avais d'ailleurs demandé dès le début des discussions que tu t'expliques. Tu ne l'as pas fait, a ignoré la demande et voilà où on en est aujourd'hui. J'étais pourtant tout prêt à t'accorder ma confiance. Vraiment dommage. Enrevseluj (discuter) 5 septembre 2018 à 19:23 (CEST)
8.  Neutre J'avais commencé par voter en Pour. Puis j’ai lu les commentaires de Lomita (d · c · b) et d'Azurfrog. Je n’avais pas assez pris de recul et n'avais répondu qu'au vu de ce que j'avais vu de moi-même de C-K : je n’avais jamais eu à regretter la moindre action de celui-ci, que ce soit dans son statut d'admin ou d'un autre statut. Mais bon, il a commis des exagérations, à ce qu’il paraît. Cela me désole car avant ces discussions plus haut, j’avais une très bonne idée de lui : contributeur efficace, honnête et sérieux. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2018 à 19:41 (CEST)
9.  Neutre à tendance Pour. Je regrette profondément le peu d'empressement de Céréales Killer à reconnaître ses torts en la matière ; et en particulier le tort d'avoir maintenu le canular le plus longtemps possible, bien après que les recommandations et les pratiques ont considérablement évolué. Je regrette aussi qu'il refuse — à ma connaissance, qui est loin d'être exhaustive, de cette affaire — pour cette création et surtout ce maintien.
   Par contre, comme le fait remarquer Daehan (d · c · b) ci-dessus, quel rapport avec l'action administrative de Céréales Killer ? En quoi cela montre-t-il qu'il a abusé de son statut de quelque manière que ce soit ? Pour moi, je n'ai jamais eu à me plaindre de son comportement sur ce dernier plan ; et personne d'autre non plus, car, comme le fait remarquer Gemini1980 (d · c · b) ci-dessus, cela lui aurait aussitôt été reproché vu la surveillance aux allures de traques dont il est actuellement le sujet. La proposition de lui retirer le statut de bureaucrate est encore plus grotesque — quel rapport avec les faits reprochés ? — et je m'en tiendrai donc à cette contestation de statut d'administrateur. Je ne suis donc pas en faveur du retrait des outils. Néanmoins, je vote dans cette section à cause de l'attitude de Céréales Killer qui manque d'humilité et se place un peu trop en victime.
   Une punition serait éventuellement à envisager. Mais, comme l'ont fait remarquer plusieurs autres personnes, un blocage a déjà été prononcé, et appliqué. Et un blocage n'est pas forcément pertinent puisqu'il est surtout censé protéger l'encyclopédie des déprédations. Une restriction thématique — sur le cinéma, le journalisme, l'Allemagne ? — serait sans doute plus pertinente mais peu adaptée si on regarde les contributions actuelles de Céréales Killer. Un avertissement ferme — et même s'il a déjà été précédé de très nombreux reproches, exprimés directement ou indirectement — placé sur sa page de discussion par un administrateur au nom de l'ensemble de la communauté, et montrant clairement que la communauté lui donne une seconde chance, me semble finalement la sanction la plus appropriée. Sous réserve donc qu'aucun nouveau canular ou dégradation sous quelque forme que ce soit de l'encyclopédie ne soit révélé par surprise. Je n'arrive pas à trouver de sanction plus appropriée. --Laurent Jerry (discuter) 5 septembre 2018 à 20:47 (CEST)
10.  Neutre à tendance Contre Ta réaction, qui ne date pas de 2015 mais d'aujourd'hui, a été à plusieurs moments déplacée à mon sens, même si je n'ai suivi les discussions que de loin. --Framawiki ^✉ 5 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
11.  Neutre à tendance perte de confiance. Il est temps de passer à autre chose. -- Speculos ^✉ 5 septembre 2018 à 22:58 (CEST)
12.  Neutre. Je n'arrive pas à faire la part des choses entre, d'une part, ce vieux canular et surtout son comportement récent par rapport à cette affaire et, d'autre part, son apport très positif à ce wiki depuis des années. Hadrianus (d) 6 septembre 2018 à 00:17 (CEST)
13.  Neutre. Aucun abus des outils, donc pas de raison les retirer, d'autant qu'il y a déjà eu une sanction. Néanmoins, l'absence apparente de regrets et le fait de constamment tenter de justifier ce canular - dont la création peut encore passer avec le contexte de l'époque mais pas le fait de l'avoir laissé perduré pendant 10 ans en toute connaissance de cause - avec des propos parfois limites alors qu'il aurait suffi de simplement faire amende honorable et passer à autre chose me pousse à voter neutre.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 septembre 2018 à 09:07 (CEST)
14.  Neutre Il n'y a pas eu d'abus dans l'utilisation des outils, donc aucune raison de voter contre. En revanche, c'est l'attitude suite à la révélation du canular qui me pose problème. Qu'un admin se foute ainsi de la gueule de la communauté, en s'appuyant sur son statut et sa position de "grand ancien", ce n'est pas acceptable. Cela donne l'impression qu'il y a des contributeurs qui se pensent au dessus des règles, et l'assument publiquement. Pas possible de voter "pour" une personne qui a une telle attitude.--Authueil (discuter) 6 septembre 2018 à 10:15 (CEST)
15.  Neutre fort - Bah! Humbug! Michel421 (d) 6 septembre 2018 à 18:25 (CEST)

    Adadat weshmagueule ! --Warp3 (discuter) 13 septembre 2018 à 05:50 (CEST).

16.  Neutre à tendance Pour. Jules, lecteur de mon esprit, a dit ce que j'en pense. Trizek ^bla 6 septembre 2018 à 18:37 (CEST)
17.  Neutre à tendance  Neutre. Le vandalisme consistant en la création du canular a été puni. Restent les actions depuis lors. Il y a d'une part les actions impliquant l'utilisation des outils d'admin (la restauration en PU), mais cela reste bénin à mon sens. Surtout, surtout, il y a la réaction virulente. Et là, ça ne passe pas pour moi. CK a commis une faute, et au lieu de le reconnaître, il reste droit dans ses bottes. C'est ce qui m’empêche de voter pour le maintien du statut sans réticence. Cependant, le reste de ses actions, et depuis plusieurs années, ne me donnent pas envie de sanctionner plus lourdement pour un unique débordement identifié. Litlok (m'écrire) 7 septembre 2018 à 11:17 (CEST)
18.  Neutre car les qualités d'administrateur et de bureaucrate sont reconnues et qu'il y a eu blocage suite à canular. Gros soupir, CK aurait fait comme Jospe en juin 2018, et toutes ces procédures chronophages qui tombent dans l'outrance d'un côté comme de l'autre n'auraient pas eu lieu. Salsero35 ^☎ 7 septembre 2018 à 11:39 (CEST)
19.  Neutre « Je crois que certaines personnes se prennent un petit peu trop au sérieux ». J'ai toujours pris Wikipédia au sérieux. Non, Wikipédia n'est effectivement plus le projet détendu de 2003. C'est devenu un objet à enjeux. J'ai moi aussi donné beaucoup de temps, en particulier dans la lutte contre le vandalisme et contre le lobbyisme. Pour le canular, il a été déjà été puni avec justesse et ça ne rentre pas en compte dans mon vote. Ce que je reproche c'est la réaction présente où il s'enfonce un peu dans la démonstration d'un manque de respect vis à vis des petites mains qui qualifient et protègent l'encyclopédie malgré tout. Mais il est dans une situation qui n'aide pas à réagir correctement. Pas assez sérieux pour être admin ? Pas assez d'admin pour ne pas le prendre au sérieux ? Est-il obligatoire d'être un contributeur agréable quand on est déjà un administrateur efficace malgré ce petit peu trop de légèreté ? Ce qui est bien avec cette affaire très difficile à juger, c'est qu'elle a déjà été jugée. J'aurais préféré discuter que voter sur un sujet obsolète. --Lacrymocéphale (discuter) 8 septembre 2018 à 23:42 (CEST)
20.  Neutre. J'apprécie énormément le travail effectué par Céréales Killer, qu'il soit de type administratif, bureaucrate ou simple péon. Par contre, il est selon moi gravement dans l'erreur s'il considère qu'un canular ne cause aucun dommage (fiabilité du projet dans son ensemble, essaimage du sujet au-delà de Wikipédia...). Donc je ne peux, compte tenu de ce dernier point, voter  Conserver, même si j'en aurais fortement envie, vu que le canular est vraiment très ancien. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:08 (CEST)
21.  Neutre. Une défense maladroite ne rends personne coupable ou innocent. Pas d'abus d'outil d'admin, mais une attitude que j’ai du mal à cautionner. Borvan53 (discuter) 10 septembre 2018 à 18:39 (CEST)
22.  Neutre à tendance Pour. J'ai voter pour, dans un premier temps. Le boulot de CK en tant qu'admin est irréprochable. Le canular est désormais avorté, il y a eu sanction, et de ce point de vue la page doit être à présent tournée. Par contre je ne peux pas valider la ligne de défense de CK. Nous sommes tous, et quel que soit notre statut, logés à la même enseigne et reconnaître ses tords, faire amende honorable auraient été, àhma, bienvenus. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 12 septembre 2018 à 08:20 (CEST)
23. (contre ce procès d'intention) Je me demande ce qu'on est en train de juger : son activité de contributeur ou ses actions avec outils en tant qu'admin. Bon ; reprocher a quelqu'un d'autre de faire un canular, on est d'accord que c'est ce qu'il faut faire (admin ou pas)... Donc il n'a pas mal agit. Du coup pour moi la sanction ne devrait pas porter sur son status d'admin mais sur une action de contributeur tellement ancienne qu'il y a prescription ; même s'il était admin à l'époque. On est dans le faites ce que je dis pas ce que j'ai fait y a longtemps (autre temps autre mœurs). Du coup, là on juge CK sur sa posture d'aujourd'hui, sa réaction un peu trop enjoué face à un vieux truc ; auquel il réagit — à sa manière — exaspéré qu'on en fasse tout un foin, parce que justement c'est un vieux truc. Il y a déjà eu un blocage, si ce n'est pas suffisant il faut revoir cette sanction et non pas tenter de passer en force en utilisant ce processus de contestation, qui je pense cherche a poser un discrédit, plus qu'autre chose. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 14 septembre 2018 à 18:36 (CEST)
24.  Neutre à tendance Pour. Même avis que Laurent Jerry et Ruyblas13. — Housterdam ^Discuter 15 septembre 2018 à 16:54 (CEST)
25. Peut-être que les blagues potaches étaient envisageables quand WP.fr atteignait les 100 mille articles mais elles ne sont plus acceptables maintenant. Je ne peux soutenir un candidat admin qui continue à revendiquer une liberté de canular comme une sorte de happening artistique. S'il s'agissait d'une première candidature, j'aurais voté Contre ; comme je n'ai pas constaté d'autre problème, je suis  Neutre. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 11:51 (CEST).
26.  Neutre Aucune envie de jeter le bébé avec l'eau du bain, surtout pour une affaire plus que périmée, mais je ne peux pas non plus ignorer certains points relevés dans la section contre, notamment celui (à mon sens très pertinent) de Bob Saint Clar (d · c · b). Sans parler de cette pensée tenace que n'importe quel peon dans la même situation se serait pris un missile sans autre forme de procès... — Neef ^[Papoter] 18 septembre 2018 à 18:58 (CEST)
27.  Neutre tendance Contre. Sur la même ligne que Kelam en fait : 1) rien à dire sur les actions d'admin/bubu 2) oui il y a un temps où il était toléré de faire ce genre de blagues, mais il est depuis longtemps révolu (ce genre d'incident a déjà coûté une élection d'admin à un contributeur il y a plus de dix ans) et donc 3) non, il me semble impensable de se défendre sur ça d'abord par la légèreté, puis par l'arrogance (désolé, mais le texte de candidature ne passe vraiment pas). Autant je n'aurais pas demandé de sanction, ni émis de contestation, autant je ne peux pas voter pour à cette confirmation en l'état. — Rhadamante (d) 18 septembre 2018 à 23:27 (CEST)
28.  Neutre, en lien avec le mode de défense. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2018 à 23:48 (CEST)

Avis non décomptés

1. Contre Pour toutes les raisons énoncées, devant l'impossibilité d'avoir confiance dans ses actions ou jugements. Sans parler de l'altération de la vérité quand il dit ne pas avoir été prévenu de la procédure. Donkey Chott (discuter) 13 septembre 2018 à 01:05 (CEST) Moins de 50 contributions dans le main. --Lebob (discuter) 13 septembre 2018 à 13:13 (CEST)
2. À méditer: Le Loup et l'Agneau et Les Animaux malades de la peste.--Msbbb (discuter) 13 septembre 2018 à 19:31 (CEST)
3. Pour fort Exiger des excuses sous une telle pression me paraît illusoire. Bilan ultra positif.Quant aux problèmes de légitimité ou crédibilité, tous les admin ont faire des erreurs d'appréciations à un moment donné, je ne vois en quoi cela les empêche de participer aux débats un peu épineux.Zeblondinho (discuter) 16 septembre 2018 à 10:05 (CEST)

Hors délai

1. Pour Contestation sans rapport avec le statut. L'encyclopédie est passée par le stade des balbutiements de l'enfance et celui des blagues entres potaches à l'adolescence. Elle est entrée dans le stade adulte (d'aucun dirait coincé) de la crédibilité et des pénalités... et ensuite ? Gare à la sclérose ! S'il y a faute, elle est d'un autre temps - celui où l'on contribuait dans la bonne humeur en glissant de-ci de-là des bons mots et non des peaux de bananes. Il y a prescription et je pense que le foin autour de cette affaire aurait déjà découragé tout autre récidive. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 septembre 2018 à 00:05 (CEST)