Discussion utilisateur:Céréales Killer/août 2018

Août MMXVIII

Masquage léger

Bonjour.

Il y a eu plusieurs vandalismes sur la page de discussion de Panam2014 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Panam2014&action=history Les masqueres me parlent de masquage léger et de masquage lourd. Est-ce que tu pourrais m'expliquer la différence entre masquage léger et masquage lourd, et éventuellement faire un masquage léger sur les modifications contenant les insultes ?

--TheCharizard31 (discuter) 9 août 2018 à 20:32 (CEST)TheCharizard31

Bonjour (je m'incruste). Tu trouveras des infos ici : Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. Masquage léger = tous les admins peuvent voir, est utilisé pour masquer des violations de droits d'auteur et des éléments illégaux. Masquage lourd = le contenu n'est plus visible que par les masqueurs (WP:Masqueurs), n'est utilisé que pour les propos diffamatoires et les éléments relevant de la vie privée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 août 2018 à 20:45 (CEST)

Article particulier

Bonjour.

Une adresse IP a crée une page qui m'apparait étrange, je ne sais pas que-ce que vous diriez, mais pour moi ce serez plus un test de débutant. Mais a vous de juger. https://fr.wikipedia.org/wiki/Craft_Games

Merci d'avoir supprimé la page --TheCharizard31 (discuter) 7 août 2018 à 23:04 (CEST)TheCharizard31

--TheCharizard31 (discuter) 7 août 2018 à 22:55 (CEST)TheCharizard31

Deadlands

Salut,

J'ai vu que tu as fait des corrections d'orthographe sur le sujet Deadlands. Le soucis c'est que je modifiais toujours le sujet --> j'ai donc peut-être écrasé certaines de tes modifications.

Désolé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toto-Julien (discuter)

D'où l'intérêt d'éditer section par section... Et n'oublie pas de signer tes messages ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 août 2018 à 16:29 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Janis_Joplin&oldid=prev&diff=150777365

Décidemment je ne comprends plus le comportement du Wikipédia français. Une bizarrie de plus : dans les Wikipedia des autres langues les articles sur les personnes décédée sont écrits au passé sauf en français !

--AXRL (discuter) 4 août 2018 à 15:52 (CEST)

Sur la Wikipédia, nous avons pris le parti depuis très longtemps d'employer le présent de narration (voir les aides sur les biographies ou l'entête déposé lors de morts récentes telle celle de Joël Reblochon). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 4 août 2018 à 16:42 (CEST)

ONFRAY

Merci du remerciement, mais je me suis fait "reverter", j'ai donc poursuivi, on va voir.--Jebulon (discuter) 8 août 2018 à 11:17 (CEST)

Je guette également ;) Ah, c'est dur de faire écrire correctement en français ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 8 août 2018 à 11:51 (CEST)

Infos personnelles

Pouvez-vous supprimer cette page où des infos personnelles ont été divulgués ? : Louikipedia --TheCharizard31 (discuter) 8 août 2018 à 22:17 (CEST)TheCharizard31

Onomastisme et éponyme

À titre informatif, je suis linguiste. Onomastisme est un terme qu'une personne tente de faire passer dans l'usage, ceci de façon malhonnête. Je tente, de mon côté, de corriger le tir. On doit bel et bien parler d'éponyme. Libre à toi de cultiver l'erreur... Pour ma part, j'aurai fait ce que j'ai pu pour améliorer Wikipédia en corrigeant, en toute bonne foi, cette erreur. Si tu ne crois pas en mon expertise, ça ne me pourrira pas la vie. --Wikipologue (discuter) 9 août 2018 à 16:19 (CEST)

En tant que linguiste, tu devrais savoir qu'éponyme est précisément celui qui donne son nom à quelque chose et là, dans la plupart des cas, à part deux ou trois trucs sur lesquels je suis revenu, ce terme ne correspond pas. Le terme éponyme est tellement galvaudé qu'on l'utilise également dans le sens d'homonyme (pour des titres d'œuvres surtout... par le biais de la pression anglophone). Maintenant, tu es libre d'entamer une discussion avec la communauté quant à la légitimité d'onomastisme qui, s'il est un néologisme peu répandu, aurait peut-être sa place ? Mais en aucun cas il ne faut procéder comme tu l'as fait au risque de heurter à un mur... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 août 2018 à 19:27 (CEST)

L'homonymie n'a rien à voir dans notre discussion: je sais tout à fait faire la différence, merci. Onomastisme est employé, dans tous les cas que j'avais corrigés, au sens d'«éponyme». Es-tu linguiste? Si c'était le cas, tu m'aiderais à corriger la situation, au lieu de démolir ces modifications faites de bonne foi et en toute connaissance de cause. Pour tout dire, ce que tu qualifies de néologisme résulte en vérité de la tentative (malhonnête) d'un étudiant québécois, qui se nomme Gabriel Martin, et qui se fait passer pour un linguiste reconnu, de faire passer dans l'usage le terme onomastisme, parce qu'il a écrit un dictionnaire bidon des «onomastismes québécois» (avec sa propre maison d'édition, soit dit en passant). Il a plusieurs identités sur Wikipédia, dont Renardeau.arctique et Cucurbitacea1551. Il insère des citations de lui-même et place un peu partout les termes qu'il tente de faire passer dans l'usage (principalement celui au sujet duquel nous discutons). L'onomastique est l'étude des noms propres. En principe, un onomastisme (si ce terme était vraiment employé dans le milieu) serait donc... un nom propre. Pas un nom commun dérivé d'un nom propre (ce qui s'appelle... un éponyme). Franchement, je ne comprends pas ta réticence envers les corrections que j'ai faites. Réticences qui t'ont même poussé à faire renaître l'article Onomastisme... J'ai déjà discuté de ce dossier avec plusieurs de mes collègues, et mon jugement à ce propos fait l'unanimité: le bon terme est éponyme. Pour ce qui est de lancer une discussion avec la communauté, eh bien, je préfère mettre mon énergie ailleurs. J'ai tenté de mettre à profit mon champ d'expertise, on n'en veut pas, je passe mon tour. Induisez en erreur tant que vous voudrez, si ça vous amuse. Les dictionnaires de linguistique plaident en ma faveur. D'ailleurs, curieusement, onomastisme ne se trouve pas dans le très complet répertoire du SIL (https://feglossary.sil.org/french-linguistic-terms/o). Une référence intéressante: http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?t1=1&id=2723--Wikipologue (discuter) 9 août 2018 à 19:58 (CEST)

Qui a raison ?

Salut.

Une adresse IP a crée une section <<Qui êtes vous>> dans une ancienne version de ma page de discussion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:TheCharizard31&oldid=151192601#Qui_%C3%AAtes_vous? , que j'ai retiré car je ne voulais pas que ça reste. Est-ce que il a le droit de le faire ? Si non, pouvez-vous l'avertir et éventuellement masquer cette version et une autre version ou une IP différence a posé la même question ?

--TheCharizard31 (discuter) 10 août 2018 à 18:09 (CEST)TheCharizard31

Question par rapport à un conflit

Bonjour Céréales Killer, étant donné que vous êtes administrateur, seriez-vous en mesure de m'indiquer si la démarche que Cucurbitacea1551 et moi adoptons (voir la fin de Discussion utilisateur:Wikipologue) est conformes aux principes de Wikipédia? Nous collaborons à deux sur Wikipédia et nous citons parfois nos propres travaux ou ceux de collègues de travail (notre milieu de recherche étant petit), mais un utilisateur nous accuse d'autopromotion. L'accusation est peut-être légitime, mais j'ai l'impression que l'utilisateur cherche plutôt à nous museler, sans apporter la moindre autre contribution à Wikipédia. Merci pour tout éclairage que vous voudrez bien nous apporter. --Renardeau.arctique (discuter) 11 août 2018 à 20:17 (CEST)

Bonsoir, j'ai eu quelque différend également avec Wikipologue concernant l'usage d'« éponyme » par rapport à l'« onomastisme » (dont j'ai découvert incidemment l'existence). Je pense qu'il faudrait ouvrir un débat sain sur ce sujet et apporter les références irréfutables qui mettraient un point final à cette guéguerre. J'ai déjà donné mes arguments (qu'on retrouve sur sa page de discussion ainsi que sur la page de discussion de l'article sur les noms de marques lexicalisés). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 11 août 2018 à 20:44 (CEST)

Bonjour, J'aimerais juste préciser que je ne cherche à museler personne. La vérité m'importe, voilà tout, et il me semble malhonnête de se citer soi-même, d'autant plus lorsque nous le faisons massivement et en laissant croire que l'auteur de ces citations est un professionnel reconnu du milieu, alors que ce n'est pas le cas. Et en tant que linguiste, je crois pouvoir juger du bien-fondé de certains avis émis par des étudiants en linguistique. Enfin, vous remarquerez que je n'ai pas systématiquement supprimé ou modifié ce que vous avez fait, bien au contraire. Ce qui convenait est resté tel quel. Mes interventions vous ont ciblées, Renardeau-Cucurbitacée, effectivement; mais ceci parce que j'ai découvert ce que vous faisiez: vous vous servez de Wikipédia, comme vous le dites, pour faire de l'autopromotion. Sachez pourtant que si vos travaux ont une véritable valeur, vous n'aurez pas besoin d'agir ainsi: les autres s'en occuperont pour vous. Et alors vous n'en serez que plus fier! Ne démarrez donc pas votre carrière dans le mensonge... Et, dans le même esprit, tenez-vous en donc à un seul profil Wikipédia, s'il vous plaît.--Wikipologue (discuter) 15 août 2018 à 17:27 (CEST)

Contestation

Je ne sais si vous êtes informé de cette procédure : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Céréales Killer, donc dans le doute… Donkey Chott (discuter) 17 août 2018 à 02:42 (CEST)

Cette « procédure » est pour moi nulle et non avenue pour vice de forme. C'est à l'accusateur de prévenir le mis en cause or, il ne l'a pas fait. Donc, classement vertical logique. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 août 2018 à 16:19 (CEST)

Mise au point

Bonjour Céréales Killer,

je te laisse ce message car je viens de voir sur ta PU que tu prétends que je chercherais à t'accabler en te chargeant de fautes plus ou moins véritables. D'abord, je précise que je suis. Ensuite, tu noteras que lorsque tu as essuyé un grand nombre de critiques (parfaitement justifiées, à mon sens, pour l'essentiel : ta participation à ce canular et tes fanfaronnades consécutives sont lamentables), je n'ai pour ma part rien dit (même si je n'en pensais pas moins) ; tout simplement car j'ai pour principe de ne pas crier avec les loups. Je pensais qu'il convenait de passer à autre chose. Seulement voilà, en farfouillant dans les sous-pages de WP:Anthologie, de fil en aiguille, je suis tombé sur le canular qui avait été supprimé en SI et que tu as restauré sur une sous-page. Franchement, n'est-ce pas du foutage de gueule ? Une manière de narguer la communauté, dont une large partie est favorable à la suppression de ces vieux canulars ? Ne crois-tu que tu devrais faire profil bas sur ce point ? J'écris ces quelques mots car je ne veux pas faire l'objets d'accusations indues. Je ne marche nullement sur toi : et pour cause, avant de découvrir cette énième provocation, je n'ai rien dit contre toi. D'ailleurd je n'attends rien de ta part. Tout au plus pourrais-tu préciser si oui ou non, tu as utilisé tes outils pour sauver ce canular, puisque tu en es soupçonné. Maintenant, je vais passer à autre chose en espérant ne plus avoir à y revenir. Et en espérant que cette sous-page sera supprimée. NAH, le 17 août 2018 à 15:32 (CEST).

C'est ton avis. Ensuite, je n'ai rien à prouver. C'est à l'accusation de le faire. J'ai un ordinateur (même plusieurs), j'ai pas mal de brouillons et de copies dedans, dois-je faire un dessin ? Vous commencez tous à me fatiguer sévère avec cette histoire de canular. Il fut un temps où j'aurais bien présenté quelque excuse, mais là, c'est allé vraiment trop loin, je n'ai plus rien à voir avec tout cela. Comme expliqué sur ma page, vous saurez très bien vous passer de moi. Ce que je mets dans mes sous-pages ne devrait regarder que moi, j'ai eu le malheur de laisser une catégorie et voilà que ça me retombe à nouveau dessus. Donc, voilà, si ça vous amuse, continuez votre travail de sape, moi, ça ne me concerne vraiment plus. Si demain vous me retirez mes statuts de sysop et de bureaucrate, vous trouverez bien quelqu'un pour reprendre le balai derrière moi. Tant que j'ai les statuts, je continuerai mes tâches afférentes avec la même honnêteté et objectivité que jusqu'à présent. Pour le reste, j'ai déjà tout dit. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 août 2018 à 16:18 (CEST)

Pas d'usage des outils, donc ? Dont acte. Pour le reste, je reconnais volontiers que tu fais bon usage des outils. Par contre, ton « vous » globalisant, impliquant que je participerais à une sorte de cabale contre toi, est consternant. NAH, le 17 août 2018 à 17:03 (CEST).

Je ne vise personne précisément, il suffit de voir les signatures rattachées aux attaques pour se faire une idée de qui englobe ce « vous ». Je ne vais pas détailler. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 août 2018 à 17:18 (CEST)

Avertissement suppression « Utilisateur:Céréales Killer/Werner Milstein »

Bonjour,

L’article « Utilisateur:Céréales Killer/Werner Milstein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 17 août 2018 à 16:01 (CEST)

Autres canulars

Bonjour. En retraçant l'histoire des canulars créés par des contributeurs expérimentés, j'ai constaté que, au-delà de vos contributions à Werner Milstein, vous avez également participé à l'écriture d'Acrénophle (je n'ai pas accès à l'historique original mais ceci est mentionné ici). Ce type de recherche est relativement long et il est plus simple de travailler à partir de canulars déclarés. Aussi, pourriez-vous donner une liste des canulars auxquels vous avez participé (avec ou sans Airelle) ? Je pense également que la communauté attend une forme de transparence sur ce sujet. --ℒotus L ^(d) 17 août 2018 à 19:47 (CEST)

Bonsoir. Sérieusement ? Alors, veuillez considérer toutes mes contributions comme des canulars. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 août 2018 à 19:49 (CEST)

Ceci signifie-t-il que vous n'avez participé à aucun autre canular ou que vous refusez d'être transparent ? Dois-je rapeler que la communauté est fortement opposée à la création de canulars depuis un long moment ? --ℒotus L ^(d) 18 août 2018 à 19:23 (CEST)

 Lotus 50 : J'aimerais savoir à quoi vous jouez exactement et quel est votre but ? Une fois tout cela éclairci, ce sera plus lisible par tous. Vos petits messages assassins essaimés un peu partout (là, là ou là... et on continue ici et là, si ça n'est pas du harcèlement...) en ressortant quelques-unes de mes actions passées (vous allez fouiller loin) me laisse présager que vous n'avez pas vraiment de bonnes intentions à mon égard. Dans ce cas, sachez que j'ai autant d'estime pour vous que j'en ai pour le papier dont vous usurpez le nom. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 19 août 2018 à 17:12 (CEST)

Je vous retourne la question : à quel jeu vous prêtez-vous ? Est-ce une manière d'éluder des questions légitimes (je note que vous n'avez toujours pas déclaré si oui ou non vous avez participé à plus de deux créations de canulars) ? Dans le cadre de mes recherches sur les canulars, j'ai été naturellement amené à me tourner vers vous. Ce qui m’intéresse ce sont les faits mais rien ne vous oblige à m'aider (il vaudrait alors mieux pour vous qu'il n'existe pas d'autres canulars). Mes messages soit-disant « assassins » ne sont là que en réponse à ce que j'ai lu ici ou là (notez qu'ils ne s’intéressent également qu'aux faits) et ne sont pas directement liés à la présente requête : merci à l'avenir de ne pas y lire une conspiration contre vous. Au final, il semblerait que vous ne soyez plus en phase avec l'esprit Wikipédia (transparence intrinsèque et partage), auquel cas je commencerais à me poser des questions sur votre maintien ici : peut-être avez-vous fait votre temps. En passant, je vous invite à revoir votre définition d'usurpation, même si je n'irai pas jusqu’à prétendre qu'il s'agisse de « bêtise profonde ». --ℒotus L ^(d) 20 août 2018 à 10:49 (CEST)

Vous êtes qui pour m'apostropher de la sorte ? Êtes-vous investi d'une mission officielle ? Êtes-vous officier de police ? De quel droit vous permettez-vous de m'interroger et de suivre à la trace mes activités passées et présentes ? Et ces menaces à peine voilées (« il vaudrait alors mieux pour vous qu'il n'existe pas d'autres canulars »). Et votre analyse péremptoire sur le fait que je ne sois plus en phase avec l'esprit Wikipédia^{[réf. nécessaire]} ou que j'aie fait mon temps^{[réf. nécessaire]}, mais j'hallucine ! Vous êtes qui pour vous poser ainsi en juge et en bourreau et donner une telle opinion ? En revanche, vous, vous êtes totalement en phase avec un esprit que d'aucuns auraient espéré ne plus jamais revoir. Alors, faites ce que vous avez à faire mais cessez de venir polluer ma page de discussion. Et vous osez mettre sur votre page un bandeau « Bienveillant - Je suis un gentil wikipédien. » Qu'est-ce que ce serait si vous aviez mis « Malfaisant - Je suis un méchant wikipédien. » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 20 août 2018 à 11:23 (CEST)

« harcèlement », le mot est lancé : vous considérez chacun de mes messages ayant un rapport plus ou moins distant avec les canulars comme une attaque personnelle mais, au risque de vous déplaire, vous n'êtes pas une cible à abattre (ce n'est pas ainsi que je fonctionne et ce ne sera jamais le cas, je ne m'étendrai pas sur ce sujet). Vous n'aviez pas à vous placer en victime d'un complot pour vous faire entendre (notez que ce n'est pas la première fois), il vous aurait suffit d'être clair et de manifester le souhait de ne pas répondre à mes questions (ou juste de ne pas répondre à mon message) et j'aurais continué mes recherches dans mon coin sans vous importuner outre mesure. Vous vous méprenez complètement (volontairement ou non mais cela n'a pas d'importance) concernant mes intentions aussi, cette discussion ne peut que mener à rien. Bonne continuation néanmoins. Ne vous donnez pas la peine de répondre ceci est mon dernier message ici. --ℒotus L ^(d) 20 août 2018 à 17:47 (CEST)

Sans être « investi d'une mission officielle », la question se pose et s'il reste d'autres canulars, la politique sur WP serait des le supprimer le plus vite possible et pour cela ton aide serait précieuse (même si tu ne te souviens pas des détails, tu peux répondre par exemple que tu te souviens d'un canular à telle date, ou sur tel thème, ce qui faciliterait les recherches). AMHA les « menaces à peine voilées » concernent un risque de sanction qui est bien réel (voir le troisième paragraphe de Wikipédia:Liste de canulars). Tu peux aussi (si c'est le cas) répondre tout simplement que tu n'as pas fait d'autre canular et ce sera plié. Apokrif (discuter) 30 août 2018 à 00:35 (CEST)

S'il y en a d'autres, ils ne sont pas de mon fait. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 30 août 2018 à 10:09 (CEST)

Bandeau de blocage

Bonjour.

L'utilisateur Tractopelle jaune n'est pas d'accord à l'idée de mettre un bandeau Compte bloqué indéfiniment sur la page de discussion de 7 secondes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:7_secondes

Cette utilisateur m'a révoqué mes modifications ainsi que celle d'une adresse IP ayant tenté de faire la même chose.

Pouvez-vous faire en sorte a ce que ce bandeau de blocage reste sur cette page de discussion, en l'informant éventuellement ?

--ТхеЧаризард31 (Дискутер) 18 août 2018 à 20:10 (CEST)

 TheCharizard31 : Vous n'avez pas autre chose à faire que d'ajouter des bandeaux de blocages sur des PU/PdD, non ?

Laissez les administrateurs libres de leur choix de mettre un bandeau ou pas, si j'ai révoqué dans le cas présent, c'est que le bandeau n'avait pas été mis par l'administrateur/opérateur, et que ce n'est pas à vous de l'ajouter.

Votre pratique commence d'ailleurs vraiment à m'énerver. Certains admins ne mettent jamais ces modèles, d'autres parfois seulement, et ce n'est pas toujours souhaitable. Parfois il peut être pertinent dans la logique de l'admin de ne pas effacer les messages présents sur la PdD. Bref, que chacun s'occupe de ses affaires. Et vous n'êtes pas admin à ce que je sache...

Quand à l'IP, c'est vraiment une IP très très opportuniste, troublante coïncidence, un peu trop même...

--Tractopelle-jaune (discuter) 18 août 2018 à 20:49 (CEST)

J'allais le dire. L'administrateur qui bloque un compte peut apposer un bandeau mais ce n'est pas une obligation. Rien n'encadre précisément ces procédures. Le choix est laissé à l'administrateur qui bloque un compte. Il est certes plus élégant d'avertir l'éditeur sur sa page de discussion mais ce n'est pas une obligation. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 août 2018 à 20:56 (CEST)

@ Céréales Killer. Pour inforrmation : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant TheCharizard31 et 86.199.85.176 - 17 août. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2018 à 23:12 (CEST)

Dont acte. Merci ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 août 2018 à 23:19 (CEST)

Soutien

Bonjour,

Vous ne me connaissez certainement pas, mais suite aux événements récents, je tenais à mentionner qu'il reste des wikipédiens qui vous soutiennent dans cet océan d'opprobre. J'ai lu votre texte en page utilisateur. J'ai lu également la page de contestation. Les gens qui remettent en doute votre "bienveillance [...] envers le projet" ne savent pas de quoi ils parlent ou devraient avoir honte de proférer de telles insanités. Je pense que l'épisode des canulars a été monté en épingle de façon grotesque et que l'encyclopédie devrait avoir bien d'autres priorités. Je prédis qu'en cas d'ouverture d'un vote de confirmation (qui est probable, il ne sera pas difficile de trouver 3 opportunistes en six mois), les participants ne seront pas ingrats au point d'oublier douze (?) années de contribution positive ; ils vous accorderont leur approbation massive. Bonne continuation. Insane Stamina (discuter) 19 août 2018 à 01:23 (CEST)

Contestation

Hello. Je trouve aussi inacceptable cette restauration de canular, après en avoir fanfaronné et en y faisant la publicité sur votre PU et via une catégorisation (retirée). J'ai donc également contesté votre statut. — AntonierCH ^(d) 22 août 2018 à 01:48 (CEST)

 AntonierCH : Je n'ai pas l'heur de vous connaître ni de vous avoir croisé mais, au moins, vous avez le courage de vos opinions et venez l'annoncer ici-même (pas à la bonne place mais bon...), pas comme d'autres. Petite précision, il ne s'agit pas d'une « restauration » mais de la sauvegarde de la pièce maîtresse du délit qui m'est reproché à toutes fins utiles. Nuance. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 22 août 2018 à 09:02 (CEST)

Maintenant, je sais... Lorsqu'on cherche une exclusivité, on finit par la trouver. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 9 septembre 2018 à 01:34 (CEST)

Doc Gynéco

Bonjour,

En 2006, tu étais passé sur la page du chanteur Doc Gynéco, tu y avais même laissé un message en page de discussion. 12 ans plus tard, l'article s'est totalement transformé. C'est désormais un grand article, ultra bien détaillé, très complet, magnifique et très bien écrit. J'aimerai que tu reviennes y jeter un oeil afin de voir la différence depuis la dernière fois que tu es passé :) Je te remercie, cordialement.

PS : je comprends totalement ton dégoût pour le Wikipédia de 2018. Les gens sont méchants, c'est clairement la dictature avec ses biens-pensants. Y a énormément de personnes favorisées et d'hypocrites. Les admins préfèrent défendre certaines personnes que d'autres... Bref, du grand n'importe quoi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2099F (discuter)

 2099F : Merci pour ton soutien. Je vais jeter un œil à l'article ! En effet, il a fait du chemin depuis 2006 ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 24 août 2018 à 10:15 (CEST)

Jeux

Holà, des petits jeux sans prétention [1], je faisais ça sur mon temps libre ans quand j'étais encore employé. Maintenant je suis à mon compte alors je développe des projets plus gros :) FR · ✉ 29 août 2018 à 14:47 (CEST)

Ah ben je ne les avais pas croisés, je suis plus branché escape games depuis des années... ;) J'irai tout de même voir ça de plus près. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 août 2018 à 15:01 (CEST)

Alors j'ai contribué à un escape game mais il est IRL alors je peux pas te l'envoyer ah ah :) FR · ✉ 29 août 2018 à 15:35 (CEST)

Ah, c'est malin ^^ Sinon, tes jeux de culture générale me font passer pour un inculte... bravo ! En attendant, ça m'aide à entretenir mes connaissances, à me mettre à jour et découvrir des choses ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 août 2018 à 15:43 (CEST)

Joudreville

Bonjour, pourquoi supprimer la précision du lien entre la personnalité et la commune ? Les conseils de rédaction sont clairs : « On veillera à préciser le lien entre la personnalité et la commune. » Redis-moi car je ne comprends pas… Merci ! --Simon de l'Ouest (discuter) 29 août 2018 à 17:21 (CEST)

Pour la simple et bonne raison qu'il y a deux personnalités qui y sont visiblement nées, si elles sont sur la page c'est qu'il doit y avoir un rapport évident. Et si l'on clique sur l'un des deux noms, on y voit bien qu'ils y sont nés, sinon, pourquoi seraient-ils présents dans cette section ? C'est juste une question de bon sens ;) Ou alors, on peut ajouter « y est né en... » sur chacune des personnalités, tel que je viens de le faire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 août 2018 à 17:26 (CEST)

Oui c'est une formulation qui se justifie mieux qu'une suppression, car même si le lien est "évident" il me semble quand même important de le mentionner. Merci pour ta réponse --Simon de l'Ouest (discuter) 29 août 2018 à 17:32 (CEST)

Contestation

Bonjour. J'ai déposé une contestation de votre statut. --ℒotus L ^(d) 3 septembre 2018 à 21:21 (CEST)