Wikipédia:Administrateur/Juraastro (confirmation)

Le statut d'admin a été retiré. Esprit Fugace (d) 21 mai 2012 à 07:32 (CEST)

Contestation de Juraastro (d · c · b | B · P · S)

Bonjour à tous. Suite à cette page de contestation, je lance la confirmation de mon statut d'administrateur auprès de la communauté. Je souhaite cependant vous éclaircir sur les points qui me sont reprochés :

• Le premier point qui a été soulevé par une grande majorité des contributeurs ayant déposés un avis de contestation est cette protection que j'ai initié sur la page Élection présidentielle française de 2012 le soir du premier tour. Mes motivations pour avoir effectué un tel acte est que au nom du premier principe fondateur (Wikipédia est une encyclopédie et non un média en temps réel) et aussi par respect pour la loi (jusqu'à 20h), il valait mieux ne pas mettre les estimations des résultats, mais plutôt attendre des résultats stables qui seraient fournis par les instances officielles de la république française. Vu que l'on pouvait être certain que des ajouts de ce type allaient arriver de la part d'IPs ou de contributeurs enregistrés, j'ai estimé qu'il valait mieux attendre et, après discussion avec d'autres contributeurs, mettre les estimations des résultats sur la page des sondages de l'élection (vu que ce sont des sondages finalement). Certains ont cependant estimés que cette protection allait trop loin et une demande de déprotection a été faite sur la page de requête des protections. J'admets avoir fait une wheel war avec un administrateur sur le premier, ce que je n'aurais pas dû faire, cependant je ne me suis pas relancé dans une nouvelle guerre lorsque l’administrateur GL (d · c · b) a abaissé le niveau de la protection à la semi-protection. Son acte n'était certes pas très consensuel (le mien non plus, je le reconnais), mais avec le recul peut-être me dis-je que la semi-protection était finalement suffisante. Le ton que j'ai utilisé sur ces pages a été, je le reconnais, violent, mais vu que j'étais sous une certaine pression et à voir les remous que cela a provoqué, je me suis emporté. Afin de confirmer ou d'infirmer mon acte et de mettre définitivement les choses au clair, je demande une réanalyse de la requête (certains des contributeurs me contestant y voit un abus du statut, mais j'ai surtout agit afin de mettre un terme à tout ce bazar que j'avais involontairement provoqué) par un administrateur tiers à cette affaire qui la refuse. Fin de l'affaire pour moi, et je n'y reviens pas dessus ; je regrette cependant que ceci ai conduit à une bataille rangée sur cette page, ce n'était pas du tout mon objectif.
• Un deuxième point qui m'est reproché est le ton que j'ai employé dans cette affaire. Certaines de mes phrases ont été violentes, mais mes propos s'adressaient aux contributeurs qui utilisent Wikipédia uniquement pour le côté social tout en se préoccupant marginalement des articles. Je n'avais pas la volonté de jarter des contributeurs qui ne me plaisaient pas de la discussion houleuse qu'il y a eu sur cette page.
• Le troisième point est l'accusation de Udufruduhu (d · c · b) où selon laquelle (selon ses termes) ma présence dans le corps des admins alimente encore plus les guerres claniques et offre une porte d'entrée à Suprememangaka (d · c · b) pour qu'il y a fasse ses interventions trollesques. La référence à cette accusation est un problème éditorial qu'il y a eu entre Ludo29 (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) et moi sur l'article Contrôle non destructif (d · h · j · ↵ · ©). J'ai agit sur cet article uniquement en tant que patrouilleur sans le moindre usage de mon statut ou de mes outils d'administrateur ; les explications et les motivations concernant mon acte sont détaillées dans ce diff qui fut ma seule et unique intervention de fond sur la BA concernant cette affaire. On ne peut pas dire que ma présence dans le corps administratif y soit pour quelque chose, car j'ai agit en tant que simple contributeur et il est certain que sans mon statut, la situation aurait été exactement la même. Je récuse l'accusation d'alimenter les guerres claniques et d'ouvrir la porte à SM pour la simple et bonne raison qu'étant non-favorable à ces guerres qui pourrissent l'ambiance, il n'est nullement mon objectif de les provoquer. Ceci peut se prouver par mon acte d'avoir interrompu une longue discussion trollesque sur le bulletin des bureaucrates à laquelle participaient Céréales Killer (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b) et Udufruduhu (d · c · b). Dans cette affaire, j'ai agit en envoyant un avertissement à ces trois contributeurs sur leurs PdD respectives et le BB pour qu'ils cessent immédiatement cette discussion. Guil2027 (d · c · b) y voit un abus de mon statut, car selon lui en acceptant de traiter la requête de demande d'avertissement émanant de Kelam (d · c · b) sur le RA, cela aurait au contraire continué à alimenter la guerre clanique. Les conséquences de mon acte ont été l'arrêt total de cette guerre de la part de toutes les parties sur le BB. Bien que ma manière de procéder à la base n'a pas fait l'unanimité, le résultat final (arrêt de la discussion trollesque) a été là assez rapidement.
• Un quatrième point qui est de moindre mesure, est la SI de la page U-Kiss (d · h · j · ↵) que j'ai effectué lors d'une patrouille RC. Je reconnais ici une erreur de patrouille comme il peut en arriver qui est dû au fait que les sources pour prouver l'admissibilité de cet article n'étaient pas là. Le contributeur ayant créé la page m'a par la suite contacté par courriel auquel j'ai répondu en l'informant de la procédure de restauration de page et de la démarche à appliquer pour prouver l'admissibilité de la page. Il s'agit là d'une simple erreur que je reconnais et non d'un abus.

En conclusion de cette longue tirade, je peux dire que le seul fait qui pourrait m'être reproché est la protection de la page sur les élections. Avec le recul, je me rend compte et j'admets que la semi-protection était peut-être finalement suffisante, mais j'ai simplement agit en fonction de l'intérêt encyclopédique de la chose. Au vu des remous que tout ceci a provoqué, j'ai pris la décision depuis une semaine de ma mettre en break sur mes actions afin de me ressourcer et de revenir avec la tête froide et d'éviter à l'avenir les erreurs du passé. Je tiens cependant à préciser que 2 de mes 7 contestataires ont explicitement indiqués qu'ils ont lancés ma contestation en réplique à la contestation de GL qui a été lancée pour le même fait sur l'article des élections ce soir là et je déplore qu'on en soit arrivé là avec un nouveau fond de guerre de clans pour nos deux pages de confirmation.

En espérant que cette confirmation se passe dans les meilleures conditions possibles, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 6 mai 2012 à 16:14 (CEST).

PS : un cinquième point que j'ai omis. On me reproche aussi ma démission du jury lors du dernier WCC. Cependant, je tiens à préciser que ceci n'est pas dans le cadre de l'administration et que je suis juste parti parce que l'ambiance ne me convenait pas et que je ne me sentais pas à ma place. Aucun abus ou utilisation du statut ou des outils admins. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 6 mai 2012 à 16:56 (CEST).

Pour le maintien du statut

1. Pour Sans contester le fait qu'on peut sans doute reprocher certaines erreurs à Juraastro, il me semble qu'il n'y a là rien d'excessivement grave et qu'on aurait pu se borner dans un premier temps à attirer son attention sur ces faits. J'ai en outre la désagréable impression que l'accumulation rapides de griefs à son égard relève de rétorsions prises après la mise en cause, tout aussi injustifiée, d'un autre administrateur. Autrement, on est en présence de jeux futiles dont on s'étonne qu'il sont le fait d'adultes et qui commencent à me courir sur le haricot. Bref, en ce qui me concerne la conclusion est simple: classement à l'endroit ad hoc. --Lebob (d) 6 mai 2012 à 17:33 (CEST)
2. Pour Totalement (et c'est rare ...) de l'avis de Lebob (d · c · b) sur le fait que dans Cette contestation, c'est surtout la vengeance d'une autre confirmation qui a lieu en ce moment... WP mérite mieux que ça et je rappelle à tout le monde que l'espace Principal, c'est mieux que les pages Meta à trop haute dose. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 mai 2012 à 18:15 (CEST)

   Je ne dois pas avoir été parfaitement clair: je désapprouve la spirale qui se met en route, mais je considère que les seuls responsables en sont la poignée de contributeurs qui se sont ingéniés depuis quelques mois à l'enclencher. Ceux qui en font partie devraient avoir la décence de s'abstenir de chercher à utiliser mon avis avis comme une caution à des agissements que je considère comme irresponsables. --Lebob (d) 6 mai 2012 à 18:34 (CEST)

   Soit, je raye ce qui ne te convient pas alors si ça te fait plaisir de considérer que je cherche à rendre Wikipédia sens dessus-dessous. Chacun sa vision de la chose mais je t'invite à chercher où que ce soit en quoi j'ai cherché à enclencher une spirale négative alors que je cherchais juste à discuter avec des personnes n'ayant pas la même vision sur certains problèmes que moi (ce qui m'a permis de me rendre compte que certains n'avaient surtout pas envie de discuter mais plutôt de noyer le poisson ou de critiquer sans fondement quand on était pas du même avis...). --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 mai 2012 à 18:47 (CEST)

    Veto provisoire au vu de cette interrogation et je demande à Juraasto la suspension de ce vote tant que la question n'est pas tranchée. Hatonjan (d) 6 mai 2012 à 18:52 (CEST)

   J'ai pris acte de la discussion, mais par respect envers la communauté et les utilisateurs qui se sont dérangés pour venir ici, je ne retirerai pas le vote en cours et je le laisserai se dérouler jusqu'à la date prévue. Il est vrai que cependant certaines règles de la procédure de contestation devraient être plus explicitées. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 mai 2012 à 10:50 (CEST).

3. Pour Il y a eu quelques erreurs faites par Juraastro dans cette histoire (une trop grande agressivité dans ses propos, peut-être des actions de protection un peu trop rapides et unilatérales), mais, tout d’abord, je peux comprendre que, sous la pression et dans le mouvement, il se soit emporté dans sa façon de s’exprimer (et il le reconnaît !) ; de plus, je suis tout à fait persuadé que Juraastro a voulu bien faire (son envie de protéger l’article est évidemment bienveillante vis-à-vis de l’encyclopédie), ce qui n’est pas rien. Enfin, ce n’est pas comme si les faits reprochés étaient extrêmement graves, à mon sens. Si Juraastro est reconduit, ce que je souhaite au plus haut point, je pense que cette expérience lui servira pour éviter notamment les dérapages verbaux à l’avenir. Je pense sincèrement qu’il est apte à conserver son statut . — Moipaulochon (@) 6 mai 2012 à 19:12 (CEST)
4. Pour Plutôt du même avis que les utilisateur précédents. Jean-Jacques Georges (d) 6 mai 2012 à 20:31 (CEST)
5. Pour Je te maintiens ma confiance, mais avec un peu plus de prudence que lors de ton élection. Je t'avais assez clairement conseillé de te tenir à l'écart de l'agitation stérile, message qui n'est semble-t-il pas passé correctement. J'aimerais que la conservation de ton statut d'admin soit conditionnée à un engagement (informel) de ta part d'utiliser tes outils pour faciliter ta participation et dans le sens de la maintenance du projet, non pour alimenter les dissensions. Je note que tu as l'intelligence de reconnaître tes erreurs. Ça n'a rien à voir mais j'ai été surpris par ton coup de sang du WCC et déçu par ton désistement du jury. En conclusion : il faut que tu te recentres. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2012 à 20:56 (CEST)
6. Une erreur isolée et clairement reconnue (double différence avec un autre cas), donc pas suffisant pour que je me prononce autrement. Sardur - allo ? 6 mai 2012 à 20:58 (CEST)
7. idem Gemini. L'avantage de communiquer par écrit est d'avoir le temps de rédiger sans que le message soit perturbé par les passions.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 6 mai 2012 à 21:42 (CEST)
8. Pour A vrai dire j'ai hésité avec Neutre parce que je reconnais que ton action de protection et de wheel war il y a 2 semaines, ajouté à tes propos sur le RA m'ont surpris, je me suis même demandé ce qu'il t'arrivait... Il est vrai que l'on pourrait considérer qu'il s'agit d'une vision peut-être très « procédurière » de l'encyclopédie (respecter si scrupuleusement les PF au point d'en arriver à une wheel war et à des propos plutôt très limites). Malgré tout, j'apprécie ta capacité à te remettre en question et tes regrets formulés. Partant de là, tu es un très bon contributeur, l'encyclopédie ne saurait se passer de tes services et je ne saurais te reprocher de ne pas agir en sa faveur, d'ailleurs la grande majorité de tes actions d'admins n'ont pas posé de problèmes. Mais tout de même, et comme Gemini1980 ci-dessus, j’aimerais autant, si tu conserves le statut, que tu tiennes à une certaine distance des trop gros "dangers". Bon courage pour la suite quoiqu'il arrive. --Floflo (d) 6 mai 2012 à 22:07 (CEST)
9. Pour. Linedwell ^[discuter] 6 mai 2012 à 22:48 (CEST)
10. Pour Il est clair que Juraastro n'est pas dans une bonne période. Toutefois, je suis partisan d'une seconde chance en la matière, du fait de son bilan globalement très positif sur l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mai 2012 à 23:49 (CEST)
11. Pour Tout à fait de l'avis de Lebrouillard. Dans toutes les contestations, j'ai vu comme argument personne n'est parfait, tout le monde a le droit à une seconde chance, alors pourquoi pas cette fois ci ? Un peu plus de tempérance est à recommander à Juraastro qui fait tout de même du bon boulot sur l'encyclo. --Woozz ^{un problème?} 7 mai 2012 à 00:24 (CEST)
12. Pour Gz260 (d) 7 mai 2012 à 01:05 (CEST)
13. Pour Même avis que pour GL : cas semblable. Les motifs évoqués sont très loin (encore plus que pour GL) de justifier un retrait du statut et la contestation repose surtout sur des inimitiés personnelles dont je vois de moins en moins comment on peut espérer (si c'est encore possible) les résoudre (cf mon avis pour le cas de GL). En toute logique je donne donc un avis identique tout en conseillant moi-aussi à Juraastro de ne pas hésiter à lâcher prise de temps à autre et de se rappeler qu'il est d'abord sur WP par plaisir. Buisson (d) 7 mai 2012 à 03:02 (CEST)
14. Pour D'accord avec Gemini1980 et d'autres avis qui vont dans le même sens. Hadrianus (d) 7 mai 2012 à 03:21 (CEST)
15. Pour --Cbyd (d) 7 mai 2012 à 10:12 (CEST)
16. Pour --Agamitsudo (d) 7 mai 2012 à 11:41 (CEST)
17. Pour je suis d’accord avec Coyote du 86. Juraastro a commis des erreurs, mais c’est pardonnable. --Pic-Sou 7 mai 2012 à 18:18 (CEST)
18. Pour pas de réels problèmes, je vois surtout quelques actions qui ont le tort de ne pas plaire à certains ; concernant la mise en protection sur la page de l'élection 2012, l'abus est clairement du coté de GL qui a utilisé les outils dans un but éditorial et en l'absence de consensus. SM ** ようこそ ** 8 mai 2012 à 14:47 (CEST)

    Commentaires déplacés sur la page de discussion.

19. Pour Plusieurs des contestataires avouent explicitement contester Juraastro pour se « venger » d'une autre contestation en cours (GL) qui ne leur plait pas. Le contexte lié à ça est donc prépondérant et ne peut permettre un examen serein des actions d'admin de Juraastro. Floflo62 (d) 8 mai 2012 à 18:10 (CEST)

    C'est pas une vengeance, c'est un principe d'égalité. Un admin est principalement contesté dans une affaire où il s'oppose à un autre admin. Certains personnes considèrent que l'un est en tord et donc ont ouvert une contestation. D'autres estimes que l'autre admin est en tord, et donc on ouvert une contestation à leur tour. Je ne suis pas sûr que parler de vengeance soit à même d'apaiser la situation. --Nouill (d) 8 mai 2012 à 21:44 (CEST)

    Dans ce cas, tu aurais mieux fait de justifier ta contestation autrement parce qu'au final, je ne vois pas comment on peut prendre autrement ta contestation. Tu le dis toi-même, si GL n'avait pas été contesté, tu n'aurais pas bougé le petit doigt (« Il n'y aurait pas eu une contestation d'un coté, je serais pas venu te chercher des poux. »). Je maintiens donc chacun de mes mots. Floflo62 (d) 8 mai 2012 à 21:52 (CEST)

20. Pour --Pablo029 (d) 8 mai 2012 à 20:54 (CEST)
21. Trizek ^bla 9 mai 2012 à 09:32 (CEST)
22. Pour Même chose que pour User:GL : En estimant que cette contestation servira tout de même d'avertissement pour l'intéressé (comprendre : faits reprochés insuffisants pour mériter, à mon avis, une perte de statut. Mais ces faits existent tout de même...). J'ajouterais tout de même un point de vue personnel, qui déplaira sans doute à un certain nombre de personnes, mais tant pis : l'effet Veennnngeaaaannnnnncccce !!!! me paraît on ne peut plus détestable... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 9 mai 2012 à 11:37 (CEST) PS : Et comme dirait l'autre : I have a dream
23. Plutôt pour, je pense que Juraastro apporte de bonnes choses en terme de maintenance quotidienne, d'aide aux nouveaux, etc., bien que le motif de la protection me semble tout à fait inacceptable, tout comme les propos qui ont suivi. En bref, pour une seconde chance en espérant que tu te recentres sur les tâches où tu es le plus utile (maintenance, patrouille). Binabik (d) 9 mai 2012 à 12:27 (CEST)
24. Pour Quelques erreurs, est-ce si grave ? Addacat (d) 9 mai 2012 à 16:35 (CEST)
25. Pour - Alchemica (d) 9 mai 2012 à 22:48 (CEST)
26. Plutôt pour. Plutôt bonne administrateur à ce que j'ai vu, ce qu'il accomplit compense ses erreurs, mais j'espère qu'il saura prendre en compte les critiques. Ambre Kokiyas (d) 10 mai 2012 à 09:40 (CEST)
27. Pour --Consulnico (d) 11 mai 2012 à 17:09 (CEST)
28. Pour, après réflexion, pour les raisons indiquées en page de discussion. Asram (d) 12 mai 2012 à 04:05 (CEST)
29. Pour Je pensais m'abstenir de prendre part à ce vote en raison du climat malsain qui l'entoure. Je viens de lire les explications données en page de discussion par Asram (d · c · b) à son vote, qui me semblent empreintes de bons sens. Qu'il y ait eu erreur d'appréciation, c'est bien possible, mais il n'y a manifestement pas eu « abus » des outils. Donc, le retrait ne me semble pas justifié. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mai 2012 à 12:12 (CEST)
30. Pour Comme les précédents. Je suis par ailleurs hilare de voir dans les Contre certains fervents opposants au contestations, qui ont parlé ailleurs de pratiques claniques odieuses et autres. Ici, on a une contestation clairement faite comme représailles d'une autre : où est la pratique déplacée ? Pour le reste, je ne peux qu'enjoindre Juraastro à plus de modération dans ses actes : si la contestation ne s'était pas faite dans ce climat délétère, j'aurais certainement eu un avis plus mitigé. Mon vote pour a avant tout pour but de contrebalancer les lynchages, qui deviennent tout à fait légitimes, visiblement, quand ils vont dans le bon sens. Hôpital, charité, etc. LittleTony87 (d) 12 mai 2012 à 13:08 (CEST)
31. Pour il a sans doute fait des erreurs mais il est serviable en aidant les nouveaux --jean-louis venet (d) 12 mai 2012 à 23:50 (CEST).
32. Pour Graoully (d) 13 mai 2012 à 00:56 (CEST)
33. Pour, bien que je n'aime pas l'atmosphère autour de ce vote. Kelam (mmh ? o_ô) 13 mai 2012 à 01:48 (CEST)
34. Pour. Les quelques croisements que j'ai eu avec Juraastro ont tous été très agréables. -- ChristianT (d) 14 mai 2012 à 17:10 (CEST)
35. Pour, avec un appel à la modération et à la prise de distance. A fait une erreur en s'engageant dans une « guerre de protection de page », mais l'intention de départ -respecter la loi- était louable. Fait amende honorable pour son agressivité. Les conflits personnels ne m'intéressent pas. Ljubinka (d) 15 mai 2012 à 18:40 (CEST)
36. Pour, --Fenghjk (d) 15 mai 2012 à 19:04 (CEST)
37. Pour fort Juras, c'est mon parrain, j'ai eu maintes fois l'occasion de me rendre compte de son efficacité, de sa réactivité, de sa gentillesse empreinte des plus belles marques de pédagogie. Il me semble avoir remarqué ces dernières semaines que Juras a été victime de diffamations. Comme le mot le sous-entend, totalement injustifiées. De plus, un peu de sévérité peut être très utile dans la plupart des cas pour réfréner les envies de récidive des concernés. Pour conclure cette dernière affirmation et le reste de mon discours par la même occasion, je suis sûr que Juras sait très bien gérer l'aspect gentil et l'autre sévère ; il les utilise dans les bons cas et bien dosés. J'ai basé ce long texte sur une recherche sur le long terme depuis deux semaines, ce n'est donc pas à brûle-pourpoint. Cdlt, --Orikrin1998 15 mai 2012 à 20:40 (CEST)
38. Pour pour faire court : idem Gemini1980--Butterfly ^austral 16 mai 2012 à 03:59 (CEST)
39. Pas vraiment convaincu par les motifs de la contestation et je partage l'avis de Gemini1980 ci-dessus --En passant (d) 16 mai 2012 à 15:07 (CEST)
40. Comme d’autres, je ne suis pas enthousiasmé par certaines actions récentes, mais suis partisan d’une seconde chance, puisqu’on n’hésite pas a en donner beaucoup plus à d’autres. FF - 16.05.2012 - 8:46 PM (CEST).
41.  Conserver Cf. Gemini1980 — Arkanosis ^✉ 16 mai 2012 à 23:11 (CEST)
42. Pour fort Tu as tes défauts, certes, mais je reconnais surtout en toi de grandes qualités, notamment dans l’administration en temps réel . Schtroumpfement, TiboQorl (d) 18 mai 2012 à 17:28 (CEST)
43. Pour. En temps que participant au WCC, je soutiens sa décision de retrait du jury. Matpib (discuter) 19 mai 2012 à 12:03 (CEST)
44. Plutôt pour. Cet avis est somme toute symbolique étant donné la date et les avis présents, enfin bon... Certaines actions de Juraastro ont posé de sérieux problèmes (wheel war, guerre d'édit, avec des répercussions sur le BA), il faut être clair, même si perso, je n'étais pas présent à l'époque (ce qui ne m'empêchait pas de passer...), mais il a le mérite de reconnaître ses erreurs, et je pense qu'il ne les reproduirait pas à l'avenir si son statut était maintenu. Je pense par ailleurs que le conseil final de Buisson (parmi divers avis que je partage) pourrait lui être utile. --Restefond (d) 20 mai 2012 à 11:59 (CEST)
45. Pour Amusé, comme tony, par ceux qui honnissaient la procédure jugée contraire à l'esprit de WP et qui n'aurait jamais du être mise en place quand elle s'appliquait à leurs copains, et qui ont tous voté comme un seul homme (ou presque) quand elle s'applique aux autres. Bref, un ridicule fini, franchi haut la main. On ne demande pas aux admins d'être parfaits, on leur demande d'agir pour le bien de WP. Certains n'ont pas encore fait la différence, Juraastro si. Meodudlye (d) 20 mai 2012 à 19:57 (CEST)

Contre le maintien du statut

1. Retirer le statut Que je vais détailler en page de discussions car un élément pas cité à charge pour l'instant a emporté ma décision (hésitante). Touriste (d) 6 mai 2012 à 16:25 (CEST)
2. Retirer le statut Aucune confiance. Notamment à cause de la conclusion de de ce diff : « Et pour ceux qui prennent WP pour ce qu'elle n'est pas (média, réseau social...), j'ai un gros conseil à vous donner : cassez-vous ! ». Quelle que soit ta vision de l'encyclopédie, ces propos sont inacceptables. Quelle légitimité aurais-tu pour bloquer des utilisateurs qui violent les règles de savoir-vivre, alors que tu te comportes ainsi ? Un admin se doit de montrer l'exemple, en ne tombant pas dans l'agressivité et l'invective. --Jack^rs le 6 mai 2012 à 16:28 (CEST)
3. Sans surprise. Mes motifs ont été présentés dans sa page de contestation. Il avait déjà reçu de nombreuses remarques similaires lors son élection, il faut bien constater qu'il n'en a pas tenu compte. Udufruduhu (d) 6 mai 2012 à 16:45 (CEST)
4. Contre Rien de personnel mais je pense qu'il serait préférable que tu rendes tes outils. Tu m'as trop souvent semblé agir en solo, ce qui a créé des tensions avec d'autres admins. Moins grave mais gênant tout de même, le ton cassant que tu emploies parfois ne me paraît pas très constructif. — Kinashut Kamui (d-c) 6 mai 2012 à 18:03 (CEST)
5. Contre --Guil2027 (d) 6 mai 2012 à 19:02 (CEST)
6. Contre Pour plein de raisons. Rémi ✉ 6 mai 2012 à 19:12 (CEST)
7. Perdu confiance envers l'admin, pas contre le contributeur par contre. Kyro ^{me parler} le 6 mai 2012 à 20:37 (CEST)
8. Un administrateur qui s'en fout de la communauté n'est pas fait pour être administrateur. Qu'on soit clair là-dessus, un administrateur est au service de la communauté.--Morphypnos (d) 6 mai 2012 à 20:51 (CEST)

   Merci de respecter WP:FOI. Juraastro (d · c · b) a pu commettre certaines erreurs, des fautes diront certains, mais son action globale sur WP me laisse l'impression d'un grand investissement de sa part. Fm790 | ✉ 6 mai 2012 à 20:58 (CEST)

   Il se fiche de la communauté, c'est pourtant ce qu'il m'a dit. D'ailleurs, non, sa confirmation ne sera une bombe atomique, non ne sera pas une guerre entre deux hypothétiques clans "Clique - AntiClique" (faut le faire quand même), que Juraastro ne se retranche pas dans cette théorie de complot pour obtenir un sixième vote de contestion contre lui. Attendons de voir s'il valide ses propos ou les nie. Je ne fais que rapporter ses propos via une conversation privée.--Morphypnos (d) 6 mai 2012 à 21:11 (CEST)

   Une conversation privée reste privée non ? Je ne vois pas ce qu'elle vient faire ici. On avait pas dit que ce qui se passait hors Wikipédia ne devait justement pas être utilisé sur Wikipédia ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 mai 2012 à 00:16 (CEST)

   Répondu en page de discussion. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 mai 2012 à 02:14 (CEST).

9. Contre, toujours. Xic_{[667 ]} 6 mai 2012 à 22:02 (CEST)
10. Pas favorable au maintien du statut Lors de sa candidature, j’avais exprimé ma crainte que Juraastro « n’envenime les discussions problématiques », prophétie qui m’avait valu une volée de bois vert de plusieurs utilisateurs (d’autant que j’avais souligné une tendance à des alliances improductives pour l’encyclopédie (voir notre discussion en pdd de sa candidature), fait qui se trouve souligné à nouveau ici par d’autres intervenants). Juraastro avait pourtant conclu « quand je vois les champs de batailles qu'on peut avoir sur la BA/RA, je ne souhaite pas du tout participer à cela. Je souhaite devenir admin pour aider sur un plan encyclopédique et non pas pour entrer dans des conflits stériles et sans fin ». Il me semble que malgré cette bonne résolution, que j’avais alors appréciée, il n’a pu s’y tenir. Mon impression est qu’il ne peut bénéficier de circonstances atténuantes (excuse d’un emportement passager) dans la mesure où un débat exceptionnellement vif sur cette question s’est déroulé au moment de la candidature et aurait dû le mettre en garde sur les risques de dérapages. D’autre part, les diffs amenés par d’autres utilisateurs révèlent des actions administratives qui, sans être absolument catastrophiques, sont suffisantes pour accentuer le doute (protection contestable d’un article, évaluation discutable et précipitée des torts de Céréales Killer lors d’une RA, suppression précipitée d’un article, guerre d’administrateurs). Il vaudrait mieux qu’il médite tout cela sérieusement et revienne dans un an avec la maturité nécessaire s’il pense vraiment avoir quelque chose a apporté au projet par le biais de cette fonction. Son investissement d'un point de vue encyclopédique n'est pas en cause, et le retour à cet objectif exclusif est souvent le meilleur cadeau qu'on puisse se faire. K õ a n--^Zen 7 mai 2012 à 08:53 (CEST)
11. Contre le maintien du statut. J'ai déjà explicité ici les motifs qui m'ammenaient à demander le retrait des outils d'admin, ou du moins une consultation en ce sens. Je sais bien que les erreurs sont inévitables mais le cumul de ces derniers jours m'amène à penser que Juraastro manque du recul nécessaire à leur usage. D'autant plus que la justification qu'il donne sur la présente page montre qu'il confond toujours l'intérêt de l'encyclopédie avec l'idée qu'il s'en fait. Inisheer (d) 7 mai 2012 à 10:00 (CEST)
12. Retirer le statut Je n'étais pas chaud pour l'attribution des outils en premier lieu, mais je me suis dit "pourquoi pas" (du coup je n'avais pas voté). Mais il y a eu depuis des interventions qui me paraissent hautement déplacées pour un simple admin. Popo le Chien ^ouah 7 mai 2012 à 11:31 (CEST)
13. Contre le maintien du statut M. (d) 7 mai 2012 à 15:30 (CEST)
14. Moyg hop 7 mai 2012 à 19:07 (CEST)
15. Contre le maintien. J'avais voté neutre à ta candidature, parce que mes doutes n’étaient alors étayés sur aucun motif rationnel. Mais les différents points soulevés ici me font pencher en contre. Et si je voulais développer, je crois que je pourrais emprunter aux trois sections : les haricots de Lebob en pour, les prophéties de Kõan en contre & les réticences anti-contestataires d’Hégésippe en neutre. --Wikinade (d) 7 mai 2012 à 22:57 (CEST)
16. Contre, toujours. Pas confiance. -- Perky ♡ ✍ 8 mai 2012 à 09:58 (CEST)
17. Contre trop d'usages incorrects des outils. –Akeron (d) 8 mai 2012 à 14:43 (CEST)
18. Contre J'ai longtemps hésité, et m'apprêtais à voter neutre. Mais ce qu'a trouvé Touriste en page de discussion donne l'impression que Juraastro se laisse parfois aller à un comportement irréfléchi d'appui systématique, et manque de recul. Litlok (m'écrire) 8 mai 2012 à 15:09 (CEST)

    C'est curieux parce que, l'appui systématique à certains (et surtout le dénigrement systématique de certains, autrement plus grave), c'est immédiatement ce qui me vient en tête concernant plutôt des gens comme GL, Phe, Kropotkine, Ludo29, etc, ou encore... Touriste et toi justement. Comme quoi, tout n'est qu'affaire de visions (différentes) des choses . SM ** ようこそ ** 8 mai 2012 à 15:16 (CEST)

    Es-tu sûr d’avoir lu toutes mes contributions récentes ? Litlok (m'écrire) 8 mai 2012 à 15:30 (CEST)

    @SM : accuser de la peste des personnes qui ne sont pas d'accord avec soi n'est vraiment pas de nature à aider les choses... Gemini1980 oui ? non ? 8 mai 2012 à 16:17 (CEST)

    Ah ben moi je fais juste pareil que les autres, maintenant. Moi je me fais insulter en permanence, en toute impunité, ça n'a jamais eu l'air de te déranger d'ailleurs. Tout le monde accuse tout le monde de faire partie de clans, de cabales, de venir sur tel ou tel article pour emmerder le monde mais pas pour l'éditer, que si X est d'accord avec Y alors X et Y mènent une alliance occulte dont l'encyclopédie pâtit forcément (voir Touriste en pdd). Le tout, ça n'a l'air de déranger personne, alors moi je me mets à la page. Et là, ça te dérange. Hé ben, je vais te dire, de toute façon, je m'en cogne. Commence par dire les choses de manière générale plutôt que de cibler celui qui est facile à cibler parce que tout le monde n'arrête pas de s'essuyer les pieds dessus. Bon, je sais, « selon que vous êtes puissant ou misérable »... mais fais semblant de faire un effort au moins. SM ** ようこそ ** 9 mai 2012 à 02:16 (CEST) D'ailleurs, au passage, celui qui sait lire aura remarqué que je dis de Litlok (entre autres) exactement la même chose que ce qu'il dit de Juraastro, alors n'oublie pas de lui demander, euh, « d'aider les choses » à lui aussi.

    Je ne m'en prends pas au plus facile à cibler, d'autant que je ne crois pas que tu aies personnellement grand chose à me reprocher de ce point de vue là. Mais je déplore que tu mettes tout le monde dans le même sac et je constate que par cette attitude tu ne facilites pas la défense de Juraastro. Rien de plus... Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2012 à 15:25 (CEST)

19. Contre Cet administrateur s'est attaqué à plusieurs de mes contributions. Il joue les cerbères et semble prendre plaisir a effacer le travail d'autrui. Dans un lieue de savoir comme ici ce n'est pas admissible. Trop jeune et violent manque de maturité et de recul.J'ai aussi l'impression qu'il se met "en bande" avec d'autre personne ayant le statut d'administrateur et la même philosophie pour s’attaquer à des contributeurs qu'il ont prie en grippe pour des raisons difficiles a expliquer. IL FAUT METTRE FIN A CES PRATIQUES IGNOBLEs. r.bouchet(m'écrire) 9 mai 2012 à 19:58 (CEST)

    Les attaques en question ne sont rien d'autre que le lancement d'une PàS à propos d'un article que tu avais créé, car je doutais de son admissibilité. Je ne t'ai pas pris en grippe et je me permet de signaler que les accusations que tu avais lancées à mon encontre comme « jeunes gens [...] souvent inexpérimentés en culture générale », « jouent les cerbères en censurant des articles » ou « un inculte » me montre que de nous deux, ce n'est pas moi qui ai été agressif et qui ai pris l'autre en grippe. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 mai 2012 à 20:51 (CEST).

20. Contre Deansfa 8 mai 2012 à 21:28 (CEST)
21. Contre Au vu de tes différentes interventions, je ne partage pas ta vision du rôle de l'administrateur. Pleclown (d) 9 mai 2012 à 13:11 (CEST)
22. Contre Par ce vote, je confirme ma position contre ton élection, tout en restant convaincu que tu es un mec sympa et un bon contributeur. Sebleouf (d) 9 mai 2012 à 15:58 (CEST)
23. Contre Idem Sebleouf. --Aristote2 (d) 10 mai 2012 à 12:52 (CEST)
24. Per inisheer. Manuel Menal (d) 11 mai 2012 à 18:37 (CEST)
25. Assez d'accord avec Inisheer. Rigolithe ✉ 14 mai 2012 à 20:04 (CEST)
26. Contre Aucune confiance dans un administrateur qui considère comme tolérable agression sexiste ou mode d’adresse a-symétrique. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 mai 2012 à 23:34 (CEST)
27. Je crois me souvenir que j'avais été favorable à ton élection, je t'avais trouvé sympathique, au vu des exemples donnés ici, il me semble cependant patent que tu manques de sagesse dans l'utilisation des outils--Kimdime (d) 19 mai 2012 à 10:33 (CEST)
28. Contre Idem ci-dessus. Apollofox (d) 19 mai 2012 à 23:18 (CEST)

Neutre

1. Comme je l'ai toujours été avec les votes te concernant, sans doute que j'ai du mal à te cerner mais jamais rien de rédhibitoire au point de m'opposer à ce que tu veuilles faire sur wikipédia. --Pªɖaw@ne 6 mai 2012 à 16:28 (CEST)
2. Juraastro est un contributeur que j'apprécie plutôt. Je l'avais croisé à deux ou trois reprises sur le projet exoplanètes, et l'avais soutenu à chacune de ses candidatures communautaires (arbitre, puis administrateur). Toutefois, au cours de ces derniers mois, il m'a semblé un peu à la dérive, comme en témoigne des démissions et coups de gueule relativement fréquents. Dans ces circonstances, j'hésite un peu à favoriser la reconduction de son statut. Alexander Doria (d) 6 mai 2012 à 16:51 (CEST)
3. Neutre : cet administrateur, contre l'élection duquel j'avais voté, peut commettre des erreurs — nous en commettons tous —, mais je reste plus que réticent devant les dérives — hélas prévisibles — de ce système de contestation, qui fait la part belle à l'agrégation des rancœurs, sans que soient examinés, sereinement, les faits réels. Je reste persuadé, plus que jamais, que c'était le rôle du comité d'arbitrage, sauf que la communauté a privé celui-ci, pour encore au moins cinq mois, des moyens de remplir le rôle qui est aussi le sien. Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2012 à 16:59 (CEST)
4. Idem chez GL, cette contestation n'a que pour but de jouer au plus rancunier et m’incite donc à rester  Neutre (Hégésippe Cormier (d · c · b) a bien résumé ma pensée). Cependant, je regrette ceci suite à l’affaire du premier tour des présidentielles. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 6 mai 2012 à 17:24 (CEST)
5. WP:Contestation dérive de son objectif initial et montre actuellement toutes ses faiblesses. Comme pour le vote de confirmation de GL, je me range dans aucun camp. Bloody-libu, le 6 mai 2012 à 17:34 (CEST)
6.  Neutre Certains des faits incriminés à ce contributeurs me gênent. Cependant ces actes que je trouve personnellement non pertinent me paraissent isolés et ne me semblent aucunement devoir être imputé à une quelconque volonté d'abus de la part du contributeur. Par ailleurs j'adhère à l'opinion de Hégésippe Cormier (d · c · b). Fm790 | ✉ 6 mai 2012 à 19:03 (CEST)
7. Même tarif que pour GL, en remplaçant "coups de tête" par "dérapages verbaux" ; mais pas davantage d'abus d'outils. Michel421 _{parfaitement agnostique} 6 mai 2012 à 20:42 (CEST)
8.  Neutre Un administrateur est soumis à plus de suivi et doit souvent agir sous pression. Mon conseil : en faire moins, pour faire mieux. — Cantons-de-l'Est 6 mai 2012 à 23:59 (CEST)
9. J'ai souvenir qu'après une wheel war, Grimlock et GL avaient demandé une suspension de leur statut d'admin, c'est ce que je suggère à Juraastro. Comme il n'y a pas de cas Suspension prévu dans ce vote, je me mets en neutre. FrançoisD 7 mai 2012 à 08:29 (CEST)
10.  Neutre Parce que s'il y a des choses que l'on pourrait effectivement reprocher à un admin, le contexte pue. Zandr4^[Kupopo ?] 7 mai 2012 à 12:59 (CEST)
11. De même qu'Alexander, j'avais voté pour son élection en tant qu'admin et arbitre, mais ma confiance s'émousse surtout de part l'usage de la violence verbale. Le cas soulevé par Touriste me préoccupe également. Mais tous ces faits ne s'étendent pas sur une période suffisamment longue et sont à mettre en balance avec le positif, ce qui m'amène à être neutre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 mai 2012 à 13:56 (CEST)
12.  Neutre Il n'y a pas vraiment d'abus flagrant des outils d'administrateurs, mais Juraastro a clairement créer des situations moisies qui n'auraient jamais dues avoir lieu. J'espère que toute cette démarche (certainement très pénible) aura au moins la bonne idée de le pousser à réfléchir à trois fois avant de cliquer sur "publier". Cedalyon (d) 7 mai 2012 à 17:48 (CEST)
13.  Neutre erreur, probablement, de jeunesse, j'y crois. Hatonjan (d) 7 mai 2012 à 18:40 (CEST)
14.  Neutre Du même avis qu'Alexander Doria : contributeur appréciable et apprécié pour qui j'avais voté pour à l'élection admin, mais qui dérive parfois, notamment vis-à-vis de l'affaire de l'article sur la présidentielle, ce qui est regrettable. Néanmoins, cela ne suffit pas selon moi à voter contre. J'adopte dès lors un vote Neutre. Romuald 2 (d) le 7 mai 2012 à 23:08 (CEST)
15.  Neutre Juraastro, je ne peux rien te reprocher en tant qu'admin, mais je n'ai pas apprécié ta sortie théâtrale du jury du WCC de mars 2012, un mouvement d'humeur impétueux qui a jeté une ombre sur ce concours et que je n'ai toujours pas compris. Jmex (♫) 8 mai 2012 à 16:27 (CEST)
16.  Neutre Des erreurs nous en commettons tous, moi le premier, mais je ne vois là rien qui m’incite à voter contre le maintien du statut. Un peu  réticent quand même. Jihaim | ✍ 8 mai 2012 à 16:33 (CEST)
17.  Neutre L’exemple d’utilisation abusive d’outils que propose Touriste est, en effet, embarrassant. Mais je pense que ce sont des erreurs de jeunesse en tant qu’admin et que Juraastro fera un bon admin maintenant qu’il a été mis en garde. Toutefois l’ambiance générale qui entoure cette page m’empêche d’en être certain. --gede (d) 8 mai 2012 à 18:48 (CEST)
18.  Neutre à tendance Pour car seconde chance. Avec l'espoir que WP ne soit plus surveillée les soirs d'élections françaises... par des Français --Égoïté (d) 8 mai 2012 à 21:35 (CEST)
19.  Neutre Ces contestations/confirmations sont décidément un mécanisme trop maladroit et trop facilement biaisé, qui font plus de mal que de bien au bout du compte. Je vois mal comment celle-ci, outre ses défauts inhérents, pourrait être utile à Juraastro dans les conditions où elle a été engagée. En tous cas, elle ne remplace à l'évidence pas une discussion posée sur les soucis rencontrés. --Lgd (d) 9 mai 2012 à 13:20 (CEST)
20.  Neutre à tendance Plutôt pour Je t'apprécie beaucoup, mais je trouve que tu devrais parfois faire preuve d'un peu plus de recul, et réfléchir aux conséquences que peuvent engendrer certaines de tes actions non consensuelles (comme la wheel war par exemple). Toutefois, tout comme Fm790, ces actes me paraissent plutôt isolés et, comme l'a dit Hégésippe, « Errare humanum est »… Par contre, n'oublions pas que « perseverare diabolicum ». Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 mai 2012 à 17:24 (CEST)
21. Vu -- LPLT ^[discu] 9 mai 2012 à 17:26 (CEST)
22.  Neutre. L'usage des outils à des fins éditoriales est clairement un problème. Cette erreur doit-elle entraîner la perte des outils ? Je ne le pense pas pour le moment. Mais il faut prendre cela comme un avertissement : garder à l'esprit qu'utiliser ses outils de la sorte, c'est être en dehors de son mandat d'administrateur, et essayer de ne pas le reproduire (et surtout éviter les wheel wars pour imposer son point !). — Hr. Satz 9 mai 2012 à 23:09 (CEST)
23.  Neutre Sur la mauvaise pente mais peut encore remonter la pente. Je rejoins pas mal l'avis de Hr. Satz. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 10 mai 2012 à 09:59 (CEST)
24.  Neutre Pour résumer, je partage les points de vu de Gemini et Hégésippe. Lors de ton élection, je pensais qu'il valait mieux pour toi d'attendre un peu afin de progresser en maturité. Parfois, il semble que l'utilisation des outils ne t'ait pas aidé à prendre le recul nécessaire. Je t'invite à y penser à l'avenir.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 13 mai 2012 à 11:00 (CEST)
25.  Neutre Car j'ai rien suivi ni compris de cette affaire --Antaj7co (d) 14 mai 2012 à 18:47 (CEST)
26. Neutre. Presque contre, mais j'ai trop de compréhension sur les erreurs commises, et je sympathise douloureusement avec ce sentiment qu'il manifeste de voir la réponse à ses actes aller complètement à rebours de ses intentions. A fait du bon boulot, et pourrait continuer d'en faire, avec un peu de remise en question, de réflexion, et recul et toutes ces sortes de choses. Presque pour, mais confonds corrélation et causalité jusque dans ses explications sur cette page. Donc, neutre. Esprit Fugace (d) 14 mai 2012 à 22:12 (CEST)
27.  Neutre J'étais circonspect lors de la candidature, donc j'ai préféré ne pas voter. Quelques mois plus tard, j'ai l'impression qu'en effet tu manques de recul ou de sérénité dans quelques usages des boutons d'admin et je trouve cela dommage par rapport à tout ce que tu apportes au site. Néanmoins, je n'irais pas jusqu'à voter "contre" car j'aurais le sentiment de tirer sur un lampiste à terre. Je pense (j'espère) que tu sauras mettre à profit cette page pour te recentrer (pour reprendre l'expression de Gemini1980) quel que soit le résultat. Erdrokan - ** 19 mai 2012 à 17:53 (CEST)