Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée. Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Ah oui, j'ai bien vu selon Markadet. GLec (d) 4 décembre 2008 à 19:30 (CET) Remarque Cela reste vrai en 2008 et au ... . GLec (d) 4 décembre 2008 à 19:37 (CET)
Une personne vient de faire un vandalisme sur la page Actualités (et autres) sous le pseudo de Utilisateur:Auréwilly. Un vandalisme n'est certes pas nouveau ni original, mais l'usage de ce pseudo me semble susceptible d'être confondu avec Villy (Aurevilly). Patrice Létourneau 19 mar 2005 à 02:54 (CET)
Merci pour le 3e volet avec le même enthousiasme !
Tu sais notafish que le statut de bureaucrate est d'actualité. Moi je vote pour toi ! Mais sérieusement, si tu pouvais aussi accentuer la transparence de ce côté, ça serait pas mal ! Merci. Hervé Tigier✉ 6 fev 2005 à 06:53 (CET)
Ça me gêne de te répondre ici et pas là-bas mais je respecte ta règle du jeu ; je cite le bref passage auquel je te réponds :
Il faut arrêter de penser que seuls les admins ont le droit de dé-lister des pages de PàS ! notafish }<';> 4 fev 2005 à 01:02 (CET)
Alors que les attaques personnelles sont rares ailleurs, on en rencontre dix fois par jour dans PàS ; c'est pourquoi, ces six dernières semaines, je n'avais fait que de brefs passages dans PàS, un peu forcés comme pour ma création de Fabien Barthez.
Pour exorciser tout ça, j'ai voulu me jeter dans la mélée pour les seuls messages concernant le premier février ; en tant que troll, je suis certes très fier que cette seule sous-page du premier février ait si vite atteint le record des 32ko et continue à grandir à vue d'oeil (62000 après la nuit yugienne) ; en tant qu'utilisateur lambda, j'en ressors avec un profond malaise et je suis obligé de te contredire sur seuls les admins dé-listent en PàS.
Je prétends que ce sont ces attaques personnelles incessantes qui inhibent (entre autre) les dé-listages ; je rejoins en cela plusieurs messages récents sur la page de discussion de cérales killer, un peu abattu par la façon dont il a été traité pour son article sock puppet pourtant indispensable pour les nouveaux ; je termine en me permettant un ti' bisou puisque hier je t'ai peaufiné six alexandrins ;-))) 82.224.88.52 4 fev 2005 à 11:13 (CET)
peut-être n'as-tu pas complètement tort. Ceci dit, même les admins ont parfois des sueurs froides à vouloir nettoyer les PàS, au vu de certains débats. Notre rôle de boucs émissaires est parfois lourd à porter. Certaines pages cependant, telle que le Grimpeur que je mentionne, peuvent être dé-listées sans vraiment porter atteinte à qui que ce soit.
mdr pas complètement tort... toi non plus ci-dessous 82.224.88.52 4 fev 2005 à 16:52 (CET)
(diff) (hist) . . m Wikipédia:Pages à supprimer; 00:33 . . Notafish (Discuter) (→Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/82.224.88.52 vs Floreal - supprimé, à l'unanimité, la demande avait été déposée le 25 janvier)
Moi, j'ai répondu là-bas puisqu'on parle de moi et parce que j'estime avoir autant mon mot à dire qu'un admin sur le fonctionnement de PàS. Je déliste régulièrement des pages de PàS, mais je considère qu'il en va d'une certaine politesse de laisser une chance aux votants de voir ce qu'il advient finalement de l'article en question. Donc je ne déliste que lorsqu'il s'est écoulé un certain temps depuis que la page a été améliorée. R 6 fev 2005 à 17:03 (CET)
Réponse du contributeur bien intentionné : connaissant le trafic sur PàS, je pense que son historique n'est pas très utilisable. C'est pourquoi j'ai préféré faire en sorte que ceux qui avaient voté sur Grimpeur puissent voir le résultat. Par contre, mea culpa, j'ai oublié de supprimer la section et le bandeau {{suppression}} par la suite (disons au bout de 24 heures). Mais n'importe qui aurait pu le faire... R 6 fev 2005 à 16:49 (CET)
Pas de problème, si c'est effectivement fait dans ce sens. En fait, je dois avouer que je fais la même chose pour certaines pages qui ont soulevé le débat, et que je pense que c'est une bonne option. En l'occurrence, dans ce cas précis le contenu de grimpeur et ta rapide intervention ne méritaient pas de laisser la page sur PàS, àmha, personne ne l'aurait cherchée ;-). La remarque s'adresse plus à ceux qui votent derrière la modification qu'au contributeur qui la fait, lorsque le temps est écoulé, ou lorsque la modification est pertinente, comme celle-là, hop, on supprime. Désolée si tu as mal pris ma remarque, ce n'était absolument pas mon intention. notafish }<';> 7 fev 2005 à 18:23 (CET)
Je ne l'ai pas mal pris personellement. Ce qui m'a fait réagir, c'est que lorsque je vote sur PàS, je n'aime pas que la section disparaisse sans savoir ce qui est arrivé à l'article. R 8 fev 2005 à 16:36 (CET)
Ok, je m'en souviendrai :) notafish }<';> 8 fev 2005 à 18:02 (CET)
Ta recommandation est la bienvenue parce que je m'interroge encore sur les modes opératoires des admins.
Mon expérience : en plus d'un ou deux reverts, je blanchis en moyenne je crois deux ou trois Nouvelles pages chaque nuit, en suivant les recommandations (copier-coller de tout ou partie du pseudo-article dans le résumé) avec la pure satisfaction d'inciter le pseudo-éditeur à faire mieux la prochaine fois... (si la page n'est pas nouvelle, je crois toujours vérifier l'histo)
Ma question : en dehors de cela, est-ce que cela sert vraiment aux admins ? (A moins de consulter le log on ne sait jamais la suite)... Ou question précise, d'après ce que tu dis, les pages blanchies ne vous sautent pas plus aux yeux qu'un article court, alors pourquoi je perdrais mon temps ? Hervé Tigier✉ 24 jan 2005 à 11:38 (CET)
En fait, si tu regardes bien mon petit processus de suppression, tu comprendras que tout admin qui fait bien son boulot se DOIT de regarder l'historique. La difficulté est que par exemple, si tu blanchis un article parce qu'il fait doublon avec un autre et que tu ne donnes pas la raison du blanchiment dans l'historique, il a l'air pour nous d'un article normal, dont nous ne savons pas ce qui a motivé le blanchiment. Sur certains sujets, on peut comprendre, sur d'autres (par exemple les singes que j'ai effacés hier), impossible de savoir pourquoi l'article a été blanchi...Pour répondre à ta question, si, les pages blanchies nous sautent aux yeux, elles sont à 0 octets dans les articles courts. On les ouvre à la chaîne et on voit tout de suite qu'elles ont été blanchies. notafish }<';> 25 jan 2005 à 10:32 (CET)
Donc ce n'est pas inutile ! Quand tu dis historique tu veux parler de la boîte Résumé. Juste un mot rapport à la confiance (évoquée au Bistro rapport à la Fondation), il ne faut pas omettre l'indication donnée par l'auteur de la modif... Je m'astreins à renseigner la case résumé, mais je suppose qu'un admin après un certain temps me fait confiance. Merci. Hervé Tigier✉ 25 jan 2005 à 10:53 (CET)
Oh non, ce n'est pas inutile ! Au contraire. Oui, c'est bien la case "résumé", qui apparaît dans l'historique et permet de savoir pourquoi telle ou telle intervention a eu lieu. Il n'est pas question de confiance ou de défiance en fait, mais plutôt d'une procédure qui devient automatique. PàS/page blanchie> hisorique>Différences dans l'historique>suppression. notafish }<';> 25 jan 2005 à 14:12 (CET)
Ton conseil de consulter l'historique ne sera pas inutile pour moi, en tout cas. archeos
Je crois que ce blog est une bonne idée ! Quelqu'un l'avait émise dans la consultation 2004 !
Sinon est-ce qu'on peut répondre ?
Par exemple à Ryo, que c'est vrai que ce ne doit pas être évident de décider des suppressions de page, mais que le principe "dans le doute, abstiens-toi !" peut servir, sachant qu'au-delà de trois-quatre-cinq oppositions à la suppression le débat est clos selon moi et selon ce que j'ai compris. Bon blog ! Hervé Tigier✉ 19 jan 2005 à 10:53 (CET)
Pour PàS, c'est marqué dessus Règle de suppression : Si un consensus plus ou moins clair se dégage après une semaine, il sera appliqué. Dans le cas contraire, les pages dont la suppression est sujette à discussion resteront listées sur cette page pendant un mois. Au bout d'un mois, si aucune majorité suffisante ne se degage, la page en question sera conservée.
Mais bon cette règle laisse une marge de manoeuvre concidérable à l'admin. Même si pour moi elle vise plutot à éviter les effacements intempestifs.
Je pense aussi que PàS est un champ de bataille, ou au moins la moitié des articles proposés ne devraient pas y être. Personnellement, si je trouve un article qui est mal écrit, j'aurais honte de le proposer à suppression si je n'ai pas au moins fait quelques recherches sur le sujet et essayé de l'améliorer. Sans parler des nombreuses propositions basées uniquement sur un désaccord au niveau de la forme et pas du fond.Nicnac25 19 jan 2005 à 10:56 (CET)
Merci...si tout le monde pouvait en faire autant ! Rechercher un minimum (notamment dans les autres wikis par exemple) est une bonne façon d'avancer. C'est en tous cas celle que je tente de mettre en oeuvre. cf. le Beurre de cacao dont je suis très fière ;-) notafish }<';> 19 jan 2005 à 11:12 (CET)
le lien pour la définition de démithyfier a malheureuseument un n° de session, donc ça n'est pas très pratique, sinon merci pour le "comment que ça marche ?" :)
Pour Instincto-nutrition c'est facile, ne pas effacer la page, et transférer le débat dans la page de discution de l'article, et éventuellement laisser une note dans Wikipédia:pages à modifier. Il n'y a aucune raison pour que la demande reste indéfiniment sur PàS.Nicnac25 19 jan 2005 à 16:44 (CET)
Salut,
c'est vraiment super, ça ! En plus, accompagné du lien Comment ça marche ; de rendre un mempre du wiki content :-) szdavid 19 jan 2005 à 20:38 (CET)
L'existence de cette page envoie le message que nous sommes prét a transformer wikipedia en espace de discussion. Désolé pour les admins mais ceci n'a rien à faire sur wikipédia. phe 1 fev 2005 à 16:43 (CET)
Supprimer, je pense que la multiplication (on a le Bistro) des espaces de « discussion libre » n'aide pas au progrès de l'encyclopédie. Marc Mongenet 1 fev 2005 à 17:21 (CET)
Supprimer Wikipédia n'est pas censée héberger les journaux intimes.--•Šªgε• | ♂ 1 fev 2005 à 17:41 (CET)
Supprimer. Outre les raisons évoquées ci-dessus, cette page ne fait pas grand-chose pour accréditer l'idée que les admins sont des utilisateurs comme les autres... Jastrow✍ 1 fev 2005 à 18:10 (CET)
D'un autre côté, un journal de bord semble être susceptible de répondre/prévenir des interrogations... alors : Neutre (avec préférence pour renommer si c'est conservé)Patrice Létourneau 3 fev 2005 à 11:23 (CET)
NeutreConserver. On verra dans WikiForum (wikipédia, c'est aussi une communauté, et cette communauté à besoin de discuter).Nicnac25 1 fev 2005 à 23:34 (CET)
Renommer et préciser à quoi elle sert. Ca ne doit pas être un espace de discussion ou d'expression, c'est pourquoi je trouve le nom de "blog" mal choisi. Dans mon esprit, cette page doit simplement donner des news sur le travail des admins. Un nom genre Wikipédia:Bulletin des admins me semblerait mieux. .: Guil :.causer 2 fev 2005 à 10:32 (CET)
conserver mais renommer car ce n'est pas un blog mais un historique "libre" des interventions des admins --Authier 2 fev 2005 à 19:42 (CET)
Supprimer, je croyais que les admin étaient au service de la communauté, et non pas qu'ils créaient la leur. On nous aurait menti ? Luna04 2 fev 2005 à 21:29 (CET)
neutre à tendance renommer effectivement un blog n'as pas sa place sur wp, mais ça n'en est pas vraiment un, et puis la page de discussion associée permet un échange informel entre admin et utlisateur lambda Hervée 2 fev 2005 à 21:56 (CET)
Conserver C'est une page qui me semblait utile pour demystifier le boulot d'administrateur Thierry Lucas 2 fev 2005 à 23:24 (CET)
Conserver pour les mêmes raisons que ci-dessous. Imaginer Wikipédia comme une simple encyclopédie sans communauté agissante est historiquement faux. Ce blog est une action de transparence, on a toujours le choix de ne pas le lire. villy 3 fev 2005 à 23:49 (CET)
A conserver. Rien ne vous oblige à le lire, de plus cette page n'est accessible que par la partie communauté. de plus, une démystification de ce status ne serait pas un luxe je trouve, donc cette page était THE bonne idée de mon point de vue. Darkoneko (>o<) 5 fev 2005 à 09:49 (CET)
Conserver et renomer comme proposé par Guil. Miniwark 5 fev 2005 à 22:36 (CET)
Conserver (ça ne me dérange pas) p-e 7 fev 2005 à 13:46 (CET)
neutre. Cette page m'a paru une bonne idée a priori (si elle avait existé plus tôt... certain accrochage récent entre moi et Aurevilly (etc) n'aurait peut-être pas eu lieu). Mais tout dépend de l'accueil de la communauté au sens large. FvdP(d) 7 fev 2005 à 19:34 (CET)
Conserver et renommer: le terme blog est un peu inapproprié: l'idée est, pour les admins intéressés, de décrire leur travail d'admin. Double buts: 1) transparence (la page de discussion est ouverte pour commenter les actions) et démystification (mais que font les admins) 2) (un peu) coordination; Ex: Je viens de contrôler la liste des nouvelles pages de 2 dernier jours; bilan: 15 effacements (dont 3 copyvio), 12 transformation en ébauche et 3 listés sur PàS. M'enfin, si la communauté n'en veut pas, ça m'est un peu égal. Jyp 8 fev 2005 à 08:23 (CET)
6 supprimer, 8 conserver, 2 conserver mais renommer, 1 neutre, 2 neutre mais renommer si conservé. Meanos+ 8 fev 2005 à 12:39 (CET)
Validité des modifications sur les modèles CC-BY-NC-ND et NC[modifier le code]
Bonsoir à tous.
Suite aux « contributions » du nouvel administrateur Manchot, j'ai un gros (très gros) doute quant à la validité des modifications effectuées par Utilisateur:Yanik Crépeau qui a rajouté « Selon les prescriptions de Wikipédia, les images, graphiques, textes à usage restreint tel "usage non-commercial" ne constituent pas des contenus libres de droits. Par conséquent, si ce fichier a été téléchargé après le 19 mai 2005, il pourra être effacé sans autre avis. » sur {{Non commercial}} et {{CC-BY-NC-ND}} (tiens ! Pourquoi pas aussi {{CC-BY-NC}} ???). Avec quoi justifie-t-il cet ajout ? Uniquement avec le mail de JW j'imagine. Or il me semble que cette recommandation doit être entérinée par la communauté (sinon à quoi servirait cette page ?) pour être applicable. Les règles, elles, n'ont pas changé (cf. la liste des licences applicables lors d'un chargement).
À partir de ceci, je souhaiterai avoir des explications claires de votre part sur :
la validité de ces modifications de Yanik Crépeau aux sus-cités modèles (leur caractère ancien n'est pas une justification en soit) ;
dans l'affirmative, sur quelles règles s'appuient-elles ;
dans la négative, ma demande de révocation de ces modifications.
Découlant du dernier point, je demande la révocation des suppressions d'images qui viennent d'avoir lieu et l'arrêt de la vendetta contre les images NC tant que la communauté n'a pas statué dans la prise de décision en cours.
Wikipédia est hébergée par des serveurs de la Wikimedia Foundation. La communauté n'a, in fine, aucun pouvoir de prendre des décisions contraires aux options de la Fondation.
Il est évident que les décisions qui seraient contraires à la politique de la Fondation (décidée avec avis de juristes) seront sans valeur... C'est pour cela que je suggère de demander plus de détails à la Fondation — ceci dit, cela n'est pas forcément le moment vu les changements en cours. David.Monniaux8 février 2006 à 02:37 (CET)
Il faut peut-être faire la différence entre les décisions que la fondation doit prendre pour des raisons légales et la politique générale de l'encyclopédie. Sur ce dernier point, on peut toujours faire remonter l'avis des contributeurs francophones, si la discussion aboutit à quelquechose de clair. GL8 février 2006 à 17:40 (CET)
Puisque tu fais partie de Wikimédia France, tu pourras peut-être m'indiquer des liens vers le règlement concernant les licences acceptées sur WP-fr concernant les images. J'ai cherché un moment mais à part le règlement interne, statut, etc., n'ai rien trouvé de significatif. Sting(m'écrire)8 février 2006 à 01:07 (CET)
Ce n'est pas Wikimédia France qui fixe les règles sur fr:, et je ne sais pas si nous avons un document récapitulant la situation sur fr:. David.Monniaux8 février 2006 à 02:41 (CET)
Si je comprends bien, cette prise de décision comme d'autres de ce genre ne sont que du vent puisque quoiqu'il en ressorte, il n'y a QUE la politique de la fondation qui vaille, que ce soit en plus libre ou en plus restreignant, le reste n'étant que verbiage et perte de temps.
Le problème et pour avoir aussi parcouru le site de la fondation, c'est qu'il n'y a pas de textes (en tout ces je ne les ai pas trouvés) définissant clairement quelles sont les licences acceptées par celle-ci (même pour le fair use), on est tout au plus et à chaque fois renvoyé vers quelques discussion, donc sans valeur. Mes questions restent pour l'instant sans réponses. Sting(m'écrire)8 février 2006 à 04:57 (CET)
La communauté francophone dispose d'une marge de manoeuvre. La fondation a/va définir une ligne de conduite mais après ce sera à chaque communauté de l'adapter notamment en prenant en compte les diversités juridiques. Par exemple, il me semble que le fair use ne peut pas fonctionner dans les pays francophones. Donc une communauté peut choisir d'être plus restrictif que ce que demande la fondation mais bien sûr l'inverse n'est pas possible. Il faut aussi que tu saches que la fondation se met (lentement) en place et que donc il est parfois nécessaire de palier les lacunes de cette dernière. C'est la raison de la prise de décision sur les licences des images. ~PybTalk8 février 2006 à 11:36 (CET)
Quant à Koenig, oui c'est vrai que c'est un cas à part entière, je ne sais pas trop comment il faudrait aborder ce genre de personnages. Dake* 16 février 2006 à 11:45 (CET)
en lui créant des sous-pages comme pour Bill Haley pour qu'il s'amuse tout seul ? David Berardan 16 février 2006 à 11:48 (CET)
Déjà essayé, propose autre chose... en fait il avait rien compris Sebcaen | ¿? 16 février 2006 à 11:51 (CET)
N'étant pas admin, je fais part de ma réaction ici, suite au message de RamaR : je pense qu'un courriel étant un message privé n'a pas à être publié sur Wikipédia, même s'il a un rapport avec Wikipédia, amha. Personnellement, vu son contenu, je l'aurais détruit sans chercher à y répondre. Quant aux sanctions, elles ne devraient être justifiées que par rapport à des interventions sur l'encyclopédie et ses pages annexes. Spedona6 mars 2006 à 20:19 (CET)
Pas d'accord, à partir du moment où Wikipédia atteint la sphère privée, il est normal que cela soit rapporté ici. Des mails d'injures de ce type n'ont aucunement à être tolérés, et leurs auteurs doivent être sanctionnés sur Wikipédia (voire devant la justice, perso je ne m'en priverais pas, ça coûte rien, et ça calme les abruti(e)s). On n'est pas là pour se faire insulter et emmerder sans rien pouvoir faire non plus... Manchot☺6 mars 2006 à 22:58 (CET)
Dans tout bon lecteur de mail, il y a une fonction "ignorer" ou des filtres qui permettent de rediriger les messages provenant d'une personne donnée vers la corbeille. Si tu veux te plaindre d'insultes, tu as le droit de porter plainte. Mais je ne vois pas en quoi ça concerne Wikipédia. le Korriganbla6 mars 2006 à 23:02 (CET)
Spedona, la raison pour laquelle j'ai rapporté et publié ce mail, c'est que fl0 me l'a précisément envoyé pour que je le publie pour elle. En fait elle m'a envoyé plusieurs mails, mais je n'ai publié que celui-ci (parce qu'elle me le demandait).
Mon problème, c'est que je suis ennuyé de recevoir des insultes qu'on me demande de publier, parce que je ne sais pas trop quoi en faire – évidemment je peux ignorer la chose, mais
d'une part on va encore me pourrir la tête parce que je sangçuse fascistement des choses; et d'autre part (et c'était là ma question), si on m'envoie ce mail en me demandant de le publier, dans quelle mesure est-ce "déjà", ou "par intention", dans Wikipédia lui-même ?
La réponse est évidemment "pas du tout"; je me rends maintenant mieux compte, avec le recul, que j'étais désarçonné et agacé de me faire ensevelir d'injure alors que je n'étais pas du tout partie prenante du conflit et cours, et que je ne savais même pas ce qui se passait. Recevoir des mails injurieux m'est déjà arrivé dans ma carrière d'admin de Wikipédia (évidemment...), mais c'est la première fois que ça me tombe dessus sans sommation. Je sais que ça a l'air bête, mais essayez, vous verrez, ça surprend.
Au final, je n'ai publié le mail en question qu'après la demande de Esp, qui m'a fait penser qu'après tout c'était la demande générale. RamaR8 mars 2006 à 23:17 (CET)
Merci de ces précisions, tout n'est pas forcément simple ; néanmoins, et ne prends pas ça pour une critique personnelle, je préférerais qu'on fasse moins de publicité aux « facheux ». Spedona8 mars 2006 à 23:57 (CET)
Je n'ai contacté RamaR qu'en tant qu'admin pour faire le facteur auprès de Wart Dark (contre lequel j'ai d'ailleurs déposé une plainte) que je ne pouvais joindre, ne trouvant pas son adresse, ayant été arbitrairement bloquée par lui pendant 2 mois, action d'ailleurs annulée par d'autres admins tant l'abus était patent. Pour ce qui est de se faire tomber dessus sans sommations, je pense etre la personne ici qui soit le mieux placée pour en parler.
si c'est à moi que vous faites allusion, je vous rassure tout de suite, je n'ai pas cette IP: 82.124.211.98. Par contre je viens de placer les informations revertées en page de discussion de l'article;elles sont tellemnt intéressantes que ce serait dommage de les perdre, tant de lectrices seront certainement heureuses de les connaitre.--Lil10 mars 2006 à 01:08 (CET)lil
Je conteste tout à fait avoir insulté ce masculiniste. J'ai été bloquée abusivement par Utilisateur:Phe alors que je répondais à ses offenses. Je conteste tout à fait avoir insulté ce masculiniste. J'ai été bloquée abusivement par Utilisateur:Phe alors que je répondais aux offenses de ce Mogador et à sa méchanceté au sujet de mon état de santé.
Ceci est ce que je lui répondais, quand j'ai été bloquée par Phe:
>>Tout d'abord, j'ai mentionné ces 2 § que je retiens erronées et incorrectes à >l'attention des lecteurs en général et non à vous en particulier, je ne pensais >d'ailleurs aucunement à vous. C'est vous qui etes immédiatement arrivé avec >l'acharnement qui vous distingue contre le féminisme et votre désir de rendre >ces articles à l'arbitraire patriarcal dont ils ont bien du mal à sortir, et ce >de manière agressive, vous posant en supérieur, en maitre de larticle, et >passant toute de suite aux attaques personnelles pleines de fausseté et de >méchanceté gratuite. Quand vous ai-je dit à vous personnellement que j'ai des >problèmes de santé? qu'est-ce que ça peut vous foutre? Pourquoi les amenez-vous >sur le tapis, et quand ai-je prétendu que le fait d'etre malade me donnait >automatiquement raison? Ceci n'est qu'invention totale de votre part, et >satisfait la haine que vous nourrissez envers moi. Vous etes trop aimable, de >vous reprendre ensuite en me disant de me calmer parce que cela ! > me fait du >mal. comme vous vous en foutez éperdument, de ce qui peut me nuire ou pas, ce >n'est qu'hypocrisie de votre part. Je ne veux ni de votre dégoutante pitié, ni >de votre afféterie que vous nommer courtoisie. Vous pouvez vous les garder pour >votre soeur qui n'a rien à voir avec le sujet et dont l'opinion ne fait >certainement pas force de loi dans la presse où le monde universitaire. >
Je défie quiconque de trouver un insulte la dedans. Par le meme mail envoyé à RamaR, j'ai fait savoir ce que je pense se Wart Dark et autres admin du meme acabit.--Lil 11 mars 2006 à 17:17 (CET)lil
Je prie également les administraTEURS de bien vouloir cesser leur remarques désobligeantes à mon égard. Quelle que soit l'issue des élections du CAr, je porterai plainte contre quiconque continuera à porter sur moi des appréciations sexistes, misogynes, et à utiliser des pronoms masculins à mon égard comme j'en ai déjà vu circuler. Vous etes parfaitement libres de vous prendre pour des femmes à barbes; mais moi je ne suis pas un homme.--Lil11 mars 2006 à 22:20 (CET)lil
Ce n'est qu'une discussion entre filles :) La dame semble s'adresser à Phe et moi, contrairement à ce vilain masculiniste de Phe, j'ai l'obligance de répondre, monsieur l'arbitre. Il n'y a pas la moindre insulte sous ma plume. Wart dark_.-:':-._11 mars 2006 à 23:25 (CET)
Je n'ai malheureusement que trop l'habitude d'etre persécutée par des femmes à barbe sur ce site, particulièrement quant elles sont administraTEURS.--Lil11 mars 2006 à 23:47 (CET)lil
Je rapelle au passage que nous ne sommes pas un trois en un « flic, juge et gardien de prison ». Wart dark _.-:':-._ 17 mars 2006 à 18:20 (CET)
comme c'est amusant!Certains feraient pas mal de s'en souvenir plus souvent au lieu de prodiguer des conseils histoire de faire oublier leurs bévues.--Lil17 mars 2006 à 18:27 (CET)lil
De 3 jours à 2 mois! quelle curieuse cognition du temps! De plus en plus amusant. Et je n'avais pas parlé de "bavure" mais de "bévue". Il faut dire que dans ton cas ce sont les deux à la fois.--Lil19 mars 2006 à 21:19 (CET)lil
je vous écrit pour vous signaler que les articles publiés sur wikipédia concernant Pointe-Noire ne violent pas le copyright ils sont bel et bie du même auteur que sur le blog le pangolin http://lepangolin.canalblog.com
Donc veuillez retirer le bandeau merci
Je suis Josido. Je pense que vous connaissez l'Affaire Josido. J'en ai parlé à CK. Il m'a répondu ceci "...Je ne peux prendre seul cette décision puisque tu as pris toute la communauté pour ce qu'elle n'est pas, c'est à la communauté de décider si elle désire faire table rase du passé. Pour moi, l'affaire est entendue..."
J'aimerai savoir s'il serait possible de supprimer les comptes que j’ai utilisés ?
Je ne me souviens pas de cette affaire; je viens de découvrir de quoi il s'agit. Non. Non, une telle escroquerie (ah, Mme Charlotte ...) ne devrait pas être oubliée. Partir (pour moi) sur de bonnes bases est impossible au vu de l'arnaque grandiose que tu t'es acharné à élaborer — et qui en a trompé plus d'un. Liquid_2003 - Беседа2 mai 2006 à 22:01 (CEST)
Pour moi pas de problème, une demande directe de ce type me convient...si tu te sens capable de revenir dans le rang, et bien ok pour moi.--P@d@w@ne3 mai 2006 à 11:26 (CEST)
Chez les indiens on change de nom quand on passe à une nouvelle étape de sa vie. J'ai vu ça dans un film. Ou je l'ai entendu dans une chanson d'Anne Sylvestre. Ou alors je confonds. Mais bon, je ne suis pas non plus contre l'idée de faire table rase du passé. (->Jn)16 juin 2006 à 12:47 (CEST)
Ca me rappelle un peu l'affaire AntiSpam. Celui-là s'est d'aabord concentré sur le spam du site atheisme.free.fr, à raison je pense. Mais je vous signale quand même ce cas parce que ce genre de redresseur de torts peut poser problème. D'autant qu'il est évident que c'est un faux-nez. BarrakiRetiens ton souffle!18 août 2007 à 11:22 (CEST)
Dites c'est normal que la page du BA soit protégée ? (je voulais juste remercier Poppy, et dire que je comprenais Maloq et Creasy)Hadrien(causer)20 août 2007 à 19:04 (CEST)
Le BA est à nouveau protégé. Le blocage de Lustig Ger remonte à une semaine. Je ne pense pas qu'il s'agisse de Benoit Montfort (malgré des thèmes de prédilection et un ton similaires), mais de quelqu'un qui le connaît. Je suis peut-être un grand naïf, mais je venais de demander son déblocage à ADM, afin d'arriver à suivre les discussions. En ce qui concerne Montfort, je suis en discussion et négociation par mail avec lui. J'ai dit que je m'engageais à vérifier ses contributions. Je demande donc à nouveau son déblocage. Si je me décourage je le signalerai. Hadrien(causer) 27 août 2007 à 10:58 (CEST) J'ai envoyé des mails à Creasy, Maloq et Poppy pour leur expliquer plus en détail la situation et mon point de vue. Hadrien(causer)27 août 2007 à 11:01 (CEST)
Juste pour signaler que l'utilisateur chouchoupette réitère - pour la troisième fois- ses attaques quant à la probité de universitaires et donc la mienne, ainsi que ses procédés habituels [1] qui ont déjà été longuemment commenté sur la page en question. J'aimerai savoir si je suis le seul ici à voir dans ses remarques sur l'université et ses membres - dont ses membres contributeurs de WP - 1) des insultes et des agressions, 2) un déni complet d'un des domaines important qui peut permettre de juger de la pertinence d'une info sur WP (à savoir sa reconnaissance dans/par un champ scientifique et universitaire). S'il s'avère que ces impressions sont partagées, à partir de quel moment la communauté qu'est WP, par l'intermédiaire de ses admins prendra des mesures pour se protéger face à ces comportements ?Luscianusbeneditus15 octobre 2007 à 15:56 (CEST)
J'ai été victime ces derniers jours de comportements inadmissibles d'administrateurs qui me sont tombés dessus comme une meute de chiens (voir Bulletin des administrateurs).
Je ne poserai pas ici tous ces problèmes, mais le problème spécifique de deux pages qui m'ont été supprimées sans procédure préalable.
Je ne parle pas non plus ici de la page sur la source engloutie de Belmont, admettons qu'Alchemia ait vraiment cru qu'elle était destinée à rester vide et l'ai supprimée pour ce motif.
Je parle de deux pages qui traitaient l'une de la cloche d'argent de Belmont et l'autre du cheval du Comte. Elles étaient terminée et avaient leurs catégories (Ban de la Roche, Légendes). Elles sont totalement disparu, y compris de l'historique (ce qui explique que je ne puisse vous donner leur titre exact, je ne me le rappelle plus), sans procédure préalable de Page à Supprimer et sans que je sache quel administrateur a agi.
Ceci pose deux problèmes :
1) le caractère variable des règles ; elles sont créées ou oubliées au gré des caprices des administrateurs
2) le respect du droit à disparaitre ; étant indignée par le comportement de Wikipédia (pas tel administrateur ou tel autre, puisqu'ils me sont tombés dessus comme une meute de chiens ; le problème est donc bien avec Wikipédia en tant que tel), j'ai demandé à faire usage de mon droit de disparaitre ; or, les effacements n'on été que partiels, et la page "historique" subsiste.
Cela pose la question de la perennité de cette page "historique", qui subsiste sous prétexte de motifs légaux et/ou techniques, mais en tous cas à géométrie variable ; car : les pages que l'on a voulu faire disparaitre, on les a bien fait disparaitre, y compris de l'historique (au point qu'avec mes moyens de simple contributeur, je ne peux pas les récuperer) ; il n'y a donc pas d'obstacle juridique et/ou technique contraignant, simplement des règles à géométrie variable, et des caprices successifs d'administrateurs qui tiennent lieu de règles.
Je vous confirme que je demande une VRAIE cloture de mon compte, y compris l'historique. Puisque les administrateurs ont pu supprimer, y compris dans l'historique, les pages sur le cheval du Comte et sur la cloche d'argent de Belmont, c'est qu'il n'y a pas vraiment d'obstacle technique ; juridique, je ne sais pas, mais, soit il y a un obstacle juridique et il vaut pour toutes les pages, soit il n'y en a pas, alors il n'y a pas d'impossibilité à m'opposer.
La meilleure manière pour vous de faire respecter votre « droit à disparaître » serait déjà, avant de réclamer quoi que ce soit, de cesser de vous répandre partout en invectives, injures et récriminations qui emplissent tranquillement les historiques des pages de WP de votre prose... quant à vos articles, il vous a déjà été expliqué que ceux-ci ne sont pas acceptables sur Wikipédia puisqu'ils ne sont pas encyclopédiques mais sont des légendes rapportées. Si le projet vous paraît si nocif et nuisible que ça, oubliez-le, allez créer un blog où vous pourrez tranquillement écrire ce que vous voulez (légendes ou insultes) sans subir les affreux gestapistes que nous sommes tous, et tournez la page. Il n'y a pas que Wikipédia dans la vie. --Serein [blabla]8 juillet 2008 à 09:53 (CEST)
Bonjour. Désolé si la suppression que j'ai opérée a été la goutte d'eau de trop, telle n'était pas mon intention. Pour ce qui est de la clôture de votre compte, celle-ci est impossible, la mise sous licence GFDL de vos travaux étant définitive, comme indiqué dans le petit cadre qui apparait à chaque fois que l'on modifie/crée une page. Rien n'est jamais totalement supprimé de Wikipédia : un administrateur peut à peu près tout restaurer en cas de besoin, par exemple s'il y a litige après une suppression. Donc, même si nous effacions vos contributions, elles seraient tout de même conservées sur les serveurs de la fondation.
Ne pouvant clôturer votre compte, j'ai appliqué le droit de disparaître en blanchissant votre page de discussion (que je peux également protéger en écriture si vous le souhaitez) et effacé votre page utilisateur. Cordialement, Alchemica - discuter8 juillet 2008 à 10:12 (CEST)
P.S. : si vous souhaitez récupérer votre travail pour votre usage personnel, je peux rechercher ces articles effacés et les placer dans une sous-page temporaire.
--- Blanchir ma page de discussions ---
Je souhaiterais que ma page de discussion soit blanchie car, à la suite du débat bizarroide sur le copyvio (je ne veux pas rouvrir de polémique, mais il y a des administrateurs sous double license, et je ne vois pas ce que j'ai fait de différent) j'ai répondu et, de click en click, on peut aboutir à ma véritable identité, ce qui est gênant en soi (et illégal) et plus gênant encore vu les bêtises qui m'ont été dites ; j'ai fait une requête de blanchiment aux administrateurs il y a quelques jours, sans suite ; je renouvelle donc ici la demande de blanchiment de ma page de discussion ; merci d'avance
Un nouveau contributeur ridiculisé par des wikipédiens expérimentés (je ne dis pas admin) et exclu, ça finira par être payant pour Wikipédia. :) 87.231.110.69 (d) 27 juillet 2010 à 18:21 (CEST)
Oui et yes et pas du tout à la fois. Heureusement, il y a des principes ici au nombre de cinq dont le quatrième me fait dire à votre encontre: ne devenez pas grossier voire vulgaire ici. GLec (d) 27 juillet 2010 à 18:30 (CEST)
Non, mais vous donnez l'impression de douter de la nôtre. Il ne faut pas être un génie de la lecture entre les lignes pour comprendre le sous-entendu et les accusations derrière votre message. Si vous n'étiez pas grossier, vous l'avez néanmoins fait grossièrement. Bon aller... cette discussion est fini depuis 2 ans... zhou ! Zhou ! Tout le monde au boulot, c'est pas ça qui manque. Iluvalar (d) 27 juillet 2010 à 19:02 (CEST)
Cette page ou cette section de la PdD du BA. Décidément vous avez les idées fixes sachant que vous intervenez ici dans une section ici qui date depuis 2008. GLec (d) 27 juillet 2010 à 20:14 (CEST)
Vous n'imaginez pas à quel point pour les idées fixes, mais supprimez cette série de contributions qui n'ont pas d'interêt (avant d'aller m'accuser de tous les maux). 87.231.110.69 (d) 27 juillet 2010 à 20:55 (CEST)
Bon! Vous n'êtes pas ici dans l'IRL mais dans un espace virtuel et plus particulièrement dans un projet encyclopédique. Donc, il n'y a pas « bobo », il me semble, non! GLec (d) 27 juillet 2010 à 21:25 (CEST)
Je cherche un administrateur d’avis neutre dans une querelle (ou, à défaut, quelqu’un qui prendrait parti pour moi sans être administrateur, mais alors il faudrait que je trouve un autre administrateur...)
Une querelle de renommages m’oppose à Utilisateur:Poppy au sujet des noms propres azerbaïdjanais. Cet utilisateur se plaît à renommer un certains nombre d’articles (voir ici) que je renomme dans l’autre sens, etc. Un débat a lieu là-dessus ici mais cela ne l’empêche pas de procéder à ses renommages avant la fin du vote. J’ai également eu droit à une menace de blocage de sa part. Toujours est-il que l’article régulièrement intitulé İsa Qəmbər a été renommée abusivement Issa Gambar (avec un G qui sort d’on sait où... ah oui, je sais, du russe, l’URSS existe toujours pour pas mal de gens...) et que je ne peux plus le renommer dans l’autre sens. Peux-tu y faire quelque chose, au moins le temps que le débat se déroule et qu’une décision soit prise et votée ? Et si tu pouvais faire pareil en renommant Heydär Äliyev en Heydər Əliyev, ce serait parfait. Je te remercie d’avance. Švitrigaila (d) 9 juillet 2008 à 22:40 (CEST)
Je n’ai toujours pas digéré mon blocage au sujet de Kharkiv. Je ne comprends pas, et on ne m’a toujours pas expliqué, comment le fait de s’opposer à un vandale est assimilé à du vandalisme.
Un article est attaqué par un vandale. Je réverte son vandalisme. Il revandalise, je reréverte. Et une fois de plus encore. Et nous voilà tous les deux exclus pour vandalisme. Dans le BA, on a indiqué en toutes lettres que cette guerre d’édition m’implique, moi, et le vandale. Or ce n’est pas vrai : c’est un conflit entre le vandale et toute la Wikipédia francophone. Ça n’a rien d’un différend personnel entre lui et moi. La preuve étant que (:Julien:), GillesC et Hercule ont eux aussi réverté le vandale, ce dernier commentant même « participation à la guerre d'édition ». On m’a reproché d’avoir indiqué « Guerre d'éditions » dans mon commentaire de révertion. Pourquoi ? Je ne fais que constater qu’il y a une guerre d'édition, je n’ai jamais dit que je la souhaitais ou que je me réjouissais qu’il y en ait une. Je ne comprends pas qu’on puisse me reprocher cela.
Tout cela n’a pas empêché le vandale de continuer son vandalisme sous différentes IP. Moi, ça m’a empêché d’agir sur Wikipédia, ainsi que toutes les autres personnes qui utilisent Wikipédia en se connectant avec la même IP que moi (j’ai été bloqué alors que j’utilisais un ordinateur de la boîte où je travaille ; et toute la boîte, qui est énorme, n’a qu’une seule adresse IP pour tous ses ordinateurs...) De plus, ça m’a empêché de participer aux pages de discussion et donc d’argumenter et de donner mon opinion, quand d’autres ont toujours eu ce droit. Je ne vois pas l’intérêt de m’empêcher de parler pour me punir de réverter un vandalisme, surtout si c’est pour me reprocher de ne pas m’expliquer assez.
une question, ou plutôt une interrogation métaphysique concernant le processus de blocage communautaire (du coup je mets cette question en discu, car potentiellement "rageuse, infinie et houleuse", mais j'espère que non, ce n'est vraiment pas mon but) : j'ai une certaine difficulté à saisir la pertinence de l'adjectif "communautaire" dans l'expression "blocage communautaire". Je m'explique : par communauté, il me semble devoir comprendre la communauté des utilisateurs, et le vote avec le pitit tableau ne fait appel qu'aux admins. Je comprends bien que le blocage relève des admins et que pour cette raison, c'est à eux que revient le vote (j'imagine qu'il a dû y avoir une PdD là-dessus qui m'a échappé, mais là n'est pas la question), mais je trouve pour le moins bizarre que le nom du processus semble faire référence à l'ensemble des utilisateurs. Certes, les utilisateurs ont donné un mandat aux admins, mais par ailleurs, les admins sont sensés être des utilisateurs comme les autres... Je sais pas si mon message est clair (ça m'étonnerait un peu en fait), mais mon idée sur la question ne l'est pas davantage.
Grosso modo, est-ce que certains d'entre vous seraient assez aimables pour donner quelques points de vue sur cette question hautement philosophique ? Les réponses du type "mais on s'en fout en fait" ne sont pas nécessairement à exclure.
je souhaite me plaindre du comportement de l'utilisateur Horowitz. Je cherche à rendre plus neutre un membre de phrase sur la fiche Pierre Guillaume (activiste). Il s'agit simplement de ne pas présenter un témoignage (celui de Cornelius Castoriadis) comme forcément avéré (la formulation "comme l'a rappelé Cornelius Castoriadis" tend à présenter cette personne comme une sorte d'oracle, ce que je trouve peu encyclopédique). Or, cette personne s'acharne, se livrant à présent sur la pdd à des attaques personnelles à la limite de l'insulte : " C'est sûr que tes avis basés sur ton ignorance valent bien mieux... Bref : soit tu reviens aux bases de Wikipédia, tu te renseignes un peu, soit tu passes ton chemin. L'incompétence n'est pas une excuse pour dégrader l'encyclopédie." Comme je ne souhaite pas perdre davantage de temps sur un sujet aussi mince et discuter davantage avec un utilisateur que je trouve désagréable et de mauvaise foi au risque de tomber dans la polémique agressive, j'aimerais savoir s'il pourrait vous être possible de l'inciter à davantage de courtoisie et de coopération. Merci. Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2008 à 23:50 (CEST)
Le mardi 3 février, JY Rehby s'est demandé si tous les contributeurs pouvaient renommer une page sans créer de redirection. J'ai comparé les services offerts à Sherbrooke (un administrateur) et à Cantons-de-l'Est (un contributeur). Le premier peut renommer sans créer..., mais pas l'autre.
En passant, le message « laisser derrière un redirect » me semble moins informatif que « Renommer la page sans créer de redirection » (ou plus court « Renommer sans créer de redirection »).
Sur Informix, sur le nom du distributeur officiel en France, depuis le début de l'année, il y a 3 groupes de contributeurs qui font des modifications qui s'annulent l'une l'autre
VMARK, les contributeurs qui indiquent que VMARK est le distributeur
FRAME, voir frame.fr, les contributeurs qui indiquent que FRAME est le distributeur
Les autres contributeurs qui, comme moi, suppriment le nom du distributeur
Sur 4GL, il semble qu'il y ait le même type de conflit sur Vmark, certains contributeurs considèrent que c'est du spam et le supprime de cette page, alors que d'autre(s) le rajoute(nt).
Quelle est la procédure pour un vandale averti[modifier le code]
Habituellement, quand je vois du vandalisme sur wikipedia de la part d'une IP anonyme, je rajoute un bandeau. Sur journaliste, j'ai constaté que le plaisantin qui avait rajouté un message d'amour à la fin de l'article était un vandale averti à de multiples reprises.
Ça dépend de quand datent les avertissements. S'ils ont plusieurs mois, il est possible qu'il s'agisse d'une IP dynamique, on ne fait rien. S'il y a plusieurs avertissements dans la même journée, on signale le cas sur cette page pour qu'il soit bloqué deux heures ou plus. S'il s'agit d'une IP fixe, il peut être bloqué pour de plus longues durées.--Harmonia Amanda (d) 2 octobre 2009 à 09:38 (CEST)
Je viens d'y jeter un coup d'oeil, c'est en effet ce que l'on peut appeler un multi-recidiviste : Discussion utilisateur:82.127.12.6. Il faut faire une demande pour connaitre si l'IP est fixe ou non et faire faire un n'ième blocage en conséquence ! --Ampon (d) 2 octobre 2009 à 10:13 (CEST)
IP scolaire : Collège Joseph Crocheton à Onzain. Peut être bloquée pour le reste de l'année scolaire si ça devient répétitif. --Maurilbert(discuter) 2 octobre 2009 à 16:20 (CEST) PS : pour le vérifier, pas besoin d'outils particuliers : allez à la page des contributions de l'IP, en bas, il y a un lien « http » ; celui-ci mène sur le site intranet de... ce collège ! --Maurilbert(discuter)2 octobre 2009 à 16:21 (CEST)
Manquer de respect à un contributeur sans aucune raison valable?[modifier le code]
Que faut il faire quand un individu vous manque directement de respect, en vous sortant : (Il faut arrêter avec les conneries) iCi sans en être sûr, et en supprimant un passage qui contenait déjà la balise "référence nécessaire"?
idem... le dialogue ! D'autant que sans source fiable, ce texte effacé pourrait être pris pour un simple texte publicitaire... le contributeur a donc peut-être simplement passé une mauvaise journée (ce qui n'excuse pas l'écart de langage, mais cela peut arriver à tout le monde) ou a déjà du faire cela à plusieurs reprises sur des cas similaires et commence donc a être excédé de devoir "nettoyer" sans cesse. Le mot connerie n'a alors plus un caractère d'insulte, mais devient un synonyme de "sottises" et "Il faut arrêter avec les conneries" peut-être aisément remplacé par "Il faut arrêter de vous amuser" ! --Ampon (d) 7 juillet 2010 à 16:26 (CEST)
Merci de faire cette modification de la phrase en haut de page :
« Afin de faire mieux comprendre à la communauté » —> Afin de mieux faire comprendre … Vi..Cult...dial.6 avril 2011 à 04:50 (CEST)
Je viens de créer Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 1, mais qui apparemment n'est pas encore inclus automatiquement dans le BA. Je soupçonne que {{CURRENTWEEK}} est calé une heure des États-Unis et que donc il ne renvoie pas actuellement 1, mais 52. Tout devrait donc rentrer dans l’ordre dans quelques heures si mon hypothèse est exacte. Si ce n'est pas le cas, il faudrait peut-être penser à (faire) corriger le bug Litlok (m'écrire) 2 janvier 2012 à 00:58 (CET)
À ce que j’ai vu passer, c’était de l’UTC. Il me suffisait d’attendre deux minutes et mon message précédent devenait obsolète Litlok (m'écrire) 2 janvier 2012 à 10:26 (CET)
La réponse se trouve en partie là et en partie pas, je parle aussi d'IP. Il est évident que Manoillon m'attaque personnellement mais son opinion seule ne devrait pas permettre de court-circuiter les procédures de Wikipédia... Lncelot (d) 3 décembre 2012 à 16:24 (CET).
Il est des gens qui prennent vraiment les autres contributeurs pour des imbéciles, et Manoillon ne fait pas partie de « ces gens ». Hégésippe | ±Θ±3 décembre 2012 à 19:05 (CET)
Salut. Je ne suis pas complètement d’accord avec ce qu’a dit ce contributeur (qui a préféré se planquer sous IP) (ce n’est pas moi, mais j’ai souvent envie de faire pareil)… En fait, je n’ai rien à dire, excepté que ce contributeur a raison, WP:BA est une page interdite à ceux qui n’ont pas un passe-droit. C’est vraiment très dommage.--GaAs (d) 7 mars 2013 à 21:47 (CET)
À la suite de cette RA, j'aurais besoin d'un éclaircissement de la part de la communauté des administrateurs. J'aimerais savoir si la wikitraque (probablement mieux connue sous le nom de wikihounding) est quelque chose que vous tolérez ? J'avais cru comprendre qu'en général, à part quelques exceptions telles Fabrice Ferrer (d · c · b) (qui s'est exprimé clairement pour à plusieurs reprises, dont ici), personne n'approuvait ce type de comportement, mais la réaction à ma RA, conjuguée à celles des initiatives précédentes que j'ai prises à ce niveau, tendent à me faire croire que je me suis trompé. Il faut dire qu'au Québec, le harcèlement est quelque chose qui est pris au sérieux. J'aimerais savoir à quel point j'ai présumé de l'universalisme de cette attitude envers ce comportement dans la communauté francophone. - Simon Villeneuve13 septembre 2013 à 13:38 (CEST)
Pour moi la wikitraque contre des contributeurs fautifs, vandales au long court ou pénible du même genre, me semble un mal nécessaire. Mais il ne faudrait pas non plus qu'un contributeur qui a pris un autre en grippe cherche les fautes ou les provoquent en passant son temps à le traquer. Pour moi un harceleur du genre "fouille-merde" est aussi fautif qu'un vandale, seul la forme de comportement change. --GdGourou - Talk to °o°13 septembre 2013 à 13:46 (CEST)
@ Simon, je suis contre le wikitraquage en général si celui ci est réel et manifeste - On est toujours le traqué de quelqu'un, et il ne faut pas tombé dans l'effet inverse à savoir, que celui qui se sent traqué devienne à son tour traqueur en voyant en permanence le mal - Je rejoins un peu FF sur ce point, ce n'est pas parce qu'un contributeur, avec qui on a des problèmes, intervient sur les mêmes pages, qu'obligatoirement cela s'apparente à une traque - Il convient de tout relativiser - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 septembre 2013 à 14:16 (CEST)
Oui, merci de ne pas déformer la réalité. Je n’ai jamais dit que j'approuvais quelque « traque » qui soit, surtout pas sur la page que mentionnée. Merci par ailleurs de cesser de m'importuner, ou je me verrais dans l'obligation de déposer une RA en raison du harcèlement que je subis de ta part, Simon (j'exagère, mais à peine. Donc...). FF 13.09.13 14:48 CEST.
Traquer les contributions de quelqu'un juste pour l'emmerder, c'est mal. Cette question est bizarre car des suivis à la trace des contributions dans d'autres cas ont été déjà sanctionnés par les administrateurs par le passé. L'insinuation qu'au Québec on prend ça au sérieux mais (En France ? Sur WP ? A Tombouctou les oies ?) qu'ici non, n'est pas non plus agréable.
On ne va pas refaire la RA mais les diffs que tu as présenté (espacés dans le temps, centrés plutôt sur un désaccord avec l'orientation du projet Québec, etc) ne présentent pas une traque caractérisée. Pour reprendre ce que dis Lomita : votre désaccord passé et la désinvolture habituelle de Meodudlye ne sont pas une raison pour devenir paranoïaque et voir dans l'apparition de son pseudo une chasse à l'homme orientée vers toi. Il y a un moment où il faut relativiser : les pages à supprimer représentent une part importante de ses contributions, Meodudlye est connu pour y intervenir de manière régulière. Dans un des diffs en plus il reproche une attitude à certains votants et tu n'es même pas concerné par ce reproche !
Bref il y a eu pire et il y a pire niveau personnes qui se pistent, le concept n'a pas été inventé avec la rédaction de cette section de WP:NON. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 septembre 2013 à 15:00 (CEST)
D'une manière générale, les opérateurs interviennent sur la base de faits et non de la lecture qui peut en être donné ; en second lieu, et plus personnellement, je me méfie de toute invocation à base de grands mots, même ou surtout appuyée sur des pages qui ont toujours un caractère simplificateur. Si on marchait davantage sur ce terrain dans la pratique, nous serions contraints insensiblement de nous concevoir comme juges et policiers, quand la première chose à faire est de s'occuper que l'encyclopédie fonctionne et que les relations des contributeurs prennent une meilleure allure. C'est en partie deux optiques inconciliables. TIGHervé, opérateur13 septembre 2013 à 15:07 (CEST)
En plein accord avec tous les commentaires ci-dessus, en particulier celui d'Euterpia (d · c) qui résume parfaitement ma pensée et qui a aussi relevé cette insinuation qui m'a déjà fait réagir hier soir sur la RA. On peut trouver une attitude ou un comportement grave mais aussi considérer que le cas qui nous est soumis n'entre pas dans cette catégorie. — S t a r u s – ¡Dímelo!–13 septembre 2013 à 15:38 (CEST)
Je suis très heureux de lire ici que l'ensemble des intervenants se prononçant sur la wikitraque la désapprouve lorsqu'elle ne consiste pas à retracer des contributions fautives. Je me rends ainsi compte que ma présomption était bonne : harceler un contributeur en le traquant n'est pas un comportement acceptable sur Wikipédia. Je considère donc que cette question est réglée. Si je comprends bien, ici, on me dit que dans le cas particulier que j'ai soulevé en RA, la wikitraque est loin d'être démontrée et que je suis parano. J'accepte ce jugement (je sais que j'ai des tendances paranoïaques). Si vous le voulez bien, j'aimerais que vous m'aidiez à diagnostiquer mon niveau de paranoïa (voir ci-bas). - Simon Villeneuve13 septembre 2013 à 22:33 (CEST)
Afin que le contributeur Simon Villeneuve (d · c · b) cesse d'effectuer des RA intempestives, pouvez-vous répondre aux questions suivantes afin de l'aider à diagnostiquer son niveau de paranoïa :
Croyez-vous que la démonstration de wikitraque que Bob Saint Clar (d · c · b) et lui ont faite dans leur requête en arbitrage, soutenue par une trentaine de diffs, est avérée ou que c'est de la paranoïa de leur part ?
Croyez-vous que son accusation de wikitraque du 5 juillet 2013, soutenue par 4 diffs, est de la paranoïa ?
Croyez-vous que Meodudlye (d · c · b) puisse intervenir par hasard 7 minutes après Simon Villeneuve sur une page à supprimer ouverte 4 jours auparavant et qui n'a pas été discutée par la suite sur le Projet:Québec ? Et finalement,
Croyez-vous qu'une demande d'un simple avertissement sur la page de discussion de l'utilisateur concerné était déraisonnable de la part de Simon Villeneuve dans les circonstances ?
Je remarque depuis quelques mois plusieurs cas où des utilisateurs affirment ici et là (surtout sur wp:RA) qu'ils sont harcelés. Comme on peut le voir pas plus loin que ci-haut, je suis particulièrement sensible à la question du harcèlement sur Wikipédia en français et je crois qu'il faut analyser sérieusement les situations où une personne affirme se sentir harcelée car ce sentiment est, pour dire peu, très dommageable pour la personne et, par extension/débordement, devient dommageable pour l'encyclopédie.
Si plusieurs situations de harcèlement sont faciles à reconnaître et à traiter (les cas de menaces, d'expositions d'informations privées, de harcèlement sexuel, de « pollution » de page utilisateur, etc.), d'autres sont plus difficiles à juger, particulièrement celles concernant la wikitraque. Pour le moment, je n'ai pas de solution pour mieux évaluer ces cas difficiles. Je n'ai que des idées.
L'une d'elles est que si l'on désire que les cas de harcèlement soient traités sérieusement par la communauté, il faut éviter l'instrumentalisation de la recommandation (comme par exemple utiliser cette dernière comme « bouclier » contre des critiques légitimes de son travail ou utiliser cette dernière comme « contre-feu » d'une accusation de harcèlement à son encontre). Ainsi, toute accusation de harcèlement devrait être le plus étayée possible (nom de la ou des personnes perçues comme harceleurs, diffs démontrant le harcèlement, etc.) et toute accusation vague de harcèlement (ne ciblant personne en particulier) et non-appuyée par des diffs devrait être découragée par les administrateurs. - Simon Villeneuve10 décembre 2014 à 16:32 (CET)
Hello, first I want to apologize for writing in english but my french is very bad so its way easier for me this way:
I just want to provide you some information on the here in this Wikipedia blocked user Utilisateur:Meister und Margarita. He is still very active in the german Wikipedia where he was involved in some Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP actions. This Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP [2] + [3] and the informations people got there together and Meister und Margarita himself gave strongly assume that Utilisateur:Meister und Margaritathe is also Utilisateur:Christian Michelides, which by the way is still active here on the french Wikipedia. Kind regards Seader (discuter) 3 février 2016 à 14:11 (CET)
Un modèle divise visiblement la communauté (rejeté par près de la moitié des votants dans un sondage et une page à supprimer).
Une poignée de contributeurs a décidé de l'apposer sur toutes les biographies (qui ne possèdent pas d'infobox cette précision semble s'imposer- l'écrit réserve quelques maladresses que n'avaient pas le même message figurant sur la RA) de l'encyclopédie et vous ne voyez aucune violation du principe de consensus ?
Cette poignée de contributeurs considère comme normal d'insérer des informations contradictoires sans les signaler ni chercher à les traiter et vous ne voyez aucune dégradation de l'encyclopédie ?
Vous étiez mon dernier espoir pour ramener le calme et faire respecter, au delà de vos convictions personnelles sur l'intérêt de l'infobox, ce que je considérais comme les bases de construction de l'encyclopédie :
la collaboration - bafouée quand une poignée de rédacteurs imposent leur point de vue sur tous les articles
la vérifiabilité - bafouée quand on ajoute des informations contradictoires non sourcées.
Pourtant, il aurait été simple de se prononcer sur ce genre de division comme ce fut le cas pour la réforme orthographique ou le terme états-uniens : seuls les rédacteurs de l'article ou à la rigueur les projets thématiques après consultation ont légitimité à décider si une infobox qui, on me l'a assuré, n'est pas obligatoire, est judicieuse ou non.
Votre attitude me déçoit profondément, surtout celle de ceux qui refusent de se prononcer, ce que je vois comme une démission ou de la légèreté. HB (discuter) 22 février 2016 à 07:40 (CET)
Je plussoie totalement ce message de HB. Je ne comprends pas comment vous pouvez ignorer les violations répétées au principe de collaboration sur Wikipédia depuis bientôt six mois, alors même que plusieurs consultations ont montré qu’il n’y avait pas de consensus pour les ajouts de masse… Cordialement --Pic-Sou22 février 2016 à 08:08 (CET)
Parce que vous oubliez la question de fond : quelle légitimité a un sondage ? C'est dur de se servir d'un balai, vous n'auriez pas plutôt des écarts de langue à soumettre aux admins ? C'est plus simple à gérer, merci. Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 11:38 (CET)
Il n’y a pas seulement eu un sondage, mais aussi une prise de décision. Celle-ci montre entre autres que les votants sont très loin de soutenir unanimement l’apposition de cette boîte. Un taux suffisant pour que ce modèle ne soit pas tout bonnement interdit a été atteint, mais ce que je craignais (et je n’étais pas le seul) s’est réalisé : l’autorisation d’employer ce modèle est interprétée comme un feu vert pour passer en force et l’imposer partout avant même la fin des discussions sur les modalités ! Sans oublier la procédure de suppression mentionnée par HB, dans laquelle presque la moitié des personnes ayant déposé un avis dans une section autre que « non décompté » ont carrément demandé la suppression pour faire cesser les abus, une partie non négligeable des tenants de la conservation reconnaissaient l’existence de problèmes dans son utilisation ; position partagée aussi par certains avis en neutre. Il me semble que ces deux concertations dont la légitimité ne me semble pas faire de doutes battent en brèche l’idée selon laquelle le refus de cette boîte ne serait le reflet que d’une faible minorité bruyante et que les opposants à l’utilisation actuellement faite sont, à défaut d’être majoritaires, au moins une frange non négligeable de la communauté. Bien cordialement --Pic-Sou22 février 2016 à 13:36 (CET)
@ Matpib : vous êtes « entièrement d'accord avec Pic-Sou (et donc HB) ». Faut-il comprendre que vous approuvez l'attaque personnelle injustifiée à mon encontre (cf. message ci-dessous) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 11:42 (CET)
@ Pic-Sou : vous plussoyez « totalement ce message de HB ». Faut-il comprendre que vous approuvez l'attaque personnelle injustifiée à mon encontre (cf. message ci-dessous) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 11:42 (CET)
@ HB. Merci de ne pas vous livrer à des supputations telles que :
« Une poignée de contributeurs a décidé de l'apposer sur toutes les biographies de l'encyclopédie », ce qui autrait pour conséquence, selon vous, que je ne « [verrais] aucune violation du principe de consensus ? »
« Cette poignée de contributeurs considère comme normal d'insérer des informations contradictoires sans les signaler ni chercher à les traiter »n ce qui induirait à vous lire que je ne « [verrais] aucune dégradation de l'encyclopédie ? »
Je n'ai rien écrit allant en ce sens et je ne saurais accepter ce procédé, clairement constitutif de l'attaque personnelle et d'un manquement aux règles de savoir-vivre, ces dernières étant toujours censées figurer parmi les principes fondateurs de Wikipédia. Je vous prierai donc de prendre acte dans les plus brefs délais de ce démenti et de me rayer au plus vite de la liste ci-dessus.
J’ai pour ma part apporté une réponse sur les RA, ainsi que sur votre page de discussion (avant de l’effacer, dans la mesure où vous l’avez blanchie). Je ne vois donc rien à ajouter ici. Cordialement --Pic-Sou22 février 2016 à 13:36 (CET)
Sur le fond, le sondage Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata concerne « l'ajout par un bot », à cette époque LuaBot (d · c · b) ajoutait des dizaines de milliers d'infobox sans aucune vérification humaine. Ce qui est dénoncé récemment en RA semble bien plus mesuré que ce qui était reproché à l'époque. Si vous voulez encadrer plus précisément la manière dont doit être ajouté ce modèle, notamment par des humains, il faudrait mieux faire un sondage plus précis. S'il y a alors des oppositions significatives de l'ordre de 60 % au moins qui se dégagent alors je pense que les admins agiront plus volontiers en cas de non respect, en l'état la situation n'est pas assez claire et ce n'est pas forcément aux admins de trancher ce débat communautaire. –Akéron(d)22 février 2016 à 14:01 (CET)
Akeron : je ne comprends pas cette position. Comme rappelé précédemment par HB, certains marronniers n’ont jamais vu se dégager des « oppositions significatives de l'ordre de 60 % au moins »… pourtant, je ne pense pas qu’un utilisateur qui se lancerait tête baissée dans le remplacement d’« oignons » par « ognons » pourrait poursuivre très longtemps sans être bloqué ni révoqué !
Cela fait longtemps qu'il y a un consensus contre ce genre de modif, même s'il n'y a peut-être pas eu de grande consultation précise sur le sujet, à mon avis il n'y aurait aucun souci à obtenir un consensus formel contre ce type de modif, même largement supérieur à 60 %. Il y a aussi une différence par le fait que les modifs d'ortho de 90 n'apportent pas vraiment quelque chose, les deux étant valables, il s'agit généralement de faire prévaloir une préférence personnelle. –Akéron(d)22 février 2016 à 14:57 (CET)
Je n'ai vraiment pas envie de répondre (au message de HB) vu entre-autre ces propos que ne relèvent pas de la réalité "Cette poignée de contributeurs considère comme normal d'insérer des informations contradictoires sans les signaler ni chercher à les traiter et vous ne voyez aucune dégradation de l'encyclopédie ?" alors q'aucun administrateur cité n'a dit une telle choses. -- Sebk(discuter)22 février 2016 à 17:08 (CET)
Y-a-t-il consensus pour empêcher l'insertion de biographie2 par des utilisateurs ? Non. Donc, insérer cette infobox n'est pas du vandalisme. Le vandalisme existe, à mon avis, si cette insertion apporte des infos erronées ou incompréhensibles et qu'il n'y a pas de correction (sur wikidata ou wikipedia) par la personne (et non le bot) qui a posé Biographie2. Poser Biographie2 et laisser les autres corriger est un manque de respect pour les autres contributeurs et pour les lecteurs qui doit être sanctionné d'abord par un avertissement puis un blocage léger puis un plus important si nécessaire. Ce n'est bien sûr que mon avis et je conçois que d'autres ne le partage pas. WP permet la discussion, profitons-en. P.S. : Je ne me suis pas senti attaqué par HB. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 février 2016 à 22:10 (CET)
Bonsoir. Désolé, ce n'est pas l'objet du bulletin des administrateurs, qui sert à la coordination entre administrateurs. Vous pouvez toujours indiquer brièvement ce que vous avez à dire ici-même. Cdlt, — JulesDiscuter13 décembre 2018 à 18:42 (CET)
Il est préférable, Romanc19s, de faire ce genre de signalement sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours alias WP:VEC. Les administrateurs opérateurs n'ont pas forcément dans leur liste de suivi la page de discussion associée à la page « générique » du Bulletin. La réaction, en partant de la page indiquée, a habituellement des chances d'être beaucoup plus rapide qu'en le faisant ici . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2019 à 18:38 (CEST)
Bonsoir, j‘ouvre une nouvelle discussions (moi j’ai le droit !) pour faire suite à celle de Ideawipik. Comme Lomita, j’ai été surpris qu’il vienne sur cette page. Hors ce qui est écrit en tête de cette page lui donne raison :
« Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. »
Peut-être faudrait-il reformuler ainsi ?
« Si vous êtes admin et que vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux autres admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. »
Une autre phrase m’intrigue :
« Pour une requête aux administrateurs qui ne nécessite pas de discussion de la communauté, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. »
de quelle « communauté » parle-t-on, celle des administrateurs ? Tous les utilisateurs ?
existe-t-il des requêtes qui ne nécessitent pas de discussions ?
Peut-être faudrait-il reformuler ainsi ?
« Pour une requête aux administrateurs ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. »
Et déplacer la phrase vers WP:RA « Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section. ».
+1, effectivement l'usage et le bandeau sont contradictoires , bien vu (pauvre Ideawipik, pour une fois que quelqu'un lisait et respectait une consigne ! ). Tout à fait d'accord avec tes propositions.
J'ajouterais un point : plutôt que « Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les admins (…) » (la communauté sait ce qu'on fait : ), j'écrirais « Pour permettre aux administrateurs de débattre entre eux, en toute transparence vis-à-vis du reste de la communauté (…) ».
Bonjour et merci pour les notifications. Excusez-moi si j'ai marché sur les plate-bandes des administrateurs et conduit un autre utilisateur à en faire de même. C'est bien suite à la lecture des phrases d'en-tête relevées par FDo64, notamment la seconde que j'ai mis mon message ici et n'ai pas compris immédiatement la réaction initiale reçue au sujet de la candidature. Qu'il y ait un endroit réservé aux discussions entre admins et ouvert à la lecture me paraît assez sain. En tout cas, cette intrusion involontaire aura eu le mérite de faire apparaître une lacune dans la précision de l'introduction de cette page. Si le message avait été plus clair et invitant, je me serais effectivement rendu sur la page des requêtes aux admins. Peu importe l'endroit, tant qu'on peut s'exprimer quand on le juge nécessaire. --Ideawipik (discuter) 17 septembre 2019 à 21:47 (CEST)
garder le premier paragraphe qui donne l'historique de ce bulletin (c'est pas indispensable mais c'est bien) ;
préciser ensuite, en m'inspirant du BB, que « Cette page est principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux. »;
rappeler l'usage du bulletin : les nouvelles discussions sont en haut ;
renvoyer vers les pages de requêtes et pourquoi pas IRC ;
terminer par le bandeau d'archives.
Ce qui donnerait :
«
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur : * le canal IRC#wikipedia-frircs:// du serveur irc.libera.chat ; * le Discord « Communauté Wikimédia francophone ». Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant : * !admin sur le canal IRC ; * @Admins WP sur le Discord ; suivi de votre message et si possible d'un lien. »
Hello. J'aime bien la version que propose O.Taris.
À ma connaissance, là est bien la nuance : le BA est principalement destiné aux admins, mais il n'est pas strictement interdit aux non-admins d'y intervenir. Il arrive fréquemment que des non-admins y interviennent (rarement pour ouvrir une section, même si ça arrive) de façon tout à fait pertinente et que, par conséquent, personne ne le leur reproche. Et il arrive aussi fréquemment que des non-admins y interviennent à mauvais escient et que leur propos soient modérés/censurés (notamment quand l'intervention n'est pas constructive/apaisée ou lorsque l'occasion de s'exprimer a déjà été fournie auparavant ou ailleurs, par exemple sur RA). À la discrétion des admins, donc.
Très bien aussi pour moi, O.Taris mais juste un point qui me gratte : qu'est ce que c'est que cette histoire de "frustration" ?? Pourquoi les administrateurs auraient ils particulièrement des frustrations ? (ou des aigreurs, états d'âme, etc. ) ? Je dirais tout simplement : Il permet aux administrateurs de se coordonner. — JohnNewton8[Viens !]19 septembre 2019 à 06:43 (CEST)
Je ne sais pas pourquoi frustration mais il date de 2006. La phrase de présentation peut certainement être améliorée mais je ne mes suis pas posé la question, sachant que si on veut tout changer en même temps, les discussions s'éternisent et on risque de ne pas aboutir (le problème initial était de clarifier qui pouvait intervenir sur le BA). Je ne suis pas spécialement contre ta proposition mais elle me parait un peu réductrice et je me souviens avoir encore vu récemment un ou des sujets ouverts mettant en avant ce que l'on pouvait qualifier de frustration. Le premier paragraphe peut être amélioré mais je n'ai pas d'avis précis sur le comment. O.Taris (discuter) 19 septembre 2019 à 08:06 (CEST)
Oh, mon propos ne te visait pas, cher O ! Je ne sais pas non plus d’où vient cette phrase, mais elle me semble caractériser (et inciter à) une ambiance d’acrimonie, de rancœurs, de lamentations incessantes sur laquelle nous pourrions tirer le rideau avec profit, n’est ce pas ? Pourquoi les admins partageraient des « frustrations » et pas des « joies » . Ça donnerait :
«
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins d’échanger et de se coordonner.
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur : * le canal IRC#wikipedia-frircs:// du serveur irc.libera.chat ; * le Discord « Communauté Wikimédia francophone ». Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant : * !admin sur le canal IRC ; * @Admins WP sur le Discord ; suivi de votre message et si possible d'un lien. »
JohnNewton8, rassure-toi, je ne me sentais pas visé ! Échanger étant un verbe transitif, je préfère très nettement « Il permet aux administrateurs de se coordonner » à « Il permet aux administrateurs d’échanger et de se coordonner ». O.Taris (discuter) 19 septembre 2019 à 21:37 (CEST)
Bonjour, désolé de ne pas respecter la nouvelle entête mais j'aimerais clarifier un point : dans le cas ou un contributeur non-admin est mentionné dans le BA, peut-il y intervenir ? --YanikB19 septembre 2019 à 14:38 (CEST)
Tkt, pour l'instant c'est toujours l'ancienne entête !
A froid, j'aurais tendance à répondre : si on l'a sonné (), oui. Il faut bien qu'il puisse donner son point de vue quelque part sur une discussion le concernant (nous avons le cas en ce moment où nous aimerions bien qu'un contributeur vienne s'exprimer).
Hello. Un peu pareil. Tout dépend des cas. Quand des personnes mises en cause se sont déjà exprimées en long et en travers sur RA et qu'elles viennent en remettre une couche sur le BA, leurs interventions sont généralement révoquées. Dans d'autres contextes, l'intervention d'une personne mise en cause ou mentionnée est acceptée voire souhaitable. — JulesDiscuter19 septembre 2019 à 15:52 (CEST)
Ceci dit le BA qui représente une « communauté » disposant de l'outil « opérateur » (administrateur est un grand mot dans un CMS dont le véritable administrateur peut tout réduire à zéro), n'a pas de pouvoir sur le Main ou le Principal. Nous ne sommes pas dans un comité de rédaction. La véritable communauté, c'est tous les participants bénévoles de ce projet encyclopédique dit collaboratif. GLec (discuter) 19 septembre 2019 à 16:28 (CEST)
Signalement de quatre comptes probables contributeurs rémunérés[modifier le code]
Bonjour. Depuis quelques jours, je suis intriguée par le comportement de quatre comptes contributeurs qui semblent liés, et concernés par du paid editing. Or, un seul (Passerelles3375) annonce clairement travailler pour des entreprises clientes :
Les modifications introduites par ces comptes dans l'article Ceva Santé Animale donnent un résumé introductif démesuré et particulièrement laudafif, visant semble t'il très clairement à effacer à terme les informations sourcées relatives à l'implication de cette société dans un scandale d'ampleur. Pardonnez si je me suis trompée d'elndroit pour ce signalement, j'hésitais quant à la page appropriée. Tsaag Valren (✉) 24 septembre 2019 à 16:22 (CEST)
Bonjour Tsaag Valren. Je viens de poser le modèle « contributions rémunérées sur la pdd de Chantal33 et AnneLaure33. Une RCU se justifie vu la similitude des pseudos en « 33 » et l’objet unique des interventions des trois comptes. 47dp est un peu à part, lui son truc est de mettre à jour les bilans des entreprises (tout le monde peut pas être passionné de chevaux .
Prochaine fois pour ce genre de chose : plutôt WP:BULPAT ou WP:RA. Ici c’est plus pour les engueuladesbisous discussions entre administrateurs.
Hello @Tsaag Valren et @JohnNewton8 je suis à deux doigts de dépuber cette intro pour la rendre + neutre, il faudra surveiller cette page. Quant à 47dp, je l'ai croisé à plusieurs reprises dans ma LdS, il fait plein de maintenance sur les entreprises ; de ce que j'ai vu sur le long terme, il agit en wikignome (il intervient sur un tas d'articles), pas comme un compte payé monomaniaque. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]24 septembre 2019 à 19:22 (CEST)
Merci pour votre dépubage efficace ! Ce n'est pas la première fois que cette page attire une agence de e-réputation, hélas (d'où d'ailleurs le sourçage que j'avais à l'époque effectué dans la section controverse, laquelle avait tendance à disparaître au début de l'existence de cet article, hum-hum). Tsaag Valren (✉) 24 septembre 2019 à 21:37 (CEST)
Bonjour. Mon "truc" n'est pas seulement de mettre à jour les bilans des entreprises mais de réactualiser toutes les données juridiques et comptables obsolètes des entreprises française ou/et cotées en bourse (immatriculation, fusion, acquisition, dissolution, redressement judiciaire, liquidation judiciaire, procédure de sauvegarde, changement de dirigeants, d'actionnaires et de forme sociale) dans le respect du principe de neutralité et ce n'est pas une tache facile car de nombreuses personnes (y compris quelques administrateurs) confondent encore information et publicité--47dp (discuter) 27 septembre 2019 à 10:41 (CEST)
47dp : merci des précisions, que je n’avais pas su exprimer simplement. En ce qui me concerne, j’apprécie vos apports à l’encyclopédie (et je ne doute pas que je ne suis pas le seul !). Cordialement — JohnNewton8[Viens !]27 septembre 2019 à 10:46 (CEST)
Bonjour 47dp :. Votre implication dans le Principal (votre but) est de .... Vous allez le faire tout seul, alors qu'il y a des centaines d'articles à modifier dans ce cas (les entreprises françaises cotées en bourse ne se limitent pas au CAC 40). Est-ce bien sérieux ou dans quel but faire cela tout seul bénévolement in fine ? Là, est la question et l'interrogation. Cordialement, GLec (discuter) 27 septembre 2019 à 11:13 (CEST)
Nos sommes tous bénévoles, je ne compte pas sur une rémunération pour faire bouillir la marmite, ma retraite me suffit. Par ailleurs, je ne suis pas tout seul à mettre à jour les pages entreprises. Si j'ai des facilités à le faire, c'est que j'ai commencé ce type de travail en 1974, que j'ai testé les premières bases de données (SIREN, ORT...) et diffusé ces techniques en tant qu'enseignant pendant une dizaine d'année. J'ai trouvé un moyen de faire travailler mon cerveau. D'autres jouent au Scrable ou au Bridge, moi c'est l'analyse financière. Cordialement--47dp (discuter) 27 septembre 2019 à 15:34 (CEST)
"Nos sommes tous bénévoles" et ce qui suis (bien que la vie privée reste sacrée ici ou IRL) avec le grand principe « Supposé de bonne foi », m'invite pour ma part, à rassurer Tsaag Valren :. Cordialement, GLec (discuter) 27 septembre 2019 à 16:43 (CEST)
Merci. Aucun souci, je n'avais que vu passer votre compte au milieu de ceux des agences de e-réputation, mais vos modifications ne posent aucun souci. Tsaag Valren (✉) 27 septembre 2019 à 17:21 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie sous licence libre et gratuite[modifier le code]
Bonjour. Les anciens parmi les administrateurs ici ou non peut-être savent que je suis un croisé du libre, autrement dit l'esprit du libre et de la connaissance accessible gratuitement à tous. Vu la section ci-dessus (j'avais il y a quelques années exprimé un refus catégorique contre les interventions rémunérées dans le Main ou le Principal), je demande à tout intervenant (au moins) dans le Wiki francophone de rester vigilant. Les comités de rédaction ou autres appartiennent IRL au monde où l'argent est roi et la connaissance payante. Cordialement, GLec (discuter) 3 octobre 2019 à 14:47 (CEST)
There are certainly many more undiscovered accounts. I was informed that he would receive money for the articles. Please be aware and all accounts must be closed globally. Blocked in English and Arabic and another language endless. His accounts have been blocked due to untrue and racist content.
an iranian armeni user long term abuse multi account (Zhilbert Aghajanian). thank you so much.
Le Bistro : introduire une autre page pour les discussions autres que récréatives ?[modifier le code]
La Table ronde ou la quête du Graal 4e principe fondateur...
Bonjour à tous,
Je n'ignore pas que cette page est interdite aux péons, néanmoins j'ouvre cette section ici à défaut d'une autre page — c'est d'ailleurs bien le problème — car cela concerne aussi les sysops.
La communauté francophone de Wikipédia dispose aujourd'hui d'une seule page dédiée aux discussions générales sur le projet : le Bistro. D'autres pages existent, mais demeurent spécialisées et en retrait sur les sujets généralistes.
Le souci est que l'en-tête de cette page indique que c'est « Un endroit pour se détendre, discuter et se renseigner sur Wikipédia. » Le côté « détente » a conduit a instaurer une modération relâchée sur cette page, qui est pourtant loin de se limiter à de la simple détente, tandis que son cadencement au pas du jour ne permet pas que s'y instaurent des réflexions approfondies qui nécessitent du temps. Le résultat est qu'on ne sait plus trop ce qu'est extactement le Bistro francophone : lieu de détente où on se laisse aller en s'envoyant des vannes au second degré ? Espace d'expression libre où s'engouffrent divers prosélytismes profitant de cette modération relâchée ? Page pour discuter de points éditoriaux controversés ? Salon de médiation informel où l'on soumet ses griefs envers tel contributeur ou telle contribution ? Tout cela sur un espace censé être récréatif ?
Un bandeau inséré sur le bistro il y a deux mois par un contributeur qui a expressément souhaité qu'on lui fiche la paix sur le sujet (l'interpeller ici sera perçu, à raison, comme inamical) témoigne d'une certaine perplexité quant au positionnement du Bistro :
Le Bistro est un lieu dédié aux discussions et débats portant sur Wikipédia ou l'amélioration de l'encyclopédie. Les discussions qui n'ont aucun rapport avec Wikipédia ont plutôt vocation à se tenir ailleurs.
Ce bandeau a été mal reçu par les habitués du Bistro, mais plutôt que se disputer sur ce que doit être le bistro entre (1) tenants d'un capharnaüm sympa mais pas toujours constructif d'un côté et (2) tenants d'une page de discussion dédiée à Wikipédia et à sa construction de l'autre, pourquoi ne pas simplement introduire une seconde page de discussion — appelons-là « la "Table ronde" » en attendant mieux ! — à côté, et non à la place, du Bistro ?
Au Bistro les discussions quotidiennes informelles et détendues pour s'échanger des tuyaux, des blagues et des lolcats, et à cette "Table Ronde" les discussions et débats sur le projet, son avenir et ... les propositions d'améliorations — page présente dans la plupart des autres langues (celles en allemand, en anglais et en espagnol ne sont pas particulièrement inactives) mais dont je n'ai pas retrouvé l'équivalent en français. Et pour cause : c'est le Bistro qui en tient lieu.
Alors pourquoi venir en parler ici, chez les sysops ? Parce que cela implique de leur part une modération différenciée entre ces deux pages : relâchée sur le Bistro comme aujourd'hui, mais veillant, pour la "Table Ronde", à en préserver le caractère constructif revendiqué par le 4e principe fondateur (éviter coups de gueule, sarcasmes, trollages, prosélytisme, digressions dilatoires, noyades de poisson, etc. et œuvrer pour le consensus). Sinon, évidemment, ce ne sera qu'une version non quotidienne du Bistro, et cela ne sera d'aucune utilité à l'encyclopédie.
Voilà, je lance tranquillement la discussion si cela intéresse quelqu'un, il n'y a aucune urgence ni obligation de résultat, et encore navré de squatter l'espace privé des sysops.
Bonjour Bob Saint Clar. Cette proposition ne devrait-elle pas être mise… sur le bistro ? Pour le moment, cela me semble bien prématuré de demander aux admins une vigilance accrue sur une page dont l'existence n'a même pas été évoquée publiquement. Et puis il y a déjà eu des tentatives de bistro alternatif par le passé et ça n'a jamais pris. Feu Le Nouveau Bistro pourra en témoigner. VateGV◦ taper la discut’ ◦13 mai 2020 à 10:23 (CEST)
Je crois que le destin de ce « nouveau bistro » présenté comme un « café expérimental, moderne et accueillant », et dont l'identité propre par rapport à l'autre Bistro se résumait à mettre en œuvre l'interface Flow, illustre très exactement ce pour quoi j'ai commencé la discussion ici.
Le besoin que j'indique n'est pas d'avoir un Bistro alternatif, mais d'introduire une page permettant d'approfondir les discussions et les débats relatifs à Wikipédia, ce que le Bistro ne permet qu'imparfaitement.
Mon sentiment est qu'une telle page a manqué au wiki francophone lorsqu'il s'est agi d'y déployer Wikidata dans le contenu des articles, et non plus seulement dans les métadonnées. Une telle page manque également lorsqu'il s'agit de travailler les possibilités de l'automatisation de certaines activités éditoriales : ces questions structurantes ne peuvent actuellement qu'être expédiées en une journée, cadence du Bistro, entre deux vannes, des persiflages jouant de l'ambiguïté 1er/2e degré du lieu, quelques invectives sur des PàS, des photos de chats, etc. Que le wiki francophone soit l'un des rares à procéder ainsi n'est probablement pas le signe que cette formule soit très heureuse.
Mais introduire à côté du Bistro une page de discussions et de débats consacrés à l'encyclopédie implique au préalable que le principe d'une modération différenciée entre ces deux pages soit accepté et annoncé : la "Table ronde" ne doit pas être comprise comme un Bistro bis, et l'identité des deux pages doit être d'emblée clarifiée pour tout le monde. C'est de cela dont on parle ici.
Si le concept rencontre un écho favorable auprès des sysops, il pourra être introduit auprès de la communauté via le Bistro, qui est le seul espace disponible pour cela. Dans le cas contraire, ma démarche s'arrête net car elle sera vouée à l'échec : aucune discussion sérieuse sur un sujet un tant soit peu controversé ne peut être féconde si, comme sur le Bistro, les sysops ne font pas appliquer le 4e principe fondateur — dans son esprit impliquant la recherche du consensus et excluant les pratiques des médias sociaux, pas seulement dans sa lettre résumée en « pas d'attaque personnelle ».
Aucune de leurs sous-pages n'étant autrement subdivisée en sous-pages périodiques comme les nôtres, hormis l'archivage régulier des questions réglées, à un rythme que je n'ai jamais surveillé.
Si l'idée d'une Table ronde, à côté d'un Bistro quotidien à vocation « récréative », venait à voir le jour (ce que je ne saurais présumer), elle pourrait être subdivisée en sous-pages thématiques, même si ce serait, de mon point de vue, assez compliqué à organiser.
Assez d'accord avec vous, et je ne pense pas que notre communauté, bien plus étroite que celle des anglophones, s'accomoderait d'une telle complexité. Le plus sûr, me semble-t-il, est encore de s'en tenir à une seule page dans un premier temps, et, si le besoin s'en fait sentir ultérieurement, de scinder alors cette page en sous-pages thématiques. Mais la première étape du changement gagnerait certainement à rester simple et pragmatique pour avoir une chance d'être bien comprise et d'atteindre son objectif.
Bonjour Kimdime et Sammyday, par rapport au message de Erwan seznec (d · c · b) sur Talk:Assa Traoré (dont on ne sait toujours pas qui est derrière ce compte, si c'est vraiment lui ?), j'ai retrouvé des mentions de Seznec dans 3 posts de juillet et un de fin juin de Michel1961 (pas de lien, il a supprimé son compte), dont l'un avec une discussion entre eux. ça ne me semble pas impossible qu'il le "connaissait" déjà en juin. Je ne sais pas si ça vous est utile, mais vu que vous en parliez. — tyseria, le 16 juillet 2020 à 00:46 (CEST)
Bonjour. A la suite de cette RA, je suis diffamée sur Twitter depuis le 18 juillet par une femme que je ne connais pas, et qui partage des captures d'écran issues de Wikipédia avec des commentaires à sa sauce. Puis-je avoir des conseils à ce sujet ? Merci. Tsaag Valren (✉) 20 juillet 2020 à 16:53 (CEST)
Racconish et Azurfrog auront un avis sans doute plus éclairé, mais je dirais 1) lâche Twitter, ou ne réagis pas (cf. Effet Streisand) 2) porte réclamation auprès des modérateurs de Twitter, si tu veux.
A mon avis, si ce sont des attaques contre ton identité réelle, une intervention auprès des modérateurs de Twitter me semblerait nécessaire. En revanche, si ce sont juste des attaques contre ton pseudo, ça n'est pas bien grave, le silence et le mépris étant la meilleure réponse vis-à-vis d'une parfaite inconnue.
Ce n'est que dans le cas où ces attaques ou ces commentaires déplaisants proviendraient d'un autre contributeur de Wikipédia que nous pourrions peut-être intervenir, dans la mesure où des attaques hors WP portées contre un Wikipédien par un autre Wikipédien nuisent évidemment considérablement à la sérénité de nos discussions ici.
Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP90.3.65.174 (discuter), le 19 octobre 2020 à 13:05 (CEST) pour vos réponses et conseils. Il s'agit d'attaques citant les exacts mêmes noms et prénoms que ceux qui figurent sur mes ouvrages et artices de presse, avec des propos diffamatoires (mon prénom n'apparaît pas dans Wikipédia, mais il est facile à retrouver). Un signalement est en cours. Tsaag Valren (✉) 20 juillet 2020 à 18:08 (CEST)
Bonjour @Tsaag Valren. La personne dont tu parles semble être bannie de Wikipédia en français.
En complément des réponses ci-dessus : si les attaques que tu subis se poursuivent dans la semaine qui vient, tu peux en informer le service Trust and Safety de la Wikimedia Foundation par courriel à cawikimedia.org.
En outre, si elles te semblent relever de la diffamation publique sur le plan juridique et qu'elles sont d'un niveau tel qu'une action en justice te semble nécessaire, tu peux bien évidemment te rapprocher d'un avocat et étudier l'opportunité de recourir à un huissier pour faire constater les tweets (dans l'hypothèse où ils seraient ensuite supprimés).
Conflit d’édition — Ah, OK, j'ai retrouvée la RA en question, que je n'arrivais pas à trouver avec le lien ci-dessus. Je n'ai pas analysé cette RA, mais il me semble que ça n'est pas anodin, à la fois sur Twitter (identité IRL), et sur Wikipédia, dans la mesure où le conflit semble apparaitre ici aussi au travers de cette RA. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]20 juillet 2020 à 18:20 (CEST)
Soit Epsilon0 : n'a pas attaqué Kvardek du :, et dans ce cas il n'y a pas besoin de sanction, soit Epsilon0 : a attaqué Kvardek du :, et dans ce cas le vote de Kvardek du est-il légitime? Si un utilisateur X insulte un admin Y, ce n'est normalement pas à Y de décider de la sanction àmha (Thémistocle sous IP). 90.3.65.174 (discuter) 19 octobre 2020 à 12:23 (CEST)
Je ne connais pas de règle à ce sujet dans le cadre des décisions collectives. Il a attaqué à la fois une personne et un groupe de personnes. Mais je comprends l'idée et mon avis peut être compté en neutre si les collègues pensent que c'est mieux, aucun problème. — Kvardek du(laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 19 octobre 2020 à 13:02 (CEST)
Comme le dit Jules*, il s'agit de la PDD, et d'une. Et de deux, la question n'est pas anonyme, puisque je précise bien mon pseudo. Bref, votre réponse n'apporte strictement rien. Cordialement 90.3.65.174 (discuter) 19 octobre 2020 à 13:53 (CEST)
Ouais, le questionnement est légitime. J'ai trouvé moi-même assez déplacé (maladroit) le vote de Kvardek sur BA ou ses suggestions de sanction sur sa propre RA (nonobstant son goût pour les auto-votes, ça devrait pas devenir une habitude). Si vous finassez sur la restrictions d'expression des péons, on peut lancer un sondage communautaire histoire de libérer plus amplement la parole des péons. Gaffe.
D'ailleurs, je me demande si censurer/restreindre les avis (inutiles, non pertinents) de péons sur les RA n'a pas tendance à déplacer les débats péons sur bistro et ne serait pas l'une des causes de l'émergence de sujets merdiques (méta) sur le bistro. C'est peut-être mieux ainsi pour les admins (chargé de clôre les RA), mais moi je préfère quand les embrouilles restent cantonnées dans des coins moins publics. -- Irønie (disucter) 19 octobre 2020 à 14:03 (CEST)
Ou moins communautaires ? C'est pourtant mieux de débattre sur un sujet "merdique" à un endroit où le débat du fonctionnement du projet est plus ouvert que les RA - et ce n'est pas sur les RA que peut se développer un projet de réforme ou un groupe de contributeurs prêt à se lancer sur le sujet. SammyDay (discuter) 19 octobre 2020 à 14:18 (CEST)
Je rejoins entièrement l'interrogation de Thémistocle sur le fait que l'on puisse trouver étonnant, mal venu et peu judicieux que la même personne, pour faire un parallèle avec le droit, ait pu tenir successivement les rôles de plaignant, de procureur et de juge et ne se soit pas placée automatiquement en retrait en attendant les avis de ses collègues. Je rejoins également l'avis d'@Irønie qui pointe très bien du doigt à quoi ce type de comportement mène : « l'émergence de sujets merdiques (méta) sur le bistro » et une atmosphère malsaine que, in fine, les administrateurs auront eux-mêmes encouragée. --Thontep (discuter) 19 octobre 2020 à 14:25 (CEST)
@Thontep Je ne pense que les admins « encouragent » délibéremment l'atmosphère malsaine, hein !
@Sammyday J'sais pas. S'agit d'embrouilles de personnes, ça ne concernant pas le contenu encyclopédique. Mon opinion est qu'il s'agit donc d'un truc d'importance secondaire par rapport au but wikipédien (rédaction). L'important c'est le boulot à accomplir, la productivité. Je vais y réfléchir. -- Irønie (disucter) 19 octobre 2020 à 14:40 (CEST)
@Irønie l'adverbe « délibéremment » est effectivement très loin de ma pensée . Mais, on peut encourager en laissant se produire une succession de micro événements qui pourriront une situation. --Thontep (discuter) 19 octobre 2020 à 14:49 (CEST)
Je suis en effet surpris à chaque fois que je vois un administrateur procéder ainsi, c'est un mélange des rôles peu propice à assoir la légitimité des décisions administratives. A la décharge de Kvardek du il n'est pas le seul que j'ai vu agir ainsi et peut être serait il intéressant de formaliser une règle à ce sujet.--Kimdime (discuter) 19 octobre 2020 à 16:59 (CEST)
Il me semble qu'il existe déjà qqch comme "un admin partie prenante dans un conflit n'est pas apte à juger dans une RA". D'où : a fortiori sur le BA, semble-t-il, surtout à propos de l'éventuel bannissement du péon par lequel l'admin pense avoir été agressé. Enfin, je crois. Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2020 à 17:08 (CEST)
Être réellement ou se croire à tort une victime, quelle que soit la réalité des faits, rend obligatoirement qq'un "partie" dans un jugement. Il appartient à des tiers de juger s'il y a eu tort véritable, volonté de nuire, etc : par conséquent on ne peut être à la fois juge et partie, c'est le B.A.BA de toute équité. On peut appeler cela le droit (principes fondamentaux du), la démocratie (bases de la), les droits fondamentaux de l'être humain, etc. Manacore (discuter) 19 octobre 2020 à 17:28 (CEST)
Oui... parfois c'est un peu compliqué de se positionner, car dans le cadre de la résolution d'un conflit en tant qu'admin on peut se faire prendre à partie et subir des attaques, devient-on à ce moment partie ? Ça dépend. Là nous ne sommes pas dans ce cas de figure et la situation me semble limpide, mais ce que je décris est assez courant et rendrait peut être difficile de rédiger une règle claire.--Kimdime (discuter) 19 octobre 2020 à 17:58 (CEST)
Idem Kimdime. Il y a des cas où le « juge » se fait attaquer en cours de route, et s'il considère avoir assez de recul, je ne vois pas de problème à ce qu'il ne se déporte pas (sans quoi il suffirait d'attaquer un admin personnellement pour l'empêcher de donner son avis ). Mais en-dehors de ce cas de figure, il me semble sain qu'un admin qui se trouve par ailleurs être partie s'abstienne de donner son avis sur le BA. De là à en faire une règle, pas sûr que ce soit indispensable ; dans le cas présent, il suffit que les autres admins ne tiennent pas compte de celui de Kvardek du. Cdlt, — Jules*Discuter19 octobre 2020 à 20:34 (CEST)
Y'a aussi le cas du vandale qui insulte l'admin suite au revert, et l'admin commente sur BA/RA (voire bloque) dans la foulée. S'agit alors d'un jugement trivial et y'a personne pour critiquer les initiatives (libertés?) que prend l'admin. Irønie (disucter) 19 octobre 2020 à 21:45 (CEST)
Il me semble qu'on oublie une chose ici. Les décision BA sont collégiales. On peut effectivement tiquer en voyant le vote de Kvardek du - je l'ai fait - mais celui-ci (le vote) n'est qu'une partie de la décision, et je m'attendais à ce que l'admin qui ferait - fera - les comptes à la fin signale l'aspect "juge et partie" et décompte le vote de Kvardek du à part, tout en en indiquant la teneur, avec une formulation du type "7 votes en faveur d'une durée déterminée de tant, 12 blocages indef et 1 Ban, Kardek du, vraisemblablement partie prenante ici, a voté pour sa part en faveur d'un ban..." (les chiffres utilisés sont ceux à l'heure ou j'écrit). Bref, les admins sont en général des gens intelligents et ils peuvent faire preuve de finesse.... Enfin, si le choix de Kvardek du de s'impliquer comme juge et partie vous semble contestable, je rappelle à tout hasard ,l'existence de WP:CSA ou, en creusant un peu, on découvre que Thémitocle sous IP a déjà déposé une contestation (quoiqu'il se soit vraisemblablement emmêlé les pieds dans la mise en page, celle-ci apparaissant dans les archives)(rectif, c'est JohnNewton8 qui l'a, avec raison, dûment déplacée, ladite contestation devant effectivement se faire connecté sous un pseudo valide - non bloqué et non ban) --Cangadoba (discuter) 19 octobre 2020 à 18:09 (CEST)
C’est moi, je confirme, qui ai déplacé en archives une contestation émise par une IP prétendant être Themistocle, avec notif d’icelui en commentaire de diff — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]19 octobre 2020 à 18:29 (CEST)
Soyons précis. Il est déclaré que "Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur." Il n'a jamais été précisé que l'utilisateur devait utiliser son compte pour déposer la contestation, mais simplement qu'il devait en disposer. En conséquence, étant titulaire d'un compte utilisateur non bloqué à ce jour, j'ai parfaitement le droit de déposer une contestation sous IP si tel est mon bon plaisir. Par ailleurs, il est précisé que "En cas de litige sur la validité, la contestation reste". En conséquence, JohnNewton8 n'avait absolument pas à déplacer la susdite contestation dans les archives. On se demande d'ailleurs quelle décision a nommé JohnNewton8 modérateur des pages de contestation? On voudrait alimenter les soupçons de collusion corporatiste que l'on ne s'y prendrait pas autrement. Je n'ai pas voulu revenir là-dessus mais puisque l'on remet une couche... 90.3.65.174 (discuter) 19 octobre 2020 à 20:06 (CEST). J'ajoute d'ailleurs que si je vous insultais [c'est purement théorique, je n'ai rien contre vous et pas la moindre envie de vous insulter], est-ce que le compte Thémistocle serait bloqué? Si oui, cela veut dire que vous reconnaissez bien qu'il n'y a pas de problème d'identité sous l'IP que j'utilise.
(cé) Cangadoba : Mais cela va bien au-delà de la personne de Kvardek du ou même de CSA ! Le malaise profond, concret, exprimé à l'emporte-pièce par les uns et d'une manière plus rationalisée par les autres, ne fait que s'aggraver depuis plusieurs mois : cette dégringolade du Bistro et des RA vers le climat nauséabond de Twitter et autres Discord (btw on a réclamé ma mort sur Discord), avec pavés vindicatifs, jérémiades incessantes de type I, me and myself, contestations récurrentes des décisions communautaires, etc. Il ne faut pas s'étonner que face à un tel niveau d'agression certains péons finissent par craquer. Supprimer leurs propos dans les RA ne réussira amha qu'à repousser le pb sans le résoudre. Jamais, depuis tant d'années, je n'ai senti une ambiance aussi explosive. Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2020 à 18:33 (CEST)
En effet Manacore :, et je n'en disconviens pas, le climat wikipédien est très dégradé en ce moment. Ce n'est d'ailleurs pas une caractéristique qui soit purement due à l'encyclopédie. Nous vivons dans un monde et celui-ci est littéralement en train de vivre des soubresauts historiques (et là je manie l'euphémisme avec maestria). Ces soubresauts infusent au sein de l'encyclopédie, c'est normal et nous devons pourtant nous en protéger. A noter que, selon moi, la meilleure des protections est la froideur de l'intelligence et la plus piètre des défenses, le paroxysme des émotions. --Cangadoba (discuter) 19 octobre 2020 à 19:30 (CEST)
Je n'ai pas souvenir de clôture de discussions de BA, indiquant qu'un avis d'un admin n'est pas à prendre en considération. Peut-être dans un passé lointain (plus de 10 ans) cela à pu se faire (et encore j'en suis même pas sur), mais alors très lointain. J'aurais aimé avoir un exemple, au moins. Nouill19 octobre 2020 à 20:24 (CEST)
Désolé de répondre à une affaire dans l’affaire, mais 90.3.65.174, à ce stade vous êtes User:90.3.65.174. Si User:Thémistocle entend déposer une contestation de KD, il lui suffit de se connecter (il n’est pas bloqué, que je sache). (non signé)
Par ailleurs il n’existe pas de règle interdisant à un contributeur de mettre en ordre les pages de contestation.
Enfin, je n’ai pas bien votre hypothèse où User:90.3.65.174 insulterait quelqu’un : si c’était le cas, je ne vois pas pourquoi nous bloquerions User:Thémistocle (sauf RCU positive)
@ 90.3.35.174 : rien ne nous prouve que vous êtes Thémistocle, donc il faut bien utiliser un compte créé depuis au moins trois mois et 500 contributions pour déposer une contestation d'admin. Et ça vaut aussi pour les votes, etc. — Jules*Discuter19 octobre 2020 à 20:38 (CEST)
Cangadoba : Je suis surprise par ton conseil. On peut considérer que le vote de Kvardek du est maladroit et en discuter mais pourquoi aller tout de suite sur la contestation ? On peut être en désaccord avec un admin sur une action sans avoir envie de lui retirer son statut pour autant. -- Guil2027 (discuter) 19 octobre 2020 à 21:16 (CEST)
Idem Guil2027. Et puis, s'agit peut-être pas tant d'une remarque à un(e) admin particulier (sa PD aurait suffit). Notre ambition est de réguler les votes/jugements de TOUS les admins. Gnégnégné Irønie (disucter) 19 octobre 2020 à 22:01 (CEST)
Hé ben dis donc, moi qui pensais avoir eu un échange simple avec une IP-potentiellement Thémistocle, qui me permettait de prendre du recul et de m'en remettre à l'avis des collègues. Même ça ça dégénère ? Sans compter les gens qui continuent de me mégenrer (1. je vous vois ; 2. ça fait mal ; 3. arrêtez). — Kvardek du(laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 19 octobre 2020 à 22:19 (CEST)
Je pense que tu devrais laisser les collègues traiter ce dossier pour le moment, il y a assez d'avis d'admins pour que tu n'aies pas besoin de t'exposer plus que de raison. Même si le bannissement ne sera sans doute pas retenu (en l'état actuel des votes), le consensus va clairement dans le sens d'une sanction lourde. Binabik (discuter) 19 octobre 2020 à 22:27 (CEST)
Oui, ça me va très bien. Il se peut que j'ai agi en manquant de recul, ce dont je n'ai pas honte (ayant quand même été victime d'une attaque violente quelques heures auparavant). Les usages ne me semblent pas stabilisés de toute façon, il me semble relativement fréquent de voir des admins se prononcer sur des dossiers où ces admins s'impliquent (notamment comme des cas triviaux, par exemple traiter des gens de nazis), mais je trouve effectivement sage de me retirer du dossier. Je vous laisse bouger/annoter mes avis, j'ai plus beaucoup de force là. — Kvardek du(laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 19 octobre 2020 à 22:36 (CEST)
Je viens de relire en détail toute cette discussion et très sincèrement, sans aucune volonté de polémiquer, je ne vois pas les mégenrables. En ce qui me concerne, quand j'écris "un admin", c'était un admin en général, n'importe quel admin. -- Guil2027 (discuter) 19 octobre 2020 à 23:32 (CEST)
Quand Cangadoba m'appele Thémitocle (voir supra), je n'ai pas relevé (et je ne parle même pas d'aller déposer une RA!). J'ai été appelé Thémisocle, Totocle, etc., je peux hausser un sourcil, mais cela ne va pas plus loin (la seule requête qui a été déposée à ce sujet ne l'était pas par moi, et elle n'était pas pour attaque personnelle, mais pour savoir si les deux qui m'appelaient Thémisocle émanaient d'une seule et même personne). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP90.3.65.174 (discuter), le 20 octobre 2020 à 00:44 (CEST)
Je ne souscris pas au message de Cangaboda de 18:09, et ceci sur plusieurs points. D'une part il me semble généralement préférable de lancer une discussion sur une action d'admin plutôt que de lancer une contestation directement, sauf situation extrême. Le message de Thémistocle déposé ici ne m'apparaît pas poser de problème particulier (mais si possible se loguer sur son compte pour ce type de message). D'autre part, j'ai en mémoire au moins un cas (mais pas de diff car je ne veux pas faire dévier la conversation) de vote du type de celui qui est pointé ayant été comptabilisé dans une décision collégiale. Donc il n'est pas du tout évident à mon sens que sans cette intervention extérieure la personne synthétisant les avis aurait pris en compte cet élément. Je crois donc que dans ce type de cas, nous devrions agir au moment où l'avis est posé pour expliquer de la manière la plus depassionnée possible, sans en faire un pataquès, à l'admin qui se met dans cette position, que cela pose problème. Je ne l'ai pas fait ici, donc ce message est aussi une note à moi même pour le futur. Voilà, sinon Kvardek du a modifié son avis donc le problème pointé a été résolu il me semble.--Kimdime (discuter) 20 octobre 2020 à 06:25 (CEST)
Le 18 février dernier, un certain Zeartl, qui s'avèrera ensuite être un faux-nez du banni Carambah, vient déposer sur le bistro un message au sujet des gender studies, dans un contexte où les questions de genres occupent déjà beaucoup nos débats si bien que certains intervenants font part de leur saturation sur le sujet. Zeartl moque ensuite cette saturation.
Epsilon0 intervient alors dans un bref message pour faire remarquer que deux personnes exprimant leur saturation sont des femmes, puis conclut son message par : « Moi par contre je suis un nombre et je ne suis pas sexué ».
Cette dernière coquetterie est donc antérieure aux récentes demandes de Kvardek du autour de son absence de genre : s'il l'a développée depuis, Epsilon0 n'a pas inventé sa présentation comme nombre donc non genré dans le but de se moquer de Kvardek du (ni d'une quelconque autre personne).
Il n'y a d'autre part, à ma connaissance, aucun antécédent d'animosité entre Epsilon0 et Kvardek du, rien qui pourrait laisser penser qu'Epsilon0 ait une quelconque motivation à « se payer la tête d'autrui en le caricaturant en plein Bistro » (pour reprendre l'expression de Jules*[4]).
Ni d'hostilité aux personnes non-binaires ou de position radicale sur les questions de genre : il l'exprime dans son dernier message, et ce n'est pas nouveau (octobre 2019 : « Ce qu'il en est exactement d'une langue c'est son usage », dit-il, dans une discussion dont tous les intervenants n'avaient pas la même ouverture d'esprit sur la question).
Cela signifie-t-il que la RA et autres récentes interventions de Kvardek du n'ont eu aucune influence sur le message d'Epsilon0 ? Voire qu'Epsilon0 les ignorait ? Non, certainement pas, mais elles sont simplement un élément parmi d'autres, dans un contexte global inspirant à Epsilon0 sa réaction.
Les questions de genres et de ressentis, et l'expression d'une saturation à l'égard de ce qui est perçu comme un militantisme prenant parfois des formes excessives, ces questions sont récurrentes sur Wikipédia, pour ne pas dire quasi-permanentes. Deux jours avant le message incriminé, et donc aussi avant les demandes de Kvardek du, Epsilon0 exprimait déjà son agacement et son fonctionnement personnel (au passage, on ne peut vraiment pas le soupçonner de dissimuler quoi que ce soit, et en particulier d'avoir voulu camoufler une moquerie sous un propos généralisant ; la dépersonnalisation des situations particulières pour éviter de tomber dans l'attaque personnelle devrait par ailleurs être encouragée et non pas soupçonnée d'intentions machiavéliques... ). Il exprime un agacement faisant vraisemblablement suite à la récente PàS sur le tableau des ressentis, PàS lors de laquelle, rappelons-le, les opposants au tableau ont subi des accusations telles que « harcèlement » (de Nattes à chat) et « comportement de meute » (accusations respectives par .Anja. et Nattes à chat). On peut, pour le moins, comprendre l'agacement. Encore une fois, rien à voir avec Kvardek du.
Évidemment, dans un propos général, certaines parties « résonnent » plus ou moins avec des faits antérieurs :
La phrase sur les divas résonne avec les exigences de Kvardek du, que nous sommes plusieurs à estimer excessives. Dictionnaire Le Robert : diva : 2 péjoratif Personne très exigeante, capricieuse. (Et oui, c'est péjoratif, car il ne s'agit pas de louer un tel comportement.)
Le passage liant l'obsession pour des valeurs particulières à la possibilité d'un nouveau totalitarisme résonne quant à lui avec l'actualité (au sens où vouloir régenter la société en lui imposant une forme de censure est une forme de totalitarisme). Cette phrase fait partie d'un propos général sur minorités-majorités, particularisme-universalisme, et il n'y a pas lieu de faire des raccourcis pour la mettre en lien direct avec la question du genrage des personnes non-binaires et de Kvardek du en particulier. Kvardek du a beau chanter « Je ne suis pas un·e nazi·e », Epsilon0 n'a évidemment pas dit cela !
Qu'une phrase ou un passage résonne avec un fait ou un propos antérieur d'autrui n'en fait pas une attaque personnelle, ou sinon, cela signifie qu'il n'est plus possible de dépersonnaliser des faits ou propos pour en faire une analyse générale.
Maintenant, il est indéniable que le message d'Epsilon0 comporte tout de même des excès. Il l'a dit, il peut avoir un fonctionnement de "cocotte-minute". Des excès qui ne me semblent pas mériter (de loin pas) les sanctions envisagées. Epsilon0 se laisse emporter dans son élan et commet des excès :
La critique « je suis d'une autre extraction » est une forme d'extrapolation par rapport à ce qui a pu se lire. (Mais, à leur tour, les détracteurs d'Epsilon0 ne se gênent pas pour extrapoler ou faire des raccourcis dans ses propos.)
Le glissement de totalitarisme (terme qui s'explique dans le contexte de l'actualité) à ses formes particulières que sont nazisme, stalinisme, camps, est un excès. (Mais je pense que cet excès n'a blessé (ou du moins n'a visé à blesser) personne ; en particulier, cette partie du discours ne vise pas Kvardek du, ni les personnes non-binaires, elle vise certaines formes de militantisme, pouvant être religieux ou politique, qu'Epsilon0 considère globalement sous le nom de particularisme.)
Tout cela montre selon moi qu'il y a une grande part d'incompréhension dans l'analyse du propos d'Epsilon0 (non, il n'y a pas de transphobie ou embyphobie ; non, il n'y a pas de déchaînement de haine, ni de haine tout court, juste des craintes excessives ou déplacées (ce qui mérite de lui en faire la remarque, et c'est tout)), et de démesure dans les sanctions envisagées.
Je ne comprends pas non plus, dans une telle situation, le principe de doublement presque automatique des sanctions (quoique là, si vous passez de deux mois à six mois, vous êtes plutôt en train de la tripler). Et je rappelle aussi que la sanction précédente était déjà, à mon avis, discutable, au sens où la sortie de route avait été provoquée par une question-piège : [5] (ou du moins, le propos avait été jugé à la louche, sans faire le détail entre une réaction à une question-piège et le reste du propos).
Merci pour cet exposé détaillé. C'est bien la phrase finale de la dernière première partie, comme je l'ai indiqué dans plusieurs messages précédents, qui me fait dire que le propos n'est pas dépersonnalisé mais fait référence à Kvardek du, et consiste à le ou la moquer.
P.-S. : j'ai pris le temps de relire les propos (masqués lourdement) ayant mené au précédent blocage, et j'estime qu'il était parfaitement justifié et proportionné. — Jules*Discuter23 octobre 2020 à 09:49 (CEST)
De la première partie, je suppose. Encore une fois, ce n'est pas parce que cette phrase-là fait allusion aux exigences de Kvardek du qu'elle est l'unique moteur du message, ni même de sa première partie : j'y vois une réaction à un faisceau de faits et propos antérieurs, non à un seul. Et la parodie est a priori un genre acceptable, et qui est exercé par d'autres, par exemple iciIronie : « je me ressens plus 🐵 que Irønie, et j'en ai marre des discriminations alphabétiques et des restrictions techniques de MediaWiki ». (Et je n'indique évidemment pas ça contre Ironie : je ne vois pas de problème à écrire ce genre de parodies.)
Et si la sanction porte sur cette seule phrase, qui contient certes une moquerie, alors je trouve la sanction particulièrement sévère. Grasyop✉23 octobre 2020 à 11:05 (CEST)
Il ne faudrait pas qu'Epsilon0 paie les frais de la saturation que nous éprouvons tous à propos de ces « querelles de genre », notamment en raison des agissements de Carambah. Grasyop a une lecture « à froid », sans controverse, et qui me paraît préférable. Il n'y a pas d'unanimité sur l'interprétation des propos d'Epsilon0, d'autant qu'il a clarifié sa position dans sa pdd. Je ne soutiens pas inconditionnellement Epsilon, loin de là (nous nous sommes même frittés çà et là) mais dans le cas présent il me semble que l'on surinterprète ses intentions. Cdt, Manacore (discuter) 23 octobre 2020 à 11:28 (CEST)
La sanction ne porte pas sur cette seule phrase, elle porte aussi sur la troisième partie du message, cf. les avis des différents admins. Et la sanction tient compte du passif du contributeur.
Nulle part : ce que dit Grasyop, c'est que Nattes à chat a parlé de « comportement de meute » et que tu (.Anja.) a parlé de « harcèlement » (de Nattes à chat) ; c'est le sens du mot "respectivement".--Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2020 à 17:58 (CEST)
(Conflit d'édition, merci Dfeldmann)
Accusation (implicite) de « harcèlement » par .Anja. ici, et de « comportement de meute » par Nattes à chat (commentaire de diff vraisemblablement disparu avec la page supprimée, dont il reste néanmoins la citation par BraveHeidi ici).
C'était le sens du mot « respectives », et j'ai voulu dire, sans avoir relu la page, qu'il était question d'un harcèlement visant Nattes à chat : désolé si ce n'était pas clair.
Votre accusation est implicite, mais c'est la seule interprétation possible de l'ironie que vous dites voir à « la levée de boucliers massive à l'encontre d'une page (e[t] indirectement, d'une des personne[s] qui l'alimente) appartenant à un projet visant à lutter contre le harcèlement ».
Et bien votre interprétation est erronée. À aucun moment je n'ai voulu faire passer ce message. La seule chose à comprendre, c'est que autant de réactions suscitées sur une page concernant la lutte contre le harcèlement, et souvent à l'encontre de Nattes à chat puisque c'est la principal personne qui l'alimente publiquement, c'est paradoxal. .Anja. (discuter) 24 octobre 2020 à 21:35 (CEST)
Qu'est-ce qui est paradoxal ? À moins d'estimer que les réactions pourraient faire l'objet de la dite page (et donc qu'elles sont constitutives de harcèlement), je ne vois pas ce qui peut être considéré comme paradoxal. Grasyop✉24 octobre 2020 à 22:19 (CEST)
Oui, Epsilon0 s'est moqué et a blessé Kvardek du. Et si j'ai bien compris, le niveau de sa sanction est en fonction de son passif et du contexte actuel (la question des minorités sur wikipédia qui, sur WP comme IRL, demandent légitimement d'être plus respectées. Le gras est de moi pour bien préciser que cela correspond à ma vision qui est heureusement partagée par de plus en plus de personnes mais hélas pas encore assez). Hypothèse d'école : demandons aux personnes qui ont donné leur avis sur cette PàS si elles ont été blessées par les remarques d'.Anja. et Nattes à chat. Et poursuivons: je donne qqs noms de wikipédien.nes qui ne m'ont pas dans leur cœur et que j'ai déjà blessées. Elles trouveront facilement des diffs où j'ai été vindicatif ou, comme Nattes à chat ou Annejea, des messages de leur part qui ont été à tort ou à raison mal interprétés et qui les ont meurtri. Je crains que cette expérience soit très révélatrice car on verrait qu'on a tous blessé d'autres personnes. Et je crains que certain.es expriment à notre encontre des ressentis négatifs tels (du type .Anja. m'a vraiment blessé, même si ça été involontaire ; Nattes à chat m'a profondément meurtri et j'en souffre encore ; Salsero m'a lapidé en public sur le bistro et j'en souffre bp) qu'ils jugent certains de nos propos aussi violents qu'Epsilon0. Je souhaite alors bien du courage aux admins pour évaluer le niveau de sanction envers nos trois personnes : prise en compte de notre background : forcément, c'est ce qu'ils font tjrs. Circonstances atténuantes pour les personnes issues de minorités : certainement vu qu'elles souffrent depuis des siècles d'invisibilisation et de non respect. Nombre de personnes qui ont exprimé leurs blessures et ampleur de cette blessure : assurément, mais c'est là le plus complexe car la blessure est proportionnelle à la sensibilité ou la résilience de chaque humain et le même propos peut être juste vu comme légèrement moqueur par une personne et profondément blessant pour une autre. Cette hypothèse d'école, si elle venait à être testée (bon courage aux admins qui devront faire la différence entre les personnes qui disent avoir bp souffert, d'autres moyennement et qu'elles n'y pensent plus, d'autres faiblement mais qu'elles gardent ça au fond de leur cœur qd même, sans compter les personnes qui diraient souffrir juste pour se venger de nous et alourdir la sanction : ce n'est plus du courage qu'il faut aux admins pour ce dernier cas, mais un don extra-lucide), aboutirait à quoi ? Je crains que nous méritions tous d'être sanctionné.es, et même très sévèrement car nous avons tous blessé (en tout cas pour moi j'en suis hélas persuadé) pas qu'une seule personne mais certainement plusieurs. J'espère malgré tout qu'on bénéficierait de la clémence des admins si on s'excusait tous et si une bonne partie de nos victimes les acceptaient. I have a dream : qu'Epsilon0 s'excuse sincèrement auprès de Kvardek du et que Kvardek du, par bonté d'âme (je sais, c'est pas facile car subir régulièrement mégenrage et autres propos irrespectueux n'y aident pas), les acceptent. Cela montrerait aussi aux admins et arbitres qui traitent que des cas négatifs, ce qui peut les inciter à augmenter de plus en plus la sévérité de leur sanction, que wikipédia, c'est aussi un projet humain où ce qui compte c'est qu'une personne reconnaisse son erreur et l'autre accepte à nouveau de pardonner. Salsero35 ☎25 octobre 2020 à 00:54 (CEST)
Hello. Les admins tiennent toujours compte des excuses, je pense, et plus largement de la reconnaissance par l'auteur d'un propos du fait qu'il est allé trop loin, etc. Bien à toi, — Jules*Discuter25 octobre 2020 à 08:24 (CET)
Merci beaucoup Salsero35 pour tout ton message. J'accepterais volontiers des excuses sincères, car il n'est jamais trop tard pour se rendre compte. Évidemment ça n'effacerait pas tout, mais ce serait déjà beaucoup. Je suis enthousiaste à l'idée d'avoir plus de règlement de conflits par l'empathie et l'excuse, hélas, hélas, hélas, on en est loin. — Kvardek du(laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 28 octobre 2020 à 18:27 (CET)
Commencer par dégainer les RA, les accusations outrancières, et une sanction brutale, puis, ensuite, espérer des excuses, est quelque peu illusoire. Grasyop✉28 novembre 2020 à 07:39 (CET)
Nous ne comprenons pas pourquoi quelqu'un de la communauté Wikipédia a supprimé toutes les photos des articles allemands sur "Yvan Bourgnon" et "The SeaCleaners" ainsi que le logo "The SeaCleaners" en indiquant que nous n'avions "pas l'autorisation" de les télécharger.
Notre agence Köttker Kommunikation en Allemagne a utilisé ces photos libres de droits, avec notre autorisation, ainsi que le logo dans les mêmes conditions.
Comment faire pour les republier sans risque de les voir à nouveau supprimées ?
Merci beaucoup !
@Sammyday je viens de répondre en parallèle directement sur la page de discussion de ce compte. Et pour info, les images ont été importées sur Commons puis la Wikipédia germanophone, elles ont été supprimées pour violation apparente du droit d'auteur surle Commons et le seront sans doute bientôt sur la Wikipédia germanophone faute de fournir les informations minimales nécessaires. Cdlt, Vigneron * discut.23 novembre 2020 à 17:50 (CET)
Sammyday,
Merci beaucoup pour ces détails sur Commons et Fitindia. En effet, ces infos complètent bien celles fournies par Vigneron. Encore merci.
Elise @TheSeaCleaners
Bonjour, on m'a déjà averti que les péons ne devaient pas intervenir sur le BA sans notification. Est-ce toujours le cas (ref) ? --YanikB26 novembre 2020 à 15:33 (CET)
Idem Goodshort. Tout dépend du contexte (celui pointé ici n'est pas le même que celui d'une discussion entre admins sur une sanction par ex.). Cdlt, — Jules*Discuter26 novembre 2020 à 19:09 (CET)
Bonsoir, je viens de découvrir un compte qui depuis 2-3 ans n'a créé aucun article et ne rajoute rien non plus (en texte ou en sources). Il met uniquement des bandeaux d'admissibilité ainsi que des avis de suppression sur les PàS. Ses avis sont mis rapidement, sans manifestement beaucoup de recherches puisqu'il est capable de laisser 3 avis en 1 minute. Il n'en met pas non plus énormément, ce qui fait qu'il doit passer inaperçu. Je ne sais pas quelle est la position admise sur Wikipédia sur ce genre de compte. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2021 à 02:29 (CET)
consacrer son WP-temps à enlever de l'encyclopédie ce qui ne mérite pas d'y être, c'est aussi participer à son amélioration. Après, on tombe dans le marronnier de la prise en compte des avis mal argumentés (j'en ai ouvert quelques uns : s'ils sont lapidaires (« absence de source », « TI », « pas de source secondaire », ...), ils sont tout de même argumentés à l'aune des CAA)
si c'est un faux-nez (je comprendrais qu'un contributeur veuille donner son avis en PàS sans subir l'animosité que ça déclenche parfois), le problème est grave s'il y a bourrage d'urne. Ce n'est le cas sur aucune des PàS que j'ai ouvertes (sauf à imaginer que Ben Holiday = Lomita ou JPC ). L'usage voudrait juste qu'il indique sur sa p.u. « je suis un faux-nez créé pour se focaliser sur les PàS »
Wikipédia:Faux-nez, recommandation : Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez sur la page utilisateur de votre compte principal et en signalant votre compte principal sur la page utilisateur de chaque faux-nez
La recommandation est claire, mais ça n'est qu'une recommandation - il y a d'autres possibilités moins publiques de faire état de ses autres comptes (par exemple un mail aux CU). Si ce compte ne pose pas de problème par ses contributions, il reste bizarre, mais ça n'est guère le seul. SammyDay (discuter) 13 février 2021 à 19:41 (CET)
Bonjour les admins. La discussion commencée le 9 février porte sur le blocage d'un utilisateur pour ce qu'il a écrit sur le Bistro, avec le mot « injurieux » dans le titre. Son texte sur le Bistro est caché, comme son intervention sur le BA ici. Par contre, ces termes, ça passe? « ça commence légèrement à me saouler ces sorties régulières des gros bourrins transphobes/enbyphobes juste pour le petit plaisir malsain de choquer les wokes/SJW et montrer qu'on a les grosses couilles de pas se faire tyranniser par les minorités. ». J'espère que l'un ou l'une de vous aura la gentillesse (les couilles?) de mettre ce commentaire en boîte déroulante. Formule cordiale, pwc péon. ---Msbbb (discuter) 10 février 2021 à 17:17 (CET)
La phrase que tu cites n'est pas mieux, voire pire, que d'autres que certains s'évertuent à cacher dans des boîtes déroulantes. Mais à quoi bon recouvrir d'une boîte les phrases que ne plaisent pas hormis tenter de les marquer du signe de l'infamie : les mettre en boîte ne les fait pas disparaître, c'est un peu « couvrez ce sein que je ne saurais voir ». O.Taris (discuter) 10 février 2021 à 19:47 (CET)
Merci d'avoir pris le temps de répondre O.Taris. Mon histoire de mise en boîte, c'était une suggestion disons gentille, histoire de ne pas foncer vers une RA, ces dernières vous pleuvant dessus en ce moment, vous, les admins. Si ce genre de propos était tenu par la majorité d'entre nous, sur une page d'accès public, on se ferait bloquer ou vertement tancé. Qu'elle apparaisse dans un débat d'admins, en plus sur ce sujet, et que ça passe, ça la fout mal. Ça renforce ou peut renforcer l'impression de deux poids, deux mesures, ça dépend de c'est kikiparle. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 février 2021 à 20:14 (CET)
Il y a pas mal d'admins qui ont dû lire le texte de Rhadamante et qui n'ont rien dit et je ne pense pas qu'une RA ne changera quoi que se soit. De plus, il continue sur Discussion utilisateur:Rhadamante et je pense que je vais directement le contester. --Shev (discuter) 10 février 2021 à 21:58 (CET)
Je sais pas vous, mais les trucs en boîte sont les premiers que je vais lire ... Perso, j'ai réagi à la sortie de Rhadamante mais je préfère laisser chacun s'exprimer (et ne pas créer une affaire dans l'affaire). Si quelqu'un se sent agressé, une RA voire une contestation est possible — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]11 février 2021 à 10:35 (CET)
N'oubliez pas de me notifier si un jour on arrive au bout des deux affaires qui encombrent bistrot, BA et RA. On pourra peut-être alors recommencer à parler encyclopédie. Dans les deux cas, la solution n'est pas de spammer inlassablement ces trois pages mais de passer à autre chose. Je ne vois pas par quel miracle un admin omniscient et doté de qualités de compréhension surhumaines parviendrait à une solution qui convienne à tous. Méditons la devise shaddock : "S'il n'y a pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème" ou, de je ne sais plus qui, "Il n'est pas de problème qu'une absence de solution ne finisse par résoudre" (ça doit être Churchill). --Bertrand Labévue (discuter) 11 février 2021 à 17:57 (CET)
Comme Bertrand Labévue, je ne vois pas comment la question du code de conduite/écriture inclusive pourrait se résoudre sans fracas. Pour l'autre affaire qui occupe pas mal les discussions, j'ai bien une idée mais je risque de me prendre une nouvelle RA si je donne mon avis... --Shev (discuter) 11 février 2021 à 21:40 (CET)
La phrase citée au début de cette section est d’autant plus étonnante que la première boîte utilisateur qu’on peut lire sur la PU de son auteur explique que « Cynisme, ironie, sarcasme, humour noir... c'est tout ce que j'aime ». Ah bon ? Le même explique plus loin dans une autre BU que « je suis un fan inconditionnel de l'humour Desprogien. Étonnant non ? ». -- Lebob (discuter) 15 février 2021 à 11:55 (CET)
Autour du message de Ctruongngoc et des lectures qui en sont faites[modifier le code]
En quoi consiste le message de Ctruongngoc ? Écrit sur le ton de la plaisanterie, dépourvu du moindre élément agressif, il comporte une longue adresse à l'audience, de tout aussi longues salutations à l'audience, et entre les deux, une interprétation littérale d'une disposition du projet de Code de conduite universel tel que ratifié par le Board of Trustees, à savoir que : « Certains peuvent utiliser des termes spécifiques pour se décrire. Par respect, utilisez ces termes lorsque vous communiquez avec eux ou à propos d’eux, lorsque c'est linguistiquement et techniquement possible. ».
Choisir d'employer une forme humoristique n'interdit pas de soulever des questions sérieuses, en l'occurrence celles de la portée et de l'applicabilité de ce passage du Code. J'avais moi-même jadis posé la même question (sous une forme plus sérieuse) [6] : « Il va donc falloir se plier aux usages de titres (allégués) de noblesse ou de quoi que ce soit d'autre. Appeler Machin "Docteur Machin" et Bidule "Sa majesté Bidule". Exorbitant. ». Et je n'étais pas tout seul à m'interroger ; par exemple, Hexasoft[7] : « si chacun est seul maître du « respect » pour lui parler c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres : moi je veux qu'on m'appelle « Docteur », moi « Prince », moi « sir », moi « SAS », etc. ». Alors certes, je n'exclus pas que nos craintes sur ce passage du Code soient peut-être excessives, et que l'on saura peut-être s'en tenir à une lecture raisonnable, mais qu'il soit au moins permis de soulever la question !
En elle-même, l'appellation Sa Grandeur ne fait aucunement référence aux genres. La plaisanterie de Ctruongngoc n'a donc rien à voir avec la caricature moqueuse consistant à répondre à une personne se déclarant non binaire : « et moi je suis de genre hélicoptère ». Ctruongngoc n'a pas demandé qu'on l'appelle « Mondame » ou « Masieur » (désolé mais je suis bien obligé de créer des exemples), il a demandé qu'on l'appelle « Sa Grandeur » : rien à voir avec un genre. La plaisanterie de Ctruongngoc stigmatise simplement l'absence de délimitation claire de cette disposition du Code dans son extension au-delà des questions de genres.
Par ailleurs, quand bien même Ctruongngoc s'en serait pris au fait qu'une disposition du Code a, entre autres buts, celui de prévenir les discriminations fondées sur le genre, le Code reste un code, et non une personne ou un groupe de personne. Respectons les êtres vivants, pas les textes ou les idées ! (Parmi les accusateurs de Ctruongngoc, certains lui reprochent de remettre en cause le code de conduite (exemple, Bokken [8] : « facteur aggravant de la remise en cause claire du code de conduite »). J'ose espérer que cette tentation d'emprunter la voie du dogmatisme est encore minoritaire, et qu'il restera durablement possible d'exprimer toute critique de toute règle ou évolution du projet sans être sanctionné pour cela.)
Venons-en à l'introduction-conclusion « Oyez [...] Humaines, Humains [...] mouflets•flettes [...] ». Ici, il y a des genres : tous les termes genrables sont genrés au masculin et au féminin. Comme les détracteurs de Ctruongngoc n'ont généralement pas pris la peine d'expliciter le cheminement de leur pensée, je suis amené à émettre des hypothèses, et en l'occurrence de présumer que c'est la juxtaposition entre cette introduction bi-genrée et la partie principale, ironique, sur Sa Grandeur, qui fait considérer à certains d'entre vous que le double-genrage de l'intro doit nécessairement être ironique aussi, et que par conséquent Ctruongngoc est en train de se moquer des genres et des personnes associées. Je ne le pense pas.
Reprenons les choses dans l'ordre dans lequel Ctruongngoc a vraisemblablement dû les construire lui-même. D'abord la plaisanterie principale sur Sa grandeur. Ensuite, mettre le message en forme, avec une intro et une conclusion. Celles-ci se doivent d'être légères, plaisantes : il convient d'en faire trop, de s'adresser conjointement aux humains et aux mouflets, de même que la partie centrale en faisait trop en demandant de porter un FFP2 avant d'utiliser un clavier. Toutes ces plaisanteries sont autonomes et ne portent pas sur les genres. Et c'est seulement maintenant, tout à la fin, que la question se pose du genrage des humains, mouflets, et autres individus peuplant cette introduction-conclusion. À ce moment, Ctruongngoc tient compte du contexte : il sait bien que la partie du Code visée par son message est issue, d'abord, d'une préoccupation pour le respect des identités de genres, et il choisit de s'y conformer en écrivant chaque mot au masculin et au féminin. Avec possiblement quelque hypercorrection ou maladresse dans une écriture qui n'est pas son écriture habituelle. En le lisant, vous percevez cela comme de l'ironie. Mais il n'y a aucune raison objective d'y voir de l'ironie. Si vous pensez que ce double-genrage est ironique, j'aimerais que vous vous demandiez un instant comment vous auriez réagi au message de Ctruongngoc, avec la même intro mais genrée au masculin uniquement : « Oyez [...] Humains, [...] mouflets [...] ». Très vraisemblablement, vous auriez jugé cette introduction sexiste, ne s'adressant qu'à la moitié de l'humanité, une entrée en matière calamiteuse lorsqu'on veut critiquer un code et une règle créés notamment pour combattre les discriminations de genres.
En bref :
si Ctruongngoc écrit son introduction en la genrant au masculin uniquement : c'est une introduction sexiste, vous lui donnez tort ;
si Ctruongngoc fait l'effort d'accorder les termes de son introduction au masculin et au féminin : ce doit être ironique et pour se moquer, vous lui donnez tort aussi.
Dans les deux cas, quelque soit la manière dont Ctruongngoc genre son introduction, vous la jugez discriminatoire !
À ce stade, il convient de s'interroger sur tout ce qui peut influencer votre lecture du message de Ctruongngoc. Avoir les clés de lecture, oui, d'accord, mais pas seulement. Veuillez envisager la possibilité que, lorsqu'on milite continuellement contre les hélicoptères, on finisse peut-être par en voir partout même là où il n'y en a pas. Veuillez envisager la possibilité que, lorsqu'on s'attend à trouver chez certains de ses interlocuteurs des attitudes discriminatoires parce que, de fait, de telles attitudes existent dans la société, on puisse alors avoir tendance à projeter nos présupposés sociaux sur les silences et les pointillés de notre interlocuteur, et à le traiter non plus comme individu unique mais comme représentant d'une société et de ses défauts, même si rien ne permet objectivement d'affirmer que notre interlocuteur présente les défauts considérés. Juger la société au travers d'un individu, c'est commettre une injustice. Si on ne veut pas tomber dans ce type d'injustice, alors, en l'absence d'élément probant montrant que Ctruongngoc a voulu se moquer de certaines personnes ou groupes de personnes, et compte tenu aussi de ses propres explications quant à ses intentions (je le cite [9] : « Et c’est devenu la parodie que vous connaissez, que je voulais sincèrement inclusive, étant moi-même concerné pas ce sujet »), il convient d'appliquer wp:foi !
Un dernier point, beaucoup plus général que cette affaire, et qui reviendra inévitablement : on ne juge pas la légitimité d'une action aux ressentis ou réactions qu'elle provoque. Faire cela, c'est abandonner toute objectivité et nourrir une surenchère de celui ou celle qui se plaindra le plus fort, le plus longuement. On juge selon des règles écrites et sur des éléments objectifs, et sans aller chercher ces éléments dans des silences et des pointillés surinterprétés.
En conséquence de ce qui précède, je vous demande de reconnaître qu'il n'y a strictement rien de répréhensible dans le dit message de Ctruongngoc.
Je souhaite juste témoigner qu'à la lecture de la phrase citée (« Certains peuvent utiliser des termes spécifiques pour se décrire. Par respect, utilisez ces termes lorsque vous communiquez avec eux ou à propos d’eux, lorsque c'est linguistiquement et techniquement possible. »), j'ai eu exactement la même réaction que Ctruongngoc, et j'ai failli l'écrire. Je n'ai renoncé que lorsque j'ai réalisé que cela aurait éventuellement pu être pris pour une attaque visant la demande des personnes intersexes à être désignées par « iel », ce qui n'était pas du tout l'objet. En même temps, pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition sous forme de prétendu humour — car la notion de surinterprétation a quelquefois bon dos — je peux comprendre que des personnes se soient senties visées, sans cautionner pour autant la violence de certains propos. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2021 à 10:46 (CET)
Certes ; d'un autre côté, on peut rappeler aussi qu'il s'agit d'un contributeur de grande valeur, très rarement bloqué, et qu'on vient probablement de perdre définitivement sur, disons, un malentendu (comme tente de l'expliquer Grasyop) ; est-ce bien raisonnable ?--Dfeldmann (discuter) 15 février 2021 à 11:41 (CET)
(Merci à Grasyop (d · c · b)). Un blocage de Ctruongngoc (d · c · b), quelle qu'en soit la longueur, serait inique, parce qu'il établirait la fausse équivalence suivante : dire qu'on n'aime pas, qu'on ne se sent pas à l'aise avec, l'écriture inclusive en français, c'est forcément la preuve qu'on manque de respect et qu'on attaque un groupe. J'ajouterai que la qualité des contributons d'une personne ne devrait pas entrer en considération dans cette décision. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 15 février 2021 à 17:03 (CET)
Je ne crois pas. J'ai eu l'occasion de dire, simplement, mon malaise à utiliser "iel" et la gymnastique langagière qui s'ensuit ([10]) et je pense que personne ne s'imagine - "forcément" - que je "manque de respect". La forme compte beaucoup, et faire comme si elle n'existait pas, ou comme si elle était négligeable, est une erreur. Ce sera ma seule intervention ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2021 à 17:53 (CET)
Si la forme de la critique avait été différente, les réactions de la communauté auraient été différentes. Le tout est de savoir si on est trop sévère ou trop laxiste - même s'il y aura des gens pour penser l'un ou l'autre quel que soit le résultat des discussions. Et malheureusement, nul n'étant indispensable à Wikipédia, on ne peut remettre en cause l'application d'un principe fondateur à la simple possibilité de perdre un contributeur, même de longue date ou de grand talent. SammyDay (discuter) 16 février 2021 à 16:11 (CET)
Bonjour,
L’utilisateur:Mfv13 vient de révoquer pour la troisième fois le paragraphe Plainte pour harcèlement psychologique sur la page en référence. Le paragraphe mentionne à la fois la plainte et la non recevabilité de celle-ci, avec dans les deux cas des références provenant de la presse en ligne.
J'ai reçu le mail suivant de l’utilisateur Mfv13 :
« J'aimerais avoir plus de précision sur votre décision.
Vous savez que dans le contexte actuel d'accusations et de cancel culture, cette histoire devient diffamatoire. L'animateur a été complètement blanchi, il n'est pas nécessaire que cette histoire revienne constamment à la surface.
Considérant que beaucoup de personnes utilisent wikipédia, c'est une diffusion d'information qui frôle le harcèlement ».
Bonjour Harrieta171. J'aurais tendance à dire (en tant qu'administrateur) que si tout cela est correctement sourcé, il n'y a pas diffamation (contrairement à ce que pense Mfv13). Toutefois, en tant que contributeur, je ne verrais pas d'un mauvais oeil qu'on évalue l'importance de ce fait à l'aune de ses conséquences sur la vie de ce monsieur - pour éviter de lui donner une proportion trop importante ou trop faible. Si je me limite à ce qui est décrit, il y a eu plainte (en interne, pas devant la justice), la plainte a été examinée et rejetée, aucune conséquence concrète pour Dufort. Je me préoccupe peu du contexte et de la cancel culture ici, donc les simples faits (décrits par les sources présentes) tendent à minimiser l'affaire - y consacrer une section entière semble disproportionné. SammyDay (discuter) 17 février 2021 à 10:07 (CET)
Même réponse que Sammyday : sources secondaires à l'appui de tout ce qui est écrit, faits rapportés de façon respectueuse (il a été accusé, puis blanchi). Il n'y a àmha pas plus de « diffamation » que de « harcèlement ». Reste la question de la pertinence encyclopédique : cette information est-elle si importante qu'on la mentionne dans une encyclopédie , c'est la pesée habituelle de l'enjeu encyclopédique vs le risque pour l'image de la personne vivante concernée.
Administrateur-arbitre à « l'aveugle impartialité », muni de ses indispensables accessoires, le balai, la balance et... le cornet acoustique.
Bonjour aux administrateurs.
Ceci vient pour prendre la suite des appels répétés à candidatures qu'ont fait les arbitres, et en ce qui me concerne, de cet échange avec Esprit Fugace.
D'une part le CAr souffre de sous-effectif chronique. D'autre part comme me le faisait remarquer EF, d'une, admin + arbitre est un cumul tout à fait possible, et de deux, une expérience comme admin donne plus de perspective (notamment via les RA, justement) sur le genre de conflit qui finit en arbitrage. Donc, parmi les administrateurs rompus au règlement des RA (Concrètement, pour prendre les principaux contributeurs en volume à WP:RA : @Sammyday, @Jules*, @JohnNewton8, @Hégésippe Cormier, @Bédévore, @Azurfrog, @Lomita et @Habertix, et quelques autres. Il y a du solide ), y a-t-il des motivé·es pour devenir arbitre ?
La réflexion que je me fais est que, d'une part, le règlement de conflits complexes est formellement du ressort du CAr (« groupe de wikipédiens élus par la communauté, qui est chargé de régler les conflits entre les participants »), pas des administrateurs (« contributeurs disposant d'outils techniques particuliers pour assurer la maintenance de Wikipédia en français » — le gras est de moi). D'autre part, les Wikipédiens capables de « régler les conflits entre les participants » et motivés pour le faire sont rares, et se trouvent surtout parmi les sysops que j'ai cités au-dessus (non exhaustivement). Donc si l'on veut véritablement appliquer nos textes sur le règlement des conflits — et donc, permettre aux personnes qui se trouvent en conflit d'être protégées à la fois par les garanties de procédure formelles qu'a le CAr mais pas les discussions sur le BA, et par le fait (garantie informelle) d'avoir un nombre suffisant d'interlocuteurs prêts à se pencher sur le conflit, ce qui est actuellement le cas du BA plus que du CAr — une migration des « ressources humaines » du BA vers le CAr serait nécessaire (sans forcément abandonner vos outils).
Peut-être avec adaptation du règlement ou des usages du CAr. Par exemple je crois avoir lu d'un admin (màj : Habertix, voir ci-dessous) que le fait d'être obligé de se pencher sur un conflit donné est un frein, ce qui est complètement raisonnable. On pourrait abandonner l'idée de roulement et seulement trouver 3 volontaires, ce qui devrait être faisable si c'est parmi une équipe de 10-15 arbitres.
Me concernant, je suis partant pour candidater à un statut si c'est un moyen de me rendre utile et si on me fait confiance, mais partagé entre le CAr (où sont les besoins) et le statut de sysop (plus dans mes compétences à mon avis). S'il y avait « migration » des personnes compétentes vers le CAr, le choix serait plus facile.
Bon miaoujour @GrandEscogriffe très sympa d'avoir pensé à moi. Je ne suis pas la personne qu'il vous faut ; je pense qu'un arbitre doit avoir une certaine « rondeur » dans son approche et dans son style (comme dans « arrondir les angles »), en pesant avec soin les termes et en disposant de grandes ressources en patience. Or, ce n'est pas mon profil, je suis parfois tranchante, surtout face à la promo et l'auto-promo. Je pense que ce trait peut jouer un rôle dans l'équilibre de Wikipédia, dans la défense de l'encyclopédie face aux tentatives de lissage de réputation (en plus du job normal patrouille). Mais devant des RA qui s'éternisent, je n'ai pas forcément la patience de tout lire et d'éplucher les diffs pour retrouver le fil de tout ce qui s'est passé. Je l'avoue. Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]3 mars 2021 à 23:35 (CET)
Pas moi, désolé, bien que je sois convaincu de l'utilité d'un organe pour décortiquer les conflits les plus complexes (ce qui n'est pas le cas de tous les collègues je pense ) : d'une part car je connais mes limites en matière d'énergie et temps disponibles , d'autre part car il n'est pas souhaitable que j'occupe une fonction supplémentaire.
Cela dit, je voterais certainement pour des collègues listés plus haut s'ils se proposaient. Néanmoins, je ne souscris pas totalement à ton analyse car je pense qu'un certain nombre de non-admins ont la mentalité et les capacités d'analyse nécessaires pour être arbitres ; la question est plus celle de la motivation, et elle se comprend. Cdlt, — Jules*Discuter3 mars 2021 à 23:49 (CET)
Je vais m'auto-citer « Ce n'est pas la lourdeur des milliers de diffs à analyser qui me rebute mais l'obligation de traiter chaque demande d'arbitrage soumise. En tant qu'opérateur, je peux choisir "mes" RA, celles où je pense pouvoir aider à quelque chose ». -- Habertix (discuter) 4 mars 2021 à 00:08 (CET).
Ben, pas moi non plus, pour les mêmes raisons que Bédévore (je ne pense pas être suffisamment diplomate et patient pour ce rôle d'arbitre, alors qu'on attend en revanche d'un admin qu'il tranche vite certaines situations problématiques). D'autre part, je n'ai pas non plus l'abnégation nécessaire pour accepter de me plonger à la demande dans la « wikiarchéologie » qu'exige la résolution de conflits qui s'éternisent sur plusieurs années, surtout lorsqu'aucun des protagonistes n'accepte de « passer à autre chose » (alors même que c'est bien souvent cette attitude qui constitue le fond du problème). Mais bon, merci d'avoir pensé à moi . — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]4 mars 2021 à 10:54 (CET)
Il me semble important de retenir de ces échanges que la renonciation aux outils administratifs, qui avait jadis été fortement suggérée à des candidats arbitres en dépit d'une prise de décision explicitant le contraire, n'est plus de saison. Cordialement, — Racconish💬4 mars 2021 à 11:03 (CET)
Merci de vos retours. Une précision : j'ai notifié huit (sans compter EF) admins selon un critère mécanique qui est le volume de contributions en RA, ce n'est pas un jugement personnel (même si je n'aurais pas démarché des gens que je voudrais pas voir au CAr).
Jules* : je suis convaincu de l'utilité d'un organe pour décortiquer les conflits les plus complexes (ce qui n'est pas le cas de tous les collègues je pense ). Oui j'ai bien conscience que le CAr a été sur la sellette par le passé. Le présupposé de cet appel est que le CAr va continer à exister et qu'il répond à une attente de la communauté (décision de 2016 pour la théorie, nombreuses demandes d'arbitrage depuis 1 an pour la pratique).
Jules* : un certain nombre de non-admins ont la mentalité et les capacités d'analyse nécessaires pour être arbitres ; la question est plus celle de la motivation, et elle se comprend. C'est vrai. Je dirais que la conséquence est le même.
Habertix : Je pensais bien avoir lu ça quelque part . Est-ce que justement ave un peu plus de monde, on ne s'orienterait pas vers un comité où chaque arbitre peut en pratique choisir ses arbitrages ?
Bédévore et Azurfrog : pas sûr qu'un peu plus de tranchant ferait du mal au CAr (peut-être en complément - intervenant après dans la procédure - de profils plus diplomates comme Racconish).
Racconish : Ça semble être raisonnable. Même si rien n'interdit aux votants de s'opposer au cumul admin/arbitre si cela les dérange.
Je réponds, ne serait-ce que par politesse . Je ne me sens ni motivé, ni motivée, ni même motivé·e . Trop occupé·e IRL. — Hégésippe (Büro) 5 mars 2021 à 15:45 (CET)
Bonjour. Je n'ai pas été notifié mais je dois dire que je suis béat d'admiration devant les arbitres qui se coltinent un boulot qui AMHA mérite quelques millénaires de ristourne sur un éventuel purgatoire. Par contre, je ne me sens vraiment pas la vocation d'éplucher des milliers de caractères de textes conflictuels pour me forger une opinion. --Bertrand Labévue (discuter) 5 mars 2021 à 16:35 (CET)
Pour ma part, ce sera pour l'instant non. Lorsque mes (mauvais) souvenirs de mon mandat d'arbitre auront eu le temps de s'effacer, peut-être. SammyDay (discuter) 31 mars 2021 à 18:13 (CEST)
Kalliope Tsouroupidou de l'équipe Confiance et sécurité (Trust and Safety ou T&S) de la Fondation Wikimédia a rappelé par courriel aux arbitres que T&S cherche à recruter un spécialiste francophone natif. En effet leur équipe ne comprend plus de membre francophone depuis le départ pour un autre poste de Samuel Guebo qui était l'interlocuteur privilégié de notre communauté.
Bonjour, un pseudo bloqué pour 48 heures hier, je fais partie des cibles-gentillesse. Aujourd'hui, l'autre pseudo de la même personne poste sur le méta. Bon, je peux me fourvoyer sur le coup mais au cas où non, je ne me tromperais pas, quelqu'un parmi les admins pour remettre les pendules à l'heure? [[11]]. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 juin 2021 à 19:23 (CEST)
Mise en place d'une mailling liste administrative ?[modifier le code]
Bonjour chers administrateurs,
Dans le cadre de la mise en application du code de conduite, et plus particulièrement du sujet du harcèlement, il a été fait mention dans un rapport (issue d'une consultation précédente) visible sur Meta de la possibilité de mettre en place une mailling liste dédiée pour recevoir tous les signalements de possible harcèlement à laquelle seuls les administrateurs auraient accès.
J'ai à titre personnel exprimé quelques doutes sur l'intérêt d'une telle mailling-liste en raison du risque que cette dernière soit "polluée" par des mails sans objet avec justement le harcèlement.
Mais, ce n'est que mon seul avis.
A ce titre, je souhaiterais pouvoir avoir plus d'avis justement d'administrateurs, pour voir ce que vous en pensez vous-même sur la possibilité d'avoir votre propre mailling-liste.
Salut, j’ai pas compris. Il s’agirait de la liste des mails des administrateurs, à laquelle des contributeurs s’estimant victimes de harcèlement signaleraient les faits, c’est ça ?
Il me semble, à froid, que les administrateurs sont un peu trop nombreux pour qu’un « justiciable » se sente à l’aise pour se confier : 156 destinataires, autant poster ça sur le bistro… — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]28 juin 2021 à 21:05 (CEST)
Hello à tous les deux. Sur la forme, il me semble que c'est une question qui concerne l'ensemble de la communauté puisque la création d'une telle liste de discussion modifierait de manière substantielle les modes opératoires des administrateurs — dont toutes les pages de requêtes sont publiques et dont la publicité des débats est la norme. Sur le fond, je n'ai pas d'avis tranché, mais la remarque de JN8 me semble pertinente. — Jules*Discuter28 juin 2021 à 21:10 (CEST)
@JohnNewton8 : Une mailing list n'est pas une liste d'adresses de courriel, c'est une liste de diffusion : quand une personne envoie un courriel à l'adresse courriel de cette liste, tous les admins reçoivent le courriel, idem quand quelqu'un répond, les admins peuvent donc discuter.
Ce type de cas peut nécessité de fait des échanges avec la fondation, qui jusqu'à présent échange par mail avec les arbitres sur ce sujet.
De fait, que ce soit par mailling-liste, ou par l'envoi d'un message sur le wiki interne (ou le logiciel similaire à celui utilisé par l'ORTS), il semble prévu que tous les administrateurs y aient accès.
Pour répondre directement à la remarque concernant le fait que cette question concerne toute la communauté : oui en effet, cela concerne bien la communauté dans son ensemble.
Mais cela concerne déjà au premier chef les administrateurs, dans l'optique ou ce sont eux qui auront à traiter tous les signalements qui arriveront, que ce soit par mail, sur un wiki ou par toute autre solution retenue.
Il me semble donc qu'il soit dans le cas présent important d'avoir d'abord le point de vu des administrateurs sur cette question avant de lancer une discussion voir une prise de décision à ce sujet.
Par exemple, il pourrait être question de la signature par chaque administrateur d'un accord de non-divulgation (à l'image de celui signé par les ORTS ou par les CU/OS) pour pouvoir traiter ce type de problème. Fanchb29 (discuter) 28 juin 2021 à 22:07 (CEST)
Ce n'était pas un reproche , juste une remarque quant au fait que la décision n'engage pas que nous.
Quoi qu'il en soit, j'attends d'en savoir plus : un peu compliqué de se faire une idée pour l'instant (outil on-wiki et liste de diffusion sont deux outils différents ; tout dépend des usages attendus ; etc.). — Jules*Discuter28 juin 2021 à 22:16 (CEST)
De mon point de vu, mais j'admets tout à fait pouvoir être dans l'erreur, il me semble avant justement qu'une décision ne soit prise que la discussion ait déjà lieu.
Déjà, par exemple, sur la question "les administrateurs souhaitent t'ils traité ce type de question à la fois de manière publique (dans le sens ou le demandeur dépose une RA par exemple) mais aussi dans un cadre privé (un contributeur identifié et/ou anonyme signale de manière non publique un potentiel harcèlement)", il me parait intéressant qu'une discussion préliminaire ait lieu.
Une telle décision ne pourra bien entendue à mon sens être prise qu'à l'issue d'une prise de décision communautaire. Mais il me semble qu'il est intéressant pour que la décision puisse être prise de la meilleure façon possible que la discussion ait lieu avant pour voir s'il est justement pertinent ou non d'aller jusqu'au bout. Fanchb29 (discuter) 28 juin 2021 à 22:35 (CEST)
Bonsoir, un peu perplexe aussi (ne signifie pas : opposée). Les bénévoles de l'EBRC reçoivent déjà des demandes pour « faire appel » d'un blocage ou d'une suppression, me semble-t-il, et ils répondent qu'il ne leur appartient pas de renverser les décisions collégiales des sysop, sauf erreurs manifestes. Suivant cette logique, n'y a-t-il pas un risque pour que la mailing-list des sysop devienne une chambre d'appel et caisse de résonance pour les mécontents ?
Je suis sensible à la nécessité de se coordonner, discrètement, contre certaines situations de harcèlement. Il existe de nombreux pénibles récurrents et bannis qui adorent s'immiscer dans un problème pour le plaisir de l'aggraver. Une personne harcelée n'a assurément pas besoin qu'un troll opportuniste vienne se greffer aux agresseurs. En ce sens, communiquer pour recouper des infos, sans les étaler en public, est une idée sensée. Quoiqu'en agissant ainsi on peut aussi se priver des apports de patrouilleurs qui ont déjà croisé l'individu et reconnaissent ses caractéristiques.
Enfin, s'il y a des problèmes de harcèlement qui ne doivent pas être divulgués en public (quelqu'un balance des infos privées ou pas spécialement publiques), confier le « secret » à 156 destinataires et autant de systèmes informatiques me semble un peu hasardeux. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]28 juin 2021 à 23:36 (CEST)
Pour le coup, je le précise explicitement par clarté pour le débat : je parle ici à titre personnel, ne m'exprimant pas au nom du comité d'arbitrage (et encore moins pour le compte de la fondation). Cette discussion étant une initiative personnelle de ma part.
Pour information, les arbitres peuvent recevoir de temps à autre des demandes d'appel de décisions des administrateurs, demandes auxquelles nous ne donnons pas suite.
De l'idée que je me fait des pratiques actuelles sur le projet :
les questions de harcèlement sont traitées de 5 manières :
soit à la suite d'une RA quand le demandeur fait une demande publique,
soit sur signalement avec discussion au niveau du bulletin des administrateurs,
soit dans une demande au comité d'arbitrage,
soit par demande par mail aux arbitres,
soit à la suite d'une demande faite à la fondation (service T&S).
la situation est éventuellement problématique en cas d'absence de membres du Car (comme cela a pu avoir lieu). Et là que les administrateurs puissent traité la question en interne peut s'entendre.
La mise en place d'une mailing-liste (et/ou d'un wiki, et/ou de tout autre moyen) me parait être à la fois potentiellement utile, et inutile :
potentiellement utile dans le cas ou le comité d'arbitrage est inactif.
potentiellement inutile dans le cas ou le comité d'arbitrage est actif, dans ce cas un signalement à la mailing-liste des administrateurs introduit une redondance.
L'une des questions qui se pose à mon avis également est "les administrateurs veulent t'ils traité eux-mêmes ce type de sujet ?" Fanchb29 (discuter) 29 juin 2021 à 00:55 (CEST)
Bonjour. Sur ce sujet je peux faire mienne une des phrases de monsieur Mégot (le prof de gym du petit Spirou) "L'étenderie de mon incultance dépasse l'entendure". Je suis un type tellement basique que les comportements types harcèlement échappent totalement à ma compréhension. Je vire rapidement tous ce qui ressemble à du "harcèlement de base" (genre page créée avec des insultes ou des "révélations" malfaisantes sur un congénère) avec en général blocage du harceleur mais je suis beaucoup plus démuni intellectuellement face à du harcèlement plus élaboré. Autant dire qu'il est inutile de me mettre dans une telle boucle. Navré. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2021 à 11:01 (CEST)
Les arbitres ne sont pas beaucoup plus armés pour traiter ce type de question.
Ils ont toutefois à priori plus de temps pour prendre en charge ce type de question dans le sens ou ils ne s'occupent pas à priori de "l'intendance quotidienne".
Après, on pourrait imaginer peut-être un truc plus "hybride", du style les administrateurs qui le veulent pourraient être intégré à la "boucle" pour traiter ce type de questions.
De mon point de vu, cela (le harcèlement) reste quand même quelque peu exceptionnel (et très heureusement), donc à ce titre je ne suis pas convaincu que le projet y gagnerait beaucoup à mettre en place encore plus de procédures, en tout cas en l'état des choses à ma connaissance. Fanchb29 (discuter) 29 juin 2021 à 13:13 (CEST)
Les cas simples (évidents) de harcèlement peuvent être traités sur RA. Pour les cas plus complexes, et davantage rares, le CAr paraît mieux outillé (notamment en temps, mais aussi en procédures, avec une possibilité d'échanger en privé) que les admins. Je ne pense pas qu'une liste de diffusion avec plus d'une centaine d'admins serait efficace. Ta proposition de fonctionnement hybride (CAr et les admins qui le souhaitent) me semble intéressante et à creuser. — Jules*Discuter29 juin 2021 à 13:39 (CEST)
Pour éviter toute incompréhension possible (de part et d'autre), mon propos n'est évidement pas de dire qu'il y aurait lieu de retirer une quelconque prérogative actuellement en place au niveau des administrateurs, et bien sûr les administrateurs continuent à avoir toute la confiance communautaire pour traiter les demandes qu'ils considèrent comme étant de leur compétence.
La question pourrait être de "simplifier" quelque peu les procédures en place, en retirant une partie de la formalité qui me semble quelque peu contre productive.
Sur ce type de question, voir sur d'autres, il serait peut-être intéressant que les administrateurs puissent transféré une requête "en l'état" au Car avec la participation des administrateurs qui le souhaitent, et de même que les arbitres puissent transféré plus simplement une requête qui leur est présenté mais qui ne dépends pas de leur compétence... Fanchb29 (discuter) 29 juin 2021 à 14:00 (CEST)
Assez d'accord, globalement. P.-S. : je recommande fréquemment à des contributeurs ayant ouvert une RA de plutôt contacter le CAr (parce que la RA semble uniquement effleurer la surface d'un conflit bien plus long et profond), mais je constate que c'est rarement suivi d'effet. La possibilité d'un transfert admins → CAr (qui reste libre de juger si le dossier est recevable ou non, évidemment) pourrait être intéressante. — Jules*Discuter29 juin 2021 à 14:40 (CEST)
Pas opposé non plus à l'idée des « administrateurs qui le veulent bien » : prendre soin de ce genre de démarche n'est àmha pas la tasse de thé de la plupart d'entre nous, qui se consacre plutôt à des tâches techniques ou de balayage, mais une petite dizaine de sysops[Lesquels ?] me semble avoir un peu d'appétence pour aider à résoudre ces problèmes. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]29 juin 2021 à 21:57 (CEST)
Bonsoir à toutes et tous
Dans le cadre du dernier sondage Wikipédia:Sondage/Modification du règlement du CAr, une discussion lancée par @GrandEscogriffe (Discussion_Wikipédia:Sondage/Modification_du_règlement_du_CAr#Du_rôle_des_administrateurs a fait apparaître l'idée qu'une meilleure coordination des cas complexes entre sysops (via les RA) et le CAr (via les arbitrages) pourrait être bénéfique. Les résultats (section 6. Rôle des administrateurs par rapport au CAr) me semblent montrer que plusieurs personnes trouvent l'idée intéressante mais à mieux définir. Les avis positifs et neutres insistent principalement sur l'importance que cette coordination soit fonctionnelle (c'est à dire simple et non rigide) et laisse une véritable place aux sysops. Les avis négatifs évoquent de leur côté l'importance que ce ne soit pas un arbitrage à strictement parler, puisque les deux parties n'auraient pas demandé une telle démarche.
Pour faire avancer le sujet, ma question est simple : si une telle coordination devait voir le jour, quelles en seraient les grandes lignes selon vous et quel rôle souhaiteriez vous y tenir ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 septembre 2021 à 23:33 (CEST)
Bonsoir @Triboulet sur une montagne je crois qu'il y a une double contrainte : d'un côté définir le périmètre (= règles et conventions) ; de l'autre conserver la fluidité (= procédures peu formalisées).
Je trouve aussi que l'objection est fondée : à l'instar d'une médiation, un arbitrage doit être accepté. Si l'arbitrage est refusé par une partie dès l'ouverture, quelles sont les conséquences ? Renvoi aux sysop ?
Lors d'un arbitrage complexe entre deux parties (ou +), les sysop peuvent proposer leur avis / questions comme n'importe qui, mais je ne comprends pas très bien quelle est leur plus-value en tant que sysop (visualiser les contribs supprimées ? à part ça je vois pas : les journaux de blocage, de déblocage, de protections etc sont publics). Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]13 septembre 2021 à 23:51 (CEST)
J'attire l'attention sur un "détail" : actuellement les arbitres n'acceptent pas les appels des décisions administratives, par tradition dirons-nous.
A l'avenir, ce ne sera plus le cas. Parce que le comité de rédaction du nouveau code de conduite a clairement indiqué que les appels devaient être possibles. Nous (en tant qu'arbitres) seront forcés d'accepter les appels.
On a la possibilité localement de nous simplifier la vie en collaborant ensemble, de manière non formalisée, avec par exemple une participation aux discussions/décisions. Faisant que dans de tels cas, la sanction finale soit, pour faire une analogie quelque peu "osée", une décision de première instance et d'appel.
La fondation n'ayant pas l'intention, à ma connaissance en tout cas, d'intervenir dans les décisions locales sauf décision "aberrante" (du style bloquer sans raison valable de nombreux contributeurs).
Dans le cas contraire, à chaque fois que les administrateurs prendront une décision, même sur le BA, à l'avenir ils devront avoir conscience que derrière les arbitres (localement, ou au niveau Meta) pourront revenir derrière sans qu'ils (les administrateurs) n'en soient informés...
Par exemple, vous décidez sur le BA de bloquer un contributeur 3 mois, si nous derrière on (les arbitres locaux, meta ou la fondation) décide que cela vaut plus ou moins que 3 mois, au mieux vous aurez une annonce vous disant "vous devez changer le niveau de blocage de ce contributeur", ou il y aura une intervention changeant le niveau de blocage...
Bonsoir et merci @Fanchb29 je ne suis pas en train de rejeter l'idée j'exprime ma perplexité et la perplexité n'est pas le refus.
Deux détails que je n'ai pas compris.
Les arbitres prennent une décision concernant un blocage (et c'est dans leurs prérogatives : instaurer, modifier ou lever un blocage). Bon. Et ils ne tiendraient pas les sysop au courant ? Ça va poser des problèmes de transmission de l'info si le BA choisit de bloquer quelqu'un, on le voit revenir et on n'est même pas au courant qu'il y a eu un arbitrage concluant au déblocage (le réflexe serait éventuellement de... rebloquer, en imaginant un bug). C'est un peu bizarre de ne pas prévenir les sysop que leur décision est modifiée.
Pour modifier un blocage, il faut être sysop. Alors sur la forme : les arbitres annoncent qu'à l'issue de leur décision, il faut instaurer, modifier ou lever un blocage. Bon. Mais à part les sysop, qui est censé modifier les paramètres sans informer les sysop ?
Note : je ne parle pas des blocages de la WMF issus d'une procédure non-publique - et cette non-publicité peut se fonder sur d'excellentes raisons. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]14 septembre 2021 à 00:40 (CEST)
@Bédévore même si la partie défenderesse d'une demande d'arbitrage ne veut pas de la procédure, elle ne peut pas la refuser (contrairement à une médiation). Si les arbitres décident que la demande est recevable, le défendeur ne peut pas bloquer la suite (sauf quand il n'y a que 3 arbitres, en en récusant un ; voire même, cela s'est vu, en annonçant une future récusation alors que la recevabilité est en cours de discussion).
En tant qu'admin, que les arbitres repassent après les admins ne me gène pas. J'espère tout de même que la communauté (et donc les admins) sera informée de la décision finalement prise. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2021 à 01:03 (CEST).
On (en tant qu'arbitre local ou méta) peut demander directement aux stewards par exemple de débloquer un contributeur, ou d'alourdir le blocage.
A l'heure actuelle, nous (en tant qu'arbitre) n'avons absolument aucune idée de quelle procédure est censée être mise en place à travers les directives du comité de rédac du code de conduite.
Toutefois, il est prévu à priori une procédure de signalement (donc de prise de contact) privée (soit par mail, soit en remplissant un formulaire) d'après ce que j'ai ce que moi-même j'ai pu comprendre...
Donc nécessairement le public (et les administrateurs) ne seront pas au courant si nous ne le disons pas.
Personnellement, je serais pour ma part pour que nous (les arbitres) prévenions dès que nous recevons une telle demande (sur une page spéciale du comité d'arbitrage, ou à la suite de la requête ? c'est à réfléchir), mais une fois encore, je ne suis pas du tout le seul décisionnaire.
Mais que ce soit "clair" : cette procédure ne sera en rien identique à l'arbitrage dans sa forme actuelle : pas question de récusé un arbitre, pas question d'entendre toutes les parties intéressées, pas question d'attendre 1 semaine, puis 15j-1 mois, etc. Les arbitres discuteront à priori entre eux, voir consulteront la fondation, et prendront leur décision. Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2021 à 01:36 (CEST)
Binabik a également proposé de permettre aux arbitres de participer aux prises de décision sur le BA. Qu'en pensez-vous ? Il y a en ce moment un vote en cours concernant un blocage long, est-ce que vous trouveriez normal que des arbitres donnent leur avis ? --l'Escogriffe(✉)14 septembre 2021 à 12:18 (CEST)
De manière générale, si les arbitres pensent pertinents de s'exprimer sur le BA sur un dossier en particulier, car ils souhaitent soulever un point qui ne l'a pas été par les admins, ou faire part de leur analyse, ça ne me dérange pas du tout, et c'est même tout à fait bienvenu ! Cela a déjà été le cas, de mémoire. (Je ne pense pas qu'il soit pertinent qu'ils votent pour une sanction, en revanche, en tout cas tant que ce n'est pas explicitement prévu dans leurs prérogatives.) — Jules*Discuter14 septembre 2021 à 12:55 (CEST)
Pour clarifier encore et répondre à la question posée au début de la section : je ne pense pas pertinent que les admins et arbitres prennent les décisions ensemble (que ce soit sur le BA ou sur la page du CAr). Pourquoi ? Parce que cela n'a strictement aucun intérêt (aucune plus-value) à mon sens : tout l'intérêt de la distinction du CAr et des admins est que le CAr a plus de temps pour traiter les cas complexes, peu nombreux, quand les admins traitent les très nombreux cas simples.
À mon humble avis, la coordination entre admins et arbitres doit se faire de deux manières :
Possibilité de discuter en amont du traitement d'un dossier pour déterminer quelle instance est la plus appropriée pour traiter un dossier. Le tout avec zéro procédure : si les admins s'apprêtent à discuter d'un cas et que des arbitres pensent que le CAr serait plus à même de le traiter, ils peuvent intervenir et le dire aux admins, et partant de là, on en discute. La même chose peut se produire à l'initiative des admins, évidemment, s'ils estiment que le CAr serait plus adéquat. Enfin, la même chose s'applique au CAr : si les arbitres ou les admins estiment qu'une demande d'arbitrage devrait être refusée car relève davantage des admins, ils peuvent se le dire mutuellement.
Pendant le traitement d'un dossier, possibilité facilité pour les arbitres et admins d'apporter des éléments de réflexion à l'autre instance. Concrètement, là encore ça ne nécessite aucune procédure particulière (le consensus sur ces points entre admins et CAr suffit, l'usage fera le reste), cela signifie simplement :
que les arbitres sont les bienvenus sur le BA pour apporter des éléments/analyses aux admins (rôle consultatif : ce n'est pas leur rôle dans ce contexte de prendre la décision) ;
que les admins sont les bienvenus sur les pdd d'arbitrages (comme tous les contributeurs, en réalité) pour apporter des éléments/analyses aux arbitres (rôle consultatif : ce n'est pas notre rôle de prendre la décision).
Hello, j'aime bien la proposition de Jules*. J'allais justement dire que si des arbitres veulent assumer aussi les fonctions de sysop, ou si des sysop veulent aussi devenir arbitres - et donc les processus respectifs de candidature - est-ce qu'il y a une règle qui empêche le cumul ? La voix consultative évite que des sysop agissent en arbitres alors qu'ils n'ont pas reçu le mandat pour, et inversement.
Si des contributeurs veulent donner un avis sur une discussion du BA, n'importe qui peut utiliser la page discu associée, ça arrive de temps en temps et pourquoi pas ? — Bédévore[plaît-il?]14 septembre 2021 à 13:52 (CEST)
En accord avec Jules et Bédévore. Je pense que cela n'a pas de sens que les arbitres prennent part à une décision sur le BA. En effet, le BA permet simplement aux administrateurs de se coordonner pour l'usage des outils dont ils disposent. Cependant effectivement, les arbitres peuvent apporter un éclairage utile sur le BA (presque comme tout contributeur mais si tous les contributeurs venaient donner leur avis sur le BA, cela deviendrait inextricable, dont cela ne leur est pas permis, sauf exception). O.Taris (discuter) 14 septembre 2021 à 13:59 (CEST)
Sur le côté pratique, ce que dit Jules* me convient bien. Concernant la partie du traitement d'un dossier, j'ai une crainte par contre. Si on fonctionne ainsi (arbitre intervenant sur le BA), nous risquons simplement de créer des cas bâtards qui monteront à T&S. Sur le plan formel, les arbitrages sont censés être les solutions de dernier recours pour les pcw. C'est donc théoriquement la dernière étape locale possible et il me semble que les arbitres doivent rester neutre "au cas où". Cela me paraît difficilement compatible avec une activité sur le BA. Par ailleurs, cela ferait du BA la dernière étape locale il me semble. Quoique, c'est peut être le BA à la réflexion. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 septembre 2021 à 00:08 (CEST)
Sur un certain nombre de dossiers, je dirais que l'intervention supplémentaire en arbitrage n'apporte à mon sens pas grand chose de plus.
Prenant l'exemple du dernier cas discuté sur le BA, je ne suis pas sûr que la décision aurait été différente après discussion entre arbitres, bien que je le confesse j'aurais proposé pour ma part peut-être un blocage sur l'ensemble des projets wiki (vu les propos tenus sur commons) et n'aurais pas été choqué d'une quelconque manière par un blocage indéfini. En rajoutant dans la sanction actuelle qu'au prochain "dérapage" de ce genre (insulte ou traque), le blocage serait immédiat et sur tous les projets...
@Fanchb29 je pense que les sysop Commons peuvent (doivent ?) être saisis si la wikitraque s'étend, idem si elle s'étend sur d'autres wikis.
Concernant la question du global ban (mais ça n'a pas été envisagé, c'est une réponse théorique) pour en avoir discuté avec des gens plus expérimentés : les stewards tendent à se montrer frileux pour un global ban si le compte est bloqué sur 1 seul wiki (sauf abus flagrant). — Bédévore[plaît-il?]15 septembre 2021 à 01:07 (CEST)
De ce que je comprends jusqu'à présent des discussions qui ont eu lieu sur Meta (entre autre), l'habitude de la wiki FR de ne pas tenir compte d'éléments extérieurs à la wiki FR n'est plus considérée comme souhaitable par la fondation.
Dans le cas présent, la discussion (avant application de votre décision, que je rappelle je ne conteste nullement) a montré qu'il y avait eu insulte à partir d'une autre plateforme wiki contre la victime (ici demandeur). De ce fait (seul), cela me semble pour ma part être une continuation de la wikitraque déclenchée sur la wiki FR et mérite donc sanction de la même manière que sur notre wiki. le but étant d'éviter que le demandeur doive pour une même "affaire" multiplier les demandes sur chaque wiki concerné...
Après, et c'est en cela que le comité d'arbitrage sur ce type de cas est en quelque sorte parfois utile : les stewards, devant une demande d'un comité d'arbitrage, appliquent à priori plus "facilement" une telle demande dès que l'on peut montrer qu'une décision existe localement. Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2021 à 01:14 (CEST)
Je prends la discussion en cours : pas fana non plus pour que les arbitres participent aux prises de décision sur le BA (pas d'opposition en revanche à ce qu'ils y apportent leur éclairage), pour une raison qui ne me semble pas avoir été évoquée : il me semble que l'arbitre doit se tenir en réserve (un peu comme une cour suprême) et garder aussi intacte que possible son image de neutralité ; il ne faut pas qu'il se salisse les mains en intervenant hebdomadairement dans nos actions de basse police.
Autre salve de remarques, en lisant plus haut : « le comité de rédaction du nouveau code de conduite a clairement indiqué que les appels devaient être possibles. Nous (en tant qu'arbitres) seront forcés d'accepter les appels (...). Par exemple, vous décidez sur le BA de bloquer un contributeur 3 mois, si nous derrière on (les arbitres locaux, meta ou la fondation) décide que cela vaut plus ou moins que 3 mois, au mieux vous aurez une annonce vous disant "vous devez changer le niveau de blocage de ce contributeur", ou il y aura une intervention changeant le niveau de blocage... »
les appels sont possibles depuis belle lurette et très couramment pratiqués : Modèle:Déblocage. Je n'ai pas vu que le futur CdCU prescrivait une forme supplémentaire d'appel, si ?
si une décision communautaire de sanction a été prise, la WMF peut dire ce qu'elle veut personnellement je ne changerai pas le blocage : je suis élu par la communauté, pas salarié de la fondation. Si elle souhaite alourdir la sanction, qu'elle s'en débrouille.
Juste un point JohnNewton8 : si vous ne voulez pas appliquer les décisions de la fondation, c'est parfaitement votre droit, mais dans ce cas remettez vos outils. Parce que c'est encore la fondation qui a le dernier mot, pas vous, pas moi, pas la communauté. Fanchb29 (discuter) 16 septembre 2021 à 13:55 (CEST)
Oh non, ce n'est pas aussi binaire que ça, @Fanchb29. Généralement tout se passe en bonne intelligence avec la WMF, mais la communauté a son mot à dire (s'il est vrai que la WMF a la responsabilité légale d'hébergeur et qu'un projet comme wp-fr n'est rien sans l'infrastructure de la WMF... la WMF n'est rien sans les projets qu'elle héberge ). La communauté reste par exemple décisionnaire des modes d'appel après un blocage (et je pense que la WMF respecterait totalement ça, l'essentiel étant qu'il existe une procédure d'appel fonctionnelle).
L'ami John n'aurait en aucun cas à rendre ses outils : les rares sanctions de la WMF (office actions) sont mises en œuvre par la WMF elle-même.
+1. Comme disait Mirabeau, « je suis administrateur par la volonté de la communauté et je n’en sortirai que par la force des baïonnettes ». Je ne prends pas d’ordre auprès de la WMF, et je n’ai pas d’autres comptes à lui rendre que sur la façon dont je respecte les CGU (ce qui ne veut pas dire que je ne peux pas être d’accord avec eux) — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]16 septembre 2021 à 18:21 (CEST)
Vu qu'il n'y a jamais eu, à ma connaissance, de proposition de recourir à un filtre pour ces cas. Je me permets donc de vous sonder dans un premier temps sur les considérations techniques, le second serait, si c'est pertinent, d'étendre la discussion avec la communauté (bien qu'ils peuvent, s'ils le souhaitent, intervenir ici).
Cette possibilité technique n'implique pas qu'on doive s'en servir et n'empêche pas aussi de recourir au blocage partiel, mais peut éventuellemnt se mettre en place.
En effet, il est techniquement possible de créer un filtre avec :
Une en-tête de règles — identiques à tous les contribiteurs concernés par l'obligation de transparence à réaliser — qui n'autorisent que l'écriture sur des pages définies (PDD, PU).
Une liste de pseudos qui seraient bloqués partiellement et à durée indéterminée, un peu comme ce qui se fait avec la blacklist.
Avant de vous laisser y songer plus amplement et y répondre , j'ai noté ce qui constitue pour moi les avantages, les inconvénients et les points à éclaircir. Je vous invite donc à les lire également :
Le filtre pourrait s'allonger au fil des années à cause des comptes inactifs, rendant son code moins lisible, auquel cas il faudrait recourir à un délistage et une série de blocages partiels. Je ne saurais dire dans quelle proportion les contributeurs cessent de contribuer après avoir reçu une demande d'obligation de transparence à réaliser.
Points à éclaircir ?!
Sur les 42 AF actuels, 4 ne sont pas administrateurs ; il est cependant d'usage que seuls les administrateurs utilisent le blocage, sauf dans quelques rares cas où une intervention sur filtre est pertinente (spam, vandalismes en groupe par exemple), mais cela reste temporaire. Cela poserait la question de savoir si les non-administrateurs peuvent bloquer les utilisateurs qui ne respectent pas les conditions d'utilisation de Wikipédia francophone. Actuellement, la possibilité de bloquer via filtre est plutôt laissée à l'appréciation de l'AF et au bon-sens.
Serait-ce utile ? Si oui, dans quels cas ? Si non, pensez-vous que cela peut être une solution temporaire dans l'attente d'un blocage partiel ou constituer une "zone tampon" ?
Bref, qu'en pensez-vous
Si vous voyez d'autres points à soulever, n'hésitez pas.
N.B. De manière étendue, un filtre pourrait également gérer les topics ban, je crois pas qu'une réflexion ait été engagé à ce sujet non plus. Mais par exemple, cela pourrait fonctionner en interdisant la modification d'un contributeur sur certaines pages en fonction de critères : portails/catégories présents sur la page, des noms d'article ou pseudo, noms d'espace, etc. Mais je ne crois pas que le besoin s'en est fait ressentir non plus.
Hello @LD. Merci. Ce serait tout à fait possible, mais des blocages partiels me semblent bien plus faciles à mettre en œuvre (et plus transparents) qu'une mise à jour permanente du filtre. D'ailleurs, @Habertix : de tels blocages partiels pourraient se limiter au seul espace principal (et éventuellement discussion), suffisant pour empêcher tout usage de Wikipédia à des fins promotionnelles, àmha. — Jules*Discuter16 septembre 2021 à 14:42 (CEST)
Il y a le filtre 221 pour assister les topic-bans. Je l'ai aussi mis en œuvre pour un déblocage partiel afin de permettre à un arbitré de participer à un arbitrage (voir l'historique d'il y a juste un an). Mais pour de l'attente de clarification sur conflit d'intérêts et contributions rémunérées, c'est beaucoup trop compliqué à utiliser (je suis un admin+éditeur paresseux et avec une mémoire de poisson rouge : quel est le numéro du filtre ? Quelle syntaxe de regex faut-il utiliser ?).
De plus pour le contributeur concerné, le blocage, même partiel, agit en amont (il peut juste visualiser le code source et voit un bandeau explicatif) alors qu'un filtre agit en aval quand l'utilisateur a écrit ses modifications et tente de les publier). -- Habertix (discuter) 16 septembre 2021 à 21:02 (CEST).
GLec (d) 4 décembre 2008 à 19:37 (CET)
--Hercule Discuter 7 juillet 2010 à 16:30 (CEST)
Litlok (m'écrire) 2 janvier 2012 à 00:58 (CET)
Litlok (m'écrire) 2 janvier 2012 à 10:26 (CET)
Fait. Litlok (m'écrire) 30 décembre 2014 à 16:44 (CET)
Sebk, Frakir et Olivier Tanguy : et aussi 
Akeron : je ne comprends pas cette position. Comme rappelé précédemment par HB, certains marronniers n’ont jamais vu se dégager des « oppositions significatives de l'ordre de 60 % au moins »… pourtant, je ne pense pas qu’un utilisateur qui se lancerait tête baissée dans le remplacement d’« oignons » par « ognons » pourrait poursuivre très longtemps sans être bloqué ni révoqué !
Fait. -- Sebk (discuter) 16 mars 2017 à 13:39 (CET)
Ideawipik. Comme 
, bien vu (pauvre 
Ideawipik, pour une fois que quelqu'un lisait et respectait une consigne ! 
). Tout à fait d'accord avec tes propositions.
), j'écrirais « Pour permettre aux administrateurs de débattre entre eux, en toute transparence vis-à-vis du reste de la communauté (…) ».
que j'ai mis mon message ici et n'ai pas compris immédiatement la réaction initiale reçue au sujet de la candidature. Qu'il y ait un endroit réservé aux discussions entre admins et ouvert à la lecture me paraît assez sain. En tout cas, cette intrusion involontaire aura eu le mérite de faire apparaître une lacune dans la précision de l'introduction de cette page. Si le message avait été plus clair et invitant, je me serais effectivement rendu sur la page des requêtes aux admins. Peu importe l'endroit, tant qu'on peut s'exprimer quand on le juge nécessaire. --Ideawipik (discuter) 17 septembre 2019 à 21:47 (CEST)
. Ça donnerait :
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 24 septembre 2019 à 16:22 (CEST)
. Je viens de poser le modèle « contributions rémunérées sur la pdd de Chantal33 et AnneLaure33. Une RCU se justifie vu la similitude des pseudos en « 33 » et l’objet unique des interventions des trois comptes. 47dp est un peu à part, lui son truc est de mettre à jour les bilans des entreprises (tout le monde peut pas être passionné de chevaux 
Tsaag Valren (✉) 24 septembre 2019 à 16:45 (CEST)
[plaît-il?] 24 septembre 2019 à 19:22 (CEST)
, par rapport au message de Erwan seznec (d · c · b) sur Talk:Assa Traoré (dont on ne sait toujours pas qui est derrière ce compte, si c'est vraiment lui ?), j'ai retrouvé des mentions de Seznec dans 3 posts de juillet et un de fin juin de Michel1961 (pas de lien, il a supprimé son compte), dont l'un avec une discussion entre eux. ça ne me semble pas impossible qu'il le "connaissait" déjà en juin. Je ne sais pas si ça vous est utile, mais vu que vous en parliez. — tyseria, le 16 juillet 2020 à 00:46 (CEST)
wikimedia.org.
Il y a amha une différence entre être partie prenante dans un conflit et être victime d'une agression. — tyseria, le 19 octobre 2020 à 17:12 (CEST)
Irønie (disucter) 19 octobre 2020 à 22:01 (CEST)
Amicalement, — Bédévore 
, j'ai noté ce qui constitue pour moi les avantages, les inconvénients et les points à éclaircir. Je vous invite donc à les lire également :