Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 17

• Éditer la semaine 17 • Suivre la semaine 17 • Purger la semaine 17 • Voir l’historique de la semaine 17
  

Mercredi 24

Benoît Prieur suite

Bonjour, je note la RA d'aujourd'hui] de @Durifon. Effectivement les menaces de mort proférées sur X sont à mon avis inadmissibles, à tout point de vue (donc pas seulement en tant que contributeur de WP - je n'avais pas pris connaissance de cette infamie avant le post de Durifon). BP est bloqué 6 mois, mais je suis d'avis de suivre la proposition d'un bannissement. Je sais que la menace n'est pas survenue sur WP, mais on n'a vraiment pas de temps à perdre avec des individus de ce calibre (je suppose qu'il s'agit du même BP que nous connaissons sur WP ; dans le cas contraire, mon intervention est nulle et non avenue). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 24 avril 2024 à 13:43 (CEST)

• Favorable au bannissement. Voir BA précédent dans lequel j'avais déjà souligné la présence de menaces sur WP:RA citant « Je m'occupe de ton cas » mais me référant aussi à Twitter (X) pour des menaces potentielles. Ici, la menace et l'intimidation sont très claires, bien qu'implicites et pénalement bien ficelées : « mon aversion à toute forme de peine de mort institutionnalisée quel quelle soit (...) Si je te croise ou te trouve (pas encore décidé ce point), je te fume moi-même. ». Il est impossible de cautionner ou de justifier de tels agissements, sous prétexte qu'il aurait eu une période difficile, comme s'il ne pouvait agir autrement. Ce genre de propos contrevient très clairement au Code de conduite universel, voir ce paragraphe. P.S. Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 16#BP. LD (d) 24 avril 2024 à 14:22 (CEST)
• Favorable au bannissement. Certes ce qui est sur X ne devrait pas entrer en ligne de compte mais à ce niveau de délire et de menaces avec doxing à tous les étages le contributeur est intégralement grillé. Ça ne donne pas vraiment envie de rencontrer d'autres contributeurs IRl si c'est pour qu'un olibrius se serve de ce qu'il a appris lors de rencontres pour harceler et menacer d'anciens proches. Ça confirme tout le "bien" que je pense des réseaux dits sociaux. --Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2024 à 16:06 (CEST)
• Bannissement, car propos inadmissibles et très probablement illégaux. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 avril 2024 à 16:10 (CEST)
• Bannissement, +1 Cantons-de-l'Est. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 16:26 (CEST)
• Bannissement, sans hésitation, vu la gravité de ce qu'on peut lire. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2024 à 17:36 (CEST)
• Bannissement. Intolérable mais c'est avec tristesse et nostalgie. J'aimerai tellement qu'il s'explique de manière rationnel sur cette dérive, qu'ils se rendent compte de la teneur tragique de ses propos... Que se passe-t-il ? Comment-a-t-il pu en arriver là ? J'ai connu Benoît bien plus posé, il y a longtemps, je l'ai connu ouvert à la discussion, capable de querelles, d'accord, ce qui lui a valu de perdre son rôle d'admin, mais si bon contributeur, si intelligent... j'avoue ne vraiment pas comprendre ce qui lui arrive. Peut-être a-t-il en réalité besoin d'aide ? Vit-il des moments compliqués ? Quelqu'un qui le connaît personnellement car il fut proche de beaucoup ici, a-t-il une explication à apporter, l'a-t-il rencontré ? Bref, j'écris bannissement avec grande tristesse. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2024 à 18:02 (CEST)
• Bannissement. Je ressens la même tristesse qu'Enrevseluj, je ne comprends pas non plus comment quelqu'un que j'ai aussi connu différent (certes il y a longtemps) a pu en arriver là, et je m'interroge parce que je ne vois pas quoi faire pour lui... -- Theoliane (discuter) 24 avril 2024 à 18:44 (CEST)
•  Non. Propos non tenus sur la plateforme (dont nous l'avons complètement bloqué pour 6 mois), mais IRL. Relèvent donc probablement des tribunaux , pas de la « justice » de fr-Wikipédia. Pas notre affaire. Si on ne veut pas « perdre de temps avec des individus de ce calibre » comme dit Harrieta, n'allons pas sur Twitter. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 19:32 (CEST)

  D'un côté, je comprends le raisonnement "ce n'est pas sur Wikipédia, nous n'avons pas à policer l'extérieur de Wikipédia". De l'autre, ces propos s'adressent (directement et avec violence) à d'autres contributeurs de Wikipédia (et des autres projets Wikimedia). Humainement, comment peut-on leur demander, à ces contributeurs, de cohabiter dans le futur avec Benoît Prieur sur Wikipédia ? Nous avons quand même un devoir de protection (dans la mesure du possible, et dans certaines limites) des membres de la communauté. Par les propos qu'il a tenus, j'estime que Benoît a choisi de s'exclure de cette communauté. Le but du bannissement ici envisagé n'est pas de le punir, mais de protéger ceux qui sont restent. Notons dans cette optique que les dernières actions de Benoît Prieur sur Wikipédia, que tu as rapportées sur ce même bulletin il y a moins d'une semaine, consistaient à prolonger ici, sur Wikipédia (via des liens vers meta et/ou twitter) les "conflits extérieurs". Il me semble que c'est de son fait que l'on peut donc lier les deux et sanctionner ici les propos qu'il tient sur les liens cités. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 20:39 (CEST)

  Salut  Esprit Fugace, ma logique est que notre rôle est de préserver la sérénité de la rédaction de l'encyclopédie, pas de rendre la justice. La semaine dernière, l'extension à sa pddu de son blocage visait à ne pas importer sur WP ses agitations anxiogènes. Si menaces sur Twitter il y a (je ne suis pas retourné voir), que les victimes saisissent Twitter ou portent plainte, c'est là que ça doit se traiter.

  Ceci posé, je vous donne juste mon avis en tant que sysop, hein : il ne s'agit pas de ma part d'une prise de parti en faveur de BP ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 21:21 (CEST)

  Tout en respectant ton avis, j'avoue que j'ai du mal à voir comment un éventuel retour de BP pourrait se faire en "préservant la sérénité de la rédaction de l'encyclopédie". Je suis d'autant plus perplexe que tu étais favorable à un blocage indéfini de Rama lorsque celui-ci s'est exprimé, également sur un réseau social, dans des termes qui pourtant visaient moins explicitement et plus généralement certains contributeurs de Wikipédia (et n'attaquaient alors que leurs opinions réelles ou supposées, on était loin du même niveau de violence). Le rapprochement des deux cas est presque inévitable, ce sont deux anciens admins de Wikipédia contestés, puis révoqués par la communauté. De plus tu dis "n'être pas allé voir", tu n'as donc pas cliqué sur les liens présentés par Durifon pour appuyer ton avis ? Est-ce que tu avais fait de même pour Rama ? Je ne suis pas fan de twitter (et des réseaux sociaux en général, mais n'épiloguons pas sur leur nocivité), mais ça me semble une étape importante avant (précisément) de passer un jugement en tant que sysop. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 22:06 (CEST)

• Bannissement. Je ressens le même sentiment d'incompréhension qu'Enrevseluj et Theoliane. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 avril 2024 à 21:48 (CEST)
• Blocage indéfini. Personnellement, je n'en suis pas encore au bannissement (de la personne). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 avril 2024 à 21:55 (CEST)
• Contre Je n'ai pas encore vu le projet faire le moindre barrage à la folie qui à l'extérieur s'empare des esprits toujours davantage depuis des années. Je fais l'hypothèse - dans le doute - que BP a été aspiré par ce souffle apocalyptique à son corps défendant. Il sera toujours temps de voir dans quel état il sort de ce maelstrom dantesque - s'il en sort - et de protéger ici ce qui doit l'être si quelque chose subsiste de cet effondrement moral ou mental ; proprement sidérant à le considérer isolément. TigH (discuter) 24 avril 2024 à 22:55 (CEST)

Mardi 23 avril

Retour de Biantez

Bonjour,

L'utilisateur banni Biantez (d · c · b) (rappel 1 et rappel 2), aussi connu sous le pseudo Doelom (d · c · b) (bloqué globalement) est encore revenu avec l'IP 2804:14D:5C2B:9159:A0B5:1A3F:A237:DE15 (d · c · b).

J'ai donc protégé l'{{Infobox École de samba}} pour un an, ainsi que les pages Carnaval de Rio 2023 et Carnaval de Rio 2024‎ pour 6 mois au niveau autopatrolled.  SleaY a de son côté protégé indéfiniment {{Palette Carnaval de Rio}}. Pour plus de détails, voir Discussion Portail:Danse#Modèle:Infobox École de samba.

Ce brésilien a aussi sévi sur plein d'ébauches d'écoles de samba qu'il a écrites. Elle sont reconnaissables au fait qu'elle utilisent la couleur midnightblue dans des tableaux, ce qui invisibilise les liens, en particulier ceux qui devraient être rouge (recherche). Voir, par exemple, Acadêmicos de Vigário Geral. Mon avis est qu'il faudrait supprimer toutes ces mises en forme excessives. Le problème est qu'il reviendra les rétablir tôt ou tard et je ne sais comment l'empêcher.

Je vous explique tout cela parce que ce type d'actions n'est pas ma spécialité et peut-être que vous voudrez revoir ces blocages. Peut-être faut-il même aller plus loin ? Peut-être créer une page de faux-nez ? FDo64 (discuter) 23 avril 2024 à 18:29 (CEST)

J'ai pensé à un filtre d'avertissement sur « midnightblue » : filtre sur « midnightblue » + contributeur sous IP. Si les premiers octets des adresses IP sont statiques, on peut ajouter cette condition au filtre. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 avril 2024 à 16:37 (CEST)

WP:MPJ

Annoncées ici Discussion_utilisateur:Jiclo#c-Jiclo-20240423123800-Jiclo-20240406163800 à la suite de la suppression de Jean-Claude Lecas, par @Jiclo, pour moi et Bertrand Labévue --Lewisiscrazy (discuter) 23 avril 2024 à 17:40 (CEST)

Et toujours pas de sources secondaires centrées démontrant la notoriété. Laissons le jouer à y croire, Je pense que le premier avocat consulté lui expliquera que son sabir pseudo-juridique est à cotè de la plaque "Diffamation, atteinte à l'intégrité morale d'un artiste, atteinte à l'intégrité professionnelle d'un artiste, abus de pouvoir, complot en vue de nuire à une personne par harcèlement et mensonges et discrimination". Il a oublié le complot contre la sureté de l'état et l'atteinte au prestige du cinéma français. Bertrand Labévue (discuter) 23 avril 2024 à 17:50 (CEST)

Du coup j'ai modifié le blocage pour l'étendre à sa page de discussion et à l'envoi de mail. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 15:02 (CEST)

Merci. Ce n'était pas à ses cibles de le faire mais ça paraissait logique vu les menaces. Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2024 à 16:14 (CEST)

Lundi 22 avril

Filtre nécessaire mais surtout surveillance

Bonjour à toutes et tous,

Depuis plusieurs années, on a droit à la création d'articles sur le même instagrammeur (2019-2023 puis ces dernières semaines). Un filtre serait peut-être utile, mais pas seulement. La personne en question a commencé doucement : instagrammeur, puis chanteur pour arriver à des sommets (archéologue multispécialiste plus que Daniel Jackson). Le problème est qu'il sait faussement sourcer et qu'il sait profiter d'un certain nombre de plateformes ouvertes (academia par exemple) pour ajouter son nom à des publications universitaires pour gonfler son pseudo-CV. Si j'avais eu de telles publications à 13 ans pour les premières, j'aurais moi aussi dirigé le département des antiquités du Louvre à à peine 20 ans...

Donc je signale ici pour qu'il y ait suppression à vue. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 avril 2024 à 15:25 (CEST)

Je lance une RCU sur les trois comptes concernés. SammyDay (discuter) 22 avril 2024 à 15:54 (CEST)

CV d'anthologie, ce truc... Toutes les sources sont pipeautées. Noté. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 16:16 (CEST)

Pauvre garçon. Devoir s'inventer une vie. Quelle misère ! Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2024 à 17:13 (CEST)

Ajouté au filtre 309. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 avril 2024 à 19:16 (CEST)

Semaine 16

• Éditer la semaine 16 • Suivre la semaine 16 • Purger la semaine 16 • Voir l’historique de la semaine 16
  

Dimanche 21 avril

Pas là non plus ?

Bonjour à toutes et tous. Je vous signale Qmmfqjopz, qui a multiplié les créations de redirections... étonnantes [1]. Je suis arrivé à lui par la création de Philippe Wacrenier, redirection vers Albert Mercier (normalien), article dans lequel Qmmfqjopz avait introduit la redirection... Du coup j'ai franchement des doutes sur la pertinence des créations de cette personne. SammyDay (discuter) 21 avril 2024 à 18:01 (CEST)

Samedi 20 avril

Pas là pour...

Bonjour à toutes et tous,

Après une 5^e DRP avec toujours les mêmes sources locales, je viens de bloquer définitivement Jhorcholle (d · c · b) qui ne cherche depuis des années qu'à imposer son autobiographie. Si vous trouvez que j'ai eu la main lourde, n'hésitez pas. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 18:08 (CEST)

Bonjour. Perso, je serais plutôt partisan de doubler le blocage indef. Le coup de la banane dans l'oreille ça va bien 5 minutes (et encore). Bertrand Labévue (discuter) 21 avril 2024 à 19:55 (CEST)

Vendredi 19 avril

BP

Bonjour,

Ceci juste pour signaler aux autres administrateurs que @Jules* a la nuit dernière étendu le blocage de Benoît Prieur à sa pddu et a ôté à ce compte la faculté d'envoyer des courriels via la plateforme.

Cette décision a été prise en concertation avec moi (qui pourtant ne m'étais pas prononcé pour un blocage voilà dix jours), dans le but d'éviter que la sérénité de Wikipédia continue d'être troublée par l'importation de tumultes externes. Lesdits tumultes nous ont par ailleurs conduits à contacter Emergency.

Bien à vous, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2024 à 16:51 (CEST)

Bonjour, ce qui m'échappe un peu c'est comment en est-on arrivé là avec BP. J'ai connu BP a une époque où il était administrateur (il avait donc eu la confiance des utilisateurs). Contesté, il avait perdu le statut. Puis il a changé de pseudo etc. Il y a ensuite était membre de l'asso, si je comprends bien et c'est là, semble-t-il, que la dérive réelle commence ? Mais j'ai l'impression qu'une bonne partie des problèmes est extra-wikipedia, or, pour les non-initiés comme moi, j'ai un mal fou à comprendre. Je ne suis aucun réseau social, ni Discord, ni tweeter etc... Bref, peut-on avoir une explication claire où est-ce vraiment des choses qui n'ont pas à apparaître ici ? Enrevseluj (discuter) 19 avril 2024 à 18:09 (CEST)

Je ne suis pas sûr que quiconque ait l'explication du pourquoi mais, pour faire très court et ne mentionner que le fait le plus grave, il profère publiquement, à l'extérieur de Wikipédia, des menaces de mort envers un contributeur.

Si j'ai bloqué l'accès à sa pdd, c'est parce qu'il l'utilisait pour renvoyer vers sa PU sur Metawiki, qui contenait diverses attaques envers des contributeurs et un lien vers les menaces précitées. (La PU Metawiki a été masquée lourdement.) — Jules* ^discuter 19 avril 2024 à 18:36 (CEST)

Merci Jules de ces explications, c'est plus clair ainsi. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 19 avril 2024 à 18:43 (CEST)

pax_melior_est_quam_iustissimum_bellum -- Pªɖaw@ne 22 avril 2024 à 13:37 (CEST)

Jeudi 18 Avril

Ia or not IA ?

Bonjour.
Je sais que mon mode de détection est plutôt primaire mais ça fait plusieurs nouvelles pages que je vois passer par de nouveaux utilisateurs qui me semblent bizarres. Par exemple, L’historique et l’impact de la législation canadienne en matière d’immigration chez les personnes atteintes d’une déficience ou d’un trouble mental, outre le titre à rallonge qui est aussi assez symptomatique, enfonce gaiement des portes ouvertes en se gardant de ne rien dire. Ça phrase, ça phrase mais j'ai du mal à extraire un contenu intelligible de ce gloubi boulga. C'est peut être mon cerveau qui merdoie mais je serais assez preneur d'autres avis.
Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2024 à 18:12 (CEST)

Salut, j'ai un peu le même constat que toi. Depuis 2-3 semaines, je remarque souvent des articles étranges et me suis posé la même question. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2024 à 18:18 (CEST)

Dans le même style L'impact croissant des microplastiques sur la sante environnementale. Un defi contemporain. et La perturbation du cycle de l'eau en HaÏti. Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2024 à 20:09 (CEST)

On serait sur d'autres production de la même classe que le cas discuté hier que ça ne m'étonnerait pas. Je ne suis pas experte, mais ça ressemble moins à de l'AI et plus à de la production étudiante. Esprit Fugace (discuter) 18 avril 2024 à 21:49 (CEST)

Hypothèse intéressante, mais les sujets sont très divers. Ce serait quel genre de cours ? Physique-chimie, SVT, géographie ? Ca vaudrait le coup de demander. Kelam (discuter) 19 avril 2024 à 12:00 (CEST)

Yep, ça vaudrait le coup, mais j'ai pas l'impression que les encadrants soient très impliqués. Pour ce que ça vaut, quand j'ai eu l'occasion d'aider à encadrer un groupe (il y a plus de 10 ans ^^'), c'était des doctorants d'une fac, sans distinction de discipline : il y avait de la variété (je crois que ça correspondait à cet atelier). L'un des trucs qui me font pencher pour du travail d'étudiant, c'est l'hyper-spécialisation aveugle : créer un article "de synthèse" sur une thématique très précise, sans regarder ce qu'il y a autour, sans voir quels articles existent déjà et pourraient être enrichis, sans essayer d'intégrer leur travail à un tout. Je trouve que c'est assez typique du mode d'études "tête dans le guidon" qui est assez courant quand on veut juste répondre à un sujet d'examen sans s'investir dans l'environnement. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2024 à 20:21 (CEST)

Oui, on a déjà eu ça à quelques reprises, il y a quelques années, de courtes salves sur l'évolution ou l'écologie (précision, quand tu nous tiens ). Je n'avais pas réussi à savoir de quelle institution ça venait. • Chaoborus 20 avril 2024 à 21:58 (CEST)

Mercredi 17 avril

Projet universitaire ?

Bonjour à tous,

J'aimerai vos avis sur le cas Maydaysvp (d · c), compte qui suit RMNgastronomie (d · c), utilisé d'après eux par un ou des étudiants dont un examen consisterait en la publication d'un article wikipédia sur la chimie analytique verte. Le discours me semble très flou mais il y a un vrai refus de comprendre le fond du problème. C'est juste moi ou j'ai été sévère avec un article que j'ai pris trop vite pour du TI ?

Kelam (discuter) 17 avril 2024 à 15:52 (CEST)

J'ai rapidement parcouru une version en page brouillon de RMNgastronomie [2]. Le terme « chimie analytique verte » existe [3]. Le contenu du brouillon me semble correct et il y a 11 sources, ce qui n'est pas si mal. Le sujet semble confidentiel, du moins universitaire, même si un livre a été publié peut-être à compte d'auteur [4]. Les deux contributeurs sont malhabiles pour échanger avec des pcw selon mes rapides lectures. C'est peut-être l'urgence de produire qui les rend malhabiles. Je suis dubitatif sur la pertinence de l'article, même si j'incline à penser que c'est un bon sujet encyclopédique ; dans dix ans, ça sera peut-être mieux documenté. Désolé de ne pas avoir d'avis plus tranché. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 avril 2024 à 22:58 (CEST)

Pas d'avis sur le sujet de l'article.

Mais, avec ces contributions étudiantes obligatoires, est-ce qu'on est pas dans le WP:conflit d'intérêts et une forme de WP:REMUN ? Contributions contre diplôme ? Est-ce qu'il ne faudrait pas que l'équipe professorale donneuse d'ordre dispose d'un compte Wikipédia ? -- Habertix (discuter) 18 avril 2024 à 01:11 (CEST)

À mon avis, ça sort quand même du cadre des contributions promotionnelles et rémunérées, et il y a un aspect formatif évident (bon sauf si le prof demande à ses étudiants de créer un article sur lui-même ou ses bouquins, par exemple...) Y compris de formation à l'usage de Wikipédia, ce qui est quand même avantageux pour nous (si le projet est bien fait, s'entend). On a des ressources sur le sujet (WP:Projets pédagogiques), à voir s'il faut les actualiser un peu... Binabik (discuter) 18 avril 2024 à 15:22 (CEST)

J'admets que je vous trouve très durs avec une SI + protection à la création pour cet article. Ok, il y a des problèmes de forme, et un passage au brouillon pour re-travail est parfaitement compréhensible. Une SI, non. C'est un domaine parfaitement légitime de la chimie verte (il serait judicieux d'ailleurs d'enrichir cet article-là avant un article plus spécialisé, mais on ne choisit pas comment les gens contribuent). Le problème de l'encadrement dans le cadre d'une création d'article pour valider un diplôme est plus douteux (on est tous conscient de la pression que ça mets aux étudiants et de l'injustice qu'il y a à nous refiler la relecture/correction gratos d'un travail universitaire...). Mais je ne vois pas de conflit d'intérêt (ce serait autrement s'ils contribuaient sur leur université ou leur labo) au sens où ça pourrait affecter leur neutralité sur le sujet. Je trouve que cette remarque du compte, "Nous ne sommes pas responsables des modalités et du format que demande notre université concernant les projets", est assez valide, et il devrait être remonté aux responsables de leur formation que la modalité de notation qu'ils ont choisie contrevient aux règles de Wikipédia et qu'ils sont en tort en tant qu'encadrants pour avoir failli à leur devoir d'accompagner leurs étudiants, en tant que professeurs pour n'avoir pas formé correctement leurs étudiants, et en tant que personnes utilisant Wikipédia pour avoir exigé un mode de contribution qui risque juste de traumatiser leurs étudiants et de leur ôter toute envie de contribuer à l'avenir.

Concernant le devenir de l'article, je ne serais pas contre une réintégration de l'article, je suis même volontaire pour le relire d'ici la fin de la semaine. Esprit Fugace (discuter) 18 avril 2024 à 08:02 (CEST) Disclaimer : j'ai déjà bossé comme chimiste analytique, et j'ai déjà participé à l'encadrement (correct !) d'un groupe de doctorants dans le cadre d'une unité valant ECTS et portant sur la contribution à Wikipédia.

Bonjour,

je vais juste résumer la situation parce que je pense que cela n’a pas été claire.

Nous avions dans le cadre d’un projet universitaire en groupe , pour travail d’écrire un article Wikipedia qui n’existe pas encore dans dans le thème de la chimie , ici la chimie analytique verte . Nous avions travailler en amont cet article avec de nombreuses sources qu’on a trié au préalable et fait vérifier par notre professeur , donc quand vous dite que c’est un TI , oui je vous trouve assez sévère. Ce n’est pas un travaille qu’on a mis à l’arrache comme ca.

Nous avions par la suite commencer à écrire le brouillon qui a été supprimé a de nombreuses reprise sans savoir pourquoi. On a tenté de le publier , vous nous avez fait savoir qu’il y avait les titre a modifier, la mise en forme et des lien interne à ajouter et c’est ce qu’on a fait. Maintenant, un de vos administrateurs a déplacé la page en sous-page ce qui rendais la publication impossible et nous sachant en retard , on a essayé de vous contacter et de contacter notre tutrice Fourmidable(qui désolée de le dire ne sert a rien , elle ne nous a jamais répondu). Notre professeur nous a conseillé de créer peut-être un autre compte et de le publier.

De plus, comme vous la dit ma collègue , nous ne sommes pas responsable de la mobilité d’examen de notre université, sachez que ce projet se fait depuis des années sur Wikipedia sans aucun problème. Toute la promo a réussi à publier leurs articles( meme si quelque problèmes au debut).

Je voulais aussi ajouter que nous ne somme pas des experts de Wikipedia, on a vraiment essayer de comprendre ce qui allait pas avec notre article en le comparant avec celui de nos camarades. On aurait espéré plus d’indications. Nous sommes désolé si vous avez pensez qu’on tenter le passage en force ou le conflit, ce qui n’est pas le cas, on a juste travaillé tres dur pour contribuer a ce sujet.

Merci à vous et bonne journée! RMNgastronomie (discuter) 18 avril 2024 à 11:04 (CEST)

Je m'autorise une intervention de péon : aux dernières nouvelles, il me semble que Fourmidable est un homme, au vu du genre affiché comme préférence pour son compte. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2024 à 04:03 (CEST)

Merci @DarkVador79-UA (mais au pire pas grave, je m'en fiche un peu, de mon genre...).

 RMNgastronomie : je ne sers pas à rien, je suis simplement extrêmement occupé ces derniers mois — irl, mais aussi, et surtout, sur Wikipédia, pour rattraper de vieilles "boulettes" et d'autres choses qui m'ont été reprochées sans que je n'y eusse vu de problème de prime abord, + argumenter sur les questions que je trouve quand même discutables, etc. etc.

De plus, vos messages étant trop lacunaires, je ne pouvais faire autrement que de les ignorer. Les contributeurs lambda (non-administrateurs) n'ont pas la possibilité de voir les titres des articles supprimés. Je ne pouvais donc pas vous dire si votre sujet était admissible ou non. Visiblement, c'est le cas, mais il faut bien s'appuyer sur les sources secondaires et non sur d'autres types de documents (au début, du moins).

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 avril 2024 à 18:40 (CEST)