Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage 2016

Réforme du comité d'arbitrage 2016 Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application Ouverture de la discussion : 21 décembre 2014 Clôture de la discussion : 4 juin 2016 Ouverture du vote : 5 juin 2016 à 00:00 (CEST) Clôture du vote : 4 juillet 2016 à 23:59 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Le vote est clos

Résultats

Question	Oui	Non	Neutre	total	Taux minimal	Oui Oui + Non	résultat
Suppression du comité d'arbitrage	9	58	16	67	65%	13.43%
Durée des mandats	55	4	9	59	50%	93.22%
Mise en place d'élections groupées	33	24	7	57	50%	57.89%
Candidature individuelle hors élection groupée	46	8	5	54	50%	85.19%
Délai d'examen de la recevabilité d'un arbitrage	30	6	16	36	50%	83.33%
Délai de récusation d'un arbitre	36	1	15	37	50%	97.30%
Délai d'argumentaire des parties	34	9	12	43	50%	79.07%
Création d'une liste d'arbitres suppléants	14	35	10	49	65%	28.57%
Ajout d'une condition relative au journal des blocages	18	4	14	22	65%	81.82%	question 5.1 non acceptée
Quorum de « gestion des CU et OS »	11	30	5	41	65%	26.83%
Élection des CU et des OS par la communauté en cas d'insuffisance d'arbitres	25	15	11	40	65%	62.50%

• question 1 = le comité d'arbitrage n'est pas supprimé
• question 2 = la durée du mandat des arbitres est portée à 1 an
• question 3.1 = les élections sont regroupées tous les six mois
• question 3.2 = les élections individuelles sont acceptées en dehors des élections groupées
• question 4.1 = le délai d'examen de la recevabilité est ramené à 1 semaine
• question 4.2 = le délai de récusation d'un arbitre est ramené à 1 semaine
• question 4.3 = le délai d'argumentation des parties est ramené à 2 semaines
• question 5.1 = la création d'une liste d'arbitres suppléants est rejetée
• question 5.2 = question sans objet la question 5.1 étant rejetée
• question 6 = le quorum de gestion des CU et des OS est rejeté
• question 7 = l'élection des CU et des OS en cas d'insuffisance des arbitres est rejetée
• question 7 bis = le délai n'est pas dépouillé la question 7 n'étant pas adoptée

--Alaspada (discuter) 5 juillet 2016 à 00:54 (CEST)

Présentation

Cette prise de décision a deux objectifs : confirmer le maintien du comité d'arbitrage (CAr) et, le cas échéant, en aménager le fonctionnement.

• La question 1 concerne la suppression du CAr devenu non fonctionnel par manque d'arbitres dans la période récente ;
• En cas de maintien du CAr, plusieurs propositions sont faites pour améliorer ou clarifier son fonctionnement :
  • La question 2 concerne la durée des mandats : il est proposé de l'allonger de six mois à un an, afin de pallier mécaniquement l'insuffisance d'arbitres.
  • Indépendamment de la durée du mandat, les questions 3 visent à améliorer la visibilité des élections d'arbitres en les regroupant. Une option prévoit de maintenir des candidatures individuelles entre des élections groupées semestrielles.
  • Les questions 4, tendent à raccourcir les délais de traitement des arbitrages.
  • Les questions 5, visent à pallier l'impossibilité de mener à terme des arbitrages recevables, en donnant à des contributeurs intéressés la possibilité de participer ponctuellement à des arbitrages. Il ne s'agirait pas d'une élection, mais d'une inscription sur une liste de volontaires, sans remise en cause de l'article 5.1 du règlement du CAr, selon lequel « une fois l'arbitrage déclaré recevable, trois arbitres [élus] sont désignés pour le traiter », mais de remédier à la situation dans laquelle il y aurait bien 3 arbitres élus pour traiter un arbitrage recevable, mais pas assez pour se substituer à ceux ainsi désignés qui seraient éventuellement récusés. C'est alors qu'il serait fait recours aux arbitres suppléants pour ramener à 3 le nombre d'arbitres (élus + suppléants) traitant l'arbitrage, en appliquant à la liste des suppléants une règle de roulement précisée à l'avance et publiée par les arbitres dans leurs « usages ».
  • La question 6 concerne l'instauration d'un quorum d'arbitres pour la nomination des CU et des OS, ainsi que le traitement des plaintes concernant l'utilisation par les CU et OS de leurs outils spécifiques.
  • La question 7 porte sur la mise en place d'un délai de carence d'arbitres pour la nomination des CU et des OS.

Liste des précédentes réformes du comité d'arbitrage

• Prise de décision de 2012
• Prise de décision de 2009
• Prise de décision de 2007

Cadre de la prise de décision

• Date de début du vote : 5 juin 2016 à 00:00 (CEST)
• Durée du vote : 1 mois
• Date de clôture du vote : 4 juillet 2016 à 23:59 (CEST)
• Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal de Wikipédia en langue française, à la date d'ouverture du vote.
• Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
• Explication de vote : l'explication de son vote est encouragée, mais non obligatoire.

Question 1 : Suppression du comité d'arbitrage

Proposition

Souhaitez-vous la suppression du comité d'arbitrage ?

Résultats

Dans le cas où le maintien est préféré par une majorité de contributeurs, selon les modalités des votes ci-dessous, les réponses aux questions suivantes sont évaluées et le règlement du comité d'arbitrage éventuellement modifié en conséquence.

Dans le cas contraire, le comité d'arbitrage est supprimé, les questions suivantes devenant sans objet, et une nouvelle prise de décision est organisée pour fixer les règles locales de choix des vérificateurs d'adresses IP (CU) et des masqueurs de modifications (OS).

Ces règles locales ne peuvent être moins contraignantes que les règles générales applicables à tous les projets sans comité d'arbitrage, selon lesquelles :

• « Le candidat CU doit faire sa demande sur le projet local et l'annoncer conformément aux usages locaux (bistro, page d'élection, etc.). Il doit connaître la politique de confidentialité. Après la manifestation d'un consensus (au moins 70 à 80% dans un vote pour ou contre ou le plus grand nombre de votes favorables dans une élection à choix multiples), avec au moins la participation de 25 à 30 contributeurs, le candidat doit faire une demande d'accès sur la page de Meta dédiée avec un lien vers la page de décision du projet local. S'il n'y a pas assez de votes ou s'il n'y a pas au moins deux CU, il n'y a pas de vérificateurs sur ce wiki » (Règles générales applicables aux projets sans comité d'arbitrage sur meta (en)).
• « Le candidat OS doit faire sa demande sur le projet local et l'annoncer conformément aux usages locaux (bistro, page d'élection, etc.). Après avoir obtenu un consensus local (au moins 70 à 80% dans un vote pour ou contre ou le plus grand nombre de votes favorables dans une élection à choix multiples), avec au moins la participation de 25 à 30 contributeurs, le candidat doit faire une demande d'accès sur la page de Meta dédiée avec un lien vers la page de décision du projet local » (Règles générales applicables aux projets sans comité d'arbitrage sur meta (en)).

Modalités de vote

La proposition est adoptée dans son principe s'il y a plus de 65 % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ».

Oui

1. Fausse-bonne idée importée d'un wiki bien plus orienté vers l'action que le nôtre, où l'on aime surtout palabrer pour noyer le poisson et avancer ses pions en douce. Si des contributeurs se sentent l'âme d'arbitrer des conflits, qu'ils postulent comme sysops : sur un wiki de bénévoles, aucun conflit personnel ne peut être « grave », et seuls les conflits personnels mal gérés en amont par les sysops peuvent s'éterniser au point de polluer tout un wiki, alors mieux vaut prévenir que guérir ! — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST) J'ajoute que la possibilité d'un arbitrage incite les sysops à l'inaction dans l'idée de s'y défausser à bon compte en laissant pourrir les situation compliquées pour ensuite invoquer la nécessité d'un arbitrage, et flatte le narcissisme et l'égo des belligérants (et notamment des POV-pushers) en leur offrant la perspective d'une tribune pendant plusieurs semaines. — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 11:00 (CEST)
2. si on manque de candidats, on n'aura que des jugements expéditifs et aucun temps donné à la médiation (un peu comme au début de la mise en place du comité d'arbitrage) Denis Dordoigne (discuter) 5 juin 2016 à 12:05 (CEST)
3. Pour le principe, vu qu'il semble que le CAr soit mort tout seul, pour le plus grand bien de WP. Meodudlye (discuter) 5 juin 2016 à 18:25 (CEST)
4.  Oui. Vote inutile, juste pour la forme. --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 02:22 (CEST)
5. Inutile et nocif ; aggrave les conflits et fait perdre du temps à tout le monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 12:07 (CEST)
6.  Oui Vote inutile. Déjà mort de sa belle mort. Et Starus a tout dit dans "neutre".--Albergrin007 (discuter) 7 juin 2016 à 16:44 (CEST)
7.  Oui car inopérant. Je me permets de noter un taux de décision non consensuel qui ne peut pas rendre valide cette PDD. Hatonjan (discuter) 9 juin 2016 à 11:53 (CEST)

   Discussion déplacé sur la page de discussion. -- Sebk ^(discuter) 16 juin 2016 à 21:05 (CEST)

8. Une image, c'est cadeau. TigH (discuter) 20 juin 2016 à 10:39 (CEST)

   

   Quoi ? J'ai cassé la mise en page ?
   Demande au comité d'arbitrage pour voir ! J'en sors.

9. institution trop complexe et inopérante. Une médiation est plus efficiente. Langladure (discuter) 20 juin 2016 à 12:52 (CEST)

Non

1. non -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 01:20 (CEST)
2.  Non FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juin 2016 à 03:12 (CEST)
3.  Non • Chaoborus 5 juin 2016 à 06:45 (CEST)
4.  Non — bspf (discuter) 5 juin 2016 à 08:32 (CEST)
5. Non. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:00 (CEST)
6.  Non Parmatus (discuter) 5 juin 2016 à 09:39 (CEST)
7.  Non --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:41 (CEST)
8. Il se trouve que je n'étais pas opposé à la suppression (mais pas en faveur non plus) de ce comité avant d'avoir lu les exigences qui seraient alors appliquées (à minima) aux OS et CU. Autant dire que je vois mal des élections OS et CU, je pense que cela entraînerait une baisse de ces derniers et tout un tas de trucs dispensables à mettre en place (contestations...). Bref,  Non. — Mattho69 ^{me joindre} 5 juin 2016 à 09:45 (CEST)
9.  Non. Zetud (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
10.  Non Avis notamment motivé par le blocage des discussions de cette PDD ces deux derniers mois par des avis minoritaires qui se faisait passer pour majoritaire, blocage qui je trouve devrait être sanctionné, mais bon la dernière fois que je me suis plaint de cela, cela a induit notamment une sanction à mon égard. Je pense tout de même qu'être obligé de passer par une PDD pour changer quoi ce soit au CaR est l'élément le plus dommageable du système actuel, sachant que plus cela va plus c'est difficile de faire des PDD (de par le niveau d'exigence et les blocages qui sont souvent pas innocents). Et dans l'absolu, je pourrais préférer un système de médiation plus flexible, mais j'ai l'impression que le salon de médiation a actuellement un autre rôle, pour géré des conflits de faibles intensités, sans sanction. Et les admins ont montré leurs limites dans la gestion de conflits importants. --Nouill 5 juin 2016 à 10:55 (CEST)
11.  Non — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
12.  Non, le CAr a déjà fait preuve de son utilité pour gérer les conflits inconciliables autrement. Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 11:23 (CEST)
13. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:34 (CEST)
14.  Non le CAr doit continuer à faire son travail. XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2016 à 11:53 (CEST)
15.  Non ce dispositif restera utile tant qu’il y aura des conflits sur Wikipédia (et malheureusement ce n’est pas près de s’arrêter je pense). Pamputt ✉ 5 juin 2016 à 12:23 (CEST)
16.  Non quoique la situation actuelle (non fonctionnement du CAr) ne semble pas pertuber le fonctionnement de la Communauté. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2016 à 12:25 (CEST)
17. il nous faut un CAr réformé Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:27 (CEST)
18.  Non --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:33 (CEST)
19.  Non. Hadrianus (d) 5 juin 2016 à 12:36 (CEST)
20. — Racconish ^☎ 5 juin 2016 à 12:47 (CEST)
21.  Non Michel421 (d) 5 juin 2016 à 13:02 (CEST)
22.  Non même si le mécanisme est surdimensionné aujourd'hui par rapport à la taille de la communauté, le CAr a permis de temporiser à défaut d'arrêter certains conflits par le passé. Pour le manque d'arbitres, je ne pense pas qu'une réforme change grand-chose: c'est le travail de médiation en lui-même qui est chronophage et dissuade les volontaires.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 juin 2016 à 13:05 (CEST)
23. — Thibaut (会話) 5 juin 2016 à 13:15 (CEST)
24.  Non --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 14:06 (CEST)
25.  Non Il me semble que c'est utile --Huguespotter (discuter) 5 juin 2016 à 14:32 (CEST)
26.  Non --NE (discuter) 5 juin 2016 à 14:39 (CEST)
27. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 14:47 (CEST)
    Je trouve tout à fait inacceptable les manœuvres déloyales de deux ou trois contributeurs (entre autres Jean-Jacques Georges et Floflo62) ou de discussion dilatoire (comme Bob Saint Clar) qui ont tentés de bloquer la PDD par des arguties sans fin, et que maintenant, un/des admins viennent se plaindre, après la bagarre, qu'il eut fallu faire autrement ou un autre choix, c'est un peu fort de café ; pas un admins n'ait intervenu alors pour faire taire ces contributeurs qui ont phagocyté le PDD en s'octroyant le pouvoir, à eux seuls, de représenter la communauté. Quelle prétention. Qu'ont-ils à dire devant le très très fort pourcentage qui leur donne tort ? Rien, ils ne peuvent que se faire minuscules pour se faire oublier. Puisqu'ils nous ont obligé à poser cette question inutile, c'est une brillante démonstration par l'absurde. Merci à tous ceux qui ont répondu « Non » à cette question. --Alaspada (discuter) 24 juin 2016 à 01:03 (CEST)
28. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 5 juin 2016 à 19:38 (CEST)
29. Après réflexion je pense que c'est quand même mieux qu'on ait un groupe de contributeurs élus, pour un rôle spécifique et pour une durée limitées, plutôt que de laisser aux admins régler ou ne pas régler certains problèmes. Pour faire ça, c'est-à-dire essentiellement décider de "topic-ban" (et accessoirement choisir les CU et OS), on n'a par contre pas besoin d'un pseudo-tribunal au fonctionnement lourdingue. Une page de discussion informelle (comme le BA) suffit pour prendre des décisions sur wikipedia. Il faut supprimer quasiment tout le règlement du CAr.Hadrien (causer) 5 juin 2016 à 20:02 (CEST)
30.  Non. Baguy (discuter) 5 juin 2016 à 22:46 (CEST)
31.  Non pour moi c'est la moins mauvaise solution pour résoudre certains conflit. --Dom (discuter) 5 juin 2016 à 22:56 (CEST)
32. non — H4stings ^d 6 juin 2016 à 00:20 (CEST)
33.  Non — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:08 (CEST)
34. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:51 (CEST)
35.  Non Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 10:50 (CEST)
36.  Non --Achenald (discuter) 6 juin 2016 à 11:54 (CEST)
37.  Non --Cangadoba (discuter) 6 juin 2016 à 13:41 (CEST)
38.  Non, je ne le souhaite pas. — Jules ^Discuter 6 juin 2016 à 15:17 (CEST)
39.  Non -- Kostic31 (discuter) 6 juin 2016 à 16:31 (CEST)
40.  Non. CaR nécessaire. Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:33 (CEST)
41. pour certains conflits il faut une instance autre que les RA et le BA, et comme c'est la seule ...--Aidé Pici (discuter) 6 juin 2016 à 22:25 (CEST)
42. --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 11:42 (CEST)
43. Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:32 (CEST)
44. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juin 2016 à 18:17 (CEST)
45. Il est évidant qu'un tel comité est indispensable de part le nombre de fois que les admins sont désormais sollicités pour des rôles qui ne leur sont pas destinés. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juin 2016 à 19:03 (CEST)
46.  Non et définitivement non. C'est une institution essentielle à la communauté. De plus, le CaR demeure à ce jour l'élément le plus efficace dans la gestion d'un certain type de conflit. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 07:46 (CEST).
47.  Non--DDupard (discuter) 9 juin 2016 à 03:02 (CEST)
48.  Non. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:22 (CEST)
49.  Non instance utile pour gérer des conflits qui dépassent RA et BA. D4m1en (discuter) 14 juin 2016 à 11:30 (CEST)
50.  Non. instance utile, voire nécessaire. Le Conteur (Livre de contes) 15 juin 2016 à 12:45 (CEST)
51.  Non Je suis totalement opposé au Brexit, démentèlement du CaR Jmex (♫) 16 juin 2016 à 19:43 (CEST)
52.  Non. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
53.  Non --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2016 à 20:51 (CEST)
54.  Non — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 juin 2016 à 21:54 (CEST)
55.  Non, tant qu'on ne saura pas proposer mieux. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 juin 2016 à 23:25 (CEST)
56.  Non Pour le maintien du CAr qui a eut son utilité par le passé et devrait pouvoir la retrouver. Encolpe 28 juin 2016 à 19:39 (CEST)
57.  Non - Intéressé par le commentaire de Laurent Jerry ci-dessous. " je vois mal pourquoi on accepterait de servir de défouloir pour les contributeurs à problème. --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:48 (CEST)" Justement, c'est peut-être là l'intérêt principal du maintien du CaR--Ciborum (discuter) 28 juin 2016 à 20:01 (CEST)
58.  Non - Edoli (discuter) 30 juin 2016 à 13:30 (CEST)

Neutre

1. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 03:29 (CEST)
2.  Neutre. Bien indécis. La question est : que proposons-nous à la place. Cordialement --Pic-Sou 5 juin 2016 à 10:23 (CEST)
3. Il y a du pour et du contre Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 12:01 (CEST)
4. Comme Pic-Sou, si point de CAr, qui prend en charge les arbitrages si le besoin se présente ? Il faudrait passer par le RA ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2016 à 14:01 (CEST)
5. Il est déjà mort de sa belle mort pour une raison simple : il n'est plus adapté à la communauté d'aujourd'hui. La réforme proposée n'est qu'un emplâtre sur une jambe de bois, mais il semblerait que, pour des raisons sans doute idéologiques, la majorité des contributeurs ne veuillent pas toucher à cette « institution » même si cela fait belle lurette qu'elle n'a pas rempli le rôle que lui avait accordé la communauté francophone en tentant maladroitement il y a quelques années de reproduire une structure à l'américaine en y ajoutant toutefois tout un arsenal administratif à la française et sa lourdeur légendaire. J'ai en outre un peu de mal à comprendre pourquoi les grands défenseurs (et même d'ailleurs les grands opposants) n'ont pas tout simplement mis tout ce temps disponible au service d'un comité qui existe toujours en présentant leur candidature à la fonction d'arbitre. Plus de 440 kilooctets de discussion pour parvenir à cette prise de décision avec certains contributeurs étant intervenus plus de 100 fois. Les choix de certains éditeurs me dépassent parfois… Les conflits se gèrent et se résolvent actuellement tant bien que mal (et je ne suis pas sûr que la réforme du CAr change quoi que ce soit aux traditionnelles râleries) parce que le corps des administrateurs est en train de prendre une voie qui n'est pas pour me déplaire et que rappelait récemment Kropotkine en d'autres termes : faisons simple, ne nous embarrassons pas des finasseries. En réactivant le CAr, on va réactiver ces finasseries, mais laissons-le quand même survivre, cela ne concernera de toute façon guère plus de 0,1 % des Wikipédiens ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 14:46 (CEST)
6. La Main invisible a quasiment déjà fait son office. Pourquoi cette PPD ? --Consulnico (discuter) 5 juin 2016 à 18:25 (CEST)
7. Quelle solution proposée en échange ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2016 à 18:34 (CEST)

   Un « moindre mal (?) » : les admins (choisis par la communauté, à priori) finissent par se mettre d'accord (sur le bulletin des admins) le traitement qu'ils jugent adéquat, en relativement peu de temps. S'ils se trompent (trop) visiblement, ils seront recadrés par la communauté, si elle existe. Tant pis si ce traitement peut être violent ou injuste, on a déjà vu la même chose avec des Comités d'Arbitrages, avec la différence que c'est beaucoup plus long et plus pénible, et un résultat semblable ou pire pour les mis en cause, et parfois l'installation d'une mauvaise ambiance générale. Concernant l'attribution de certains status donnés par les membres du CAr, on peut organiser des votes comme pour un admin, par exemple (ou panacher le choix de la communauté avec celui des bubus ou des admins). --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 02:13 (CEST)

8.  Neutre Je suis plutôt partisan de simplifier et d'alléger cette complexité administrative pseudo-juridique, et de ne garder éventuellement qu'un rôle de désignation des vérificateurs d'adresses IP et des masqueurs de modifications. -- Speculos ^(discuter) 6 juin 2016 à 11:30 (CEST)
9.  Neutre Il est effectivement déjà mort. — schlum ^{=^.^=} 7 juin 2016 à 11:34 (CEST)
10.  Neutre Je suis assez indécis, et même gêné par la question. Je ne veux pas maintenir la situation en l'état, mais je ne sais pas quoi instaurer pour y remédier. Le comité ne fonctionne plus, et son fonctionnement est d'une lourdeur terrible. Tout le monde le sait et l'a dit ci-dessus.
    Mais, au-delà de ça, il y a la question des arbitres eux-mêmes. J'avais été très frappé par la remarque de Racconish (d · c · b) il y a quelques mois. Arbitre est une tâche très peu gratifiante, où l'on est obligé de se montrer très conciliant pour faire discuter ensemble les plus vindicatifs — nécessairement — des wikipédiens. Le temps énorme passé à négocier et faire négocier ces adeptes du conflit ne permet pas d'être concentré sur la rédaction, alors que généralement, quand on s'implique dans Wikipédia, c'est tout e même plutôt pour rédiger des articles, ou du moins collaborer . Pour ces deux raisons — relations principalement avec les spécialistes du conflit et chronophagie de la tâche d'arbitre — le statut est extrêmement ingrat. Sachant que de surcroît, le « pouvoir judiciaire » détenu par les arbitres est bien limité, puisque aucun outil ne leur permet de sanctionner le non-respect de leurs décisions
    N'y aurait-il que cela, ce serait déjà beaucoup ; de surcroît, le statut d'arbitre implique également une très violente déconsidération de la part de certains membres, et notamment une partie de ceux dont les votes se sont exprimés ici en faveur de la suppression. Qu'on soit contre la présence d'un comité d'arbitrage, pour toutes sortes de raisons, je le conçois et l'admets. Qu'en revanche on s'acharne ad hominem, et de manière récurrente, sur ceux qui se sont proposés pour assurer cette tâche très peu valorisante, c'est à la limite de l'agression gratuite.
    Forcément, cela étant, je vois mal pourquoi on accepterait de servir de défouloir pour les contributeurs à problème. --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:48 (CEST)
11. Pas convaincu par le CAr, mais il n'y a pas d'autre alternative (la meilleure étant pour moi que la communauté puisse contester ses membres comme elle conteste ses admins). Trizek ^bla 14 juin 2016 à 20:30 (CEST)
12. Cette question posée comme ça est tout simplement sans intérêt. Soit le principe du CAr est consensuel et dans ce cas il peut avoir un intérêt, soit il ne l'est pas et dans ce cas il n'a aucune légitimité. Floflo62 (d) 19 juin 2016 à 10:29 (CEST)

    Euh… réclamer d'une institution qu'elle bénéficie de l'unanimité pour agir est une contrainte assez irréaliste. En tout cas pour un groupe aussi large que "tout Wikipédien avec assez de contributions et s'intéressant à la Prise de Décision". Même la majorité des 2 tiers, "Oui au CAr" par rapport aux votes Pour+Contre+Neutre, semble en bonne voie ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 juin 2016 à 15:19 (CEST)

    Barraki Je n'ai pas parlé « d'unanimité » mais j'ai écrit « Soit le principe du CAr est consensuel et dans ce cas il peut avoir un intérêt... ». Effectivement le principe du CAr semble parti pour faire consensus à ce stade. Floflo62 (d) 19 juin 2016 à 23:45 (CEST)

13. Le CAr est mort, place à la responsabilisation de la communauté. --£e p$y £éon (discuter) 22 juin 2016 à 20:41 (CEST)

    Lancez donc un sondage sur ce pilori tournant à déclenchement aléatoire, que Dieu nous en préserve ! - Michel421 (d) 23 juin 2016 à 23:12 (CEST)

14. Le CAr ne fonctionne pas à l'heure actuelle, mais pourrait-on un jour avoir une instance efficace ? Melancholia (discuter) 25 juin 2016 à 16:38 (CEST)
15.  Neutre fort Difficile de trancher la question. Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)
16. Dans l'idée de refondre le comité d'arbitrage, je me demande si il ne serait pas plus judicieux de revoir la tache des arbitres dans le but de la rendre moins lourde et moins ingrate. Il est possible en effet que le manque de candidat soit lié à ce problème. On pourrait en effet mettre en place un système de répartition du travail d'arbitrage (relecture et prise de décision) via la formation d'un jury différent pour chaque cas traité qui serait tiré au sort parmi l'ensemble des éditeurs (sans obligation bien sûr). Dans ce cadre, les arbitres seraient alors chargés de mettre en place le jury et d'accompagner celui-ci jusqu'à la fin de la procédure. Moins de travail et moins de responsabilité en perspective pour les arbitres qui n'aurait pas besoin dans ce contexte d'être plusieurs en même temps actifs sur un même « dossier ». Lionel Scheepmans _{Désolé pour ma dysorthographie} 4 juillet 2016 à 19:25 (CEST)

Question 2 : Durée des mandats

Proposition

Souhaitez-vous que le mandat des arbitres soit allongé de six mois à un an ?

Résultats

Dans le cas où cet allongement est préféré par une majorité de votants, selon les modalités de vote ci-dessous, l'article 19.1 du règlement est modifié, sans effet rétroactif.

Modalités de vote

La proposition est adoptée si elle obtient plus de 50 % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ».

Oui

1. oui, six mois, c'est vraiment court -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 01:21 (CEST)
2.  Oui • Chaoborus 5 juin 2016 à 06:46 (CEST)
3.  Oui — bspf (discuter) 5 juin 2016 à 08:32 (CEST)
4. Oui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:00 (CEST)
5.  Oui Parmatus (discuter) 5 juin 2016 à 09:40 (CEST)
6.  Oui --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:42 (CEST)
7. Vu le peu de vocations. — Mattho69 ^{me joindre} 5 juin 2016 à 09:46 (CEST)
8. Semble évident. — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
9.  Oui. Zetud (discuter) 5 juin 2016 à 10:31 (CEST)
10. Je pense même que 1 an est trop court et qu'il faudrait 2 ans. --Nouill 5 juin 2016 à 10:56 (CEST)
11.  Oui — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
12.  Oui, Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 11:23 (CEST)
13. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:35 (CEST)
14.  Oui et il faudrait sans doute déjà envisager des périodes plus longues. XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2016 à 11:54 (CEST)
15.  Oui Si cette durée est trop longue, un arbitre pourra toujours démissionner. Pamputt ✉ 5 juin 2016 à 12:24 (CEST)
16.  Oui au rétropédalage ! - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2016 à 12:26 (CEST)
17.  Oui Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:28 (CEST)
18.  Oui --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:34 (CEST)
19.  Oui. Un an paraît un bon compromis entre des élections trop rapprochées et un mandat trop long, donc usant pour les arbitres. Hadrianus (d) 5 juin 2016 à 12:39 (CEST)
20.  Oui Michel421 (d) 5 juin 2016 à 13:02 (CEST)
21.  Oui -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 juin 2016 à 13:06 (CEST)
22.  Oui --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2016 à 14:02 (CEST)
23.  Oui minimum ! --Huguespotter (discuter) 5 juin 2016 à 14:32 (CEST)
24.  Oui --Nicolas Eynaud (discuter) 5 juin 2016 à 14:40 (CEST)
25. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 14:49 (CEST)
26.  Oui voire la solution de Starus ci-après. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2016 à 18:34 (CEST)
27. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 5 juin 2016 à 19:39 (CEST)
28.  OuiApipo1907 ^jambo !!! 5 juin 2016 à 20:43 (CEST)
29.  Oui --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 21:21 (CEST)
30. Hadrien (causer) 5 juin 2016 à 21:29 (CEST)
31.  Oui Baguy (discuter) 5 juin 2016 à 22:46 (CEST)
32.  Oui --Dom (discuter) 5 juin 2016 à 23:00 (CEST)
33.  Oui et même 1 an c'est court par rapport aux admins. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:10 (CEST)
34. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:52 (CEST)
35.  Oui Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 10:51 (CEST)
36.  Oui --Cangadoba (discuter) 6 juin 2016 à 13:43 (CEST)
37.  Oui -- Kostic31 (discuter) 6 juin 2016 à 16:34 (CEST)
38.  Oui voire même plus lorsque les arbitres ont fait preuve de leur maîtrise et motivation. Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:35 (CEST)
39.  Oui, pourquoi pas plutôt 18 mois? Le Conteur (Livre de contes) 6 juin 2016 à 19:17 (CEST)
40. --Aidé Pici (discuter) 6 juin 2016 à 22:29 (CEST)
41. Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:33 (CEST)
42. OK. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juin 2016 à 18:18 (CEST)
43. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juin 2016 à 19:03 (CEST)
44.  Oui — Gratus (discuter) 8 juin 2016 à 06:51 (CEST)
45.  Oui Ce serait une réforme souhaitable et qui favoriserait une prise en main plus concrète. Avec pour second volet de cette réforme sur une durée portée à un an (voire plus), la possibilité pour l'arbitre de démissionner au cours de son mandat. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 07:58 (CEST).

    La possibilité de démission existe déjà. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juin 2016 à 08:22 (CEST)

46.  Oui. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:23 (CEST)
47.  Oui. D4m1en (discuter) 14 juin 2016 à 11:32 (CEST)
48.  Oui oui, vu le peu d'enthousiasme pour chaque renouvellement, alors autant allonger la durée Jmex (♫) 16 juin 2016 à 19:45 (CEST)
49.  Oui. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
50.  Oui même si l'allongement du mandat peut rebuter des candidats déjà pas nombreux. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 juin 2016 à 21:56 (CEST)
51.  Oui, et même largement plus, ça garantirait la stabilité de l'instance. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 juin 2016 à 23:25 (CEST)
52.  Oui et même plus, avec procédure de contestation comme pour les admins. Encolpe 28 juin 2016 à 19:43 (CEST)
53.  Oui, un an, renouvelable ad nutum.--Ciborum (discuter) 28 juin 2016 à 20:06 (CEST)
54.  Oui — Edoli (discuter) 30 juin 2016 à 13:33 (CEST)
55.  Oui, certains arbitrages peuvent durer longtemps — @peleorg ^{[protestations]} 4 juillet 2016 à 18:45 (CEST)

Non

1. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 03:30 (CEST)
2. Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 11:55 (CEST)
3. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 12:07 (CEST)
4. Bof, après les six mois, l'arbitre peut toujours se représenter, non ? Melancholia (discuter) 25 juin 2016 à 16:48 (CEST)

Neutre

1. Personne n'a semble-t-il évoqué la possibilité que la durée soit mentionnée dans la candidature. Chacun doit connaître ses disponibilités et me semble capable de déterminer le temps qu'il aura à consacrer à ce mandat. Une candidature du type « je me présente pour deux ans » aurait permis une plus grande souplesse et une validation au cas par cas par les votants. 6 mois, un an, deux ans, est-ce que cela ne dépend pas tout simplement du candidat ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 14:56 (CEST)
2. Puisque pour cette question, moins d'avis positifs sont demandés pour qu'elle soit acceptée, je reste neutre. --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 02:40 (CEST)
3. --Achenald (discuter) 6 juin 2016 à 11:56 (CEST)
4.  Neutre Je ne vois pas où est le problème dans cette durée ; les réélections n’ont pas posé problème. Mais je ne vois pas de problème non plus dans un mandat plus long. — schlum ^{=^.^=} 7 juin 2016 à 11:36 (CEST)
5. Idem schlum. --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 11:43 (CEST)
6.  Neutre : logiquement, à la suite de ma première réponse, je ne peux pas voter ni pour ni contre. Personnellement, j'ai toujours trouvé très lourd de devoir revoter tous les six mois pour réélire un arbitre ; a fortiori, j'estime que pour le candidat qui doit re-présenter deux fois par an son CV et ses motivations, c'est trop lourd. À mon sens, une élection doit être pour un mandat beaucoup plus long. --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:59 (CEST)
7.  Neutre : n'étant pas pour, difficile de dire oui, mais bon, de toute façon, cela ne change pas la donne. Hatonjan (discuter) 9 juin 2016 à 11:54 (CEST)
8.  Neutre je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière PDD : je pense que le mieux serait 9 mois, 6 mois étant trop court et un an un peu long. --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2016 à 20:53 (CEST)
9.  Neutre fort Difficile de trancher la question. Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)

Questions 3 : Regroupement des élections

Deux questions sont posées à ce sujet, la seconde (3.2) n'ayant de sens qu'en cas de réponse favorable à la première (3.1).

Question 3.1 : Mise en place d'élections groupées

Proposition

Indépendamment de la durée du mandat, souhaitez-vous le regroupement des candidatures individuelles dans le cadre d'une élection groupée tous les six mois ?

Résultats

Dans le cas où ce regroupement est préféré par une majorité de votants, selon les modalités de vote ci-dessous, l'article 19.2 du règlement est modifié pour instituer un regroupement semestriel des candidatures, sans modification des conditions individuelles d'élection.

Modalités de vote

La proposition est adoptée si elle obtient plus de 50 % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ».

Oui

1. On peut offrir cette possibilité, s'il reste possible de se présenter seul. — Mattho69 ^{me joindre} 5 juin 2016 à 09:48 (CEST)
2. Tant qu'on permet également les candidatures individuelles. — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
3. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:37 (CEST)
4. Plus de publicité faite à ces élection, et donc peut déclencher des vocations. XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2016 à 11:54 (CEST)
5. Je pense que l'élection groupée favorise les candidatures. En période de disette de volontaires, ça me semble utile. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2016 à 12:28 (CEST)
6. Le manque de candidats est le principal problème que rencontre le CAr actuellement. Il est clair que les élections individuelles, propices aux déchaînements désagréables, font peur à certains candidats potentiels. Il est donc utile, en votant oui aux questions 3.1 et 3.2, de laisser chaque candidat s'inscrire dans le système dans lequel il se sent le plus à l'aise. Hadrianus (d) 5 juin 2016 à 12:46 (CEST)
7.  Oui Moment collectif d'échange qui peut créer des vocations. Michel421 (d) 5 juin 2016 à 13:02 (CEST)
8. Meilleure publicité pour les candidatures et plus grande visibilité à long terme sur le nombre d'arbitres et donc de la capacité fonctionnelle du comité, permet de mieux s'organiser au lieu d'être dans une incertitude permanente sans savoir combien il y aura d'arbitres dans deux semaines. –Akéron (d) 5 juin 2016 à 14:17 (CEST)
9.  Oui --Nicolas Eynaud (discuter) 5 juin 2016 à 14:41 (CEST)
10. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 14:51 (CEST)
11.  Oui --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 21:23 (CEST)
12. favorisait un effet d'entraînement.Hadrien (causer) 5 juin 2016 à 21:28 (CEST)
13.  Oui — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:12 (CEST)
14. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:53 (CEST)
15. me semble bénéfique par l'effet d'entrainement. — H4stings ^d 6 juin 2016 à 09:05 (CEST)
16.  Oui Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 10:52 (CEST)
17.  Oui pourquoi pas. --Achenald (discuter) 6 juin 2016 à 11:57 (CEST)
18.  Oui --Cangadoba (discuter) 6 juin 2016 à 13:48 (CEST)
19. --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 11:47 (CEST)
20. Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:33 (CEST)
21. Comme Bob Saint Clar. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juin 2016 à 19:03 (CEST)
22.  Oui Plutôt favorable. Le regroupement générerait un effet boule de neige et par conséquent multiplier les candidatures au poste d'Arbitre. Cependant cette réforme du CaR pourrait également produire l'effet contraire. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 08:17 (CEST).
23.  Oui Plutôt favorable tant qu'une élection individuelle reste possible. --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:59 (CEST)
24.  Oui Pourquoi pas tant que les élections individuelles restent possibles. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:24 (CEST)
25.  Oui. D4m1en (discuter) 14 juin 2016 à 11:34 (CEST)
26.  Oui. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
27.  Oui. Je préférais les élections groupées avant la réforme, c'était beaucoup plus drôle. -- Guil2027 (discuter) 18 juin 2016 à 20:26 (CEST)
28.  Oui Force est de constater que les candidatures individuelles ont rencontré nettement moins de succès. --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2016 à 20:55 (CEST)
29.  Oui, élections groupées avec la possibilité de candidatures individuelles entre deux, et mandat d'un an (ou plus). Tout ça concourt à accroitre la confiance des candidats dans l'instance et à l'affermir. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 juin 2016 à 23:31 (CEST)
30.  Oui Bonne idée. Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)
31.  Oui Bien que la pratique d'élections groupées tous les 6 mois pour une durée d'un an risque d'aboutir à une pléthore d'arbitres...--Ciborum (discuter) 30 juin 2016 à 12:25 (CEST)
32.  Oui — Edoli (discuter) 30 juin 2016 à 13:36 (CEST)
33.  Oui - @peleorg ^{[protestations]} 4 juillet 2016 à 18:47 (CEST)

Non

1. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 03:33 (CEST)
2. Pas spécialement. • Chaoborus 5 juin 2016 à 06:48 (CEST)
3.  Non — bspf (discuter) 5 juin 2016 à 08:32 (CEST)
4. Non. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:01 (CEST)

   J'ajouterai que nous aurions collectivement l'air ridicules (mais chacun sait que le ridicule ne tue pas...) si, dans l'hypothèse d'un scrutin sur des candidatures groupées, fin septembre 2016 par exemple, ledit scrutin démarrait et, si, au bout de cinq jours, une candidature individuelle, prévue par la question suivante et en bonne voie d'être adoptée, se manifestait. Règlementairement, nous serions obligés de voir se dérouler, en même temps, pendant cinq jours, un scrutin regroupant les candidatures et un scrutin individuel... Il s'agit certes d'une hypothèse, mais dont la réalisation est parfaitement possible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2016 à 15:33 (CEST)

   réponse en pdd Michel421 (d) 6 juin 2016 à 22:44 (CEST)

5.  Non Parmatus (discuter) 5 juin 2016 à 09:40 (CEST)
6.  Non, on a déjà de la peine à trouver des candidats...--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:42 (CEST)
7. Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 11:55 (CEST)
8.  Non, Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:11 (CEST)
9.  Non je ne vois pas l’intérêt. Pamputt ✉ 5 juin 2016 à 12:24 (CEST)
10.  Non les élections groupées étaient la formule en place auparavant, et il y avait aussi peu de candidat. --Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 juin 2016 à 13:09 (CEST)
11.  Non je ne vois pas trop l'intérêt. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2016 à 14:04 (CEST)
12.  Non. Ça ne marche pas, on supprime le collège ; les candidatures individuelles, ça ne marche pas, donc on revient aux groupées. Eh oh ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 14:59 (CEST)
13. Bloody-libu, le 5 juin 2016 à 18:24 (CEST)
14. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2016 à 18:26 (CEST)
15.  Non. Favorise à mon avis bien trop un esprit de corps, pour un poste très sensible. Cordialement --Pic-Sou 5 juin 2016 à 18:44 (CEST)
16.  Non. Langladure (discuter) 20 juin 2016 à 12:41 (CEST)
17.  Non FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juin 2016 à 23:01 (CEST)
18.  Non Baguy (discuter) 6 juin 2016 à 14:40 (CEST)
19.  Non Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:37 (CEST)
20.  Non — schlum ^{=^.^=} 7 juin 2016 à 11:33 (CEST)
21. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 12:08 (CEST)
22.  Non — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juin 2016 à 20:11 (CEST)
23.  Non Hatonjan (discuter) 9 juin 2016 à 11:55 (CEST)
24.  Non. Melancholia (discuter) 25 juin 2016 à 16:36 (CEST)

Neutre

1. Je vous l’intérêt d’élections groupées, mais j'ai peur que si plusieurs arbitres ne veulent pas renouveler leur mandats et qu'il n'y pas de nouveaux volontaires, il n'y ai plus beaucoup d'arbitres (ce qui dans les faits est actuellement le cas). -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 01:23 (CEST)
2. Pas trop convaincu. --Nouill 5 juin 2016 à 11:04 (CEST)
3. — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
4. Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:29 (CEST)
5. --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:35 (CEST)
6.  Neutre De base je suis plutôt contre mais par le fait qu'il manque de candidat il est vrai que cela peut-être poussé les candidatures. Donc neutre -Huguespotter (discuter) 5 juin 2016 à 14:35 (CEST)
7. Puisque pour cette question, moins d'avis positifs sont demandés pour qu'elle soit acceptée, je reste neutre. --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 02:40 (CEST)

Question 3.2 : Candidature individuelle hors élection groupée

Proposition

Souhaitez-vous qu'il reste possible de présenter une candidature individuelle en dehors des élections groupées ?

Résultats

Dans le cas où cette possibilité est maintenue, selon les modalités de vote ci-dessous, l'article 19.2 du règlement est modifié pour permettre des candidatures individuelles en dehors des élections groupées, le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée.

Modalités de vote

Cette proposition n'est envisagée qu'en cas de réponse favorable à la question précédente. Elle est adoptée si elle obtient plus de 50% % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ».

Oui

1. oui -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 01:24 (CEST)
2.  Oui FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juin 2016 à 03:15 (CEST)
3.  Oui • Chaoborus 5 juin 2016 à 06:48 (CEST)
4.  Oui — bspf (discuter) 5 juin 2016 à 08:32 (CEST)
5. Oui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:02 (CEST)
6.  Oui Parmatus (discuter) 5 juin 2016 à 09:41 (CEST)
7.  Oui, souplesse.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:43 (CEST)
8. — Mattho69 ^{me joindre} 5 juin 2016 à 09:48 (CEST)
9. Autant ne pas brider les bonnes volontés. — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
10.  Oui. Zetud (discuter) 5 juin 2016 à 10:31 (CEST)
11. --Nouill 5 juin 2016 à 11:04 (CEST)
12.  Oui — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
13.  Oui XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2016 à 11:55 (CEST)
14. Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 11:56 (CEST)
15.  Oui, Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:12 (CEST)
16. Pourquoi pas, mais en nombre limité et nécessairement inférieur aux arbitres élus de façon groupée. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2016 à 12:29 (CEST)
17.  Oui Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:30 (CEST)
18.  Oui --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:35 (CEST)
19.  Oui. Hadrianus (d) 5 juin 2016 à 12:47 (CEST)
20.  Oui --Huguespotter (discuter) 5 juin 2016 à 14:34 (CEST)
21.  Oui --Nicolas Eynaud (discuter) 5 juin 2016 à 14:41 (CEST)
22. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 14:52 (CEST)
23.  Oui --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 21:25 (CEST)
24. Pourquoi pas Hadrien (causer) 5 juin 2016 à 21:30 (CEST)
25.  Oui Je ne vois pas l'intérêt d'ajouter une contrainte --Dom (discuter) 5 juin 2016 à 23:07 (CEST)
26. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:53 (CEST)
27.  Oui Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 10:52 (CEST)
28.  Oui --Achenald (discuter) 6 juin 2016 à 11:58 (CEST)
29.  Oui - Comme j'ai pu le dire lors des discussions préalables, c'est un système qui me correspond. Au cas ou je veuille me représenter à encore un autre mandat, dans un avenir assez lointain donc, je pense que je préfèrerai me présenter en électron libre. --Cangadoba (discuter) 6 juin 2016 à 13:51 (CEST)
30.  Oui -- Kostic31 (discuter) 6 juin 2016 à 16:35 (CEST)
31.  Oui Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:38 (CEST)
32. --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 11:47 (CEST)
33. Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:35 (CEST)
34.  Oui — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juin 2016 à 19:03 (CEST)
35.  Oui — Gratus (discuter) 8 juin 2016 à 06:54 (CEST)
36.  Oui Plutôt favorable. Par contre, je ne vois pas comment faire coexister le regroupement des élections en CaR, tout en maintenant la possibilité de se présenter à n'importe quel moment. Cela risque d'être difficile à appliquer en pratique. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 08:27 (CEST).
37.  Oui --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:59 (CEST)
38.  Oui. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:25 (CEST)
39.  Oui. D4m1en (discuter) 14 juin 2016 à 11:35 (CEST)
40.  Oui. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
41.  Oui Jmex (♫) 20 juin 2016 à 11:57 (CEST)
42.  Oui Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 22 juin 2016 à 16:39 (CEST)
43.  Oui, bien sûr. Laissons toutes les bonne volontés venir lorsqu'elles en ont envie. Melancholia (discuter) 25 juin 2016 à 16:40 (CEST)
44.  Oui, indispensable : les bonnes volontés ne doivent pas être tributaire d'un horaire préétabli. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 juin 2016 à 23:31 (CEST)
45.  Oui Un arbitre doit être indépendant.--Ciborum (discuter) 28 juin 2016 à 20:13 (CEST)
46.  Oui — Edoli (discuter) 30 juin 2016 à 13:37 (CEST)

Non

1. Je suis pour les choses simples et carrées : soit c'est un système, soit c'est l'autre, mais pas les deux en même temps. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:40 (CEST)
2. Mais pourquoi mettre en place le regroupement des candidatures, si on peut quand même en faire de façon individuelle ?... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2016 à 14:06 (CEST)
3. Avec des élections groupées tous les six mois on va pas en plus faire des élections individuelles entre. –Akéron (d) 5 juin 2016 à 14:19 (CEST)
4.  Non attendre l'élection groupée comme ça se fait sur d'autres Wikipédias, sauf élection groupée anticipée pour manque de quorum. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:15 (CEST)
5. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juin 2016 à 20:12 (CEST)
6. idem gentil hibou, si c'est un système, pas l'autre... Hatonjan (discuter) 9 juin 2016 à 11:56 (CEST)
7.  Non ça n'aurait pas le même charme. -- Guil2027 (discuter) 18 juin 2016 à 20:27 (CEST)
8.  Non. Cela n'aurait aucun sens. Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)

Neutre

1. Michel421 (d) 5 juin 2016 à 14:00 (CEST)
2. On supprime les candidatures individuelles pour relancer les formations collégiales mais on garde quand même un peu de l'ancien (nouveau) système pour ne fâcher personne. Quelle riche idée ! Je ne sais même pas si je dois voter oui ou non du coup… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 15:05 (CEST)
3. Puisque pour cette question, moins d'avis positifs sont demandés pour qu'elle soit acceptée, je reste neutre. --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 02:40 (CEST)
4. Question ridicule. — schlum ^{=^.^=} 7 juin 2016 à 11:37 (CEST)
5. J'y aurais été favorable s'il y avait eu comme condition de ne pas être en même temps (ou proche) d'une élection groupée. --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2016 à 20:57 (CEST)

Questions 4 : Durée des arbitrages

Les trois questions suivantes (4.1, 4.2 et 4.3) portent sur l'éventuel abrègement des différentes phases d'un arbitrage. Elles sont indépendantes les unes des autres.

Question 4.1 : Délai d'examen de la recevabilité d'un arbitrage

Proposition

Souhaitez-vous que le délai d'examen de la recevabilité, après le dépôt de la demande d'arbitrage, soit ramené de dix jours à une semaine ?

Résultats

Dans le cas où ce délai est abrégé, l'article 3.2 du règlement est modifié en conséquence.

Modalités de vote

La proposition est adoptée si elle obtient plus de 50 % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ».

Oui

1.  Oui FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juin 2016 à 03:16 (CEST)
2. Oui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:02 (CEST)
3.  Oui Parmatus (discuter) 5 juin 2016 à 09:41 (CEST)
4. — Mattho69 ^{me joindre} 5 juin 2016 à 09:49 (CEST)
5. Je pars du principe que si on postule pour la fonction d'arbitre, on est disponible pour arbitrer. — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
6.  Oui.. --Nouill 5 juin 2016 à 11:04 (CEST)
7.  Oui — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
8. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:42 (CEST)
9.  Oui XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2016 à 11:56 (CEST)
10.  Oui, il faut que le CAr gagne en lisibilité et efficacité pour conserver une crédibilité. Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:13 (CEST)
11.  Oui, les procédures sont beaucoup trop longues, c'est ce qui a fait mal fonctionner le CAr. Une semaine pour l'examen de recevabilité est vraiment le grand maximum. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2016 à 12:31 (CEST)
12.  Oui. Hadrianus (d) 5 juin 2016 à 12:49 (CEST)
13. -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 juin 2016 à 13:11 (CEST)
14.  Oui Michel421 (d) 5 juin 2016 à 14:00 (CEST)
15. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 14:52 (CEST)
16.  Oui --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 21:26 (CEST)
17. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:54 (CEST)
18.  Oui Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 10:53 (CEST)
19.  Oui --Cangadoba (discuter) 6 juin 2016 à 13:54 (CEST)
20. Oui, mais je partage fortement les avis de Oliv0, Starus et Hadrien dans la section ci-dessous. — Jules ^Discuter 6 juin 2016 à 15:19 (CEST)
21. Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:35 (CEST)
22.  Oui. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:26 (CEST)
23.  Oui. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
24.  Oui. Une semaine c'est encore beaucoup trop, 3 jours sont suffisants. De toute façon, cette histoire de recevabilité est une vraie escroquerie.-- Guil2027 (discuter) 18 juin 2016 à 20:29 (CEST)
25.  Oui ni trop court, ni trop long. --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2016 à 20:59 (CEST)
26.  Oui Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 22 juin 2016 à 16:40 (CEST)
27.  Oui — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 juin 2016 à 22:00 (CEST)
28.  Oui pour réduire la durée d'ensemble de l'arbitrage, et limiter la dramatisation qu'elle induit. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 juin 2016 à 23:56 (CEST)
29.  Oui Bonne idée. Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)
30.  Oui je doute que les arbitres mettent plus d'une semaine pour se faire une idée de la recevabilité de la requête. @peleorg ^{[protestations]} 4 juillet 2016 à 18:49 (CEST)

Non

1. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 03:32 (CEST)
2. Si les 10 jours sont un délai maximum, autant laisser la possibilité d'y consacrer un peu de temps, si cela est nécessaire. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:45 (CEST)
3.  Non Être arbitre ne doit pas signifié être disponible 7 jours / 7. --Dom (discuter) 5 juin 2016 à 23:13 (CEST)
4.  Non Fausse-bonne idée. Chaque dossier doit être examiner avec une très grande attention et ceci requiert une longue et sérieuse analyse. Les arbitres ne sont effectivement pas des machines, et ramener la durée d'étude d'un dossier à 7 jours, pourrait avoir pour conséquence de passer à côté de certains éléments ; le travail risquerait d'être baclé. 10 jours, cela me semble déjà un sacré concentré de boulot. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 08:49 (CEST).

   Ruy : je crois qu'il y a une confusion : la proposition ne concerne que le délai d'examen de la requête (est-ce recevable ? on ouvre un arbitrage ou pas ?) et pas le délai d'examen au fond (on arbitre en écoutant chaque concerné). Pierre73 (discuter) 8 juin 2016 à 09:19 (CEST)

   oui, effectivement  Pierre73. Cette question ne porte pas sur le délai d'examen au fond. Autant pour moi. Toutefois, ma réponse concernant le raccourcissement de la durée d'examen d'une requête reste également  Non pour les mêmes raisons. Analyse de la recevabilité d'une requête = un certain temps pour tout prendre en compte. Selon moi le temps actuel donne plus de souplesse pour les arbitres. Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 09:57 (CEST).

5. le temps de depassionner un débat, 10 jours c'est même peu. Hatonjan (discuter) 9 juin 2016 à 11:57 (CEST)
6. On est franchement à 3 jours près ? Melancholia (discuter) 25 juin 2016 à 16:50 (CEST)

Neutre

1. Je pense que je sais pas, pour ça il fraudai connaitre la duré moyenne de recevabilité d'un arbitrage. -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 01:26 (CEST)
2. Même avis que Sebk — bspf (discuter) 5 juin 2016 à 08:32 (CEST)
3. Dubitatif Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 11:56 (CEST)
4. pas convaincu à 100% sur ce point Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:32 (CEST)
5. j'en sais rien --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:36 (CEST)
6. Wouah, quelle revolución ! On fait voter sans doute une grosse centaine de contributeurs pour savoir si l'on doit réduire de trois jours une procédure. Je suis en admiration devant mes 17 prédécesseurs qui ont un avis sur la question ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 15:08 (CEST)
7. Puisque pour cette question, moins d'avis positifs sont demandés pour qu'elle soit acceptée, je reste neutre. --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 02:40 (CEST)
8. c'est tout ce formalisme des X étapes avant décision qui pourrait être simplifié en regardant ce qui fonctionne bien sur d'autres Wikipédias. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:17 (CEST)
9. supprimons la phase de recevabilité, qui peut se faire de façon informelle. Hadrien (causer) 6 juin 2016 à 09:51 (CEST)
10. --Achenald (discuter) 6 juin 2016 à 11:59 (CEST)
11. Même avis que Sebk Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:41 (CEST)
12. un peu comme Starus, comprends pas l'importance de ce point, ce qui serait notable est la diminution du temps du délibéré des arbitres. En obligeant les arbitres à prendre des décisions plus rapidement toute la philosophie de cette instance évoluerait et la tâche par arbitrage serait plus légère pour les arbitres et donc plus attrayante. Circonscrire le conflit et le juger rapidement sur la base des principes et des règles en oubliant pour les arbitres ces recherches sans fin de diffs et le décorticage de "recommandations" et d'"essais" qui n'ont pas forcément eu l'aval de la communauté. C'est cette recherche commise par les arbitres eux-même qui rend ces arbitrages ardus et subjectifs en contribuant souvent à maintenir l'ambiance conflictuelle au lieu de la résoudre. Pour être acceptable la décision d'arbitrage ne devrait pas dépendre des arbitres, qui ne sont qu'un genre différent d'"opérateurs", mais de l'application transparente des règlements : elle serait ainsi "consensuelle". Actuellement les arbitrages sont des sortes de loteries dépendantes des tendances des arbitres, le seul consensus communautaire portant sur le fait de ne pas (trop) contester la décision finale : cela ne sera jamais satisfaisant car trop injuste. Plus rapide -> plus simple -> moins discutable et moins contraignante -> plus motivant pour les candidats. — Aussi : les témoignages pourraient commencer en même temps que la demande d'arbitrage car ils peuvent influencer la recevabilité. Il y a moyen ainsi de réduire la durée recevabilité + témoignages sans diminuer ni le temps de la recevabilité ni celui des témoignages.--Aidé Pici (discuter) 6 juin 2016 à 23:30 (CEST)
13. --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 11:49 (CEST)
14. Je partage les remarques de Oliv0 — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juin 2016 à 19:03 (CEST)
15.  Supprimer cette phase. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juin 2016 à 20:14 (CEST)
16. Honnêtement, je me fiche des délais. Je crois qu'une réforme du comité doit passer par une remise à plat, et pas par ce genre de petite retouche aux entournures. --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:59 (CEST)

Question 4.2 : Délai de récusation d'un arbitre

Proposition

Souhaitez-vous que le délai de récusation d'un arbitre, après la décision de recevabilité de la demande d'arbitrage, soit ramené de dix jours à une semaine ?

Résultats

Dans le cas où ce délai est abrégé, l'article 3.2 du règlement est modifié en conséquence.

Modalités de vote

La proposition est adoptée si elle obtient plus de 50 % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ».

Oui

1. Je pense qu'on a le temps de réfléchir à la récusions pendant la recevabilité. -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 01:35 (CEST)
2.  Oui FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juin 2016 à 03:17 (CEST)
3.  Oui • Chaoborus 5 juin 2016 à 06:49 (CEST)
4.  Oui — bspf (discuter) 5 juin 2016 à 08:32 (CEST)
5. Oui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:03 (CEST)
6.  Oui Parmatus (discuter) 5 juin 2016 à 09:42 (CEST)
7.  Oui --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:44 (CEST)
8. — Mattho69 ^{me joindre} 5 juin 2016 à 09:49 (CEST)
9. Et même zéro, vu qu'on a déjà toute la phase d'examen de la recevabilité pour y réfléchir. — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
10.  Oui. Je pense qu'il faudrait même supprimer tout système de récusation (qui est franchement du luxe actuellement tant par rapport au nombre d'arbitres qu'au fait qu'en RA, il y a jamais un tel système). --Nouill 5 juin 2016 à 11:04 (CEST)
11.  Oui — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
12. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:43 (CEST)
13.  Oui XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2016 à 11:56 (CEST)
14.  Oui, il faut que le CAr gagne en lisibilité et efficacité pour conserver une crédibilité. Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:14 (CEST)
15.  Oui et par ailleurs, il faudrait intégrer cette période de récusation des arbitres dans la période de recevabilité. Comme ça on gagne du temps. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2016 à 12:33 (CEST)
16.  Oui et tout à fait d'accord avec le commentaire au dessus ou laisser deux jours de plus. Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:34 (CEST)
17.  Oui. Hadrianus (d) 5 juin 2016 à 12:51 (CEST)
18. -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 juin 2016 à 13:12 (CEST)
19.  Oui Michel421 (d) 5 juin 2016 à 14:00 (CEST)
20.  Oui --Nicolas Eynaud (discuter) 5 juin 2016 à 14:42 (CEST)
21. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 14:53 (CEST)
22.  Oui --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 21:28 (CEST)
23.  Oui. Baguy (discuter) 5 juin 2016 à 22:49 (CEST)
24. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:54 (CEST)
25.  Oui Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 10:54 (CEST)
26.  Oui --Cangadoba (discuter) 6 juin 2016 à 13:56 (CEST)
27. Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:36 (CEST)
28.  Oui — Gratus (discuter) 8 juin 2016 à 06:57 (CEST)
29.  Oui. Ce changement viendrait concrètement alléger la machinerie du CaR qui existe actuellement. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 11:10 (CEST).
30.  Oui. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:27 (CEST)
31.  Oui. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
32.  Oui. Mais une semaine c'est excessif. La personne qui dépose une demande d'arbitrage devrait préciser s'il récuse ou pas un arbitre. Et la personne attaquée devrait avoir au max trois jours pour faire de même. -- Guil2027 (discuter) 18 juin 2016 à 20:34 (CEST)
33.  Oui --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2016 à 20:59 (CEST)
34.  Oui Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 22 juin 2016 à 16:41 (CEST)
35.  Oui, et même supprimer cette étape ... de luxe. On n'est ni au spectacle, ni au tribunal. Simplifions. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 juin 2016 à 23:56 (CEST)
36.  Oui Bonne idée. Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)

Non

1. Pour la forme, si la personne a du boulot IRL... Et puis on est vraiment à 3 jours près ? Melancholia (discuter) 25 juin 2016 à 16:52 (CEST)

Neutre

1. Hésitant Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 11:57 (CEST)
2. chaipa... --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:37 (CEST)
3. MAIS ON S'EN FICHE, bon sang ! Je découvre les questions au fur et à mesure et je suis désespéré. Pourquoi faire si compliqué ?

   Arbitré 1

   — Je récuse Arbitre 3.

   Les arbitres

   — Arbitré 2, t'as un avis ?

   Arbitré 2

   — Non, c'est bon pour moi.

   Les arbitres

   — Parfait, réglé en 20 minutes, on passe à autre chose !

   La communauté

   — Non, l'article 3.2 du règlement précise que vous avez 10 jours une semaine pour la période de récusation, vous êtes priés d'attendre encore 6 jours 23 heures et 40 minutes avant de poursuivre la procédure. Merci d'avance.

   On marche sur la tête… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 15:19 (CEST)

4. 3 jours ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2016 à 18:29 (CEST)
5. Puisque pour cette question, moins d'avis positifs sont demandés pour qu'elle soit acceptée, je reste neutre. --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 02:40 (CEST)
6. là aussi on pourrait simplifier comme dit Starus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:19 (CEST)
7. Pas de récusation. Il n'y en a pas (de formalisée~du moins) en RA et BA, et on n'a pas besoin de singer une cour d'assises. Hadrien (causer) 6 juin 2016 à 09:53 (CEST)
8. --Achenald (discuter) 6 juin 2016 à 11:59 (CEST)
9. Idem Starus. — Jules ^Discuter 6 juin 2016 à 15:20 (CEST)
10. Bis repetita. Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:42 (CEST)
11. --Aidé Pici (discuter) 6 juin 2016 à 23:35 (CEST)
12. --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 11:50 (CEST)
13. Il y a un gros paquet de questions inutiles... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 12:12 (CEST)
14. Voir question précédente. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juin 2016 à 19:03 (CEST)
15.  Neutre, idem question précédente. --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:59 (CEST)

Question 4.3 : Délai d'argumentaire des parties

Proposition

Souhaitez-vous que le délai d'argumentaire des parties, après la décision de recevabilité, soit ramené de vingt jours à deux semaines ?

Résultats

Dans le cas où ce délai est abrégé, l'article 3.2 du règlement est modifié en conséquence.

Modalités de vote

La proposition est adoptée si elle obtient plus de 50 % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ».

Oui

1. oui, presque 3 semaines c'est beaucoup. -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 01:31 (CEST)
2.  Oui FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juin 2016 à 03:18 (CEST)
3. Plutôt pour. • Chaoborus 5 juin 2016 à 06:50 (CEST)
4.  Oui — bspf (discuter) 5 juin 2016 à 08:32 (CEST)
5. Oui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:03 (CEST)
6.  Oui Parmatus (discuter) 5 juin 2016 à 09:42 (CEST)
7.  Oui, car la procédure traine en longueur... --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:45 (CEST)
8. — Mattho69 ^{me joindre} 5 juin 2016 à 09:50 (CEST)
9.  Oui. --Nouill 5 juin 2016 à 11:04 (CEST)
10.  Oui — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
11. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:44 (CEST)
12.  Oui S'il y a des problèmes entre des contributeurs, des RA ont déjà été faites, et donc des diff ont déjà été utilisée, facilitant le travail. XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)
13.  Oui, il faut que le CAr gagne en lisibilité et efficacité pour conserver une crédibilité. Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:16 (CEST)
14.  Oui mais je souhaiterais même ramener le délai à une semaine. Quand on est en conflit, on est forcément très actif sur Wikipédia. La présence sur l'encyclopédie en soirée ou pendant le week-end ne doit pas être un problème pour avoir le temps d'établir son argumentaire. Par ailleurs, ne pas laisser trop de temps aux deux parties évitera les débats trollesques et gourmants en octets. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2016 à 12:35 (CEST)
15.  Oui je pense que deux semainesemaines c'est suffisant pour tout mettre sur la table Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:36 (CEST)
16.  Oui Deux semaines, c'est long... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 5 juin 2016 à 12:38 (CEST)
17.  Oui. Hadrianus (d) 5 juin 2016 à 12:53 (CEST)
18. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 14:55 (CEST)
19.  Oui --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 21:35 (CEST)
20. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:54 (CEST)
21.  Oui Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 10:55 (CEST)
22.  Oui --Cangadoba (discuter) 6 juin 2016 à 13:58 (CEST)
23.  Oui Baguy (discuter) 6 juin 2016 à 14:42 (CEST)
24. Oui, mais assez d'accord avec Hadrien dans la section ci-dessous. — Jules ^Discuter 6 juin 2016 à 15:21 (CEST)
25.  Oui Trop long. — schlum ^{=^.^=} 7 juin 2016 à 11:37 (CEST)
26. Oui mais la durée doit pouvoir être réduite en cas d'accord entre les parties. --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 11:52 (CEST)
27. Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:37 (CEST)
28.  Oui Plutôt favorable. Dans la mesure où chaque partie s'accorde sur ce point. Pour bien faire, il faudrait que ceci reste une possibilité et non une obligation. Dans certains cas, la généralisation d'une plus courte durée pourrait devenir un handicap. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 09:10 (CEST).
29.  Oui. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:27 (CEST)
30.  Oui. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
31.  Oui. Là encore, deux semaines c'est trop. Une semaine suffisait largement ! -- Guil2027 (discuter) 18 juin 2016 à 20:31 (CEST)
32.  Oui Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 22 juin 2016 à 16:42 (CEST)
33.  Oui, on diminuera l'intensité dramatique, et la longueur des argumentaires. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 juin 2016 à 23:56 (CEST)
34.  Oui Bonne idée. Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)

Non

1. Un contributeur n'est pas forcément wikipédien à temps plein, et je suis bien placé pour savoir qu'argumenter lors d'un arbitrage est singulièrement chronophage. — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
2. Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 11:57 (CEST)
3. on n'est pas forcément rivé à son clavier tout au long de l'année (déplacement, vacances...), si ça tombe pendant une telle période il faut du temps. --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:39 (CEST)
4.  Non Franchement il n'y a pas mort d'homme. Par contre, il pourrait être réduit si les partis sont d'accord.
5. cela avantagerait les plus expérimentés, mais "oui" si les deux parties donnent leur accord, au cas par cas --Aidé Pici (discuter) 6 juin 2016 à 23:45 (CEST)
6. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 12:11 (CEST)
7. il faut laisser le temps d'argumenter, et chacun a aussi sa vie, bref, l'urgence donne rarement de bons résultats... Hatonjan (discuter) 9 juin 2016 à 11:58 (CEST)
8. Un néophyte de cette procédure à besoin de temps pour comprendre les tenants et les aboutissants de la procédure. Par ailleurs, il n'est pas toujours possible de dégager le temps nécessaire selon ses obligations.Langladure (discuter) 20 juin 2016 à 13:16 (CEST)
9. J'ai vraiment du mal à comprendre en quoi ces réductions du temps laissés aux arbitrés pour leurs démarches est un point positif... Qui est à une semaine ou deux près ? Le problème du CAr n'est-il pas plutôt le manque d'arbitres qualifiés et impliqués pour faire tourner la machine ? Melancholia (discuter) 25 juin 2016 à 16:57 (CEST)

   Le problème de longueur de la procédure git aussi dans la lenteur des réponses due entre autres à la disponibilité parfois réduite des arbitres ! --Warp3 (discuter) 30 juin 2016 à 08:00 (CEST)

Neutre

1. Article trop rigide: cela devrait être négociable entre une durée minimale et une durée maximale.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 juin 2016 à 13:16 (CEST)
2. Michel421 (d) 5 juin 2016 à 14:00 (CEST)
3. Je ne vous referai pas le coup de la section précédente mais ça fonctionnerait ici aussi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 15:36 (CEST)
4. Puisque pour cette question, moins d'avis positifs sont demandés pour qu'elle soit acceptée, je reste neutre. --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 02:40 (CEST)
5. comme Starus — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:23 (CEST)
6. Pas de phase de dépot fixée : les arbitres discutent dès qu'ils se jugent suffisamment informés, et leurs discussions n'interdisent d'apporter de nouveaux arguments. Tout ça doit être plus souple : c'est le système actuel qui fait qu'il est si long et difficile aux arbitres de donner un avis.Hadrien (causer) 6 juin 2016 à 09:57 (CEST)
7. --Achenald (discuter) 6 juin 2016 à 11:59 (CEST)
8. Bis repetita Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:43 (CEST)
9. Ctrl + V. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juin 2016 à 19:03 (CEST)
10.  Neutre — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juin 2016 à 20:15 (CEST)
11.  Neutre Encore idem. --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:59 (CEST)
12. Bof. --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2016 à 21:00 (CEST)

Questions 5 : Arbitres suppléants

Une réponse négative à la question 5.1 vide la question 5.2 de son sens.

Question 5.1 : Création d'une liste d'arbitres suppléants

Proposition

Souhaitez-vous que soit créée une liste d'arbitres suppléants :

• résultant d'une inscription volontaire,
• et satisfaisant aux mêmes conditions que pour les élections d'arbitres, soit 3 mois d'ancienneté et 350 contributions dans l'espace de noms (Principal) ;
• chaque inscription devant ensuite être validée par les arbitres, sous des conditions fixées par ces derniers dans le cadre de leurs usages ?

Résultats

Dans le cas où le principe d'une liste d'arbitres suppléants serait adopté,

• un nouvel article serait ajouté au règlement du CAr, précisant :
  • les modalités d'inscription et de validation par les arbitres en place,
  • le droit d'intervention des suppléants dans les seuls arbitrages déclarés recevables,
  • l'interdiction d'accès des suppléants à la liste de diffusion du CAr ;
• et les usages des arbitres complétés, pour préciser les conditions de roulement et de récusation applicables aux arbitres suppléants.

Modalités de vote

La proposition est adoptée si elle obtient plus de 65 % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ».

Oui

1. Par défaut plus que par vrai choix. Pour moi il devrait y avoir plus d'arbitre, et donc pas besoin d'avoir d'arbitre suppléant mais comme il y a peu d'arbitres et si ça peut rendre le CAr plus fonctionnel. -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 01:29 (CEST)
2.  Oui FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juin 2016 à 03:20 (CEST)
3. Pourquoi pas. Asram (discuter) 5 juin 2016 à 03:35 (CEST)
4. L'idéal est qu'il y ait assez d'arbitres titulaires et qu'on n'ait pas besoin de suppléants, mais la réalité c'est que des arbitres suppléants pourraient permettre de traiter des arbitrages jugés recevables mais impossibles à traiter avec le nombre de titulaires disponibles. En outre, une expérience bien vécue d'arbitrage comme suppléant peut amener un suppléant à sauter le pas et à se présenter à l'élection comme titulaire. Hadrianus (d) 5 juin 2016 à 13:04 (CEST)
5.  Oui Michel421 (d) 5 juin 2016 à 14:00 (CEST)
6.  Oui --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2016 à 14:07 (CEST)
7.  Oui --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 21:37 (CEST)
8.  Oui Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 10:56 (CEST)
9.  Oui Lors de la discussion préalable, il a été dit que la seule solution équitable et consensuelle était qu'il y ait suffisamment d'arbitre. Je souscris totalement à ces propos car ils sont vrais. Toutefois les candidatures arbitres sont inexistantes et toutes les autres solutions sont mauvaises. La solution d'avoir des arbitres suppléants n'est pas un choix qui me satisfait, mais je choisis après mure réflexion et quelques réserves de l'adopter. Et je vais terminer par une remarque un peu polémique - je m'en excuse par avance - mais ceux qui, ci-dessous, votent non, devraient sérieusement envisager de postuler au mandat d'arbitre. Si il y a des arbitres, il n'y a pas de suppléants.... --Cangadoba (discuter) 6 juin 2016 à 14:49 (CEST)
10.  Oui. Plutôt favorable. Faire en sorte que le travail des arbitres titulaires s'en trouve plus confortable au moyen de l'adjonction de suppléants, me paraît être une solution qui aille dans le bon sens. Cependant, la question reste entière concernant le volontariat : s'il y a trop peu (voire pas du tout) d'arbitre titulaires par simple manque de motivation, y aura t-il pour autant plus d'arbitres suppléants ? --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 11:27 (CEST).
11.  Oui--DDupard (discuter) 9 juin 2016 à 03:04 (CEST)
12.  Oui, puisque la communauté est incapable de générer un contexte favorisant les candidatures. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 juin 2016 à 00:02 (CEST)
13.  Oui Bonne idée. Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)
14. — SF ^(d) 4 juillet 2016 à 15:38 (CEST)

Non

1. Non, et cette proposition elle-même est déplorable, en ce sens qu'elle introduit la possibilité d'arbitres non élus par la communauté des contributeurs. En pratique, ce serait de la cooptation refusant de dire son nom, même si les suppléants cooptés disposeraient de facultés moindres que celles des vrais arbitres élus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:07 (CEST)

   Il est à noter que l'idée initiale, telle qu'émise le 15 mai 2015 sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination par un des arbitres en fonction était, curieusement, qu' « Une modalité de désignation de suppléants, au coup par coup, pourrait être une cooptation entre administrateurs. » [la mise en gras des modalités étranges est de mon fait, je n'ai pas recherché la date de rectification aboutissant au concept, beaucoup plus logique, de « cooptation entre arbitres »] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 13:46 (CEST)

2. Contre fort Les amis des amis ne sont jamais impartiaux. Parmatus (discuter) 5 juin 2016 à 09:43 (CEST)
3.  Non, les inciter plutôt à se présenter comme arbitre. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:48 (CEST)
4. Grosses complications en vue. — Mattho69 ^{me joindre} 5 juin 2016 à 09:52 (CEST)
5. Prototype de la fausse-bonne idée, propre à dynamiter la probité du Comité d'arbitrage en faisant entrer le loup dans la bergerieles membres de son clan par cooptation sans aval communautaire. No way! — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
6. Pas convaincu plus que cela. --Nouill 5 juin 2016 à 11:04 (CEST)
7. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:45 (CEST)
8. Pas convaincu. XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2016 à 11:59 (CEST)
9.  Non, cela ne me semble pas compatible avec le formalisme et la légitimité dont on veut doter le CAr et ses arbitres. Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:18 (CEST)
10.  Non, ça ressemble à une usine à gaz. Autant qu'ils soient arbitres de plein exercice. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2016 à 12:39 (CEST)
11.  Non ne peuvent cohabiter des arbitres élus et des suppléants qui ne le seraient pas (ou alors on élit le suppléant en même temps, mais dans ce cas autant voter pour qu'il soit arbitre). --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:41 (CEST)
12.  Non Les personnes amenées à occuper les fonctions d'arbitre devraient toutes être élues. --Nicolas Eynaud (discuter) 5 juin 2016 à 14:44 (CEST)
13.  Non. Per Hégésippe. Cela aurait pu être une idée si cela avait concerné l'ensemble des arbitres, mais le principe à deux vitesses me déplaît fortement, les élus d'un côté et les cooptés de l'autre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 15:40 (CEST)
14.  Non AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2016 à 20:46 (CEST)
15.  Non. Constitue une autre caste, un étage intermédiaire, alors qu'il faut garder la pyramide de la « gestion » la plus plate possible. Mais je suis Pour une moindre complication ou formalisation de l'élection des arbitres, si cela est possible. --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 02:53 (CEST)
16.  Non cf. Hégésippe Cormier — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:24 (CEST)
17. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:57 (CEST)
18. Il faut assouplir la procédure, ce qui suppose en retour des garde-fous : plus d'arbitres, mieux élus et surtout pas cooptés.Hadrien (causer) 6 juin 2016 à 09:59 (CEST)
19.  Non Baguy (discuter) 6 juin 2016 à 14:43 (CEST)
20.  Non. Je ne saisis pas du tout l'intérêt de la proposition. Me semble compliquer inutilement la machine, déjà complexe. — Jules ^Discuter 6 juin 2016 à 15:23 (CEST)
21.  Non Même réflexion qu'Hégésippe Cormier. Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:45 (CEST)
22. --Aidé Pici (discuter) 6 juin 2016 à 23:36 (CEST)
23.  Non — schlum ^{=^.^=} 7 juin 2016 à 11:44 (CEST)
24. S'il s'agit de volontaire pourquoi ne pas passer par un vote et avoir ainsi toute légitimité ? --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 11:57 (CEST)
25. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 12:09 (CEST)
26. BAZAR. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juin 2016 à 20:16 (CEST)
27. Me semble très préjudiciable au sérieux de la fonction. Pour moi la possibilité de récusation ne devrait pas exister. --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:59 (CEST)
28. cooptation, perte de pouvoir de la communauté, surement pas ! Hatonjan (discuter) 9 juin 2016 à 11:59 (CEST)
29.  Non quelle drôle d'idée ! D4m1en (discuter) 14 juin 2016 à 11:39 (CEST)
30.  Non. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
31.  Non. catégoriquement contre. -- Guil2027 (discuter) 18 juin 2016 à 20:35 (CEST)
32.  Non. Compliqué et douteux. Binabik (discuter) 18 juin 2016 à 23:10 (CEST)
33.  Non --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2016 à 21:01 (CEST)
34.  Non Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 22 juin 2016 à 16:43 (CEST)
35.  Non Ils n'ont qu'à se faire élire. Encolpe 28 juin 2016 à 19:46 (CEST)

Neutre

1. — bspf (discuter) 5 juin 2016 à 08:32 (CEST)
2. — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
3. Pas forcément convaincu Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 11:57 (CEST)
4. peut être une idée à creuser mais pas convaincu pour l'instant Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:39 (CEST)
5. –Akéron (d) 5 juin 2016 à 14:28 (CEST)
6. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 14:57 (CEST)
7. --Achenald (discuter) 7 juin 2016 à 10:34 (CEST)
8. L'idée n'est pas mauvaise, mais il me paraît souhaitable que les deux parties s'accordent sur le choix de ce ou ces suppléant(s) qui n'auront pas la légitimité d'un CAr élu. Ce qui voudrait dire encore plus de palabres et le rallongement de la procédure, ce qui me semble aller contre l'esprit de cette prise de décision. Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:45 (CEST)
9. Sans avis. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juin 2016 à 19:03 (CEST)
10.  Neutre. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:28 (CEST)

Question 5.2 : Ajout d'une condition relative au journal des blocages

Proposition

Souhaitez-vous que soit ajoutée, aux conditions d'inscription sur la liste d'arbitres suppléants résultant de la question précédente, une mention relative au journal des blocages, invitant les arbitres à prendre en compte le journal des blocages de l'intéressé et à valider ou non son inscription en fonction du nombre, de la gravité et de l'ancienneté des blocages que mentionne éventuellement ce journal ?

Résultats

En cas de vote positif, le nouvel article résultant de la question précédente serait adapté en conséquence.

Modalités de vote

La proposition est adoptée si elle obtient plus de 65 % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ».

Oui

1. oui. -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 01:30 (CEST)
2.  Oui — bspf (discuter) 5 juin 2016 à 08:32 (CEST)
3.  Oui Un garde fou nécessaire si d'aventure de tels suppléants pouvaient exercer Parmatus (discuter) 5 juin 2016 à 09:45 (CEST)
4.  Oui --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:48 (CEST)
5. Si par malheur l'idée d'un banc de touche coopté venait à être mise en œuvre, ce serait un minimum, bien qu'un POV-pusher poli efficace présente, par définition, un journal de blocages vierge. — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
6. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:46 (CEST)
7. Oui, comme argumenté par Bob Saint Clar. Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:19 (CEST)
8.  Oui Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:40 (CEST)
9.  Oui. Hadrianus (d) 5 juin 2016 à 13:07 (CEST)
10.  Oui Michel421 (d) 5 juin 2016 à 14:00 (CEST)
11. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:57 (CEST)
12.  Oui Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 10:57 (CEST)
13.  Oui --Cangadoba (discuter) 6 juin 2016 à 14:51 (CEST)
14. Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:46 (CEST)
15.  Oui — Gratus (discuter) 8 juin 2016 à 07:01 (CEST)
16.  Oui. Ce paraît effectivement nécessaire afin définir une crédibilité suffisamment solide et matérielle à l'éléction de suppléants. Le terme suppléant ne devant pas signifier un moindre sérieux dans la prise en compte du job d'arbitrage et du CaR de manière globale. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 11:46 (CEST).
17.  Oui. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:29 (CEST)
18.  Oui. Précaution utile. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 juin 2016 à 00:02 (CEST)

Non

1. Juste pour info : si les arbitres ne prennent pas un peu en compte le journal des blocages (en détail et de façon intelligente, les blocages demandés par la personne elle-même n'ont pas d'incidence en général), faudra se demander si la communauté a élu les bonnes personnes ! --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 03:18 (CEST)
2. évidence --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 11:59 (CEST)
3. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 14:35 (CEST)
4. Le journal des blocages est du gros n'importe quoi et ne veut rien dire. Il devrait être remis à zéro au bout de 5 ans. -- Guil2027 (discuter) 18 juin 2016 à 20:37 (CEST)

Neutre

1. Neutre. Question sans objet pour moi, compte tenu de mon vote à la question précédente (refus absolu d'arbitres suppléants cooptés par les arbitres élus). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:09 (CEST)
2. Idem. --Nouill 5 juin 2016 à 11:04 (CEST)
3. — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
4. Question inutile : si l'on évoque à la question supra " sous des conditions fixées par ces derniers dans le cadre de leurs usages ", je ne vois pas au nom de quoi on empêcherait les arbitres de fixer des conditions dur les blocages. A eux d'en discuter. Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 11:59 (CEST)
5. pas de suppléants à mon avis = question sans objet --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:43 (CEST)
6. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 14:58 (CEST)
7. De toute façon, rien ne peut interdire à aucun arbitre de faire son choix en fonction ou non du journal de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 15:42 (CEST)
8. cf. Hégésippe Cormier — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:25 (CEST)
9. Idem. Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:46 (CEST)
10. --Achenald (discuter) 7 juin 2016 à 10:35 (CEST)
11.  Neutre Idem Hégésippe. — schlum ^{=^.^=} 7 juin 2016 à 11:45 (CEST)
12. Veto à cette question, puisque les arbitres suppléants sont à mon sens une mauvaise idée. --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:59 (CEST)
13. Idem Hégésippe. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
14.  Neutre fort Bonne idée. Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)

Question 6 : Quorum de « gestion des CU et OS »

Proposition

Étant rappelé que les arbitres sont chargés de la « gestion des CU et OS », c'est-à-dire de la nomination des CU et des OS, ainsi que du traitement des plaintes concernant l'utilisation par les CU et OS de leurs outils spécifiques et qu'il n'existe pas actuellement de quorum d'arbitres pour ces tâches,
Souhaitez vous instaurer un quorum d'arbitres pour la « gestion des CU et OS » ? De combien d'arbitres ?
Répondre par « Oui » ou « Non » et un nombre d'arbitres.

Résultats

Dans le cas où ce quorum est instauré, l'article 18 du règlement est modifié en conséquence.

Modalités de vote

La proposition est adoptée dans son principe s'il y a plus de 65 % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ». Le nouveau quorum est alors la médiane de l'ensemble des votes contenant un choix numérique.

Oui

1. 5 arbitres. Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 11:59 (CEST)
2. 3 arbitres. Michel421 (d) 5 juin 2016 à 14:00 (CEST)
3. 4 vu le manque chronique d'arbitres mais il faudrait plutôt 5-10, surtout que les arbitres n'y connaissent généralement pas grand chose. Sacrifier la collégialité est une très mauvaise idée, l'absence de limite signifie qu'un seul arbitre peut faire ce qu'il veut avec les CU/OS, imposer ses propres règles, nommer et virer qui il veut, etc. D'autant qu'avec le manque d'arbitre, un seuil d'élection bas à seulement 60 % et un manque d'efficacité chronique des CU contre les bannis, l'un d'eux pourrait très bien se retrouver à cette place. –Akéron (d) 5 juin 2016 à 14:12 (CEST)
4. 3 à 4 arbitres minimum, en accord avec l'avis ci-dessus. Plus serait un + (forcément !). Ou alors, procéder autrement. --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 03:23 (CEST)
5. 5. Il vaut mieux pas de Car qu'un Car bancal.Hadrien (causer) 6 juin 2016 à 10:02 (CEST)
6. Deux arbitres me semble un minimum ; trois c’est mieux. — schlum ^{=^.^=} 7 juin 2016 à 11:59 (CEST)
7. 3 ou 4 : un minimum de collégialité me semble indispensable pour ces fonctions importantes --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 12:01 (CEST)
8. 4 Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:49 (CEST)
9. 3 arbitres. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juin 2016 à 20:17 (CEST)
10. 3 arbitres. En prenant en compte de l'actuel déficit d'arbitre d'une part, et pour des prises de décisions concernant le CU et l'OS qui soient effectuées sous un biais démocratique, d'autre part (que se passerait-il en cas d'égalité du nombre de voix au sein de ce quorum ?). --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 12:01 (CEST).
11. 3 semble un strict minimum, 5 souhaitable, chiffre à mettre à la décision de la communauté. Hatonjan (discuter) 9 juin 2016 à 12:01 (CEST)

Non

1. Non. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:10 (CEST)
2.  Non --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:49 (CEST)
3. Si on veut que cela fonctionne au moins de temps en temps... — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
4. Non. --Nouill 5 juin 2016 à 11:04 (CEST)
5.  Non — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
6. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:47 (CEST)
7.  Non Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:41 (CEST)
8. Pas tant qu'on aura trop peu de candidats. Sinon, autant supprimer les OS et les CU. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2016 à 12:42 (CEST)
9.  Non --Nicolas Eynaud (discuter) 5 juin 2016 à 14:45 (CEST)
10. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 15:00 (CEST)
11.  Non — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 15:43 (CEST)
12.  Non --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2016 à 18:32 (CEST)
13.  Non --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 21:43 (CEST)
14.  Non — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:26 (CEST)
15. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:57 (CEST)
16.  Non Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 10:59 (CEST)
17.  Réticence --Pic-Sou 6 juin 2016 à 13:32 (CEST)
18.  Non Baguy (discuter) 6 juin 2016 à 14:44 (CEST)
19.  Non. Idem Bzh. Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:47 (CEST)
20.  Non. Le Conteur (Livre de contes) 6 juin 2016 à 19:11 (CEST)
21. --Achenald (discuter) 7 juin 2016 à 10:36 (CEST)
22.  Non --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:59 (CEST)
23.  Non. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:34 (CEST)
24.  Non. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
25.  Non Melancholia (discuter) 25 juin 2016 à 16:44 (CEST)
26.  Non — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 juin 2016 à 22:02 (CEST)
27.  Non, idem User:Bzh-99. Faut pas jouer avec les choses sérieuses. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 juin 2016 à 00:43 (CEST)
28.  Non, convaincue par les arguments, --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2016 à 07:06 (CEST)
29.  Non Floflo62 (d) 27 juin 2016 à 10:09 (CEST)
30.  Non. Mauvaise idée. Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)

Neutre

1. Je n'ai aucun recul sur la procédure actuelle. Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:19 (CEST)
2. idem Pierre73. --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:44 (CEST)
3. idem, trop compliqué pour moi --Aidé Pici (discuter) 6 juin 2016 à 23:42 (CEST)
4. C'est pas aux arbitres de s'occuper de la « gestion des CU et OS », je l'ai déjà dis en 2012... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juin 2016 à 19:03 (CEST)
5. Je m'en fous complètement. -- Guil2027 (discuter) 18 juin 2016 à 20:39 (CEST)

Question 7 : Élection des CU et des OS par la communauté en cas d'insuffisance d'arbitres

Cette question dépend en partie des réponses à la question 6.

Proposition

À l'expiration d'un délai de carence après le terme théorique de six mois du mandat des CU et des OS, souhaitez-vous que la nomination suivante de CU et d'OS soit faite par la communauté dans le cas où il n'y aurait pas eu, durant ce délai, un nombre suffisant d'arbitres pour procéder à de telles nominations ? De combien de mois devrait être ce délai de carence ?
Répondre par « Oui » ou « Non » et un nombre de mois.

Résultats

L'appréciation du nombre suffisant d'arbitres pour procéder à la nomination est faite selon le résultat de la réponse à la question précédente : en cas de mise en place d'un quorum d'arbitres pour la nomination des CU et des OS, il s'agit de ce quorum ; au cas contraire, de deux arbitres au moins.
Il est expressément précisé qu'une substitution d'une élection à la désignation par les arbitres pour une nomination donnée resterait sans conséquence pour la nomination suivante.
Dans le cas d'une réponse positive à la question, une nouvelle prise de décision est organisée pour fixer les règles locales de choix des CU et des OS, dans les mêmes conditions que celles précisées au titre de la question 1.

Modalités de vote

La proposition est adoptée dans son principe s'il y a plus de 65 % de « Oui » sur le total des votes « Oui » et « Non ». Le nouveau quorum est alors la médiane de l'ensemble des votes contenant un choix numérique.

Oui

1.  Oui — bspf (discuter) 5 juin 2016 à 08:32 (CEST)
2. Oui + délai de 3 mois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:12 (CEST)
3.  Oui --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:49 (CEST)
4. Oui, 1 mois. Thémistocle (discuter) 5 juin 2016 à 12:00 (CEST)
5.  Oui. Délai de 8 mois. Hadrianus (d) 5 juin 2016 à 13:13 (CEST)
6. Oui, 2 mois. Michel421 (d) 5 juin 2016 à 14:00 (CEST)
7. Sinon quoi ? il n'y a pas vraiment le choix s'il n'y a pas assez d'arbitres. –Akéron (d) 5 juin 2016 à 14:34 (CEST)
8. --Alaspada (discuter) 5 juin 2016 à 15:06 (CEST)
9. On peut rendre à la communauté le choix pour ces statuts particuliers. Il faudra juste formaliser le contrôle de leurs actions, soit en local (les ou certains administrateurs, les bureaucrates, les autres CU ou OS ?) ou seulement à la Foundation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 15:48 (CEST) PS : j'ai répondu à « souhaitez-vous que la nomination suivante de CU et d'OS soit faite par la communauté [en l'absence d'arbitres] » mais vu qu'on fait des trucs assez alambiqués pour poser deux questions en une, je ne souhaite pas répondre à cette histoire de délai de carence. C'est vrai qu'après l'invention des suppléants, il fallait bien trouver un « délai de carence ». Je remarque d'ailleurs qu'on n'est pas encore parvenu à caser exequatur, ad nutum, clause compromissoire et irréfragabilité . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2016 à 00:50 (CEST)
10. 3 mois à 1 an. Étant moi-même OS, je ne suis probablement pas impartial mais je pense que pour que le système fonctionne avec les errements actuels, c'est un minimum... 'toff ^[discut.] 5 juin 2016 à 21:26 (CEST)
11.  Oui si besoin c'est aussi bien que la nomination par les arbitres (pour le contrôle il y a les arbitres restants) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2016 à 08:31 (CEST)
12. Cedalyon (discuter) 6 juin 2016 à 08:59 (CEST)
13.  Oui, 1 mois. Gz260 (discuter) 6 juin 2016 à 11:00 (CEST)
14.  Oui --Achenald (discuter) 7 juin 2016 à 10:37 (CEST)
15. --En passant (discuter) 7 juin 2016 à 12:02 (CEST)
16. Oui, mais à condition que leur travail soit contrôlé et contrôlable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2016 à 14:34 (CEST)
17. Un grand  Oui, évidemment. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 juin 2016 à 19:03 (CEST)
18.  Oui — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juin 2016 à 20:19 (CEST)
19.  Oui. Plutôt favorable. Un délai de 2 mois, semblerait d'ailleurs le plus consensuel dans ce genre de contexte. Cet élément permettrait de laisser assez de latitude pour les choix et la mise en place de l'éléction d'un quorum concernant les prises de décisions CU et OS. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 juin 2016 à 12:14 (CEST).
20. 6 mois. — Racconish ^☎ 8 juin 2016 à 12:43 (CEST)
21.  Oui et ça devrait même être a règle à mon humble avis en fait... Hatonjan (discuter) 9 juin 2016 à 12:02 (CEST)
22.  Oui. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2016 à 11:32 (CEST)
23.  Oui 6 mois, pas d'urgence sur ces sujets. D4m1en (discuter) 14 juin 2016 à 11:41 (CEST)
24.  Oui. — Housterdam ^Discuter 17 juin 2016 à 22:32 (CEST)
25.  Oui Excellente idée bravo ! Menthe 555 / 28 juin 2016 à 16:38 (CEST)

Non

1. Contre. S’ils ne sont pas nommés par les arbitres, qui contrôle les CU et OS ? Qui investigue les logs en cas d’éventuelle réclamation ? Cordialement --Pic-Sou 5 juin 2016 à 10:25 (CEST)
2. Comme Pic-Sou. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 juin 2016 à 11:49 (CEST)
3. — Thibaut (会話) 5 juin 2016 à 13:17 (CEST)
4.  Non, l'Ombudsman commission est un contre-pouvoir — anglophone — très très éloigné des CU et des OS. Supprimer le contrôle des arbitres sur les CU et des OS reviendrait à laisser une liberté quasi-totale à ces derniers. --Nicolas Eynaud (discuter) 5 juin 2016 à 14:51 (CEST)
5.  Non. Baguy (discuter) 5 juin 2016 à 22:48 (CEST)
6.  Non. C'est quoi, la communauté? avec les faux-nez des uns et des autres, les rameutages, cela ne veut pas dire grand chose. De plus, ils interviennent dans des dossiers sensibles... Le Conteur (Livre de contes) 6 juin 2016 à 19:15 (CEST)
7. En l'absence de précisions sur le mode choix éventuel par la communauté. Kartouche (Ma PdD) 7 juin 2016 à 14:54 (CEST)
8.  Plutôt contre Plutôt opposé à l'élection des contrôleurs et masqueurs par la communauté ; néanmoins je prends en compte le fait que le quorum des électeurs est actuellement en incapacité de choisir ceux-ci. --Laurent Jerry (discuter) 8 juin 2016 à 09:59 (CEST)
9.  Non Melancholia (discuter) 25 juin 2016 à 16:47 (CEST)
10.  Non Laisser l'élection de d'OS ou de CU (qui sont là pour traquer les faux-nez) ouvert à la communauté, c'est également le laisser ouvert aux faux-nez. Ces deux statuts sont différents des autres de part le fort engagement personnel qu'ils requièrent (vis à vis de la fondation et d'un point de vue légal). Je serais plus en faveur d'une élection de grands électeurs (steawards, bubus, admins,...) lorsque le quorum d'arbitres n'est pas atteints — 0x010C ^~discuter~ 26 juin 2016 à 20:52 (CEST)
11.  Non La communauté toute entière ne me paraît un corps électoral suffisamment fiable. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 juin 2016 à 22:05 (CEST)
12.  Non, tant qu'à faire n'importe quoi, faisons simple, on tire au dés, ou à la courte-paille. C'est plus simple. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 juin 2016 à 00:49 (CEST)
13.  Non, tant qu'à faire : ou par une comptine éliminative ? --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2016 à 07:04 (CEST)
14.  Non Floflo62 (d) 27 juin 2016 à 10:09 (CEST)
15.  Non Je suis tout à fait opposé à un nommage des OS et CU directement par la communauté. En effet, ceux-ci, CU & OS, sont juridiquement responsables. Leurs fonctions peuvent, de fait, les exposer par exemple à des actions en justice. A mon sens, cette responsabilité fait que l'on ne peut confier leurs nominations à l'ensemble de la communauté. Pour les désigner, il convient de bien connaître leur rôle, et d'avoir intégré les contraintes de ces fonction. A mon sens pour procéder à ces nominations, il faut un corps électoral de contributeurs expérimentés et impliqué dans le fonctionnement de la communauté. Pour que ces contributeurs soient représentatifs de la communauté, je pense également qu'ils doivent avoir avoir fait l'objet d'un consensus et donc remporté une consultation élective. Enfin, ce corps doit être, dans un souci d'efficacité, relativement restreint. Pour terminer, je rappellerai que le arbitre ne doivent pas seulement nommer les CU, mais également les contrôler et enquêter en cas de plainte pour un abus supposé. Je frémis, je frémis vraiment, à l'idée de ce que cela pourrait donner si cette responsabilité était effectuée directement par la communauté dans son ensemble.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cangadoba (discuter)

Neutre

1. Aucune idée pour l'instant. — Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2016 à 10:30 (CEST)
2. Trop compliqué, même si cela donne un peu de flexibilité. --Nouill 5 juin 2016 à 11:04 (CEST)
3. — Jack^rs (discuter) le 5 juin 2016 à 11:14 (CEST)
4. Je n'ai pas le recul sur la procédure actuelle pour me prononcer. Pierre73 (discuter) 5 juin 2016 à 12:21 (CEST)
5. neutre tendance pour mais pas encore totalement convaincu Goombiis -Discuter- 5 juin 2016 à 12:44 (CEST)
6. Pourquoi un délai de carence ? - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2016 à 12:44 (CEST)
7. pas compris la question et le mécanismes qu'elle sous-tend --Barada-nikto (discuter) 5 juin 2016 à 12:45 (CEST)
8.  Neutre --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2016 à 21:49 (CEST)
9.  Neutre. Idem Bzh. Salsero35 ^✍ 6 juin 2016 à 18:50 (CEST)
10.  Neutre Déjà en tant que concerné ; ensuite parce que le rôle est technique, donc oui, les arbitres n’y connaissaient pas forcément grand chose, mais ils s’assuraient du niveau technique des candidats par un questionnaire fourni par les CUs en place. — schlum ^{=^.^=} 7 juin 2016 à 11:53 (CEST)
11. Passage à  Neutre. Pour dans le principe, mais demande une certaine réflexion et une organisation peut-être un peu plus compliquée que ce qui est proposée (surveillance ponctuelle par quelques admins désignés pour ce faire ? Vote en association avec les avis des admins ? Autre ?). Carence : zéro mois, histoire de faire bouger la moyenne dans mon sens. Bon, faudrait préciser une fourchette réaliste dans la question ! Que vaudrait la médiane si j'avais dit une infinité de mois, ou - 2500 mois ? --Warp3 (discuter) 6 juin 2016 à 03:59 (CEST)

     Warp3 : -2500 ou l'infini n'aurait pas d'incidence sur la médiane (sauf si une majorité vote ça) 86.197.210.215 (discuter) 9 juin 2016 à 19:46 (CEST)

    Oui, on peut compter sur le comportement moutonnier sage des votants pour ne pas pousser ensemble des nombres pharamineux ;] Warp3 (discuter) 19 juin 2016 à 05:35 (CEST)

Remarque

Hello,

Pour rappel, les admins, les bubus, les arbitres, les CUs, n'ont pas accès à l'outil de masquage, ni au contenu des logs. Actuellement et en pratique, le contrôle des OS se fait par les OS eux-mêmes, réciproquement et mutuellement. Le contrôle des OS ne peut se faire que par les OS (même principe pour les CUs), puisque par définition il faut être OS pour avoir accès aux données (les OS et CUs fournissent ainsi copie de leurs documents d'identité auprès de la Fondation). Tout simplement pour des raisons de confidentialité – celle des données que nous masquons. L'Ombudsman commission n'est contactée que s'il y a plainte, il me semble (et je ne crois pas qu'il y ait jamais eu de plainte).

Pour répondre à ceux qui indiquent ne pas connaître la procédure actuelle : les CUs et les OS sont nommés/renouvellés par le CAr, tous les six mois (cf. Wikipédia:Masqueur de modifications#Nomination et renouvellement des masqueurs) ; le droit est donné, sur le plan technique, par un steward (log fr-wp). Dans la pratique, les équipes d'OS et de CUs restent les mêmes sauf quand un bénévole souhaite arrêter (moindre disponibilité, etc.). Les OS sont ainsi au nombre de cinq depuis quelque temps : le CAr nous demande tous les six mois si ce nombre est correct vis-à-vis de la charge de travail, et la réponse est pour l'instant toujours oui. Ainsi quand Ludo29 a demandé à cesser d'être OS, c'est Supertoff qui a été nommé OS à la place, pour toujours avoir cinq OS. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 juin 2016 à 12:41 (CEST)

Cependant, les arbitres peuvent demander les journaux des CU à certains d’entre eux : l’été dernier, un arbitre écrivait « nous avons relevé une seule utilisation journalisée des outils CU » avec date, nom du CU, et nom du compte étudié. Je suppose qu’il en est de même pour les OS en cas de plainte ? Cordialement --Pic-Sou 6 juin 2016 à 13:55 (CEST)

@Pic-Sou : Les arbitres peuvent demander l'information à un CU tiers, évidemment, mais n'ont pas accès techniquement aux journaux. Idem pour les logs d'OS. Mais, en ce qui concerne les OS, les arbitres ne peuvent pas juger du bien fondé d'un masquage juste à partir d'un log, de toute manière. Et les OS n'ont pas le droit de leur indiquer le contenu précis d'un diff masqué ; on peut juste leur indiquer par qui a été effectué le masquage, quand, et pour quel motif générique (masquage de diffamation ou masquage d'informations privées, au choix). La vérification du bien fondé du masquage ne peut techniquement être faite que par quelqu'un ayant accès aux outils d'OS (l'Ombudsman commission, donc). Cela dit, je ne sais pas s'il y a déjà eu des plaintes (au CAr et/ou à l'Ombudsman commission) concernant une action OS, avant fin 2014 – moment où je suis devenu masqueur : @Arkanosis, @Lomita et @Kropotkine 113 ? — Jules ^Discuter 6 juin 2016 à 14:22 (CEST)

Sur la période postérieure à février 2013, le CAr n'a été saisi d'aucune plainte concernant un/les OS. Auparavant, je ne sais pas. Hadrianus (d) 6 juin 2016 à 14:36 (CEST)

@Jules78120 en effet, mais l’intérêt est que les arbitres, en petit nombre, sont fondés à demander les journaux des actions CU, tandis que le commun des contributeurs (y compris les admins) n’y ont pas accès (notamment parce qu’un CU qui scannerait d’abord les IP d’un contributeur, puis les comptes utilisés depuis une certaine IP, ça se verrait…). Sans les arbitres, qui restera-t-il pour faire ce contrôle élémentaire, sinon les CU eux-même ? Cordialement --Pic-Sou 6 juin 2016 à 14:49 (CEST)

Merci Hadrianus. @Pic-Sou : Je ne te dis pas le contraire  : je pense que le CAr est utile pour nommer les CU/OS et recevoir les plaintes les concernant. Je voulais juste préciser le fonctionnement de l'ensemble, et relever que l'intérêt d'un contrôle des logs par le CAr est différent selon que l'on parle des CU ou des OS : un coup d’œil aux logs des CU permet de savoir si une vérification a été faite sur X adresse IP ou Y contributeur. Un coup d’œil sur les logs OS n'apporte pas grand chose, il faut que l'Ombudsman commission vérifie les diffs. Mais le cas ne s'est probablement jamais présenté. Amicalement, — Jules ^Discuter 6 juin 2016 à 15:14 (CEST)

D’acc, on est sur la même longueur d’ondes ! Bien à toi --Pic-Sou 6 juin 2016 à 16:23 (CEST)

Je n'ai aucun souvenir de « plainte » concernant les OS. Il y a bien eu quelques discussions avec des contributeurs qui demandaient une explication suite à un masquage mais, de mémoire, ça n'est jamais allé plus loin (et même ça c'est extrêmement rare). Kropotkine 113 (discuter) 6 juin 2016 à 19:40 (CEST)

Voir toutefois cette remarque d'Hégésippe Cormier. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 juin 2016 à 21:23 (CEST)

Je confirme : j'étais l'auteur de la plainte déposée le 28 novembre 2012 auprès de l’Ombudsman Commission, et à laquelle il fut répondu le 17 décembre suivant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2016 à 21:45 (CEST)

OK, je n'avais strictement aucun souvenir de ça. Kropotkine 113 (discuter) 9 juin 2016 à 00:06 (CEST)