Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Archive 1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Proposition de suppression[modifier le code]

--Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 23:26 (CET) (procédure, procédure...)

Ah oui, j'ai bien vu selon Markadet. GLec (d) 4 décembre 2008 à 19:30 (CET) Remarque Cela reste vrai en 2008 et au ... . Clin d'œil GLec (d) 4 décembre 2008 à 19:37 (CET)

18 mars 2005[modifier le code]

Bonjour,

Une personne vient de faire un vandalisme sur la page Actualités (et autres) sous le pseudo de Utilisateur:Auréwilly. Un vandalisme n'est certes pas nouveau ni original, mais l'usage de ce pseudo me semble susceptible d'être confondu avec Villy (Aurevilly). Patrice Létourneau 19 mar 2005 à 02:54 (CET)

6 février 2005[modifier le code]

Merci pour le 3e volet avec le même enthousiasme !

Tu sais notafish que le statut de bureaucrate est d'actualité. Moi je vote pour toi ! Mais sérieusement, si tu pouvais aussi accentuer la transparence de ce côté, ça serait pas mal ! Merci. Hervé Tigier 6 fev 2005 à 06:53 (CET)

4 février 2005[modifier le code]

Ça me gêne de te répondre ici et pas là-bas mais je respecte ta règle du jeu ; je cite le bref passage auquel je te réponds :

Il faut arrêter de penser que seuls les admins ont le droit de dé-lister des pages de PàS ! notafish }<';> 4 fev 2005 à 01:02 (CET)

Alors que les attaques personnelles sont rares ailleurs, on en rencontre dix fois par jour dans PàS ; c'est pourquoi, ces six dernières semaines, je n'avais fait que de brefs passages dans PàS, un peu forcés comme pour ma création de Fabien Barthez.

Pour exorciser tout ça, j'ai voulu me jeter dans la mélée pour les seuls messages concernant le premier février ; en tant que troll, je suis certes très fier que cette seule sous-page du premier février ait si vite atteint le record des 32ko et continue à grandir à vue d'oeil (62000 après la nuit yugienne) ; en tant qu'utilisateur lambda, j'en ressors avec un profond malaise et je suis obligé de te contredire sur seuls les admins dé-listent en PàS.

Je prétends que ce sont ces attaques personnelles incessantes qui inhibent (entre autre) les dé-listages ; je rejoins en cela plusieurs messages récents sur la page de discussion de cérales killer, un peu abattu par la façon dont il a été traité pour son article sock puppet pourtant indispensable pour les nouveaux ; je termine en me permettant un ti' bisou puisque hier je t'ai peaufiné six alexandrins ;-))) 82.224.88.52 4 fev 2005 à 11:13 (CET)

peut-être n'as-tu pas complètement tort. Ceci dit, même les admins ont parfois des sueurs froides à vouloir nettoyer les PàS, au vu de certains débats. Notre rôle de boucs émissaires est parfois lourd à porter. Certaines pages cependant, telle que le Grimpeur que je mentionne, peuvent être dé-listées sans vraiment porter atteinte à qui que ce soit.
mdr pas complètement tort... toi non plus ci-dessous 82.224.88.52 4 fev 2005 à 16:52 (CET)
  1. (diff) (hist) . . m Wikipédia:Pages à supprimer; 00:33 . . Notafish (Discuter) (→Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/82.224.88.52 vs Floreal - supprimé, à l'unanimité, la demande avait été déposée le 25 janvier)

Moi, j'ai répondu là-bas puisqu'on parle de moi et parce que j'estime avoir autant mon mot à dire qu'un admin sur le fonctionnement de PàS. Je déliste régulièrement des pages de PàS, mais je considère qu'il en va d'une certaine politesse de laisser une chance aux votants de voir ce qu'il advient finalement de l'article en question. Donc je ne déliste que lorsqu'il s'est écoulé un certain temps depuis que la page a été améliorée. R 6 fev 2005 à 17:03 (CET)

  • Réponse du contributeur bien intentionné : connaissant le trafic sur PàS, je pense que son historique n'est pas très utilisable. C'est pourquoi j'ai préféré faire en sorte que ceux qui avaient voté sur Grimpeur puissent voir le résultat. Par contre, mea culpa, j'ai oublié de supprimer la section et le bandeau {{suppression}} par la suite (disons au bout de 24 heures). Mais n'importe qui aurait pu le faire... R 6 fev 2005 à 16:49 (CET)
    Pas de problème, si c'est effectivement fait dans ce sens. En fait, je dois avouer que je fais la même chose pour certaines pages qui ont soulevé le débat, et que je pense que c'est une bonne option. En l'occurrence, dans ce cas précis le contenu de grimpeur et ta rapide intervention ne méritaient pas de laisser la page sur PàS, àmha, personne ne l'aurait cherchée ;-). La remarque s'adresse plus à ceux qui votent derrière la modification qu'au contributeur qui la fait, lorsque le temps est écoulé, ou lorsque la modification est pertinente, comme celle-là, hop, on supprime. Désolée si tu as mal pris ma remarque, ce n'était absolument pas mon intention. notafish }<';> 7 fev 2005 à 18:23 (CET)
    Je ne l'ai pas mal pris personellement. Ce qui m'a fait réagir, c'est que lorsque je vote sur PàS, je n'aime pas que la section disparaisse sans savoir ce qui est arrivé à l'article. R 8 fev 2005 à 16:36 (CET)
    Ok, je m'en souviendrai :) notafish }<';> 8 fev 2005 à 18:02 (CET)

24 janvier 2005[modifier le code]

Bonjour notafish !
Ta recommandation est la bienvenue parce que je m'interroge encore sur les modes opératoires des admins.
Mon expérience : en plus d'un ou deux reverts, je blanchis en moyenne je crois deux ou trois Nouvelles pages chaque nuit, en suivant les recommandations (copier-coller de tout ou partie du pseudo-article dans le résumé) avec la pure satisfaction d'inciter le pseudo-éditeur à faire mieux la prochaine fois... (si la page n'est pas nouvelle, je crois toujours vérifier l'histo)
Ma question : en dehors de cela, est-ce que cela sert vraiment aux admins ? (A moins de consulter le log on ne sait jamais la suite)... Ou question précise, d'après ce que tu dis, les pages blanchies ne vous sautent pas plus aux yeux qu'un article court, alors pourquoi je perdrais mon temps ? Hervé Tigier 24 jan 2005 à 11:38 (CET)
En fait, si tu regardes bien mon petit processus de suppression, tu comprendras que tout admin qui fait bien son boulot se DOIT de regarder l'historique. La difficulté est que par exemple, si tu blanchis un article parce qu'il fait doublon avec un autre et que tu ne donnes pas la raison du blanchiment dans l'historique, il a l'air pour nous d'un article normal, dont nous ne savons pas ce qui a motivé le blanchiment. Sur certains sujets, on peut comprendre, sur d'autres (par exemple les singes que j'ai effacés hier), impossible de savoir pourquoi l'article a été blanchi...Pour répondre à ta question, si, les pages blanchies nous sautent aux yeux, elles sont à 0 octets dans les articles courts. On les ouvre à la chaîne et on voit tout de suite qu'elles ont été blanchies. notafish }<';> 25 jan 2005 à 10:32 (CET)
Donc ce n'est pas inutile ! Quand tu dis historique tu veux parler de la boîte Résumé. Juste un mot rapport à la confiance (évoquée au Bistro rapport à la Fondation), il ne faut pas omettre l'indication donnée par l'auteur de la modif... Je m'astreins à renseigner la case résumé, mais je suppose qu'un admin après un certain temps me fait confiance. Merci. Hervé Tigier 25 jan 2005 à 10:53 (CET)
Oh non, ce n'est pas inutile ! Au contraire. Oui, c'est bien la case "résumé", qui apparaît dans l'historique et permet de savoir pourquoi telle ou telle intervention a eu lieu. Il n'est pas question de confiance ou de défiance en fait, mais plutôt d'une procédure qui devient automatique. PàS/page blanchie> hisorique>Différences dans l'historique>suppression. notafish }<';> 25 jan 2005 à 14:12 (CET)
Ton conseil de consulter l'historique ne sera pas inutile pour moi, en tout cas. archeos

19 janvier 2005[modifier le code]

Voir le blog

Je crois que ce blog est une bonne idée ! Quelqu'un l'avait émise dans la consultation 2004 !
Sinon est-ce qu'on peut répondre ?
Par exemple à Ryo, que c'est vrai que ce ne doit pas être évident de décider des suppressions de page, mais que le principe "dans le doute, abstiens-toi !" peut servir, sachant qu'au-delà de trois-quatre-cinq oppositions à la suppression le débat est clos selon moi et selon ce que j'ai compris. Bon blog ! Hervé Tigier 19 jan 2005 à 10:53 (CET)


Pour PàS, c'est marqué dessus Règle de suppression : Si un consensus plus ou moins clair se dégage après une semaine, il sera appliqué. Dans le cas contraire, les pages dont la suppression est sujette à discussion resteront listées sur cette page pendant un mois. Au bout d'un mois, si aucune majorité suffisante ne se degage, la page en question sera conservée.

Mais bon cette règle laisse une marge de manoeuvre concidérable à l'admin. Même si pour moi elle vise plutot à éviter les effacements intempestifs.

Je pense aussi que PàS est un champ de bataille, ou au moins la moitié des articles proposés ne devraient pas y être. Personnellement, si je trouve un article qui est mal écrit, j'aurais honte de le proposer à suppression si je n'ai pas au moins fait quelques recherches sur le sujet et essayé de l'améliorer. Sans parler des nombreuses propositions basées uniquement sur un désaccord au niveau de la forme et pas du fond.Nicnac25 19 jan 2005 à 10:56 (CET)

Merci...si tout le monde pouvait en faire autant ! Rechercher un minimum (notamment dans les autres wikis par exemple) est une bonne façon d'avancer. C'est en tous cas celle que je tente de mettre en oeuvre. cf. le Beurre de cacao dont je suis très fière ;-) notafish }<';> 19 jan 2005 à 11:12 (CET)


le lien pour la définition de démithyfier a malheureuseument un n° de session, donc ça n'est pas très pratique, sinon merci pour le "comment que ça marche ?" :)


Pour Instincto-nutrition c'est facile, ne pas effacer la page, et transférer le débat dans la page de discution de l'article, et éventuellement laisser une note dans Wikipédia:pages à modifier. Il n'y a aucune raison pour que la demande reste indéfiniment sur PàS.Nicnac25 19 jan 2005 à 16:44 (CET)


Salut, c'est vraiment super, ça ! En plus, accompagné du lien Comment ça marche ; de rendre un mempre du wiki content :-) szdavid 19 jan 2005 à 20:38 (CET)

Log : proposition de suppression[modifier le code]

Du 1er février 2005.

Wikipédia:Blogadmins[modifier le code]

L'existence de cette page envoie le message que nous sommes prét a transformer wikipedia en espace de discussion. Désolé pour les admins mais ceci n'a rien à faire sur wikipédia. phe 1 fev 2005 à 16:43 (CET)

  • Supprimer phe 1 fev 2005 à 16:43 (CET)
  • Supprimer, je pense que la multiplication (on a le Bistro) des espaces de « discussion libre » n'aide pas au progrès de l'encyclopédie. Marc Mongenet 1 fev 2005 à 17:21 (CET)
  • Supprimer Wikipédia n'est pas censée héberger les journaux intimes.--•Šªgε• | 1 fev 2005 à 17:41 (CET)
  • Supprimer. Outre les raisons évoquées ci-dessus, cette page ne fait pas grand-chose pour accréditer l'idée que les admins sont des utilisateurs comme les autres... Jastrow  1 fev 2005 à 18:10 (CET)
  • Supprimer. Même remarque que Jastrow. À mon avis, une page comme Wikipédia:Administrateur/Processus de suppression est plus utile pour démystifier le rôle des admins qu'un journal de bord. Patrice Létourneau 1 fev 2005 à 18:32 (CET)
D'un autre côté, un journal de bord semble être susceptible de répondre/prévenir des interrogations... alors : Neutre (avec préférence pour renommer si c'est conservé) Patrice Létourneau 3 fev 2005 à 11:23 (CET)
  • Supprimer Romary 1 fev 2005 à 20:43 (CET)
  • NeutreConserver. On verra dans WikiForum (wikipédia, c'est aussi une communauté, et cette communauté à besoin de discuter).Nicnac25 1 fev 2005 à 23:34 (CET)
  • Conserver notafish }<';> 2 fev 2005 à 00:31 (CET)
  • Conserver --Ste281 2 fev 2005 à 06:58 (CET)
  • Renommer et préciser à quoi elle sert. Ca ne doit pas être un espace de discussion ou d'expression, c'est pourquoi je trouve le nom de "blog" mal choisi. Dans mon esprit, cette page doit simplement donner des news sur le travail des admins. Un nom genre Wikipédia:Bulletin des admins me semblerait mieux. .: Guil :. causer 2 fev 2005 à 10:32 (CET)
  • conserver mais renommer car ce n'est pas un blog mais un historique "libre" des interventions des admins --Authier 2 fev 2005 à 19:42 (CET)
  • Supprimer, je croyais que les admin étaient au service de la communauté, et non pas qu'ils créaient la leur. On nous aurait menti ? Luna04 2 fev 2005 à 21:29 (CET)
  • neutre à tendance renommer effectivement un blog n'as pas sa place sur wp, mais ça n'en est pas vraiment un, et puis la page de discussion associée permet un échange informel entre admin et utlisateur lambda Hervée 2 fev 2005 à 21:56 (CET)
  • Conserver C'est une page qui me semblait utile pour demystifier le boulot d'administrateur Thierry Lucas 2 fev 2005 à 23:24 (CET)
  • Conserver pour les mêmes raisons que ci-dessous. Imaginer Wikipédia comme une simple encyclopédie sans communauté agissante est historiquement faux. Ce blog est une action de transparence, on a toujours le choix de ne pas le lire. villy 3 fev 2005 à 23:49 (CET)
  • A conserver. Rien ne vous oblige à le lire, de plus cette page n'est accessible que par la partie communauté. de plus, une démystification de ce status ne serait pas un luxe je trouve, donc cette page était THE bonne idée de mon point de vue. Darkoneko (>o<) 5 fev 2005 à 09:49 (CET)
  • Conserver et renomer comme proposé par Guil. Miniwark 5 fev 2005 à 22:36 (CET)
  • Conserver (ça ne me dérange pas) p-e 7 fev 2005 à 13:46 (CET)
  • neutre. Cette page m'a paru une bonne idée a priori (si elle avait existé plus tôt... certain accrochage récent entre moi et Aurevilly (etc) n'aurait peut-être pas eu lieu). Mais tout dépend de l'accueil de la communauté au sens large. FvdP (d) 7 fev 2005 à 19:34 (CET)
  • Conserver Meanos + 8 fev 2005 à 02:33 (CET)
  • Conserver et renommer: le terme blog est un peu inapproprié: l'idée est, pour les admins intéressés, de décrire leur travail d'admin. Double buts: 1) transparence (la page de discussion est ouverte pour commenter les actions) et démystification (mais que font les admins) 2) (un peu) coordination; Ex: Je viens de contrôler la liste des nouvelles pages de 2 dernier jours; bilan: 15 effacements (dont 3 copyvio), 12 transformation en ébauche et 3 listés sur PàS. M'enfin, si la communauté n'en veut pas, ça m'est un peu égal. Jyp 8 fev 2005 à 08:23 (CET)

6 supprimer, 8 conserver, 2 conserver mais renommer, 1 neutre, 2 neutre mais renommer si conservé. Meanos + 8 fev 2005 à 12:39 (CET)

Validité des modifications sur les modèles CC-BY-NC-ND et NC[modifier le code]

Bonsoir à tous.

Suite aux « contributions » du nouvel administrateur Manchot, j'ai un gros (très gros) doute quant à la validité des modifications effectuées par Utilisateur:Yanik Crépeau qui a rajouté « Selon les prescriptions de Wikipédia, les images, graphiques, textes à usage restreint tel "usage non-commercial" ne constituent pas des contenus libres de droits. Par conséquent, si ce fichier a été téléchargé après le 19 mai 2005, il pourra être effacé sans autre avis. » sur {{Non commercial}} et {{CC-BY-NC-ND}} (tiens ! Pourquoi pas aussi {{CC-BY-NC}} ???). Avec quoi justifie-t-il cet ajout ? Uniquement avec le mail de JW j'imagine. Or il me semble que cette recommandation doit être entérinée par la communauté (sinon à quoi servirait cette page ?) pour être applicable. Les règles, elles, n'ont pas changé (cf. la liste des licences applicables lors d'un chargement).

À partir de ceci, je souhaiterai avoir des explications claires de votre part sur :

  • la validité de ces modifications de Yanik Crépeau aux sus-cités modèles (leur caractère ancien n'est pas une justification en soit) ;
  • dans l'affirmative, sur quelles règles s'appuient-elles ;
  • dans la négative, ma demande de révocation de ces modifications.

Découlant du dernier point, je demande la révocation des suppressions d'images qui viennent d'avoir lieu et l'arrêt de la vendetta contre les images NC tant que la communauté n'a pas statué dans la prise de décision en cours.

Je me permets par ailleurs de suggérer aux iconoclastes en herbe d'images légales de consulter avec plus de ferveur Catégorie:Image à licence inconnue ou Catégorie:Soupçon de travail sous copyright dans lesquelles, depuis des années, traînent des images au statut illégal.

Merci de votre attention et de vos réponses. Sting (m'écrire) 7 février 2006 à 22:27 (CET)

Wikipédia est hébergée par des serveurs de la Wikimedia Foundation. La communauté n'a, in fine, aucun pouvoir de prendre des décisions contraires aux options de la Fondation.
On peut bien sûr demander l'opinion actuelle de la Fondation... David.Monniaux 7 février 2006 à 23:52 (CET)
Dans ce cas, quelle est la signification de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright ?
Il est évident que les décisions qui seraient contraires à la politique de la Fondation (décidée avec avis de juristes) seront sans valeur... C'est pour cela que je suggère de demander plus de détails à la Fondation — ceci dit, cela n'est pas forcément le moment vu les changements en cours. David.Monniaux 8 février 2006 à 02:37 (CET)
Il faut peut-être faire la différence entre les décisions que la fondation doit prendre pour des raisons légales et la politique générale de l'encyclopédie. Sur ce dernier point, on peut toujours faire remonter l'avis des contributeurs francophones, si la discussion aboutit à quelquechose de clair. GL 8 février 2006 à 17:40 (CET)
Puisque tu fais partie de Wikimédia France, tu pourras peut-être m'indiquer des liens vers le règlement concernant les licences acceptées sur WP-fr concernant les images. J'ai cherché un moment mais à part le règlement interne, statut, etc., n'ai rien trouvé de significatif. Sting (m'écrire) 8 février 2006 à 01:07 (CET)
Ce n'est pas Wikimédia France qui fixe les règles sur fr:, et je ne sais pas si nous avons un document récapitulant la situation sur fr:. David.Monniaux 8 février 2006 à 02:41 (CET)

Si je comprends bien, cette prise de décision comme d'autres de ce genre ne sont que du vent puisque quoiqu'il en ressorte, il n'y a QUE la politique de la fondation qui vaille, que ce soit en plus libre ou en plus restreignant, le reste n'étant que verbiage et perte de temps.

Le problème et pour avoir aussi parcouru le site de la fondation, c'est qu'il n'y a pas de textes (en tout ces je ne les ai pas trouvés) définissant clairement quelles sont les licences acceptées par celle-ci (même pour le fair use), on est tout au plus et à chaque fois renvoyé vers quelques discussion, donc sans valeur. Mes questions restent pour l'instant sans réponses. Sting (m'écrire) 8 février 2006 à 04:57 (CET)

La communauté francophone dispose d'une marge de manoeuvre. La fondation a/va définir une ligne de conduite mais après ce sera à chaque communauté de l'adapter notamment en prenant en compte les diversités juridiques. Par exemple, il me semble que le fair use ne peut pas fonctionner dans les pays francophones. Donc une communauté peut choisir d'être plus restrictif que ce que demande la fondation mais bien sûr l'inverse n'est pas possible. Il faut aussi que tu saches que la fondation se met (lentement) en place et que donc il est parfois nécessaire de palier les lacunes de cette dernière. C'est la raison de la prise de décision sur les licences des images. ~Pyb Talk 8 février 2006 à 11:36 (CET)

Prénom: Stephan[modifier le code]

Quant à Koenig, oui c'est vrai que c'est un cas à part entière, je ne sais pas trop comment il faudrait aborder ce genre de personnages. Dake* 16 février 2006 à 11:45 (CET)

en lui créant des sous-pages comme pour Bill Haley pour qu'il s'amuse tout seul ? David Berardan 16 février 2006 à 11:48 (CET) Déjà essayé, propose autre chose... en fait il avait rien compris Sebcaen | ¿? 16 février 2006 à 11:51 (CET)

c'est vrai que je m'amuse :-)Mais à qui la faute? Stephan KŒNIG 18 février 2006 à 22:50 (CET)
Il faudrait voir à ne pas devenir trop encombrant. Manchot 18 février 2006 à 22:52 (CET)

Mail de flO[modifier le code]

N'étant pas admin, je fais part de ma réaction ici, suite au message de RamaR : je pense qu'un courriel étant un message privé n'a pas à être publié sur Wikipédia, même s'il a un rapport avec Wikipédia, amha. Personnellement, vu son contenu, je l'aurais détruit sans chercher à y répondre. Quant aux sanctions, elles ne devraient être justifiées que par rapport à des interventions sur l'encyclopédie et ses pages annexes. Spedona 6 mars 2006 à 20:19 (CET)

Pas d'accord, à partir du moment où Wikipédia atteint la sphère privée, il est normal que cela soit rapporté ici. Des mails d'injures de ce type n'ont aucunement à être tolérés, et leurs auteurs doivent être sanctionnés sur Wikipédia (voire devant la justice, perso je ne m'en priverais pas, ça coûte rien, et ça calme les abruti(e)s). On n'est pas là pour se faire insulter et emmerder sans rien pouvoir faire non plus... Manchot 6 mars 2006 à 22:58 (CET)
Dans tout bon lecteur de mail, il y a une fonction "ignorer" ou des filtres qui permettent de rediriger les messages provenant d'une personne donnée vers la corbeille. Si tu veux te plaindre d'insultes, tu as le droit de porter plainte. Mais je ne vois pas en quoi ça concerne Wikipédia. le Korrigan bla 6 mars 2006 à 23:02 (CET)

Spedona, la raison pour laquelle j'ai rapporté et publié ce mail, c'est que fl0 me l'a précisément envoyé pour que je le publie pour elle. En fait elle m'a envoyé plusieurs mails, mais je n'ai publié que celui-ci (parce qu'elle me le demandait).

Mon problème, c'est que je suis ennuyé de recevoir des insultes qu'on me demande de publier, parce que je ne sais pas trop quoi en faire – évidemment je peux ignorer la chose, mais d'une part on va encore me pourrir la tête parce que je sangçuse fascistement des choses; et d'autre part (et c'était là ma question), si on m'envoie ce mail en me demandant de le publier, dans quelle mesure est-ce "déjà", ou "par intention", dans Wikipédia lui-même ?

La réponse est évidemment "pas du tout"; je me rends maintenant mieux compte, avec le recul, que j'étais désarçonné et agacé de me faire ensevelir d'injure alors que je n'étais pas du tout partie prenante du conflit et cours, et que je ne savais même pas ce qui se passait. Recevoir des mails injurieux m'est déjà arrivé dans ma carrière d'admin de Wikipédia (évidemment...), mais c'est la première fois que ça me tombe dessus sans sommation. Je sais que ça a l'air bête, mais essayez, vous verrez, ça surprend.

Au final, je n'ai publié le mail en question qu'après la demande de Esp, qui m'a fait penser qu'après tout c'était la demande générale. RamaR 8 mars 2006 à 23:17 (CET)

Merci de ces précisions, tout n'est pas forcément simple ; néanmoins, et ne prends pas ça pour une critique personnelle, je préférerais qu'on fasse moins de publicité aux « facheux ». Spedona 8 mars 2006 à 23:57 (CET)

Je n'ai contacté RamaR qu'en tant qu'admin pour faire le facteur auprès de Wart Dark (contre lequel j'ai d'ailleurs déposé une plainte) que je ne pouvais joindre, ne trouvant pas son adresse, ayant été arbitrairement bloquée par lui pendant 2 mois, action d'ailleurs annulée par d'autres admins tant l'abus était patent. Pour ce qui est de se faire tomber dessus sans sommations, je pense etre la personne ici qui soit le mieux placée pour en parler.

Chaque révolution a eu ses martyrs... Sebcaen | ¿? 9 mars 2006 à 11:30 (CET)
Je n'ai pas la vocation du martyre, et ici il s'agit d'une encyclopédie. Titi Sitria/Floreal.


Les supputations d'Hégésippe[modifier le code]

si c'est à moi que vous faites allusion, je vous rassure tout de suite, je n'ai pas cette IP: 82.124.211.98. Par contre je viens de placer les informations revertées en page de discussion de l'article;elles sont tellemnt intéressantes que ce serait dommage de les perdre, tant de lectrices seront certainement heureuses de les connaitre.--Lil 10 mars 2006 à 01:08 (CET)lil

Les comportements abusifs de Phe et WartDark[modifier le code]

Je conteste tout à fait avoir insulté ce masculiniste. J'ai été bloquée abusivement par Utilisateur:Phe alors que je répondais à ses offenses. Je conteste tout à fait avoir insulté ce masculiniste. J'ai été bloquée abusivement par Utilisateur:Phe alors que je répondais aux offenses de ce Mogador et à sa méchanceté au sujet de mon état de santé.

Ceci est ce que je lui répondais, quand j'ai été bloquée par Phe:

>>Tout d'abord, j'ai mentionné ces 2 § que je retiens erronées et incorrectes à >l'attention des lecteurs en général et non à vous en particulier, je ne pensais >d'ailleurs aucunement à vous. C'est vous qui etes immédiatement arrivé avec >l'acharnement qui vous distingue contre le féminisme et votre désir de rendre >ces articles à l'arbitraire patriarcal dont ils ont bien du mal à sortir, et ce >de manière agressive, vous posant en supérieur, en maitre de larticle, et >passant toute de suite aux attaques personnelles pleines de fausseté et de >méchanceté gratuite. Quand vous ai-je dit à vous personnellement que j'ai des >problèmes de santé? qu'est-ce que ça peut vous foutre? Pourquoi les amenez-vous >sur le tapis, et quand ai-je prétendu que le fait d'etre malade me donnait >automatiquement raison? Ceci n'est qu'invention totale de votre part, et >satisfait la haine que vous nourrissez envers moi. Vous etes trop aimable, de >vous reprendre ensuite en me disant de me calmer parce que cela ! > me fait du >mal. comme vous vous en foutez éperdument, de ce qui peut me nuire ou pas, ce >n'est qu'hypocrisie de votre part. Je ne veux ni de votre dégoutante pitié, ni >de votre afféterie que vous nommer courtoisie. Vous pouvez vous les garder pour >votre soeur qui n'a rien à voir avec le sujet et dont l'opinion ne fait >certainement pas force de loi dans la presse où le monde universitaire. >

Je défie quiconque de trouver un insulte la dedans. Par le meme mail envoyé à RamaR, j'ai fait savoir ce que je pense se Wart Dark et autres admin du meme acabit.--Lil 11 mars 2006 à 17:17 (CET)lil

Je prie également les administraTEURS de bien vouloir cesser leur remarques désobligeantes à mon égard. Quelle que soit l'issue des élections du CAr, je porterai plainte contre quiconque continuera à porter sur moi des appréciations sexistes, misogynes, et à utiliser des pronoms masculins à mon égard comme j'en ai déjà vu circuler. Vous etes parfaitement libres de vous prendre pour des femmes à barbes; mais moi je ne suis pas un homme.--Lil 11 mars 2006 à 22:20 (CET)lil

« Je conteste tout à fait avoir insulté ce masculiniste » cet utilisateur manie à merveille l'oxymoron... J'en suis ébahie Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 23:11 (CET)
Wart Dark, l'art de rajouter de l'huile sur le feu... on peut se calmer tout le monde ? le Korrigan bla 11 mars 2006 à 23:20 (CET)
Ce n'est qu'une discussion entre filles :) La dame semble s'adresser à Phe et moi, contrairement à ce vilain masculiniste de Phe, j'ai l'obligance de répondre, monsieur l'arbitre. Il n'y a pas la moindre insulte sous ma plume. Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 23:25 (CET)
Je n'ai malheureusement que trop l'habitude d'etre persécutée par des femmes à barbe sur ce site, particulièrement quant elles sont administraTEURS.--Lil 11 mars 2006 à 23:47 (CET)lil

Je rapelle au passage que nous ne sommes pas un trois en un « flic, juge et gardien de prison ». Wart dark _.-:':-._ 17 mars 2006 à 18:20 (CET)

comme c'est amusant!Certains feraient pas mal de s'en souvenir plus souvent au lieu de prodiguer des conseils histoire de faire oublier leurs bévues.--Lil 17 mars 2006 à 18:27 (CET)lil
J'aimerais bien savoir quelles « bavures » j'ai commis ? Voici la liste de mes blocages d'utilisateurs (un seul dépasse trois jours : le tien), de protection et de suppressions de pages. Pour info, j'ai utilisé à plus de 80% mes pouvoirs d'administrateurs pour transférer des pages sur Commons et appliquer des décisions de PàS/IàS. Wart dark _.-:':-._ 17 mars 2006 à 18:41 (CET)
De 3 jours à 2 mois! quelle curieuse cognition du temps! De plus en plus amusant. Et je n'avais pas parlé de "bavure" mais de "bévue". Il faut dire que dans ton cas ce sont les deux à la fois.--Lil 19 mars 2006 à 21:19 (CET)lil

je vous écrit pour vous signaler que les articles publiés sur wikipédia concernant Pointe-Noire ne violent pas le copyright ils sont bel et bie du même auteur que sur le blog le pangolin http://lepangolin.canalblog.com Donc veuillez retirer le bandeau merci

Affaire Josido[modifier le code]

Je suis Josido. Je pense que vous connaissez l'Affaire Josido. J'en ai parlé à CK. Il m'a répondu ceci "...Je ne peux prendre seul cette décision puisque tu as pris toute la communauté pour ce qu'elle n'est pas, c'est à la communauté de décider si elle désire faire table rase du passé. Pour moi, l'affaire est entendue..."

J'aimerai savoir s'il serait possible de supprimer les comptes que j’ai utilisés ?

Josido, Tims, Paulo3, GhislainF, Juste, Elodie1, Baudouin. Lucas3, et Jean4.

Supprimer tout concernant cette affaire. Cela permettrait de repartir sur de bonnes bases. ?!

Jean4 29 avril 2006 à 21:10 (CET)

Pour info pour les admins (en plus du résumé sur sa page utilisateur) : afficher la dernière version avant effacement de la page « Wikipédia:Éditeurs problématiques/Josido ». Personnellement, l'affaire est aussi entendue. --Tieno 2 mai 2006 à 21:18 (CEST)
Je ne me souviens pas de cette affaire; je viens de découvrir de quoi il s'agit. Non. Non, une telle escroquerie (ah, Mme Charlotte ...) ne devrait pas être oubliée. Partir (pour moi) sur de bonnes bases est impossible au vu de l'arnaque grandiose que tu t'es acharné à élaborer — et qui en a trompé plus d'un. Liquid_2003 - Беседа 2 mai 2006 à 22:01 (CEST)
Pour moi pas de problème, une demande directe de ce type me convient...si tu te sens capable de revenir dans le rang, et bien ok pour moi.--P@d@w@ne 3 mai 2006 à 11:26 (CEST)
Chez les indiens on change de nom quand on passe à une nouvelle étape de sa vie. J'ai vu ça dans un film. Ou je l'ai entendu dans une chanson d'Anne Sylvestre. Ou alors je confonds. Mais bon, je ne suis pas non plus contre l'idée de faire table rase du passé. (->Jn) 16 juin 2006 à 12:47 (CEST)
le changement de nom lors d'une nouvelle étape de sa vie, c'est dans l'ancien testament.--Markov (discut.) 17 juin 2006 à 01:31 (CEST)
Voilà, les indiens dans l'ancien testament d'Anne Sylvestre, c'est ce que je dis. Ou alors les Jedi. (->Jn) 17 juin 2006 à 01:53 (CEST)
C'est pas chez les mugwai ? Surtout, ne pas le nourrir après minuit, ne pas l'exposer à la lumière vive et ne pas le mouiller... on sait jamais ! Parce qu'il risque également de changer de nom : il s'appelera gremlin. ©éréales Kille® | | | en ce 17 juin 2006 à 11:40 (CEST)

User:refnec[modifier le code]

Je suis tombé là-dessus: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=%28références+nécessaires%29

Ca me rappelle un peu l'affaire AntiSpam. Celui-là s'est d'aabord concentré sur le spam du site atheisme.free.fr, à raison je pense. Mais je vous signale quand même ce cas parce que ce genre de redresseur de torts peut poser problème. D'autant qu'il est évident que c'est un faux-nez. Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 11:22 (CEST)

Protection du BA[modifier le code]

Dites c'est normal que la page du BA soit protégée ? (je voulais juste remercier Poppy, et dire que je comprenais Maloq et Creasy)Hadrien (causer) 20 août 2007 à 19:04 (CEST)

Voilà, j'ai ramené tout ça à un niveau de semi-protection. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 19:21 (CEST)
Ok merci. Je ne savais pas s'il n'y avait pas eu des problèmes justifiant cette protection. Hadrien (causer) 21 août 2007 à 10:30 (CEST)
Le BA est à nouveau protégé. Le blocage de Lustig Ger remonte à une semaine. Je ne pense pas qu'il s'agisse de Benoit Montfort (malgré des thèmes de prédilection et un ton similaires), mais de quelqu'un qui le connaît. Je suis peut-être un grand naïf, mais je venais de demander son déblocage à ADM, afin d'arriver à suivre les discussions. En ce qui concerne Montfort, je suis en discussion et négociation par mail avec lui. J'ai dit que je m'engageais à vérifier ses contributions. Je demande donc à nouveau son déblocage. Si je me décourage je le signalerai. Hadrien (causer) 27 août 2007 à 10:58 (CEST) J'ai envoyé des mails à Creasy, Maloq et Poppy pour leur expliquer plus en détail la situation et mon point de vue. Hadrien (causer) 27 août 2007 à 11:01 (CEST)

Arbitrage en cours chouchoupette/EL[modifier le code]

Juste pour signaler que l'utilisateur chouchoupette réitère - pour la troisième fois- ses attaques quant à la probité de universitaires et donc la mienne, ainsi que ses procédés habituels [1] qui ont déjà été longuemment commenté sur la page en question. J'aimerai savoir si je suis le seul ici à voir dans ses remarques sur l'université et ses membres - dont ses membres contributeurs de WP - 1) des insultes et des agressions, 2) un déni complet d'un des domaines important qui peut permettre de juger de la pertinence d'une info sur WP (à savoir sa reconnaissance dans/par un champ scientifique et universitaire). S'il s'avère que ces impressions sont partagées, à partir de quel moment la communauté qu'est WP, par l'intermédiaire de ses admins prendra des mesures pour se protéger face à ces comportements ?Luscianusbeneditus 15 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

Bug[modifier le code]

WP:BA renvoie vers, entre autres, les archives de janvier 2007. Surement un bug lié à la nouvelle année, si quelqu'un peut corriger ça.. --Bombastus [Discuter] 31 décembre 2007 à 02:36 (CET)

Les règles ? Quelles règles ?[modifier le code]

Suppression anonyme de pages

J'ai été victime ces derniers jours de comportements inadmissibles d'administrateurs qui me sont tombés dessus comme une meute de chiens (voir Bulletin des administrateurs).

Je ne poserai pas ici tous ces problèmes, mais le problème spécifique de deux pages qui m'ont été supprimées sans procédure préalable.

Je ne parle pas non plus ici de la page sur la source engloutie de Belmont, admettons qu'Alchemia ait vraiment cru qu'elle était destinée à rester vide et l'ai supprimée pour ce motif.

Je parle de deux pages qui traitaient l'une de la cloche d'argent de Belmont et l'autre du cheval du Comte. Elles étaient terminée et avaient leurs catégories (Ban de la Roche, Légendes). Elles sont totalement disparu, y compris de l'historique (ce qui explique que je ne puisse vous donner leur titre exact, je ne me le rappelle plus), sans procédure préalable de Page à Supprimer et sans que je sache quel administrateur a agi. Ceci pose deux problèmes :

1) le caractère variable des règles ; elles sont créées ou oubliées au gré des caprices des administrateurs

2) le respect du droit à disparaitre ; étant indignée par le comportement de Wikipédia (pas tel administrateur ou tel autre, puisqu'ils me sont tombés dessus comme une meute de chiens ; le problème est donc bien avec Wikipédia en tant que tel), j'ai demandé à faire usage de mon droit de disparaitre ; or, les effacements n'on été que partiels, et la page "historique" subsiste.

Cela pose la question de la perennité de cette page "historique", qui subsiste sous prétexte de motifs légaux et/ou techniques, mais en tous cas à géométrie variable ; car : les pages que l'on a voulu faire disparaitre, on les a bien fait disparaitre, y compris de l'historique (au point qu'avec mes moyens de simple contributeur, je ne peux pas les récuperer) ; il n'y a donc pas d'obstacle juridique et/ou technique contraignant, simplement des règles à géométrie variable, et des caprices successifs d'administrateurs qui tiennent lieu de règles.

Je vous confirme que je demande une VRAIE cloture de mon compte, y compris l'historique. Puisque les administrateurs ont pu supprimer, y compris dans l'historique, les pages sur le cheval du Comte et sur la cloche d'argent de Belmont, c'est qu'il n'y a pas vraiment d'obstacle technique ; juridique, je ne sais pas, mais, soit il y a un obstacle juridique et il vaut pour toutes les pages, soit il n'y en a pas, alors il n'y a pas d'impossibilité à m'opposer.

--Mary Reed (d) 8 juillet 2008 à 08:52 (CEST)

La meilleure manière pour vous de faire respecter votre « droit à disparaître » serait déjà, avant de réclamer quoi que ce soit, de cesser de vous répandre partout en invectives, injures et récriminations qui emplissent tranquillement les historiques des pages de WP de votre prose... quant à vos articles, il vous a déjà été expliqué que ceux-ci ne sont pas acceptables sur Wikipédia puisqu'ils ne sont pas encyclopédiques mais sont des légendes rapportées. Si le projet vous paraît si nocif et nuisible que ça, oubliez-le, allez créer un blog où vous pourrez tranquillement écrire ce que vous voulez (légendes ou insultes) sans subir les affreux gestapistes que nous sommes tous, et tournez la page. Il n'y a pas que Wikipédia dans la vie. --Serein [blabla] 8 juillet 2008 à 09:53 (CEST)
euh… pour le blog c'est déjà fait, mais c'est toujours mieux d'insister Clin d'œil -- Olmec 8 juillet 2008 à 11:00 (CEST)
Pour les liens c'est Le cheval gris du Comte de Veldenz et La Cloche d'argent de Belmont (légende)... Mais je trouve que ce problème prends des proportions démesurées : voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème#Suppression anonyme de pages. A titre d'information, c'est moi qui est supprimée ces pages car elles n'ont pas assez de notoriété. Sinon, si votre envi est de disparaître, le fait que les pages est disparue devrait vous combler... alors que le fait de vous plaindre continuellement n'est pas le meilleur moyen de disparaître. Revoyez vous position ou faites ce que vous dites. Tout le monde s'en portera mieux. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 juillet 2008 à 10:18 (CEST)
Les deux pages en question sont Le cheval gris du Comte de Veldenz et La Cloche d'argent de Belmont (légende). Aucun de ces deux titres ne respectaient les conventions sur les titres, mais ce n'est pas le problème : la raison pour laquelle ils ont été supprimés est qu'ils ne respectent pas les critères d'admissibilité. Il s'agit de légendes, sans traitement encyclopédique (sauf peut-être pour le cheval gris...). Un article qui, lui, aurait été acceptable par exemple aurait rapporté des travaux universitaires ou érudits réalisés sur ces légendes. Mais le simple rappel des légendes ne fait pas un article, et il n'y a à ma connaissance aucun projet actuel de la fondation qui pourrait les héberger. GillesC →m'écrire 8 juillet 2008 à 09:07 (CEST)
Bonjour. Désolé si la suppression que j'ai opérée a été la goutte d'eau de trop, telle n'était pas mon intention. Pour ce qui est de la clôture de votre compte, celle-ci est impossible, la mise sous licence GFDL de vos travaux étant définitive, comme indiqué dans le petit cadre qui apparait à chaque fois que l'on modifie/crée une page. Rien n'est jamais totalement supprimé de Wikipédia : un administrateur peut à peu près tout restaurer en cas de besoin, par exemple s'il y a litige après une suppression. Donc, même si nous effacions vos contributions, elles seraient tout de même conservées sur les serveurs de la fondation.
Ne pouvant clôturer votre compte, j'ai appliqué le droit de disparaître en blanchissant votre page de discussion (que je peux également protéger en écriture si vous le souhaitez) et effacé votre page utilisateur. Cordialement, Alchemica - discuter 8 juillet 2008 à 10:12 (CEST)
P.S. : si vous souhaitez récupérer votre travail pour votre usage personnel, je peux rechercher ces articles effacés et les placer dans une sous-page temporaire.

--- Blanchir ma page de discussions ---

Je souhaiterais que ma page de discussion soit blanchie car, à la suite du débat bizarroide sur le copyvio (je ne veux pas rouvrir de polémique, mais il y a des administrateurs sous double license, et je ne vois pas ce que j'ai fait de différent) j'ai répondu et, de click en click, on peut aboutir à ma véritable identité, ce qui est gênant en soi (et illégal) et plus gênant encore vu les bêtises qui m'ont été dites ; j'ai fait une requête de blanchiment aux administrateurs il y a quelques jours, sans suite ; je renouvelle donc ici la demande de blanchiment de ma page de discussion ; merci d'avance

--Mary Reed (d) 23 juillet 2008 à 09:41 (CEST)

Un nouveau contributeur ridiculisé par des wikipédiens expérimentés (je ne dis pas admin) et exclu, ça finira par être payant pour Wikipédia. :) 87.231.110.69 (d) 27 juillet 2010 à 18:21 (CEST)
Oui et yes et pas du tout à la fois. Heureusement, il y a des principes ici au nombre de cinq dont le quatrième me fait dire à votre encontre: ne devenez pas grossier voire vulgaire ici. GLec (d) 27 juillet 2010 à 18:30 (CEST)
Pour quelle raison serais-je grossier ? Doutez-vous déjà de ma bonne foi ? 87.231.110.69 (d) 27 juillet 2010 à 18:35 (CEST)
Non, mais vous donnez l'impression de douter de la nôtre. Il ne faut pas être un génie de la lecture entre les lignes pour comprendre le sous-entendu et les accusations derrière votre message. Si vous n'étiez pas grossier, vous l'avez néanmoins fait grossièrement. Bon aller... cette discussion est fini depuis 2 ans... zhou ! Zhou ! Tout le monde au boulot, c'est pas ça qui manque. Iluvalar (d) 27 juillet 2010 à 19:02 (CEST)
J'approuve, je ne vois pas d'interêt à spammer cette page. 87.231.110.69 (d) 27 juillet 2010 à 19:33 (CEST)
Cette page ou cette section de la PdD du BA. Décidément vous avez les idées fixes sachant que vous intervenez ici dans une section ici qui date depuis 2008. GLec (d) 27 juillet 2010 à 20:14 (CEST)
Vous n'imaginez pas à quel point pour les idées fixes, mais supprimez cette série de contributions qui n'ont pas d'interêt (avant d'aller m'accuser de tous les maux). 87.231.110.69 (d) 27 juillet 2010 à 20:55 (CEST)
Bon! Vous n'êtes pas ici dans l'IRL mais dans un espace virtuel et plus particulièrement dans un projet encyclopédique. Donc, il n'y a pas « bobo », il me semble, non! GLec (d) 27 juillet 2010 à 21:25 (CEST)

Une querelle de renommage[modifier le code]

Bonjour,

Je cherche un administrateur d’avis neutre dans une querelle (ou, à défaut, quelqu’un qui prendrait parti pour moi sans être administrateur, mais alors il faudrait que je trouve un autre administrateur...)

Une querelle de renommages m’oppose à Utilisateur:Poppy au sujet des noms propres azerbaïdjanais. Cet utilisateur se plaît à renommer un certains nombre d’articles (voir ici) que je renomme dans l’autre sens, etc. Un débat a lieu là-dessus ici mais cela ne l’empêche pas de procéder à ses renommages avant la fin du vote. J’ai également eu droit à une menace de blocage de sa part. Toujours est-il que l’article régulièrement intitulé İsa Qəmbər a été renommée abusivement Issa Gambar (avec un G qui sort d’on sait où... ah oui, je sais, du russe, l’URSS existe toujours pour pas mal de gens...) et que je ne peux plus le renommer dans l’autre sens. Peux-tu y faire quelque chose, au moins le temps que le débat se déroule et qu’une décision soit prise et votée ? Et si tu pouvais faire pareil en renommant Heydär Äliyev en Heydər Əliyev, ce serait parfait. Je te remercie d’avance. Švitrigaila (d) 9 juillet 2008 à 22:40 (CEST)

Au sujet de mon blocage pour Kharkiv[modifier le code]

Je n’ai toujours pas digéré mon blocage au sujet de Kharkiv. Je ne comprends pas, et on ne m’a toujours pas expliqué, comment le fait de s’opposer à un vandale est assimilé à du vandalisme.

Un article est attaqué par un vandale. Je réverte son vandalisme. Il revandalise, je reréverte. Et une fois de plus encore. Et nous voilà tous les deux exclus pour vandalisme. Dans le BA, on a indiqué en toutes lettres que cette guerre d’édition m’implique, moi, et le vandale. Or ce n’est pas vrai : c’est un conflit entre le vandale et toute la Wikipédia francophone. Ça n’a rien d’un différend personnel entre lui et moi. La preuve étant que (:Julien:), GillesC et Hercule ont eux aussi réverté le vandale, ce dernier commentant même « participation à la guerre d'édition ». On m’a reproché d’avoir indiqué « Guerre d'éditions » dans mon commentaire de révertion. Pourquoi ? Je ne fais que constater qu’il y a une guerre d'édition, je n’ai jamais dit que je la souhaitais ou que je me réjouissais qu’il y en ait une. Je ne comprends pas qu’on puisse me reprocher cela.

Tout cela n’a pas empêché le vandale de continuer son vandalisme sous différentes IP. Moi, ça m’a empêché d’agir sur Wikipédia, ainsi que toutes les autres personnes qui utilisent Wikipédia en se connectant avec la même IP que moi (j’ai été bloqué alors que j’utilisais un ordinateur de la boîte où je travaille ; et toute la boîte, qui est énorme, n’a qu’une seule adresse IP pour tous ses ordinateurs...) De plus, ça m’a empêché de participer aux pages de discussion et donc d’argumenter et de donner mon opinion, quand d’autres ont toujours eu ce droit. Je ne vois pas l’intérêt de m’empêcher de parler pour me punir de réverter un vandalisme, surtout si c’est pour me reprocher de ne pas m’expliquer assez.

Švitrigaila (d) 3 août 2008 à 15:07 (CEST)

À propos du blocage communautaire[modifier le code]

Bonjour chers admins,

une question, ou plutôt une interrogation métaphysique concernant le processus de blocage communautaire (du coup je mets cette question en discu, car potentiellement "rageuse, infinie et houleuse", mais j'espère que non, ce n'est vraiment pas mon but) : j'ai une certaine difficulté à saisir la pertinence de l'adjectif "communautaire" dans l'expression "blocage communautaire". Je m'explique : par communauté, il me semble devoir comprendre la communauté des utilisateurs, et le vote avec le pitit tableau ne fait appel qu'aux admins. Je comprends bien que le blocage relève des admins et que pour cette raison, c'est à eux que revient le vote (j'imagine qu'il a dû y avoir une PdD là-dessus qui m'a échappé, mais là n'est pas la question), mais je trouve pour le moins bizarre que le nom du processus semble faire référence à l'ensemble des utilisateurs. Certes, les utilisateurs ont donné un mandat aux admins, mais par ailleurs, les admins sont sensés être des utilisateurs comme les autres... Je sais pas si mon message est clair (ça m'étonnerait un peu en fait), mais mon idée sur la question ne l'est pas davantage.

Grosso modo, est-ce que certains d'entre vous seraient assez aimables pour donner quelques points de vue sur cette question hautement philosophique ? Les réponses du type "mais on s'en fout en fait" ne sont pas nécessairement à exclure.

Merci éventuel et bonne journée dans tous les cas Drolexandre (d) 8 septembre 2008 à 13:29 (CEST)

Pour moi, il s'agit simplement d'un cas de démocratie représentative. Par leur mandat, les admins représentent la communauté qui les a élus. -- Bokken | 木刀 8 septembre 2008 à 14:07 (CEST)
Ce terme est défini dans Wikipédia:Blocage en écriture, par opposition à "blocage administratif". --Gribeco (d) 8 septembre 2008 à 16:04 (CEST)
merci pour vos réponses. Je crois qu'il faut que j'arrête de manger cette bizarre omelette aux champignons. Drolexandre (d) 8 septembre 2008 à 17:09 (CEST)
C'est juste une question un peu embarassante, c'est tout. -- Perky ♡ 8 septembre 2008 à 17:41 (CEST)

Horowitz[modifier le code]

Bonjour,

je souhaite me plaindre du comportement de l'utilisateur Horowitz. Je cherche à rendre plus neutre un membre de phrase sur la fiche Pierre Guillaume (activiste). Il s'agit simplement de ne pas présenter un témoignage (celui de Cornelius Castoriadis) comme forcément avéré (la formulation "comme l'a rappelé Cornelius Castoriadis" tend à présenter cette personne comme une sorte d'oracle, ce que je trouve peu encyclopédique). Or, cette personne s'acharne, se livrant à présent sur la pdd à des attaques personnelles à la limite de l'insulte : " C'est sûr que tes avis basés sur ton ignorance valent bien mieux... Bref : soit tu reviens aux bases de Wikipédia, tu te renseignes un peu, soit tu passes ton chemin. L'incompétence n'est pas une excuse pour dégrader l'encyclopédie." Comme je ne souhaite pas perdre davantage de temps sur un sujet aussi mince et discuter davantage avec un utilisateur que je trouve désagréable et de mauvaise foi au risque de tomber dans la polémique agressive, j'aimerais savoir s'il pourrait vous être possible de l'inciter à davantage de courtoisie et de coopération. Merci. Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2008 à 23:50 (CEST)

J'ai déplacé votre demande sur la page de la semaine en cours, sur le BA. Cordialement, --Serein [blabla] 7 octobre 2008 à 00:13 (CEST)

Renommer une page sans créer de redirection[modifier le code]

Bonjour,

Le mardi 3 février, JY Rehby s'est demandé si tous les contributeurs pouvaient renommer une page sans créer de redirection. J'ai comparé les services offerts à Sherbrooke (un administrateur) et à Cantons-de-l'Est (un contributeur). Le premier peut renommer sans créer..., mais pas l'autre.

Cantons-de-l'Est abCDEf 3 février 2009 à 17:38 (CET)

L'administrateur possède des outils pour.... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 février 2009 à 18:15 (CET)
Lors du renommage d'une page, le contributeur « régulier » peut :
* Renommer la page de discussion associée
* Suivre la page renommée

L'administrateur peut :
* Renommer la page de discussion associée
* laisser derrière un redirect
* Suivre la page renommée

Cantons-de-l'Est abCDEf 5 février 2009 à 11:44 (CET)

En passant, le message « laisser derrière un redirect » me semble moins informatif que « Renommer la page sans créer de redirection » (ou plus court « Renommer sans créer de redirection »).
+1 le renommage. TigHervé (d) 5 février 2009 à 14:26 (CET)

Informix : les 2 distributeurs uniques en France[modifier le code]

Sur Informix, sur le nom du distributeur officiel en France, depuis le début de l'année, il y a 3 groupes de contributeurs qui font des modifications qui s'annulent l'une l'autre

  • VMARK, les contributeurs qui indiquent que VMARK est le distributeur
  • FRAME, voir frame.fr, les contributeurs qui indiquent que FRAME est le distributeur
  • Les autres contributeurs qui, comme moi, suppriment le nom du distributeur

Je laisse aux administrateurs le choix d'intervenir ou non dans ce petit conflit.Romanc19s (d) 26 septembre 2009 à 16:47 (CEST)

4GL : Vmark, est-ce du spam ou de l'information[modifier le code]

Sur 4GL, il semble qu'il y ait le même type de conflit sur Vmark, certains contributeurs considèrent que c'est du spam et le supprime de cette page, alors que d'autre(s) le rajoute(nt).

Je remercie Maurilbert pour son intervention précédente sur informix. Romanc19s (d) 6 octobre 2009 à 20:50 (CEST)

Quelle est la procédure pour un vandale averti[modifier le code]

Habituellement, quand je vois du vandalisme sur wikipedia de la part d'une IP anonyme, je rajoute un bandeau. Sur journaliste, j'ai constaté que le plaisantin qui avait rajouté un message d'amour à la fin de l'article était un vandale averti à de multiples reprises.

QUESTION : quelle est la procédure dans ce cas ? Romanc19s (d) 1 octobre 2009 à 22:31 (CEST)

Ça dépend de quand datent les avertissements. S'ils ont plusieurs mois, il est possible qu'il s'agisse d'une IP dynamique, on ne fait rien. S'il y a plusieurs avertissements dans la même journée, on signale le cas sur cette page pour qu'il soit bloqué deux heures ou plus. S'il s'agit d'une IP fixe, il peut être bloqué pour de plus longues durées.--Harmonia Amanda (d) 2 octobre 2009 à 09:38 (CEST)
Je viens d'y jeter un coup d'oeil, c'est en effet ce que l'on peut appeler un multi-recidiviste : Discussion utilisateur:82.127.12.6. Il faut faire une demande pour connaitre si l'IP est fixe ou non et faire faire un n'ième blocage en conséquence ! --Ampon (d) 2 octobre 2009 à 10:13 (CEST)
IP scolaire : Collège Joseph Crocheton à Onzain. Peut être bloquée pour le reste de l'année scolaire si ça devient répétitif. --Maurilbert (discuter) 2 octobre 2009 à 16:20 (CEST) PS : pour le vérifier, pas besoin d'outils particuliers : allez à la page des contributions de l'IP, en bas, il y a un lien « http » ; celui-ci mène sur le site intranet de... ce collège ! --Maurilbert (discuter) 2 octobre 2009 à 16:21 (CEST)

Manquer de respect à un contributeur sans aucune raison valable?[modifier le code]

Que faut il faire quand un individu vous manque directement de respect, en vous sortant : (Il faut arrêter avec les conneries) iCi sans en être sûr, et en supprimant un passage qui contenait déjà la balise "référence nécessaire"?

--Inv (d) 28 décembre 2009 à 21:00 (CET)

En l'état il n'y a rien à faire si ce n'est lancer un dialogue qui semble ici relativement inexistant. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 28 décembre 2009 à 21:14 (CET)
idem... le dialogue ! D'autant que sans source fiable, ce texte effacé pourrait être pris pour un simple texte publicitaire... le contributeur a donc peut-être simplement passé une mauvaise journée (ce qui n'excuse pas l'écart de langage, mais cela peut arriver à tout le monde) ou a déjà du faire cela à plusieurs reprises sur des cas similaires et commence donc a être excédé de devoir "nettoyer" sans cesse. Le mot connerie n'a alors plus un caractère d'insulte, mais devient un synonyme de "sottises" et "Il faut arrêter avec les conneries" peut-être aisément remplacé par "Il faut arrêter de vous amuser" ! --Ampon (d) 7 juillet 2010 à 16:26 (CEST)
Joli déterrage de topic Tire la langue --Hercule Discuter 7 juillet 2010 à 16:30 (CEST)
Il serait peut-être l'heure pour un petit archivage ? Iluvalar (d) 27 juillet 2010 à 18:32 (CEST)

Syntaxe[modifier le code]

Merci de faire cette modification de la phrase en haut de page : « Afin de faire mieux comprendre à la communauté » —> Afin de mieux faire comprendre … Vi..Cult... dial. 6 avril 2011 à 04:50 (CEST)

Numéro de semaine buggé ?[modifier le code]

Bonsoir/jour !

Je viens de créer Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 1, mais qui apparemment n'est pas encore inclus automatiquement dans le BA. Je soupçonne que {{CURRENTWEEK}} est calé une heure des États-Unis et que donc il ne renvoie pas actuellement 1, mais 52. Tout devrait donc rentrer dans l’ordre dans quelques heures si mon hypothèse est exacte. Si ce n'est pas le cas, il faudrait peut-être penser à (faire) corriger le bug Clin d'œil Litlok (m'écrire) 2 janvier 2012 à 00:58 (CET)

À ce que j’ai vu passer, c’était de l’UTC. Il me suffisait d’attendre deux minutes et mon message précédent devenait obsolète Sourire Litlok (m'écrire) 2 janvier 2012 à 10:26 (CET)

Procédure[modifier le code]

Chers administrateurs,

Je vous demande comment se fait-il que des blocages soient prononcés sans message en page de discussion de l'utilisateur ?

Et je vous demande aussi pourquoi des adresses IP dynamiques peuvent être bloquées plus d'une année ?

Lncelot (d) 3 décembre 2012 à 15:53 (CET)

Bonjour. Pourriez-vous nous indiquer les pages d'IP concernées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 décembre 2012 à 15:59 (CET)
La réponse se trouve très probablement ... Manoillon (d) 3 décembre 2012 à 16:10 (CET)
La réponse se trouve en partie là et en partie pas, je parle aussi d'IP. Il est évident que Manoillon m'attaque personnellement mais son opinion seule ne devrait pas permettre de court-circuiter les procédures de Wikipédia... Lncelot (d) 3 décembre 2012 à 16:24 (CET).
Quelle(s) IP ? –Akeron (d) 3 décembre 2012 à 16:26 (CET)
Il est des gens qui prennent vraiment les autres contributeurs pour des imbéciles, et Manoillon ne fait pas partie de « ces gens ». Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2012 à 19:05 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2013#Le pool d'admin vieillit (bis)[modifier le code]

Salut. Je ne suis pas complètement d’accord avec ce qu’a dit ce contributeur (qui a préféré se planquer sous IP) (ce n’est pas moi, mais j’ai souvent envie de faire pareil)… En fait, je n’ai rien à dire, excepté que ce contributeur a raison, WP:BA est une page interdite à ceux qui n’ont pas un passe-droit. C’est vraiment très dommage.--GaAs (d) 7 mars 2013 à 21:47 (CET)

NB : moi je sais que j’ai à titre personnel un passe-droit, et j’en abuse. --GaAs (d) 7 mars 2013 à 21:50 (CET)

Demande d'éclaircissement[modifier le code]

À la suite de cette RA, j'aurais besoin d'un éclaircissement de la part de la communauté des administrateurs.
J'aimerais savoir si la wikitraque (probablement mieux connue sous le nom de wikihounding) est quelque chose que vous tolérez ?
J'avais cru comprendre qu'en général, à part quelques exceptions telles Fabrice Ferrer (d · c · b) (qui s'est exprimé clairement pour à plusieurs reprises, dont ici), personne n'approuvait ce type de comportement, mais la réaction à ma RA, conjuguée à celles des initiatives précédentes que j'ai prises à ce niveau, tendent à me faire croire que je me suis trompé.
Il faut dire qu'au Québec, le harcèlement est quelque chose qui est pris au sérieux. J'aimerais savoir à quel point j'ai présumé de l'universalisme de cette attitude envers ce comportement dans la communauté francophone. - Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 13:38 (CEST)

Pour moi la wikitraque contre des contributeurs fautifs, vandales au long court ou pénible du même genre, me semble un mal nécessaire. Mais il ne faudrait pas non plus qu'un contributeur qui a pris un autre en grippe cherche les fautes ou les provoquent en passant son temps à le traquer. Pour moi un harceleur du genre "fouille-merde" est aussi fautif qu'un vandale, seul la forme de comportement change. --GdGourou - Talk to °o° 13 septembre 2013 à 13:46 (CEST)
@ Simon, je suis contre le wikitraquage en général si celui ci est réel et manifeste - On est toujours le traqué de quelqu'un, et il ne faut pas tombé dans l'effet inverse à savoir, que celui qui se sent traqué devienne à son tour traqueur en voyant en permanence le mal - Je rejoins un peu FF sur ce point, ce n'est pas parce qu'un contributeur, avec qui on a des problèmes, intervient sur les mêmes pages, qu'obligatoirement cela s'apparente à une traque - Il convient de tout relativiser - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 septembre 2013 à 14:16 (CEST)
Oui, merci de ne pas déformer la réalité. Je n’ai jamais dit que j'approuvais quelque « traque » qui soit, surtout pas sur la page que mentionnée. Merci par ailleurs de cesser de m'importuner, ou je me verrais dans l'obligation de déposer une RA en raison du harcèlement que je subis de ta part, Simon (j'exagère, mais à peine. Donc...). FF 13.09.13 14:48 CEST.
Traquer les contributions de quelqu'un juste pour l'emmerder, c'est mal. Cette question est bizarre car des suivis à la trace des contributions dans d'autres cas ont été déjà sanctionnés par les administrateurs par le passé. L'insinuation qu'au Québec on prend ça au sérieux mais (En France ? Sur WP ? A Tombouctou les oies ?) qu'ici non, n'est pas non plus agréable.
On ne va pas refaire la RA mais les diffs que tu as présenté (espacés dans le temps, centrés plutôt sur un désaccord avec l'orientation du projet Québec, etc) ne présentent pas une traque caractérisée. Pour reprendre ce que dis Lomita : votre désaccord passé et la désinvolture habituelle de Meodudlye ne sont pas une raison pour devenir paranoïaque et voir dans l'apparition de son pseudo une chasse à l'homme orientée vers toi. Il y a un moment où il faut relativiser : les pages à supprimer représentent une part importante de ses contributions, Meodudlye est connu pour y intervenir de manière régulière. Dans un des diffs en plus il reproche une attitude à certains votants et tu n'es même pas concerné par ce reproche !
Bref il y a eu pire et il y a pire niveau personnes qui se pistent, le concept n'a pas été inventé avec la rédaction de cette section de WP:NON. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 septembre 2013 à 15:00 (CEST)
D'une manière générale, les opérateurs interviennent sur la base de faits et non de la lecture qui peut en être donné ; en second lieu, et plus personnellement, je me méfie de toute invocation à base de grands mots, même ou surtout appuyée sur des pages qui ont toujours un caractère simplificateur. Si on marchait davantage sur ce terrain dans la pratique, nous serions contraints insensiblement de nous concevoir comme juges et policiers, quand la première chose à faire est de s'occuper que l'encyclopédie fonctionne et que les relations des contributeurs prennent une meilleure allure. C'est en partie deux optiques inconciliables. TIGHervé, opérateur 13 septembre 2013 à 15:07 (CEST)
En plein accord avec tous les commentaires ci-dessus, en particulier celui d'Euterpia (d · c) qui résume parfaitement ma pensée et qui a aussi relevé cette insinuation qui m'a déjà fait réagir hier soir sur la RA. On peut trouver une attitude ou un comportement grave mais aussi considérer que le cas qui nous est soumis n'entre pas dans cette catégorie. — t a r u s¡Dímelo! 13 septembre 2013 à 15:38 (CEST)
Je suis très heureux de lire ici que l'ensemble des intervenants se prononçant sur la wikitraque la désapprouve lorsqu'elle ne consiste pas à retracer des contributions fautives. Je me rends ainsi compte que ma présomption était bonne : harceler un contributeur en le traquant n'est pas un comportement acceptable sur Wikipédia. Je considère donc que cette question est réglée.
Si je comprends bien, ici, on me dit que dans le cas particulier que j'ai soulevé en RA, la wikitraque est loin d'être démontrée et que je suis parano. J'accepte ce jugement (je sais que j'ai des tendances paranoïaques).
Si vous le voulez bien, j'aimerais que vous m'aidiez à diagnostiquer mon niveau de paranoïa (voir ci-bas). - Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 22:33 (CEST)

Cas particulier[modifier le code]

Afin que le contributeur Simon Villeneuve (d · c · b) cesse d'effectuer des RA intempestives, pouvez-vous répondre aux questions suivantes afin de l'aider à diagnostiquer son niveau de paranoïa :

  1. Croyez-vous que la démonstration de wikitraque que Bob Saint Clar (d · c · b) et lui ont faite dans leur requête en arbitrage, soutenue par une trentaine de diffs, est avérée ou que c'est de la paranoïa de leur part ?
  2. Croyez-vous que son accusation de wikitraque du 5 juillet 2013, soutenue par 4 diffs, est de la paranoïa ?
  3. Croyez-vous que Meodudlye (d · c · b) puisse intervenir par hasard 7 minutes après Simon Villeneuve sur une page à supprimer ouverte 4 jours auparavant et qui n'a pas été discutée par la suite sur le Projet:Québec ? Et finalement,
  4. Croyez-vous qu'une demande d'un simple avertissement sur la page de discussion de l'utilisateur concerné était déraisonnable de la part de Simon Villeneuve dans les circonstances ?

Merci beaucoup pour vos réponses. Elles l'aideront à diagnostiquer ses tendances paranoïaques et à gérer ses actions en conséquence. - Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 22:33 (CEST)

Mieux traiter les cas de harcèlement[modifier le code]

Je remarque depuis quelques mois plusieurs cas où des utilisateurs affirment ici et là (surtout sur wp:RA) qu'ils sont harcelés. Comme on peut le voir pas plus loin que ci-haut, je suis particulièrement sensible à la question du harcèlement sur Wikipédia en français et je crois qu'il faut analyser sérieusement les situations où une personne affirme se sentir harcelée car ce sentiment est, pour dire peu, très dommageable pour la personne et, par extension/débordement, devient dommageable pour l'encyclopédie.

Si plusieurs situations de harcèlement sont faciles à reconnaître et à traiter (les cas de menaces, d'expositions d'informations privées, de harcèlement sexuel, de « pollution » de page utilisateur, etc.), d'autres sont plus difficiles à juger, particulièrement celles concernant la wikitraque. Pour le moment, je n'ai pas de solution pour mieux évaluer ces cas difficiles. Je n'ai que des idées.

L'une d'elles est que si l'on désire que les cas de harcèlement soient traités sérieusement par la communauté, il faut éviter l'instrumentalisation de la recommandation (comme par exemple utiliser cette dernière comme « bouclier » contre des critiques légitimes de son travail ou utiliser cette dernière comme « contre-feu » d'une accusation de harcèlement à son encontre). Ainsi, toute accusation de harcèlement devrait être le plus étayée possible (nom de la ou des personnes perçues comme harceleurs, diffs démontrant le harcèlement, etc.) et toute accusation vague de harcèlement (ne ciblant personne en particulier) et non-appuyée par des diffs devrait être découragée par les administrateurs. - Simon Villeneuve 10 décembre 2014 à 16:32 (CET)

Spamer User[modifier le code]

hi frwiki admin, plz blocked user:Almogmoyal , this is a Global spamer and blocked in any wiki SUL , thanks --فلورانس (discuter) 30 décembre 2014 à 16:35 (CET)

Fait Fait. Litlok (m'écrire) 30 décembre 2014 à 16:44 (CET)
thanks admin --فلورانس (discuter) 30 décembre 2014 à 16:45 (CET)