Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 30

Un jeu de massacre initié de son propre aveu par Mme Valren.

Requête traitée - 20 juillet 2020 à 10:24 (CEST)

---

Mme Valren, chercheuse en autisme, dans un laboratoire de sciences cognitives, a entrepris depuis quelques temps de caviarder la page J-C Maleval, en y introduisant des controverses et quelques erreurs. La page souffre d’après ses dires de présenter un auteur « surtout connu pour ses prises de position controversées sur la prise en charge des enfants autistes ». Par « controversées » il faut ici entendre différentes de celles de Mme Valren. Cette présentation est fausse. C’est avant tout une affirmation révélatrice à la fois de sa vision et de sa méconnaissance. Quand une page Maleval a été créée en 2006 sur Wikipedia en anglais, aucune référence n’est faite à ses travaux sur l’autisme : c’est par ceux sur la folie hystérique et la psychose qu’il s’est fait connaître.

Pour argumenter la non admissibilité de la page Maleval, elle invoque que les travaux de ce dernier sur la forclusion « ne font que reprendre » ceux de Lacan. Elle a la prudence d’ajouter « si j ‘ai bien compris ». Ce qui n’est pas le cas. Les recherches de Maleval sur la folie hystérique et sur la psychose ordinaire ne sont à l’évidence pas des commentaires de Lacan puisque ce dernier n’utilise ni l’un ni l’autre de ces concepts dans son enseignement. On pardonnera cependant aisément à Mme Valren, spécialiste des chevaux, d’avoir quelques lacunes en psychiatrie, et de n’être guère informée en psychanalyse. Elle ne semble pas avoir vraiment intégré qu’entre Bettelheim et Maleval un demi-siècle de recherches se soient écoulées.

Le débat interminable concernant la page Maleval est généré avant tout par une introduction inhabituelle de « controverses » par Mme Valren, ce qui est rarement l’usage. Cela pourrait être fait avec n’importe quel autre auteur et transformer la plupart des pages de Wikipedia en foires d’empoigne. Pourquoi a-t-elle choisi cette page pour exercer sa vindicte ? Il est manifeste que c’est parce qu’elle n’accepte pas que sur l’autisme soit fait état d’opinions divergentes des siennes. Ses opinions à cet égard étant selon elle partagées par l’ensemble des chercheurs en autisme, ensemble unifié auquel elle se targue d’appartenir, et qui se rient des approches psychodynamiques, de sorte que cela la dispense d’argumenter. Chacun sait pourtant combien les chercheurs en autisme sont divisés et que de surcroît les authentiques chercheurs ont peu de certitudes.

Il est paradoxal qu’elle emploie tant d’efforts pour faire supprimer une page sur laquelle elle consacré beaucoup de temps à faire des recherches critiques, démontrant ainsi a contrario l’importance qu’elle lui donne.

Mme Valren atteste par ses propres propos d’un abord particulièrement agressif de la page Maleval. Quand elle introduit quelques controverses sur cette page le 26 Juin 2020, elle commente « Voyons en combien de temps la section sera massacrée » ! Note bien révélatrice de sa conception du travail sur la fiche Maleval comme un jeu de massacre qu’elle initie. Le but du jeu est de détruire cette page 1°) en la caviardant de controverses 2°) en demandant sa non admissibilité 3°) en me disqualifiant de ne pas contribuer suffisamment à Wikipedia 4°) …

Le 16 Juillet elle reproche à Maleval de considérer l’autisme comme généré par l’environnement. Ce qui est faux (encore une fois confusion avec Bettelheim). Maleval ne se prononce pas sur l’origine de l’autisme. Il écrit par exemple : « l’ignorance de la cause de l’autisme fait consensus : ni les apprentissages inadaptés, ni les dysfonctionnement du traitement de l’information, ni le désir inconscient des parents, ni la génétique ne sont en état d’expliquer sa genèse ». Il souligne comme la plupart des chercheurs que la cause de l’autisme est encore inconnue. Ce n’est pas de l’analyse sauvage que fait Mme Valren, c’est pire : elle prête à l’autre des opinions qu’il n’a pas, pour ensuite les disqualifier, voire en rire. Elle reproche à Laznik et Maleval de considérer qu’il n’y a pas de « nourrissons autistes » ! Or Laznik et Maleval soulignent dans l’autisme une rétention précoce des objets pulsionnels (par exemple fréquente fuite du regard dès le 3ème mois). Plus Mme Valren intervient sur le sujet psychanalyse et autisme, plus se révèle son incompétence malveillante. Elle se permet de surcroît d’inventer de toutes pièces une référence pour ensuite la critiquer : « il est inadmissible qu’un article présente une pseudo-thérapeute (Marie-Christine Laznik) comme étant capable de deviner « quel bébé va devenir autiste» (16 Juillet 2020). Aucune trace de cela dans la page Maleval, ni, à ma connaissance, dans ses travaux. Comment qualifier un tel procédé ? Pour le moins de malhonnêteté intellectuelle.

Il est à craindre, si ce n’est déjà fait, que Mme Valren persiste dans son entreprise de mettre Wikipedia aux normes de sa conception de l’autisme. C’est pourquoi il paraît nécessaire d’attirer l’attention des administrateurs sur ses certitudes. Mieux vaudrait qu’elle n’intervienne plus dans le champ psychanalyse et autisme, cela serait certes salutaire, mais trop difficile à vérifier. Qu’il lui soit au moins enjoint de ne plus détruire la page Maleval en cessant d’y intervenir serait une sage décision. --Math.Tanguy (discuter) 16 juillet 2020 à 22:54 (CEST)

Bonsoir. On va faire clair et rapide : est-il possible de statuer sur l'usage publicitaire que Math.Tanguy fait de Wikipédia, ainsi que sur ses attaques personnelles basées sur la collecte, hors Wikipédia, d'informations personnelles à mon sujet, ce à des fins malveillantes (je n'ai pour ma part jamais même écrit le nom de Math.Tanguy dans un moteur de rech.). Je m'explique :

• Je demande un seul diff de "caviardage" de ma part, en effet j'ai ajouté des informations à la page Jean-Claude Maleval, mais ne n'en ai pas retranchées, à moins que l'on compte le changement de conjugaison parmi les 6 interventions de ma part sur cette page. Il semble que Math.Tanguy ignore la définition du mot caviardage <= explication.
• Premier paragraphe, première erreur : « La page souffre d’après ses dires de présenter un auteur « surtout connu pour ses prises de position controversées sur la prise en charge des enfants autistes » » : cette mention n'a pas été introduite par moi, mais par Pierrette 13, dont j'apprécie les apports encyclopédiques en divers domaines.
• Quand une page Maleval a été créée en 2006 sur Wikipedia en anglais, aucune référence n’est faite à ses travaux sur l’autisme (pour une fois, c'est vrai) : c’est par ceux sur la folie hystérique et la psychose qu’il s’est fait connaître (sources ?). Math.Tanguy oublie de préciser qu'il a largement assuré la promotion de M. Maleval sur Wikipédia en anglais (y compris sous IP), la page initiale de 2006 ayant été créée comme une ébauche.
• Le second paragraphe n'est qu'une attaque personnelle, aisément retournable au vu de la méconnaissance abyssale du-dit contributeur en termes de neurosciences dans le champ de l'autisme.
• Maleval se prononce bien sur l'origine de l'autisme, qu'il attribue à un environnement "angoissant", selon cette source secondaire : quelles sont les sources de Math.Tanguy pour affirmer l'inverse ? Lien ? Numéro de page du bouquin ?
• J'ai travaillé ces derniers temps sur l'article dépistage prénatal de l'autisme, ce qui fait effectivement rire (jaune) en constatant que perdure une croyance selon laquelle "il n'existe pas de nourissons autistes" : il y a là une incompatibilité fondamentale avec l'existence même d'un dépistage prénatal, incompatibilité que n'importe quel logicien non-connaisseur de l'autisme pourra constater. Le passage sur les nourissons ne s'adressait pas à Math.Tanguy, mais à Lylvic, à qui je répondais alors.

Pour le dernier paragraphe, je laisse aux administrateurs la lourde charge de statuer... Tsaag Valren (✉) 16 juillet 2020 à 23:49 (CEST)

• Add : concernant le titre de cette section : j'ai ajouté des dizaines de sections "Critiques et controverses", à divers articles (d'entreprises, de personnalités, etc). C'est effectivement un excellent révélateur de WP:CAOU présents pour promouvoir une cause ou une personne de toutes les manières possible ; du reste, j'avais un doute sur les objectifs du compte Math.Tanguy depuis novembre dernier. Tsaag Valren (✉) 17 juillet 2020 à 00:06 (CEST)

Tl;dr. Je note cependant :

• que quand Math.Tanguy a déplacé son brouillon vers l'espace principal, l'autisme représentait à peu près la moitié du contenu.
• que cette RA apparaît comme une tentative de contre-feu à un RA ouverte un peu plus haut.
• que Math.Tanguy a choisi cet article et uniquement cet article pour contribuer.
• que je ne comprends pas cet ajout sur Commons "ma photo" = celle qui me représente ? celle que j'ai prise ?
• que sur Commons, 2A01:E35:2F0D:3800:2C12:EDBC:5139:DB99/64 (u · d · b) signe "Tanguy"
• que je me demande par quel canal Math.Tanguy a été averti que cette photo (chargée le 20 novembre 2019 à 20:47 sur Commons par un compte n'ayant qu'une seule contribution) était disponible pour illustrer les articles français (21 novembre 2019 à 17:27) et anglais.

-- Habertix (discuter) 17 juillet 2020 à 02:05 (CEST).

Bonjour, je vois ici :

• des arguments éditoriaux pour un débat qui devrait se tenir sur la page de discussion de l’article concerné, et pas ici. Pour rappel  Math.Tanguy, votre connaissance de JCM ou votre lecture de ses ouvrages n’intéressent pas l’encyclopédie : seul fait foi ici ce que des tiers ont écrit et publié sur lui.
• une divergence sur l’admissibilité d’un article, qui ne concerne pas plus les administrateurs et peut, si un contributeur le souhaite, être arbitrée par la communauté lors d’une WP:PàS
• des attaques personnelles répétées (dans le genre « ironie mielo-fielleuse ») de la part du requérant à l’encontre de « Madame Valren », accompagnées d’un mépris total de sa bonne foi. Les arguments ad hominem (dit on ad feminem ? qu’il déploie méritent àma un avertissement ferme voire un blocage symbolique (1 à 3 jours).

@Pierrette13 qu’on cite ici (pour info et pas pour répondre)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2020 à 06:23 (CEST)

Pierrette13 entend la demande de ne pas s’emmêler dans la RA. Je rappelle que l’ajout du terme « controverse » (ou quelque chose comme ça) dans le RI est de moi et que je l’ai déjà rappelé en PDD, Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2020 à 08:54 (CEST)

Math.Tanguy, qui se comporte comme un quasi-CAOU, a tout fait pour personnaliser ce débat malgré mes mises en garde et il a proposé d'évincer Tsaag Valren de cette page (topic ban). Et si on obligeait Math.Tanguy à ne plus intervenir sur cet article et à s'intéresser à d'autres sujets ? — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2020 à 10:14 (CEST)

Bonjour. Je suis mêlé à cette discussion dans la PdD de JC Maleval, mais je n'ai pas été averti de cette RA.

Je ne conteste pas que Mat.Tanguy soit maladroit et attaque ses détracteurs sur le mode ad hominem. Je mets cela sur le compte de son inexpérience de WP[1].

Je ne peux pas dire la même chose de Staag Valren qui est expérimentée dans WP et suscite quand même la polémique dans la PdD de JC Maleval en y important des débats hors WP sur le ton provocateur du genre "les psy sont tous des ignorants" en reprenant à son compte, dans la PdD, une polémique extérieure à WP (en vrac : [2], [3] , [4], [5] , "Non, l'ignorance de la cause de l'autisme ne fait pas consensus, contrairement à ce qu'assène Maleval : comment expliquez-vous qu'il existe...") en faisant des raisonnements qui pour être contestés devraient donner lieu à des développements importants et sans lien avec le souci d'écrire un article dans WP ; Staag Valren importe aussi dans cette PdD une discussion qui concerne un autre article (celui de Marie-Christine Laznik), avec d'ailleurs des accusations fallacieuses (du genre "vous imposez votre avis", alors qu'il s'agit de la reprise d'une locution de Mme Laznik, et de ceux qui travaillent avec elle).

Enfin, il est bien fatiguant de ne pas s'énerver face à ces attaques ou provocations répétées (que je n'hésite pas à qualifier de comportement de Troll) sans personne pour rappeler à Staag Valren le minimum du savoir vivre pour la collaboration dans WP, tout comme il est laborieux d'éplucher ses interventions.

Je demande pour tout cela que Staag Valren soit sanctionnée.

Cordialement. Lylvic (discuter) 17 juillet 2020 à 10:48 (CEST)

Excusez moi,  Lylvic mais votre diff (et le commentaire qui l’accompagne) est clairement une attaque ad hominem : « Tsaag Valren se pos[e] en savante et en accus[e] à tout va les autres d'ignorance, sur un ton agressif (...) c'est un comportement de Troll ». Et vous, vous n’avez pas l’excuse du débutant.

Je peine également à trouver dans vos interventions sur la pdd de l’article la moindre source à l’appui de vos propos.

Au global, je vois surtout que le ton monte entre vous trois : si vous ne savez pas atteindre le consensus en argumentant avec des sources, je propose de bloquer l’accès à cette page à vous trois (sans préjudice de sanctions pour attaques personnelles) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

 Lylvic a créé une hagiographie pour Mme Marie-Christine Laznik, en usant d'un détournement de sources aisément vérifiable : voir Discussion:Marie-Christine_Laznik#Manipulation_de_sources_et_évacuation_des_critiques ; a rédigé un article dont l'introduction par lui écrite (voir le diff. plus haut) laissait entendre que Mme Laznik serait spécialiste des "nourrissons à risques autistiques", une "catégorie" sans aucune reconnaissance scientifique, dont elle est la créatrice doublée de la principale, sinon l'unique propagandiste. Nous avons affaire à un POV-Pushing pro-psychanalyse dans l'autisme, alors que l'échec de cette approche, sur le plan théorique comme sur le plan de l'efficacité, est très largement attesté par toutes les sources d'autorité possibles (voir entre autres rapport de la HAS accessible ici), par des articles de rech. et de vulgarisation en rech. (ex. d'article de vulgarisation : [6]). Présenter M. Maleval et Mme Laznik comme des références ou des autorités en autisme n'est pas acceptable dans une encyclopédie qui se voudrait rigoureuse ; présenter comme une vérité l'idée selon laquelle l'autisme se développe durant la petite enfance à cause de facteurs environnementaux est contraire au consensus scientifique actuel (voir entre autres cette source de l'INSERM) Tsaag Valren (✉) 17 juillet 2020 à 12:25 (CEST)

Permettez-moi de plussoyer les propos de  Tsaag Valren :: la thèse selon laquelle l'autisme se développerait durant la petite enfance à cause de facteurs environnementaux ne faut pas partie du consensus scientifique actuel. Le projet Wikipédia est de refléter le savoir actuel et non de favoriser indûment une thèse minoritaire défendue ds un pays, ici la France. Cf source sur le caractère minoritaire, ici. Dans cette RA, Tsaag Valren est la cible d'une argumentation ad hominem particulièrement violente et elle fait face à un POV-pushing éhonté. Dans ce contexte, je m'étonne qu'un éventuel blocage puisse être envisagé à son encontre sur l'article en question. Ce sera mon unique intervention ici vu que je ne suis pas admin. Braveheidi (discuter) 17 juillet 2020 à 13:13 (CEST)

Je ne peux pas participer aux échanges actuels autour de la page Maleval, je termine une proposition de rédaction dans le cadre d'une médiation mais je me permets deux remarques, une sur les comportements et une éditoriale : tout un chacun gagnerait à faire baisser la tension, éventuellement à commenter les seuls propos et non le participant ; à faire preuve de prudence, à mon humble avis nécessaire sur de tels sujets, que l'on pourrait presque qualifier d'actualité, tant ils sont objets de tensions que d'incertitudes, ainsi je ne sais pas si il font consensus, mais les facteurs environnementaux sont à tout le moins un champ de recherche très récent mais bien établi, à titre d'exemple :

• Padideh Karimi, Elahe Kamali, Seyyed Mohammad Mousavi et Mojgan Karahmadi, « Environmental factors influencing the risk of autism », Journal of Research in Medical Sciences : The Official Journal of Isfahan University of Medical Sciences, vol. 22,‎ 16 février 2017 (PMID 28413424, PMCID 5377970, DOI 10.4103/1735-1995.200272)

• (en) Amirhossein Modabbernia, Eva Velthorst et Abraham Reichenberg, « Environmental risk factors for autism: an evidence-based review of systematic reviews and meta-analyses », Molecular Autism, vol. 8, n^o 1,‎ décembre 2017 (PMID 28331572, PMCID PMC5356236, DOI 10.1186/s13229-017-0121-4).

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 juillet 2020 à 14:03 (CEST)

Le nombre de références scientifiques que l'on pourrait rassembler à propos de la certitude des implications génétiques dans l'autisme est très nettement supérieur à 2 articles (faut-il ajouter une telle recension dans cette RA, est-ce son objet ?), par ailleurs, il n'existe absolument aucune source scientifique secondaire (hors revues freudo-lacaniennes) validant la théorie énoncée par M. Maleval (celle d'un développement de l'autisme par choix du sujet en réaction à l'angoisse), et c'est bien de cela que l'on parle, ou que l'on devrait parler, en PdD de l'article dédié... Tsaag Valren (✉) 17 juillet 2020 à 14:10 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren , la discussion devrait effectivement se poursuivre là-bas, je pourrai y participer dès que j'aurai terminé ma proposition pour la médiation ce soir ou demain j'espère. Ceci dit, il ne me semble pas que l'exposition des thèses de Maleval, telle qu'elles sont exposées dans l'article, signifie de quelque manière qu'il ait raison, ni tort, la première source que j'ai citée fait tout de même un lien entre anxiété et autisme. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 juillet 2020 à 14:20 (CEST)

Merci, mais corrélation ≠ causalité ; dire que de nombreuses personnes autistes sont anxieuses, OK ; affirmer que « le sujet autiste » choisit de devenir autiste en réaction à l'angoisse comme le fait Maleval, c'est carrément autre chose... par ailleurs, le consensus scientifique actuel au sujet de la cause de cette angoisse pencherait plutôt vers la discrimination systémique (et certainement pas les caractéristiques psychologiques de la mère), cf les sources citées dans l'article Exclusion des personnes autistes... Tsaag Valren (✉) 17 juillet 2020 à 14:25 (CEST)

La source fait, entre autres, des liens entre anxiété et autisme d'un point de vue des facteurs de risques environnementaux. Il n'est sans doute pas possible d'en conclure un consensus mais je pense que la prudence reste de mise. En ce qui me concerne, j'arrête ici cette discussion. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 juillet 2020 à 14:36 (CEST)

Les origines de l'autisme ou les facteurs qui l'influencent ou pas est certainement un débat passionnant, mais ce n'est pas l'affaire des sysop. Ce qui intéresse les sysop, ce sont des problèmes de comportement. Merci. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

Je n'ai connaissance d'aucun fait tangible qui justifierait qu'une restriction thématique, ou un blocage en édition de page spécifique, soit imposé à Tsaag Valren.

Il faudrait que ceux des collègues qui penchent vers ce genre d'action se montrent convaincants, et dans le genre succinct, pour que j'approuve éventuellement cette préconisation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2020 à 17:15 (CEST)

+1 Hégésippe Cormier. S'il faut un topic ban, je verrais bien sur math.tanguy qui a lourdement personnalisé le débat, sous un angle fort peu amène, envers Tsaag Valren. Qui sait ? Peut-être que math.tanguy va découvrir qu'il existe plus de 2 millions d'articles qui ne parlent pas de Maleval ? J'avais cherché à le prévenir avec WP:BOOMERANG. * shrug * — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2020 à 17:35 (CEST)

Idem. On peut se pencher éventuellement sur des énervements des uns et des autres, mais le débat éditorial autour de l'acceptation majoritaire − ou pas − de telle ou telle thèses n'entre pas dans les attributions des admins. Par contre sur ces dits énervements la balance semble pencher clairement d'un coté, qui ne semble pas en faveur du requérant. Hexasoft (discuter) 17 juillet 2020 à 21:47 (CEST)

Des faits tangibles. J’ai écrit dans un message précédent : « Maleval ne se prononce pas sur l’origine de l’autisme (encore inconnue) » (15 Juillet) ; « la référence à un choix du sujet ne nie pas les facteurs génétiques » (16 Juillet). Mme Valren objecte en réponse « nier l’existence de facteurs génétiques alors que ceux-ci font consensus » ! (16 Juillet) En prêtant à l’autre le contraire de ce qu’il affirme, elle révèle parler seule. Elle ressasse ses certitudes. Le débat tourne à l’absurde. L’échange n’est plus possible. Elle affirme que Maleval considère que seul l’environnement serait cause de l’autisme, ce qui, je le répète est faux, il ne se prononce pas sur la cause, mais Braveheidi répète en écho que c’est inacceptable ! Encore une fois le débat tourne à l’insensé. Dernière nouvelle : Maleval incrimine les mères… Toujours le même procédé : on lui impute les idées de Bettelheim, puis on pousse les hauts cris… Tout cela résulte « de la prétention des psychanalystes à avoir la science infuse », une nouvelle fois Mme Valren impute aux psychanalystes une attitude scandaleuse, pour s’en offusquer. Ce sont des faits tangibles et répétés.

Une conclusion s’impose, celle à laquelle Lylvic a déjà été conduit : « On ne nourrit pas un troll, on le laisse parler seul ».

Je m’efforcerai donc de ne plus chercher à expliquer à Mme Valren.

J’attirerai cependant l’attention sur le fait que Mme Valren consacre une majeure part de ses activités à Wikipedia (elle l’affirme sur Internet), ce qui n’est pas mon cas, je le regrette, mais j’ai des activités professionnelles prenantes. Le débat que j’ai tenté de soutenir relève dès lors de la lutte du pot de terre contre le pot de fer. Tout indique que Mme Valren poursuivra sa rhétorique solipsiste et son travail de mise à ses normes de toute opinion concernant l’autisme sur Wikipedia si rien ne l’arrête. Je conçois que constatant son agressivité peu de wikipédiens soient enclins à s’y risquer. J’ai fait ma part…--Math.Tanguy (discuter) 19 juillet 2020 à 12:59 (CEST)

Si cette conclusion contient (au vu du constat très clair d'une consultation assidue de mes conférences et activités hors Wiki de votre part ; merci, c'est flatteur d'accorder autant d'attention à un « Troll ») une menace d'action de POV-pushing concertée vis à vis des articles sur lesquels je travaille, ou une menace de création de pamphlet à mon sujet parmi le microcosme freudo-lacanien, permettez-moi de vous déconseiller très fortement ces deux options. Bien à vous. Tsaag Valren (✉) 19 juillet 2020 à 13:53 (CEST)

Va-t-il falloir que les administrateurs opérateurs mettent en œuvre des mesures de blocage de contributeurs, pour que ceux-ci daignent enfin respecter le précédent message {{RA Stop}} apposé plus haut, il y a quasiment deux jours, par ma collègue Bédévore ? Le requérant, notamment, a eu largement le temps de préciser des demandes, et multiplier exagérément le nombre d'octets ajouté à cette requête ne la rendra pas pour autant plus intelligible qu'elle ne l'est déjà. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2020 à 14:36 (CEST)

Étant peu patient, j'ai déjà mis en oeuvre le blocage du requérant pour une semaine - reprenant à son compte l'attaque personnelle ci-dessus de Lylvic, que JohnNewton8 a déjà reprochée à son auteur. Et je clos par la même occasion la requête, qui ne repose que sur la présomption qu'a Math.Tanguy des contributions d'une autre personne. SammyDay (discuter) 20 juillet 2020 à 10:24 (CEST)

.

Demande de suppression de la page de Discussion de mon Brouillon

Requête traitée - 20 juillet 2020 à 09:45 (CEST)

---

Bonjour,
Je contribue à Wikipédia depuis quelques années, mais il ne m'arrive que rarement de créer des articles nouveaux et j'ai alors quelques hésitations au moment de' renommer ma page de Brouillon. Ainsi en 2018, lors de la publication de l'article Cadran solaire des Récollets de Rouffach, j'ai fait une mauvaise manip qu'un administrateur a corrigée.

Hier, j'ai publié le nouvel article Prostaphérèse après l'avoir rédigé au Brouillon. Tout s'est bien passé au moment de la mise en ligne, mais en cliquant sur la Discussion associée, j'ai constaté que c'était la page de Discussion de Cadran solaire.... Un appel à l'aide a permis à un utilisateur de résoudre ce problème, mais on m'a conseillé de demander la suppression de la page de Discussion associée à ma page de Brouillon https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jacques_Mrtzsn/Brouillon because elle comporte une redirection vers Discussion_Cadran solaire etc.

Et le bug risque de se reproduire chaque fois que je proposerai une nouvelle Page à partir de mon Brouillon.
Pourriez-vous, svp, regarder ce qui se passe et résoudre ce problème si possible ?
Je vous remercie et vous prie d'excuser ma maladresse.
Amicalement.--Jacques Mrtzsn (discuter) 18 juillet 2020 à 07:51 (CEST)

Demande transférée sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Plusieurs redirections inutiles et traitée par  Bertrand Labévue. Merci à lui. Artvill (discuter) 20 juillet 2020 à 09:45 (CEST)

.

Ocahen - Demande de déblocage

Requête traitée - 20 juillet 2020 à 10:15 (CEST)

---

Juste pour info, Ocahen a écrit au CAr pour demander son déblocage. Il indique que les raisons de son blocage sont non-valables, et que ses modifications sont parfaitement justifiées.

C'est tout  ! Ledublinois (discuter) 20 juillet 2020 à 02:58 (CEST)

Ce personnage n'a définitivement rien compris au problème qu'il a posé. Qu'il reste loin de Wikipédia sera une meilleure garantie pour le projet. SammyDay (discuter) 20 juillet 2020 à 10:15 (CEST)

.

Masquage

Requête traitée - 20 juillet 2020 à 12:33 (CEST)

---

Bonjour, pensez-vous que cette modif justifie un masquage ? Cordialement. --Ypirétis (discuter) 20 juillet 2020 à 12:27 (CEST)

 Ypirétis :- Bonjour, lorsque vous avez un doute, n'hésitez pas à contacter un masqueur par mail... Cela sera plus discret et nous sommes tous à votre disposition, vous ne nous dérangerez pas (nous sommes payés pour cela) - vous avez la liste ici WP:OS - J'ai masqué (lourd) + bloqué l'IP - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 juillet 2020 à 12:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de Linkynox

Requête traitée - 20 juillet 2020 à 14:16 (CEST)

---

L'utilisateur Linkynox (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 juillet 2020 à 14:08 (CEST).

Manquait le nocat — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2020 à 14:16 (CEST)

C'est vrai. Je ne peux me résoudre à écrire ce code. On ne pourrait pas le remplacer par « nodog » ? — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juillet 2020 à 00:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Tienouchou

Requête traitée - 21 juillet 2020 à 12:35 (CEST)

---

L'utilisateur Tienouchou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Demande non prise en compte par Framabot (d · c), peut-être à cause de la syntaxe {{Mdl|Déblocage}}. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2020 à 12:19 (CEST)

Déblocage refusé. SammyDay (discuter) 21 juillet 2020 à 12:35 (CEST)

.

Pas là pour contribuer sereinement

Requête traitée - 22 juillet 2020 à 00:44 (CEST)

---

Il y a manifestement un souci avec  Obliferam. Après avoir, de son propre aveu, contribué sous l'I.P 113.29.230.197 (d · c · b) au motif que tous les intervenants qui ont soutenu jusqu’ici que la réponse de Bricmont aux accusations portées contre lui devait figurer dans l’article ont été évincés sans exception s'est désormais, suite à sa discussion avec  ContributorQ sur l'article Jean Bricmont mis à pratiquer ce qui ressemble fort à un WP:POINT. WP:POINT qu'il justifie ici par une argumentation qui relève à la fois du foutage de gueule et du POV-pushing poli. Et pour faire bonne mesure, il laisse aussi entendre que  Restefond serait le faux-nez d'un autre contributeur, vraisemblablement de  Sammyday. Bref, dans ses actions il y a plus de provocations que d'apports réels et il me semble qu'on pourrait se passer de ses services sans que l'encyclopédie en souffre outre mesure. -- Lebob (discuter) 13 juillet 2020 à 23:06 (CEST)

Il est vrai que j’ai commencé à contribuer sous IP car le nombre d’utilisateurs exclus en liaison avec cette page avait de quoi m’alarmer. J’ai ensuite très rapidement ouvert un compte car ContributorQ m’a affirmé que mes craintes étaient illusoires. Je ne vois pas à quelle règle de Wikipédia cela pourrait bien contrevenir. Par la suite, alors que j’étais au départ du même avis que Lebob, à savoir qu’il fallait maintenir le passage que ContributorQ avait supprimé, je me suis laissé convaincre par les arguments de ce dernier sur l’inadmissibilité de l’auto-sourçage. Je lui avais fait précédemment fait remarquer que cette pratique se retrouvait dans de nombreux articles, ce à quoi il m’a répondu : Je vous encourage vivement à amender, avec méthode, les articles touchés par cette pratique inappropriée. C’est ce que j’ai fait. Il n’y a là aucun WP:POINT, mais un désir d’appliquer une règle de façon cohérente sur l’ensemble de l’encyclopédie.--Obliferam (discuter) 14 juillet 2020 à 01:37 (CEST)

Un retour d'Honorable Correspondant ? On retrouve l'image en grand format et le côté « Usent avec une prose théâtrale[...] doublée d'une fausse naïveté et d'une politesse excessive » (« Je ne voudrais pas pour autant qu’elle est un effet glaçant sur le débat en cours, qui me semble être d’une importance éminente [...] P.S. Pourquoi diable la simple mention »). L'IP susmentionné est très probablement un proxy ouvert, ce qui colle également avec son modus operandis. — Gratus (discuter) 15 juillet 2020 à 03:06 (CEST)

Partant pour un blocage indéfini. La pseudo-acccusation concernant Restefond et moi-même étant toujours en attente d'éléments probants... ou d'une RCU étayée, je l'inscris pour l'instant à la charge d'Obliferam (qui à mon sens est un faux-nez de Oguh Rotciv, mais ça resterait également à confirmer). SammyDay (discuter) 15 juillet 2020 à 16:35 (CEST)

 Sammyday :, je vous remercie d’avoir supprimé à votre tour l’auto-sourçage sur Caroline Fourest, cela m’exonère de l’accusation infondée de WP:POINT porté contre moi par Lebob.

Ceci dit, si je peux comprendre qu’en tant qu’administrateur soucieux du respect des règles vous ayez bloqué La coince après qu’il a supprimé votre intervention sur cette page, en revanche je ne comprends pas comment vous avez pu supprimer la sienne, alors que vous savez bien que c’est formellement prohibé par les règles. Je la restitue donc :

« Je trouve assez fort de café que  Lebob se permette d'accuser quelqu'un de WP:POINT, lorsqu'il pratique lui-même du WP:POINT dans le même article. Bref, encore une RA visant à faire taire une opinion adverse, dans ce qui reste un simple conflit éditorial. La coince (discuter) 15 juillet 2020 à 11:44 (CEST) ».

Par ailleurs, vous m’accusez d’être un faux-nez de O-g-u-h R-o-t-c-i-v, tandis que Gratus voit en moi un faux-nezde Honorable Correspondant. Pourquoi pas un avatar de Vishnou ? Ce sont là des spéculations gratuites dépourvues ne serait-ce que de l’ombre d’un commencement de preuve. En revanche, la perplexité que m’inspire votre comportement sur Discussion:Jean Bricmont est loin d’être fantaisiste. J’ai bien étudié cette page, où vous-vous opposiez fortement aux thèses de O-g-u-h R-o-t-c-iv. Je ne parviens pas à m’expliquer comment, n’étant jamais intervenu sur la page en question, l’utilisateur Restefond peut y surgir pour obtenir presque immédiatement la conviction qu’O-g-u-h R-o-t-c-i-v est un faux-nez d’Allen Nozick. Ce que je comprends encore moins, c’est qu’il dépose dans la foulée une RA contre O-g-u-h R-o-t-c-i-v le 3 mars 2019 à 15:13 (CET) et que vous bloquiez ce dernier indéfiniment et sans appel possible le 4 mars 2019 à 10:23 (CET), sans laisser à personne le temps de s’exprimer. Par ailleurs, j’ai pu constater qu’une RCU a dédouané le bloqué sur l’accusation de faux-nez. Vous admettrez que mes doutes sont compréhensibles.

Pour finir, je trouve qu’il serait très fâcheux que l’on puisse avoir l’impression que des RA sont intentées à seule fin de faire prévaloir son point de vue sur des questions de fond, comme celle des sources, en discréditant les tenants de la position opposée. Ce qui me semble nécessaire, c’est un débat de fond sur cette question difficile mais cruciale sur laquelle il y a des arguments valides de deux côtés. C’est ce débat que j’avais entamé avec ContributorQ avant que n’intervienne cette RA.--Obliferam (discuter) 15 juillet 2020 à 23:46 (CEST)

Je signale que l'IP utilisée par ce contributeur avant de créer ce compte vient d'être bloquée comme proxy ouvert pour 2 ans (et par un autre opérateur). Cela risque d’empêcher Obliferam de nous confirmer qu'il n'avait jamais participé à Wikipédia avant ce mois de juillet, s'il n'a pas d'accès alternatif. Ce serait dommage, car ses interventions montrent que Wikipédia ce n'est pas compliqué et qu'en moins de deux semaines un nouveau contributeur peut maîtriser une large palette des contributions wikipédiennes : un peu de typographie/orthographe, NPOV, recherche dans les archives RCU et RA. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2020 à 01:41 (CEST).

PS Et après avoir été bloqué par le filtre 133 (je vous demande de me faire confiance), il lui suffit d'1 minute pour s'adapter lui suffit de 4 minutes pour s'adapter. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2020 à 02:11 (CEST) + mise à jour avec la confrontation de l'IP au filtre 133. 16 juillet 2020 à 02:49 (CEST).

Bonjour Habertix. Je trouve remarquable qu’aucun des partisans de mon exclusion ne reprenne le motif initial de la RA, à savoir : WP :POINT. Ils préfèrent supputer gratuitement que je serais le faux-nez de tel ou tel. Vous-même affirmez, et je vous cite : « Cela risque d’empêcher Obliferam de nous confirmer qu'il n'avait jamais participé à Wikipédia avant ce mois de juillet. » Où ai-je jamais affirmé cela ? Bien au contraire, je dis d’emblée à ContributorQ que je ne suis pas nouveau. Pour être plus précis, j’ai un pseudo que j’ai utilisé jusqu’en 2016 pour des contributions concernant uniquement la physique théorique. Ce n’est que récemment que je suis intervenu sous IP sur la pdd de l’article Jean Bricmont, car au vu de l’historique, je nourrissais quelques craintes. ContributorQ m’a assuré qu’elles étaient illusoires et, ne le croyant qu’à moitié, j‘ai créé le présent pseudo, destiné à traiter exclusivement des questions de fond touchant au fonctionnement de Wikipédia, le bon usage des sources figurant au premier plan. À ma connaissance, aucune règle de Wikipédia n’interdit ce modus operandi tant qu’il n’y a aucun chevauchement entre les domaines d’intervention des deux pseudos. Si ce n’était pas le cas, je vous serais reconnaissant de porter la règle le prohibant à ma connaissance.--Obliferam (discuter) 16 juillet 2020 à 23:23 (CEST)

Si le pseudo de 2016 n'est plus utilisé et s'il n'y en a pas eu d'autres ... même si la thèse de Bricmont me semble être de la physique théorique et que votre première contribution et votre seconde ne semblent pas être des « questions de fond touchant au fonctionnement de Wikipédia ». -- Habertix (discuter) 16 juillet 2020 à 23:46 (CEST).

Pour ma part, les administrateurs n'ont pas à se préoccuper si des opinions contraires aux principes de Wikipédia peuvent exister. Les débats de fond peuvent avoir lieu si aucun contributeur ne remet en cause d'entrée de jeu la bonne foi des autres participants. En commençant par des guerres d'édition sur Caroline Fourest (avec Pic-Sou et Céréales Killer), en appliquant un point de vue non consensuel (sur Fourest ou sur Conspiracy Watch), en violant WP:FOI, ce compte s'est définitivement grillé. Son opinion sur l'usage des RA, vu sa compréhension des règles de Wikipédia (y compris sur cette page, puisqu'il n'hésite pas à réinsérer l'opinion d'un contributeur qui n'a apporté aucun diff pour justifier ses propos), ne me fait ni chaud ni froid - qu'il emporte avec lui ses doutes et ses à-peu-près. SammyDay (discuter) 17 juillet 2020 à 19:21 (CEST)-->

Bonjour  Sammyday. Je ne voulais plus intervenir sur cette RA mais vous y faites des affirmations inexactes qui me contraignent à vous répondre. Vous affirmez que je me serais livré à « des guerres d'édition sur Caroline Fourest (avec Pic-Sou et Céréales Killer), » Il n’y a eu la moindre guerre d’édition entre ©éréales Kille® et moi. Il m’a simplement fait remarquer en commentaire de diff : « La deuxième référence (France Ortelli) est acceptable, ce n'est pas de l'autosourçage ». Je n’ai jamais tenté de supprimer à nouveau cette référence après sa réinsertion. Il pourra le confirmer s’il le souhaite. Quant à Pic, il m’a reverté une fois, je l’ai reverté à mon tour et vous m’avez reverté à votre tour. Parler de « guerre d’édition » relève de l’hyperbole, d’autant que vous avez par la suite rétabli ma version, sans doute convaincu par la justesse de mes arguments.

Vous m’accusez également de violer WP:FOI, mais je pourrais aisément vous retourner cette accusation. Qui plus est, contrairement à vous, j’ai des arguments qui justifient ma perplexité.

• Vous êtes un intervenant régulier sur la page de discussion de l’article Jean Bricmont depuis au moins le début 2019 (je n’ai pas eu le courage de remonter plus haut). Dans ces conditions, si vous aviez des raisons valides d’exclure de Wikipédia les intervenants qui ne partageaient pas votre point de vue, il me semble qu’il aurait été plus conforme à la déontologie de demander à un autre opérateur de le faire. Vous auriez ainsi évité que d’autres contributeurs considèrent que vous avez un conflit d'intérêt.

• En ce qui concerne plus particulièrement WP:FOI. Selon vous, j’y aurais gravement manqué en entretenant des doutes sur vos liens avec Restefond sans apportez de diff, mais c’est ce que vous faites plus haut dans la section en affirmant à mon sujet : « (qui à mon sens est un faux-nez de O-g-u-h R-o-t-c-i-v ». Ce qui me gêne, c’est que ce dernier utilisateur a été bloqué indef sans possibilité d’appel par vos soins le 4 mars 2019 à 10:23 (CET) alors que Restefond en a fait la demande en RA quelques heures auparavant, le 3 mars 2019 à 15:13 (CET). Si bien que, hors vous-même, personne n’a eu le temps d’ajouter un commentaire. Le motif, si je ne fais pas erreur, est que selon vous c’était un faux nez d’Allen Nozick, que vous aviez vous-même bloqué un an plus tôt Le plus comique, si j’ose dire, c’est qu’une requête faite par Lebob le 21 mars 2019 à 17:17 (CET) l’a innocenté.

• Pour finir, je ne trouve pas qu’il soit judicieux quand on est mêlé d’aussi près que vous l’êtes à l’affaire d’intervenir à plusieurs reprises pour demander mon blocage in(dé)fini tout en supprimant, comme vous l’avez fait, les interventions en ma faveur. Question de déontologie.

--Obliferam (discuter) 20 juillet 2020 à 02:56 (CEST)

Je confirme mes suppositions précédentes après cette nouvelle digression. Si aucun administrateur ne s'y oppose, j'appliquerai le blocage d'ici quelques jours. SammyDay (discuter) 20 juillet 2020 à 10:28 (CEST)

Je confirme ce qu’affirme le mis en cause : il n’y a eu aucun conflit entre nous ; il a affirmé une chose, j’ai vérifié la source concernée, rétabli la suppression en commentant mon action et c’en est resté là. Après, je ne me prononcerai pas sur le fond du problème, je n’ai pas approfondi la sujet. Donc, pour résumer, je n’ai personnellement aucun problème avec Obliferam (d · c · b). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 20 juillet 2020 à 13:31 (CEST)

Je tiens tout d’abord à remercier ©éréales Kille® pour avoir confirmé qu’il n’y a eu aucune guerre d’édition entre lui et moi.

 Sammyday, en l’état des choses, je ne vois pas bien quel pourrait être le motif de mon exclusion. WP :POINT est tombé à l’eau au vu des témoignages et du fait que vous avez-vous-même rétabli ma modification. L’intitulé « pas là pour contribuer sereinement » suggéré par Lebob ne tient pas non plus car j’ai toujours expliqué en détail la raison de mes interventions et ne me suis jamais énervé. Mes échanges avec ContributorQ, par exemple, ont toujours été très courtois, alors même que j'avais au début unn avis oposé au sien. Il pourra le confirmer s'il le souhaite. Il ne peut donc s’agir que de la perplexité que m’inspire votre modus operandi sur la page de discussion de l’article Jean Bricmont. Il me semble pourtant qu’une étude approfondie de l’historique a de quoi susciter des doutes. Si vous considérez que je mérite d’être exclu pour avoir soulevé des questions sur votre modus operandi, je vous suggère d’ouvrir une RA contre moi. Si vous me bloquiez vous-même alors qu’il y a clairement conflit d’intérêt vous risqueriez, en vous « rendant justice » vous-même, de confirmer mes remarques sur votre façon d’opérer et de vous exposer à des critiques. Si les raisons de mon exclusion sont si claires, d’autres opérateurs vous donneront raison.--Obliferam (discuter) 20 juillet 2020 à 17:10 (CEST)

Bonsoir, je tiens à apporter quelques précisions : tout d'abord, Obliferam n'a pas juste laissé entendre que je serais le faux-nez de Sammyday, il l'a dit explicitement sous IP, tout en affirmant en mode complotiste qu'"aucune RCU sur cette entité ne sera acceptée". Ensuite, malgré mes dénégations ainsi que celles de Sammyday (accessoirement sa seule intervention en pdd+article en plus d'un an, sans compter des tests sur le nom "Oguh Rotciv", donc la thèse du conflit d'intérêt est hautement douteuse), et alors que j'ai enjoint Obliferam à utiliser son véritable compte plutôt qu'un créé à l'occasion (pour des questions d'honnêteté et d'égalité, vu que je n'ai qu'un seul compte, moi), il n'a rien trouvé de mieux que de récidiver tout en disant ne pas comprendre mon message : évidemment, Hervé n'étant pas mon prénom (d'après Lebob, il l'aurait pêché sur Wikibuster), ça me laisse une très mauvaise impression.

Bref, on a un CAOU qui connait bien WP, qui reconnait être un faux-nez (le contraire aurait été surprenant), qui intervient dans un article déjà ciblé par des CAOUs et autres et qui balance des accusations ridicules de faux-nez contre d'autres utilisateurs. Il tente dans cette RA de noyer le poisson en se livrant à de nouvelles accusations/approximations me concernant, j'y réponds : pour commencer, je n'ai jamais eu la conviction que Oguh Rotciv serait Allen Nozick, j'étais juste certain qu'il n'était pas nouveau sur WP, je me suis borné à dire « L'opinion des admins se souvenant d'Allen Nozick pourrait aussi être intéressante » dans la RA de l'an dernier. Accessoirement, au moins 5 autres utilisateurs partageaient l'impression d'un "ancien sur le retour". Et non, je n'avais pas déposé "dans la foulée" la RA : deux semaines (et plus de 100 Ko de "discussion") s'étaient écoulées depuis ma première intervention.

Un tel compte ne me semble clairement "pas là pour contribuer sereinement". La question de savoir s'il s'agit d'un faux-nez de Honorable Correspondant, Oguh Rotciv ou autre me semble secondaire en regard des interventions faites par ce compte. Si la personne derrière le compte Obliferam souhaite intervenir (d'autant que certaines de ses modifications pourraient convenir), qu'elle le fasse sous son vrai compte et sans tenter de balancer d'accusation ou d'insinuation contre d'autres contributeurs. Je souhaiterais que les admins l'"aident" en ce sens en bloquant le compte Obliferam.--Restefond (discuter) 20 juillet 2020 à 23:46 (CEST)

Je souligne à l'intention des collègues administrateurs un point précis, signalé par Restefond ci-dessus. Qu'est-ce que c'est que cette contribution où Obliferam publie le (supposé) nom IRL d'un utilisateur ? À quoi s'amuse ce compte ? --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2020 à 18:35 (CEST)

Restefond, vous venez de vous rendre coupable de ce dont vous m’accusez en écrivant « La question de savoir s'il s'agit d'un faux-nez de Honorable Correspondant, O-g-u-h R-o-t-c-i-v ou autre me semble secondaire ». Vous n’affirmez pas cela mais vous l’insinuez. D’autant plus que vous affirmez plus haut que je serais un utilisateur « qui reconnait être un faux-nez ». C’est une pure invention de votre part. Où ai-je jamais écrit que je suis un faux nez ? J’ai au contraire fait savoir que j’ai un compte inactif depuis 2016 qui n’est jamais intervenu sur d’autres sujets que la physique théorique et qui n’interviendra jamais sur aucun autre sujet.

• Vous affirmez plus haut : « je n'ai jamais eu la conviction que O-g-u-h R-o-t-c-i-v serait Allen Nozick ». C’est fort possible, mais vous avez tout fait pour le laisser entendre. Le 3 mars 2019 à 11:51 vous demandez conseil à l’entité Celette, avec laquelle vous semblez avoir beaucoup d’affinités, sur la RA que vous préparez contre O-g-u-h R-o-t-c-i-v. Vous lui dites, notamment : Ça peut sembler long, mais ce n'est pas un avertissement ou une mesure à court terme que je compte demander Ensuite, vous intitulez votre RA « PoV-pushing poli, le retour », qui est précisément le surnom donné à Nozick par Celette. Par la suite, l’entité susnommée vient y affirmer que « O-g-u-h R-o-t-c-i-v est l'énième avatar d'Allen Nozick » et demande « son bannissement en vertu du test du Canard ». Si vous ne pensiez pas que O-g-u-h R-o-t-c-i-v était un faux-nez d’ Allen Nozick, pourquoi procéder de la sorte ?

• Par ailleurs, comme il est facile de le vérifier, l’historique montre que votre activité sur Wikipédia ressemble plus à celle d’un administrateur que d’un péon. Ce sont ces observations qui sont à l’origine de ma perplexité. La clôture en à peine quelques heures de la RA par Sammyday, qui a acté le blocage indéfini que vous réclamiez, n’a fait que renforcer mes doutes ; je le reconnais.

• Pour finir, je me permets de vous faire remarquer que toutes vos considérations sont hors-sujet. L’objet de cette RA est de savoir si oui ou non j’ai violé WP :POINT. Si vous pensez que je vous ai offensé, vous êtes libre de déposer une autre RA

P.S. Désolé de vous avoir appelé Hervé, cela résulte d’une confusion et je vous présente donc mes excuses sur ce point précis.--Obliferam (discuter) 21 juillet 2020 à 19:20 (CEST)

Je suis vraiment étonné du temps passé sur cet RA... Il est clair qu'un blocage s'impose rien que pour désorganisation de l'encyclopédie, comme il est clair que la personne maîtrise vraiment très bien les codes pour un nouveau... Enrevseluj (discuter) 21 juillet 2020 à 19:33 (CEST)

Compte définitivement bloqué avec ce motif "Compte qui n'a pas été créé pour contribuer plus sereinement que l'IP 113.29.230.197". Cette RA n'a donc plus de raison de rester ouverte. Je clos. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2020 à 00:44 (CEST).

PS Contrairement au CAr, un admin peut s'auto-saisir.

Plus d'un mois après, un rapprochement technique avec Honorable Correspondant a été établi lors de cette RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2020#Honorable Correspondant, 連帯 et Horizons nouveaux - 6 août. Galdrad (Communiquer) 26 août 2020 à 00:54 (CEST)

.

Possibilité de lecture d'un message supprimé

Requête traitée - 22 juillet 2020 à 00:09 (CEST)

---

Bonjour, ceci n'est pas une requête mais je ne sais où publier ce message et je pense qu'il y aura probablement un admin qui connaîtra assez les rouages de WP pour me répondre. J'ai sur ma liste de suivi la PDD de Bédévore. Or en mettant mon curseur sur la zone hist (diff|hist) à côté de discussion utilisatrice:Bédévore, j'ai pu lire le commentaire de la modification insultante de Mémé Germaine va se régaler. Etonné et pensant que l'admin qui avait révoqué les modifs avait oublié de supprimer le commentaire de diff, j'ai cliqué sur le diff. Le commentaire a bien été masqué. Curieux, je suis allé voir l'historique de la PDD de Bédévore (on voit bien commentaire retiré barré sur la ligne de la modif de Mémé Germaine). Mais si on place le curseur sur le diff, on peut lire les insultes. Il en va de même sur la modif suivante qui est constitué par la suppression du texte insultant par Lomita. Ce texte insultant, même barré est lisible. Est-ce parce qu'un masquage lourd n'a pas été effectué ? En tout cas, je propose qu'il ne soit plus possible de lire des modifs et des commentaires de diff insultants juste parce qu'on a passé le curseur dessus. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 juillet 2020 à 00:01 (CEST)

 Olivier Tanguy : pour ma part le commentaire apparaît bien comme masqué, et placer mon curseur sur le diff ne me permet pas de lire les insultes. Peut-être que c'est un de tes gadgets qui fait cela, combiné à ton statut d'admin ? Binabik (discuter) 18 juillet 2020 à 00:09 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy tu es très aimable de te préoccuper de cela. Merci. Les trolls de cette espèce s'useront les doigts jusqu'à l'os sur leurs claviers avant de m'inspirer davantage qu'un mépris glacé. Je ne demande pas de masquage, ni léger ni lourd : c'est dire combien leurs inepties me préoccupent. Il m'arrive néanmoins de faire des masquages légers quand ces éructations sont produites chez des tiers. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2020 à 00:09 (CEST)

Chez moi c'est comme chez Olivier Tanguy sauf que je ne vois pas le commentaire de diff mais le diff lui même, idem quand je place ma souris sur "diff" (actu|diff) depuis l'historique de la page, par contre en cliquant c'est bien masqué. Mais je pense que les non admins ne peuvent pas voir -- Sebk ^(discuter) 18 juillet 2020 à 03:29 (CEST)

Après vérification, chez moi, ça le fait aussi sur tous les masquage légers uniquement en étant connecté. -- Sebk ^(discuter) 18 juillet 2020 à 03:43 (CEST)

Mes observations confirment que, depuis une page d'historique et avec un compte admin, le gadget Popups affiche les diff masqués "léger". Avec un compte péon, il n'y a pas de lien sous le mot diff, donc Popups n'affiche rien. S'il y a un masquage lourd, les admins sont aveugles, comme les péons. Il faudrait obliger les admins à avoir un faux-nez péon officiel .

Je clos. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2020 à 00:08 (CEST).

.

Demande de rappel à un comportement plus coopératif.

Requête traitée - 21 juillet 2020 à 17:14 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite qu'un rappel puisse être fait à  Michel1961 : sur un certain nombre de points mineurs, mais dérangeants. D'abord sur un défaut de collaboration : notifié à plusieurs reprises dans un temps long, comme ici ou plus récemment sur sa PdD, le contributeur choisit de ne pas répondre, ce qui me semble proche de WP:NOTHERE, notamment sur le désintérêt marqué envers les interactions constructives et coopératives avec la communauté, pour qui le débat d'idées différentes est habituel ; le désintérêt marqué envers l'avis légitime d'autrui. Ensuite, le contributeur a bien indiqué sur sa PU qu'il s'excusait par avance de son absence de réponse : pour autant, la raison invoquée ici me semble jouer avec les règles de l'encyclopédie collaborative, et dans sa référence aux services de sécurité s'approcher de menaces de poursuites. Enfin, le contributeur indique sur sa PU une vision de la manipulation sur Wikipédia qui me semble simplement ne pas respecter WP:FOI. Je choisis de ne mentionner ici que des éléments internes à WP, ayant compris (et accepté) un peu tard et à mes dépens que ce qui se passe en dehors de WP reste en dehors de Wikipédia, et ne peut en aucun cas être imputé à un contributeur. Pour ma part et quelle que soit l'issue de cette requête, je m'engage à passer à autre chose. Merci, Sijysuis (discuter) 20 juillet 2020 à 18:17 (CEST)

Bonsoir  Sijysuis. Je ne vois objectivement pas de raison de sanctionner  Michel1961 pour le fait qu’il n’a pas répondu à votre message sur sa pddu daté du 17 juillet 17h.

Rien n’oblige un contributeur à répondre à un message, ni à intervenir quand il est notifié. Dans ce cas précis, vous constaterez en outre que depuis votre message Michel1961 n’a contribué qu’une fois sur WP...

Bien que je ne sois pas fermé à l’idée que Michel1961 soit là pour une croisade personnelle (et donc pas WP:HERE), je propose donc de classer votre requête sans suite.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2020 à 20:52 (CEST)

En passant, écrire « Je dois simplement vous donner l'information que tout texte me concernant ad hominem sera tracé et l'adresse IP sera "fichée". », c'est vraiment n'importe quoi. En admettant qu'un compte enregistré évoque « ad hominem´» (pour reprendre l'énoncé bien brumeux employé par Michel1961) la personne dudit Michel1961, cela ne saurait gager que l'adresse IP de l'auteur serait fichée. L'hébergeur (Wikimedia Foundation), s'il a déjà communiqué à la justice française les adresses IP de tel ou tel utilisateur enregistré, reste encore libre de ne pas le faire. Entre ce genre d'approximations et celles que l'on lisait dans l'article publié récemment par le site Marianne.net, on ne sait plus vraiment où donner de la tête... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2020 à 22:01 (CEST)

Bonjour, Michel1961 a bien répondu à Sijysuis. Sur sa PdD, dans un message daté du 12 mars 2020, il affirme qu'en raison de « menaces » qu'il aurait reçues, « les services de sécurité » lui ont demandé de ne pas répondre à « tout message qui pourrait s'apparenter à une menace explicite ou implicite, un simple "commentaire critique" quelque soit sa teneur ou son "niveau de gravité" ». Il avertit de plus que « tout texte [le] concernant ad hominem sera tracé par les services et l'adresse IP sera "fichée" ».

Nous pouvons donc conclure que Michel1961 considère que les messages de Sijysuis rentrent dans l'une des catégories « menace explicite », « menace implicite » et « commentaire critique ». Par conséquent, l'IP de Sijysuis a été « fichée » par « les services de sécurité ».
J'ai adressé à Michel1961 une question, restée sans réponse. Mon IP est donc aussi « fichée » par ces très mystérieux « services de sécurité ».

Comme JohnNewton8, j'estime que le silence de Michel1961 n'est pas sanctionnable. En revanche, je juge que les raisons avancées par Michel1961 pour le justifier (voir son message « ATTENTION TRÈS IMPORTANT : Info "menace" ») sont malsaines. Michel1961 évoque, de manière inquiétante et non transparente, « des "menaces" suite à certaines de [ses] contributions sur wikipedia ». Qu'une personne soit menacée en raison de ses contributions au projet est grave et inacceptable. Qu'un contributeur affirme qu'il est une telle personne doit alarmer la communauté et la situation être éclaircie. Michel1961 mentionne l'intervention de « services de sécurité », non clairement identifiables et subrepticement transformés plus tard en « On ». De plus, l'affirmation « tout texte me concernant ad hominem sera tracé et l'adresse IP sera "fichée" » est extravagante et peut être interprétée comme une intimidation opposée à toute demande d'explications. Cette phraséologie à tendance complotiste ne sied pas du tout à quelqu'un qui proclame lutter contre la manipulation de l'encyclopédie.

Si, à cela, nous ajoutons d'autres déclarations tapageuses plus récentes qui lui ont été imputées : témoignage dans Marianne et rameutage POV en PàS, nous avons de quoi nous agacer durablement de son silence, qui finit par être compris comme l'expression d'une déloyauté envers la communauté. --ContributorQ^(✍) 21 juillet 2020 à 13:43 (CEST)

Il me semble qu’on dit tous peu ou prou la même chose. Je re-notifie  Michel1961 histoire que lui ou Le Bureau des légendes n’oublient pas de nous ficher. Je clos, mais on saura aussi retrouver cette... fiche. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juillet 2020 à 17:14 (CEST)

Précision, « pour les fiches » () : sauf édition sous IP (où l'IP est évidente) obtenir l'IP d'un contributeur − pour autre chose que la protection stricte de l'encyclopédie (le boulot des CU) − passe obligatoirement par une demande judiciaire. Il faut donc au préalable une plainte, et que cette plainte aboutisse à une enquête. Par ailleurs obtenir une IP ne permet pas d'identifier une personne : seule le fournisseur d'accès − toujours sur requête judiciaire − est à même de faire le lien. Hexasoft (discuter) 21 juillet 2020 à 17:32 (CEST)

Je suis seule à trouver quelque peu abusive cette vague menace concernant un « quelconque commentaire critique » ? On ne peut plus dire à monsieur qu'on est en désaccord avec lui sinon les services de sécurité collectent nos données ? Sur un projet collaboratif, ce n'est pas possible. On reçoit tous des critiques un jour, c'est le fonctionnement normal de wiki, n'importe qui peut se planter et recevoir un message qui explique poliment, voire gentiment : « vous vous êtes gouré sur ce coup-là ». — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juillet 2020 à 17:47 (CEST)

Autre commentaire de sysop, postérieur à la clôture : Non, Bédévore Miaou , tu n'es certainement pas la seule à trouver abusive la formulation du commentaire en question, même si, comme je l'ai dit plus haut, explicitement, et comme l'a implicitement rappelé un de nos collègues, c'est vraiment n'importe quoi. Et d'autant plus si l'on songe que celui qui ose écrire cela totalise près de 22 000 contributions, en 14 ans et 1/2 de présence sur notre site. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2020 à 21:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de JMTC63

Requête traitée - 21 juillet 2020 à 15:02 (CEST)

---

L'utilisateur JMTC63 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 juillet 2020 à 22:08 (CEST).

@Sammyday, à mon avis on peut le débloquer : c’est un nouveau, je pense qu’il a compris le message (il est enfin allé en pdd), et de toutes façons s’il ne l’a pas compris ça ne sert a pas grand chose de le bloquer indéf sur une seule page. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juillet 2020 à 07:56 (CEST)

Je plussoie JN8. Et si jamais ça repart comme avant, on réévaluera le cas. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 juillet 2020 à 08:46 (CEST)

Au passage, le message d'avertissement déposé sur la page d'un utilisateur bloqué indéfiniment est celui-ci « En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de indéfiniment jour. »… ce message ne pourrait-il pas être adapté lorsqu'il s'agit d'une durée indéfinie ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 21 juillet 2020 à 10:36 (CEST)

Si, sûrement, mais en même temps, comme le dit JohnNewton8, c'est assez rare de bloquer indef partiellement. Pour ma part aucun problème pour débloquer. SammyDay (discuter) 21 juillet 2020 à 11:05 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juillet 2020 à 15:02 (CEST)

.

Pourrait-on surveiller le contributeur anonyme 80.12.254.189 ?

Requête traitée - 21 juillet 2020 à 19:06 (CEST)

---

Bonjour, je viens de supprimer plusieurs paragraphes rédigés dans un style non encyclopédique (et même carrément publicitaire) dans l'article Air Caraïbes. En regardant l'historique de ce contributeur (80.12.254.189), il apparaît qu'il est déjà intervenu à plusieurs reprises pour effectuer des modifications conséquentes sur des articles divers.

Je n'ai pas pu le contacter du fait de son anonymat. Pouvez vous donner suite à cette requête en prenant les dispositions nécessaires? Merci d'avance. --Domenjod (discuter) 21 juillet 2020 à 18:45 (CEST)

Une semaine de blocage pour le moment pour la suppression des informations. SammyDay (discuter) 21 juillet 2020 à 19:06 (CEST)

.

Numéros dans le sommaire d'un article non repris dans l'article

Requête traitée - 22 juillet 2020 à 14:15 (CEST)

---

Les différents chapitres de tout article sont numérotés dans le sommaire encadré, mais les numéros ne sont pas repris pas dans les titres des chapitres dans le corps de l'article. Quel est l'intérêt de ce numérotage dans l'encadré dès lors qu'il n'est repris nulle part ailleurs ?

Bonjour. Cette question n’est absolument pas du ressort des admins. Je vous conseille d'aller plutôt sur le Bistro du jour pour ce genre de questions. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 juillet 2020 à 14:15 (CEST)

Bonjour,

Et d'ailleurs, quelle importance ? La numérotation est automatique et toujours exacte (= elle n'a donc pas besoin d'être rappelée ensuite), elle donne une information sur le nombre de sous-sections sans aucun inconvénient pour personne... Donc, où est le problème ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2020 à 14:47 (CEST)

De lus, c'est une option du menu Apparence des Préférences ; il suffit pour pouvoir en profiter de s'inscrire...--Dfeldmann (discuter) 23 juillet 2020 à 08:36 (CEST)

.

Demande de rappel des règles à Menthe_555

Requête traitée - 22 juillet 2020 à 15:26 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais que quelqu'un rappele à @Menthe 555 les règles de Wikipédia. Après un harcèlement récidivé (cf. Harcèlement dans l'espace utilisateur) sur ma page de discussion (deux beaux bandeaux rouges à une minute d'intervalle, m'accusant de « vandalisme », de « modifications non encyclopédiques », et me menaçant d'un blocage, se considérant porte-parole des administrateurs « un administrateur pourra vous empêcher d'écrire », cet utilisateur a continué ses provocations hautaines comme il a l'air coutumier au vu de ces interventions sur le sujet qui lui semblent aller très à coeur. Je tiens à ce que lui soit rappelé cette recommendation encyclopédique WP:MORDRE. En effet, cette condescendance est insupportable « il ne suffit pas de se créer un compte il y a un mois », ou « Je tiens à vous rappeler Addao qu'il y a des règles au sein de notre encyclopédie » ou bien « Merci de ne plus imposer votre point de vue à des contributeurs qui font vivre cette page depuis près de 10 ans. Ne vous en déplaise. Cdt. », parmi tant d'autres commentaires. Je n'ai en effet jamais "imposé mon point de vue". Cette personne a révoqué deux fois ma modification, j'ai révoqué une seule fois la sienne et ais ouvert paisiblement une discussion, que celle-ni n'a pas l'air d'aimer. Je tiens à ce qu'on lui rappele qu'il y a des règles au sein de notre encyclopédie. Lire ces règles de sa part serait aussi très intelligent quand on se déclare patrouilleur : Règles et bonnes pratiques du patrouilleur, tout spécialement les points 1, 4, 8, 9, 11, 12. Bien à vous. --Addao (discuter) 22 juillet 2020 à 14:21 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Addao,

Les deux diffs que vous citez sont des messages standards : ils ne sont donc ni une attaque ni un harcèlement. Si vous êtes en désaccord avec la suppression d'une ou plusieurs de vos contributions, pourquoi ne pas poursuivre calmement la discussion en PDD de l'article, pour obtenir (ou pas) un consensus en faveur de vos modifs ? Je reconnais que le ton utilisé par Menthe 555 est assez sec (en tant que contributrice expérimentée, il lui appartient de chercher à faire retomber la pression), mais c'est souvent le cas quand un contributeur donne le sentiment de vouloir passer en force.
De votre côté, vous semblez mal connaître les usages de Wikipédia, et le fait de passer tout de suite en surrégime de vous a pas permis de lancer une discussion apaisée, constructive, sur la base de sources secondaires incontestables (seule façon d'obtenir un consensus sur un tel sujet). Parce que là, partir bille-en-tête sur une accusation de « harcèlement » alors qu'il ne s'agit que d'une révocation de votre contribution avec un lmessage standard un peu disproportionné, il est vrai, c'était vraiment le bon moyen pour casser net les bonnes volontés en face de vous... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2020 à 15:03 (CEST)

Vous n'avez visiblement ni lu mon message, ni lu la discussion. C'est ce que j'ai fait, ce qui a déclenché son attitude hautaine. Et si, je vous encourage vivement à lire sur Wikipédia 'Harcèlement dans l'espace utilisateur' avant d'affirmer quoi que ce soit. --Addao (discuter) 22 juillet 2020 à 14:57 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Il y a bien une discussion sur la PdD de Bordeaux, mais les avis divergent de ce que j’ai lu. Comme l'a dit Azurfrog, il s'agit de massages standardisés. Certes véhément et je pense que la nature des modifications n’appelait pas à utiliser des messages de niveaux aussi élevés. Test 0 voire 1 à la rigueur (et encore) auraient été suffisants. Je réserve Test 2 pour des vandalismes évidents. Dans la mesure où ici il ne s'agit pas amhà de vandalisme, la réponse de Menthe a peut-être été disproportionnée. Cela dit, on est loin du harcèlement et vous utilisez aussi un ton qui invite peu à la discussion. Donc pour le moment, je suggère de laisser retomber le soufflé et de poursuivre la discussion entamée en PdD dans le calme et avec des arguments. Pour rappel, les admins ne peuvent pas trancher dans un différend portant sur le contenu encyclopédique. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 juillet 2020 à 15:02 (CEST)

Bonjour, venant justement d'intervenir sur la Pdd de Bordeaux il semble qu'un certain pov puhing occitaniste soit de retour. Pour résumer, la discussion porte sur un ajout non consensuel, consistant à remettre dans le RI le nom en occitan de la commune et ce , contre l'usage des sources et contre une décision communautaire Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction qui avait statué que le nom de la commune en langue régionale ne devait figurer que dans une section toponymie. Et comme souvent face à ce pov pushing (qui me rappelles les assauts de Drac (d · c · b) dont les anciens se souviennent je pense), on a droit à une attitude assez agressive de la part du requérant, comme on peut le constater dans sa réponses à mon égard [7] et s'ensuit une guerre d'édition sur Toulouse (les diff sont édifiants [8] [9]). Je crains que ce contributeur ne soit pas ici pour apporter de la sérénité au débat au vu de son attitude. Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2020 à 15:06 (CEST)

Conflit d’édition — Il n'y a eu aucun consensus, à moins de considérer que 3 jours de vote par 13 utilisateurs en aout en constitue un. Par conséquent, j'ai appelé maintes fois au dialogue et par conséquent de laisser TEL QUEL toutes les pages, que ce soit Bordeaux ou Toulouse, avec pour l'un seule le nom en français, et pour l'autre les deux. Ceci me semble raisonable en attendant un réel consensus. --Addao (discuter) 22 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

Si quelqu'un peut siffler la fin de la récrée sur cette page, ce serait pertinent. Les discussions s'enveniment pour un rien. Ça me rappelle les militants de François Asselineau qui essaie de faire passer leur point de vue à tout prix avec des comptes crées en 1 mois pour l'occasion. Le test 2 peut être excessif mais on commence à être fatigué par les militants qui viennent, mettent leur modification et repartent aussi sec. Les deux test 2 par contre était une erreur, actuellement en vacances, j'opère depuis une plage sur mon mobile, mais franchement là je n'ai absolument pas le temps pour gérer ce genre de polémique. Je vous refile la patate chaude, bon courage aux admins pour la gérer nous ont en peut plus.— Menthe Poivrée • 22 juillet 2020 à 15:14 (CEST)

Messages déposés après la clôture de la RA

Menthe 555 La page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction est un essai. N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté. --Yanik ^B 23 juillet 2020 à 14:46 (CEST)

 

Bon, j'ai aussi eu un conflit d'édition lorsque j'ai voulu affiner mon message... Mais mes conclusions sont, je pense, les mêmes que celles de VateGV :

• Menthe 555 a tapé nettement trop fort avec un message qui mettait toute discussion sur de mauvais rails. Comme dit plus haut, « en tant que contributrice expérimentée, il lui appartient de chercher à faire retomber la pression ».
• De son côté, en lançant la discussion en PDD par des accusations clairement infondées de « harcèlement » (si ça n'était que ça, un harcèlement !), Addao a pris un très mauvais départ pour lancer la discussion, et cette RA ne fait qu'augmenter la pression, sans grand bénéfice puisqu'elle s'appuie sur des accusations elles aussi exagérées.
• S'agissant d'un désaccord éditorial, la solution est forcément dans un consensus à trouver sur la page de discussion. Cependant, dans la mesure où un consensus précédent semble exister, c'est à Addao de notifier les autres participants à ce consensus et de les convaincre du bien-fondé de ce qu'il demande, notamment par des sources secondaires justifiant la pertinence de ses ajouts là où il souhaite les placer (je rejoins pleinement Kirtap sur ce point).
  De son côté, Menthe 555 doit absolument redevenir cordiale et ne pas mordre un petit nouveau, en acceptant la discussion sans se cantonner à des arguments d'autorité. Mais, je le répète encore une fois, c'est à vous, Addao, d'établir un nouveau consensus, supérieur au précédent (c'est pas gagné...) : modifier de nouveau l'article sans cela constituerait un « passage en force », sans doute sanctionné par un blocage en écriture.

Requête traitée en ce qui me concerne.

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2020 à 15:21 (CEST)

Nous sommes d'accord, Merci Azurfrog pour ton expertise. — Menthe Poivrée • 22 juillet 2020 à 15:24 (CEST)

En effet, nous sommes d'accord Azurfrog « Menthe 555 a tapé nettement trop fort avec un message qui mzettait toute discussion sur de mauvais rails. Comme dit plus haut, « en tant que contributrice expérimentée, il lui appartient de chercher à faire retomber la pression ». » et VateGV « Certes véhément et je pense que la nature des modifications n’appelait pas à utiliser des messages de niveaux aussi élevés. Test 0 voire 1 à la rigueur (et encore) auraient été suffisants. Je réserve Test 2 pour des vandalismes évidents. Dans la mesure où ici il ne s'agit pas amhà de vandalisme, la réponse de Menthe a peut-être été disproportionnée ». Concernant le mot "harcèlement", j'ai simplement repris les mots de l'article considéré comme une Recommendation (cf. Wikipédia:Harcèlement)… Il faudrait changer la section Harcèlement dans l'espace utilisateur si vous la considérez fausse. Je crois effectivement qu'il serait bon que chacun s'apaise et qu'on trouve un consensus sans jouer à des guerres d'éditions durant cette attente. --Addao (discuter) 22 juillet 2020 à 15:30 (CEST)

Messages déposés après la clôture de la RA

Bon bah, raté. ça devient déplorable. --Addao (discuter) 22 juillet 2020 à 15:32 (CEST)

 Addao : Cette modification n'a aucun lien avec la présente RA. Le Projet:Commune de France a défini ses règles que vous vous devez de respecter ou de remettre en cause avec une argumentation solide si vous pensez qu'elles pourraient être modifiées (et sûrement pas ici). Merci désormais de respecter la clôture de la RA. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 juillet 2020 à 15:38 (CEST)}}

Calmez-vous, Addao ! Là, vous persistez sur la voie précédente, qui ne vous mènera nulle part !

D'autre part,  Non : je connais la page WP:Harcèlement, et ce que vous avez subi n'est pas un harcèlement, juste une mise au point un peu rude. En revanche, si vous lisez le début de WP:Harcèlement, vous verrez qu'accuser à tort, de façon répétée, un autre contributeur de « harcèlement » peut être considéré comme un harcèlement.
Donc vraiment, calmez vous, sortez vous promenez, et passez à autre chose ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2020 à 15:41 (CEST)

Conflit d’édition —Bien à vous. --Addao (discuter) 22 juillet 2020 à 15:48 (CEST)

Euh la ça devient malsain... Voila ce que ce  Addao : vient de me mettre lors de son fameux débat consensuel : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Bordeaux&diff=173155408&oldid=173155149&diffmode=source . Ça par contre c'est inacceptable, je demande un blocage de 3 jours pour calmer les ardeurs de ce petit nouveau. En près de 10 ans, c'est la 1ere fois que je vois un comportement aussi irrespectueux impuni. Sans compter les multiples attaques répétés en haut,  Kirtap : et  Azurfrog : en sont temoin. — Menthe Poivrée • 22 juillet 2020 à 15:47 (CEST)

Je vous prie de lire son message. Il n'y a rien de malsain. Votre baignade fait parti du consensus trouvé jadis par les 13 mousquetaires je présume. --Addao (discuter) 22 juillet 2020 à 15:49 (CEST)

Dernier avertissement : continuez comme ça, Addao, sans tenir compte de ce qu'on essaie de vous faire comprendre, et je vous garantis que vous serez bloqué avant la fin de la journée, petit nouveau ou pas.
Aucune réponse de votre part n'est attendue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2020 à 15:55 (CEST)

+1 Azurfrog, POV pushing aussi sur Toulouse et surtout incapacité à débattre sur le fond et attaques ad hominem. 24h ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juillet 2020 à 16:03 (CEST)

Je n'ai pas le droit de répondre mais certains se le permettent. Encore une fois, j'ai appelé au Dialogue dans TOUTES les pages de discussion et n'ait eu aucun propos méprisants pour quiconque. Je déplore où tout ça mène. J'étais en train de rédiger un vote sur le projet des communes de France. --Addao (discuter) 22 juillet 2020 à 16:05 (CEST)

+1 pour le blocage comme je l’ai dit sur la PdD d'Azurfrog. Je penche plutôt pour un blocage de 3 jours à une semaine. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 juillet 2020 à 16:12 (CEST)

 

Blocage d'Addao pour 24 heures, selon l'accord a minima avec VateGV et JohnNewton8.
Attention, Addao, c'est vraiment un blocage a minima, dans votre propre intérêt, pour vous laisser le temps de vous calmer : si vous ne changez pas de comportement, le suivant risque d'être beaucoup plus lourd. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2020 à 16:17 (CEST)

Ils sont forts ces nouveaux. 160 contributions et ils connaissent déjà les modèles... SammyDay (discuter) 22 juillet 2020 à 20:33 (CEST)

.

Suppression de mon article sur alantutorial

Requête traitée - 22 juillet 2020 à 20:44 (CEST)

---

Bonjour, mon article sur le sujet d'alantutorial (ARG créé par Alan Resnick) s'est fait supprimer et j'aimerais que cet article soit déplacé dans mes brouillons, un de vos administrateurs m'a dit que c'était possible. Mon article s'était fait supprimer car il manquait des sources et j'aimerais modifier mon article en ajoutant des sources. Merci d'avance.

Cordialement, Ilanovich. 22 juillet 2020 à 20:37 (CEST)~

Bonjour Ilanovich : c'est fait, c'est dans votre brouillon Utilisateur:Ilanovich/Brouillon. Bonnes contributions. --—d—n—f (discuter) 22 juillet 2020 à 20:44 (CEST)

.

Demande d'avertissement utilisateur Keranplein

Requête traitée - 23 juillet 2020 à 11:31 (CEST)

---

• Bonjour, l'utilisateur Keranplein a une attitude non constructive et non collaborative favorisant les guerres d'éditions et ne respecte pas le travail des autres, dès lors qu'il est en désaccord idéologique.
• Exemple sur la famille de Saint-Exupéry avec un retrait d'informations plus que connues et sourcées : [10] puis [11] puis [12] puis [13]. Il s'agit là d'un retrait arbitraire d'une information vérifiable et existante à savoir la mention de Titre de courtoisie, notion qui existe historiquement et juridiquement, ce dernier indiquait pourtant le 25 février 2018 à 19:40  : "Pour ma part, je suis tout à fait hostile à la simple mention des titres de courtoisie, et quand j'en vois, je les supprime purement et simplement". Cette prise de position est arbitraire, non encyclopédique et la manière non collaborative.
• Encore pour des raisons idéologiques et partisanes, retrait d'informations correctement sourcées : [14] ou [15] ou [16]
• D'autres retraits car l'utilisateur est en désaccord avec certaines informations que nous trouvons aux archives nationales [17] ici [18] puis [19]. Encore un retrait sans ménagement par simple idéologie.
• Ou le retrait total d'une rubrique "alliances" sourcée ici [20] sous prétexte d'une "relecture" : [21]
• Il décrète parfois la fiabilité des sources encore pour des raisons idéologiques [22], alors que l'auteur en question Régis Valette est sans doute encore LA référence sur les questions étudiées. Je vais m'arrêter là pour ne pas surcharger la page mais cette pratique est courante. Afin d'éviter des guerres totalement inutiles je voudrais simplement que Keranplein ait la gentillesse de mettre fin à ces retraits purement idéologiques. Wikipedia est une encyclopédie et non l'annexe d'une association bien connue...Merci. Bonne journée, --LasCases (discuter) 26 juin 2020 à 14:54 (CEST) PS: Je précise que j'avais essayé de discuter avec l'utilisateur au préalable ici [23] et ici en 2018 [24]

Bonjour,

Plusieurs contributeurs expérimentés en généalogie s'efforcent d'améliorer les articles du portail Généalogie de Wikipédia, afin que ces articles répondent à des normes de base en matière de science historique.

Malheureusement, un contributeur, LasCases, s'est fait une spécialité de colporter des informations fantaisistes, des légendes, et des filiations de complaisance, tirées de sources obsolètes ou douteuses, et ce sur plusieurs articles du Portail. On peut peut-être attribuer ce comportement à son inexpérience ou à sa méconnaissance des sources obsolètes, à moins que cela relève d'une démarche délibérée visant à enjoliver les articles de certaines familles, au mépris de la neutralité de rigueur sur Wikipédia.

Je demande donc un avertissement envers LasCases pour qu'il cesse de piétiner les principes élémentaires de la rigueur encyclopédique et de démolir les efforts des contributeurs plus expérimentés que lui en généalogie, c'est-à-dire ceux qui savent distinguer une source fiable d'une source obsolète ou douteuse.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 juin 2020 à 15:57 (CEST)

Bonjour, bien que collaborant assez souvent avec Keranplein, je confirme les propos de LasCases. Keranplein a pris l'habitude de faire des retraits arbitraires sur les alliances et les titres de noblesse dans les articles familiaux sans en donner la raison et cela dure depuis au moins l'année dernière. Ce contributeur a toujours eu tendance à confondre Wikipédia avec l'ANF qui accepte a priori sans broncher les titres de courtoisie et de fantaisie. Rien n'est trop beau pour parader tels des paons. Mais comment vous n'avez pas au moins un titre ǃ? Il ne semble pas supporter que l'on dise que telle ou telle famille ne porte pas un titre régulier. Quant aux alliances (sujet nettement plus important que les titres), c'est un critère majeur en généalogie et sociologie pour définir le véritable statut social d'une famille. Ce comportement pose donc problème et je rejoins la demande de LasCases. Bien cordialement, Iyy (discuter) 26 juin 2020 à 15:18 (CEST)

Bonjour Iyy (d · c · b),

Nous sommes deux à souhaiter que les articles familiaux ne soient pas pollués par la multiplication des titres de fantaisie. Nous partageons donc la même vision sur ce sujet. Je ne comprends pas comment vous pouvez à ce point vous méprendre alors que, comme le rappelle LasCases, je suis autant que vous contre les titres de courtoisie ou de fantaisie qui pullulent dans les articles dès qu'on n'y prête plus attention. Nous divergeons seulement sur la méthode : la vôtre consiste à souligner l'irrégularité des titres de fantaisie inclus dans les articles, la mienne consiste juste à les retirer, ce qui est une façon de faire un peu plus modérée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 juin 2020 à 15:57 (CEST)

Il s'agit de graves accusations à mon égard Keranplein !! J'ai collaboré ou même participé à créer des articles avec EXACTEMENT les mêmes sources que les autres contributeurs du portail généalogiques qui sont notamment : Regis Valette, Chaix d'Est Anges, Woelmont, Révérend, Jougla de Morenas, Alain Texier, d'Hozier, Borel d'Hauterive etc...Vos allégations sont mensongères et dégradantes pour le contributeur que je suis depuis bientôt 4 ans !! Je n'ai jamais rien rapporté de douteux sur un article !!! Il n'y a ici que des attaques non justifiées ni prouvées ni argumentées, de la simple gratuité à mon encontre depuis bientôt 4ans, uniquement car j'adhère à l'analyse de certains auteurs sur le plan juridique. C'est une véritable honte d'agir ainsi et de me faire passer pour un bleu malhonnête, un honte ! J'espère que Wikipedia n'est pas le far-west et que la diffamation n'est pas tolérée. Bonne soirée malgré tout ! --LasCases (discuter) 26 juin 2020 à 18:07 (CEST) PS: Vous vous qualifié "d'expérimenté" mais semblez ne pas connaitre la différence entre un titre de courtoisie quasi légal (honneurs de la cour, brevet militaire, lettre du souverain...) et de fantaisie.

Vous venez d'illustrer exactement votre faiblesse, que quatre ans de présence intermittente sur Wikipédia n'ont manifestement pas réussi à effacer.

S'il suffisait de recopier servilement le premier grimoire poussiéreux qui vous passe sous la main ou n'importe quelle source douteuse écrite par un auteur contemporain en conflit d'intérêts, n'importe quel débutant pourrait écrire un article acceptable en généalogie. De plus, à l'intérieur de chaque ouvrage considéré comme sérieux, il subsiste de nombreuses erreurs, qu'il faut savoir reconnaitre. Quand deux sources récentes se contredisent, il faut pouvoir établir laquelle est la plus fiable. Le texte d'un article ne peut se construire qu'à l'issue de multiples recoupements de sources, qui permettent de déterminer quels auteurs se sont fourvoyés et quels auteurs ont vu juste. Mais vous n'avez manifestement pas cette capacité d'évaluation des sources, et vos propos font sérieusement douter que vous ayez le désir de progresser en la matière. La généalogie, si elle doit être une science digne de ce nom, est une discipline extrêmement difficile et qui demande de nombreuses années d'expérience.

Votre comportement, digne d'un éléphant dans un magasin de porcelaine, ne rend clairement pas service à ce Portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 juin 2020 à 18:48 (CEST)

Bonsoir Keranplein, voici ma dernière intervention ici car j'en ai vraiment assez d'être dénigré en permanence, je vais simplement tordre le cou à vos mensonges et accusations douteuses :

• Premièrement, Wikipedia n'est pas un emploi pour moi et je ne suis pas retraité, donc en effet, je ne peux intervenir que par "intermittence", désolé d'être salarié.
• Je ne "recopie pas le premier grimoire poussiéreux qui me passe sous la main", jamais ! Régis Valette est considéré par les auteurs contemporains comme la sommité dans le domaine d'étude des familles issues de la noblesse française. J'invite quiconque à vérifier cette information. Il ne fait pas "d'erreurs" s'agissant des informations que JE reporte mais il explique en 2007, en introduction de son ouvrage l'évolution de sa vision du droit nobiliaire après 45 ans de de recherches dans le domaine, qui je crois, en l'espèce, dépasse largement vos connaissances de contributeur anonyme n'ayant jamais rien publié.
• Un autre auteur, Alain Texier, docteur en droit, chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques, Maître de conférences, directeur d'IPAG, auteur de l'unique "traité de droit nobiliaire" en 1995 de plus de 600 pages, n'est pas vraiment un pitre dans le domaine et est considéré comme un "spécialiste du droit nobiliaire" par les auteurs contemporains.
• Henri Jougla de Morenas et Gustave Chaix d'Est-Ange sont quant à eux plébiscités par l'ensemble des contributeurs Wikipediens du portails généalogique.
• Nous observons à la lecture minutieuse de ces différents travaux qu'il ne s'agit pas de se "fourvoyer" au même titre qu'il peut y avoir des débats "droite" "gauche", mais qu'il y a très précisément des avis d'auteurs dont beaucoup en conflit d'intérêt comme vous l'indiquez très justement : du Puy de Clinchamps membre de l'ANF, Durye membre de l'ANF, Saint-Simon et Sereville membres de l'ANF...tous ces auteurs de vieux grimoires ne sont malheureusement plus de ce monde contrairement à certains auteurs récents bien vivants comme Monsieur Texier.
• En définitive, je tiens à vous rassurer parfaitement (et définitivement) quant à mes "capacités d'évaluation des sources" que je crois à ce jour pleines et entières. Et si le fait de rapporter des "avis divergents" fait de moi un hérétique à vos yeux, j'en suis parfaitement navré, mais Wikipedia ne doit pas constituer le pré carré de membres d'une association. Nous sommes ici pour mettre en lumière de manière neutre les avis A et B, je ne demande pas plus, mais surtout pas moins ! Vous pouvez désormais continuer à me rabaisser et à me critiquer gratuitement comme vous le faites depuis 4ans, car j'ai simplement eu le malheur de ne pas penser comme vous...Foutue démocratie me direz vous. --LasCases (discuter) 27 juin 2020 à 01:33 (CEST)

Je vous parle de généalogie et vous me répondez noblesse. Ce sont deux sujets différents et qui sont à traiter différemment.

Les questions nobiliaires relèvent en partie de l'opinion et non de la science, s'agissant notamment des nombreux cas litigieux qui opposent régulièrement les contributeurs de ce portail. En matière nobiliaire, il se trouve que vous faites partie d'un courant minoritaire, composé de deux contributeurs (dont un en conflit d'intérêts et topic-banné), alors que le courant majoritaire, opposé à vos thèses, rassemble tous les autres contributeurs qui se sont exprimés sur ce sujet, ce qui représente pas loin d'une dizaine de personnes. Ce courant majoritaire vient d'être conforté dans son opinion par les récentes recherches approfondies de Lothaire57, l'auteur le plus prometteur du moment, dont les travaux en cours sont destinés à être prochainement publiés.

La généalogie, en revanche, est une science auxiliaire de l'histoire, et il serait assez cocasse qu'elle puisse s'abstraire des règles qui s'appliquent à toutes les autres sciences. Contrairement à vous, je contribue aussi dans des domaines scientifiques, tels que la paléoanthropologie, la paléontologie, et la géologie. Tous les contributeurs en science savent qu'il convient de régulièrement mettre à jour les articles en remplaçant les infos et les sources obsolètes par des infos actualisées appuyées sur des sources récentes, et que la science avance par une démarche consistant à corriger inlassablement des théories erronées. La généalogie devrait-elle être le seul domaine où toute critique des sources anciennes serait interdite et toute révision des erreurs du passé prohibée ? Que la connaissance y avance moins vite qu'ailleurs ne justifie en aucun cas que l'on sacralise quiconque, fussent-ils considérés à leur époque comme figurant parmi les meilleurs auteurs dans leur domaine.

De nombreuses sources étaient douteuses dès leur parution et restent à écarter. De nombreux auteurs des dernières décennies sont progressivement dépassés. Même chez les meilleurs apparaissent régulièrement de nouvelles erreurs et de nouvelles lacunes auparavant non détectées. Il faut savoir le reconnaitre et en tenir compte, ce qu'une fois de plus vous ne savez pas faire, comme vos derniers propos tendent à le confirmer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 juin 2020 à 02:52 (CEST)

Tl;dr. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 27 juin 2020 à 07:39 (CEST).

Pfouuhhh ... Et on est censés dépêtrer ce m...er ? Perso, j'ai bien un début d'idée sur qui sème le bronx dans les pages généalogie mais je n'ai pas vraiment envie de me taper des milliers d'octets de pages absconses sur des sujets ne m'intéressant absolument pas pour étayer ce sentiment. Accessoirement, la notion de noblesse foutant de l'urticaire au prolo que je suis fier d'être je ne suis peut-être pas d'une grande neutralité. --Bertrand Labévue (discuter) 27 juin 2020 à 09:40 (CEST)

PS (c'est bien, après une phrase pareille je suis "récusé d'office" pour toutes les discussions sur le thème :-) )

Bonjour, pour moi le sujet n'était pas la généalogie mais le comportement de l'utilisateur Keranplein, voyez simplement les diff. Enfin, sous couvert d'anonymat, cela devient lassant d'être toujours critiqué et rabaissé par ce contributeur. À ce titre, je demande juste une action qui mettrait fin à ces agissements non collaboratifs et blessants. Merci, --LasCases (discuter) 27 juin 2020 à 12:36 (CEST)

Et si vous apportiez vos compétences juridiques à des articles de droit, ne serait-ce pas plus utile que de s'obstiner à intervenir sur des articles nobiliaires ou de généalogie, où vous suscitez immanquablement une levée de boucliers en voulant imposer vos idées à l'encontre du consensus établi par les autres contributeurs ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 juin 2020 à 17:37 (CEST)

De nouveau. @ LasCases et Keranplein : avez-vous seulement remarqué la présence du modèle {{RA Stop}} apposé ci-dessus par mon collègue Habertix ce matin, ou bien vous en fichez-vous éperdument, l'un comme l'autre ? Plusieurs autres collègues pourraient bien ne pas avoir notre patience, et vous forcer à respecter cet avertissement... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2020 à 17:49 (CEST)

Bon, j'ai lu la RA. Franchement, je n'arrive pas à comprendre pourquoi nous avons autant de contributeurs incapables de collaborer efficacement sur ces sujets "Généalogie & noblesse", je trouve ça pathétique et indigne de l'encyclopédie. Ce climat est inacceptable. Là encore le topic ban me démange. Mais bon, si on bloque tous les contributeurs ès généalogie, jamais Hégésippe n'aura le fin mot de l'histoire sur le fils de la Cicciolina

Je propose :

• une semaine de blocage pour Keranplein (d · c · b) pour les retraits d'informations sourcées mentionnés par LasCases dans sa requête + pour les attaques personnelles qui ont suivi dans la RA (« colporte des informations fantaisistes », « éléphant dans une magasin de porcelaine », etc.)
• trois jours de blocage pour LasCases (d · c · b), qui attribue systématiquement à Keranplein des motivations idéologiques et partisanes au lieu de présumer sa bonne foi.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 19:17 (CEST)

J'ai lu aussi cette RA, regardé les diffs et y voit un conflit éditorial essentiellement sur la qualité des sources. Le reste étant rempli d'un peu trop de condescendance d'un des protagonistes, insuffisant de mon POV pour sanctionner quiconque. Je propose qu'on classe cette RA en renvoyant les contributeurs vers leur PdD afin qu'ils se mettent d'accord sur les sources à utiliser ou pas. À la rigueur on peut proposer un topic ban de trois mois (sur tout articles et dérivés concernant généalogie et noblesse) pour les y aider. -- Pªɖaw@ne 28 juin 2020 à 15:49 (CEST)

Pas de nouveaux éléments dans cette RA depuis presque un mois. Le soufflé ayant l'air d'être retombé (du moins ici), je clos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 juillet 2020 à 11:31 (CEST)

.

Nouveau douteux

Requête traitée - 23 juillet 2020 à 11:35 (CEST)

---

Bonjour, un petit signalement du compte Sans-cravate (d · c · b). Ses contributions ne sont pas démesurément perturbatrices pour le moment, mais il est clair qu’il ne s’agit pas d’un nouveau et qu’il a tout de suite mis les pieds dans le plat en intervenant dans un dossier sensible sur le Bistro, sur le projet lutte contre le harcèlement et sur la PDD d’une concernée.

Avertissement ferme ? Blocage pour WP:NOTHERE ? WP:FOI ? RCU ?

Merci par avance,

Pic-Sou 1 juillet 2020 à 14:14 (CEST)

Bonjour. Un blocage indef me semble tout indiqué, puisqu'il semble évident que c'est le faux-nez de X ou Y banni. Mais j'attends l'avis de collègues. — Jules* ^Discuter 1 juillet 2020 à 14:33 (CEST)

Conflit d’édition — Hello, j'avais vu passer quelques contributions de cet utilisateur ce matin. Il me paraît assez clair que c'est un faux nouveau, ce qui en soi n'est pas interdit (heureusement). Pour le moment, ça flirte avec les lignes, sur le main comme dans le meta. A surveiller de près mais ça ne m'étonnerai pas qu'on soit sur une résurgence de type Carambah. Goodshort (discuter) 1 juillet 2020 à 14:34 (CEST)

Pas de contribution du compte depuis le 1^er juillet (date de la RA). En l’absence de nouveaux éléments, je clos. Des mesures seront toujours à envisager en cas de retour de ce peut-être pas si nouveau contributeur. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 juillet 2020 à 11:35 (CEST)

.

Retour de X Knower+

Requête traitée - 23 juillet 2020 à 07:06 (CEST)

---

Bonsoir,

Je pense que l'on a affaire à un retour de X Knower+ (d · c · b), sous le nom de X Wiki Plus (d · c · b) (et sûrement aussi S Wiki X (d · c · b) auparavant).

Malheureusement, au vu de ceci sur la PdDU de  Lagribouille, ou de ceci, je crains qu'il n'ait pas beaucoup évolué depuis, ni pris conscience des raisons pour lesquelles son ancien compte a été bloqué indef.

Cela fait déjà quelques jours que j'avais remarqué son retour, mais ses quelques contributions n'étaient alors pas spécialement problématiques (bien que déjà limites...), j'avais laissé passer, espérant qu'il trouve des articles à améliorer plutôt que de jouer avec les bandeaux ou pinailler sur le fonctionnement interne de l'encyclopédie. Mais après avoir vu le message sur la PdDU de Lagribouille, j'ai révoqué toutes ses contributions ayant traits aux bandeaux + quelques autres modifs problématiques que j'ai identifiées au passage.

Je vous laisse voir ce qu'il convient de faire.

Pour référence, voici quelques liens :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 27#Demande de recadrage de X Knower+
• Archive de la PdDU de X Knower+ (avant son blocage indef)

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 23 juillet 2020 à 00:39 (CEST)

 : blocage indéfini, avec ce motif : « Contournement de blocage de X Knower+ : le test du canard ne laisse guère de doutes ». Et comme l'intéressé fait tout pour qu'on le reconnaisse... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2020 à 07:06 (CEST)

 Tractopelle-jaune et Hégésippe Cormier. Commentaire post-clôture : X Wiki Plus était donc le 3ème (sur 8) compte bloqué jusqu'au 15 juillet 2020. Est-ce utile de déposer une RCU ? Cordialement. Artvill (discuter) 23 juillet 2020 à 11:26 (CEST)

Utile, je l'ignore. Puisqu'il cherche manifestement à se faire reconnaître. Ou du moins ne prend pas les précautions nécessaires, pour un temps, en vue de passer inaperçu. Mais certains peuvent, par contre, si ce n'est déjà fait, lancer une page de suivi Wikipédia:Faux-nez/X Knower+. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2020 à 13:03 (CEST) (qui partage de plus en plus les corvées)

Commentaire post-clôture : j'avais laissé passer des échanges sur ma page discu, les messages étant assez quelconques, à défaut d'être sympathiques. Toute l'histoire a démarré avec une GE sur Système 4 ; ça s'est retrouvé sur le salon de médiation (pourquoi pas ?) puis une RA, sur laquelle l'intéressé a donné un échantillon d'humour potache très déplacé + bonus : des messages patrouille déconnants. Et la « croisade » se poursuit. Wikipédia n'est pas un terrain de jeu pour des gens WP:NOTHERE et qui vivent des problèmes avec la notion d'autorité. Il faudrait peut-être tout flanquer par terre et l'instituer super-admin parce qu'après quelques semaines, il sait mieux que tout le monde comment devrait tourner Wikipédia ? — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juillet 2020 à 15:41 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/X Knower+ faut que je retourne bosser, quelqu'un veut demander une RCU svp ? Vue la cadence des fonés... — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juillet 2020 à 16:36 (CEST)

.

Rappel à l'ordre à LV-balai

Requête traitée - 23 juillet 2020 à 07:21 (CEST)

---

Bonjour. Un rappel à l'ordre à LV-balai (d · c · b) me semble utile suite à ce commentaire de diff qui n'a rien à voir avec la modif et qui est donc clairement une attaque personnelle après mes annulations partielles motivées de ses modifs. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2020 à 06:38 (CEST)

 : 24 heures de blocage, avec ce motif : « Infraction caractérisée aux tègles de savoir-vivre, dans un commentaire de modification ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2020 à 07:21 (CEST)

.

Demande de blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 24 juillet 2020 à 12:26 (CEST)

---

Bonjour, suite à la demande de @Jules* concernant mon e-mail, je souhaite demander les actions suivantes :

• Un blanchiment de courtoisie de Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Sebicux en vertus de WP:BdC ;
• Un blanchiment de courtoisie de Wikipédia:Administrateur/S-67 en vertus de WP:BdC ;
• Un blanchiment de courtoisie de Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67 qui ne correspond plus aux actions que je souhaite réaliser pour l'encyclopédie ;
• Une protection de la page Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67 suite à ma demande de blanchiment de courtoisie.— Sebicux ^[Discuter] 18 juillet 2020 à 20:42 (CEST)

Bonjour,

J'ai indiqué à Sebicux qui me faisait la demande par courriel que je souhaitais qu'il la fasse en public. À titre personnel, je n'ai pas d'objection pour les trois premières demandes, Sebicux ayant montré son sérieux. La quatrième requête me semble à refuser (pas de motif de protection). Cdlt, — Jules* ^Discuter 18 juillet 2020 à 20:53 (CEST)

Comme il n'y a pas de motif légitime je retire le dernier point. Pour info, initialement j'étais prêt à demander la suppression de Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67 mais comme à ma connaissance ceci n'est pas d'usage non plus, je demande uniquement le blanchiment de courtoisie des trois pages.— Sebicux ^[Discuter] 18 juillet 2020 à 21:13 (CEST)

Fait pour deux des pages. Pour la candidature admin, j'aimerais d'autres avis, car je ne suis pas certain qu'il soit dans les usages de procéder à un blanchiment de courtoisie dans pareil cas. Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 juillet 2020 à 07:52 (CEST)

 Jules* Salut. Pour les 9 dernières années, j’ai compté au moins quatre candidatures d'admin blanchies par courtoisie mais il ne s'agissait que de pages de confirmation ou de candidatures avortées. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 juillet 2020 à 09:28 (CEST)

Voilà qui est fait. Trizek ^bla 24 juillet 2020 à 12:26 (CEST)

.

Clôture et protection d'une page de candidature

Requête traitée - 24 juillet 2020 à 08:50 (CEST)

---

Bonjour. La consultation communautaire Wikipédia:Arbitre/Triboulet sur une montagne est arrivée à échéance, ce qui nécessite de constater son résultat, puis de protéger la page de vote.

Je ne m'en charge pas, figurant parmi les votants de cette consultation. Merci d'avance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2020 à 08:20 (CEST)

N’ayant pas participé à cette élection, je clos et rejette la candidature car, avec 25 voix pour, 20 contre et 2 neutre, le quota n’y est pas. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 24 juillet 2020 à 08:50 (CEST)

.

Please block this LTA

Requête traitée - 24 juillet 2020 à 11:00 (CEST)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:C23:BC04:4F00:5D4F:2441:DEE:906A

--—d—n—f (discuter) 24 juillet 2020 à 11:00 (CEST)

.

Blocage d'une IP vandale sournoise

Requête traitée - 24 juillet 2020 à 15:45 (CEST)

---

Bonjour,

Je porte (à nouveau) à votre connaissance le cas de l’IP 91.69.84.197 (visiblement fixe) qui, malgré de multiples avertissements, continue des actes de vandalisme sournois, introduisant des nombres de matchs complètement erratiques et fausses dans diverses infobox de footballeurs (exemple parmi beaucoup d’autres). Cette IP a d’ailleurs déjà été bloquée auparavant pour des faits similaires (comme en témoigne son journal des blocages).

C’est pourquoi je sollicite une sanction de la part des administrateurs.

Avec mes meilleures salutations.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 24 juillet 2020 à 15:30 (CEST)

Jusqu'à la fin de l'année scolaire. -- Pªɖaw@ne 24 juillet 2020 à 15:45 (CEST)

Question post-clôture : les contributions de cette IP sont révocables à vue ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 juillet 2020 à 15:48 (CEST)

Merci Padawane!

 VateGV : Sur toutes les contributions que j’ai observées, je n’en ai trouvé aucune qui soit correcte aujourd’hui. De plus, si d’éventuelles modifications justifiées venaient à être révoquées, elles seraient corrigées lors d’une mise à jour ultérieure. Donc les révocations à vue me semblent possibles, sinon souhaitables.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 24 juillet 2020 à 16:03 (CEST)

.

Demande de R3R préventif sur l'article François Coty

Requête traitée - 25 juillet 2020 à 01:34 (CEST)

---

Demande de pose de R3R préventif sur l'article François Coty pour pause désaccord éditorial. Merci--DDupard (discuter) 24 juillet 2020 à 18:44 (CEST)

Je ne vois aucun inconvénient, bien au contraire, à la pose d'une telle balise sur cet article par un contributeur non impliqué. En revanche, je suis, comme Guise, très préoccupé par la multiplication des détournements de source sur cet article. J'espère que DDupard saura se reprendre et retrouver le chemin de la discussion poliment argumentée en pdd au lieu de multiplier les attributions inexactes de synthèses inédites en dépit des explications qui lui sont données. La pdd de cet article est hélas émaillée de de genre de problèmes, le dernier en date étant la cause immédiate de la présente RA. S'il est souhaitable de faire une synthèse de ces problèmes, je m'en chargerai. Cordialement, — Racconish ^💬 24 juillet 2020 à 19:36 (CEST)

Bonsoir. C'est la 2e fois que j'interviens sur cet article et c'est aussi la 2e fois que la cause est un R3R. Note : n'importe qui peut apposer le R3R, même s'il est mal vu de le faire quand on est partie prenante. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2020 à 19:47 (CEST)

Excusez, il est hors de question que le bon Racconish (d · c · b) se charge de quoi que ce soit ici.--DDupard (discuter) 24 juillet 2020 à 20:12 (CEST)

Il n'est pas plus question que quelqu'un vienne expliquer aux admins qui doit faire ou pas des choses. Si d'aventure Racconish se trouvait agir en tant qu'éditeur et en tant que « régulateur » de l'article il sera toujours temps de protester (et d'éviter de le qualifier de « bon » ou de quoi que ce soit d'autre). Hexasoft (discuter) 24 juillet 2020 à 20:35 (CEST)

Oui c'était bien l'esprit de la remarque et entre parenthèses (mieux vaut bon que mauvais), si je puis. Le bandeau R3R ayant été apposé, la requête est satisfaite et peut éventuellement être close. Merci.--DDupard (discuter) 24 juillet 2020 à 20:58 (CEST)

J'ai seulement proposé de présenter une synthèse de mon point de vue personnel de contributeur, si les administrateurs souhaitent que je développe la référence que j'ai faite ci-dessus à la multiplication des détournements de source sur cet article, en vertu notamment du principe que des diffs doivent être produits. Ils peuvent très bien toutefois estimer que ce n'est pas nécessaire et que la lecture de la pdd est suffisamment éclairante, ou au contraire la trouver d'une longueur décourageante, d'où ma question, visant seulement à réduire mes interventions au strict nécessaire. En d'autres termes : j'estime qu'il y a un problème de comportement qui se manifeste ici et que la pose d'un bandeau R3R ne suffit pas à régler. Voir ici. Cordialement, — Racconish ^💬 24 juillet 2020 à 21:09 (CEST)

Ma requête est satisfaite et peut être close. Si d'aucuns souhaitent autre chose, ils peuvent ouvrir une nouvelle section à cet effet en leur nom pour y exprimer leur point de vue --DDupard (discuter) 24 juillet 2020 à 21:27 (CEST)

C'est bizarre de voir que le requérant, après avoir créé cette RA à 18:44, en arrive à enchaîner 3 reverts dans la demie heure qui suivit. J'ai sans doute pas bien compris l'esprit de Wikipédia:Règle des trois révocations.

Clôture. -- Habertix (discuter) 25 juillet 2020 à 01:34 (CEST).

.

Demande de blocage de Sahm flow

Requête traitée - 25 juillet 2020 à 08:14 (CEST)

---

Sahm flow (d · c · b) malgré tous les conseils, avis et avertissement (par @Sebk pour l'avertissement) s'obstine à vouloir créer sa page autobiographique un peu partout : sur sa PU, sur l'espace principal avec Sahm flow et Rapper Sahm Flow, et maintenant sur Wikipédia:Sahm Flow. Le dialogue ne passant pas, le blocage semble être la seule solution. Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2020 à 07:54 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis,

Bloqué indef : l'avertissement aurait dû suffire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2020 à 08:14 (CEST)

Merci Azurfrog. Il y avait une DR en cours pour sa page de discussion (suite à une erreur de renommage de ma part en Discussion utilisateur:Sahm Flow à partir de l'espace WP). Ne serait-il pas préférable de la conserver ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2020 à 08:21 (CEST)

Re-bonjour Pa2chant.bis,

Effectivement. Du coup, j'ai renommé et fusionné les historiques de ces deux pages de discussion. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2020 à 10:12 (CEST)

.

Article supprimé à visualiser : Demokhrate

Requête traitée - 25 juillet 2020 à 19:24 (CEST)

---

Bonjour,

Un nouveau contributeur souhaite me convaincre de l'admissibilité d'un article qu'il a créé et dont j'ai demandé la SI : Demokhrate. Après quelques explications de ma part, il n'est toujours pas convaincu et souhaite que je révise ma position. Serait-il possible de m'envoyer par courriel le wikicode de l'article supprimé pour que je vérifie ce qu'il en est et lui apporter une réponse plus personnalisée ?

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 25 juillet 2020 à 19:23 (CEST)

Binabik (discuter) 25 juillet 2020 à 19:24 (CEST)

Merci  Binabik . Galdrad (Communiquer) 25 juillet 2020 à 19:28 (CEST)

.

Demande de masquage

Requête traitée - 25 juillet 2020 à 20:59 (CEST)

---

Cela concerne la page Discussion utilisateur:Sabine Cessou, section Discussion utilisateur:Sabine Cessou#la fiche sur Dorcy Rugamba. Sabine Cessou qui "vandalise" la page Dorcy Rugamba en voulant modifier des données pourtant sourcées, et ce à la demande de Dorcy Rugamba, a indiqué son n° de téléphone. Il faudrait peut-être masquer ce n° ?. J'ai en outre un doute sur l'identité de Sabine Cessou qui se prétend être la journaliste de ce nom en voyant les fautes de typographie que cette personne a introduites sur l'article en question. — Jacques (me laisser un message) 25 juillet 2020 à 20:16 (CEST)

Masquage lourd fait -- Lomita (discuter) 25 juillet 2020 à 20:59 (CEST)

.

SP sur 6ix9ine

Requête traitée - 26 juillet 2020 à 08:21 (CEST)

---

Bonjour, Sur la page 6ix9ine, c'est un défouloir (144 vandalismes ce jour). Merci d'avance. —Eihel (discuter) 26 juillet 2020 à 04:16 (CEST)

-- Theoliane (discuter) 26 juillet 2020 à 08:21 (CEST)

.

Ça sert à quoi le R3R ?

Requête traitée - 26 juillet 2020 à 22:34 (CEST)

---

Ça sert à quoi le bandeau R3R ? Comment se fait il qu’une fois apposé, le contributeur Racconish (d · c · b) ne le respecte pas [25]? Et continue avec des rumeurs et ultimatums sur la PdD de l'article. S’il dispose de prérogatives spéciales, il conviendrait, dans une perspective de transparence sur WP de le faire savoir clairement à la communauté. Merci.--DDupard (discuter) 26 juillet 2020 à 11:09 (CEST)

Ça dépend ...

Le bandeau lui-même ne sert à rien : il n'est qu'un rappel de Wikipédia:Règle des trois révocations.

Certains s'attachent à la lettre et comptent les révocations par 24h. Avec seulement 2 groupes de contributions depuis la pose du bandeau (un groupe de deux le 26 juillet 2020 vers 08:30 ; une le 25 juillet à 23:19 -- la précédente étant le 24 juillet 2020 à 19:21‎) pas besoin de vérifier s'il s'agit de révocations : Racconish n'a pas enfreint la lettre de R3R.

D'autres s'attachent à l'esprit et comme eux j'aime rappeler que cette règle s'applique sur toutes les pages même quand le bandeau n'est pas présent. Si vous êtes partisan de cette seconde interprétation, il me semble votre enchaînement de 3 reverts en une demie heure n'est pas acceptable.

-- Habertix (discuter) 26 juillet 2020 à 11:45 (CEST).

Je rappelle brièvement la nature de mes interventions dans le corps de l'article à propos du passage controversé.

1. 24 juillet 2020 à 08:56‎ : remplacement d'une citation de la source Perron sans rapport avec Coty par une autre en rapport direct. Commentaire de diff : « citation plus en rapport avec le sujet ». Je n'avais aucune raison d'imaginer que cette modification à visée méliorative ne serait pas acceptée. Mon ajout n'a d'ailleurs pas été supprimé.
2. 24 juillet 2020 à 11:00‎‎ : pose d'une balise {{pertinence détail}} après que la citation litigieuse ait été réintroduite. Commentaire de diff : « Citation non pertinente et non neutre : l'auteur ne fait pas référence à Coty et cette citation donne à penser qu'il fait état d'une 'démarche téléologique' à propos de Coty ». La pose d'une balise de désaccord au lieu d'une annulation est un processus normal de signalement de désaccord en vue de sa résolution.
3. 24 juillet 2020 à 11:19‎. Réintroduction de la balise {{pertinence détail}} supprimée avec le commentaire de diff « bol de cerises ». Commentaire de diff : « On ne supprime pas unilatéralement une balise de désaccord, on discute courtoisement en pdd pour rechercher un consensus ».
4. 24 juillet 2020 à 12:25. Réintroduction de la balise de désaccord supprimée une deuxième fois avec un commentaire de diff trompeur : « correction barre verticale manquante dans modèle citation ». Commentaire de diff : « svp ne supprimez pas une balise de désaccord sous un faux prétexte ».
5. 24 juillet 2020 à 19:21‎. Apposition de la balise {{détournement de la source}} après que la citation litigieuse ait été déplacée dans une autre section et la balise que j'avais posée, supprimée une troisième fois. Commentaire de diff : « Balise détournement de la source, la source ne parlant pas de Coty - ce comportement est d'autant plus grave qu'il fait suite à plusieurs détournements sur cet article en général et cette citation en particulier et que cela a été signalé en pdd ».

Au total, je n'ai supprimé qu'une seule fois la citation litigieuse, pour la remplacer par une citation qui me semblait plus appropriée de la même source et me suis limité ensuite à signaler mon désaccord par une balise. Il ne me semble en revanche pas normal que cette dernière ait été supprimée 3 fois. Je signale par ailleurs que la pertinence contestée de cette citation est discutée en pdd, ici et là, qu'aucune justification sérieuse n'a été fournie et que l'argument « rien ne presse sur une encyclopédie imparfaite et en construction constante » avec renvoi vers la présente RA [26] me paraît problématique, tout comme d'ailleurs la réintégration à 4 reprises en l'espace de 9 heures de la citation contestée dans l'article (1, 2, 3, 4), soit au total 4 réintégrations de la citation + 3 suppressions de balise de désaccord. Comme indiqué ici, je ne souhaite pas entretenir un « wikidrama à rallonges » et préfèrerais résoudre cette question dans le cadre de la discussion sur la pdd. Cordialement, — Racconish ^💬 26 juillet 2020 à 12:53 (CEST) complété le 26 juillet 2020 à 19:44 (CEST)

Merci Habertix, d'avoir apporté une partie de réponse. Je crois bien également que vous avez été par le passé membre de l'équipe des arbitres avec Racconish, quant à rappeler les 'va et vient' sur l'article avant l'apposition du bandeau, il est aisé de comprendre l'urgence de ma demande d'apposition. Pour le reste, je souhaite obtenir une réponse sur la deuxième partie de ma question que je reformule ainsi : y a t'il un statut particulier comportant des prérogatives spéciales pour l'utilisateur Racconnish. Merci d'avance.--DDupard (discuter) 26 juillet 2020 à 14:43 (CEST)

Où donc, dans la discussion sur cet article, aurais-je prétendu jouir de « prérogatives spéciales » ? Je vous rappelle par ailleurs que j'y suis intervenu à la suite d'un appel au bistro. Cordialement, — Racconish ^💬 26 juillet 2020 à 15:07 (CEST)

 DDupard : vous croyez mal : je n'ai jamais été arbitre ni même candidat arbitre. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2020 à 15:35 (CEST).

Bon merci Habertix, et tant mieux. Sinon, je n'affirme rien, je pose une question.--DDupard (discuter) 26 juillet 2020 à 21:17 (CEST)

Et si vous arrêtiez de me prendre pour un con ?

« Comment se fait il qu’une fois apposé, le contributeur Racconish (d · c · b) ne le respecte pas [27] ? » est l'affirmation que Racconish a violé le bandeau R3R.

Je clos. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2020 à 22:34 (CEST).

.

Faux-nez à bloquer

Requête traitée - 26 juillet 2020 à 21:08 (CEST)

---

Bonsoir,

Serait-il possible de bloquer les faux-nez de Bachirx non bloqués détectés dans cette RCU ? En voici la liste :

• MANGER DES BROCHETTES (d · c · b)
• Mangerpeter web (d · c · b)
• Bédévore V (d · c · b)
• Lááz90 (d · c · b)
• Saxophoniste (d · c · b)
• ‗miss‗loli‗ (d · c · b)
• Carra am bah (d · c · b)
• Jozef Staline (d · c · b)
• Adolf Hitleur (d · c · b)
• LeSavantMartin (d · c · b)
• StopTheBlank (d · c · b)
• Flower de BFDI (d · c · b)
• MonsieurLinuxien (d · c · b)

Merci d'avance.

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 26 juillet 2020 à 19:46 (CEST)

—d—n—f (discuter) 26 juillet 2020 à 21:08 (CEST)

.

Respect de l'obligation de transparence à vérifier : où faut-il signaler les cas avérés pour qu'il y ait des actions

Requête traitée - 26 juillet 2020 à 23:12 (CEST)

---

Plusieurs cas de contributions de CAOU qui semblent rémunérés, indiqués dans la page Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours. Mais est-ce le bon endroit ? Cette page est-elle suivie ? J'ai signalé les interventions de @Ueuromed, un long texte non sourcé, peut-être copié quelque part, sur Université euro-méditerranéenne de Fès : j'ai nettoyé l'article, ça s'est calmé ce week-end, mais je m'attends à ce que ça reprenne. Puis les interventions de @Saniouta sur la page de la ministre tunisienne Sonia M'Barek : je n'étais pas le premier, d'autres contributeurs l'avaient signalé et lui avaient demandé sur sa PDD de clarifier son rôle. Trois contributeurs sont successivement intervenus pour contrer les suppression d'infos ou ajouts non sourcés. Mais le contributeur recommence chaque fois. A quoi sert la page Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours ? Que faut-il faire ??? Merci de vos réponses. --HenriDavel (discuter) 26 juillet 2020 à 22:20 (CEST)

Bonsoir @HenriDavel je n'utilise plus autant cette page de signalement que je le devrais (je l'alourdissais beaucoup ). Perso je n'attends plus les trois sommations, je bloque à la 2^e.

Les options possibles sont - comme maintenant - écrire une RA, ce qui aboutit au blocage du compte et/ou à la mise sous protection de l'article en cas de récidive. Même lorsqu'un utilisateur satisfait aux obligations de transparence, ça ne signifie pas qu'il peut à loisir tartiner des WP:TI promotionnels ou des copyvio. Côté motifs de blocage, en plus de l'absence de déclaration, on a des choix comme : WP:NOPUB ou WP:TRIBUNE, WP:NOTHERE, passage en force, appropriation d'une page pour la comm'... On ne vire pas automatiquement un utilisateur parce qu'il est payé, mais on peut virer un utilisateur (payé ou pas, déclaré ou pas) quand il se sert de Wikipédia pour y coller des contenus qui portent atteinte à la neutralité.

Il y a aussi le Projet:Antipub, que vous connaissez déjà, où on fait un peu de suivi, un peu de patrouille, un peu de recyclage, un peu de tri dans les sources... et où on croise parfois quelques admin.

Je vais regarder les deux comptes en question. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2020 à 22:43 (CEST)

Ueuromed (d · c · b) blocage partiel de 2 semaines sur Université euro-méditerranéenne de Fès + message Spécial:Diff/173303630. Non parce que ça, là [28] = Et si ça continue ou contournement de blocage : blocage indéf + mise sous protection de l'article.

Saniouta (d · c · b) blocage partiel de 2 semaines sur Sonia M'Barek + Spécial:Diff/173303891. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2020 à 23:02 (CEST)

Merci de ces actions. --HenriDavel (discuter) 26 juillet 2020 à 23:07 (CEST)

Il y a plusieurs aspects :

• La déclaration des contributions rémunérées est imposée pas l'hébergeur mais un contributeur rémunéré n'est pas automatiquement un danger pour l'encyclopédisme : WP:GLAM par exemple. Comme c'est une exigence de l'hébergeur, je n'hésite pas à bloquer en cas de faisceau de preuves.
• Face à un pseudo comme "Toto attaché de presse de XXXX", pour moi, il faut impérativement proposer un changement de pseudo, ou exiger une confirmation de la qualité "officielle".
• Le plus dangereux pour la neutralité de point de vue, c'est tous les contributeurs qui viennent pour apporter la Vérité (par exemple pour défendre son ancien professeur "maltraité par les médias" ). Certains s'améliorent, d'autres non.

-- Habertix (discuter) 26 juillet 2020 à 23:32 (CEST).

Le problème avec la pub / comm', c'est qu'elle se présente bien souvent comme une variante de POV-pushing. Et le POV-pushing sous ses divers visages, eh ben, c'est pas joli-joli (sauf quand il s'agit de promo féline naturellement). — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2020 à 23:40 (CEST)

Pour ma part, en cas d'absence de réponse après au moins deux avertissements (ça peut être plus), c'est blocage indef en attente d'une réponse. Un contributeur rémunéré n'est pas un danger pour le projet, mais son refus de répondre en est un. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 09:46 (CEST)

+1 Sammyday. Je fais la même chose. Et ça dépend des jours, soit indef, soit 5 ans qui permet d'afficher un message où est proposé de demander son déblocage contrairement à indef. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 juillet 2020 à 09:52 (CEST)

{{Vandale bloqué indéfiniment}} a également cette proposition (et je subste le modèle, vu que le terme "vandale" n'est pas forcément approprié dans le contexte). SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 10:31 (CEST)

.

Retour de contributions très douteuses sur des articles autour de la télévision (6ter, Gulli, ...)

Requête traitée - 22 juillet 2020 à 06:25 (CEST)

---

Bonsoir,

Depuis ce soir, des contributions sur ces deux articles très inspirés de contributions signalé il y a quelques mois sont de retour (modifications effectué par l'IP ce soir, requête aux administrateurs datant d'avril).

Ce sont les premiers vandalismes que j'ai constaté récemment sur ces deux articles (l'article Gulli était en semi-protection jusqu'au 14 juillet).

Si vous pouviez surveiller les actions de cette personne sur l'encyclopédie.

Merci à vous. --Rayquachu (discuter) 21 juillet 2020 à 22:27 (CEST)

Bonjour. IP bloquée une semaine pour insertion d’informations fausses. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juillet 2020 à 06:25 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 et, bien sûr, cher-z'autres opés

Est-ce qu'il est possible de bloquer la plage d'IP (je sais pas trop quels chiffres) qui ont une correspondance

Voir l'historique de Gulli où le pénible continue depuis le précedent blocage : 2a01:e34:ee78:9020:f8f8:add2:d025:ecf5 et 2a01:e34:ee78:9020:3112:5bb2:c35:81e4

 Pour info, il y a une discussion en cours qui pourrait vous intéresser sur ma PdD à propos de ce contributeur : Discussion_utilisateur:Lagribouille#Canard (qui fait suite à celle-ci : un peu long).

Merci et un bien bel été à tou(te)s . — Lagribouille (discuter) 23 juillet 2020 à 17:23 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2020 à 13:44 (CEST)

.