Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2024
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| ↑décembre / janvier↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
 Je rappelle la règle : pas de coups en dessous de la ceinture.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 5 janvier 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 581 965 entrées encyclopédiques, dont 2 124 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 janvier :
- Grand Lac Salé
(2008) - Siège de Tripolizza
(2008) - Dr. Mario (jeu vidéo) (2012)
- Inondations du bassin du lac Champlain et de la rivière Richelieu en 2011 (2012)
- Rich Girl (2012)
Pommes à croquer
[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
Articles à améliorer
[modifier le code]Articles à créer
[modifier le code]- Pénétration sexuelle, actuellement une redirection vers Rapport sexuel (possible de traduire en:Sexual penetration)
- Igor Samunenkov, grand maître d'échecs ukrainien et nouveau plus jeune GM du monde (à confirmer) [1]
- All Saints (série télévisée) (en), série australienne (10 iw)
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Mémoire de Master ?
[modifier le code]Un mémoire de master est-il considéré comme « Bibliographie » ? Exemple ici : Madame Pompey ou Madame Eloffe. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2024 à 00:05 (CET)
- Hello Arroser
à mon sens c'est une source primaire, surtout si c'est un mémoire de M1, et les mémoires papier (maîtrises ou DEA) encombrent les étagères des départements universitaires, mais quand c'est tout à fait centré, ce n'est pas inutile de les mentionner en biblio. Par contre, cela n'ajoute rien pour l'admissibilité, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2024 à 09:17 (CET)
- Deux nuances : les mémoires sont difficilement accessibles, même en version papier, en tout cas beaucoup moins que les thèses. A moins d'une version en ligne, je ne suis pas sûr que cela mérite une citation (sauf s'il existe une version en ligne). En deuxième lieu, ce sont des travaux de recherche personnels et quasiment sans notoriété (l'argument est aussi valable pour la plupart des thèses). Les citer en biblio pour des sujets de niche où très peu de choses ont été publiées, je ne suis pas forcément contre, mais certainement pas sur des grands sujets où il y a déjà une multitude d'ouvrages de référence (j'ai vu passé un fil de discussion sur la pertinence d'une thèse sur Victor Hugo en bibliographie) Nguyenld (discuter) 5 janvier 2024 à 09:39 (CET)
- Pour info de nombreux mémoires de master sont très facilement accessibles sur internet : 53 351 textes déposés sur DUMAS. Uchroniste 40 5 janvier 2024 à 09:47 (CET)
- Merci Nguyenld
pour ces précisions, en effet, il me semble possible de supprimer des liens vers des mémoires qui induisent en erreur, laissant penser qu'ils sont validés par WP, par contre, il me semble inapproprié de diffuser un lien vers 500 000 ressources dont on ne connaît rien, j'espère qu'on ne va pas retrouver ce lien en proposition de bases (mais je ne jure de rien tant l'envie d'ajouter des ressources piochées çà ou là semble vivace )--Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2024 à 10:31 (CET)
- Bonjour, je ne suis pas favorable à l’utilisation des mémoires de master, que ce soit comme preuve d’admissibilité ou comme source. À ce niveau on reste sur des devoirs d’étudiants qui manquent en général encore d’expérience en recherche, critique des source et rédaction. Pour les sciences humaines l’immense majorité des auteurs n’a pas de publication par ailleurs (et n’en auront pas puisque peu poursuivent dans la recherche au-delà du master), ce qui n’en fait pas des auteurs pouvant être qualifiés de références. Les enjeux de ce type de diplôme étant nettement plus faible que pour un doctorat, l’encadrement est moins poussé et les jurys pas forcément composés de spécialistes. Enfin, l’évaluation par les pairs se fait au cours de la soutenance et il est assez rare que les commentaires (voire la note) se trouve dans l’exemplaire consultable, ce qui ne permet pas d’évaluer facilement la qualité du travail (et même quand ça y est il faut connaître les codes de ce type d’évaluation). Runi Gerardsen (discuter) 5 janvier 2024 à 13:46 (CET)
- Runi Gerardsen Je crains que cette discussion ne prenne une allure de mépris pour les masters, qui n'était pas dans la question de départ. Il s'agissait de savoir si les master étaient des sources primaires, secondaires, auxquels on pouvait accorder un intérêt en biblio, etc. pas de cracher sur les masters, les jurys, l'encadrement etc. c'est plutôt sur d'autres supports que je m'attends à trouver ce genre de critiques dévalorisantes pour le savoir que sur Wikipédia --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2024 à 14:26 (CET)
- Bonjour à toutes et à tous, mon avis rejoint un peu ceux de @Nguyenld et @Pierrette13. Je ne suis pas d'accord sur le fait que les jury ne soient pas des spécialistes, cela reste des sujets qui sont à 99.99% donnés par les enseignants universitaires et jugés par les enseignants chercheurs du Master. Ils permettent tout de même de démontrer un certain intérêt universitaire vers les sujets de ces mémoires surtout dans les Sciences sociales. Ils sont souvent utilisés d'ailleurs dans ce but par les enseignants chercheurs, défricher à peu de frais un sujet et examiner le potentiel de l'étudiant et du sujet pour une thèse ultérieure en tout cas dans la cas des Sciences sociales, histoire, littérature, etc. Dans ces cas là, ils restent des sources primaires (voire secondaires) permettant de justifier certains points mais tout le sujet. Par contre en sciences physique, chimiques, biologiques, c'est beaucoup moins vrai et les rapports de Master sont plus des rapports de stages de master avec beaucoup moins de valeur. C'est donc au cas par cas. Je pense donc qu'il faut les utiliser avec parcimonie (mais pas les interdire) et surtout sur des sujets peu exploités
par la modeou moins médiatiques. - PS : vu le commentaire @Léna que je partage, souvent de meilleure qualité que bon nombre d'articles de presse... Cordialement GF38storic (discuter) 5 janvier 2024 à 14:36 (CET)
- Fondamentalement, s'il y a matière à 100 pages de mémoire de master, le potentiel encyclopédique est bien mieux démontré que s'il y a juste deux articles dans Libé/Le Figaro espacés de deux ans. Il y a bien plus d'analyse en 100 pages de mémoire qu'en 100 lignes (en étant gentils) d'article de « presse nationale ». Il y a bien plus de travail derrière un mémoire que derrière un article de presse. L'article de presse répond aux lois du marché, pas le mémoire.
- Alors certes, tout les mémoires ne se valent pas, mais tous les articles de presse non plus. Si le mémoire est repris dans la biblio d'autres productions, on peut commencer à nous aussi le reprendre. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 5 janvier 2024 à 14:52 (CET)
- Bonjour à toutes et à tous, mon avis rejoint un peu ceux de @Nguyenld et @Pierrette13. Je ne suis pas d'accord sur le fait que les jury ne soient pas des spécialistes, cela reste des sujets qui sont à 99.99% donnés par les enseignants universitaires et jugés par les enseignants chercheurs du Master. Ils permettent tout de même de démontrer un certain intérêt universitaire vers les sujets de ces mémoires surtout dans les Sciences sociales. Ils sont souvent utilisés d'ailleurs dans ce but par les enseignants chercheurs, défricher à peu de frais un sujet et examiner le potentiel de l'étudiant et du sujet pour une thèse ultérieure en tout cas dans la cas des Sciences sociales, histoire, littérature, etc. Dans ces cas là, ils restent des sources primaires (voire secondaires) permettant de justifier certains points mais tout le sujet. Par contre en sciences physique, chimiques, biologiques, c'est beaucoup moins vrai et les rapports de Master sont plus des rapports de stages de master avec beaucoup moins de valeur. C'est donc au cas par cas. Je pense donc qu'il faut les utiliser avec parcimonie (mais pas les interdire) et surtout sur des sujets peu exploités
- Runi Gerardsen Je crains que cette discussion ne prenne une allure de mépris pour les masters, qui n'était pas dans la question de départ. Il s'agissait de savoir si les master étaient des sources primaires, secondaires, auxquels on pouvait accorder un intérêt en biblio, etc. pas de cracher sur les masters, les jurys, l'encadrement etc. c'est plutôt sur d'autres supports que je m'attends à trouver ce genre de critiques dévalorisantes pour le savoir que sur Wikipédia
- Bonjour, je ne suis pas favorable à l’utilisation des mémoires de master, que ce soit comme preuve d’admissibilité ou comme source. À ce niveau on reste sur des devoirs d’étudiants qui manquent en général encore d’expérience en recherche, critique des source et rédaction. Pour les sciences humaines l’immense majorité des auteurs n’a pas de publication par ailleurs (et n’en auront pas puisque peu poursuivent dans la recherche au-delà du master), ce qui n’en fait pas des auteurs pouvant être qualifiés de références. Les enjeux de ce type de diplôme étant nettement plus faible que pour un doctorat, l’encadrement est moins poussé et les jurys pas forcément composés de spécialistes. Enfin, l’évaluation par les pairs se fait au cours de la soutenance et il est assez rare que les commentaires (voire la note) se trouve dans l’exemplaire consultable, ce qui ne permet pas d’évaluer facilement la qualité du travail (et même quand ça y est il faut connaître les codes de ce type d’évaluation). Runi Gerardsen (discuter) 5 janvier 2024 à 13:46 (CET)
- Deux nuances : les mémoires sont difficilement accessibles, même en version papier, en tout cas beaucoup moins que les thèses. A moins d'une version en ligne, je ne suis pas sûr que cela mérite une citation (sauf s'il existe une version en ligne). En deuxième lieu, ce sont des travaux de recherche personnels et quasiment sans notoriété (l'argument est aussi valable pour la plupart des thèses). Les citer en biblio pour des sujets de niche où très peu de choses ont été publiées, je ne suis pas forcément contre, mais certainement pas sur des grands sujets où il y a déjà une multitude d'ouvrages de référence (j'ai vu passé un fil de discussion sur la pertinence d'une thèse sur Victor Hugo en bibliographie) Nguyenld (discuter) 5 janvier 2024 à 09:39 (CET)
- Je ne vois pas trop pourquoi on se priverait des mémoires de master en source alors qu'on accepte la presse. Plus généralement, que ce soit en bibliographie comme en source, thèse > mémoire de master > article de presse > rien :) Léna (discuter) 5 janvier 2024 à 14:34 (CET)
- La presse, c'est plutôt pour les articles d'actualité, et le mémoires/thèses pour les articles de fond. On a, ou on devrait rarement avoir, l'occasion de les comparer. On est dans deux dimensions différentes. Les vraies inégalités, qui restent dans la même dimension, sont : source secondaire de synthèse centrée > source secondaire non centrée > thèse > mémoire > rien. De toutes manières, c'est WP:Proportion qui est à considérer en premier lieu. Si le mémoire évoque un point de vue, ou diffuse une information, reprise par personne, inconnue au bataillon (ce qui arrive souvent), alors il faut se poser des questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2024 à 16:01 (CET)
- Ta hiérarchie tiens moyen la route vu qu’une thèse pourrait largement être qualifiée de source secondaire, voire tertiaire, et en plus centrée sur un sujet, donc je ne la comprends pas trop à titre perso. — TomT0m [bla] 5 janvier 2024 à 16:26 (CET)
- 1) Par "source secondaire", on entend un livre, un article de fond etc.. par un auteur reconnu par un éditeur reconnu : ce que on utilise d'habitude dans WP 2) De toutes manières, c'est WP:Proportion qui est à considérer en premier lieu, avant même primaire/secondaire ou ce que tu veux. Si le mémoire évoque un point de vue, ou diffuse une information, reprise par personne, inconnue au bataillon (ce qui arrive souvent), alors il faut se poser des questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2024 à 16:34 (CET)
- Là, je suis d'accord. Une thèse (parfois même un mémoire) est, pour moi, une source secondaire centrée si elle a été publiée dans une revue, un ouvrage dans collection de références. --H2O(discuter) 5 janvier 2024 à 16:37 (CET)
- Sans parler de la publication, il y a déjà pour une thèse une relecture par les rapporteurs du jury de thèse qui est similaire à la relecture par les pairs (vu qu’elle est faite par les … pairs … également). En plus la thèse fait la synthèse de l’état de l’art des travaux existants et s’appuie sur les travaux publiés dans des revues à comité de lecture par le doctorant, pour la partie travaux originale. La partie d’état de l’art c’est clairement du travail de fabrication de source secondaire, avec en plus une relecture par le jury et les rapporteurs pour valider la thèse. — TomT0m [bla] 5 janvier 2024 à 16:55 (CET)
- Avec la question des thèses on s'éloigne du sujet. Mais sur le fond, la thèse moyenne vaudra toujours mieux qu'un article de journal moyen.
- Pour les mémoires de master, il faudrait s'assurer à minima qu'ils sont un minimum reconnus (présence dans des biblio d'ouvrages à la qualité identifiable...).
- + 1 à la hiérarchisation de Léna (d · c · b). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 5 janvier 2024 à 17:14 (CET)
- Sans parler de la publication, il y a déjà pour une thèse une relecture par les rapporteurs du jury de thèse qui est similaire à la relecture par les pairs (vu qu’elle est faite par les … pairs … également). En plus la thèse fait la synthèse de l’état de l’art des travaux existants et s’appuie sur les travaux publiés dans des revues à comité de lecture par le doctorant, pour la partie travaux originale. La partie d’état de l’art c’est clairement du travail de fabrication de source secondaire, avec en plus une relecture par le jury et les rapporteurs pour valider la thèse. — TomT0m [bla] 5 janvier 2024 à 16:55 (CET)
- "Un livre" ça veut tout et rien dire. Des fois ce sont des thèses (ou des HR) publiées. Des fois c'est un éditeur qui donne carte blanche à un universitaire sans relecture par des paires. Des fois c'est un essai personnel. Des fois un travail journalistique sur plusieurs mois/années. Léna (discuter) 5 janvier 2024 à 17:29 (CET)
- Dans un très vieux "guide des études médicales" (donc largement avant internet), le professeur hiérarchisait : livre > article > cours. Son argumentation tenait au nombre de relectures : multiple pour le bouquin, souvent par différentes personnes, moindre pour un article et encore moins pour un cours oral, d'autant que la transcription écrite de ce dernier par des étudiants n'était pas relue par l'enseignant. Les habitudes ont probablement changées mais il y a de l'idée. Nguyenld (discuter) 5 janvier 2024 à 17:48 (CET)
- J'ignore pour le mémoire de « master » (je ne suis pas fait des néologismes de grades d'étude), mais, ce dont je suis sûr, c'est qu'un mémoire de doctorat conservé dans une université est approuvé par cette dernière. Celui-ci est normalement supervisé et relu par une équipe de pairs du doctorant. Ce qui rend le document académique et fort appréciable dans les sourçages d'articles de WP. -- Applejuice (話す) 5 janvier 2024 à 19:18 (CET)
- JCB a tout dit : Par "source secondaire", on entend un livre, un article de fond, etc., publiés par un auteur reconnu chez un éditeur ou média reconnu : ce que l'on utilise d'habitude dans WP. Il n'a jamais été question, jusqu'à présent, d'utiliser comme sources des thèses ou des mémoires non publiés par des éditeurs professionnels ou de les citer en bibliographie. Cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2024 à 00:17 (CET)
- Les mémoires de master, à mon avis, relèvent davantage de l'exercice pour se familiariser avec la recherche, qu'une véritable production de connaissance. Par contre, ils ont l'immense qualité de recenser des sources, parfois peu connues, sur un sujet. Les conclusions que j'ai tirées dans mon mémoire de master ne valent pas grand chose scientifiquement, par contre je me suis servi de mes recherches et de tous les bouquins que j'avais lu sur le sujet pour enrichir les biblio des différents articles Wikipédia consacrés à cette thématique. Ce sont donc, à mon avis, à la fois des sources primaires (pour les conclusions de l'auteur.ice) et des sources tertiaires (dans la section consacrée à l'état de l'art + la biblio du mémoire). Skimel (discuter) 6 janvier 2024 à 02:40 (CET)
- Ce n'est pas parce qu'une source n'est pas commercialisée qu'elle n'est pas vérifiable ou de qualité.
- Une thèse n'a pas à être commercialisée par une maison d'édition pour être acceptable comme source. De nombreuses maisons d'édition « académiques » ont des pratiques assez douteuses sur ce point, et il conviendrait de toujours l'avoir à l'esprit pour ne pas accepter n'importe quoi « parce que ça a été commercialisé ».
- Avant de se lancer dans plus d'affirmations, il serait bon de repasser voir ce que WP:UNIVERSITAIRE fourni comme cadre depuis...au moins plus de 10 ans[2] : « Les mémoires ou thèses complètes rédigés dans le cadre des exigences d'un doctorat et qui sont accessibles au public (la plupart par prêt entre bibliothèques ou via Proquest) peuvent être utilisés, mais il faut faire attention, car ils sont souvent, en partie, des sources primaires.(...) Si possible, utilisez des thèses citées dans la littérature scientifique, supervisées par des spécialistes reconnus dans le domaine ou revues par des tiers. »
- Les mémoires de master, à mon avis, relèvent davantage de l'exercice pour se familiariser avec la recherche, qu'une véritable production de connaissance. Par contre, ils ont l'immense qualité de recenser des sources, parfois peu connues, sur un sujet. Les conclusions que j'ai tirées dans mon mémoire de master ne valent pas grand chose scientifiquement, par contre je me suis servi de mes recherches et de tous les bouquins que j'avais lu sur le sujet pour enrichir les biblio des différents articles Wikipédia consacrés à cette thématique. Ce sont donc, à mon avis, à la fois des sources primaires (pour les conclusions de l'auteur.ice) et des sources tertiaires (dans la section consacrée à l'état de l'art + la biblio du mémoire). Skimel (discuter) 6 janvier 2024 à 02:40 (CET)
- JCB a tout dit : Par "source secondaire", on entend un livre, un article de fond, etc., publiés par un auteur reconnu chez un éditeur ou média reconnu : ce que l'on utilise d'habitude dans WP. Il n'a jamais été question, jusqu'à présent, d'utiliser comme sources des thèses ou des mémoires non publiés par des éditeurs professionnels ou de les citer en bibliographie. Cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2024 à 00:17 (CET)
- J'ignore pour le mémoire de « master » (je ne suis pas fait des néologismes de grades d'étude), mais, ce dont je suis sûr, c'est qu'un mémoire de doctorat conservé dans une université est approuvé par cette dernière. Celui-ci est normalement supervisé et relu par une équipe de pairs du doctorant. Ce qui rend le document académique et fort appréciable dans les sourçages d'articles de WP. -- Applejuice (話す) 5 janvier 2024 à 19:18 (CET)
- Dans un très vieux "guide des études médicales" (donc largement avant internet), le professeur hiérarchisait : livre > article > cours. Son argumentation tenait au nombre de relectures : multiple pour le bouquin, souvent par différentes personnes, moindre pour un article et encore moins pour un cours oral, d'autant que la transcription écrite de ce dernier par des étudiants n'était pas relue par l'enseignant. Les habitudes ont probablement changées mais il y a de l'idée. Nguyenld (discuter) 5 janvier 2024 à 17:48 (CET)
- Là, je suis d'accord. Une thèse (parfois même un mémoire) est, pour moi, une source secondaire centrée si elle a été publiée dans une revue, un ouvrage dans collection de références. --H2O(discuter) 5 janvier 2024 à 16:37 (CET)
- 1) Par "source secondaire", on entend un livre, un article de fond etc.. par un auteur reconnu par un éditeur reconnu : ce que on utilise d'habitude dans WP 2) De toutes manières, c'est WP:Proportion qui est à considérer en premier lieu, avant même primaire/secondaire ou ce que tu veux. Si le mémoire évoque un point de vue, ou diffuse une information, reprise par personne, inconnue au bataillon (ce qui arrive souvent), alors il faut se poser des questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2024 à 16:34 (CET)
- Ta hiérarchie tiens moyen la route vu qu’une thèse pourrait largement être qualifiée de source secondaire, voire tertiaire, et en plus centrée sur un sujet, donc je ne la comprends pas trop à titre perso. — TomT0m [bla] 5 janvier 2024 à 16:26 (CET)
- La presse, c'est plutôt pour les articles d'actualité, et le mémoires/thèses pour les articles de fond. On a, ou on devrait rarement avoir, l'occasion de les comparer. On est dans deux dimensions différentes. Les vraies inégalités, qui restent dans la même dimension, sont : source secondaire de synthèse centrée > source secondaire non centrée > thèse > mémoire > rien. De toutes manières, c'est WP:Proportion qui est à considérer en premier lieu. Si le mémoire évoque un point de vue, ou diffuse une information, reprise par personne, inconnue au bataillon (ce qui arrive souvent), alors il faut se poser des questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2024 à 16:01 (CET)
Coïncidence ?
[modifier le code]Salut à tous, Pure coïncidence entre l'amphithéâtre de Pula (Croatie) en image du jour ce jeudi 4 janvier et Destination X qui arrive au même endroit dans l'épisode diffusé le même jour au soir ? CC Ikmo-ned. SenseiAC (discuter) 5 janvier 2024 à 12:23 (CET)
- Eh oui, pure coïncidence, qui m'a bien fait sourire hier soir, en effet. La photo s'est simplement retrouvée là parce que je cherchais un monument en image du jour et que la variété des sujets m'a éloigné des images labellisées récentes. Eh non, je ne suis pas dans les secrets de l'émission . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 janvier 2024 à 14:47 (CET)
Bonne année !
[modifier le code]Bonjour, bonsoir,
Cette année j'ai décidé de déconnecter plus longtemps, j'étais donc encore looooin de mon clavier au moment de trinquer à la nouvelle année. Mais comme nous ne sommes pas encore trop loin du 1er janvier, je rouvre une section pour des vœux décalés. L'occasion pour moi de confirmer que je reste un contributeur actif et que j'ai toujours foi dans les projets Wikimédia, bien que pour différentes raisons je sois en wikislow depuis plusieurs mois. Concrètement, je suis actuellement plus actif sur le Wiktionnaire qu'ici même, mais j'ai des idées pour de futures contributions, et donc la ferme intention de redevenir plus actif bientôt.
Bonne année à chacune et chacun ! O. Morand (discuter) 5 janvier 2024 à 14:48 (CET)
- Meilleurs vœux wikipédiens. GPZ Anonymous (discuter) 5 janvier 2024 à 15:37 (CET)
- coucou, pour moi il n'y a pas de limite de temps à se souhaiter de bonne chose. ;-) -- Chatsam
(coucou) 5 janvier 2024 à 15:53 (CET)
- coucou, pour moi il n'y a pas de limite de temps à se souhaiter de bonne chose. ;-) -- Chatsam
Préparatifs pour une 6e édition du Mois Africain
[modifier le code]
Bonjour bonjour,
Comme ça devient le rituel petit à petit, en mai se tiendra probablement la 6e édition du Mois africain Wikipédia. Pour ceux qui ne savent pas, c'est un edit-a-thon dérivé du Mois asiatique Wikipédia qui a pour but de combler le fossé des cultures, de manière analogue au fossé des genres des sans pagEs.
Pour éviter de se retrouver pris par le temps comme ça a pu l'être par le passé, je pose ce sujet ici dès janvier pour organiser l'édition des 5 ans de la plus belle des manières. Voilà rapidement un calendrier approximatif que j'aimerais suivre :
- Janvier-février : préparatifs initiaux, (création des pages, de la bannière, ...)
- Mi-mars : liste des jurés au complet
- Mars-avril : élaboration des règles par les jurés, accompagnés par des anciens participants ou participants présumés
- Avril : préparatifs finaux (annonces réseaux sociaux, bannière sur le site)
- Mai : edit-a-thon
- Juin : notations finales des jurés
- 15 juin ou 1er juillet : annonce des résultats
Comme chaque année, je suis totalement pour la possibilité d'être juge et partie, à condition de ne pas noter ses propres articles (cela va de soi).
Concernant les règles, l'an dernier avait été soulevés quelques problèmes sur les barèmes, notamment celui sur le prix de la qualité. Il faudra donc repenser les règles sur ce point-là, mais une bonne ébauche avait déjà été donnée. De même pour les conditions minimales à l'admissibilité d'un article (au sein du wikiconcours, pas Wikipédia en général), ou encore les prix spéciaux (les remodeler voire en créer d'autres).
J'aimerais également, à titre personnel, voir l'apparition de divers plateformes telles que ce qu'était asianmonth.wiki à une certaine époque, ou plus simplement un simple compte X/Twitter (et donc notre bien-aimé Mastodon) comme c'est le cas pour divers concours wikipédiens.
Voilà, le reste ça se débattra sur la page dédiée. J'en profite pour ping nos chers jurés de l'an passé @Daehan, @Commandant Flavius et @Pierre André Leclercq.
PS : J'ai l'impression d'avoir oublié quelque chose, mais va savoir quoi... ça me ressurgira :p
Au plaisir de vous revoir, Athozus Discussion 5 janvier 2024 à 16:46 (CET)
- Bonjour @Athozus,
- D'abord, très bonne année à toi !
- Et ensuite félicitations pour la démarche. Cette envie de bien organiser l'événement est un beau changement pour cette année !
- Je reviendrai avec plaisir pour discuter de l'organisation et des idées émises sur le barème. Daehan [p|d|d] 5 janvier 2024 à 16:53 (CET)
- @Athozus, bonne année 2024 à toi et à ceux qui te sont chers!
- Bravo pour ton initiative et cette envie de bien organiser l'événement à l'avance.
- Au plaisir de te revoir. Bien cordialement Pierre André (talk) 5 janvier 2024 à 17:26 (CET)
- @Athozus : je viens de faire la bannière, la page d'acceuil et le Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2024/Menu. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 janvier 2024 à 17:59 (CET)
- Bonne année à tous =)
- Très gentil à toi @SyntaxTerror. @Daehan et @Pierre André Leclercq, je m'occupe de refaire l'essentiel des pages puis on peut commencer un peu à compléter ?
- À bientôt, Athozus Discussion 5 janvier 2024 à 19:38 (CET)
- @Athozus, bonne année 2024 à toi et à ceux qui te sont chers!Bravo pour ton initiative et cette envie de bien organiser l'événement à l'avance. Au plaisir de te revoir. Bien cordialement.--Pierre André (talk) 5 janvier 2024 à 22:48 (CET)
- J’aurais bien aimé participer, mais j’ai le bac de français le 14 juin, je me concentrerai donc sur ça. J’essaierai peut être dans deux ans. Mais
pour cette initiative ! Uchroniste 40 5 janvier 2024 à 23:10 (CET)
- J’aurais bien aimé participer, mais j’ai le bac de français le 14 juin, je me concentrerai donc sur ça. J’essaierai peut être dans deux ans. Mais
- @Athozus, bonne année 2024 à toi et à ceux qui te sont chers!Bravo pour ton initiative et cette envie de bien organiser l'événement à l'avance. Au plaisir de te revoir. Bien cordialement.--Pierre André (talk) 5 janvier 2024 à 22:48 (CET)
- @Athozus : je viens de faire la bannière, la page d'acceuil et le Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2024/Menu.
- Bonne année à tous les jurés (et tout le monde en fait). Content de voir la motivation derrière le projet, ça fait plaisir. Pour ma part, j'ai participé l'an dernier (et ça me laisse des bons souvenirs et un beau bilan), je le referai peut-être à nouveau cette année, j'ai quelques idées mais peut-être un peu moins de temps (bac qui approche aussi).
En tout cas, s'il y a besoin de faire un peu de publicité pour le projet, il ne faut pas hésiter à nous solliciter, le projet Réseaux sociaux. DarkVador [Hello there !] 6 janvier 2024 à 04:35 (CET)- Merci à vous =) Je vais essayer de m'occuper du principal ces jours-ci. Pour les réseaux sociaux, merci pour l'invitation ;) Athozus Discussion 6 janvier 2024 à 13:00 (CET)
Une délicieuse et même exquise neutralité ! à consommer sans modération 
TigH (discuter) 5 janvier 2024 à 17:22 (CET)
- Tch-tch-tcht, silvouplait... —Deux chats vannent. Warp3 (discuter) 5 janvier 2024 à 18:27 (CET).
- « Mes couilles, hein !! » comme disent les jeunes carolos. -- Applejuice (話す) 5 janvier 2024 à 19:50 (CET)
Surprise au détecteur de plagiat
[modifier le code]Bonjour,
D'abord, bonne année à toutes et tous.
Désolé par avance si c'est un sujet qui a déjà été traité ou documenté, mais lorsque je lance le détecteur de plagiat sur certains articles, je vois apparaître le site « wikidata.fr-fr.nina.az » qui semble pomper en masse des articles de Wikipedia. Exemple sur un de mes articles : Bronica. Est-ce un problème identifié ?
Ncotso (discuter) 5 janvier 2024 à 17:36 (CET)
- J'ai eu la même surprise aujourd'hui de découvrir cette copie de Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 5 janvier 2024 à 18:34 (CET)
Ncotso et GPZ Anonymous : un énième site miroir ? Ce serait loin d'être le premier du genre. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2024 à 02:47 (CET)
- Un site azéri, bizarre... DarkVador [Hello there !] 6 janvier 2024 à 04:06 (CET)
- Site que mon antivirus me conseille instantanément de quitter au plus vite lorsque je clique sur le lien. Ncotso (discuter) 6 janvier 2024 à 07:56 (CET)
- Un site azéri, bizarre... DarkVador [Hello there !] 6 janvier 2024 à 04:06 (CET)
Trou de mémoire
[modifier le code]Salut à tous, quelqu'un connaît-il le symbole typographique qui est souvent confondu avec le deux-points ? Il s'agit en réalité de deux triangles, mais on y voit peu de différences dans une taille de police standard. Impossible de me souvenir du nom, ni de trouver la réponse sur Internet… — Pharma 💬 5 janvier 2024 à 18:10 (CET)
- Chrone. serviteur... Warp3 (discuter) 5 janvier 2024 à 18:30 (CET).
- Ouf, merci infiniment ! – Pharma 💬 5 janvier 2024 à 18:35 (CET)
- Symbole à n'utiliser que dans les transcriptions API, et pas aléatoirement à la place des deux-points "normaux" dans des phrases classiques (comme on peut étrangement parfois en trouver, même si fort heureusement c'est rare). SenseiAC (discuter) 6 janvier 2024 à 02:48 (CET)
- L'« aléatoire » est (était) dû aux outils de saisie. Ce problème est normalement terminé, même s'il subsiste encore des traces dans des articles. Cdlt, --Warp3 (discuter) 6 janvier 2024 à 19:13 (CET).
- Symbole à n'utiliser que dans les transcriptions API, et pas aléatoirement à la place des deux-points "normaux" dans des phrases classiques (comme on peut étrangement parfois en trouver, même si fort heureusement c'est rare). SenseiAC (discuter) 6 janvier 2024 à 02:48 (CET)
- Ouf, merci infiniment ! – Pharma 💬 5 janvier 2024 à 18:35 (CET)