Wikipédia:Le Bistro/22 avril 2021

Sous-pages
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 avril 2021
Petite balade dans l'Aisne. Ou, dans L'Arène « Le hip hop est toujours jeune et fiers, quarante-deux ans après sa naissance symbolique au cœur du Bronx. [...] "Peace, love, unity (& having fun)". Le refrain n’a pas changé, même en période de guérilla urbaine. Bienvenue dans un monde de mots, d’images, de gestes. Le monde hip hop. » - Olivier Cachin

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 320 964 entrées encyclopédiques, dont 1 934 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 532 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aorangi (1924)
• Bosnien (cheval)
• Carus
• Championnat de France de rink hockey 2020-2021
• La Bataille de la planète des singes
• Le Trésor de Rackham le Rouge
• Let's Dance (album de David Bowie)
• Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Parc national de Marojejy
• Tony Shalhoub

AdQ :

• Augustin d'Hippone
• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• Constantin II (roi des Hellènes)
• Dome F105
• Géométrie hyperbolique
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Maurice Duplessis
• Politique étrangère de l'Irak
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• SARS-CoV-2
• (136108) Hauméa

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 avril :

• Tramway de Saint-Romain-de-Colbosc (2008)
• Joseph Priestley House (2009)
• Parc national de Bryce Canyon (2009)
• Calmar (2010)
• Équipe d'Angleterre de football (2010)

Pommes à croquer

• Rodovia Dr. Paulo Lauro (2010)
• Rodovia Cândido Portinari (2010)
• Multiplicateur de Gilbert (2010)
• Slemdal (2010)

Articles à améliorer

• Impérialisme romain
• Saison 13 de South Park
  • Et les épisodes dont Putain de baleines ! (posé un bandô puis vu le « reste », j’ai laissé tomber ). Articles de « qualité » sur wp:en — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malik2Mars (discuter), le 21 avril 2021 à 19:01 (CEST).
• Directeur de théâtre

Articles à créer

• Cessna Citation IIICessna Citation III (10 iw)
• Référendum mexicain de 2021Référendum mexicain de 2021
• Massacre de Lamay (en), massacre des indigène de Lamay par la VOC en 1636.
• Paul Raci (en), acteur américain nommé dans la catégorie Oscar du meilleur acteur dans un second rôle lors de la 93e cérémonie des Oscars qui aura lieu dimanche (7 iw)
• Coup d'État de 1963 en république du Viêt NamCoup d'État de 1963 en république du Viêt Nam, réussite du coup d'État, Ngo Dinh Diem est arrêté et assassiné.
• KRI Nanggala (402)KRI Nanggala (402), sous-marin type 209 qui vient de couler corps et biens.
• Bureau d'analyse des risques et pollutions industriels (BARPI)
• Bouée canard [1]
• Agence monégasque de sécurité numérique

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dernière chance pour le label BA

Bonjour, la procédure de labellisation de l'article Aorangi (1924) se termine aujourd'hui, n'hésitez pas à aller voter. NB : Pas de quorum pour les labels BA.--Hyperios (discuter) 21 avril 2021 à 22:45 (CEST)

Il y a bel et bien un quorum de cinq votes pour l'obtention du label bon article, mais peut-être n'ai-je pas compris ce que vous voulez dire. Ce dernier étant atteint, avec qui plus est 100% d'approbation, l'alerte est passée . --Le Silure (discuter) 22 avril 2021 à 08:33 (CEST)

En effet, l'alerte est passée. Merci à tous les relecteurs qui ont permis la labellisation de l'article. Je faisais référence aux votes Neutre apposés rapidement afin d'atteindre un quorum et faire passer l'article au second tour (spécificité procédure AdQ).--Hyperios (discuter) 22 avril 2021 à 09:00 (CEST)

Demande d'éclaircissement sur ce qui constitue un WP:TI

Bonjour à tous,

Je rencontre un désaccord éditorial avec @Valp, qui est soutenu par @Mylenos et @Olevy sur l'article Affaire Sébastien Selam.

A titre liminaire, je tiens à souligner que ce désaccord porte sur un minuscule détail de cet article.

Cependant, dans la mesure où c'est l'interprétation d'une règle de wikipédia qui est en cause, et où j'ai 3 utilisateurs qui ont une analyse différente de la mienne, je me dis que j'ai probablement dû mal comprendre, donc j'aimerais bien savoir ce qu'il en est pour éviter de reproduire cette même erreur sur d'autres articles.

Voici le point de désaccord [2] (sans la suppression de la source LP due à la fatigue).

En effet, je considère que, comme je l'ai longuement répété en PDD de l'article, en tant que rédacteurs wikipédia, nous n'avons pas, d'une part à réparer une erreur factuelle lorsque nous citons une source (donc pas à supprimer le 2004), en application de WP:Vérité, et d'autre part, que nous n'avons pas à indiquer, après la citation, que "En fait c'est faux" en le justifiant par une source primaire (et même par une source secondaire qui ne ferait pas référence à la citation).

Pour préciser mon propos, à mon sens, cette indication "en fait c'est faux" a sa place si et seulement si une source secondaire a évoqué ce qu'a pu indiquer en l'espèce Virginie Duval pour affirmer qu'elle a fait une erreur.

A mon sens, à défaut, il s'agit d'une WP:Synthèse inédite, ce d'autant que l'information est déjà présente en début de section, et c'est une violation du WP:P, Wikipédia n'ayant pas vocation à "éclairer ses lecteurs", et donc à créer du savoir, mais bien à faire une synthèse du savoir déjà existant.

Pouvez-vous me dire où vous voyez le TI. Personnellement je ne vois qu’un article factuel.--Fuucx (discuter) 22 avril 2021 à 12:59 (CEST)

Visiblement mes contradicteurs ont une analyse différente de ce qu'est Wikipédia et de ses règles.

Encore une fois, c'est vraiment un détail, mais puisque cette problématique peut être rencontrée fréquemment, notamment sur des sujets polémiques, j'aimerais bien éclaircir ce point.

Merci pour vos avis! Durifon (discuter) 22 avril 2021 à 03:50 (CEST)

Bjr. Bien qu'intéressante (mais présentée ici, déjà avec un biais subjectif, passons), cette problématique ne risque pas d'"être rencontrée fréquemment" mais la déplacer sur la place publique risque de faire basculer le précédent rapport 1 contre 3. Je vous laisse oeuvrer. - Mylenos (discuter) 22 avril 2021 à 04:30 (CEST)

Bonjour, j'ai toujours considéré que WP:TI n'était pas un empêchement à faire preuve d'intelligence. J'avais déjà été confronté à ce problème une fois, une source qui disait manifestement et évidemment n'importe quoi, ajoutée par un CAOU, trop content de justifier ses théories boiteuses. J'ai dégagé sa source sans m'attarder davantage sur ses récriminations, et le CAOU a été rappelé sèchement à l'ordre par un administrateur. Idem, si on a par exemple trois sources sur le résultat d'une élection, avec l'une d'entre elles qui s'est mélangée les pinceaux ; on ne va pas mettre deux tableaux de résultats, ou citer des sources contradictoires! Donc on va uniquement citer les "bonnes" sources. Bref, on ne met pas une source alors qu'il est évident qu'elle raconte n'importe quoi. En revanche, on évitera d'abuser de cette tactique : Valeurs actuelles peut estimer que la mondialisation libérale, c'est super, l'Humanité peut estimer l'inverse, il n'y a là aucune "évidence" ni d'un côté ni de l'autre. Et même, sous réserve d'intérêt encyclopédique, on peut ajouter un truc complètement faux à condition de l'attribuer précisément à une source, exemple sur la page d'un négationniste : "X estime que seuls 100 000 Juifs sont morts durant la Seconde guerre mondiale, et ce, du typhus", parce qu'il faut bien présenter les idées notables de X sur sa page. Ici, ce n'est pas le cas, l'avis d'un tiers manifestement erroné ne sert strictement à rien. Thémistocle (discuter) 22 avril 2021 à 08:29 (CEST)

+1 Thémistocle. Il m'est déjà arrivé de corriger des sources secondaires foireuses (enchaînement chronologique absurde, faute de frappe dans un nom, une date, un lieu, bref...) par des sources primaires. D'habitude, je m'explique de cette cuisine en note de bas de page. Etre rédacteur sur Wikipédia ne signifie pas qu'on doit abandonner tout bon sens . --Le Silure (discuter) 22 avril 2021 à 08:38 (CEST)

Merci pour vos avis, je vais WP:STICK Durifon (discuter) 22 avril 2021 à 09:22 (CEST)

Quand j'ai rencontré ces cas de figure flagrants, j'ai fait comme @Le Silure : expliquer en note de bas de page. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2021 à 09:37 (CEST)

Bonjour, l'important est d'éviter un travers très courant dans le projet : ramener sa science, même lorsqu'on prétend que c'est du bon sens.
Nous transmettons le savoir établi. Notre travail de rédaction consiste à sélectionner les sources de qualité et à les exploiter pour produire du contenu de valeur encyclopédique. Les sources doivent toujours précéder le contenu — conséquence immédiate : pas de source, pas de contenu. Une obligation déontologique wikipédienne est de rester scrupuleusement fidèles aux sources. Dès que l'on prétend écrire la vérité (« corriger les sources »), on ne parle plus que de soi-même.
Dans le cas cité ici, la démarche est en effet erronée. En cas de soupçon d'erreur, on recoupe davantage ses sources. On n'écrit pas « En fait, c'est faux », source (primaire) à l'appui. Le contenu doit être soumis à l'exigence de proportionnalité. Cela commence par une recherche plus approfondie de sources de qualité... --ContributorQ^(✍) 22 avril 2021 à 10:05 (CEST)

+1, @ContributorQ. Seule et unique réponse vraiment valable ici. Malik (discuter) 22 avril 2021 à 10:14 (CEST)

Au fil des années, j'ai toujours hésité et alterné entre le « faire preuve d'intelligence » expliqué par Thémistocle et la rectitude expliquée par ContributorQ. J'étais un rédacteur prolixe et de qualité, et je n'hésitais pas parfois à flirter avec le TI plutôt que laisser du vide quand je connaissais bien le sujet ou estimais bancales les rares sources. Plein d'autres font ainsi, parfois par flemme de retrouver des sources. Parfois j'expliquais en Page Discussion l'impossibilité de sourcer tel point, ou bien que telle source était foireuse, histoire de prévenir le lecteur du caractère « original » d'un paragraphe. Si mes ajouts TI ont survécu au fil des années, c'est parce que les lecteurs n'y trouvaient rien à redire : pas de contestations de mes ajouts (ni de label, d'ailleurs). Plus fréquemment, je supprime plein de paragraphes louches et TI : la simple contestation par un wikipédien (moi) d'un truc non-sourcé rend légitime la suppression de la phrase ou du paragraphe.

En conclusion, sur Wikipédia, l'intelligence du rédacteur (ou le TI) est tolérée si elle n'est contestée par absolument personne. A la moindre critique d'un passage « original » (TI/non-sourcé), c'est poubelle et il ne faut pas pleurnicher de cela. — Irønie (d) 22 avril 2021 à 10:28 (CEST)

Les sources, même de qualité, peuvent parfois se tromper. Dans les cas vraiment flagrants, il est malhonnête envers le lecteur de laisser perdurer ce qui sont manifestement des coquilles et qui ne sont corrigées nulle part ailleurs dans le corpus documentaire à disposition (puisque ce sont des points de détails). Les deux dernières fois où j'y ai procédé, c'était dans les notes 1 et 6 de Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin. Maintiendrez-vous, ContributorQ, que c'était mal avisé de ma part ?

La situation évoquée par Durifon est à mon avis différente, et plus difficile à trancher, puisqu'il s'agit d'un avis (erroné semble t-il) d'une tierce personne sur quelque chose qui ne tient pas du détail. Il convient dans ce cas de faire jouer WP:PROP pour écarter le cas échéant son analyse au profit de celle d'autres sources secondaires, qui ne doivent pas manquer sur le sujet. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 22 avril 2021 à 10:35 (CEST)

Il y a la règle, et donc il y a des exceptions. La règle est ce que a exprimé ContributorQ. Il peut y avoir des exceptions, ne soyons pas idiots, mais par définition exceptionnelles. Quand c'est flagrant et contesté raisonnablement par personne. Dès qu'il y a un doute, on s'en tient aux sources secondaires, comme l'a très bien dit Ironie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2021 à 10:37 (CEST)

+1 Comment tu dis déjà ? Parcimoni et Abonessian, non ? , nous avons des règles et leurs exceptions. Rien de plus logique, en somme . Ok je sors je suis déjà bourré ⁺ =>[]Malik (discuter) 22 avril 2021 à 10:49 (CEST)

Comme l'avance Jean-Christophe, selon moi, le principe de « ne pas tromper le lecteur » prévaut sur le principe de sourçage. J'aime bien l'idée de notes de bas de page qui précisent un problème avec une source contestée, une idée reçue ou erreur fréquente dans les sources moins spécialisées. Mais faut généralement un consensus pour ça (micro-sondage en PdD). Irønie (d) 22 avril 2021 à 10:53 (CEST)

Dans 99% des cas, "un problème avec une source contestée, une idée reçue ou erreur fréquente dans les sources moins spécialisées" se résout par la WP:Proportion des sources notables donc spécialisées et de qualité. Dans le 1% restant, il y a l'erreur flagrante ou pas flagrante. Flagrante => micro sondage et on y va. Pas flagrante => les sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2021 à 11:10 (CEST)

Effactivement, nous sommes ici dans le cas d'une erreur flagrante de la part de Virginie Duval. Personne à ma connaissance n'a trouvé à redire sur sa déclaration. car elle fait aussi référence à une loi de 2004, elle postérieure aux faits. Le fait que la loi de 2003 était applicable lors des faits est sourcé de façon indiscutable sur le site du Sénat. Il est donc indispensable pour Wikipedia de le rappeler, sauf à ignorer délibérément une source fiable. --Olevy (discuter) 22 avril 2021 à 11:28 (CEST)

"Nous transmettons le savoir établi" : j'ai cherché "savoir établi" sur Internet mais je n'ai rien trouvé. Si c'est un concept propre à la sphère Wikipédia il faudrait certainement l'expliciter ou trouver des concepts existants pour qu'on comprenne de quoi il s'agit vraiment. Waltercolor (discuter) 22 avril 2021 à 12:14 (CEST)

Savoir établi ^^. Malik (discuter) 22 avril 2021 à 12:20 (CEST)

@Waltercolor donc comme dit plus haut très intelligemment par plusieurs personnes, une règle et l’exception qui la confirme. Oui, c’est interne à WP. Ce sont nos bases de travail. Il n’y a rien de comparable à ce niveau sur le net. Tu trouveras peut-être ce « concept » dans des études sur wp, qui sait ?... Malik (discuter)

Pour ma part, je n'applique pas le principe nous n'avons pas, d'une part à réparer une erreur factuelle lorsque nous citons une source (donc pas à supprimer le 2004), en application de WP:Vérité, et d'autre part, que nous n'avons pas à indiquer, après la citation, que "En fait c'est faux" en le justifiant par une source primaire (et même par une source secondaire qui ne ferait pas référence à la citation). Contribuer à Wikipédia m'a permis de découvrir plusieurs erreurs factuelles (erreurs de dates, de nom...) dans des sources secondaires de qualité. Il faut distinguer entre erreurs flagrantes sur un fait et sur ce qui serait sujet à interprétations et controverses (une date ou une période impossible par rapport à un désaccord sur une date).
Un exemple : j'avais deux sources françaises indiquant un certain Marius d'Avranches, et une source anglaise Marius d'Avenches (toutes sources de qualité), j'ai d'abord cru que d'Avenches était la version anglaise d'Avranches. Mais en voulant mettre un lien bleu, j'ai découvert qu'il s'agissait bien de Marius d'Avenches, Avenches en Suisse et pas Avranches en Normandie. Ce type de correction "inédite" peut être expliqué en note en donnant les éléments de vérification aux lecteurs.
Un autre problème est celui d'une source primaire de qualité interprétée par une source secondaire faible (évènementielle, blog...) qui voit par exemple 300 000 morts par an alors que la source primaire ne dit pas par an, mais sur 30 ans. Dans ce cas là, si la source primaire est accessible et vérifiable en ligne, la correction me parait nécessaire (avec note explicative laissant le lecteur choisir).
Un cas différent est celui de la source secondaire ou tertiaire de synthèse de qualité (par exemple article d'encyclopédie universitaire) qui se réfère à plusieurs sources primaires de qualité. Ici la source secondaire ne me parait pas devoir être contestée sur une critique personnelle de ces sources primaires (non appuyée par une source secondaire de qualité), il s'agit alors d'un vrai TI.
Je pense qu'il faut agir avec bon sens et bonne foi, en considérant que la note explicative et vérifiable est un moyen clair de résoudre ce type de problème.--Pat VH (discuter) 22 avril 2021 à 13:01 (CEST)

L'explication en note de bas de page est effectivement la bonne solution pour concilier consensus, sources contradictoires et exactitude. J'avais eu le cas de figure sur l'article Freud et une autre date de naissance alléguée, cas qui s'est résolu en une note (la n°12 actuellement). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 avril 2021 à 13:07 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai dis quelquefois, quand les sources se trompent, alors on se trompe avec les sources. Bien malin celui qui peut prétendre etre plus savant que les sources. Il suffit de constater les dégats de ce type de TI dans les articles de généalogie où des contributeurs "corrigent" (avec de gros guillemets) des sources secondaires, à coup de vieux grimoires, papiers de famille, et autres sources primaires, prétendant en savoir plus que les historiens. Ce qui se vérifie facilement, se corrige aisément, et donc une note peut éventuellement suffire à dissiper le doute, mais avec parcimonie, car le TI se repère entre autre par la profusion de notes de base de pages au détriments de références sourcées. Donc le recoupement des sources reste encore le meilleur moyen de corriger une information erronée. Kirtap^{mémé sage} 22 avril 2021 à 14:29 (CEST)

Je suis d'accord, ce n'est pas à nous de corriger les sources. Ce qu'on peut faire, c'est insister sur leur qualité, le caractère secondaire et tertiaire, et la proportion qui s'en dégage. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 22 avril 2021 à 14:54 (CEST)

M'est avis que si une 'source' se trompe de nom, de date ou d'ascendance (ça arrive), elle ne peut pas être 'de qualité' et par conséquent on ne l'utilise pas.DDupard (discuter) 22 avril 2021 à 15:57 (CEST)

En principe les sources de qualité ne contiennent pas d'erreurs factuelles. Mais on peut avoir une source de qualité où une erreur est passée entre les mailles du filet. J'étais tombée sur un article peer-reviewed qui donnait une année fausse pour l'accession d'une personne à une fonction (selon données primaires et d'autres données secondaires). Les petites erreurs, ça arrive. Je ne vais pas m'empêcher d'utiliser une source juste pour un détail factuel qui n'est pas du tout central par rapport au sujet traité par la source. Braveheidi (discuter) 22 avril 2021 à 17:23 (CEST)

Il y a même parfois, comme aujourd'hui, un contributeur (récent) qui appelle Le Monde et obtient rectification d'un article du quotidien, parce que le dit article utilisé en ref sur Wikipédia ne disait pas la vérité. Sijysuis (discuter) 22 avril 2021 à 19:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je n'énonce pas de règles en fait et donc pas d'exceptions non plus. Je parle de méthodologie d'exploitation des sources, selon les contraintes éditoriales du projet, c'est-à-dire selon la déontologie rédactionnelle contenue dans la réglementation wikipédienne.
« Parfois j'expliquais en Page Discussion l'impossibilité de sourcer tel point » est typique de cette volonté ordinaire de s'affranchir de l'exigence du sourçage afin de faire valoir sa science et se substituer aux sources.
Au passage, l'argument soutenant qu'une contribution est valide dès lors qu'elle reste incontestée est bidon ; c'est négliger, entre autres considérations, la force d'inertie qu'impose l'étendue de l'encyclopédie.
L'encyclopédie contient une énorme masse d'informations non sourcées qui encourage le contentement de soi (ramener sa science, en tableaux, en frises ou en listes de données) et dissuade l'accomplissement du travail correct attendu : partir des sources de qualité, sélectionnées avec soin.

« La question des sources est à la base de toute recherche, qu'elle soit historique, scientifique, journalistique ; or Wikipédia dilue tant la source qu'elle l'élude. On ne saurait trop le répéter : dans le domaine des idées, et en particulier en histoire, l'esprit de la référence a intrinsèquement partie liée avec la durée et non avec l'éphémère. Or sur Wikipédia, la référence est à géométrie variable : le dernier qui a parlé a raison, jusqu'au prochain. »

— Pierre Assouline, Wikipédia, l'erreur à haut débit, L'Histoire, mars 2007, n^o 318

Intéressante critique : « Wikipédia dilue tant la source qu'elle l'élude [...] le dernier qui a parlé a raison, jusqu'au prochain », à mettre en rapport avec la force d'inertie que j'évoque ci-dessus. Je remarque de plus que la critique d'Assouline est bien plus pertinente en 2021 qu'en 2007. --ContributorQ^(✍) 22 avril 2021 à 20:20 (CEST)

Il n’existe pas d’autorité supérieure qui attend un travail, et note ou paie en fonction du résultat attendu. Il y a un projet qui vise la diffusion des connaissance au plus grand nombre. Et certains principes qui guident la participation (dont un certain cinquième PF qui vise à laisser de la latitude vis-à-vis des règles). Note que si les contributeurs sont contents, que les lecteurs sont contents, et qu’on cause d’un truc absolument aussi crucial qu’une différence d’un jour dans une date de naissance, il y a pas de raisons de se faire plus royaliste que les PF, en particulier le cinquième. — TomT0m ^[bla] 22 avril 2021 à 20:46 (CEST)

Pages abandonnées du projet éphéméride

Bonjour

J'ai constaté que plusieurs pages du projet:éphéméride sont abandonnées et quasiment vides, comme 1980 en Europe, 1981 en Europe... Doit-on commencer à les remplir (mieux vaut tard que jamais...) ou en l'état autant les supprimer et les transformer en redirection vers 1980#Europe par exemple ? Tpe.g5.stan (discuter) 22 avril 2021 à 09:56 (CEST)

Je considère comme vains les efforts de rédaction autour des articles de date. Avec des requêtes Wikidata ou des robots intelligents, y'aurait possibilité de générer automatiquement pareilles listes et de manière bien plus complète ou neutre. Un jour ça viendra et toute la sueur humaine consacrée à ces articles finira dans l'oubli et la poubelle. — Irønie (d) 22 avril 2021 à 11:02 (CEST)

Bonjour, certaines pages chronologiques me semblent intéressantes mais on ne peut pas systématiser. Ici, mon avis perso serait de rediriger sur 1980#Europe pour pas supprimer = casser les liens, ... et poser la question sur discussion Projet:Chronologie. Pour info, on a vu pas mal de cas du même genre sur des "pommes", certaines ont été développées (exemple 1487 en littérature), les autres sont redirigées (exemple 2625 av. J.-C.) ou fusionnées (exemple ici). Frenouille (discuter) 22 avril 2021 à 12:18 (CEST)

J'avais ouvert une discussion sur le projet:éphéméride, je n'avais pas fait attention au projet:chronologie. Je l'y copie au plus tôt. Tpe.g5.stan (discuter) 22 avril 2021 à 14:00 (CEST)

Les projets éphémérides s'ils veulent avoir une valeur ajoutée dans le cadre de l'encyclopédie nécessitent de faire une synthèse intelligente de l'actualité du domaine concerné. Cela demande à fois une compétence dans le domaine, du recul et pas mal de temps pour ne pas perdre d'information et rédiger le tout. Il n'y a pas assez de contributeurs ayant ces compétences et du temps libre pour réaliser un tel travail sur les quelques centaines de pages éphémérides créées chaque année : les mises à jour sont effectuées de manière lacunaire, sur la base de dépeches souvent sans hiérarchisation de l'information et avec un recul nul. Sur le domaine qui m’intéresse (activité spatiale), bien qu'y consacrant pas mal de temps je reste souvent au niveau du fait primaire sans fournir de véritable recul au lecteur (2019 en astronautique)--Pline (discuter) 22 avril 2021 à 14:53 (CEST).

Vandalisme : Wikipédia n'est pas seule !

Pour les informaticiens, voilà l'Université du Minnesota bannie du projet Linux pour avoir tenté d'introduire des failles de sécurité au coeur de Linux et qui se défendent « mheu, c'était pour vérifier votre sagacité » ici

Ça me rappelle quelques démêlés réguliers de Wikipédia avec des journalistes et enseignants : on prend les mêmes et on recommence.

À toutes fins utiles, il serait pertinent de relire les modifs provenant de l'Université du Minnesota, car il n'y a aucune raison qu'il se soient limités au noyau Linux, et tous les projets libres devraient être sur leurs gardes ; je vois bien une étude comparative de résistance... v_atekor (discuter) 22 avril 2021 à 12:34 (CEST)

Les mêmes ? Grasyop ^✉ 22 avril 2021 à 15:07 (CEST)

Bourgogne

Je vois passer dans ma liste de suivi de nombreuses modifications [[Bourgogne]] => [[Bourgogne (ancienne région administrative)|Bourgogne]]. Il me semble que l'article Bourgogne tout court devrait être Bourgogne (ancienne région administrative) (une redirection, le nombre de renommage nécessaires, au delà du simple bon sens, en est la preuve), tandis que Bourgogne devrait être Bourgogne (homonymie). Qu'en pensez-vous ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2021 à 13:32 (CEST)

La proposition me paraît tout à fait censée.--Hyperios (discuter) 22 avril 2021 à 13:38 (CEST)

Pour - Evynrhud (discuter) 22 avril 2021 à 13:41 (CEST)

. On peut revenir en arrière si besoin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2021 à 14:12 (CEST)

Il faudrait sans doute faire du trie dans Bourgogne (ancienne région administrative). Comme collectivité territoriale avec un territoire, des institutions, et des compétences données, il y a beaucoup d'éléments qui n'ont rien à y faire. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 avril 2021 à 15:30 (CEST)

Bonsoir, ça me semble pertinent, la Bourgogne ne se limite pas à l'ancienne administration régionale (une entité administrative n'est que celà). Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 22 avril 2021 à 17:57 (CEST)

Vu qu'il n'y a pas d'article sur la région historique Bourgogne, il est effectivement logique d'effectuer ce renommage. Kartouche (Ma PdD) 22 avril 2021 à 20:22 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST, Evynrhud, Hyperios, Paul.schrepfer et Kartouche : Bonjour, moi, ça ne me semble pas pertinent, la Bourgogne a une histoire très longue avec des frontières très fluctuantes, près de 1500 ans d'histoire. Il me parait plus probable, vu l'importance historique de la Bourgogne surtout sur la deuxième partie du Moyen Âge, que le terme "Bourgogne" fasse plus souvent référence au duché de Bourgogne ou à l'État bourguignon qu'à une région qui a existé moins de 60 ans. GabrieL (discuter) 23 avril 2021 à 17:05 (CEST)

 GabrieL : Sauf que, par biais d'époque, il y a sans doute plus d'articles sur les choses contemporaines (villes, villages, personnes, faits..) que sur les choses anciennes. De plus, je trouverais plus encyclopédique, puisque je suis un lecteur contemporain de voir duché de Bourgogne dans un article pour désigner le contour ancien, que Bourgogne tout court. De toutes manières, ce n'était pas non plus comme tu veux avant mon intervention, où Bourgogne pointait sur la page d'homonymie et non le duché. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2021 à 17:18 (CEST)

Le critère n'est pas le nombre d'articles pour chaque époque, le premier critère est ce que l'on s'attend à voir quand on fait une recherche. Je doute que cela soit l'ancienne région administrative de manière majoritaire. Il y a de fortes chances que les recherches soient trop partagées entre plusieurs réponses et en particulier l'Etat bourguignon et le duché (et l'ancienne région peut-être) pour que l'on ait pas à favoriser l'une d'elles. La meilleure chose à faire est de mettre Bourgogne comme page d'homonymies, si c'était comme ça avant, tant mieux, c'était ce qu'il y avait de plus pertinent depuis la réforme territoriale de 2015. GabrieL (discuter) 23 avril 2021 à 17:23 (CEST)

C'est  Like tears in rain : qui avait renommé justement la page d'homonymie en Bourgogne en 2017. GabrieL (discuter) 23 avril 2021 à 17:25 (CEST)

Pour moi Bourgogne pour la page d'homonymie était le mieux. --Huguespotter (discuter) 23 avril 2021 à 19:22 (CEST)

Je n'avais pas vu que le renommage avait déjà été fait, c'était pourtant très clairement indiqué, mea culpa donc. Je pensais qu'on se demandait s'il fallait renommer [[Bourgogne (homonymie)]] en [[Bourgogne]]. Je suis en fait totalement d'accord avec GabrieL et Huguespotter : la page d'homonymie devrait être Bourgogne car la région administrative ne me semble pas être le sens dominant. Kartouche (Ma PdD) 23 avril 2021 à 20:58 (CEST)

Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que  Paul.schrepfer : a fait la même confusion que moi. Kartouche (Ma PdD) 23 avril 2021 à 21:01 (CEST)

Bonjour  Kartouche :, en effet. - p-2021-04-s - Couarier 24 avril 2021 à 06:37 (CEST)

Bonjour GabrieL, c'est pourquoi, malgré la suppression de la Région Bourgogne nous parlons encore de la Bourgogne aujourd'hui. Il me semble qu'il y a un problème un peu général sur Wikipédia, il y a confusion entre les entités administratives et les entités géographiques. Pour les régions, dont nous évoquons un exemple ici, le rôle de l'administration se limite peu ou prou aux transports en commun (qui sont une partie minime des transports) et aux lycées. Tout le reste c'est au moins 95% du sujet : la culture, l'histoire, l'économie......Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 24 avril 2021 à 06:44 (CEST)

Bon continuons donc avec les renommages [[Bourgogne]] => [[Bourgogne (ancienne région administrative)|Bourgogne]], puisque ce n'est pas le sens dominant.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2021 à 10:55 (CEST)

Matzneff

Bonjour. Personnage controversé, modification en apparence anodine, j'aimerais un avis sur cet ajout : [3] que j'ai réverté suite à mes recherches sur internet (findagrave.com / mémorial de la Shoah d'un côté, un article de Rivarol dont les relents m'ont fait saigner les yeux de l'autre (oui, je mélange les métaphores si je veux)). Il y a ensuite eu cette discussion Discussion_utilisateur:Willy'#Matzneff. Merci d'avance. Willy ^(keskidi ?) 22 avril 2021 à 13:36 (CEST)

D'après le Mémorial de la Shoah, elle a été rapatriée d'Auschwitz et était encore vivante en 1945 : Eugénie POLAK. — Ayack ^♫♪ 22 avril 2021 à 14:35 (CEST)

Par ailleurs, selon le site du cimetière communal Les Châtaigniers de Le Vigan, elle est morte le 24 juillet 1988, et sa concession est arrivée à expiration... — Ayack ^♫♪ 22 avril 2021 à 14:43 (CEST)

OK, donc le sujet c'est que cette source est dans l'erreur. Bien, ça me va. Willy ^(keskidi ?) 22 avril 2021 à 19:02 (CEST)

De mémoire findagrave c'est pas terrible comme source et à éviter dans la mesure du possible. Kartouche (Ma PdD) 22 avril 2021 à 20:26 (CEST)

En commençant à vous lire, j'ai cru à un vandalisme faisant une très mauvaise blague sur la symbolique du nombre 88. Tom10tom (discuter) 22 avril 2021 à 21:40 (CEST).