Wikipédia:Le Bistro/21 juillet 2022

Sous-pages
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
21 juillet 2022
356 av. J.-C. : Alexandre le Grand naît. Il ira loin, ce petit. Drache ou soleil pour la fête nationale ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 439 597 entrées encyclopédiques, dont 2 051 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 722 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bonacynodon
• Dark Passion Play
• Expédition antarctique australasienne
• Harry Cobby
• Le Gendarme et les Gendarmettes
• Mercedes-Benz 300 SEL 6.8 AMG

AdQ :

• Barbe (cheval)
• Dagobah
• Maison de Bournonville
• Patrick Dewaere
• Sonic the Hedgehog (jeu vidéo, 2006)
• Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2020

Thème de qualité :

• Le Caravage

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 juillet :

• Enghien-les-Bains (2007)
• Joseph Priestley (2009)
• Zombi (jeu vidéo) (2009)
• Ronronnement (2010)
• Charles-Louis Huguet de Sémonville (2011)

Pommes à croquer

• Mega (Éthiopie) (2008)
• Nejo (2008)
• Ogolcho (2008)
• Robe (Arsi) (2008)

Articles à améliorer

• Machine à gouverner ?

J'ai ajouté une section "cinéma", le problème avec ce type de section, c'est s'il faut des sources ou si les liens bleus suffisent...--Pat VH (discuter) 21 juillet 2022 à 11:45 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Utilisateur:EvyJones

Bonjour, je viens d'apprendre seulement le décès de la contributrice EvyJones intervenue le 26 juillet 2020, que j'avais rencontrée en 2014 - Lomita (discuter) 20 juillet 2022 à 17:04 (CEST)

EvyJones était une contributrice passionnée, œuvrant notamment au sein du Projet:Cinéma, et d'une extrême gentillesse. Sa participation a été très intense en 2014 et 2015 : elle semblait vouer un culte au film La Horde sauvage de Sam Peckinpah et s'est attelé à faire de l'article un Article de qualité, un travail finement réalisé qui honore encore aujourd'hui le projet Cinéma. Elle m'avait offert un livre sans me connaître plus que ça, au bout d'à peine quelques discussions, c'est vous dire le personnage. On peut voir que son dernier passage ici était pour signaler qu'elle était gravement malade, en avril 2020. C'est une triste nouvelle. Groupir ! (discuter) 20 juillet 2022 à 18:03 (CEST)

J'ai indiqué son décès sur Wikipédia:En mémoire de.... Je laisse celles et ceux qui l'ont croisée sur Wikipédia ou IRL compléter, choisir une image... Gentil Hibou ^{mon arbre} 21 juillet 2022 à 08:50 (CEST)

Triste nouvelle. On ne protège pas la PU dans ces cas ? Adam Bross (discuter) 21 juillet 2022 à 16:10 (CEST)

Abbaye en activité ; gare en activité ; Centrale nucléaire en activité ;

Bonjour, Après la découverte d'une série de catégories faisant référence au présent, savoir Catégorie:Effectif actuel d'une équipe de hockey sur glace, je découvre la catégorie Catégorie:Édifice religieux en activité et sa petite famille.

J'ai toujours vu et pensé qu'on veillait à la plus grande intemporalité possible dans l'encyclopédie (pas de aujourd'hui dans les articles), et ensuite que personne ne pouvait garantir que la maintenance requise ad vitam aeternam par ses créations serait assurée par lui sur la durée, ou par quiconque. Ces conditions ne seraient donc plus d'actualité, sans doute des robots doués d'IA vont ils tenir à jour ces listes ou ces catégories. Je notifie les deux créateurs :  Supertoff : qui a annulé sans tarder ma SI arguant que la création de ces catégories avait été décidée par le projet concerné ;  Sergio1006 : pour les édifices en activité.

Bon courage à ceux qui vont généraliser ces innovations (de mon point de vue), y-a du boulot pour un bon moment !

TigH (discuter) 21 juillet 2022 à 11:32 (CEST)

Concernant les effectifs d'équipe de hockey, je vois pas selon quel critère ces articles pourraient être conservés... Mais c'est hors-sujet, pardon. Daehan ^[p|d|d] 21 juillet 2022 à 11:37 (CEST)

Oui, d'accord, mais ce n'est pas hors sujet : j'imagine que le contenu des articles sera changé entièrement avec les changements de joueurs - il y aurait de la cohérence à avoir une catégorie qui recense ces contenus volatiles. L'une va avec les autres. TigH (discuter) 21 juillet 2022 à 11:47 (CEST)

Bonjour. De plus cette catégorie est une sous-catégorie de Catégorie : Édifice religieux par état architectural. Qu'est-ce qu'un état architectural ? Et bien : ce serait : "en ruines", "partiellement détruit", "détruit", "désaffecté " et "en activité". mydemenageur.com nous donne sa version. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 21 juillet 2022 à 11:52 (CEST)

Et celui qui répond qu'on a bien Volcan actif a perdu ! TigH (discuter) 21 juillet 2022 à 12:25 (CEST)

 TigH : déjà je rectifie ton argument : il ne s'agit pas de SI mais de renommage. Remettons l'église au milieu de la place Maintenant qu'on a rétabli le contexte, qu'est-ce qui te gêne ? Le mot "actuel" ? Au nom de quelle règle/recommandation ? Si au moins tu avais eu une référence qui interdit ce mot dans les noms de catégories, ton renommage aurait eu du sens. Qu'on s'entende bien : je n'ai pas annulé ton renommage (pas ta SI) parce que je tiens à conserver ce nom mais parce que tu l'as fait sans argumentation et sans en parler au projet concerné. Ce n'est pas à toi que je vais rappeler qu'on est sur une encyclopédie collaborative je pense. Par ailleurs ton intervention m'a quand même permis de supprimer des "articles" inutiles non mis à jour. Elle a donc été partiellement utile. Et si tu veux le nom d'un « bot » qui s'occupe de ces articles, je te conseille de regarder par exemple cet historique ou celui-ci. Ce bot est un contributeur ! 'toff ^[discut.] 21 juillet 2022 à 19:26 (CEST)

 Daehan : ce ne sont pas des articles mais des "articles détaillés" utilisés en inclusion dans les articles.

Pour finir, je ne vous ferai pas la genèse de la création de ces articles qui est tout sauf une volonté de départ du projet hockey mais un pis-aller. 'toff ^[discut.] 21 juillet 2022 à 19:26 (CEST)

PS  TigH : plutôt que de venir parler aux projets concernés sur leur pdd, tu préfères venir sur le bistrot : c'est tout sauf collaboratif encore une fois. 'toff ^[discut.] 21 juillet 2022 à 19:31 (CEST)

 Supertoff : Je m'occupe de maintenance, rentrant dans la maintenance tout ce qui n'est pas dans les clous. Les pages spéciales indiquent que ces catégories n'y sont pas. Tu penses peut-être autrement ; très bien ; je me contente de signaler qu'il y a un problème probablement. Si tout ça ne dérange que moi et que personne ne veut plus en discuter que moi, dont acte ; je continue ma maintenance, ça ne manque pas surtout en ce moment ; la très grande majorité du temps, ça se passe sans souci, il faut bien des exceptions à tout. TigH (discuter) 21 juillet 2022 à 21:58 (CEST)

C'est un scandale !

La catégorie sur en:WP Category:Scandals, existant en 57 langues est une catégorie-mère qui comporte de nombreuses sous-catégories (Par pays, par type, par siècle, par année, etc.). Sur WP en français elle n'existe pas (ou plus depuis 2006). Les Catégorie:Scandale politique français ou Catégorie:Scandale du Watergate par exemple flottent ainsi dans le vide sidéral de la catégorisation et c'est un scandale ! . — adel 21 juillet 2022 à 12:36 (CEST)

On a pas mal d'affaires, par exemple Catégorie:Affaire politico-financière par pays, Catégorie:Affaire française, Catégorie:Affaire américaine, Catégorie:Affaire ou scandale sanitaire, Catégorie:Affaire judiciaire, mais aussi pas mal de trous en effet ! — Bibitono (discuter) 21 juillet 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour, toutes les affaires ne sont pas forcément des scandales, et tous les scandales ne sont pas forcément des affaires. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2022 à 13:32 (CEST)

Sous-titre et coiffeur/coiffeuse (suite du bistro d'hier)

Bonjour, où est-ce qu'on en est des décisions pour coiffeur / coiffeuse etc. J'ai un peu perdu le fil. Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 21 juillet 2022 à 12:39 (CEST)

Aucune idée mais ce que je trouve plutôt drôle, c'est que la vidéo censée illustrer le métier de coiffeuse/coiffeur sur l'article montre un client qui n'a quasiment pas un cheveu sur le caillou comme on dit. -- Guil2027 (discuter) 21 juillet 2022 à 13:32 (CEST)

C'est juste normal : il paraît qu'il a fallu une trentaine de prises... TigH (discuter) 21 juillet 2022 à 13:48 (CEST)

@Guil2027: j'ai fait la même remarque à Nattes à chat qui a remplacé la photo par cette vidéo [1], voir Discussion:Coiffeur#Vidéo. - — Cymbella (discuter chez moi). 21 juillet 2022 à 18:02 (CEST)

Bah je vous laisse changer, mais on s’en fout du client, c’est la coiffeuse le sujet :) — Nattes à chat ^[chat] 21 juillet 2022 à 18:21 (CEST)

[2]

On s'en fout du client mais pas du travail de la coiffeuse !

— Cymbella (discuter chez moi). 21 juillet 2022 à 20:22 (CEST)

Il y a également Informaticien. Actuellement, il y a pas de décision, mais vu ce qui se passe sur wikidata, et vu cet essai, je ne doute que cela soit déployer aussi ici. Même si c'est nettement moins pire que ce qui va être mis en place sur wikidata. Nouill 22 juillet 2022 à 14:23 (CEST)

Enquête sur les cookies

L'enquête se poursuit afin de savoir pourquoi l'article sur les cookies a 33 millions de vues depuis le début du mois.

Cela a permis de savoir ce qui générait un tas de trafic automatisé depuis plusieurs semaines : l'article consacré au circuit de Pau-Ville a 550 millions de vues depuis le mois de mai. L'outil de la fondation a correctement détecté cette anomalie en rangeant tout ce trafic en "automatisé".

Pyb (discuter) 21 juillet 2022 à 14:44 (CEST)

Guerre d'édition sur Noémie de Lattre ?

Bonjour, ⁣ Depuis hier, plusieurs IP se révoquent entre elles sur l'article Noémie de Lattre à propos de la féminisation des termes "auteur" et "metteur en scène". J'ai cherché plus d'informations, mais je n'ai pas trouvé de conventions typographiques concernant les métiers, cependant une discussion sur un projet indiquant que la norme était de respecter le choix du créateur/plus gros contributeur de l'article.

Ainsi, je vous pose la question : Que devrais-je faire à l'avenir si une situation similaire apparaît ? R3R ? Demande de protection ?

Merci d'avance.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 21 juillet 2022 à 15:07 (CEST)

l'article a été protégé. Pyb (discuter) 21 juillet 2022 à 19:05 (CEST)

Découvrez les 6 candidat.es présélectionné.es pour l'élection 2022 du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

Bonjour,

Le vote des affiliés est terminé. Les représentant.es de chaque organisation affiliée se sont renseigné.es sur les candidat.es en lisant leurs déclarations, en examinant leurs réponses aux questions et en tenant compte de l'évaluation des candidat.es fournie par le comité d'analyse. Voici les candidats et candidates présélectionné.es pour la suite de l'élection 2022 du conseil d'administration :

• Tobechukwu Precious Friday (Tochiprecious)
• Farah Jack Mustaklem (Fjmustak)
• Shani Evenstein Sigalov (Esh77)
• Kunal Mehta (Legoktm)
• Michał Buczyński (Aegis Maelstrom)
• Mike Peel (Mike Peel)

Vous trouverez plus d'information sur les Résultats et les statistiques de cette élection des affiliés.

Merci aux représentant.es des affiliés et les membres du comité d'analyse pour leur participation à ce processus et pour avoir contribué à accroître la capacité et la diversité du conseil d'administration. Ces heures de travail bénévole nous permettent de mieux comprendre et de mieux appréhender les choses. Nous vous remercions pour votre participation.

Merci aux membres de la communauté qui se sont portés candidats. Envisager de rejoindre le conseil d'administration n'est pas une décision anodine. Le temps et le dévouement dont les candidates et candidats ont fait preuve jusqu'à présent témoignent de leur engagement envers ce mouvement. Félicitations aux candidat.es qui ont été présélectionné.es. Beaucoup de reconnaissance et de gratitude pour les candidat.es non sélectionné.es. Veuillez continuer à partager votre leadership avec le mouvement Wikimedia.

Merci à celles et ceux qui ont suivi le processus des affiliés lors de cette élection du Conseil. Vous pouvez consulter les résultats du processus de sélection des affiliés.

La prochaine étape du processus de l'élection du conseil d'administration est le vote de la communauté. Vous pouvez consulter le calendrier des élections du conseil d'administration ici. Pour vous préparer à la période de vote de la communauté, il y a plusieurs choses que les membres de la communauté sont invités à faire :

• Lire les déclarations des candidat.es et lire les réponses des candidat.es aux questions posées par les représentant.es des affiliés.
• Proposer et sélectionner les 6 questions auxquelles les candidats et candidates devront répondre dans leurs vidéos Questions & Réponses.
• Voir l'évaluation des candidat.es par le comité d'analyse sur la base de leurs déclarations.
• Proposer des déclarations pour la boussole électorale que les électeur.trices peuvent utiliser pour identifier les candidat.es qui correspondent le mieux à leurs principes.
• Encourager d'autres personnes de votre communauté à participer à l'élection.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 21 juillet 2022 à 15:29 (CEST)

Ce message a été envoyé au nom du groupe de travail sur la sélection des membres du conseil d'administration et du comité des élections

Tiens ? Il me semblait que la communauté avait décidé de rejeter l'usage de l'écriture inclusive sur wikipedia. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 21 juillet 2022 à 16:28 (CEST)

Dans l'espace encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2022 à 17:17 (CEST)

« candidat.es présectionné.es ? » Ça doit faire mal, les pauvres ! --Warp3 (discuter) 21 juillet 2022 à 17:51 (CEST).

--Pierrette13 (discuter) 21 juillet 2022 à 18:54 (CEST)

Bonjour MPossoupe (WMF), comment on peut trouver ce message sur d'autres Wikipédia, pour voir comment ça se passe sur le plan de l'écriture par exemple pour les électeur.trices ou les représentant.es ? En italien, portugais ou en espagnol par exemple, merci, --Pierrette13 (discuter) 21 juillet 2022 à 19:21 (CEST)

 Warp3 : Bien vu ! Sinon, je ne pige pas pourquoi affiliés est le seul terme dans ce texte qui reste au masculin sans inclusivité. -- Guil2027 (discuter) 21 juillet 2022 à 19:26 (CEST)

Y a aussi des candidats qui sont restés au masculin, comme quoi même chez les plus partisans ce n'est pas évident ! — Cymbella (discuter chez moi). 21 juillet 2022 à 19:31 (CEST)

Exact ! -- Guil2027 (discuter) 21 juillet 2022 à 20:55 (CEST)

Pour moi, affiliés = groupes affiliés. .Anja. (discuter) 22 juillet 2022 à 10:05 (CEST)

@Pierrette13 Bonjour. Je n’ai trouvé le message qu’en portugais. J’ai un peu cherché sur les projets en espagnol et italien, mais j’ai pas trouvé. Pour le portugais, c’est là. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 juillet 2022 à 10:40 (CEST)

Bonjour Lepticed7 et merci beaucoup pour ta réponse. Je voulais m'enquérir de la façon dont la WF avait résolu la question des masculin et féminin, il me semble que la méthode utilisée en portugais permet d'éviter les "électeur.trices" etc. qui ne font pas consensus sur WP fr : par ex. en indiquant "pessoas candidatas", donc il y avait plusieurs choix possibles et le choix retenu est celui qui ne fait pas consensus... C'est regrettable à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 22 juillet 2022 à 13:13 (CEST)

#paniquemorale — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB10:8116:6800:AC21:6A63:9BF9:FAF3 (discuter), le 22 juillet 2022 à 18:45 (CEST)

Bonjour @Pierrette13,

je ne crois pas que le fait qu'il n'y ait pas de consensus, autorise d'autres à imposer leur point de vue à tout le monde. MPossoupe (WMF) (discuter) 23 juillet 2022 à 08:32 (CEST)

Bonjour MPossoupe (WMF) je ne suis pas sûre d'avoir compris votre remarque : de quels "autres" parlez-vous ? et de quelle imposition de "point de vue à tout le monde" s'agit-il ? Désolée si cela s'adresse à moi et ma remarque que différents choix éditoriaux sont possibles (est-ce le sens de votre remarque?), mais je n'ai pas le sentiment d'avoir "imposé un point de vue à tout le monde" (est-ce votre sentiment ?), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2022 à 08:46 (CEST)

Bonjour @Pierrette13,

Ce n'est pas contre vous. C'était plus en général. Et désolé si j'ai mal compris vos propos.

Les textes sont à la base en anglais et nous faisons ensuite des traductions. Celles-ci sont faites par différentes personnes de l'équipe, chacune préférant son style, d'où ces différences d'approche d'un wiki à un autre.

Merci

MPossoupe (WMF) (discuter) 23 juillet 2022 à 12:42 (CEST)

Bonjour @Sombresprit,

Je fais aussi partie de la communauté et je ne crois pas avoir vu de vote concernant Le Bistro. Je peux me tromper ! MPossoupe (WMF) (discuter) 23 juillet 2022 à 08:34 (CEST)

Merci @MPossoupe (WMF) pour cette information. Je fais partie de cette communauté et je suis ravi·e de voir la fondation de faire l'effort d'écrire de façon inclusive en français.

Je rappelle par ailleurs que le sondage sur l'écriture inclusive ne concernait que le main, pas les autres espaces. — Nattes à chat ^[chat] 23 juillet 2022 à 10:44 (CEST)

 Nattes à chat : Pour être tout à fait claire. 1. Je crois que tout le monde connaît le sondage (smiley avec les yeux en l'air). Cependant je viens d'enlever une modification sur le main qui ne respectait pas le consensus [3] ainsi qu'une féminisation de "chevalier" qui ne correspond pas à la source indiquée, donc il n'est pas inutile de rappeler les choses . 2. Je ne suis pas sûre qu'on puisse dire que "la Fondation fait l'effort d'écrire de façon inclusive (cf au-dessus) 3. Mais j'aimerais être assurée que les traductions parfois utiliseront cette écriture, et parfois utiliseront une forme rédactionnelle alternative, sinon cela sera un non respect des personnes qui ne pratiquent pas cette écriture avec des points ou des répétitions, sous prétexte qu'on "n'est pas sur le main" etc. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2022 à 12:59 (CEST)

Mediapart rapporte un vandalisme à grande échelle

Bonjour,

Dans une enquête parue tout à l'heure (https://www.mediapart.fr/journal/france/210722/operation-intox-l-encyclopedie-wikipedia-ete-visee), Mediapart rapporte que la société Avisa Partners, épinglée fin juin pour les centaines de faux articles publiés notamment dans les blogs... de Mediapart, puis impliquée dans les Uber files, a vendu à ses clients du vandalisme de Wikipedia en leur faveur.

J'imagine que les admins seront vite au courant et qu'il ne sert à rien de signaler le vandalisme ? Je suis trop peu expérimenté pour savoir quoi faire à part relire méticuleusement les articles possiblement vandalisés, je vais donc donner un peu de mon temps à cette activité.

Bonne journée ! Sparushau 🐟 (d) 21 juillet 2022 à 16:32 (CEST)

Ce qui serait utile c'est d'avoir les noms de comptes utilisés pour vandaliser (s'ils sont identifiés). Sinon, je ne vois pas comment faire. Si on a des noms d'articles vandalisés, on peut recouper pour déterminer les comptes. Mais je crois que on a ni l'un ni l'autre ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2022 à 17:16 (CEST)

Hello, on a cinq comptes sur le BA d’aujourd’hui Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Enquête avec Mediapart : activités wikipédiennes d'Avisa Partners. J’ai listé les articles frelatés cités par Mediapart sur Discussion Wikipédia:Instrumentalisation et ripolinage de Wikipédia#Avisa Partners. Une action restante est de vérifier ces articles, de les neutraliser (et dans l’attente d’y poser un bandeau « contribution rémunérée » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juillet 2022 à 17:27 (CEST)

Article de médiapart sur l'infiltration de wikipédia

Le voici (article payant).

Pour qui est abonné, l'article fait notamment mention de plusieurs opérations de toilettage de la page wikipédia de Bernard Arnault afin de polir son image, modifications qui sont pour certaines encore en vigueur.

Je laisse le reste à la discussion de la communauté. Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 21 juillet 2022 à 16:37 (CEST)

Hello @Sombresprit et @Sparushau. J’ai oublié de prévenir ici, mais j’ai aidé Mediapart pour cette enquête et j’ai publié des éléments plus détaillés sur le bulletin des administrateurs : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 29#Enquête avec Mediapart : activités wikipédiennes d'Avisa Partners. Bien cordialement, — Jules** ^bla 21 juillet 2022 à 16:42 (CEST)

Merci ! Je vais voir cela de ce pas. Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 21 juillet 2022 à 16:45 (CEST)

Je m'étonne que cela ne suscite pas plus de réactions. Même si l'impact sur Wikipedia apparaît faible, il me semble que nous ne sommes pas très bien armés pour se prémunir de manipulations sophistiquées. PAC2 (discuter) 21 juillet 2022 à 21:53 (CEST)

Parmi les comptes, je suis interloqué par l'identité de l'un d'eux. Créer un compte et participer dès le premier jour à diverses activités pour masquer ses intentions, c'est anodin. Par contre, y participer au point de remporter un prix à un concours, c'est employer des efforts démesurés, à moins que ça ne soit pour "lier l'utile à l'agréable" (selon le point de vue, ce qui est utile et (dés)agréable ne sera d'ailleurs pas le même). À noter que je ne remets pas en cause le dit prix, c'est uniquement pour illustrer mes propos. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 23 juillet 2022 à 16:07 (CEST)

@Daxipedia Le sujet des contributions pour ce prix (le Tchad) se trouve être un client d’Avisa Partners. Mais je n’ai pas eu le temps d’examiner en détail les très nombreuses modifications opérées. — Jules** ^bla 23 juillet 2022 à 17:56 (CEST)

Conflit d'intérêt ?

Salut

Est-ce que en théorie c'est un conflit d'intérêt si un contributeur crée un article admissible et à la rédaction neutre sur une personnalité admissible en vertu des critères généraux (2 ans) ou spécifiques (footballeur qui a joué 10/20 matchs en pro, ou un député ou ministre) et qu'il connaît de près ou de loin la personne ?

Et dans ce cas, la personne doit-être le revendiquer ? Sachant que en parallèle certains ne veulent pas dévoiler une partie de leur identité ou de leur localisation si ils assument une proximité familiale ou amicale avec une personne ?--Panam (discuter) 21 juillet 2022 à 20:40 (CEST)

En effet, il me semble aussi qu'il y a une contradiction insoluble entre l'obligation de déclarer un conflit d'intérêts, et l'obligation de respecter l'anonymat des pcw. Je n'ai jamais compris comment concilier les deux obligations. Si quelqu'un avoue ingénument qu'il écrit la bio de son père sur wp, on lui dit (par exemple sur le WP:Forum de relecture) : vous devez le déclarer sur votre PU, c'est obligatoire. Mais... c'est comme le pousser à déclarer son identité, à s'auto-doxxer, en quelque sorte. C'est étrange.

Certes, quand sur sa PU, une personne dit connaître telle personnalité dont elle écrit la bio, si ce n'est pas un membre de sa famille, ce n'est pas de l'auto-doxxing, cependant, elle livre des infos sur le type de milieu social auquel elle appartient.--JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 21:40 (CEST)

En général, il est préférable de ne pas écrire sur les personnes que l'on connaît dans la vraie vie. C'est très difficile de rester objectif. Et il y a tellement d'autres articles à compléter. PAC2 (discuter) 21 juillet 2022 à 21:50 (CEST)

Mais que faut-il dire à quelqu'un qui veut quand même publier une bio sur une de ces connaissances (ou son autobiographie) ? Telle est la question. L'inciter à le déclarer, de mon point de vue, c'est le pousser à se surexposer en ligne, ce qui n'est pas conforme à l'esprit des règles qui imposent le respect de l'anonymat.--JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 22:02 (CEST)

Dans Wikipédia:Conflit_d'intérêts il est indiqué (à juste titre) que la déclaration de conflit d'intérêt n'est obligatoire qu'en cas de contribution rémunérée ou lien commercial. Il semble en effet excessif d'étendre l'obligation aux liens familiaux ou d'amitié (et cette extension n'est pas du tout officielle). Une déclaration est appréciée par la communauté, et est "preuve de bonne volonté" mais un arbre se juge à ses fruits. Généralement les fruits de WP:AUTO sont assez pourris et il n'y a pas besoin de déclaration pour s'en rendre compte. Et si on fait des fruits pourris et on ne s'est pas déclaré, alors gare à la réaction de la communauté (et à juste titre). Mais si les fruits sont normaux ou beaux, la déclaration ne sert pas à grand chose.

Dans l'idée, la déclaration est pour donner un handicap aux contributeurs qui ont des armes inégales par rapport aux bénévoles, ce qui peut être le cas d'agences ou autre contributeurs rémunérés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2022 à 22:23 (CEST)

Aussi bien sur Wikipédia:Forum de relecture que sur Wikipédia:DRP, j'ai vu des habitué.e.s et des admins pousser des gens à déclarer des liens avec le sujet de la bio, sans qu'il soit question de rémunération. Tel est le problème. D'ailleurs je l'ai signalé sur Wikipédia:Forum de relecture (en pdd) et je n'ai pas l'impression que ça ait changé grand-chose. Personnellement, je trouve qu'il y a qqchose d'inquisitoire et de gênant dans ces injonctions (formulées souvent au vu du pseudo, en plus) mais j'ai laissé tomber, il doit y avoir un truc que je ne comprends pas.--JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 22:31 (CEST)

Je vois pas bien le problème. On peut tout à fait déclarer avoir un conflit d'intérêt sur un article, sans déclarer la nature du lien qu'on a avec le sujet de l'article en question, si cette nature du lien pose problème en nous identifiant. Nouill 22 juillet 2022 à 06:27 (CEST)

Exemple de problème : n'ayant jamais mis les pieds au Sénégal, et ne m'intéressant pas à l'histoire des mathématiques dans les années 1960, je ne risque pas d'avoir un conflit d'intérêts sur l'article Souleymane Niang ; la personne qui déclare un conflit d'intérêt sur Souleymane Niang fournit des indices sur qui elle est. IL suffit qu'elle n'écrive rien par ailleurs sur l'histoire des mathématiques pour que l'on devine qu'elle est probablement sénégalaise. Déjà, tout le monde n'a pas forcément envie de dire, sur fr:wp, où la majorité est blanche, qu'il est "noir".--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2022 à 12:18 (CEST)

Je peux très bien écrire un article en conflit d'intérêt sur une personnalité sénégalais, sans être sénégalais. La difficulté avec Souleymane Niang, c'est que c'est une personnalité morte depuis 12 ans, donc avoir un conflit d'intérêt dans cette situation, ça limite quand même beaucoup la possibilité d'avoir un conflit d'intérêt.

La grosse problématique, c'est autant la communauté est très vigilante sur les contributions rémunérés, autant les conflits d'intérêt et le caractère autobiographique de très nombreux articles, cela semble pas être la priorité, et que l'anonymat du contributeur est plus important dans ce cas (alors que c'est l'inverse pour les contributions rémunérés). Est ce qu'on va pleurer sur le doxxage des contributeurs rémunérés ? Non, donc pourquoi quand c'est un conflit d'intérêt alors ? Nouill 22 juillet 2022 à 14:13 (CEST)

Vous écrivez : «Je peux très bien écrire un article en conflit d'intérêt sur une personnalité sénégalais, sans être sénégalais» : encore faut-il connaître la personnalité en question ; sauf forte médiatisation internationale, il n'y a que des compatriotes, ou des spécialistes du sujet, qui peuvent en avoir entendu parler. De plus, ce que vous dites peut être vrai pour vous, et en général pour les habitué.e.s, qui ont écrit beaucoup d'articles. C'est faux, en revanche, pour quelqu'un qui a écrit peu d'articles. La preuve : si vous rédigiez un article semblable à celui que je cite, vous ne seriez pas bloqué, avec demande de déclarer une éventuelle rémunération. Or c'est c'est ce qui a eu lieu. Cela se passe souvent, d'après mes observations, quand il s'agit des premiers articles d'une pcw, même quand l'article ne porte pas sur une personnalité vivante.

Je ne partage pas votre impression d'un manque de vigilance de la communauté concernant les conflits d'intérêts hors rémunération, en tout cas lorsqu'il s'agit de pcw nouvellement inscrites. J'ai vu des blocages nombreux --JMGuyon (discuter) 22 juillet 2022 à 14:30 (CEST)

Les contributeurs rémunérés, c'est leur "métier" et ce sont "les risques du métier". Si on ne veut pas de ces risques, on ne fait pas ce métier. De plus, comme indiqué ci-dessus, les comptes rémunérés ont (en principe) les moyens de faire de "beaux" fruits, ou au moins des fruits passables en apparence. Il est donc nécessaire de les pister par d'autres moyens que "on juge l'arbre à ses fruits". Les WP:AUTO ne posent pas les mêmes problèmes et quand ils en posent cela se voit tout de suite, pas autant la peine qu'ils se déclarent que les rémunérés. Mais si c'est obligatoire, alors il faut le dire explicitement dans la règle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2022 à 14:31 (CEST)

Le nombre d'articles biographiques où il y a des éléments autobiographiques, on doit être facilement de l'ordre de plusieurs milliers, voir plus dizaines de milliers, donc minimiser le problème et laisser penser que tout ce vois, ça fait partie du problème. Le nombre d'articles où on a des éléments non-sourcé de la vie privée sur l'enfance de la personne, alors que le sujet de l'article n'a absolument pas la notoriété pour avoir des ouvrages biographiques à son nom, c'est quasiment la norme.

J'ai eu 2 bloçages en plus de 19 ans, l'un des blocages a été pour m'avoir opposé à quelqu'un qui son propre article sur wp:fr, contribuait sur son propre article, et contribuait énormément sur tout les articles associés, quitte à les transformer entièrement. Donc quand on me dit que la communauté fait tout ce qu'elle peut pour lutter contre les conflits d'intérêt... Nouill 22 juillet 2022 à 15:49 (CEST)

Je n'ai rien contre changer la règle Wikipédia:Conflit_d'intérêts mais il faut la changer et voir ce qu'en pense la communauté. Et dans ton exemple, je ne vois pas ce que aurait changé la déclaration. Tu as jugé l'arbre à ses fruits. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2022 à 16:41 (CEST)

La question de Panam porte sur des contributions non rémunérées, et qui ne relèvent pas de l'autobiographie non plus.--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2022 à 14:33 (CEST)

Si, les proches relèvent de WP:AUTO. C'est la même problématique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2022 à 16:40 (CEST)

Ah, merci pour l'info, j'ignorais. Ben alors, je ne m'explique plus du tout les demandes quasi quotidiennes que je lis, y compris de la part d'admins, de déclarer un conflit d'intérêts sur des biographies de opersonnes proches, qui plus est, des proches qui sont morts, voire morts depuis des lustres ; avec, parfois, refus de déblocage du compte si la personne n'obtempère pas.--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2022 à 16:58 (CEST)

Les admins essayent sans doute de faire "tout ce qu'ils peuvent pour lutter contre les conflits d'intérêt" comme dirait Nouill, mais a un moment il y a des forces contradictoires qui se mettent en place. C'est comme le débat actuel sur l'anonymat en ligne : l'état essaye de faire "tout ce qu'ils peuvent" pour arrêter la pédopornographie, les trolls , le harcèlement.. mais il y a des forces contraires sur la liberté de l'anonymat, le non espionnage etc.. On a les mêmes problèmes à notre échelle, avec les "forces contraires" qui sont aussi le droit à l'anonymat, le non-doxxing etc.. C'est pour cela qu'il faudrait consulter la communauté à ce propos pour amender/préciser (ou non) Wikipédia:Conflit_d'intérêts Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2022 à 17:39 (CEST)

Personnellement, ces blocages quasi-quotidiens, je les ai jamais vu. Nouill 22 juillet 2022 à 17:55 (CEST)

Nouill, ce qui est quotidien, ce sont les demandes de déclaration de conflit d'intérêt. POur les voir, vous devez aller là où se trouvent les nouvelles pcw (pas sur le Bistro par exemple :)). EN général, la personne se fait bloquer parce qu'on veut savoir si elle est rémunérée. Elle dit non, je ne suis pas rémunérée, je m'intéresse au sujet parce que ... il s'agit de moi, de mon père, d'un ami etc. ; on lui dit d'accord mais vous devez le déclarer d'abord sur votre PU, pour pouvoir contribuer ensuite. C'est une pratique acceptée.--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2022 à 18:00 (CEST)