Wikipédia:Le Bistro/4 août 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Puss Puss (8405783701).jpg
Attention, ralentir ! Chats !

Christmas Cat (45320670025).jpg

Ne sommes-nous pas craquants ?



Smiling Tan Pomeranian.jpg
Il est vrai qu'il y a encore de la concurrence...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 4 août 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 442 863 entrées encyclopédiques, dont 2 054 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 728 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 août :

Pommes à croquer[modifier le code]

  • L'Âme (2009)
  • Magasins traditionnels (2009) --->Amissibilité non démontrée--Adri08 (discuter) 4 août 2022 à 10:06 (CEST)Reply[répondre]
    Notification Adri08 Demande de suppression (débat d'admissibilité) ou transformation en redirection (mais vers où) ? --H2O(discuter) 4 août 2022 à 10:24 (CEST)Reply[répondre]
    Pas besoin de redirection, il n'y a aucune page liée dans le main. Je lance le DdA. — Bibitono (discuter) 4 août 2022 à 12:03 (CEST)Reply[répondre]
    Attendez, svp avant de supprimer, svp ! Un article sur le commerce traditionnel manque su WP (il s'agit du commerce non lié à l'internet) et là, il y a de nombreuses sources. Donc deux possibilités : soit on supprime l'article et on crée l'article sur ce nom, soit on renomme l'article actuel.
  • Bigbury (2009)
  • Vailima (2009)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Chtfn (d · c), Balrogou (d · c), Tsaag Valren (d · c), HdeL (d · c), Ivan Ogareff (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des nuits bien chaudes aussi dans le passé[modifier le code]

Une au hasard !

Émoticône sourire TigH (discuter) 4 août 2022 à 11:42 (CEST)Reply[répondre]

(Oui, cette fois, ce n'est pas un nouvel article..., mais le Bistro risque de baisser le rideau...) TigH (discuter) 4 août 2022 à 11:42 (CEST)Reply[répondre]

Ce qui est notable dans les articles que vous mettez en lumière ce sont les panneaux indiquant leur manque de sources. Il serait bon d'avoir un indicateur global sur l'état des articles par wiki. Souvent j'ai l'impression que la partie "classique" de l'encyclopédie avance assez peu--Fuucx (discuter) 4 août 2022 à 13:20 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour @Fuucx cette impression est exacte, si l'on en juge par cette thèse inédite «Wikipédia, encyclopédie et site d’actualités ˸ qualité de l'information et normes collaboratives d’un média en ligne», par Marie-Noëlle Doutreix. J'avais entendu son autrice à la radio dire que Wikipédia est devenue, de fait, un média en ligne ; le versant encyclopédique de wp lui paraît plus faible que le versant médiatique. Cordialement--JMGuyon (discuter) 4 août 2022 à 13:42 (CEST)Reply[répondre]
Peut-être les Articles vitaux ? Jurbop (discuter) 4 août 2022 à 13:53 (CEST)Reply[répondre]
Merci Jurbop pour le lien.
Articles vitaux donne une idée effectivement de certains point forts et faibles ; sans certitude absolue, puisque l'on trouve des articles d'avancement B surmontés de bandeaux, par exemple Civilisation, Libre arbitre, Krishna. Un autre point d'interrogation est le choix de ce que l'on appelle un «article vital» ; par exemple, il y a 3 femmes seulement dans la liste des personnalités, en l'occurrence Marie (mère de Jésus), Jeanne d'Arc, et Marie Curie ; parmi les artistes, 9 sur 10 sur des Européens (celui qui n'est pas européen est un Japonais ; j'ai quand même l'impression qu'on a oublié du monde :)). Cordialement--JMGuyon (discuter) 4 août 2022 à 14:14 (CEST)Reply[répondre]
Sur une de ces nuits, voir Discussion:Nuit du 4 août 1789#Problème de sources. --Verkhana (discuter) 4 août 2022 à 16:55 (CEST)Reply[répondre]
@JMGuyon Je ne pense pas que ce soit uniquement un problème actualité vs encyclopédie. De manière générale le travail de rédaction est peu valorisé et on est également pour beaucoup resté sur un modèle quantitatif plutôt que qualitatif. D’où une très faible incitation à aller se prendre la tête sur des articles généraux déjà existants qui sont difficiles à travailler et sur lesquels les chances de se faire dézinguer sont en plus non négligeables. Runi Gerardsen (discuter) 5 août 2022 à 07:28 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour @Runi Gerardsen, ce n'est pas moi qui avance cette distinction entre encyclopédie et média en ligne, c'est l'autrice d'une thèse sur wp, Marie-Noëlle Doutreix.
Ce que vous dites du modèle quantitatif qui s'est imposé dans wp, au détriment du modèle qualitatif, est exact, ce serait une explication supplémentaire du déséquilibre entre versant médiatique et versant encyclopédique. Car comme vous dites également, les articles à sujet encyclopédiques sont difficiles à travailler, alors que les articles à sujet médiatique peuvent être produits en un temps record. Il n'y a pas d'incompatibilité entre votre analyse et celle de Marie-Noëlle Doutreix.--JMGuyon (discuter) 5 août 2022 à 09:46 (CEST)Reply[répondre]

Niveaux des articles vitaux[modifier le code]

Bonjour, où est l'information sur les niveaux sur la page en français? j'ai trouvé l'explication sur d'autres wikis mais pas ici Wikipédia:Articles vitaux. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 août 2022 à 15:57 (CEST)Reply[répondre]

@Msbbb, @JMGuyon
Je pense que "l'information sur les niveaux sur la page en français" est à créer ! Cf. la pdd du projet.
Ce projet vivote comme d'autres projets sur l'encyclopédie... il manque peut-être des Roger Caratini (bénévoles) et son encyclopédie Bordas en 23 volumes (1968-1975) ! En attendant le mode "escargot" est enclenché ! Émoticône sourire Jurbop (discuter) 4 août 2022 à 20:47 (CEST)Reply[répondre]
Mais qui donc prendra l'escargot par les cornes ? --Warp3 (discuter) 4 août 2022 à 21:02 (CEST)Reply[répondre]
L'article Léonard de Vinci a été récemment mis à niveau. Un travail remarquable pour lequel je remercie encore une fois les auteurs.
Mais nous sommes tous bénévoles. Je collabore en fonction des sources dont je dispose. Donc essentiellement dans mes centres d'intérêt qui sont reflétés par les ouvrages que j'ai acheté et les sources que je consulte. Donc, pas des articles vitaux. Des articles que je peux sourcer sur des sujets que j'aime. --H2O(discuter) 4 août 2022 à 21:20 (CEST)Reply[répondre]

Des pistes pour de nouveaux portails[modifier le code]

Les portails permettent une classification logique et présentée d'une thématique. Plusieurs pourraient être créés, au hasard de mes recherches :

Si certains contributeurs sont intéressés, je suis prêt à aider. — Like tears in rain {-_-} 4 août 2022 à 13:01 (CEST)Reply[répondre]

Pourquoi toujours des portails ? pourquoi pas des palettes dans un premier temps ? Les anglophones n'utilisent que peu les portails mais usent (et peut-être abusent) des palettes refermables. Je me demande si cette solution n'est pas plus pertinente pour des "petits" sujets. Nguyenld (discuter) 4 août 2022 à 16:40 (CEST)Reply[répondre]
Je confirme pour les palettes sur la version en. Un avantage est que leur simplicité en pratique permet des mises en contexte bien plus précises, mais elles ne sont pas supportées par la version mobile et l’app. Hploter (discuter) 4 août 2022 à 18:03 (CEST)Reply[répondre]
Un portail sans projet lié, c'est un peu inutile, car qui va s'en occuper ? et des projets inutilisés il y en a déjà légion... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 août 2022 à 20:46 (CEST)Reply[répondre]
Un portail peut être lié à un projet plus englobant. Mais il ne faut ne pas créer un portail si le nombre d'articles est trop faible. Ou potentiellement trop faible. Où alors, il s'agit d'un sujet comme Léonard de Vinci. Mais, je vois que lui non plus n'a pas son propre portail. Donc, réfléchir sept fois avant de créer un portail qui risque de vivoter tristement. --H2O(discuter) 4 août 2022 à 20:53 (CEST)Reply[répondre]
C'est sûr, Jmh2o, mais est-ce que par exemple le projet:États-Unis va s'y retrouver si l'on crée un portail pour chaque grande ville US ?
Sinon, le modèle {{Portail}} est déjà souvent trop rempli, et les portails ne doivent pas non plus doublonner les catégories. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 août 2022 à 22:28 (CEST)Reply[répondre]
Réponses en vrac :
@Nguyenld et @Hploter palettes et portails ne s'opposent pas mais se complètent. Les exemples donnés ne sont pas des « petits » sujets justement avec un pool d'articles importants.
@SyntaxTerror à chaque fois, il y a un projet mère. Celui-ci n'est pas toujours prêt à avoir un sous-portail mais plus par manque de bras que de volonté sur la quasi-intégralité (très peu de projets sont réellement actif si l'on retire un ou deux contributeurs majeurs). Pour le doublonnage des catégories, je ne connais aucun lecteur qui les utilisent à l'inverse des portails plus user-friendly. Pour les bandeaux, les nouveaux portails spécialisés remplacent les plus « larges », tout en conservant les capacités de suivi d'articles global.
@Jmh2o le pool d'articles existants/potentiels est important (et il n'y a volontairement pas de critères à la création d'un portail). Un portail est par défaut statique, donc nécessite peu de maintenance. — Like tears in rain {-_-} 5 août 2022 à 07:47 (CEST)Reply[répondre]

Canicule(s ?) européenne(s ?) (/ en Europe ?)[modifier le code]

Bonjour !

J'aime pas spammer d'habitude mais là c'est assez urgent...

Votre grain de sel est toujours le bienvenu sur Discussion:Canicule européenne de juillet 2022#Proposition.

Wikipédiennement, Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 4 août 2022 à 15:58 (CEST)Reply[répondre]

Articles de journaux d'un journaliste indépendant[modifier le code]

J'ai un petit différend éditorial sur la pertinence de mentionner ou non dans la partie "Publications" de l'article WP d'une journaliste indépendante une petite liste d'articles. Je considère que ce n'est pas pertinent à moins qu'on dispose de sources secondaires qui montrent que ces articles ont suscité un large débat ou un intérêt particulier. On me rétorque que cela permet d'illustrer que la personne est journaliste indépendante. Il s'agit de l'article Christelle Magarotto.

Avis bienvenus pour m'éclairer. --Sherwood6 (discuter) 4 août 2022 à 18:11 (CEST) notification de courtoisieNotification Nattes à chat --Sherwood6 (discuter) 4 août 2022 à 18:11 (CEST)Reply[répondre]

@Sherwood6 : je suis d'accord, mais l'article sera probablement supprimé le 7 août, donc pas besoin de soulever le problème maintenant. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 août 2022 à 22:14 (CEST)Reply[répondre]

Existence d'articles de type "Bibliographie de (bidule)"[modifier le code]

Bonjour,

Je suis totalement dubitative sur le fait qu'il existe plus d'une centaine de pages du type "Bibliographie sur (thème)" en sciences humaines. Bibliographie sur la pomme de terre, Bibliographie sur la sérendipité, Bibliographie sur les études de genre, Bibliographie pour les méthodologies pratiques en sociologie... Bref, tout ceci est à retrouver dans la Catégorie:Bibliographie par thème.

Uniquement des listes, c'est non sourcé (quelle garantie qu'il s'agit bien d'ouvrages de référence ?), ouvert à toutes les modifs pour promouvoir un nouveau bouquin (verrais-je le mal partout...). Qu'en pensez-vous ? AnneJea (discuter) 4 août 2022 à 21:29 (CEST)Reply[répondre]

On peut élargir aux articles "liste de..." pour lesquelles on trouve toujours des défenseurs malgré ce que WD peut offrir. Charlik (discuter) 4 août 2022 à 22:21 (CEST)Reply[répondre]
Totalement d'accord, cela ne devrait pas se trouver ici... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 5 août 2022 à 00:08 (CEST)Reply[répondre]
Bonsoir AnneJea. Doute pertinent. Pour la grande majorité des cas, je suis entièrement d'accord. Cela ressemble plus à de la compilation personnelle et relève probablement souvent du TI. Après, il peut y avoir des cas où de telles bibliographies ou listes font sens. Les quelques cas auxquels je pense sont pour appuyer un article plus général en évitant de l'alourdir et font surtout référence à des textes anciens ou des archives. Par exemple, on peut imaginer une Bibliographie de la Métaphysique d'Aristote qui regroupe des informations sur les manuscrits ayant permis la transmission du texte jusqu'aux versions modernes. Mais dans ces cas, il y a des sources normalement puisque cette chronologie est un objet d'étude et peut expliquer certaines variations du texte et de son interprétation. A priori, pas le cas de ces exemples. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 août 2022 à 01:08 (CEST)Reply[répondre]
@AnneJea Il me semble que ce sujet est un peu un marronnier, et ces pages sont effectivement à la limite entre article encyclopédique et page de projet. J'ai écrit Bibliographie sur Wallis-et-Futuna, en essayant de sourcer les ouvrages avec des recensions et des citations, pour appuyer le fait qu'il s'agit bien d'ouvrages de références. Mais cela pourrait également être déplacé en page de projet sans que l'on perdre beaucoup. Skimel (discuter) 7 août 2022 à 11:26 (CEST)Reply[répondre]