Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2020

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
17 juillet 2020
The Thing - Le retour -

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 235 754 entrées encyclopédiques, dont 1 855 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 377 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Animals (album)
• Atlas des géographes d'Orbæ
• Cheval au Togo
• Lajjun
• Meddle
• Stade de la Côte Feuillée

AdQ :

• Avocette élégante
• Cheval du Vercors de Barraquand
• Élisabeth en Bavière (1876-1965)
• Falun Gong
• In My Life
• Julia García-Valdecasas
• Mercure (planète)
• Nicéphore III Botaniatès
• Site archéologique de Volubilis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 juillet :

• Thermoélectricité (2005)
• African Hebrew Israelites of Jerusalem (2007)
• Ouragan Isabel (2007)
• Poche de Falaise (2007)
• Pyramide de Khéphren (2007)

Pommes à croquer

• Ivana (2008)
• Origan (entreprise) (2008)
• SPRINT (2008)
• Taxes sur les traitements et salaires (2008)

Articles à créer

• Phillip Terry (en), acteur américain, 11 iw
• Adeline De Walt ReynoldsAdeline De Walt Reynolds, actrice américaine (5 iw)
• Tieplouchka (ru) (wagon chauffant), wagon de marchandises muni d'un poêle central, largement utilisé en Russie au XX^e siècle pour le transport des soldats, réfugiés et prisonniers
• Principe d'Anna KareninePrincipe d'Anna Karenine, principe statistique, 11 iw

  Article déjà existant : Principe d'Anna Karénine (CC Gokimines et Charlestpt). Je transforme donc le « faux » lien rouge en redirect et je relie l'article en français à son analogue en anglais. SenseiAC (discuter) 17 juillet 2020 à 14:32 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fin du privacy shield

Question bête : quel est l'impact du dégommage du privacy shield pour les projets Wikimedia ? Je ne trouve aucune information sur la position de la fondation sur le RGPD. Est-ce qu'il ne serait pas temps de déménager vers un pays où ce règlement est juridiquement en place ? Turb (discuter) 17 juillet 2020 à 01:37 (CEST)

Je ne suis pas capable de répondre. Mais je rappellerai d'autres lois qui me semblent plus importantes : statut juridique de WMF (qui est grosso modo le même aux États-Unis (Section 230 of the Communications Decency Act) et l'Union européenne (directive e-commerce dont le projet de réforme se nomme Digital Services Act) et la liberté d'expression (point fort des États-Unis). Le mouvement Wikimedia doit à mon avis tout faire pour préserver un cadre juridique favorable avant d'acter un déplacement des serveurs. C'est à notre tour de défendre tout un tas de sites qui ne peuvent pas. Pyb (discuter) 17 juillet 2020 à 17:07 (CEST)

Les améliorations pour bureau seront bientôt disponibles !

Bonjour,

Nous sommes heureux d’annoncer que les Améliorations de l'interface bureau seront déployées sur votre wiki dans deux semaines (approx. 28 juillet). L’interface sera adaptée aux besoins de la communauté et des lecteurs de votre wiki.

Comment fonctionnera cette modification ?

• Toutes les nouvelles fonctionnalités seront visibles par défaut.
• Ces modifications concernent uniquement Vector (qui est l’habillage par défaut), cela signifie que les autres utilisateurs que ce soit de Monobook ou d’autres habillages, ne verront pas de différence.
• Ceux qui préfèrent garder la version actuelle de l’affichage Vector pourront le faire via un lien dans la barre latérale ou en utilisant leurs préférences utilisateur - la version améliorée de l’interface gardant le nom de Vector, l’ancienne s’appellera désormais Legacy Vector et ne sera pas modifiée.
• Nous ne toucherons pas au contenu des articles (tel que cela est indiqué sur la capture d’écran sur la droite), et nous n’enlèverons aucune fonctionnalité (notre but est de modifier la présentation et de l’améliorer).

Quels changements allons-nous apporter ?

Dans deux semaines, nous allons déployer :

• un entête plus petit. Cela va nous permettre plus tard d’avoir un entête fixe sur les pages et toujours visible (sans avoir besoin de remonter en haut de la page),
• une barre latérale repliable. C’est plus facile pour ne plus être distrait durant la lecture,
• une largeur limitée pour les articles. Cela permet aux utilisateurs de lire plus rapidement et conduit à mieux retenir le texte lui-même. Cette fonctionnalité n’impactera pas les pages spéciales.

Vous pouvez en savoir plus sur les changements à venir sur cette page.

Compatibilité des gadgets

Avec ces modifications, certains gadgets existants ou les scripts des utilisateurs, devront être mis à jour ou pourraient devenir redondants voire obsolètes. Nous fournirons un support aux utilisateurs qui voudront maintenir la compatibilité.

Comment pouvez-vous participer ?

• [chacun] Partagez vos commentaires ! Qu’avez-vous aimé ? Que voudriez-vous changer ? Certaines préférences sont déjà connues, parce que nos modifications sont basées sur les données : la recherche et les avis de la communauté. Mais beaucoup de détails sont encore à affiner !
• [techniciens] Rapportez les bogues que vous avez trouvés et suivez nos messages concernant les gadgets et les scripts à mettre à jour pour assurer la compatibilité.
• [traducteurs] Traduisez la documentation sur MediaWiki.org.

Merci !

SGrabarczuk (WMF) (discuter) 17 juillet 2020 à 02:28 (CEST)

Et bien je ne me réjouis pas trop de voir la limitation de largeur gaspiller des pixels. Mais bon, à part ça c'est a priori cool. Marc Mongenet (discuter) 17 juillet 2020 à 07:55 (CEST)

Dans l'ensemble, ce sont des changements de bon sens. Turb (discuter) 17 juillet 2020 à 08:24 (CEST)

Il y a beaucoup de bonnes idées, tant dans ce qui est proposé là, que dans ce qui reste à mettre en place d'après la page Mediawiki. Tarte 17 juillet 2020 à 10:09 (CEST)

Excellente nouvelle ! Et je me réjouis de la largeur limitée, @Marc Mongenet : l’œil humain lit beaucoup plus facilement un texte dont la largeur est restreinte (d'où les colonnes des journaux, la mise en page favorisée sur le web, etc.). Qu'est-ce qui te fait préférer un texte en pleine largeur ? Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 17 juillet 2020 à 13:15 (CEST)

Comme tout le monde depuis 30 ans, j'utilise une interface graphique avec des fenêtres redimensionnables. Mais j'ai parfois l'impression d'être le seul internaute au monde à savoir les dimensionner à la taille qui convient pour la tâche en cours. Ce qui est un peu paradoxal, c'est que du temps de la mode ridicule des sites Web figés dans une largeur de 800 pixels, Wikipédia brillait par sa fluidité de mise en page ; et maintenant que la fluidité devient la norme, Wikipédia fixe une largeur. Enfin, on verra ce que ça donne pour consulter les diffs et les logs. Marc Mongenet (discuter) 17 juillet 2020 à 13:35 (CEST)

Super content de voir arriver des améliorations graphiques, même si ce n’est pas l’essentiel du projet, ça fais du bien ! — Koreller 18 juillet 2020 à 00:43 (CEST)

Page supprimée

Bonjour. Comment retrouver les archives d'une page supprimée depuis peu, créée en juin dernier svp ? Il s'agit de la page Nathalie Bicais. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 17 juillet 2020 à 08:22 (CEST)

Bonjour,

Il faut demander à un administrateur de t'envoyer une version supprimée de l'article par email. Si tu n'en connais pas, tu peux faire une WP:RA dans ce sens, mais ce n'est sans doute pas nécessaire. Tu devrais être lu rapidement par un admin. Benoît (d) 17 juillet 2020 à 08:25 (CEST)

Bonjour  Cyril-83. Je viens de vous envoyer le contenu de l'article par mail. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 juillet 2020 à 10:30 (CEST)

Merci beaucoup, VateGV. Quel était le motif de la suppression, si soudaine et que je n'ai pas vue passer dans les demandes de suppression immédiate ? Qui en a décidé ? Merci d'avance de nouveau. --Cyril-83 (discuter) 17 juillet 2020 à 10:38 (CEST)

La suppression a été effectuée par  Habertix avec comme motif Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : hors WP:NPP. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 juillet 2020 à 10:51 (CEST)

Pour le motif de suppression d'une page tu cliques directement sur le lien rouge et le motif apparait ou bien tu passes par Pages spéciales dans le bandeau gauche puis Journaux d’opérations puis Tous les journaux publics et tu renseignes l'article => https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal?type=&user=&page=Nathalie+Bicais&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers Cordialement - Drongou (discuter) 17 juillet 2020 à 13:52 (CEST)

Merci à tous les deux pour toutes ces infos. --Cyril-83 (discuter) 17 juillet 2020 à 15:29 (CEST)

Par contre, son prédécesseur, masculin, qui n'a été que maire, a son article: Marc Vuillemot. Les critères, c'est à géométrie variable, selon le genre de la personne. --Deansfa (discuter) 17 juillet 2020 à 20:26 (CEST)

Comment ça « que maire » ? Ils ont tous les deux eu des mandats de conseillers départementaux ou régionaux. --Cyril-83 (discuter) 17 juillet 2020 à 20:41 (CEST)

Tendances pages vues autres éditions de Wikipédia

Bonjour,

J'avais posté le message suivant hier sur Wikipédia:Oracle/semaine 29 2020 mais @Ariel_Provost m'a fait comprendre que ma question serait plus adaptée au Bistro, je la copie donc ici :

Depuis 2015 le nombre de pages vues sur Wikipédia en allemand, Wikipédia en espagnol et Wikipédia en russe semble à la baisse d'après cette source (même tendance sur Wikimedia Statistics). Les autres éditions avec beaucoup d'articles (anglais, japonais, français, portugais, italien, polonais, néerlandais) sont stables voire en légère croissance. D'autres langues connaissent une très forte croissance : chinois, vietnamien, arabe, farsi, hébreu, ukrainien, indonésien. Comment expliquer ces tendances ? Certains pays comme la Russie ont une population déclinante et vieillissante, ce qui pourrait expliquer la baisse des consultations de la Wikipédia russe, mais pas celle de l'espagnol en revanche. Et si la raison était la population déclinante et vieillissante alors on pourrait s'attendre à ce que l'italien baisse de même. Ou à l'inverse à ce que le portugais connaisse une forte croissance. Peut-être qu'une autre raison est que de plus en plus d'utilisateurs hispanophones et germanophones consultent Wikipédia en anglais au lieu de leur langue maternelle ? Pourtant en regardant rapidement les visites depuis l'Allemagne de Wikipédia en anglais elles semblent plutôt constantes à environ 200M par mois en janvier (contre environ 800M par mois pour les visites depuis l'Allemagne de la Wikipédia en allemand]. Autre explication possible : certaines langues avec des "petites" Wikipédia (arménien, estonien, letton, lithuanien) consultaient avant la Wikipédia russe et lisent désormais Wikipédia majoritairement dans leur langue ou en anglais, les chiffres de Wikimedia Statistics semblent le confirmer. Ça expliquerait la baisse du russe, mais pas les autres baisses. Concernant les langues en forte croissance c'est moins surprenant puisque qu'elles correspondent à des pays en forte croissance économique et/ou démographique.

@Eystein a émis l'hypothèse suivante : « Une piste non évoquée dans la question est peut être à lier à la période depuis laquelle Google propose d'afficher sur leur page le texte d'intro et autres info de Wikidata (je suppose) sur leur page, et donc les visiteurs qui cherchent parfois un information simple ne vont plus sur Wikipedia. Une hypothèse à creuser. »

Concernant cette hypothèse, je pense que les snippets d'introduction sur Google sont présents avec la même fréquence dans les langues fréquemment parlées (notamment anglais, allemand, espagnol, français, japonais) donc cela ne devrait pas impliquer de différence entre ces langues. Antoine^(A455bcd9) (d) 17 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

Il n'y a pas d'études à ma connaissance là-dessus. Si l'on met de côté les questions relatives à l'indicateur, les évolutions récentes et à venir dans le domaine de la recherche d'information ont sans doute un impact négatif sur le trafic. Le référencement de Wikipédia change au fil des ans et le déploiement des infoboîtes par Google a été important sur la période, mais tout ceci n'est pas bien documenté, ce qui rend difficile les analyses.

Ce n'est pas forcément une mauvaise chose que le trafic décroit, car des consultations n'avaient sans doute rien à faire sur Wikipédia. Il est normal qu'il arrive en partie à Wikipédia ce qui est arrivé au Quid. Le traitement simple de données n'est pas notre avantage comparatif. Mais si ça se trouve, les visites perdues se font dorénavant à l'aide de Siri et compagnie, ce qu'on ne mesure pas Pyb (discuter) 17 juillet 2020 à 10:35 (CEST)

Quel est le %age du financement de la WMF provenant de Google, eu égard à l'ampleur de la réutilisation des contenus de Wikipédia un peu partout dans leurs services (suggestion de recherches, info-boite, Google Assistant...) ? C'est une question périphérique au sujet initial et je vous prie donc de m'en excuser. — GrandCelinien (discuter) 17 juillet 2020 à 11:42 (CEST)

Google a estimé avoir donné 7,5 millions au fil des ans. J'ai pas vérifié la somme. Faudrait faire la somme des recettes de WMF. Ça doit être entre 800 et 1000 millions. Donc 1% depuis 2004. Après, faut voir quelle est la mission de Wikimedia. Pour moi, c'est la diffusion des connaissances dont Wikipédia est un outil (et Google un autre). Pyb (discuter) 17 juillet 2020 à 12:39 (CEST)

Perso, je pense plus que Google ne recherche pas le partage d'informations ; il permet surtout de trouver facilement des sites. Mais une partie pour le moins importante de ses recherches visent à chercher des informations : google va être un moyen de transfert vers Wikipédia. Il n'y a donc aucune concurrence, c'est même le contraires, les deux ont besoin l'un de l'autre. Wikipédia dépend aussi de Google, ce qui pourrait expliquer une rémunération faible --Nicolas de Bourgoing ^(💬) 17 juillet 2020 à 14:52 (CEST)

(Encore plus annexe, mais on va dire que c’est le bistro) Je sais pas, mais en ce qui concerne l’utilisation des serveurs par les gros utilisateurs commerciaux il y a meta:OKAPI. — TomT0m ^[bla] 17 juillet 2020 à 11:51 (CEST)

Pour avoir une idée plus précise, on parle de quoi quand on parle de déclin exactement ? En regardant les graphiques c’est pas très clair, il y a beaucoup de bruit et la moyenne a l’air assez stable. — TomT0m ^[bla] 17 juillet 2020 à 11:51 (CEST)

S'il y a vraiment déclin ou très fort ralentissement de la croissance de wiki:esp je serais curieux de savoir pourquoi plusieurs pistes peuvent être examinées. Si l'on tient compte que Wiki:es touche des pays très divers sans que se dégage une puissance dominante (des pays comme le Mexique ou les Philippines sont largement du niveau de l'Espagne) quels peuvent être les problèmes ?

1. Des pays divers et puissants mais les espagnols veulent imprimer leur marque et verrouillent. Je n'y croit pas vraiment mais à voir;
2. Les pays sont légérement moins riches en moyenne que ceux de Wiki:en la seule wiki qui en terme de lecteur potentiel peut leur faire de l'ombre;
3. En général les habitants des pays de langue espagnole sont tellement fortement anti-américains qu'ils ne désirent qu'aller vivre ou étudier dans les pays de langue anglaise. Cette attitude provoque-elle une fuite vers wiki:en des contributeurs potentiels. Fuite qui en entraînant une moindre qualité de l'encyclopédie provoque le désintérêt des lecteurs.
4. Les articles. Là il faudrait étudier la question. En effet il existe une pléiade immense de pays parlant espagnols d'où une pléiade d'articles possibles sur les villes, et surtout sur les articles d'actualité (L'actualité aux Philippines n'a rien à voir avec celle du Mexique qui elle-même n'a rien à voir avec celle de l'Espagne. D'où potentialité d'une diversité extrême d'articles d'actualité et une multitude de lecteurs potentiels. Alors où est le problème ? Les lecteurs sont-ils si satisfaits de leurs médias qu'ils n'ont pas besoin des synthèses wikipédiennes ? Ou alors et cela rejoint un autre problématique la consultation de wikipedia est-elle surtout le fait des pays d'Europe et d'Amérique du Nord et n'intéresse guère les autres pays ? On peut ici penser que ces pays ont encore des modes de socialisation qui favorisent les relations interpersonnelles--Fuucx (discuter) 17 juillet 2020 à 13:33 (CEST)

En effet Fuucx, le déclin n'est pas évident en raison des variations d'un mois à l'autre. Par ailleurs pendant les mois de confinement dûs au Covid (avril et mai 2020) toutes les Wikipédias ont enregistré une forte hausse des consultations. Néanmoins si l'on regarde chaque année le mois avec la plus forte consultation (hors avril/mai 2020), cette dernière baisse d'année en année. Par exemple pour la Wikipédia en espagnol :

• Octobre 2015 : 1,285M
• Mai 2016 : 1,261M
• Mars 2017 : 1,259M
• Mai 2018 : 1,205M
• Octobre 2019 : 1,205M
• Mars 2020 (en enlevant avril et mai 2020) : 1,185M

Un autre moyen est de mettre les valeurs dans un tableur et de faire une régression linéaire. Je l'ai fait pour les différentes Wikipédias en utilisant les données de Wikimedia Statistics qui remontent à janvier 2016. Je n'ai pas enlevé avril et mai 2020 et pourtant j'obtiens quand même une pente négative (tendance à la baisse du nombre de visites) pour la Wikipédia hispanophone. De même pour l'allemand, le russe et le turc (sachant que Wikipédia a été banni pendant près de 3 ans en Turquie jusqu'à janvier 2020 ça n'est pas étonnant). Toutes les autres éditions que j'ai testées (à savoir : en, ja, fr, it, zh, pt, pl, ar, nl, fa, id, sv, vi, ko, cs, uk, he, th, hi) ont une pente positive (tendance à la hausse du nombre de visites), avec de grandes variations entre parfois des pentes très faibles (cas du portugais qui reste stable dans le temps) ou parfois très fortes (croissance très rapide de la Wikipédia arabophone par exemple).

L'explication liée à Google me semble à exclure car d'un part en Russie Google est peu utilisé (au profit de Yandex) et d'autre part les pays hispanophones et germanophones n'ont pas, je pense, un usage de Google différent des anglophones, francophones et autres.

Pour creuser un peu, voici la répartition par pays des visites sur le dernier mois de quelques Wikipédias :

• Wikipédia en espagnol : la moitié des visites viennent de Espagne + Mexique + Argentine + Colombie
• Wikipédia en allemand : 64% des visites viennent d'Allemagne
• Wikipédia en espagnol : la moitié des visites viennent de Russie
• Wikipédia en français : la moitié des visites viennent de France
• Wikipédia en anglais : la moitié des visites viennent de US + UK + Inde + Canada. Par ailleurs 149M visites viennent d'Allemagne (6e pays) et 62M de France (13e pays).

Peut-être que les immigrés hispanophones aux États-Unis utilisent Wikipédia en espagnol d'abord et qu'à mesure qu'ils s'intègrent dans la société américaine ils (ou leurs enfants ?) passent progressivement à l'anglais ?

Antoine^(A455bcd9) (d) 17 juillet 2020 à 15:30 (CEST)

Notoriété d'un concept

Bonjour, Il semblerait que certains concepts ne soient pas assez notoire (ref:National-sionisme). Pour qu'un concept soit admissible sur WP, a-t-il besoin d'avoir une notoriété nationale ou internationale ? --Yanik ^B 17 juillet 2020 à 13:51 (CEST)

Rien de spécifique en matière de notions diverses. Une notion à la portée très locale peut être admissible si tenté qu'elle est référencée par des sources de qualité, donc pas AgoraVox, pas le site web de Jeune Nation par exemple... Benoît (d) 17 juillet 2020 à 14:01 (CEST)

Les anglophones parlent de en:Federal Zionism est-ce le même concept ? Par ailleurs, il serait dommage que les internautes aient à se taper les 12 000 résultat de la recherche Google pour savoir ce que c'est. --Yanik ^B 17 juillet 2020 à 17:27 (CEST)

Dans l'article on se permet en tout cas de remplacer « antisémite » par « antisioniste », joli exemple de novlangue pour cacher du racisme ordinaire derière un concept extrêmement flou, qui recouvre beaucoup plus de choses que ce qu'il est censé désigner ici.

Ce concept jeu de mots à usage d'insulte aura peut-être sa place dans Wikipédia quand il aura la notoriété de nègre ou d'untermensch. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 juillet 2020 à 22:05 (CEST)

Si le concept n'est pas notoire, alors pourquoi la presse israélienne l'utilise-t-elle[1] ? --Yanik ^B 19 juillet 2020 à 14:57 (CEST)

Initiative OKAPI

Bonjour et merci @TomT0m pour l'info (présentation de l'équipe OKAPI).

Je ne suis pas surpris de lire que :

« Quelques entreprises poids lourd utilisent les données de nos projets, effectuant quotidiennement des millions de requêtes vers nos serveurs. Ces sociétés reconnaissent que sans les projets Wikimedia, elles ne seraient pas en capacité de fournir à leurs utilisateurs des contenus aussi riches et fiables. L'utilisation massive de nos API et de nos fournisseurs de données pèse sur la disponibilité de ces services pour notre communauté... Des membres de la communauté estiment depuis longtemps que ces entreprises, qui tirent profits de nos contenus et de nos ressources, devraient davantage supporter financièrement les communautés wikipédiennes »*.

Si j'ai bien compris, il est, à demi-mot, question de créer une API spécifique et rendre payant l'accès aux données des projets Wikimedia, pour les gros consommateurs. Les entreprises Google, Microsoft et Amazon sont mentionnées. Il semblerait que pour la fondation Wikimedia la license libre ait des limites d'usage, celles où l'usage devient exploitation sans vergogne et sans contrepartie ou presque...

* Texte original : « A few massive companies use our projects' data making millions of server-requests every day. Those companies recognise that without the Wikimedia projects, they would not be able to provide as rich and reliable an experience to their own users. Heavy usage of APIs and data services also impacts community usage of those services... There has long been a feeling among community members that these companies should do more to reinvest into the Wikimedia communities for the benefits they gain from utilising the content and resources they utilise ».

--ContributorQ^(✍) 17 juillet 2020 à 14:48 (CEST)

Si l'équipe OKAPI est toute récente, l'idée d'une API payante n’est pas nouvelle. J'en entends parler depuis 2 ans environ et je me souviens clairement que cela a été mentionné lors de la Wikiconvention francophone l'an dernier. Cela fait notamment partie (et cela provient ?) de la stratégie 2030, voir par exemple m:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Increase the Sustainability of Our Movement/fr. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 juillet 2020 à 15:01 (CEST)

Il est indiqué que « peu de temps après sa création, la fondation Wikimedia a fourni des accès payants à ses données » (« The Wikimedia Foundation has offered paid data services since shortly after its inception »). En 2004, par exemple, elle alimentait le moteur de recherche Yahoo!. Elle a cependant abandonné ce mode de financement en 2014...

La fondation a constaté que le contenu des projets était de moins en moins consommé directement sur les sites web de l'écosystème Wikimedia et, de plus en plus, depuis d'autres sites ou services qui intègrent ses contenus. Une tendance qui, selon la fondation, pourrait avoir des conséquences néfastes sur la capacité du mouvement Wikimedia à se financer*.

* Texte original, in extenso : « One of the biggest changes is that an increasingly significant proportion of interactions with Wikimedia content is no longer on the Wikimedia websites themselves. Increasingly our users benefit from our content being integrated on other websites and via virtual personal assistants. Since 2015 the Wikimedia Foundation identified this change as something that these trends could severely impact the movements' ability to effectively support itself in its work. » --ContributorQ^(✍) 17 juillet 2020 à 16:26 (CEST)

C'est au contraire envisageable grâce à la liberté accordée par la licence ! Si la licence n'était pas libre, spécialement si elle empêchait la commercialisation (CC-BY-NC par exemple), alors la fondation pourrait avoir des problèmes avec les auteurs. Marc Mongenet (discuter) 17 juillet 2020 à 16:30 (CEST)

Ce que je souligne n'est pas que la fondation envisage un service payant, mais qu'elle considère qu'il y a une limite à l'accès aux données sous licence libre. Il s'agit cependant moins des données elles-mêmes que des moyens déployés pour y accéder.

En 2018, la directrice des revenus de la fondation s'est manifestée dans les médias pour interpeller Amazon en ces termes (voir l'article de TechCrunch : Are corporations that use Wikipedia giving back?, Brian Heater, mars 2018) :

« Our content is there to be used. It's freely-licensed and it's freely-licensed for a reason. At the same time, it's like the environment. It's there to be used, but it's not there to be exploited. We do need the people who use the content to give back in some way. That's what we encourage. There's no paywall. We don't charge for data. If you can afford to give, we ask that you give, and if you can't, you still get use it. That's kind of the social contract we have with our readers. »

Traduction sommaire :

« Notre contenu est fait pour être utilisé. Il est sous licence libre et l'est pour une raison. En même temps, c'est comme l'environnement. Il est là pour être utilisé, mais pas pour être exploité. Nous avons besoin que les gens qui utilisent nos contenus donnent en retour, d'une façon ou d'une autre. C'est ce que nous encourageons. Il n'y a pas de paywall. Nous ne faisons pas payer les données. Si vous avez les moyens de donner, nous vous demandons de donner, et si vous ne les avez pas, aucun problème : les données sont sous licence libre. C'est le contrat social qui nous lie à notre lectorat. »

--ContributorQ^(✍) 17 juillet 2020 à 16:45 (CEST)

Elle ne considère pas « qu'il y a une limite », mais qu'elle peut librement fixer une limite. Je trouve que ce n'est pas pareil, mais peut-être que je chipote ? Enfin, la fondation a raison de se considérer libre de fixer une limite, car ça fait partie des libertés accordées par les licences libres. Elle pourrait rendre Wikipédia payant pour tout le monde, Wikipédiens compris, sans violer la licence. Marc Mongenet (discuter) 17 juillet 2020 à 17:12 (CEST)

Pour donner mon avis personnel, je désapprouve fortement l'initiative OKAPI dans son entièreté pour le moment. Les graphiques publiés par la WMF montre que la fondation à accumulé un beau trésor de guerre au cours de ces années et continue à disposer pour l'instant de sources de financement largement suffisantes pour ne pas avoir à recourir à cette méthode, sans compter le risque de dépendance des institutions économiques qui risque de se créer au fil des années, une organisation de ce type n'a en aucun cas à considérer une entreprise à but lucratif comme un "client". Néanmoins, dans l'hypothétique cas ou la WMF viendrait à manquer de fonds, une telle éventualité pourrait être mise en place comme plan "d'urgence". Cordialement -Nonovian ^{[Console de Communication]} 17 juillet 2020 à 17:45 (CEST)

En regardant le rapport financier 2019 il semble qu’ils aient en réserve de l’ordre d’un an de dons environ … C’est pas si énorme, comme trésor de guerre. — TomT0m ^[bla] 17 juillet 2020 à 17:54 (CEST)

Comme si le financement d'un truc comme cela (se poser la question techniquement et sur pleins d'autres plans, comment faire contribuer financièrement les entreprises qui utilisent massivement du contenu, via une autre interface, interface google interface vocale, etc), se faisait à coup de plan d'urgence... Tarte 17 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Je ne comprends pas le rapport entre la licence du contenu (droit d'auteur), et l'utilisation de ressources serveurs (qui n'est qu'un média pour le contenu). La Foundation engage des frais pour mettre ces informations à disposition, il est normal qu'elle soit rétribuée en retour si les utilisateurs sont d'anormalement gros consommateurs à but lucratif. « ... mais qu'elle considère qu'il y a une limite à l'accès aux données sous licence libre » : ça me paraît évident, les serveurs ne sont pas gratuits, donc je ne vois pas bien pourquoi elle paierait, avec les dons, pour faire le beurre de Google. Pour moi c'est une porte ouverte enfoncée. Ça ne remet aucunement en cause ni la lettre ni l'esprit du libre, ça n'instaure aucune « limite » à cette liberté d'utilisation. — Hr. Satz 17 juillet 2020 à 22:25 (CEST)

L'initiative OKAPI n'a pas pour objectif de faire respecter les contraintes imposées par les licences associées aux contenus des projets Wikimedia, mais de réglementer l'usage de l'infrastructure technique de la fondation. En revanche, le coup de gueule de la directrice des revenus de la fondation, Lisa Gruwell, portent clairement sur l'usage du contenu des projets Wikimedia, les données Wikidata, en particulier. La licence CC0 du contenu de Wikidata, par exemple, ne limite pas l'usage de ses données et n'exige pas de mentionner la source. Une personne accédant à de l'information directement sur WP, peut être incitée à faide un don à la fondation. La même personne bénéficiant d'un service Amazon pour obtenir la même info, ne fait plus le lien avec WP et, par suite, n'est plus incitée à faire un don à WP. En réaction à l'intervention de Lisa Gruwell dans les médias, l'entreprise Amazon s'est engagée à diffuser sur son réseau d'assitants vocaux des appels aux dons pour WP. --ContributorQ^(✍) 17 juillet 2020 à 22:46 (CEST)

Pourquoi des chats ?

Vraiment ?

Je me demande pourquoi il y a une si grande tradition allurophile sur Wikipédia… Golmore ☎︎ 17 juillet 2020 à 15:10 (CEST)

Peut-être parce qu'il sont si mignons … Golmore ☎︎ 17 juillet 2020 à 15:10 (CEST)

Attention ! N'abordes pas ce genre de sujet, tu risques de te faire pincer très fort ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 juillet 2020 à 16:27 (CEST)

- | -Nonovian ^{[Console de Communication]} 17 juillet 2020 à 17:52 (CEST)

 OK, je ne voudrais pas avoir la cabale des chats sur le dos … Golmore ☎︎ 17 juillet 2020 à 18:46 (CEST)

La puissante cabale féline dirige déjà WP dans l'ombre et ce, sans rogner sur les heures de siestes. Miaou  ! -- Un chaton masqué

Allez, encore une pour me faire pardonner… Golmore ☎︎

Attention ! Je monte la garde !!

Voici un habitué du Bistro pour mordre la sale bête en haut.

Mois anti-pub, cinquième édition !

Hello,

Un petit mot pour vous informer que la cinquième édition du Mois anti-pub aura lieu du 1^er au 31 août ; les inscriptions sont ouvertes.

Bon week-end, — Jules* ^Discuter 17 juillet 2020 à 18:47 (CEST)

Merci Jules* pour l'info. Golmore ☎︎ 17 juillet 2020 à 18:51 (CEST)

Béatrice Pereira

coucou, je viens de commettre une ébauche et en grattant un peu je me retrouve avec trois années de décès et 2 lieu de décès.

qq1 pour me trouver des sources. ;-) a+ Chatsam (coucou) 17 juillet 2020 à 21:33 (CEST)

@ Chatsam Il y a aussi un doute pour sa fille Isabelle de Bragance (1402-1465) que certains Wikis disent morte en 1466. Ce serait peut-être une question à poser sur le Projet:Portugal/Café de Belém --Verkhana (discuter) 18 juillet 2020 à 09:24 (CEST)