Wikipédia:Le Bistro/1 août 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Il fait chaud… un peu d'ombre fait du bien.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 239 439 entrées encyclopédiques, dont 1 858 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 384 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 août :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Spedona (d · c), Mafiou44 (d · c), Bserin (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

RAW 2020-08-01[modifier le code]

Bonjour,

La 223e parution des RAW est disponible. On vous parle d'#unefemme, de Doc James, de George Floyd, d'une encyclopédie centenaire, d'un compositeur français que plusieurs ont jugé scandaleux, de la fin annoncée de Wikipédia, d'un nouvel habillage, d'un énième logiciel de téléconférence et d'un changement de marque qui fait grincer des dents, tout ça gratuitement.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 août 2020 à 00:47 (CEST)

Bravo ! Bravo et merci pour cette dixième année des RAW, lecture toujours plaisante et instructive ! — Jules* Discuter 1 août 2020 à 10:39 (CEST)
Je dirais même plus : Bravo ! Bravo et merci pour cette dixième année des RAW, lecture toujours plaisante et instructive ! --Alcide Talon (blabla ?) 1 août 2020 à 15:14 (CEST)
Tout comme mes camarades je tiens à te remercier pour cette dixième année de RAW, un indispensable pour suivre l'actualité de notre encyclopédie ! Merci ! --Martin-78 (discutailler) 1 août 2020 à 20:49 (CEST)
Merci Cantons-de-l'Est Clin d'œil, les RAW ont dépassé le n° 222 ! Longue vie au journal et aux rédacteurs ! 😼 Mais que fait Noé ? Pas d'annonce aujourd'hui ? --Warp3 (discuter) 2 août 2020 à 00:21 (CEST).
Merci, merci, vos messages me réconfortent en ces moments de doutes, tant dans les wikis que dans la vraie vie. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 2 août 2020 à 15:32 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 64, juillet 2020[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un petit numéro estival, avec néanmoins des statistiques à jour, un dictionnaire du mois qui ne passerait pas les filtres parentaux et une bonne nouvelle avec la mise à jour du formulaire de création de nouvelles entrées !

Découvrez le numéro 64 de juillet 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Un numéro un peu à la bourre et plus court que d'habitude, mais avec néanmoins neuf participants ! Et merci Warp3 pour le petit mot, ça fait plaisir ! Je suis en vacances, rappelé aux écrans par ces Actualités ! Sourire Noé 2 août 2020 à 22:40 (CEST)

Aux amoureux du média radio et du travail bien fait[modifier le code]

Bonjour à tous,

Le projet:radio se porte bien, mais il gagnerait encore davantage en crédibilité si des bonnes volontés voulaient bien se pencher sur le sort qui est fait aux stations de radio disparues en France. À l'instar des tableau des stations de radio disparues dans l'Aisne, tableau des stations de radio disparues dans les Alpes-de-Haute-Provence et tableau des stations de radio disparues en Vaucluse, des articles faisant le point sur ces stations pour les autres départements français sont attendus.

Allez, mesdames et messieurs wikipédiens, au-delà des membres de ce projet, plein de courage à vous ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 août 2020 à 02:38 (CEST)

Rien qu'en France ? — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 1 août 2020 à 09:41 (CEST)
Si le sort des radios disparues par département français ne vous passionne pas, il y a aussi de nombreux pays en Asie et en Afrique qui n’ont pas d’article sur les radios existantes. -- Okhjon (discuter) 1 août 2020 à 18:38 (CEST)
Aux amoureux des TI, n'hésitez pas à créer aussi Tableau des émissions de télévision disparues de Tf1, de France 2…, tableau des journaux disparus dans l'Aisne (Smiley: triste), etc. Pour ma part, je souhaite bien du courage à ceux qui voudraient ne serait-ce que rectifier les dérives prises sur les articles des grandes stations de radio françaises : Ri précisant les catégories des radios (info tellement capitale alors que 99,999 % des wikipédiens ne connaissent même pas l'existence de ces catégories) ; historique d'Europe 1 qui depuis 2016, décline des sous-section année par année. D'autres TI ? Liste des collaborateurs d'Europe 1 qui ne sont classés qu'à partir de … 2016. C'est encore pire pour Liste des animateurs et journalistes de France Inter, mais quand on note tous les problèmes, on a droit à « Vandalisme de salsero qui détruit par plaisir les travaux sourcés d'autrui sans rien apporter à l'encyclopédie ». Allez, mesdames et messieurs wikipédiens, surtout ajoutez de l'info, même si elle n'est pas pertinente et ne répond pas au 1er PF, et surtout n'en enlevez pas, sinon vous êtes considérés comme des vandales. Sincèrement, je souhaite que d'autres contributeurs aussi passionnés par leur sujet que Sergio1006, le rejoignent sur ce projet, et amendent fortement les articles les plus consultés sur ce sujet. Et je ne désespère pas qu'ils lui fassent comprendre que multiplier les TI rend peut-être service au projet radio afin qu'il pense se porter bien ("se porter bien" signifie quoi au juste ?) mais dessert le projet wikipédien. Salsero35 1 août 2020 à 19:25 (CEST)

Produit minimum viable (d · h · j · · PàS)[modifier le code]

L'article vient d'être proposé à la suppression par une IP... Je voterais bien pour la conservation mais j'ignore comment on ébauche une discussion de suppression. L'article est du style 'La pomme est un fruit' mais le concept existe et l'article existe déjà dans près d'une vingtaine de langues. (Pour ma part, on peut aussi supprimer la proposition en tant que 'procédure abusive' mais ce n'est peut-être pas très démocratique...) -- Xofc [me contacter] 1 août 2020 à 05:24 (CEST)

Le problème, c'est surtout que l'IP a créé la page de discussion en suppression comme un cochon, et je suis poli. Sinon, oui, bien sûr, concept répandu et article à conserver. 7zz (discuter) 1 août 2020 à 07:30 (CEST)

Remarque sur CodexBot[modifier le code]

Bonjour,

CodexBot est un robot utile, car il travaille à bon escient et le commentaire de diff est clair. Cependant, on peut regretter qu'il n'aille pas jusqu'au bout de la mise en forme des références, car le modèle {{lien web}} ne remplit pas les paramètres « date » ni « auteur » (ou « auteur institutionnel »). D'autre part, le paramètre « site » me semble approximatif.

Par exemple, à l'instant, s'agissant de la liste des stations de radio locales en France, il indique site=France 3 Nouvelle-Aquitaine, alors qu'en toute rigueur, site=www.france3-regions.francetvinfo.fr.

Bien cordialement, bonne journée à tout le monde. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 août 2020 à 08:21 (CEST)

Le robot ajoute aussi le paramètre « langue=fr », ce qui n'a aucun intérêt sur la version de Wikipédia en langue française ; d'ailleurs, la mention correspondante ne s'affiche pas. Geralix (discuter) 1 août 2020 à 09:11 (CEST)
@Irønie, on parle de l'un de tes vaillants travailleurs automatisés. — Jules* Discuter 1 août 2020 à 10:45 (CEST)
Vraiment trop bien CodexBot, je m'en rends compte tous les jours. Bravo et merci @Irønie : ton robot est d'une grande utilité. Benoît (d) 1 août 2020 à 12:58 (CEST)
Le paramètre langue=fr ne s’affiche pas, mais le renseigner est utile pour les traductions d’articles dans d’autres langues. -- Okhjon (discuter) 1 août 2020 à 18:45 (CEST)
@Sergio1006 Wikipedia utilise la version gratuite de CodexBot™, donc les fonctionnalités avancées ne sont pas disponibles. Sourire Je viens néanmoins d'ajouter une bidouille ; le bot génère dorénavant pour ton lien un joli truc :
Pour site​, je vise l'information du lecteur ("Francetvinfo.fr") ; pour la rigueur y'a l'URL complète et cliquable, pas besoin d'étaler les sous-domaines dans la majorité des cas.
Pour langue=fr voir Utilisateur:CodexBot/FAQ#Pourquoi CodexBot ajoute langue=fr et pouvez participer au mini-sondage. Toute manière c'est invisible pour le lecteur, donc ça n'a pas d'importance.
Pour cette gestion des liens bruts, reste encore beaucoup d'optimisations (pour augmenter la cadence et la proportion de liens transformables).
Questions :
Pour date​ vaut-il mieux prendre la date de première publication ou bien la date de mise à jour de l'article web ? (actuellement: publication)
Pour le nom du site​ (domaine d'après URL), j'hésite sur la majuscule : vous préférez "sur Blabla.com" ou "sur blabla.com" ? -- Irønie (discuter) 1 août 2020 à 13:18 (CEST)
Je ne comprendrai jamais les gens qui viennent sur le Bistro au lieu de la page de discussion du dresseur.
@Irønie : La date de première publication et renseigner le paramètre consulté le= avec la date de consultation par le bot.
Les URL sont par convention en minuscules. — Thibaut (discuter) 1 août 2020 à 13:32 (CEST)
Merci pour toutes ces précisions, Irønie, je pense que pour la date​ il vaut mieux en effet répercuter la date de première publication, quant au nom du site​, j'ai une préférence pour la minuscule : sur blabla.com. À vrai dire, l'idéal est selon moi de faire apparaître aussi www, de façon à bien repérer ce qui caractérise un site internet, c'est-à-dire un nom dont la nomenclature est www.blabla.com. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 août 2020 à 13:40 (CEST)
Attention, pas tous les sites commencent par www. — Thibaut (discuter) 1 août 2020 à 13:45 (CEST)
@Thibaut120094 Oui mais site​ n'a pas la vocation d'une URL et l'idée de ce paramètre est d'informer de l'éditeur, entreprise ou site web d'où provient l'article. Le domaine précis (ou sous-domaine) n'est pertinent que si y'a des différences (entre un google.fr et sites.google.fr, ou bien entre un fr.wikipedia.org et en.wikipedia.org). Comme bien expliqué sur la documentation {lien web} :
« Nom du site, s'il ne s'agit pas d'un périodique (avec un wikilien vers l'article Wikipédia, s'il existe : par exemple [[Altamusica.com]]) sous sa forme rédigée ou web (sans www), ou, si le nom du site n'est pas explicite, une description en quelques mots : par exemple savoirnews.net, site de la première agence de presse privée au Togo. »
C'est ainsi qu'on mettra site=YouTube plutôt que site=youtube.com ou bien site=Wikipédia en français. La majuscule pourrait suggérer cette idée d'interpréter le domaine pour en faire un nom propre de site web en l'absence de meilleure alternative. Selon moi pour site​, c'est à la communauté de dire sa préférence (qui n'a rien à voir avec les spécifications techniques W3C ou autre)
Bon j'ai retiré la majuscule en attendant.
-- Irønie (discuter) 1 août 2020 à 14:21 (CEST)
Concernant la date (|consulté le=), je suis du même avis que Thibaut120094, à savoir qu'il faut la dernière date de consultation. Ce paramètre sert à savoir quand est-ce que l'url a été vérifiée pour la dernière fois, or c'est ce que fait le bot, n'est-ce pas, Irønie ? Si le lien est mort, le bot peut le détecter ? Daehan [p|d|d] 2 août 2020 à 22:46 (CEST)
@Daehan Oui, le bot détecte le lien mort et ne mettra "consulté le" que si le lien est OK.
Un autre dilemme est : est-ce qu'il faut mettre le flagbot sur cette tâche ? C'est à dire rendre invisible sur votre liste de suivi les ajouts de Codexbot ? D'un côté il encombre les listes de suivi, de l'autre ses ajouts sont à vérifier (texte extrait du web, risques de caca). Avec les nouveaux outils de paramétrages de liste de suivi, j'sais pas ce qui est le mieux. Actuellement Codex intervient généralement après un edit humain sur l'article, donc il ne crée pas de flood sur LdS.
-- Irønie (discuter) 3 août 2020 à 11:40 (CEST)

WPF ?[modifier le code]

Salut, voici un aspect du problème auquel je n'avais pas pensé :
Que deviendront les sites comme species.wikimedia.org ? species.wikipedia.org ? Je souhaite vivement que 👎. Golmore par ici ! 1 août 2020 à 09:33 (CEST)

ou « wikispecies.org » ? Il y a déjà des projets avec leur domaine propre, comme Wikidata. Par contre commons.org a l’air déjà pris. Faudrait un « wikicommons ». — TomT0m [bla] 1 août 2020 à 10:19 (CEST)
Pour changer Wikidata en Wikipédia data. Mort de rire --Warp3 (discuter) 2 août 2020 à 01:04 (CEST).
@Golmore il n'est (pour le moment) pas question de changer le nom des sites (ni Species, ni Commons, ni Meta, etc.). Cdlt, Vigneron * discut. 2 août 2020 à 16:16 (CEST)

Pryiynka Chopra[modifier le code]

Bonjour à tous. Si vous lisez l'article sur Priyanka Chopra dans n'importe quelle autre langue que le français, dans les liens interlangues, l'article en français apparaît avec l'étoile BA, alors qu'il n'est que d'avancement BD. Normal ? SombreHéros (discuter) 1 août 2020 à 18:23 (CEST)

Bonjour,
Fait, à tort l'article sur fr était indiqué BA sur Wikidata [1].
Benoît (d) 1 août 2020 à 18:44 (CEST)
Merci. Je saurai où aller voir la prochaine fois. je suppose que ça vient d'une faute de frappe (BD => BA). SombreHéros (discuter) 1 août 2020 à 18:55 (CEST)

Emballement sur la biographie de Matzneff[modifier le code]

Bonjour, j'observe depuis quelques jours que l'introduction de l'article sur Gabriel Matzneff est clairement à charge. J'ai essayé de rendre l'introduction plus neutre et équilibrée, sans changer le fond, cependant un groupe de contributeur annule systématiquement mes contributions sans autre débat. J'ai initié également un débat sur la page de discussion. Ce serait bien de garder un œil sur cette page. Je comprends que l'écrivain est dans la tourmente médiatique et que la morale de certain peut être légitimement choquée, cependant je ne pense pas que Wikipédia doive faire de la morale ou rendre un jugement avant le passage de la justice. Tobovs (discuter)

Je vois le problème, mais je me tiens éloigné des biographies de personne vivante. --H2O(discuter) 1 août 2020 à 19:20 (CEST)
Comme déjà expliqué en page de discussion, la question est prioritairement de savoir si l'intro reflète (en respectant les proportions) le contenu actuel de l'article. Si celui-ci est à charge, c'est ce qu'il faut rectifier. En particulier, si le problème vient de ce que les sources (essentiellement les médias de référence, genre Le Monde, Le Figaro, etc.) sont toutes à charge, c'est peut-être moralement regrettable, mais qu'y pouvons-nous ?--Dfeldmann (discuter) 1 août 2020 à 19:49 (CEST)
[2] Ca s'est neutre et équilibré, vraiment ? Tarte 1 août 2020 à 19:49 (CEST)
Non. Tenir des faits pour acquis alors qu'il n'a pas été condamné, ça ne va pas. Encore moins dans le RI. Quant aux histoires de soutiens, sans source c'est à jeter. 7zz (discuter) 1 août 2020 à 19:53 (CEST)
Enfin le concept de "Présomption d'innocence" est dans un contexte de procès (dans le cadre d'un procès, les autorités juridiciaires considèrent l'accusé comme innocent avant sa condamnation), c'est une notion totalement hors-sujet ici, on est pas un tribunal, on est pas dans un procès, on est pas juge, on est pas là pour le définir coupable ou non coupable, on est là pour reporter les sources, etc, etc. Tarte 1 août 2020 à 19:55 (CEST)
D'autant que je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à tenir pour acquis des faits qu'il revendique - "Il m’arrive d’avoir jusqu’à quatre gamins – âgés de 8 à 14 ans – dans mon lit en même temps" (extrait de "Un Galop d'enfer", d'après 20minutes.fr). Esprit Fugace (discuter) 1 août 2020 à 20:44 (CEST)
Le terme de présomption d'innocence est sûrement maladroit, mais simplement l'idée est celle-là : il s'agit de garder à l'esprit qu'il n'a pas été condamné. Quant aux faits qu'il revendique, cela ne prouve rien. BHL revendique dans tous ses livres des tas de trucs qu'il n'a pas forcément fait. De plus, même si cela était avéré, est-ce que cela aurait sa place dans l'introduction? Tobovs (discuter) 1 août 2020 à 23:00 (CEST)
Tarte, vous remarquerez que ma modification ne comporte quasiment pas d'ajout mais enlève seulement quelques paragraphes un peu lourds, c'est donc davantage neutre et équilibré qu'auparavant, en tous cas. Tobovs (discuter) 1 août 2020 à 23:04 (CEST)
Pourquoi ça n'aurait pas sa place en intro ? C'est pour ça qu'il est connu. Et la justice n'écrit pas Wikipédia. Les sources existantes sont concordantes, elles n'ont pas à être des jugements légaux. Esprit Fugace (discuter) 1 août 2020 à 23:39 (CEST)
L'intro doit rester factuelle et ne pas se baser sur des rumeurs ou des faits supposés, et ne doit pas contenir de jugements personnels (par exemple, assimiler à la pédophilie le fait que l'écrivain ait été en couple avec une fille de 15 ans, ce qui n'est ni de la pédophilie et ni illégal en France). Tobovs (discuter) 3 août 2020 à 15:21 (CEST)
Non, l'article ne doit pas se baser sur des rumeurs, mais sur des sources secondaires fiables. L'introduction doit refléter le contenu de l'article. S'il y a un problème sur le RI, c'est qu'il y a un problème à régler (en page de discussion) soit concernant sa représentation correcte de l'article, soit concernant le contenu de l'article (voire les deux). SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 17:54 (CEST)

Il n'y a pas longtemps quand le chilien a été extradé vers la France, j'ai lu dans la presse que le Monsieur serait «éventuellement» inculpé et éventuellement placé en détention. De qui se moque t on? À moins que le journaleux a compris le éventuellement comme simplement eventually en anglais, cela est absurde. Le gouvernement chilien ne va pas livrer un de ses ressortissants sans avoir des indices en béton armé. Il y a donc un parfum de political correctness, où l'on n'appelle pas un chat un chat. Autrefois, quand on cherchait un assassin, les journaleux parlaient de «Témoin #1». Au vu de toute cette langue de bois apparemment liée à cette «présomption d'innocence», je recommanderais de ne pas toucher à l'article en question sauf si l'on contribue à partir d'un État où la liberté d'expression est respectée. Ma recommandation à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 août 2020 à 07:46 (CEST)