Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Arctiinaesp.JPG
Papillon japonisant adepte de la peinture sur soi(e) ? D'autres voient plutôt des hiéroglyphes égyptiens ou les couleurs vives d'une peinture de Pablo Picasso.
Baorisa hieroglyphica (Noctuidae- Pantheinae) (5647868392).jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 30 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 238 995 entrées encyclopédiques, dont 1 858 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 383 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 juillet :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Dinosauroïde et troodon, sans plumages.
Hello World !
  • Stella Immanuel, qlq'un de prometteur : [1]
    Euh... précautions à prendre avant de décider de la création ou en créant la page... WP:en propose une fusion dans un paragraphe des Tea Party Patriots, diffusion d'une pensée complotiste, est-ce qu'on n'a pas déjà eu notre ration de débats sur de guérisseurs du Covid (Smiley: ???) --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2020 à 07:21 (CEST)
    Après avoir lu la discussion en question sur la fusion, qui semble obtenir un consensus clair pour garder les deux articles non fusionnés, la personne est l'objet de controverses plus anciennes que celles récentes liées à Donald Trump. De plus, elle semble avoir une présence médiatique, laissant penser à une notorité au moins assez pérenne pour la traduction de l'article aujourd'hui. Charlestpt (discuter) 30 juillet 2020 à 07:48 (CEST)
  • Marche de la volonté de fer (en)
  • BB gun (en) (9iw) : potentiellement à fusionner ou à intégrer dans Arme à air comprimé, objet culturellement très répandu notamment aux Etats-Unis. A noter qu'on ne semble pas non plus avoir de version française de Air gun (environ 40 iw), où BB gun est une sous-partie en allemand par exemple. Peut-être que les nuances entre les types d'armes à air comprimé et autres se sont perdus en traduction. Bref, un expert ?
  • USS Makin Island (CVE-93) (en), porte-avions américain ayant opéré dans des batailles de la seconde guerre mondiale (5 iw)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mmenal (d · c), Matpib (d · c), SoLune (d · c), Shagada (d · c), Ascaron (d · c), Al1 (d · c), Jeantantou (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Liste de personnes fichées S[modifier le code]

Bonjour, je signale à toutes fins utiles un débat assez intense qui a duré tout le mois de juillet sur Discussion:Liste de personnes fichées S (la page principale Liste de personnes fichées S a d'ailleurs reçu un bandeau d'admissibilité à vérifier). Bonnes vacances pour ceux ou celles qui en ont. --ClairPrécisConcis (discuter) 30 juillet 2020 à 11:26 (CEST)

Il serait souhaitable, pour disposer d'une liste à jour de demander aux services officiels un accès à leurs fichiers. C'est ça le sujet ? Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 30 juillet 2020 à 11:31 (CEST)
Non. L'existence d'une fiche S sur une personne est confidentielle. Il est donc inenvisageable d'avoir une liste de toutes les personnes faisant l'objet d'une telle fiche. La présente liste ne donne que des noms dont il a été révélé dans la presse qu'ils étaient porteurs d'une fiche S : aucune pertinence encyclopédique ; à supprimer. Grasyop 30 juillet 2020 à 11:43 (CEST)
+1. Par définition cette liste ne peut être exhaustive, au risque de mettre en péril tout le dispositif... Dans le même genre d'idée, on ne devrait pas créer Liste des bâtiments stratégiques de l'armée française, par exemple. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 30 juillet 2020 à 11:55 (CEST)
(CE) Rappelons ici qu'une fiche S n'indique en rien l'éventuelle dangerosité d'une personne, seulement sa surveillance, et que, je cite, « L’efficacité des fiches S repose en effet sur la préservation de leur confidentialité : toute personne suspectant qu’elle fait l’objet d’un fichage risque en effet de développer des stratégies d’évitement, à l’instar de son entourage, avec pour conséquence de priver les services de renseignement d’informations essentielles. » — François Pillet, « Rapport d'information sur l’amélioration de l’efficacité des fiches S » [PDF], sur senat.fr, (consulté le 30 juillet 2020), p. 28. — Grasyop 30 juillet 2020 à 11:57 (CEST)
Publier une telle liste revient à s'exposer à des poursuites pénales. Il existe un principe fondamental du droit qui s'appelle le due process (qui est aussi reconnu en Europe). Donc, toute personne qui n'a pas été convicted by a jury ou reconnue coupable par un tribunal indépendant en Europe est présumée innocente. On peut considérer que les fiches S ne sont que de simples ragots n'ayant pas de valeur légale. Que les services de renseignement considèrent que telle personne est dangereuse pour la sûreté de l'État, cela fait partie de leur travail mais cela ne doit en aucun cas transparaître. En outre, cela peut gêner leur travail de surveillance. Je dis donc non et non pour la publication d'une telle liste. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 juillet 2020 à 16:45 (CEST)
Être l'objet d'une fiche S ne signifie même pas que les forces de l'ordre ou de renseignement vous considèrent comme dangereux, juste que vous êtes surveillé. Vous pouvez par exemple être un proche d'une personne dans le collimateur des renseignements. Grasyop 30 juillet 2020 à 17:14 (CEST)
Même ça ce n'est pas vrai d'ailleurs.

« Toutes les personnes inscrites au fichier des personnes recherchées et pour lesquelles une fiche S a été créée ne sont en effet pas des objectifs des services de renseignement, c’est-à-dire des individus faisant l’objet d’une surveillance active par ces services. »

— Rapport d'information au Sénat]

Nawakrel (discuter) 30 juillet 2020 à 23:00 (CEST)

J'ai lancé la PàS Discussion:Liste de personnes fichées S/Suppression. Tarte 30 juillet 2020 à 16:43 (CEST)

Dorcy Rugamba[modifier le code]

Bonjour,

Ce serait bien si quelques-uns d'entre vous pouvait ajouter l'article Dorcy Rugamba dans leur liste de suivi. Une contributrice, qui se dit journaliste mandatée par Dorcy Rugamba, prétend supprimer l'information bien sourcée sur sa double nationalité, et j'en ai marre de ces révocations incessantes. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 juillet 2020 à 13:03 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu Bonjour
Je trouve que les sources proposées ne sont pas suffisantes pour justifier "belgo-rwandais" : ce sont peut-être des raccourcis erronés de journalistes sur un sujet qui n'est pas du tout centré sur Rugamba. Par contre, les deux sources de RFI données dans l'article et qui sont centrées sur lui ne mentionnent jamais une éventuelle nationalité belge.
De plus, le Rwanda est indépendant de la Belgique en 1962 alors que Rugamba est né en 1969 (dont pas de nationalité induite par ce biais). — Daehan [p|d|d] 30 juillet 2020 à 13:59 (CEST)
Il me semble qu'il vaut mieux continuer sur la pdd de l'article. Cordialement, Daehan [p|d|d] 30 juillet 2020 à 14:06 (CEST)

Neutralité de l'article Essai sur l'inégalité des races humaines[modifier le code]

Bonjour. Étonnement du jour, alors que l'on pioche de vastes brassées de sources via les moteurs habituels pour attester que l' Essai sur l'inégalité des races humaines est un ouvrage raciste et eugéniste, le RI de l'article sus-mentionné dément que cet essai soir raciste, et son contenu semble singulièrement manquer de neutralité. Ne souhaitant pas m'en mêler ni même savoir qui est responsable de sa rédaction, je me contenterai de poser lâchement ce constat en buvant un verre virtuel. Bien à vous tous. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 30 juillet 2020 à 15:11 (CEST)

Pourquoi ne pas en parler plutôt dans Discussion:Essai sur l'inégalité des races humaines ? Apokrif (discuter) 30 juillet 2020 à 15:26 (CEST)
Je hasarde une hypothèse Sifflote : parce qu'il y a peut-être plus de lecteurs sur cette page que sur la PdD désignée (Smiley: ???) --Alcide Talon (blabla ?) 30 juillet 2020 à 16:34 (CEST)
Ce n'est pas une bonne raison :-( Apokrif (discuter) 30 juillet 2020 à 17:33 (CEST)
Ben si… --Ypirétis (discuter) 30 juillet 2020 à 17:38 (CEST)

Alyndisiz[modifier le code]

Cet article semble contenir des erreurs, voire être un canular. Pas obtenu de réponse dans Discussion Projet:Hellenopedia#Alyndisiz = canular ? et le projet Sports. Apokrif (discuter) 30 juillet 2020 à 15:25 (CEST)

Bonjour Apokrif Bonjour regarde ce lien c'est peut être un bête copié/collé mais ça à l'air d'exister.. Datsofelija, 🌸🐕 30 juillet 2020 à 17:37 (CEST)
Non, c'est pompé sur WP, comme tous les autres liens que j'ai trouvé sur ggl. Daehan [p|d|d] 30 juillet 2020 à 17:41 (CEST)
(Copie d'un message initialement posté sur Discussion Projet:Hellenopedia#Alyndisiz = canular ?.) Notification Apokrif : « Alyndisiz », c'est effectivement alindêsis, action de se rouler au sol, qui désigne aussi un exercice dans lequel les lutteurs roulaient au sol. « Orthopale », c'est orthopalê, lutte debout. « Kulindisiz », c'est kulindêsis, action de se rouler ou de se vautrer. « Akrocheirismos », c'est akrokheirismos, lutte aux mains. Léontiskos de Messène et Sostrate de Sicyone (en) (« Sostratos de Sykion ») ont réellement existé et étaient effectivement réputés pour leur propension à briser les doigts de leurs adversaires. On voit donc les sources d'inspiration de l'IP créatrice de l'article, mais tout ceci est inséré de façon déformée dans un pseudo-article de toute évidence non admissible en tant que tel, quand bien même il contiendrait un fond de vérité. C'est bon pour la suppression immédiate, à mon humble avis. --Cosmophilus (discuter) 30 juillet 2020 à 17:51 (CEST)
Le problème, c'est surtout le nom donné à l'article (avec un petit air turc à la fin !). Il faudrait écrire Alindesis ou Alindēsis. Mais ça existe bien, peut-être plus comme un exercice entre lutteurs plutôt qu'une épreuve de compétition. Voici l'entrée dans le dictionnaire Liddell-Scott (édition de 1940) : « ἀλίνδησις, εως, ἡ, rolling in dust, exercise in which wrestlers rolled on the ground, Hp. Vict. 2.64, 3.68, Ruf. ap. Orib. Inc. 2.11. ». Hadrianus (d) 30 juillet 2020 à 18:07 (CEST) Désolé pour le doublon avec la réponse précédente (conflit d'édition). Hadrianus (d) 30 juillet 2020 à 18:11 (CEST)
(Pas grave, ça vient de me faire un conflit d'édition pour moi aussi, donc nous sommes quittes Clin d'œil) En effet, il y a un petit air turc… Le plus étrange dans tout ça, c'est peut-être qu'un contributeur apparemment « lambda », Jeronimo116 (d · c · b) (inactif depuis 2016), soit à l'époque (2009) venu compléter l'article derrière l'IP créatrice en rajoutant d'autres termes grecs « turquisés » et une flopée de détails : [2]. Aurait-il créé l'article sous IP pour ensuite le compléter avec un compte ? --Cosmophilus (discuter) 30 juillet 2020 à 18:17 (CEST)
Personnellement, je serais plutôt pour le maintien d'un article court, limité à ce qui est assuré sur cet exercice. C'est aussi l'intérêt de wp de donner une réponse rapide à une question que certains peuvent se poser (la preuve !). Il y a des sources qui permettent de développer un peu : une thèse ; un article de dictionnaire ; divers sites ; etc.. Hadrianus (d) 30 juillet 2020 à 18:26 (CEST)
Je verrais plutôt ça sur le Wiktionnaire, si c'est pour une définition rapide (surtout qu'au vu des sources, un article sur l'alindêsis serait réduit à la portion congrue, j'ai l'impression). En revanche, un article plus général sur la nomenclature des sports grecs pourrait effectivement être pertinent, s'il y a des sources. Dans tous les cas, je maintiens qu'il faut supprimer l'article déformé dont il est question ici, quitte à en créer un autre, correct, par la suite. --Cosmophilus (discuter) 30 juillet 2020 à 18:51 (CEST)

« La démocratie est en danger »[modifier le code]

Ce n'est pas moi qui le dis (quoique...), je reprends les propos entendus ce matin de la bouche de Christophe Girard, conseiller de Paris et ex-adjoint à la culture. Il avait été invité sur France Inter, essentiellement autour de l'affaire qui a l'a conduit à quitter son poste d'adjoint, mais aussi d'un autre sujet dont tout le monde parle. Lui pense en tout cas que la démocratie est en danger, et il semblerait que nous fassions partie du problème. Voici le passage tel que je l'ai entendu :

« J'en appelle aux femmes et aux hommes politiques attachés à la démocratie. Et je demande qu'une loi soit faite rapidement pour la transparence des réseaux sociaux, et des sources de Wikipédia ! La démocratie est en danger, l'état de droit doit être confirmé. La présomption d'innocence est absolument vitale. Donc nous devons défendre les principes de la République. » (lien vers l'interview ici, peu après 9 min 20 pour le passage qui a attiré mon attention.)

Pour les sources, nous y travaillons, et c'est vrai qu'il y a surement des efforts à faire encore. Reste que je crains pour ma part que ce soit précisément ces lois qui mettent éventuellement la démocratie en danger. Je m'inquiète peut-être trop des propos de M. Girard, mais cette tendance à viser Wikipédia m'agace. O. Morand (discuter) 30 juillet 2020 à 20:36 (CEST)

« Nous y travaillons » ?
Ce n'est pas une question de travail, d'efforts, de faire un peu mieux. Il n'est pas acceptable que les biographies soient - encore et toujours - traitées et restent traitables comme tout autre sujet. Wikipédia, pour ces sujets, ne peut pas être un réseau social de plus, juste avec un label "nous y travaillons" de bonne volonté ordinaire. C'est juste anormal et désinvolte ; il faudra bien un jour y répondre. TigH (discuter) 30 juillet 2020 à 21:28 (CEST)
Euh, il nous reproche quoi en fait ? Apollinaire93 (discuter) 30 juillet 2020 à 21:57 (CEST)
@TigH. Je n'ai pas voulu me montrer désinvolte, je n'évalue peut-être pas bien la qualité atteinte en la matière. J'avoue d'ailleurs trop peu fréquenter les articles biographiques pour me faire une bonne idée. Je reste néanmoins circonspect à la perspective de lois supplémentaires.
@Apollinaire93. L'invité de France Inter n'a pas davantage parlé de Wikipédia que dans cette phrase, mais il en veut à tous ceux qui ont fait le lien, plus que de raison selon lui, entre Gabriel Matzneff et lui-même. O. Morand (discuter) 30 juillet 2020 à 22:29 (CEST)
Je croyais que la Loi Avia avait été démantelée. On n'a donc pas le droit de dire la vérité concernant des personnes publiques lorsqu'icelle est bien documentée. Je rappelle qu'aux USA, on a le droit d'insulter et de mentir concernant les personnes publiques et je trouve cela très bien car cela coupe court à toute censure. En effet une chaîne de télévision s'appelant Fox News déballe souvent des contre vérités et cela est un excellent contre pouvoir contre la religion de «La Vérité» qui me rappelle un peu trop 1984. Un jeu favori du Washington Post est de compter les mensonges qui sont assénés et cela fait partie de la liberté d'expression. Les politiciens et les journaleux français perdent leur capacité de contrôler et filtrer l'information et cela les met en rage. Et après les populistes ont le vent en poupe après de telles réactions. Quelle surprise! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 juillet 2020 à 23:56 (CEST)
Sur les liens entre Girard et Matzneff, la transparence des sources de Wikipédia a été totale. Le passage concerné référence le New York Times depuis le début. --GrandEscogriffe (discuter) 31 juillet 2020 à 00:07 (CEST)
Salissons, salissons ; portons atteinte (en toute transparence) à la dignité humaine ; marquons au fer rouge les figures de signaux infamants ; en tout cas, permettons que quiconque le fasse et n'importe comment ("c'est sourcé") ! Pas de censure, pas de discipline, la liberté de mettre les turpitudes au centre des existences, et Wikipédia en sera toujours aussi blanc !
Moi, ça m'étonnerait que ça dure ! Bon, on mettra un bandeau de protestation et on s'en mettra un sur les yeux quand l'odieux causera un drame retentissant.
O. Morand Bonjour - J'ai bien imaginé que tu pouvais prendre le mot désinvolte comme t'étant au moins en partie destiné ; ce n'est pas le cas, le problème dépasse largement les positions de chacun à cet égard. TigH (discuter) 31 juillet 2020 à 10:13 (CEST)
Quelqu'un qui publie un livre dont le titre Le Petit Livre rouge de la culture – Propositions pour une République culturelle fait un jeu de mot sur un des pires crimes de masse du XXe siècle, n'est pas fan de Wikipédia et prétend défendre la démocratie par la censure. Dingue ça, ou pas. Marc Mongenet (discuter) 31 juillet 2020 à 10:17 (CEST)
En rebond du propos de TigH plutôt qu'au sujet de l'article Christophe Girard : notre recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante : « Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire » ». Cordialement, — Jolek [discuter] 31 juillet 2020 à 16:22 (CEST)