Wikipédia:Le Bistro/11 août 2017

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 août 2017
Où est Charlie Titi ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 897 189 entrées encyclopédiques, dont 1 616 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 760 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 669 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Université clandestine de Rome
• Sandokan (personnage), ou sans parenthèse (voir it:Sandokan et un tas d'autres langues), car la série télé Sandokan étant une œuvre dérivée, c'est elle qui devrait avoir la parenthèse. La section "Autres adaptations" y aurait plus sa place.
• Sirajuddin, seul ancien roi de Malaisie qu'il nous manque.
• Relations entre la France et l'Union soviétique, n'existe que comme catégorie.
• Famille Marca (titre provisoire) createurs de retables, dont un grand nombre se trouve dans la base Palissy sous les noms Marca frères, CHARLES Marca Charles, FRANCESCO Marca Francesco , Marca I. A., JOSEPH Marca Joseph et Marca, Il y a une thèse : Les Marca (fin XVIIe - début XIXe siècles) : itinéraires et activités d'une dynastie de stucateurs piémontais en Franche-Comté et en Bourgogne par Mickaël Zito et pas mal d'autres sources à utiliser chateau de Longuecourt-en-Plaine et (LERCH (Charles-Henri), Décorations en stucs des Marca, sculpteurs italiens établis en Franche-Comté au XVIIIe siècle dans les églises de Mont-lès-Etrelles, de Gy, de Pin-l'Emagny et au château de Saint-Loup-sur-Semouse) ainsi que des photo's, pas encore catégorisées, sur commons (e.a. Retables Doulaincourt) --Havang(nl) (discuter) 11 août 2017 à 11:37 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La rançon de la gloire

Bonjour. Fin d'un article du Monde « Sinon, c’est un détail, mais de taille, on se permettra juste de demander à Wikipedia de bien vérifier, mais il nous a semblé, jeudi soir, que Ramil Guliyev mesure un peu plus que les 147 centimètres que lui attribue l’encyclopédie participative. Vu les deux médailles d’or et d’argent aux « championnats du monde » qu’il affiche aussi sur la version française de de Wikipedia, on se dit que sa fiche a peut-être été piratée. Le début de la rançon de la gloire ? ». Le vandalisme datant d'hier 23:15 a été corrigé à 23:25, sans attendre à mon avis l'article, mais dans l'intervalle, un journaliste du Monde, qui consulte et utilise sans doute les pages Wikipedia, a constaté. Si tout le Monde patrouille pour Wikipedia, c'est peut être aussi la rançon de la gloire pour l'encyclopédie. --CuiCui (discuter) 11 août 2017 à 10:42 (CEST)

Drôle de coïncidence quand même....--Adri08 (discuter) 11 août 2017 à 10:59 (CEST)

C'est pitoyable dans tous les cas. -- Fugitron^‟!”, le 11 août 2017 à 11:01 (CEST)

Je n'ose penser que.. ce serait le journaliste qui.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2017 à 11:25 (CEST)

Non ! Mais un autre journaliste du Monde... peut-être. --Warp3 (discuter) 11 août 2017 à 21:34 (CEST)

Déjà, la maîtrise de la langue (ou la connaissance de Wikipédia) est défaillante. Il n'y a pas d'article piraté ici, mais éventuellement vandalisé. Un article ouvert à tous ne peut pas être forcé (hacké) comme on force un serveur. Par contre, un article peut aussi être manipulé de diverses façons... TigH (discuter) 11 août 2017 à 11:34 (CEST)

LOL... la page a été vandalisée deux fois par une IP à 23 h 15 et 23 h 17 CEST, la fausse taille ayant été insérée dans la deuxième modification... Ces deux modifications ont été faites par le web mobile... Or, quant on regarde le screenshot présent dans l'article du Monde, on voit l'article en version mobile, à 22 h 18 WEST (23 h 18 CEST)... En plus d'être immatures, ils ne sont vraiment pas malins... -- Fugitron^‟!”, le 11 août 2017 à 11:47 (CEST) Manque plus que le « Votre modification a été enregistrée »

Si les vandales étaient malins, ils ne seraient pas vandales. La nature a horreur du vide, ils le remplissent comme ils peuvent. TigH (discuter) 11 août 2017 à 11:58 (CEST)

WP:FOI est un bon conseil sur Wikipédia, mais aussi en dehors. Je ne comprends pas qu’on mette en cause le journaliste. La probabilité qu’il ait regardé l’article au mauvais moment à partir de son mobile est tout de même loin d’être nulle, non ? Alors c’est peut-être lui qui a saboté l’article, mais c’est peut-être pas lui, donc comme on ne sait pas, on n’accuse pas… C’est nous qui avons un comportement immature, pour le coup… 78.250.11.159 (discuter) 11 août 2017 à 11:55 (CEST)

TigH (discuter) 11 août 2017 à 11:58 (CEST)

L'IPV6 est a priori localisé en France, alors que le screen montre bien que le journaliste travaille sur place à Londres dans la salle de presse aménagé pour l'occasion. --195.101.67.42 (discuter) 11 août 2017 à 12:37 (CEST)

Je serais le journaliste qui utilise le Wifi public de la salle de Presse, j'utiliserais un VPN. Mais cela ne prouve rien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2017 à 12:42 (CEST)

Bonjour, l'information a été modifiée dans l'infobox, mais pas dans le texte. D'autre part, son rétablissement a été réalisé huit minutes plus tard, et une quarantaine de minutes avant la publucation du parpier. Les lecteur(rice)s pourront donc constater que WP s'exécute dans la minute lorsqu'« on se permettra juste de demander à Wikipedia de bien vérifier ». Cela dit, voilà encore un journaliste qui n'a pas compris que les articles de WP ne visent pas la vérité, mais la conformité aux sources qualifiées. --ContributorQ^(✍) 11 août 2017 à 12:40 (CEST)

Bof, ce genre de truc, volontaire ou non, n'est pas très grave, c'est envoyer un coup de griffe au concurrent, qui est, lui, libre et gratuit (6ème site consulté, presque 3 millions de visites par jour). Mais cette histoire me fait réaliser que Wikipédia est en réalité devenu un site d'information, justement. L'"honnête homme" de notre période, muni d'internet, n'a plus besoin des médias privés achetés à grand frais par des milliardaires. Pour le factuel, il y a Wikipédia (moi je ne la trouve pas assez neutre et objective, mais à côté des médias privés, il y a un monde). Pour la réflexion on peut encore glaner des interventions d'intellectuels ici et là. Combien de temps ce rapport de forces pourra-t-il durer?--Dil (discuter) 11 août 2017 à 13:54 (CEST)

Wikipédia n’est pas un concurrent du Monde ! Du moins, pas sur l’activité principale du Monde. Wikipédia cite des sources secondaires telles que Le Monde, qui font, elles, un travail de recherche et d’analyse de sources primaires. Wikipédia n’existerait pas sans le travail du Monde et d’autres sources secondaires et tertaires. Grasyop ^✉ 11 août 2017 à 14:21 (CEST)

Faut croire qu'ils visitent aussi assez souvent Wikipédia. -- Fugitron^‟!”, le 11 août 2017 à 14:32 (CEST)

Wikipédia n'est pas, et n'a jamais été un site d'information. La comparaison avec le Monde ne tient pas, car si l'on veut s'informer de tous les faits divers, marronniers et actualité courante, on est bien obligé de passer par un média d'information, ce que ne fait pas Wp, qui se contente de mettre à jour des sujets déjà admissibles et éventuellement certains évenements dont le caractère est marquant voire exceptionnel. On fait pas dans le chien écrasé, ça concerne plutot Wikinews. Kirtap^{mémé sage} 11 août 2017 à 15:04 (CEST)

Mais pas du tout. Les chiens écrasés et les faits divers, on s'en fout, ce n'est pas important, je parlais d'information, la vraie : évolution géopolitique, financière, l'UE, Trump, la Russie, la Chine, le Moyen-Orient, le terrorisme, le code du travail, le travail de l'assemblée, les décisions de l'exécutif etc. Ce qui nous fait citoyens, c'est-à-dire actifs dans notre société. Là, Wikipédia est largement suffisante, et les blogs d'information indépendants aussi. On n'a pas besoin des journaux privés, dont on sait que la ligne éditoriale est faussée par leur appartenance à des pouvoirs importants. Bien sûr, ils risquent d'apparaître comme sources secondaires, mais on pourrait tout aussi bien s'en passer et retourner à des agences d'information plus haut dans la chaîne, et à d'autres sources plus indépendantes.--Dil (discuter) 11 août 2017 à 15:19 (CEST)

Chacun cherche l'information qu'il veut. Il n'y a pas de "vraie" information, et pour certains les chiens écrasés, vu le succès d'émission de type crimes et autres faits divers, sont tous ce qui les intéressent, et d'autres ne recherchent que les rapports du Loto ou du quinté plus. Et sur ces points Wp n'est pas un site d'information. Kirtap^{mémé sage} 11 août 2017 à 17:37 (CEST)

Ne soyons pas médisants. Le journaliste a été extrêmement chanceux de lire un article juste au moment où il a été vandalisé et de le rapporter. Simple petit bug : le journaliste eût dû consulter l'historique de l'article et avant de publier son papier il eût du vérifier une seconde fois car en général la patrouille dégaine plus vite que son ombre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 août 2017 à 15:05 (CEST)

Dans ce cas, la déontologie commande de rectifier très rapidement et visiblement, en disant que Wikipédia a corrigé pratiquement immédiatement le vandalisme. On attend, tu veux?--Dil (discuter) 11 août 2017 à 15:19 (CEST)

La déontologie ne commande rien du tout : le journaliste constate et relate qu’a un instant donné les informations données par Wikipédia sont fausses. Il a raison. Grasyop ^✉ 11 août 2017 à 15:21 (CEST)

Pardon, mais je ne suis absolument pas d'accord. On fait bien remarquer, dans un article très très lu, que Wikipédia dit n'importe quoi, et "on", c'est le Monde. Wikipédia se défend remarquablement, le vandalisme est réglé dans les minutes qui suivent, ce qui est un véritable exploit. Et "on" devrait ne rien dire? On salit quelque chose, mais ensuite on ne nettoie pas? Si, la déontologie exige une réparation. Elle n'aura pas lieu, mais ce n'est pas pour autant qu'elle ne devrait pas avoir lieu. Faut arrêter, là.--Dil (discuter) 11 août 2017 à 15:29 (CEST)

La déontologie ne réclame pas d'être une source secondaire en effet. Si on relate un fait brut, sans recul et sans mise en perspective, alors on est une source primaire, éventuellement de qualité. Mais il vaudrait mieux, tout de même, que "Le Monde" se situe plutôt sur le plan d'une source secondaire, avec recul, synthèse et mise en perspective. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2017 à 15:43 (CEST)

Euh, excuse,Jean-Christophe, j'ai beau relire ce que tu dis, je ne comprends pas, promis c'est vrai. Tu veux dire quoi? --Dil (discuter) 11 août 2017 à 17:04 (CEST)

Je crois qu'il dit qu'un journaliste dit ce qu'il lui plaît de dire, mais que sans autre ambition de sa part, chacun pouvant en faire autant, on peut s'interroger sur la plus-value apportée. TigH (discuter) 11 août 2017 à 17:53 (CEST)

Je m'adressais plutôt à Graysop, avec qui je ne suis pas d'accord non plus. Graysop disait que relater un fait brut n'a rien à voir avec la déontologie. Ce n'est pas faux mais je rappelais que le Monde est plutôt une source secondaire, et ne s'est pas comporté là comme une source secondaire, mais comme une source primaire Ce n'est pas une absence de déontologie, mais ce n'est pas mieux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2017 à 17:56 (CEST)

OK, mieux compris ton avis, merci !--Dil (discuter) 11 août 2017 à 18:24 (CEST)

Finalement, on attend que le journaliste du Monde nous donne la taille réelle de l'athlète en allant le mesurer sur place...et devant un huissier --Adri08 (discuter) 11 août 2017 à 18:15 (CEST)

Non, qu'il répare le préjudice fait. Mais je crois qu'on pourra attendre longtemps.--Dil (discuter) 11 août 2017 à 18:24 (CEST)

Un droit de réponse reprenant factuellement ces différents points avec demande de publication dans un numéro du Monde suivant me paraîtrait tout à fait pertinent et adapté. Thémistocle (discuter) 14 août 2017 à 22:29 (CEST)

Eto’o : étymologie

Bonjour,

Connaît-on l’étymologie du nom de famille Eto'o (porté par le célèbre footballeur Samuel Eto'o) ?

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 11 août 2017 à 12:33 (CEST)

D'après Wikipédia... Liste des noms d'origine bantoue. SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 12:47 (CEST)

Superbe page dont le lien Eto'o redirige vers Samuel Eto'o — c'est vrai que ça nous avance beaucoup… Accessoirement, cette liste brute mélange explicitement « noms personnels, prénoms [et] noms de famille » sans distinction ni même dire si chaque élément peut être l'un ou l'autre et n'a pas la moindre source… SenseiAC (discuter) 11 août 2017 à 14:21 (CEST)

Travail inédit. A supprimer immédiatement. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 août 2017 à 14:54 (CEST)

Sinistre complot chevalin

Bonjour. Dans la mesure où des contributeurs de plus ou moins bonne foi s'étonnent périodiquement de la présence d'articles traitant de chevaux sur la page d'accueil de WP, il se trouve que quatre d'entre eux risquent d'arriver dans le lumière sur... les uns à la suite des autres. Et si complot il y a, je ne connais pas les cabaliers responsables. Si vous souhaitez voter pour le Kinsky doré, le très mignon Chartreux (moins connu que la race de chats homonymes), le petit Miyako japonais ou le très vieux Viatka de la vieille Russie, vous êtes évidemment bienvenus. Ah, il y a aussi un mors anglais. -- Tsaag Valren (✉) 11 août 2017 à 16:05 (CEST)

Perso, ça ne me dérange aucunement, mais si certains esprits grincheux sont dérangés, pourquoi ne pas étaler ces "lumières sur" dans le temps, avec un par semaine, par exemple ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 11 août 2017 à 16:28 (CEST)

Je n’y vois pas d’inconvénient, du moment que les quatre Lumière sur suivants sont consacrés aux poissons pour compenser. Grasyop ^✉ 11 août 2017 à 16:35 (CEST)

Je crains que la faible marge d'articles programmés ne permette pas d'étaler beaucoup les thématiques... -- Tsaag Valren (✉) 11 août 2017 à 16:36 (CEST)

Oui, la fréquence d'une semaine n'est qu'une proposition : si elle n'est pas possible, il faut adapter. On peut quand même envisager 1 jour sur 3 au moins, non ? Je ne sais pas où est le programme des articles à apparaître. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 11 août 2017 à 16:43 (CEST)

Il est ici : la marge de programmation est actuellement de six jours. Et il n'y a pas eu de proposition AdQ depuis le 30 juillet (en même temps, la procédure AdQ durant un mois, ces articles arriveraient forcément après sur la page d'accueil). -- Tsaag Valren (✉) 11 août 2017 à 16:45 (CEST)

Moi j'adore ces pages de chevaux... --Dil (discuter) 11 août 2017 à 17:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par la collaboration active de  Tsaag Valren, il y a au sein de Wikipédia une « Grande Encyclopédie des chevaux » de qualité. --H₂O^(discuter) 11 août 2017 à 17:42 (CEST)

Je propose donc qu'on renomme, en l'honneur du travail réalisé par  Tsaag Valren sur les chevaux, Wikipedia en Equipédia . £e p$y £éon (discuter) 11 août 2017 à 19:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est pas dérangeant d'avoir des tas d'articles traitant de chevaux sur la page d'accueil. Ce qui m'interpelle, c'est la grande perte de vitesse des labellisations. Souvenez-vous qu'à une époque, il fallait attendre 2 mois pour qu'un article labellisé passe en "lumière sur". A propos de la baisse des labellisations, j'en avait déjà parlé il y a quelques années (2011). On m'avait répondu "Noooon... t'en fais pas, c'est que momentané". Et pourtant, aujourd'hui c'est un fait. J'ai fait le récap des labellisations BA par années. (sans déduire les articles déchus et promu AdQ car résiduels) :

• 2007 - 239
• 2008 - 310
• 2009 - 349
• 2010 - 397
• 2011 - 333
• 2012 - 300
• 2013 - 248
• 2014 - 232
• 2015 - 243
• 2016 - 243

Sur les 5 premiers mois de 2017, on est à 78 articles promus BA. Pour les AdQ on est peu ou prou sur les même ratios. Bref, ça ne va pas en s'arrangeant. Quelques questions me viennent à l'esprit. Où sont passé les anciens multi-proposants ? Les wikiconcours servaient de marche-pied aux labels, qu'en est-il aujourd'hui ? Qu'est ce qui freine les potentiels proposants ? Cyril5555 (discuter) 11 août 2017 à 21:36 (CEST)

mes respects ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 août 2017 à 21:49 (CEST)

Bonsoir  Sg7438. Et merci  Cyril5555 pour ces chiffres très intéressants : on constate une grosse baisse des propositions entre 2010 et 2013, et une relative stabilité depuis, avec une nouvelle baisse cette année. Je me suis amusée (pas fini) à créer un tableau récapitulatif de mes propositions au label. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsaag Valren (discuter), le 12 août 2017 à 01:13‎.

C'est pas simplement que plus il y a d'articles labélisés, moins ceux qui restent sont « faciles » ?
Cheers, Thouny (discuter), le 14 septembre 2017 à 09:08 (CEST)

Bonjour Thouny,

Question légitime, mais je réponds non. Si je ne regarde que les arts, il y a de très grands artistes qui ont largement assez de documentation de qualité et en français pour aller chercher un label (Sandro Botticelli, Francisco de Goya (je plaide coupable : on s'y était attelé avec Vatekor, puis on a mis en pause le projet), Nicolas Poussin, Henri de Toulouse-Lautrec, Rembrandt, Auguste Rodin, Pierre Soulages, Henri Matisse - je vais pas faire la liste complète). Et je n'ai pris qu'un thème qui m'intéresse... ;)

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 septembre 2017 à 12:09 (CEST)

Fusion de Élections législatives françaises de novembre 1946 et Élections législatives françaises de 1946

Suite au renommage de Élections législatives françaises de juin 1946 en Élections constituantes françaises de 1946, la page d'homonymie ne se justifie plus. La page Élections législatives françaises de novembre 1946 peut donc devenir Élections législatives françaises de 1946 sans précision du mois "novembre"

La discussion a eu lieu sur cette page de discussion après une longue discussion sur la page du Venezuela

J'avais mis ce texte dans Wikipédia:Fusion technique mais Kagaoua l'a supprimé sans me prévenir ni traiter la demande (les deux pages existent toujours) --NRico (discuter) 11 août 2017 à 16:32 (CEST)

Bonjour, parce qu'il ne s'agit pas d'une fusion technique qui fait toujours suite à une PàS. Il faut suivre la procédure de demande de fusion sur WP:PàF et obtenir un consensus avant de fusionner les pages. Ce que WP:FT ne fait pas, qui ne traite que des pages après PàS. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 11 août 2017 à 16:40 (CEST)

J'arrive certainement après la bataille, mais renommer la page d'une élection française aussi importante sans plus de discussion me semble un peu court surtout pour adopter une expression qui ne me semble pas l'usage dominant ! J'ai cherché dans google livres "élections constituantes de 1946" (entre guillemets), cela donne une référence à une constituante tchèque, et deux à une constituante en Italie, rien en France. Avec "élections constituantes de juin 1946", j'ai 5 résultats dont trois datant de ... 2016 (effet wikipédia ?) et deux très obscures (revue d'Auvergne et Annales de l'Est) : pas de quoi conclure que c'est l'usage existant ! Avec "élections législatives de juin 1946", j'ai 10 résultats dans des livres qui m'ont l'air plus convaincants. Il ne me semble qu'il n'y a aucun usage en France consistant à parler des "élections constituantes de 1946" ! --Awkiku (discuter) 11 août 2017 à 17:42 (CEST)

La discussion et le consensus ont été obtenus sur la page de l'élection de l'assemblée constituante au Vénézuela, je vous y renvoie. J'ai proposé d'uniformiser la mise en forme du titre pour d'autres élections d'assemblée constituante. Pour les autres élections législatives, le mois ne figure dans le titre que quand il y a une risque de confusion. C'était le cas avant le changement de nom de l'élection de juin 1946, ça ne l'est plus. Comme la page d'homonymie était vouée à disparaître, il me semblait que c'était purement technique". S'il faut vraiment recommencer la "procédure", je le ferais, mais bon ... --NRico (discuter) 12 août 2017 à 00:43 (CEST)--NRico (discuter) 12 août 2017 à 00:43 (CEST)