Wikipédia:Le Bistro/12 août 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
juillet / août
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Klotski-solution-81.gif
C'est le grand vide estival wikipédien, jouons un peu..

Descriptive Zoopraxography Kangaroo Jumping Animated 13.gif
Les Australiens comptent les kangourous pour s'endormir ?
William Blake (1757-1827)
William Blake (1757-1827, ici peint par Thomas Phillips en 1807) quittait ce monde il y a 190 ans.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 897 502 entrées encyclopédiques, dont 1 616 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 760 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 683 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, DainDwarf (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Suppression systématique de tous les liens rouges[modifier le code]

Bonjour,
Dans Discussion utilisateur:Woovee#Liens rouges, j'ai indiqué à Notification Woovee que les liens rouges sont une notion de base « mettant en évidence des articles potentiels » et donné des arguments sur leur utilité, mais Woovee s'oppose à tout cela.
La méthode de Woovee consiste à supprimer systématiquement tous les liens rouges, indépendamment de l'admissibilité des articles potentiels visés. Que pensez-vous de cette méthode ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 août 2017 à 11:01 (CEST)

J'en pense beaucoup de mal et je suis consterné à chaque fois que quelqu'un l'applique, ce qui arrive hélas à des contributeurs très expérimentés également. Je regrette que nous n'ayons pas comme Wikipédia en anglais une recommandation où l'on lit dès le bandeau de haut de page : « Red links for subjects that should have articles but do not, are not only acceptable, but needed in the articles. They serve as a clear indication of which articles are in need of creation, and encourage it. Do not remove red links unless you are certain that Wikipedia should not have an article on that subject. », soit en français : « La présence de liens rouges pour des sujets qui devraient avoir un article est non seulement acceptable mais nécessaire. Ils indiquent les articles manquants et encouragent leur création. Ne retirez pas les liens rouges sauf si vous êtes certain qu'un article sur le sujet n'est pas admissible. » (le gras n'est pas de mon fait).
Le lien rouge, c'est le témoin du fait que Wikipédia est une encyclopédie en perpétuelle construction, qui n'est pas terminée, et n'a pas vocation à être jamais terminée. J'ai l'impression que leur mauvaise réputation vient d'une interprétation excessive des recommandations pour les articles de qualité qui indiquent de limiter les liens rouges : comme tu l'expliques dans la discussion, c'est une incitation à créer les articles lorsqu'ils manquent, pas à retirer les liens rouges là où ils sont pertinents. El pitareio (discuter) 12 août 2017 à 11:26 (CEST)
Bonjour. Je pense également que des liens rouges adaptés (articles qui ont un potentiel encyclopédique) sont nécessaires et permettent leur création par certains participants. Il suffit de regarder les monuments historiques, dont la plupart sont dans ce cas (églises, châteaux, ponts, chapelles, etc.). Si pour certains départements, des passionnés ont réussi à créer tous les articles (Liste des monuments historiques de l'Ain), d'autres sont un chantier qui va durer encore un bon bout de temps (Liste des monuments historiques du Pas-de-Calais (A-H)). Bien entendu, certains liens rouges concernant des articles sur des sujets non notoires sont aussi parfois à élaguer mais leur suppression totale n'est pas à envisager. Père Igor (discuter) 12 août 2017 à 12:10 (CEST)
Je suis d'accord avec ce qui a été dit ici. Les liens rouges font partie de l'ADN de Wikipédia. Sinon, c'est simple, il ne serait pas possible de créer un lien vers un article qui n'existe pas. Je pense qu'il faut demander fermement à Woovee d'arrêter de faire cela. --Guy Delsaut (discuter) 12 août 2017 à 12:26 (CEST)
On remarque un très léger glissement sémantique, de "should have" vers "unless you are certain they should not have". Suis-je absolument certain de ce que la Maison 5bis place Guy Mollet (Arras) doit ne pas avoir d'article, même un articulet pour dire que cette maison n'est pas une pomme ? Non. Mais je n'ai pas la même opinion quant à "ne doit pas avoir". Pldx1 (discuter) 12 août 2017 à 13:35 (CEST)
Pour ou contre la suppression des liens rouges est un débat aussi vieux que WP elle-même. Et rien n'a été tranché sur cette question. En ce qui me concerne, je trouve que les liens rouges ne sont pas exempts de toute critique. Ainsi par exemple, j'ai pu constater assez souvent que des liens, autrefois rouges, renvoyaient mal à propos vers des articles homonymes une fois que ces derniers ont été créés. C'est assez souvent le cas avec les noms d'acteurs, de films, des personnages historiques, etc. Et le rédacteur d'un article n'a pas toujours le réflexe d'aller vérifier si l'article qu'il vient de créer a des pages liées inappropriées. Par ailleurs, un lien rouge peut être créé dans un article et l'article auquel il se rapporte peut avoir un nom légèrement différent de celui du lien rouge en question (par exemple, un nom de ville étrangère peut être mis en lien rouge avec son nom dans la langue étrangère alors que l'article relatif à la ville en question peut avoir été créé, antérieurement ou postérieurement à la création du lien rouge, avec son nom francisé). Dans ce cas, le lien restera éternellement rouge, ce qui pose tout de même un problème. En ce qui me concerne, je supprime sauf exception les liens rouges créés sur les articles dont je suis le créateur et principal rédacteur.--Jbdeparis (discuter) 12 août 2017 à 13:56 (CEST)
Un certain nombre de liens rouges sur l'article en question étaient des liens sur WP:en. Je trouve ces liens pertinents en l'absence de liens sur WP:fr. Cela enrichit l'article (pour autant que cela ne soit pas des liens superflus, mais c'est un autre pb qui vaut aussi pour les LI). Donc, en désaccord avec Wovee. Pour rebondir sur Jbdeparis et le pb des liens rouges qui pointent "à côté" d'un article existant : un lien rouge attire l'attention (c'est ce qu'on lui reproche), et il aura donc une chance d'être corrigé un jour en lien bleu. Pas de lien n'attire pas l'attention, et la probabilité est encore plus grande de ne jamais avoir de LI à son sujet ce qui pose tout de même un problème, aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2017 à 14:22 (CEST)
Bis repetita (Bistro d'avant-hier) - à l'opposé de la suppression systématique, il y a la détection systématique, exemple à suivre ou à utiliser : Catégorie:Articles manquants en biologie. TigH (discuter) 12 août 2017 à 15:11 (CEST)
Il y a cette ébauche :Aide:Liens rouges--DDupard (discuter) 12 août 2017 à 15:40 (CEST)
  • Point de vue de Woovee. Pour info, je n'ai jamais demandé une suppression systématique des liens rouges!!!?! C'est la meilleure celle-là! En tant que contributeur averti, qui effectue des recherches, ajoute du continu, et agence des articles, mon domaine de prédilection étant la musique pop et alternative, j'améliore de façon significative les articles auquel je contribue. Je m'intéresse donc qu'aux articles auxquels je participe. Qui serais-je pour demander une suppression systématique de liens rouges. D'autre part, je suis rompu à wikipedia depuis des années et ce genre de discussion se fait au cas par cas à la pdd de l'article en question. Qui parmi vous a écrit des articles de qualité niveau B voire mieux encore dans le domaine musical dont j'ai parlé ?. La dernière phrase de la réponse de Jbdeparis résume parfaitement ma manière de procédé. Woovee (discuter) 12 août 2017 à 16:22 (CEST)
Il n'en reste pas moins que les liens sur WP:en étaient utiles et enrichissaient l'article. Et la dernière phrase de Jbdeparis ressemble à une suppression systématique de liens rouges ("sauf exception"). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2017 à 17:17 (CEST)
Notification Woovee : Juste au passage, ce que tu appelles « articles de qualité niveau B » est un niveau d'avancement, pas un label de qualité. Contrairement aux articles de qualité et aux bons articles, le niveau d'avancement est attribué par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs et non par vote communautaire.--Guy Delsaut (discuter) 12 août 2017 à 18:38 (CEST)
Ceci dit, ce n’est pas très beau, ces liens rouges. On dirait des messages d’erreur. En plus, comme on ne sait pas toujours à l’avance comment sera nommé un article sur un sujet donné admissible, si le nom n’est pas celui finalement retenu il restera rouge. Surtout que je ne suis pas sûr que ces liens rouges incitent tellement à créer les articles. Moi, je n’aime pas trop les liens rougeṣ… Au minimum il faudrait changer de couleur… 37.171.132.245 (discuter) 12 août 2017 à 19:35 (CEST)
Merci à tous pour vos avis. Notification Woovee :
  1. Je n'ai pas dit que vous demandiez la suppression systématique des liens rouges. Je constate juste que vous faites une suppression systématique des liens rouges, indépendamment de l'admissibilité des articles potentiels visés, dans les articles où vous contribuez fortement, même si vous n'en êtes ni le créateur ni le principal rédacteur. Par exemple ici vous supprimez tous les 15 liens rouges et ici vous supprimez tous les 4 liens rouges.
  2. Je ne conteste pas vos améliorations d'articles. Je vous ai même remercié pour cela.
  3. Vous dites "ce genre de discussion se fait au cas par cas à la pdd de l'article en question." → c'est impossible avec vous tant que vous ne raisonnez pas selon l'admissibilité des articles potentiels visés. Vos arguments dans votre pdd sont généraux, ils ne s'appliquent pas lien par lien ou article par article. Je vous cite : "Pas de lien rouge qui ne mène nulle part", "ajouter un {en} est encore plus inutile", "Ce type de présentation n'est pas dans nos usages sur wikipedia", "Décidemment, c'est une manie. pas de {en} et de lien rouge affiché dans un article sur wikipedia", "liens rouges, sont des coquilles vides et par conséquent, on ne doit pas les laisser sur des article de qualité.", "C'est une pollution visuelle.", "Aucun article de qualité ou de niveau B ne comporte de lien rouge" et "Mon souci est de faciliter la lecture pour les personnes qui utilisent wikipedia comme source d'information et qu'elle ne soient pas rebuter par des coquilles vides."
  4. Vous dites "La dernière phrase de la réponse de Jbdeparis résume parfaitement ma manière de procédé." → non puisque, contrairement à vous, Jbdeparis accepte des exceptions et n'applique sa préférence que lorsqu'il est le créateur et principal rédacteur.
  5. Étant un "contributeur averti [...] rompu à wikipedia depuis des années" constatant que personne ici ne fait exactement comme vous (en particulier parmi les contributeurs encore plus avertis que vous), allez-vous changer de méthode ?
--NicoScribe (discuter) 12 août 2017 à 22:16 (CEST)

Usage des liens rouges pour Pages liées[modifier le code]

Attention, je fais souvent usage de la fonction Pages liées pour les articles avec lien rouge pour trouver les autres articles qui parlent du même sujet. Donc, gardez les liens rouges, svp. --Havang(nl) (discuter) 12 août 2017 à 23:10 (CEST)

Problème d'affichage avec le modèle Unité, qui informer ?[modifier le code]

Bonjour, vu que je ne connais pas toutes les subtilités de la correction de ce genre de problèmes, je viens juste le signaler ici, quitte à me faire rabrouer ou rediriger vers qui de droit. Le problème est simple, il est dans le paragraphe second de Voiture de banlieue à deux niveaux#Description, là ou est indiquée une vitesse de 70/80 km/h. J'ai jeté un coup d'œil dans le code, qui me semble correct, pour autant que je comprenne le wikicode, mais l'affichage est tout à la fois incorrect et inesthétique.
Merci et à bientôt,
Ygnobl (discuter) 12 août 2017 à 13:06 (CEST)

Bonjour Ygnobl. Quel est le problème exactement ? Le code est 70/{{Unité|80|km/h}} et le résultat semble normal. -- Fugitron!, le 12 août 2017 à 13:24 (CEST)
Donc quand je suis passé, le code était fautif, vu qu'il était de la forme {{Unité|70/80|km/h}} et du coup, ça affichait 7080 km/h. J'ai donc appris une nouvelle subtilité du modèle Unité,merci et désolé du dérangement.
Ygnobl (discuter) 12 août 2017 à 14:05 (CEST)
Bonjour Bonjourà tous. D'accord avec Ygnobl ce n'est pas beau. Comme viens de le dire Notification Fugitron : ce n'est pas un problème de code. A mon sens c'est un problème de syntaxe. A l'oral on ne dit pas que le train roule à "70 barre de fraction 80 kilomètres à l'heure" mais bien à " 70 à 80" ou "entre 70 et 80". Enlevons le / indû pour le remplacer par la préposition et le tour est joué. Pour avis ? GrandBout (discuter) 12 août 2017 à 14:14 (CEST)
et pourquoi pas « 70-80 km/h » ? Cymbella (discuter chez moi) - 12 août 2017 à 14:35 (CEST)
Il est vrai que la barre oblique est soit utilisée comme symbole "divisé par" soit, il me semble, en remplacement de la conjonction "ou", ce qui induirait qu'il n'est pas possible d'aller à une vitesse intermédiaire. Pour le choix entre "70 à 80 km/h" et "70-80 km/h", les deux sont valides et équivalents, mais la feignantise me ferait pencher pour la seconde solution.
Ygnobl (discuter) 12 août 2017 à 14:58 (CEST)
Ci-dessus, le lien rouge Ygnobl ne serait-il pas à supprimer Clin d'œil ? --H2O(discuter) 12 août 2017 à 15:03 (CEST)
Il y a effectivement un bug. Le modèle est prévu pour afficher les fractions, comme dans {{unité|16 2/3 Hz}}16 ²⁄₃ Hz que j’ai trouvé dans certains articles. Mais il ne devrait pas répéter la fraction s'il y a un deuxième paramètre et pas de nombre devant. Je le note pour corriger ça dans les jours qui viennent.
Pour le cas présent, je recommande {{unité|70-80 km/h}}7080 km/h, mais en un seul paramètre on peut utiliser {{Unité|70/80 km/h}}7080 km/h.
Zebulon84 (discuter) 12 août 2017 à 18:05 (CEST)
Notification Zebulon84 : pas compris la deuxième partie de la dernière phrase. Cdlt, Daniel*D, 12 août 2017 à 18:31 (CEST)
Notification Daniel*D : {{unité|70/80|km/h}} (deux paramètres) bugue, mais {{unité|70/80 km/h}} (un seul paramètre, avec un espace) s'affiche correctement comme une fraction. — Zebulon84 (discuter) 12 août 2017 à 18:36 (CEST)
Notification Zebulon84 : j'ai bien vu « 7080 km/h », mais « 7080 km/h » n'est pas recommandable (non plus) indépendamment du fonctionnement « correct » du modèle. Daniel*D, 12 août 2017 à 18:47 (CEST)

Comment modifier une image sur une page?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Sur la page concernant ma commune l'image représentant le blason de celle est fausse, j'ai bien la bonne image mais je ne sais pas comment la modifier?

Si quelqu'un pouvait me conseiller svp?

voilà la page en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rouhling

et voilà la page officielle du site ou se trouve la bonne image du blason : http://www.rouhling.net/histoire/chapitre_1/10etat.html

et l'adresse du blason officiel : http://www.rouhling.net/histoire/images/Blason.gif

Merci pour vos réponses — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bege57 (discuter), le 12 août 2017 à 15:45‎ (CEST).

Aide:Importer un fichier — Thibaut (discuter) 12 août 2017 à 15:48 (CEST)
Dans le cas présent, il n'y a sans doute pas besoin, vu que le blason correspond. Si l'apparence n'est pas exactement la même, c'est parce qu'il a été recréé, sans doute dans le cadre du Projet:Blasons. -- Fugitron!, le 12 août 2017 à 15:51 (CEST)
Notification Fugitron : est-ce normal que les « cailloux de sable » (en bas du blason) aient cette étrange forme ovoïde ? Dans les liens fournis par Bege57, ces « cailloux » ne sont que de simples disques noirs. Je suis bien d'accord que le blasonnement indiqué dans le lien est « D'argent de fasce vivrée de gueule accompagnée en chef d'une croix pattée de sable et en pointe de trois cailloux du même », et donc certes pas « … en pointe de trois tourteaux [=disques] du même… », mais je n'ai trouvé nul « caillou » héraldique dans nos pages, donc difficile de juger si la forme est bien censée être ronde ou si elle est « libre ». Peut-être y a-t-il donc tout de même quelque chose à vérifier sur ce point. À part ça, je suis bien d'accord que la forme de l'écu ne fait pas en soi parti du blason. Je notifie le Gnome-edit-redo.svg Projet:Blasons si jamais quelqu'un à un commentaire à faire. SenseiAC (discuter) 12 août 2017 à 20:42 (CEST)
Je relance sur la seule partie "modifier une image existante".
J'ai eu un problème identique et n'ai pas trouvé la solution. La page Aide:Importer un fichier ne semble pas indiquer cela (ou je n'ai pas trouvé cette dernière information). Merci, si vous avez une indication plus précise.--Elj wik (discuter) 14 août 2017 à 10:00 (CEST)
Bonjour. Contrairement aux articles qui sont du texte, et peuvent donc être modifiés directement sur Wikipédia, il faut modifier l'image dans un éditeur (par exemple Inkscape pour les fichiers svg), sur votre ordinateur. Une fois que vous avez créé le fichier qui vous convient, vous pouvez l'importer sur Commons avec Aide:Importer un fichier. Skimel (discuter) 15 août 2017 à 11:56 (CEST)

Code utilisateur[modifier le code]

J'ai validé par erreur la mémorisation de mon code d'accès utilisateur (ce qui fait que j'accède directement sans avoir à renseigner ce code). Comment faire pour annuler cette modification et revenir à l'état antérieur (avoir à renseigner mon code pour intégrer mon profil utilisateur) ?

Merci — Le message qui précède a été déposé par Palamède (d · c), le 12 août 2017 à 18:28 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Notification Palamède, il suffit de cliquer sur le lien « Se déconnecter » en haut à droite, et de ne pas cocher la case « Garder ma session active » lors de la prochaine connexion. El pitareio (discuter) 12 août 2017 à 18:39 (CEST)
Merci de votre réponse. Cela dit j'ai toujours le même problème : La case garder ma session active est désactivée, je me déconnecte; je quitte wikipedia, mais quand je l'ouvre à nouveau pour me reconnecter, mon mot de passe s'écrit (en caractères cachés) et il me suffit de valider directement pour que la connexion s'active.

Je suis bien ennuyé. Peut-être faut-il que je ferme ce compte et que j'en ouvre un autre ? --Palamède (discuter) 13 août 2017 à 08:20 (CEST)

Notification Palamède : N'est-ce pas dans les réglages de votre navigateur ? Il me semble qu'on peut effacer les mots de passe retenus dans les paramètres de l'historique. -- Fugitron!, le 13 août 2017 à 09:04 (CEST)
Super! Dans l'onglet Sécurité de Firefox on peut effacer les mots de passe enregistrés sur l'ordinateur. Merci beaucoup.--Palamède (discuter) 13 août 2017 à 09:59 (CEST)