Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 14

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 6 avril

Constestation d'Akeron, arrêt ?

Bonjour,

Jim167 (d · c · b) a lancé une contestation contre Akeron. Maitreidmry (d · c · b) (dont la signature apparaît sur la page, mais pas dans l'historique -- je me doute de la raison), Georges38 (d · c · b) et Jim167 ont été indéfiniment bloqués, à partir du 3 avril et ou du 1er avril, par deux administrateurs différents. Ces blocages ne semblent pas recevoir d'opposition de la part des sysop. Si les blocages sont maintenus, les plaignants ne pourront plus argumenter. Je suggère donc de mettre un terme à la contestation. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 avril 2014 à 00:24 (CEST)

Tout à fait d'accord pour qu'elle soit arrêtée, mais il me semble, pour une question de forme (pour que les administrateurs ne soient pas accusés par la suite de se "protégé entre eux") que la question (et la clôture s'il y a lieu) est plus du ressort des bureaucrates non ? --Fanchb29 (discuter) 7 avril 2014 à 00:38 (CEST)

Non, ce n'est pas de leur ressort. En revanche, il me semble qu'il avait été établi que les règles générales du projet s'appliquaient aussi aux contestations (WP:POINT, WP:PROXY, WP:FN par exemple) et que s'il s'avérait qu'une contestation avait été ouverte en violation de ces règles, elle pouvait être archivée. Le cas présent est flagrant puisque c'est justement pour tenter de freiner l'administrateur dans ses démarches visant à faire appliquer les règles que la page a été ouverte, même si Akeron n'a nullement fait usage des outils ou du statut d'administrateur ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 01:05 (CEST)

Totalement d'accord avec l'analyse de Starus. • Octave.H ^hello 7 avril 2014 à 01:17 (CEST)

De même. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 avril 2014 à 01:53 (CEST)

Acté. Totodu74 (devesar…) 7 avril 2014 à 10:35 (CEST)

@ Fanchb29 : les bureaucrates n'ont jamais eu comme rôle de contrôler l'action des administrateurs opérateurs, que ce soit a priori ou a posteriori. Ils n'interviennent que pour acter la volonté communautaire d'accorder le statut ou de le retirer.

Lorsque, comme c'est le cas dans l'affaire présente, on constate que des règles ont été bafouées pour certaines actions (et c'est le cas avec cet usage de comptes multiples pour lancer une contestation), il est normal que n'importe qui puisse proposer d'annuler lesdites actions illégitimes, et que le consensus se fasse sur cette annulation, sans attendre une onction émanant d'un groupe d'utilisateurs à qui la communauté n'a pas délégué cette mission, ce qui ne leur interdit pas de faire part de leur opinion de simple contributeur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2014 à 11:43 (CEST)

Pour ma part, vu que seuls les bureaucrates peuvent donner/retirer les outils à un administrateur, il me semblait logique que ce soit dans leur prérogatives aussi de clôturer une contestation illégitime (et/ou contrôler qu'une élection/contestation se déroule bien)... Comme d'ailleurs il est de leur pouvoir discrétionnaire d'accorder ou non le statut d'administrateur à un contributeur...

Mon observation ne faisait pas référence à un quelconque contrôle de l'action d'un administrateur (ce qui n'est pas le cas ici il me semble), mais bien à faire remarqué qu'il me parait plus "raisonnable" (et surtout moins contestable par le premier quidam venu) que les administrateurs n'interviennent pas de manière active dans une procédure concernant directement l'un d'entre eux. Parce que pour le coup, il ne me semble pas qu'il soit non plus dans les attributions des administrateurs de clôturer les contestations administrateurs, pas plus que les votes ou toute autre procédure concernant leur statut... --Fanchb29 (discuter) 7 avril 2014 à 13:52 (CEST)

PS : au passage, il y a aussi Wikipédia:Sondage/À propos des candidatures au mandat d'arbitre créé par Maitreidmry (d · c · b) ou il a voté ainsi que Georges38 (d · c · b)... --Fanchb29 (discuter) 7 avril 2014 à 14:14 (CEST)

C'est bien en raison des réserves que tu émets que j'ai indiqué plus haut des règles générales applicables de façon mécanique, sans justement qu'on puisse soupçonner quoi que ce soit. Il me semblait qu'il y avait eu une discussion sur le BA à ce sujet, mais je viens de parcourir l'année 2012 sans succès (si ce n'est celui d'avoir croisé bon nombre de fantômes !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 14:58 (CEST)

Je n'ai pas non plus dit, ci-dessus, que la fermeture d'une page de contestation incomberait aux admins. Ma conclusion était claire, et valait aussi bien pour les bubus que pour les admins : « il est normal que n'importe qui puisse proposer d'annuler lesdites actions illégitimes, et que le consensus se fasse sur cette annulation, sans attendre une onction émanant d'un groupe d'utilisateurs à qui la communauté n'a pas délégué cette mission, ce qui ne leur interdit pas de faire part de leur opinion de simple contributeur ». Après tout, même si les choses ne sont pas vraiment comparables, il n'est pas nécessaire d'être admin pour clore les débats de suppression... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2014 à 15:01 (CEST)

Le recours au bubus ne changerait de toutes façons pas grand chose à d'éventuels soupçons de manque d'impartialité puisqu'ils sont généralement tous admins eux-mêmes, comme actuellement [1]. Il faut voir ça dans l'esprit wiki, la publicité du BA est suffisante pour que ceux qui ne sont pas d'accord s'expriment ici ou ailleurs, s'il y a consensus alors peu importe qui fait la modif, pas besoin de chercher une validation d'un responsable comme dans un système hiérarchique. –Akéron (d) 7 avril 2014 à 17:54 (CEST)

Comme on semble demander des avis au delà du cercle des admins je ferais observer ceci, sans m'opposer pour autant à une fermeture anticipée : dans l'hypothèse (hautement improbable) où 6 contestations se seraient accumulées et qu'une procédure confirmation du statut serait lancée pour Akeron, il va de soi (me semble-t-il) que l'avis de Jim167 serait considéré comme il se doit par la communauté, c'est à dire ignoré, voire considéré (à juste titre) comme un "stigmate" positif de la lutte d'Akeron contre des faux-nez, qui de plus ont été avérés. Une blessure de guerre en quelque-sorte. Le scénario le plus probable est que cette contestation tombe comme un fruit mûr dans 6 mois. Il ne me semble pas indispensable de clore la page, mais encore une fois, je ne m'oppose pas à une fermeture anticipée qui est plus qu'envisageable : les deux sont possibles et justifiables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2014 à 11:55 (CEST)

Jeudi 3 avril

Faut-il ou non sanctionner PR suite à une décision du CAr ?

L'affaire pourrait paraître simple : à la suite d'une RA déposée par Asrael contre Patrick Rogel [2], GdGourou propose un mois de blocage, Lomita reste dubitative, Ensevselvj est contre toute sanction ; les interventions de Frakir et de moi-même ont trait sur la forme et non sur le fond. Ayant demandé l'intervention du CAr pour lever toute ambigüité, celui-ci répond [3], que les AP de Patrick Rogel entrent dans le cadre de la section 3 des décisions prises à son encontre, qu'il doit recevoir un avertissement lui demandant soit de retirer soit de s'excuser pour ses propos, ce n'est que s'il refuse de le faire dans un délai raisonnable qu'un blocage pourrait intervenir. Personne parmi les opérateurs ne se bousculant au portillon pour appliquer les décisions du CAr, et n'ayant pour ma part jamais interféré avec Patrick Rogel, j'interviens sur sa PDD pour l'informer et lui signale qu'il peut être bloquer 12 heures s'il ne s'excuse pas ou refuse de retirer ses AP [4]. Je reçois sur ma PDD une fin de non recevoir [5] sans doute confortée par 3 interventions de SM s'opposant à toutes sanctions sur cette RA dont la dernière vaut son pesant de cacahuètes [6] : une contestation du statut d'administrateur pend au nez de la "caste" des opérateurs qui irait à l'encontre des injonctions des péons sur une RA. Je considère cette dernière intervention comme particulièrement grave portant en elle tous les germes d'une désorganisation complète de l'encyclopédie. Décisions à prendre Il est à noter que depuis Euterpia et Lomita soutiennent la sanction en dépit des menaces de SM ? --JPS68 (discuter) 3 avril 2014 à 16:05 (CEST)

• Pour des raisons personnelles, je ne me prononcerai en aucun cas au sujet de l'affaire en cours (Arsael vs PR), mais cela ne m'empêchera pas de dire, par ailleurs, que je goûte très peu les menaces implicites de contestation de statut émises par un intervenant extérieur. Il est difficile de ne pas les lire comme une tentative d'intimidation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 avril 2014 à 16:34 (CEST)

• La sanction me semble pertinente. En temps normal, je me serais abstenu d'émettre un avis. Néanmoins devant les tentatives d'intimidations, je ne ne peux que donner mon avis et me porter solidaire des autres admins qui le feront. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2014 à 16:35 (CEST)

Il ne suffit pas de dire et de répéter "tentative d'intimidation" pour que ça en soit. Que les décisions des administrateurs paraissent de plus en plus à plusieurs vitesses est un point de vue qui se défend ; que de plus en plus d'interventions administratives relèvent plus de la posture que de la réelle conclusion consécutive à la lecture des faits (qui est pourtant un minimum) en est un autre. Que cela place une partie des contributeurs face à ce qu'ils peuvent considérer comme de l'injustice ne me paraît pas totalement surprenant. Et quel est alors leurs seuls recours ? la contestation. Il ne faut pas chercher plus loin. Enfin sur la forme : exacerber le corporatisme administratif quand il s'agissait de la DCRI avait tout de même un peu plus d'allure que de jouer sur les mots issus d'une intervention un peu mordante. --Aga (d) 3 avril 2014 à 17:24 (CEST)

• Tout ça devient fatiguant. Vu la fin de non-recevoir de Patrick Rogel suite au message de JPS68, logiquement pour le blocage de 12 heures prévu par l'arbitrage. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 18:04 (CEST)

Mouièch... on va donc bloquer PR parce qu'il dit juste la vérité. Il y a en effet des contributeurs qui sur PàS émettent automatiquement des avis conserver, sans la moindre recherche etc... et qui ainsi faussent totalement l'honnête évolution du débat. Il y en a de quoi être exaspéré et je comprends ainsi PR, même si je ne soutiens pas son manque de diplomatie et ses manières un peu vive, cela va de soi. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 18:28 (CEST)

Une question un peu béta en passant. Pourrais-je savoir pourquoi 87.249.222.190 (d · c · b) a été bloquée ? Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 19:31 (CEST)

Il s'agit d'un proxy ouvert, ce type d'outil permet de contourner des blocages et de complexifier le travail des CU. Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 19:39 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Enrevseluj que ceux qui font des sortes de "dépot d'avis automatique" perturbent les débats, mais leurs avis ne sont en général pas comptabilisés ou ne devraient pas l'être. Or comme tu le soulignes c'est la raideur des mots qui est sanctionnée par leur fond : il y a cent mille manières de réagir et sans doute qu'un tout aussi automatique "votre avis ne peut être comptabilisé s'il ne s'appuie pas sur blablabla sources blabla wp:caa" sans autre forme de fioritures, d'ironie, d'attaque ou de violations de FOI. C'est comme ça que j'ai vu la requête et c'est pour ça que j'ai déposé mon avis.

Pour ce qui est des avis de SM, multiples malgré le fait que la retenue, la concision et la mesure soient préconisées en en-tête de RA surtout lorsque l'on n'est ni notifié ni directement visé par la RA, je me contenterai de hausser les épaules tranquillement. Je crois que personne n'ignore la procédure de contestation ici donc son rappel n'est pas très utile. Je pense aussi qu'il n'a pas compris ce que je voulais dire par mon message, mais bon il est bien connu qu'il est difficile de communiquer par internet, difficile de faire passer un message et je suppose que le mien aura manqué de clarté, amenant SM à penser que je cherchais à museler les non admin (?). Bref, keep calm and carry on tout ça tout ça. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 19:49 (CEST)

Pas de pbs de mon côté. En passant, les notifications ne marchent pas souvent pour moi, je n'avais ainsi pas vu l'évolution de la RA.Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 19:53 (CEST)

Museler les non-admins est bien le fondement intrinsèque de l'implication de ce que vous avez dit. Je sais fort bien interpréter ce que je lis, et ne suis nullement convaincu par vos semblants d'explications (qui n'en sont pas). SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 22:06 (CEST)

@Suprememangaka : avec toute la diplomatie possible, je vous demande, s'il vous plaît, de ne plus intervenir ici. Nous avons tous très bien compris votre opinion sur le sujet. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 22:36 (CEST)

Bis repetita. SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 23:43 (CEST)

Je crois que vous n'avez pas compris un point essentiel : c'est aux admins d'appliquer les décisions du CAr. Comme vous n'êtes pas administrateur, cela signifie que votre avis n'est pas demandé. Que vous donniez votre avis une fois en apportant un éclairage nouveau, aucun souci. Que vous le répétiez maintes fois jusqu'à menacer les administrateurs qui n'iraient pas dans votre sens de contestation de leur statut, c'est nous empêcher de faire correctement notre travail, en toute indépendance et impartialité. J'espère avoir été clair dans mon explication. Laissez les admins bosser. — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 23:56 (CEST)

Je plussoie Jules : ces pressions sont largement contre-productives. Chacun est évidemment libre d'exposer son interprétation des faits ou d'apporter des données nouvelles (dans les limites imparties par le quatrième fondateur). Des accusations et des menaces répétées n'apportent rien au débat. Alexander Doria (d) 4 avril 2014 à 00:05 (CEST)

Quelles pressions y a-t-il, mises à part celles subies par les péons parce que certains admins dénient désormais le droit de les critiquer ? Navré, mais vous ne me ferez pas taire. Je continuerai à dire ce que je pense, et je crois que tout le monde a compris, depuis le temps, qu'il est impossible de m'intimider. Inutile, donc, d'insister. SM ** ようこそ ** 4 avril 2014 à 00:16 (CEST)

@Enrevseluj : mais non, il ne s'agit pas de le bloquer « parce qu'il dit juste la vérité » . L'arbitrage n'a jamais visé la véracité de ce que peut dire Patrick Rogel, mais la forme que prend souvent son propos, avec, comme tu dis, « un manque de diplomatie » récurrent (parce qu'une fois isolée, on peut comprendre, ça arrive à tout le monde). Enfin bref, cf. ce qu'a dit Euterpia. L'arbitrage permet à PR de se corriger en retirant son propos (ou en le reformulant : la critique de fond peut être faite sans personnaliser), ce qui aurait évité un blocage. Il n'a pas saisi cette opportunité et moi je ne comprends plus cette attitude désinvolte, depuis quelques temps déjà. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 20:27 (CEST)

Il me semblait que JSP68 m'avait donné « samedi avant minuit » comme « délai raisonnable » avant qu'« un blocage pourrait intervenir »... Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 21:18 (CEST)

Entre-temps, vous avez répondu à JPS68, sur sa Pdd... — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 21:37 (CEST)

J'ai répondu à cet admin « dans l'attente » de sa réponse qui n'est pas venue et, textuellement : « je ne vois dans le lien que vous avez fourni aucune « décision » du CAr à mon encontre. Il m'est donc impossible d'y répondre, notamment dans le délai imparti, tant que vous ne m'aurez plus amplement renseigné. Dans l'attente, donc ». Par ailleurs, il me semblait que, dans le cadre de cet arbitrage, le CAr n'avait aucune « décision » à prendre puisqu'il avait justement expressément demandé aux admins (ce qui avait fait beaucoup gloser) de le faire et ne voyais donc (et ne vois toujours pas) pas trop pourquoi l'avis d'arbitres a (avait) été demandé. Pour le reste, est-ce à dire que la proposition d'amendement de l'admin JPS68 n'est plus valable et qu'il a été en quelque sorte désavoué ? Toujours dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 22:17 (CEST)

JPS68 a été très clair dans son message : les admins ont décidé d'appliquer la décision d'arbitrage. Donc vous aviez jusqu'à samedi pour vous excuser ou retirer votre propos, sans quoi vous seriez bloqué 12 heures. Au vu de votre réponse qui montre que vous ne voulez pas comprendre, JPS68 a visiblement décidé d'accélérer les choses. Merci de ne plus intervenir ici, si ce n'est pour nous notifier que vous avez finalement décidé de retirer vos propos ou de vous excuser. — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 22:27 (CEST)

je suis supris du ton extrêmmement agressif de ton message. Il me semble que cela va allègremment à l'encontre de pas mal de règles de savoir vivre qui ont cours sur WP. Je suis surpris également que tu t'exprimes au nom d'autres admins. Meodudlye (discuter) 3 avril 2014 à 22:38 (CEST)

Ce interventions répétées que j'assimile à des méthodes de pression commencent à bien faire. J'ai donné mon avis d'admin (nullement agressif et au demeurant partagé par d'autres, je crois) et votre commentaire à son propos n'est pas le bienvenu. Merci de ne plus intervenir ici. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 22:51 (CEST)

« Ne voulez pas comprendre » ? J'ai pourtant répondu directement à Arsael il y a 10 jours déjà (soupir) n'avoir jamais douté de sa bonne foi, que faut-il de plus ? Et maintenant, l'on me parle d'attaques personnelles, qu'est-ce que c'est encore ? Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 23:00 (CEST)

J'avoue que j'hésite, à chaque message de votre part, à vous répondre, car j'ai l'impression que cette discussion pourrait se poursuivre indéfiniment. Mais je vais, encore une fois, le faire : « C'est vous qui continuez PàS après PàS à vous décrédibiliser » ne relève pas de WP:FOI. Donc je suis très heureux que vous témoigniez à la personne concernée que vous supposez sa bonne foi, mais ce n'est pas ce que l'on vous demande. On vous demande de retirer ces considérations personnelles ou de vous excuser. Il me semble que c'est clair et que cela l'a toujours été. Ce sera mon dernier message ici, je suis déjà trop intervenu. — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 23:09 (CEST)

• Quand je lis ça, il m'est difficile de croire que la dégradation du « rapport signal/bruit » de Patrick Rogel n'est pas en partie de son fait. Je suis donc partisan d'un blocage, et même du blocage le plus sévère possible : il est temps d'arrêter, et d'arrêter maintenant. • Chaoborus 3 avril 2014 à 20:58 (CEST)

L'exemple que vous donnez me semble surtout révélateur des problèmes que pose depuis un moment le contradicteur. Mais je ne suis guère étonné que ces problèmes, pourtant manifestes aux yeux des observateurs attentifs, soient ici soigneusement passés sous silence... SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 22:06 (CEST)

Assez d'accord avec SM, une grande partie des dérives vient de l'affluence des faux-nez en PàS et ceux qui les suivent activement en ont assez de ces multiples avis conserver qui malheureusement sont régulièrement comptabilisés dans les clôtures. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Euh... Il me semble qu'ici PR s'oppose à un avis supprimer, non ? • Chaoborus 3 avril 2014 à 23:24 (CEST)

Et ? On est en plein dans ce qui est aussi relevé tout en bas de la présente page, je ne dis pas autre chose. SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 23:43 (CEST)

Pour le coup, autant je suis toujours un ardent opposant à la "fameuse" décision en question du CAr, autant il me semble que PR avait là la parfaite occasion d'expliquer le pourquoi de son intervention dès le départ (au lieu de "jouer à l'ignorant" comme il l'a fait à mon avis) et tout au moins "d'adoucir" la teneur de ses propos dont plusieurs contributeurs ont quand même signalés la "brusquerie"... Les tentatives de "pressions" exercées par la suite (les menaces de "contestation" du statut des admin, etc...) sont, toujours à mon avis, plus une source de problèmes alors qu'une discussion franche et respectueuse dès le départ aurait déjà résolu le souci... --Fanchb29 (discuter) 4 avril 2014 à 00:17 (CEST)

Je suis assez d'accord, mais j'apporterai une nuance quant aux partages des responsabilités : il me semble qu'il est difficile d'attendre des excuses de quelqu'un lorsqu'on lui place ainsi le couteau sous le gorge, à coups de RA et d'injonctions diverses. Il est évident que ces manières de faire, encouragées par cette fameuse décision, ne pourront jamais mener à quelque chose d'appréciablement constructif àmha. SM ** ようこそ ** 4 avril 2014 à 00:20 (CEST)

Patrick Rogel est assez au fait des règles wikipédiennes pour déposer des RA à l'encontre d'autres contributeurs dès qu'il considère que ceux-ci ont un comportement "problématique". Il me semble pour le coup surprenant qu'il ne remarque pas également que de nombreux contributeurs se plaignent régulièrement de son comportement... Je veux bien entendre qu'il fait une tâche ingrate et pouvant faire l'objet de beaucoup de tensions, mais il me semble qu'il n'est pas le seul à la faire, et pourtant les autres contributeurs font l'objet de beaucoup moins de RA... A un moment donné, il faut aussi comprendre que la communauté (dans son ensemble) ne peut pas toujours s'adapter aux particularités individuelles, mais que chacun doit nécessairement s'adapter à la communauté (notamment en ayant un ton moins "automatique", voir "hautain" dans ses échanges avec les autres contributeurs)... Patrick Rogel a eu pour le coup non pas quelques minutes ou heures pour rectifier le tir (de ses propos jugés problématiques par d'autres contributeurs), mais plusieurs jours. Ce qu'il n'a pas fait pourtant avant qu'un administrateur l'y "invite" sous peine de sanctions... Qu'il semble ne pas vouloir "comprendre" à nouveau... A un moment, il faut aussi savoir "s'arrêté"... --Fanchb29 (discuter) 4 avril 2014 à 00:44 (CEST)

Il faut savoir s'arrêter doit aussi valoir pour ceux qui se livrent à un acharnement à son encontre. Tant qu'il n'y aura pas d'examen global de la situation, ce ne sera ni juste ni satisfaisant. Enrevseluj le souligne aussi. SM ** ようこそ ** 4 avril 2014 à 00:57 (CEST)

En indiquant également le ton un peu "vif" de son propos, ce qui lui est justement reproché : son manque de courtoisie avec les autres utilisateurs... Et son manque de courtoisie ne peut pas être le fait d'autres contributeurs (comme le signale plusieurs administrateurs...). --Fanchb29 (discuter) 4 avril 2014 à 01:05 (CEST)

Il est parfois - et je suis bien placé pour le savoir - difficile de garder son calme en permanence lorsque l'on subit un harcèlement en règles. Tout le monde n'a pas la même sensibilité ni la capacité à se blinder à double tour derrière une solide carapace en se préparant, si nécessaire, à l'inévitable castagne que l'on veut nous imposer... SM ** ようこそ ** 4 avril 2014 à 01:09 (CEST)

• Pour l'application stricte de l'arbitrage. Nous faisons tous collectivement l'effort de respecter les règles élémentaires de la collaboration encyclopédique (avec ce que cela suppose de Wp:FOI, de self-control et de reconnaissance d'éventuels égarements). Patrick Rogel a eu maintes fois l'occasion de faire amende honorable et d'être excusé. Il a préféré s'obstiner : dont acte. Alexander Doria (d) 3 avril 2014 à 23:55 (CEST)
• Bof... J'avoue que la teneur des interventions de SM a pour effet curieux de m'inciter à m'opposer à tout ce qu'il dit, mais j'essaie de me raisonner ()... En l’occurrence, si il n'y avait pas cette décision du CàR, je ne considèrerais pas que les propos de PR sont sanctionnables. Somme toute ils ne sont pas si osés que ça. Néanmoins, il y a cette décision, et il est effectivement possible d'argumenter que les propos de PR y contreviennent. J'aurais plutôt tendance à considérer que la lenteur et le flottement ayant succédé à cette RA, ceci à mettre en regard avec la légerté de la peine proposée devrait bénéficier à l'accusé, mais en définitive je resterai sur une position neutre. A part ça, cet exemple ne m'a pas vraiment convaincu, au niveau du fonctionnement bureaucratique, de la pertinence à recourir à l'avis des arbitres...-- Kimdime (d) 4 avril 2014 à 07:08 (CEST)

Ce que je trouve furieusement étrange de mon côté c'est que : le CaR indique que faire en cas de contraventions aux règles etc. soit. On demande au CaR un rappel de procédure, c'est logique. Mais le CaR devrait se limiter à « En cas d'AP identifiées comme telles par les admins alors... » Mais ce n'est pas ce qu'il a fait ici : le CaR a indiqué que le second diff est une AP. Ce n'est pas son travail : la première chose à faire était donc que les admins se mettent d'accord sur la qualification en AP et qu'ensuite ils appliquent la décision du CaR. Or manifestement l'attaque personnelle, tous les admins ne la voient pas clairement, personnellement je ne la vois pas du tout et ce n'est pas parce qu'un arbitre non-admin voit une AP qu'il y en a une. --Aga (d) 4 avril 2014 à 08:34 (CEST)

Oui, je vois ce que tu veux dire, d'un autre côté c'est les admins qui ont demandé ça aux arbitres. Effectivement, il ne faudrait pas que ce type de démarche se multiplie.-- Kimdime (d) 4 avril 2014 à 15:21 (CEST)

• Contre. Parce qu'ici, je ne vois pas une attaque perso dans les propos de PR qui a de plus au préalable tenté de discuter avec l'utilisateur. De plus, il y a tout de même des utilisateurs qui ne sont pas toujours d'accord avec PR et qui pourtant n'ont jamais eu de soucis avec lui, c'est mon cas, alors, comment l'expliquer ? Pour moi PR est l'exemple type de l'honnêteté absolu et cette extrémité dérange... comme d'autres utilisateurs de grandes honnêteté comme SM ou Meo, parmi d'autres dérangent, uniquement parce qu'ils veulent une application totalement honnête des maintenances. Enrevseluj (discuter) 4 avril 2014 à 08:39 (CEST)

• Pour l'application stricte des décisions du CAr. Je n'avais pas jusqu'à présent pris position, c'est fait et sans plus de commentaire. --JPS68 (discuter) 4 avril 2014 à 08:51 (CEST)
• Pour l'application de cette décision du CAr. Il serait bien que les non-admins arrêtent le forcing c'est agaçant. --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2014 à 19:09 (CEST)
• Pour suivre l'avis des arbitres. Ne pas le faire reviendrait à désavouer le CAr... Avis renforcé par la propension de certains à fanfaronner. Totodu74 (devesar…) 4 avril 2014 à 20:22 (CEST)
• Pour l'application de cette décision du CAr, ni plus ni moins. -- Speculos ^✉ 4 avril 2014 à 22:40 (CEST)
• Pour+++ avec tout le recul que je me permets de prendre, vive le Car et de son respect, amen. Bon courage.--Butterfly ^austral 5 avril 2014 à 18:17 (CEST)
• Pour, après lecture et analyse du diff. indiqué, diff. qui aurait pu être nuancé face au contexte, mais avec le fond et la durée à nouveau la première impression l'emporte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2014 à 00:05 (CEST)
• Pour Je comprends que son rôle est difficile, mais avec l'expérience accumulée, Patrick Rogel pourrait avoir un comportement clinique, être détaché quand ça ne lui plait pas. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 avril 2014 à 16:13 (CEST)

Large majorité des avis d'administrateurs exprimés en faveur d'un blocage de 12 heures. Je vais donc bloquer. Litlok (m'écrire) 7 avril 2014 à 14:04 (CEST)

Mardi 1^er avril

Avertissement à Zapotek

Coucou. Cf. BA de la semaine 12. Ne serait-il pas temps de déposer l'avertissement ? Cordialement, — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 16:04 (CEST)

Oui, je pense qu'il y a consensus là-dessus. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2014 à 21:36 (CEST)

Pour éviter que Zapotek ne m'accuse de partie pris, est-ce que quelqu'un d'autre que moi pourrait rédiger cet avertissement ? Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 10:15 (CEST)

Bonjour, voilà qui a été ([7]). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 avril 2014 à 20:38 (CEST)

Lundi 31 mars

Suite faux-nez Georges38

Bonsoir, il faudrait prendre une décision concernant le faux-nez Georges38 (d · c · b), pour moi il n'y a plus aucun doute qu'il s'agit de Maitreidmry (d · c · b), vers qui toutes les pistes pointent et les contributions correspondent très bien [8]. J'ai compilé tous les détails de cette affaire sur mon brouillon, c'est long, la première partie sur l'historique concernant Georges38 peut facilement être zapée en commençant à Recherche du compte principal. L'essentiel de sa défense repose sur une théorie du complot, il serait normal que les pistes mènent à lui car elles auraient été délibérement faites par le faux-nez pour l'incriminer, il me semble que c'est la première fois qu'on nous sort une excuse pareille, ça change du « petit frère » mais ce n'est évidemment pas du tout crédible. Il y a aussi l'abus précédent avec 2A01:240:FE3D:C04:F1ED:7370:DA28:AC7D (u · d · b), il veut nous faire croire que c'est un autre élève de son école, qui serait subitement apparu sans qu'il soit au courant pour soutenir l'admissibilité de l'article qu'il défend fortement, avant d'aller le défendre sur RA en s'en prenant à son contradicteur.

En plus des abus de faux-nez pour faire nombre, il y a le temps qu'il nous a fait perdre, des faux problèmes de blocage d'IP de Georges38 aux scénarios abracadabrants de Maitreidmry, le tout avec une mauvaise foi incroyable et en nous prenant largement pour des imbéciles. Il y a aussi le passif chargé de Maitreidmry : vandalismes et canular, PAP, insultes, d'autres abus de faux-nez, il a juste été bloqué pour de la désorganisation et avoir contourné ce blocage.

Je suggère donc que Georges38 (d · c · b) soit bloqué indef comme faux-nez de Maitreidmry (d · c · b), concernant le compte principal il paraît difficile d'accorder encore de la confiance dans un espace collaboratif à un tel individu, en tout cas plusieurs années de blocage stricte me semblent un minimum. –Akéron (d) 31 mars 2014 à 22:52 (CEST)

 Akeron : La moindre des choses n'aurait-il pas été de rappeler à tout le monde que j'ai moi aussi rédigé un brouillon détaillé sur cette affaire ? Chacun a le droit a une défense, ne l'oubliez pas, même si je suis déjà coupable à vos yeux... Jim167 (discuter) 31 mars 2014 à 23:57 (CEST)

Au delà de tout ce qui est précisé dans mon brouillon que je ne répéterai pas (je me permets juste de rappeler le seul élément technique probant de toute cette histoire : la requête RCU d'Akeron), je tiens à rappeler que je reconnais intégralement les torts qui me sont attribués jusqu'en 2012, et pour lesquels j'ai purgé un blocage d'un mois à l'époque. Mes torts étaient nombreux et peut-être certains d'entre vous jugeront maintenant que la sanction d'un mois était trop clémente. Cependant, Akeron attire notre attention sur le cas de Georges38, et comme je l'ai répété sans discontinuité depuis jeudi (et avec une manière qui m'est bien singulière, que certains reconnaîtront), ce n'est pas mon faux-nez : ce dernier m'a utilisé en alignant ses votes sur les miens. D'ailleurs, qui pourrait croire un seul instant que Georges38 qui "était quelqu'un d'ouvert à la discussion et dont les propos étaient toujours courtois" selon Theoliane (d · c · b) et Superjuju10 (d · c · b), puisse être le faux-nez d'un contributeur aussi sanguin que moi ? Si vous m'infligez un blocage aujourd'hui, je le percevrais comme la sanction de l'ensemble de mon oeuvre depuis 2005, mais il serait très ironique que je sois finalement condamné pour quelque chose qui, pour une fois, n'est pas de ma responsabilité. J'espère que vous lirez en détails les éléments de mon brouillon, je ne peux rien faire de plus pour prouver mon innocence. Merci pour votre temps. Jim167 (discuter) 31 mars 2014 à 23:57 (CEST)

Si vous êtes vraiment 2, pointez vous au prochain atelier Wikipédia ensemble Frakir 1 avril 2014 à 00:16 (CEST)

 Frakir : Avec grand plaisir ! Mais Georges38 acceptera-t-il de venir  ? Jim167 (discuter) 1 avril 2014 à 00:20 (CEST)

Ou connectez-vous depuis chez vous, en même temps (vers 20 h ?) et sans passer par du wifi/3G sur le tchat pour quelques questions, je suis sur qu'il y aurait moyen d'en tirer des choses... intéressantes Maitreidmry (d · c · b) et Georges38 (d · c · b). Frakir 1 avril 2014 à 18:05 (CEST)

Je me permets de poser ce message ici car j'estime que les prétendus-indices d'Akeron sont clairement insuffisants et voici la preuve ces même indices lui ont laissés penser que moi et maitreidmry étions la même personne ce que je peux confirmer de manière définitive en envoyant une photocopie de ma carte d'identité à n'importe quel administrateur (à l’exception de Akéron car je n'ai pas confiance en lui) que je ne suis pas maitreidmry, donc Akéron a montré que son analyse pouvait être fausse, voulez donc vous vraiment condamner quelqu'un sur la foi d'analyses possiblement erronés ? De plus je constate que l'on s’apprête dans les votes plus à faire payer maitreidmry pour son passé plutôt que de convaincre que georges38 est un de ses faux-nez (probablement pour ne pas voir la vacuité de l'argumentation qui montrerait que Georges38 est un faux-nez de maitreidmry) PS : je n'ai pas non plus vraiment apprécié d'être traité de puppet-machin ce qui constitue une attaque personnelle (je n'ai pas à être dénigré de la sorte ayant une personnalité propre et des avis que je peux parfaitement justifier) et une violation flagrante de WP:FOI (mais apparemment on est plus à ça près) L01c (discuter) 1 avril 2014 à 17:44 (CEST)

Notez que votre « photocopie de carte d'identité » n'aurait aucun intérêt et ne prouverait rien du tout. Binabik (discuter) 1 avril 2014 à 20:30 (CEST)

Bien sûr que si cela justifie mon identité, le nom et prénom de maitreidmry pourraient aussi être obtenus, et là, par une grande intelligence on verrait qu'il s'agit de personnes différentes, bien sûr il faut un peu de bonne volonté, mais bizarrement on n'a pensé qu'un temps que je pouvais être faux nez de maitreidmry, probablement que quelqu'un s'est ensuite rendu compte de son erreur...L01c (discuter) 1 avril 2014 à 20:43 (CEST)

Sauf que rien ne prouvera qu'il s'agit de votre carte d'identité, idem pour maitreidmry. D'autre part, il me semble que vous n'êtes pas ici accusé d'être un faux-nez, et aucune demande de sanction n'est à l'étude vous concernant, d'où l'inutilité d'une telle démarche. Binabik (discuter) 1 avril 2014 à 21:24 (CEST)

Avec les éléments en ma possession à ce moment là, ces soupçons étaient justifiés : Maitreidmry est soupçonné d'avoir récidivé dans l'abus de faux-nez avec Georges38, votre compte a moins de 250 éditions, vous avez participé à 4 PàS [9] [10] [11] [12], dans toutes ces PàS votre avis est similaire à celui de Maitreidmry et dans une avec Georges38, 56% de vos contributions ont eu lieu sur une page identique à Maitreidmry, etc. Les doutes sont suffisant pour demander une vérification plus poussée car je n'ai pas accès à ces informations. Contrairement à Maitreidmry et Georges38, ces données montrent que vous êtes très probablement une personne différente, la piste s'arrête donc là avec l'explication fournie du camarade de classe, ce n'est pas pour cela qu'il n'y a pas un faux-nez entre d'autres comptes. Il est difficile de protéger l'encyclopédie contre ce type d'abus et malheureusement nous n'avons pas d'autre moyen que de procéder ainsi, cela risque notamment d'arriver lorsqu'on est aussi proche de quelqu'un, qui suite à son blocage pour abus de faux-nez il y a 2 ans, disait entre autres, à propos des wikipédiens « je prends un plaisir sadique à titiller toute cette bande de pince-fesses zélés, je vais commencer par y prendre goût. Vous aurez fait de moi un vrai vandale, et je commence à apprécier ! »[13]... –Akéron (d) 1 avril 2014 à 22:15 (CEST)

Donc c'est bien ce que je dis, vos soupçons se sont avérés donc infondés une fois, pourquoi pas deux ? Et vous confirmez bien mes pires craintes vous utilisez (comme d'autres) le passé de maitreidmry pour ne pas montrer le vide de vos arguments, maintenant si vous aimez bien regardé le passé, regardez bien les dernières PàS de maitreidmry et vous verrez que les conservations ont été acquises avec une majorité écrasante et nul besoin de faux nez ou de rameuttage, pourquoi donc créer des faux nez maintenant ? L01c (discuter) 1 avril 2014 à 22:48 (CEST)

Et bien pour ce premier avril on aura eu une belle parodie de justice, la palme revenant à cet administrateur qui a modifié sa décision en «pourquoi pas un blocage» à un «blocage indéfini» parce que Maitreidmry s'est défendu ici, «il faut le condamner monsieur le juge car il a eu le malheur d'ouvrir la bouche»L01c (discuter) 1 avril 2014 à 23:08 (CEST)

Je mets ici des éléments apportés par un contributeur non admin. Jim167 (discuter) 2 avril 2014 à 01:31 (CEST)

Un rameutage pour insister sur la théorie du bouc émissaire... mais elle n'est toujours pas crédible, notamment parce que le compte Georges38 s'est donné énormément de mal pour cacher l'IP de l'école qui le relie au compte Maitreidmry et si on se base uniquement sur les IP utilisées par le compte Georges38 lors des modifs, il a réussi. Il n'avait pourtant qu'une modif à faire avec l'IP pour obtenir un CU très probant contre celui qu'il est censé vouloir faire accuser. D'autre part ça ne correspond pas aux timings très précis que je vois sur le serveur lorsque j'ai demandé qu'il visite une page très précise et par 2 fois (ce qui ne colle pas avec l'unique mail censé avoir été envoyé pour le piéger) : à la deuxième Georges38 doit visiter la page avec son Chrome sensé être bloqué sur Tor, il fait en réalité d'abord une visite avec Chrome Free Mobile 37.162.70.91 (u · d · b) le 26 mars 2014 à 22:52:45 CET pour noter l'identifiant du navigateur (UA), puis 77.247.181.164 (u · d · b) (Tor) apparaît exactement 110 secondes plus tard avec un Firefox configuré pour Tor et des options limitant l'envoi d'infos. Pour être cohérent avec son histoire, il mélange l'UA de Chrome avec l'IP de Firefox/Tor et me les renvoie, ne sachant pas qu'à ce moment je vois exactement le manège qu'il fait en réalité avec ses navigateurs. Les interventions avec Chrome sont liées par un identifiant unique qui permet de remonter jusqu'au 17 mars, avec entre temps plusieurs alternances 138.231.150.194 (u · d · b)/Mobile 37.*. –Akéron (d) 2 avril 2014 à 12:54 (CEST)

@L01c, cela montre au contraire que je n'ai aucun problème pour abandonner une mauvaise piste lorsque des éléments probants apparaissent, pour prendre une image : c'est comme si vous reprochiez à la police d'avoir mis plusieurs suspects sur écoute alors que l'un d'eux n'est finalement qu'un proche. Je ne vois guère que deux possibilités en ce qui vous concerne, soit vous ne connaissez pas toutes les bidouilles que fait votre camarade sur WP et vous devriez peut-être réfléchir davantage avant de le défendre aveuglément, soit vous mentez également pour l'aider à se couvrir. –Akéron (d) 2 avril 2014 à 14:41 (CEST)

En tant que CU, je confirme que les détails mentionnés sur Utilisateur:Akeron/Brouillon à propos des contributions sur Wikipédia sont exacts et vérifiables, notamment sur l’utilisation de TOR / Free Mobile et Firefox / Chrome :

• Inscription sur Free Mobile (via iPhone), et demande d’exemption de blocage par la même voie ;
• Utilisation de TOR avec Firefox jusqu’au 26 février (en exemption de blocage donc) ;
• Utilisation de Free Mobile / Chrome le 5 mars ;
• Passage de TOR / Firefox (début de journée) à Free Mobile / Chrome (fin de journée) le 11 mars ;
• Utilisation de Free Mobile / Chrome depuis.

Mais aussi à propos des IPv6 utilisées par Maitreidmry (d · c · b), sur lesquelles je peux éventuellement à la demande effectuer une recherche plus précise pour vérifier s’il y a eu des « abus de déconnexion » (ie. passages intentionnels du mode connecté au mode déconnecté pour faire nombre) détectables.

schlum ^{=^.^=} 2 avril 2014 à 06:29 (CEST)

Les explications alambiquées de Maitreidmry à propos d’un faux-nez qui aurait voulu lui faire porter le chapeau me semblent de leur côté peu crédibles, et pèchent sur plusieurs points, notamment l’utilisation de Chrome par Georges38 dès le 5 mars, soit bien avant le supposé échange de mail à propos de ce navigateur, et l’absence d’explication sur la corrélation très nette des contributions au test de la fusion (avec le script Utilisateur:Darkoneko/nekotb_fc_1.0.js par exemple), et ce dès l’inscription de Georges38. Je découvre par ailleurs à l’occasion de cette discussion (hormis pour l’abus de faux-nez qui avait déjà été mis en valeur lors de la RCU) le passé pas très reluisant de Maitreidmry avec des vandalismes dans la même veine que ceux de Georges38 ces derniers jours et l’annonce de « prendre un plaisir sadique à titiller toute cette bande de pince-fesses zélés » (sic). Sur le coup, j’estime (en tant que non-admin) qu’il faudrait quand même pas nous prendre pour des truffes. schlum ^{=^.^=} 2 avril 2014 à 08:00 (CEST)

J'ai ouvert une autre demande avec plus de détails sur les IPv6, il y a aussi 37.161.180.94 (u · d · b) (similaire au Free Mobile utilisé par Georges38) qui est assez clairement liée à Maitreidmry et les IPv6 par l'historique de l'article Claude Sabbah. Cette IP avait déjà été remarquée par Patrick Rogel lors d'un CU précédent sur Maitreidmry et les IPv6 [14], mais qui n'avait pas été accepté faute d'éléments suffisant à l'époque. –Akéron (d) 2 avril 2014 à 11:38 (CEST)

Sanction(s) pour le compte Georges38

• Indéfiniment. Je pense que ce contributeur à plus d'expérience wikipédienne qu'il ne veut le faire croire. Mais il y a tout simplement ces trois vandalismes annoncés moins de 5 minutes avant. -- Habertix (discuter) 1 avril 2014 à 08:32 (CEST).
• Indéfiniment. Le résumé fait par Akéron est édifiant à mon sens, et ce genre de comportement mythomane est trop problématique pour s'ebêter avec de pareil cas. Totodu74 (devesar…) 1 avril 2014 à 09:17 (CEST)
• Indéfiniment. Il est évident que ce compte n'est pas ici pour contribuer sereinement. De toute façon, le compte cherche lui même à se faire bloquer: voir les diff pointés par Habertix (J'avais failli effectuer le blocage hier déjà en voyant ça, mais je me doutais qu'une prise de décision allait avoir lieu sous peu). --Creasy±^{‹porter plainte›} 1 avril 2014 à 09:43 (CEST)
• Indéfiniment pour les vandalismes signalés. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2014 à 10:17 (CEST)
• Indéfiniment - Comme je l'avais confirmé, ses première et troisième contribution sont la marque manifeste d'un faux nez -- Lomita (discuter) 1 avril 2014 à 10:55 (CEST)
• Indéfiniment. Puisqu'il a tout fait pour se faire bloquer... Kelam (mmh ? o_ô) 1 avril 2014 à 17:19 (CEST)
• Indéfiniment. — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 17:33 (CEST)
• Finalement irrécupérable du fait de ces vandalismes --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 avril 2014 à 17:49 (CEST)

  J'ai bloqué le compte indéfiniment, inutile de perdre plus de temps vu les vandalismes. Binabik (discuter) 1 avril 2014 à 20:26 (CEST)

Sanction(s) pour le compte Jim167

• Aucune sanction liée à Georges38 car je ne reconnais pas le canard dans les contributions ; je me trompe peut-être. Par contre, je suis favorable (au minimum) à un rappel clair des règles de savoir-vivre face à une hyper-réactivité peu propice à des collaborations sereines. L'objectif reste d'écrire une encyclopédie. -- Habertix (discuter) 1 avril 2014 à 08:32 (CEST)

  Je ne sais pas sur quoi tu te bases mais j'aurais dit carrément positif au test du canard, il est évident qu'il va surveiller son comportement au moins au début en tant que faux-nez et ne pas se griller d'entrée avec des attaques personnelles, sur la fin il a tout de même fait part d'une certaine agressivité [15] [16] [17]. Pour avoir pas mal discuté avec le deux comptes, j'ai vraiment l'impression d'avoir affaire à la même personne, la fusion des éditions ne montre aucun élément en faveur de deux personnes et plusieurs en faveur d'une seule et ce que j'ai vu dans les logs du serveur est incompatible avec deux personnes différentes. –Akéron (d) 1 avril 2014 à 09:21 (CEST)

  J'ai l'impression que les 2 n'ont pas la même maturité/age. -- Habertix (discuter) 1 avril 2014 à 22:29 (CEST).

  C'est probablement normal car Georges38 est un rôle et il essaye de bien se faire voir pour obtenir l'exemption d'IP. Il insistera d'ailleurs plusieurs fois sur la qualité de ses contributions et avec les deux comptes. Il n'a pas besoin de faire autant d'efforts avec Maitreidmry qui s'en est toujours assez bien tiré malgré les dérapages. –Akéron (d) 2 avril 2014 à 11:47 (CEST)

  Le fragment de WP:FOI que j'accordais à Maitreidmry/Jim167 est réduit en poussière par cette intervention sur une (des nombreuses) DRP pour Stéphane Ravier où c'est lui qui suit Georges38. -- Habertix (discuter) 5 avril 2014 à 21:20 (CEST).

Ancien avis de Superjuju10

• Rien, car en l'état je ne vois toujours pas de preuve parfaite comme quoi ces deux comptes sont une seule et unique personne. Mon avis est susceptible de changer en cas de nouvelles péripéties. En l'état, je ne demande qu'une chose à Maitreidmry : qu'il passe à autre chose ! --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 avril 2014 à 09:06 (CEST) Et je ne vois pas non plus en quoi il est irrécupérable. Si quelqu'un peut me remémorer des problèmes avec cet utilisateur après la fin de son blocage d'un mois en 2012 et en dehors du déclenchement de cet affaire, qui de ma vue et pour l'instant ne mérite pas plus qu'un avertissement ou un blocage symbolique.

  Il n'y aura jamais une telle preuve pour quelqu'un qui utilise son accès mobile seulement avec son faux-nez et c'est ce qu'a fait Georges38 ! Il serait tout de même dangereux de donner un blanc-seing à de tels faux-nez si facile à faire. Je rappelle que la fusion des éditions correspond tout à fait à une personne et non à deux, comme ce que j'ai vu sur mon serveur. Il y a aussi le fait que le compte Georges38 a totalement cessé de se défendre à partir du moment où Maitreidmry s'est officiellement retourné contre lui, il a même tout fait pour confirmer la théorie du complot depuis [18] [19] [20] [21]. Plus c'est gros, plus ça passe ? –Akéron (d) 1 avril 2014 à 09:32 (CEST)

  J'ai l'impression que tu exagères le truc. Un mélange de preuves non parfaites ne fait pas pour moi une preuve parfaite. J'ai également regardé la fusion des éditions, il y a des cas soupçonneux, d'autres le sont beaucoup moins à mon sens. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 avril 2014 à 17:49 (CEST)

   Superjuju10 : il y a ce long pinaillage sur l'effacement de ses propres propos dans une PàS. -- Habertix (discuter) 1 avril 2014 à 21:55 (CEST).

 

• Un blocage indef ne me générait pas - Je vais dans le même sens qu'Akeron, très gênée par toutes ces coincidences et tous ses messages de victime - Comme dit Akeron, Plus c'est gros, plus ça passe ! - Nous sommes habitués aux faux nez et à leur imagination sans limite pour déjouer notre vigilance - Même si on n'arrive pas à prouver que Georges38 et Maitreidmry ne font qu'une seule personne, pour moi le doute sera toujours là - -- Lomita (discuter) 1 avril 2014 à 11:00 (CEST)

  Devrais-je donc être "condamné au bénéfice du doute", comme disait l'un des avocats d'Yvan Colonna ? (article) Jim167 (discuter) 1 avril 2014 à 15:35 (CEST)

  Je change mon avis en blocage indef, le simple fait que ce contributeur n'arrête toujours pas d'intervenir sur ce bulletin (qui est normalement réservé aux administrateurs, il a eut largement de temps de dire tout ce qu'il avait à nous dire) et de commenter chaque nouveau message, renforce le malaise de vouloir noyer le poisson à tout prix - -- Lomita (discuter) 1 avril 2014 à 21:21 (CEST)

• Bannissement pour moi, nous prend vraiment pour des lapereaux. En fait, ses histoires à dormir debout reposent sur le fait que Georges38 aurait monté tout un plan rocambolesque pour qu'Akeron arrête d'enquêter et ne trouve pas sa véritable identité... Je ne vois pas le lien logique. Un tel acte ne pouvait que pousser Akeron à poursuivre ses investigations, et d'ailleurs celui-ci a exploré toutes les pistes qui pouvaient permettre d'approcher de l'identité du compte. Je suis partisan d'un bannissement du nuisible, et pas que de son compte secondaire. Totodu74 (devesar…) 1 avril 2014 à 16:31 (CEST)
• Bannissement, ou a minima un blocage long. On a assez perdu de temps et gaspillé des octets pour cette personne qui a démontré de toutes les façons qu'on puisse trouver qu'il était incapable de contribuer sereinement à Wikipédia, et ce bien avant toute cette histoire. Sa défense abracadabrantesque a fini de me convaincre que je ne pouvais plus supposer sa bonne foi, mais ceci n'engage que moi, et si d'autres personnes estiment qu'il est récupérable et que le manque de preuves probantes dans les investigations d'Akéron devraient offrir à Maitreidmry le bénéfice du doute, soit. Kelam (mmh ? o_ô) 1 avril 2014 à 17:19 (CEST)

  Je crains que vous ne donniez raison à l'argumentaire de L01c lorsqu'il précise : "je constate que l'on s’apprête dans les votes plus à faire payer maitreidmry pour son passé plutôt que de convaincre que georges38 est un de ses faux-nez (probablement pour ne pas voir la vacuité de l'argumentation qui montrerait que Georges38 est un faux-nez de maitreidmry)". Jim167 (discuter) 1 avril 2014 à 21:08 (CEST)

• Blocage indéfini/bannissement, de toutes façons, ça va finir comme ça. — Rhadamante 1 avril 2014 à 17:24 (CEST)
• Blocage indéfini, après lecture complète de la page de brouillon d'Akéron et de celle de Maitreidmry. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 22:21 (CEST)
• Bannissement, le test du canard semble suffisamment probant. • Octave.H ^hello 2 avril 2014 à 00:59 (CEST)
• J'ai effectivement omis (un peu volontairement et à tort) de lire le brouillon d' Akeron (et présente mes excuses à ce dernier), car j'étais arrivé ici avec une idée préconçue : on cherche à sanctionner définitivement Maitreidmry pour l'ensemble de son oeuvre, et surtout les bêtises du passé qu'il a reconnu. De ma vue, il semble faire preuve de bonne volonté avec ces nombreuses créations qui enrichissent Wikipédia et commence a évolué en maturité. Finalement, la lecture de la démonstration d'Akeron m'a convaincu qu'il existe trop d’éléments suspects qui ne joue pas en la faveur de Maitreidmry. Donc au final, je rejoins le consensus pour le blocage indéfini mais avec la possibilité pour ce dernier de se créer une nouvelle entité « discrète » s'il veut continuer à apporter du bien à Wikipédia. Je pense qu'il peut encore se relever. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 avril 2014 à 10:01 (CEST)
• Les derniers éléments finissent de me convaincre. Ce compte a clairement joué avec d'autres comptes/IP et nous a fait perdre assez de temps. Ses négations s'empilent les unes sur les autres au delà du crédible. Je suis donc favorable pour un bannissement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 avril 2014 à 12:44 (CEST)

Autre suite

Bonjour, Je m’immisce dans votre discussion car Patrick Rogel a annulé une clôture de PàS. Il pose néanmoins une bonne question : Si les comptes Maitreidmry et Georges38 devaient par hypothèse être les deux bannis, doit-on supprimer leur avis déposés en PàS et/ou dans quelques autres discussion que ce soit ? PR souhaite que ce soit l'un des administrateurs ayant pris part à cette présente discussion qui procède à la clôture, après votre prise de décision sur cette page. Est-ce la procédure usuelle ? Je remarque que personne n'est allé indiquer une quelconque réserve directement sur la PàS demandant aux clôturants potentiels d'attendre votre décision. Merci de votre éclaircissement. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 avril 2014 à 00:55 (CEST)

 Ghoster : merci de votre indication et rassurez-vous, vous ne serez pas bloqué pour votre tentative de clôture . Je pense qu'il n'y a pas urgence et que ce point peut attendre quelques heures.

Il n'y a pas à supprimer les discussions, voir ici. -- Habertix (discuter) 2 avril 2014 à 01:24 (CEST).

Il me semble que les PàS que l’on peut estimer faussées par une utilisation de faux-nez sont généralement relancées. schlum ^{=^.^=} 2 avril 2014 à 04:56 (CEST)

Effectivement, toutes les PàS par exemple où Martino75 avait déposé des avis avec ses faux-nez de manière suffisamment conséquente pour que la balance ait penché d'un côté ou de l'autre de la clôture avaient été relancées. Donc ça demande d'éplucher les PàS auxquelles les deux comptes ont participé, mettre de côté celles sans bourrage d'urne, et pour celles avec bourrage d'urne il faut les relancer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 09:34 (CEST)

+1 (sans compter les autres faux-nez... mais sans preuve...). Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 10:14 (CEST)

Autre suite - renommage

Maitreidmry ayant demandé le renommage de son compte le compte actuel est donc Jim167 malgré la recréation du compte Maitreidmry pour effacer les liens [22] [23] entre les deux comptes. --Mattho69 ^{me joindre} 2 avril 2014 à 23:52 (CEST)

En fait, j'étais connecté lorsque le renommage s'est effectué et cela a vraisemblablement recréé automatiquement le compte précédent. J'ai ajouté les boites "faux-nez" sur la page d'accueil et sur la pdd pour clarifier ce double-compte. Jim167 (discuter) 3 avril 2014 à 13:42 (CEST)

Autre suite - WP:POINT en PàS

En dépit de la recherche d'une nouvelle virginité sous le nom Jim167 (d · c · b), Maitreidmry poursuit ses bourrages d'urne sur 9 PàS curieusement toutes initiées par Patrick Rogel (d · c · b), y déposant invariablement et à la volée (toutes les 3 minutes) des avis conserver plus ou moins argumentés comme ici, parfois loufoques comme là, voire des affirmations mensongères comme là. Notons que l'intéressé a été notifié ([24], [25], [26]) mais n'a pas jugé bon d'y répondre. En plus de ces 9 avis en PàS, Maitreidmry a cru bon de proposer à la suppression de deux articles que je venais de créer (sans d'ailleurs en avertir les projet associés) dont un, James Sorensen, pourtant présent dans 7 wikis, au motif « acteur à la notoriété très contestable ». Ces nouveaux agissements de Maitreidmry me semblent donc constitutifs de WP:POINT voire de WP:Wikitraque. Patrick Rogel (discuter) 3 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Je ne vois aucun bourrage d'urne pour ma part, puisque j'ai pris soin de voter une seule fois sur chacun des articles, avec ma nouvelle identité. Pour mes "accusations mensongères", je vous prierais d'aller lire la réponse que je vous ai faite, précisant de quel dictionnaire je parle. Jim167 (discuter) 3 avril 2014 à 14:15 (CEST)

Même constat de perturbation des PàS. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2014 à 18:30 (CEST)

Autre suite ce jeudi sur IRC

Pour information, Maitreidmry / Jim167 vient de me contacter sur IRC afin de demander si je pouvais procéder au blocage indéfini de ces deux comptes utilisateurs. Il déclare vouloir « tirer sa révérence. » afin de ne pas « s'impliquer dans une nouvelle bataille contre PR ». Néanmoins, il ne demande pas de lui même son blocage, mais simplement la clôture de cette discussion sur le bulletin. J'ai refusé la demande, en précisant notamment que je préfère qu'un admin n'ayant pas participé au vote de sanction s'en occupe.

Ma boite mail est disponible si vous souhaitez les logs.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Comment être sûr qu'il s'agissait bien de lui sur IRC. Il n'a pas donné de signe précurseur ici... ormis ce début de WP:POINT. Visiblement Starus (d · c · b) procède de toute façon au bannissement suite à la discussion initiée plus haut. Le résultat sera le même. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 avril 2014 à 14:52 (CEST)

 Creasy : Il s'agit bien de lui, via l'IP 138.231.150.194 (u · d · b), dont les CU ont pu déduire qu'elle est utilisée occasionnellement par Maitreidmry et lui seul (et qui correspond aux IPV6 de l'utilisateur si j'ai bien compris).

L'utilisateur m'a demandé de transmettre le message qu'il devait poster si Starus n'avait pas acté le blocage : « Je confirme ma demande de blocage indéfini de mes deux comptes Jim167 et Maitreidmry, afin de clôturer cette discussion. Personne n'a rien à gagner d'un nouvel affrontement avec PR. Dans l'intérêt de la communauté, je tire donc ma révérence. Je remercie tous les wikipédiens qui m'ont aidé dans cette longue aventure depuis 2005, j'espère que ma contribution aux articles aura eu son utilité : c'est pierre par pierre que se construit cette encyclopédie. Je vous souhaite à tous une bonne continuation. »

Une nouvelle fois, je rappelle que boite mail est disponible si quelqu'un souhaite les logs.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 avril 2014 à 15:08 (CEST)

Bannissement acté

Même si la discussion ici a peut-être été un peu courte (quatre jours), les rebondissements quotidiens m'ont engagé à clore rapidement le sujet en actant le bannissement. Les deux comptes sont bloqués et les pages protégées. Fin de l'histoire et je doute qu'il ait pu y en avoir une version différente ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 avril 2014 à 14:56 (CEST)

 Starus : Le bannissement n'est pas consensuel. Le simple blocage indef des deux comptes l'est. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 avril 2014 à 15:10 (CEST)

Peut-être, il fallait lire entre les lignes de mon message ce qui signifiait plus ou moins « arrêtons de pinailler » et à la suite duquel je m'autorisais à relever la majorité, certes courte, avec, en outre, le « délit » d'avoir ajouté mon propre avis, que j'avais d'ailleurs égrené au fil des interventions d'Akeron et de Schlum, que j'ai suivies avec une attention particulière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 avril 2014 à 15:21 (CEST)

 Starus : Je comprends tout a fait ta clôture. Elle me semble justifiée bien que mes sentiments persos ne la partageant pas, donc ne t'inquiète de toute façon pas, je n'irai pas envie d'aller loin, d'autant que j'ai moi aussi besoin de passer à autre chose --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 avril 2014 à 15:28 (CEST)

Renommage de comptes

Même si ça ne regarde pas directement les admins, je trouve dommage que les bureaucrates renomment un compte alors qu'il y a une discussion en cours à son sujet. Frakir 3 avril 2014 à 14:59 (CEST)

Moi aussi j'ai été surpris, de la même façon que je l'avais été par cette remarque de Litlok (d · c) qui affirmait « ne pas suivre les RA en ce moment ». Sur le fond, ce n'est peut-être pas plus mal de préserver une certaine frontière entre les administrateurs et les bureaucrates, il est vrai que les premiers (et je parle en connaissance de cause !) ont souvent tendance à intervenir sur le bulletin des seconds. Mais lorsque l'autonomie nécessaire devient un frein pour les uns ou pour les autres, c'est beaucoup plus gênant, à mon sens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 avril 2014 à 15:12 (CEST)

 Starus : Présent ! Il est facile de constater en voyant mes contributions depuis quelques semaines que je fréquente maintenant fort peu les pages communautaires. Je n'interviendrai donc pas ici au sujet du cas de ce contributeur : je ne sais pas de quoi il retourne et je n'ai pas l'envie de le savoir : il est trop tard pour cela, mon lit m'attend .  Frakir :, les bureaucrates sont des contributeurs aussi, et n'ont pas forcément envie de passer leur temps à retracer les historiques de contributions des comptes que l'on demande de renommer. Personnellement, je ne le fais que si la personne émet le souhait de disparaître, en ne souhaitant pas de redirection depuis son ancien pseudonyme vers le nouveau. Je comprends cependant qu'un renommage au milieu d'un arbitrage ou du traitement d'une RA un peu compliquée puisse être gênant. La solution à mon avis la plus simple serait que les admins suivent la page des demandes de renommage de compte et puissent intervenir pour signaler un possible problème avant que les bureaucrates ne procèdent au renommage. Cela sous-entend aussi que nous (bubus) nous imposions un délai minimal avant de traiter une demande (sauf réelle urgence identifiée comme une usurpation d'identité par exemple...). Pourquoi pas ? Mais il faudrait pour cela faire part de cette discussion sur le WP:Bulletin des bureaucrates pour avoir plus d'avis. Litlok (m'écrire) 4 avril 2014 à 00:42 (CEST)