Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 29

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 20 juillet

Déblocage anticipé

Bonjour,

J'ai procédé au déblocage anticipé de Classiccardinal (d · c · b) comme je l'avais suggéré ici et re-proposé là. Je n'étais d'ailleurs pas le seul à m'exprimer dans le sens d'un non-doublement du blocage, mais une certaine égalité entre les avis ne nous a pas permis d'infléchir la décision première, que personne n'a d'ailleurs contestée dans son principe. Ce déblocage représente donc une sorte de juste milieu à trois mois (blocage le 19 avril), je souhaite aussi éviter des parallèles malheureux ou que soient régulièrement pointées certaines incohérences dans les dispositifs de nos décisions. Si certains s'offusquent de cette action de ma part, je les invite à venir m'en faire part sur ma page de discussion, je peux parfaitement revenir dessus, le but n'étant pas de déclencher un nouveau drame. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2014 à 16:06 (CEST)

Vendredi 18 juillet

Les administrateurs sont-ils libre d'avoir la page utilisateur qu'ils souhaitent

Bonsoir,

On me signale ce soir que tous les adminstrateurs sont censés avoir une page de contestation créée et présente dans Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur, et qu'il faut un « un rappel sur la page utilisateur de l'administrateur ».

Je n'ai pas vraiment suivi la mise en place de cette procédure (j'avais juste voté lors de son adoption et pas lors du choix des modalités), mais je constate que tous les administrateurs n'ont pas ce genre de pages, qui ne sont en fait créées que lorsqu'une première contestation est exprimée. Et je n'ai pas non plus l'impression qu'il y ait beaucoup d'administrateurs ayant un rappel sur leur page de discussion.

Comme on m'enjoint de « mettre ma PU en conformité avec la procédure de contestation de statut » j'ouvre la discussion afin de savoir si vous estimez que nous devons impérativement proposer ce rappel ? J'ai personnellement toujours cru que chacun était totalement libre de mettre ce qu'il voulait dans sa page utilisateur. Et c'est, à ma connaissance, la seule PDD qui pose ce genre d'obligation.

Si un rappel est obligatoire, que pensez-vous de l'inclure dans {{Utilisateur Wikipédia:Administrateur}} (qui est utilisé par près de 200 administrateurs).

--Hercule (discuter) 18 juillet 2014 à 23:17 (CEST)

Bonsoir, je ne me rappelle pas avoir vu/lu quelque part cette obligation de mettre un lien vers la page de contestation, comme je ne me rappelle pas non plus avoir vu/lu quelque part l'obligation de mettre la boite {{Utilisateur Wikipédia:Administrateur}} sur une page utilisateur, ce que personnellement je n'ai pas sur ma PU - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 juillet 2014 à 23:23 (CEST)

C’est effectivement la phrase qui se trouve dans la proposition adoptée (voir la PDD, proposition D). Le fait que la page n’existe pas n’est pas trop gênant dans la mesure ou sa création est facilitée (mais uniquement sur la page des contestations, ce qui est discutable). En revanche l’obligation de l’indiquer sur la PU n’est à ma connaissance respectée par personne, ce qui est plus problématique. — Ltrlg (discuter), le 18 juillet 2014 à 23:47 (CEST)

« respectée par personne » : c'est inexact, du moins y a-t-il un contrexemple . Binabik (discuter) 19 juillet 2014 à 02:41 (CEST)

Hercule n'est pas particulièrement tenu de respecter une règle que la plupart de ses collègues ne respectent pas. Ou alors il faut obliger tous les administrateurs à se conformer à cette règle, sans délai (sous peine de mort ? ). J'ajouterai que je ne vois pas bien pourquoi Thémistocle (d · c · b) énonce cette exigence chez Hercule (certes il conteste son statut) et pas chez les les autres. Je ne saisis d'ailleurs pas ce qui empêche cet utilisateur d'aller ajouter sa contestation dans la sous-page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Hercule, alors que le lien figure déjà sur la page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. Répéter depuis quelques jours, en substance, « je sens que je vais vous contester », puis faire de longues tartines sur le sujet sur Wikipédia:Requête aux administrateurs n'est pas correct. Qu'il franchisse le pas de la contestation effective et passe à autre chose. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 08:51 (CEST)

Oui, les administrateurs sont libres d'avoir la PU qu'ils souhaitent. Matpib (discuter) 19 juillet 2014 à 10:29 (CEST)

La formulation de l'époque est pensée selon l'ancienne procédure (pages volontaires en sous-page utilisateur qui devaient être créées à l'avance), il ne faut pas la prendre au pied de la lettre pour l'organisation pratique. La centralisation sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur est mieux adaptée à la situation actuelle. L'esprit de la décision (que tout admin puisse être contesté) est respecté (les autres choix étaient interdiction et volontariat). La Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur n'est plus utilisée mais elle ajoute de la confusion, il faudrait peut-être mieux la vider, voire archiver les pages avec un message qui renvoie vers la procédure commune. –Akéron (d) 19 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

La PDD était, en effet, relativement claire. J’avais même, à l’époque, fait une PU un peu farceuse pour respecter cette obligation. Et puis, finalement, pas grand monde ne l’a respectée parmi les admins. Je me range donc à l’avis de Hégé, et je repars en wikislow. -- gede (d) 19 juillet 2014 à 18:36 (CEST)

En effet, la procédure a été centralisée depuis et cette catégorie n'est plus utilisée. Vu que cela est devenu un usage, je me suis permis de rendre la catégorie obsolète. Qu'on me réverte en cas de désaccord --NoFWDaddress^(d) 20 juillet 2014 à 17:00 (CEST)

Jeudi 17 juillet

Fusion

Collègues,

Au cas où vous ne seriez pas au courant : Spécial:Fusionner les historiques. Je ne l'ai pas essayé, mais ça semble plus rapide et moins lourd que l'une des deux procédures de fusion. En passant, si quelqu'un a essayé l'outil et qu'il en est satisfait, mettre à jour cette page.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 17 juillet 2014 à 23:16 (CEST)

J'ai essayé, mais cela n'a pas fonctionné (« Aucune version ne peut être fusionnée. » ). Binabik (discuter) 18 juillet 2014 à 05:40 (CEST)

Ça ne fonctionne que pour certains cas simples, d'après ce que je vois il ne fusionne que ce qui serait les anciennes révisions d'une page qui serait restées sur une autre, il ne propose que les versions antérieures à la première édition de la page destination) [1] [2]. –Akéron (d) 18 juillet 2014 à 11:56 (CEST)