Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 8
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/Nuvola_apps_klipper.png/64px-Nuvola_apps_klipper.png)
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
2014 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Samedi 22 février
[modifier le code]RA close mais ?
[modifier le code]Salut. J'ai clos aujourd'hui une requête concernant St Malo (d · c · b) et me suis fendu d'explication sur sa pdd. Je n'ai pas bloqué la contributrice, pensant que mon explication pourrait lui amener à revoir son comportement. Je me suis aperçu ensuite, qu'outre son log peu reluisant pour les mêmes faits, son cas avait déjà été débattu ici en juillet dernier ce qui lui avait valu un blocage d'un mois. Au vu de sa dernière sortie sur sa pdd suite à mon message qui prouve qu'elle n'a pas compris qu'il fallait modifier son comportement, je me demande si je n'ai pas été trop magnanime et si, finalement, le blocage ne serait pas mérité ? Vos avis ? 'toff [discut.] 22 février 2014 à 16:56 (CET)
- Bonjour, Je vous rappelle que vous avez appuyé votre décision sur un 2e avis favorable au vôtre. Cet avis émane d'un contributeur/trice avec qui j'avais eu des démêlés antérieurement.
- Pour mémoire: Blocage en avait résulté pour moi n'ayant pas compris que majorité a raison en décrétant par consensus qu'un feuilleton radiophonique à vocation d'espèces sonnante et trébuchante (je cite cet(te) contributeur/trice) avait malgré tout sa place sur une page WP qui, en théorie, ne fait pas de pub.
- Il me semble n'être jamais revenue sur cette décision que je considère encore aujourd'hui comme totalement en contradiction avec ce que WP indique sur ce sujet. Je défie toutefois de trouver la moindre ré-intervention sur ce sujet de ma part sur la dite PDD ou ailleurs
- Actuellement
- => Ma PDD témoigne que j'ai pris bonne note de votre notification et je ne vois pas dans mes contributions à l'heure présente ( puisque je ne me suis mêlée de rien )où je pourrai avoir dérogé à l'avertissement donné.
- => Mieux j'ai bien signalé que je prenais un break pour effectivement réfléchir sur le sujet avant de revenir contribuer.
- Je ne vois pas à ce jour où je suis intervenue hormis pour aborder sur le Bistro le cas de la déclaration des rénumérations qu' intervenants percevraient. Avis demandé et je ne crois pas avoir désorganisé quoique ce fut en le faisant
- Donc sans faits réels sur lesquels on peut s'appuyer, faisant justement un break pour faire le point, je me demande par avance ce qu'on peut me reprocher .--St Malo (discuter) 22 février 2014 à 17:41 (CET)
- L'« affaire Fernand de Magellan » me semble un peu hors sujet ici, puisque ce qui motive principalement les autres contributeurs, aujourd'hui, est une question toponymique relative à Saint-Malo, semblant avoir commencé par un différend entre vous et d'autres contributeurs sur l'utilisation comme source d'un courriel que vous avez reçu du conservateur du musée de Saint-Malo.
- Notons d'ailleurs que nul ici n'a d'ailleurs la moindre garantie que la personne en question a explicitement autorisé la reproduction de sa prose sur Wikipédia.
- Dans le cas contraire, cela justifierait une importante purge d'historique de la page Discussion:Saint-Malo, puisque tout contenu textuel qui y est apporté est censé être soit dans le domaine public, soit placé de manière dénuée d'ambigüité par son auteur sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia.
- Je suis enclin à douter que Philippe Petout ait été interrogé au préalable sur la possibilité de placer ses propos sous licence libre. Le risque d'une violation du droit d'auteur, même en toute bonne foi, même en croyant bien faire, est réel... Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2014 à 18:02 (CET)
@'toff - Blocage mérité, oui pourquoi pas. Mais je préfère ta solution même involontaire. Tu as le sentiment de ne pas avoir été compris. D'une certaine façon assurément, mais je ne crois pas que des blocages même longs aient plus de chances d'atteindre le but souhaité. Quand un contributeur s'identifie ainsi à une ville et je suis bien placé pour savoir comment, les moyens d'action dont nous disposons et usons habituellement ne peuvent que montrer à nouveau leurs limites. Je ne suis pas vraiment optimiste donc quoiqu'on fasse ou dise. TigH (discuter) 22 février 2014 à 18:04 (CET)
- Le rappel de Magellan s'impose en raison d'un "conflit passé" qui a peut-être laissé ds rancoeurs et perturbé le jugement.
- Pour la page Saint-Malo = terminé pour moi et je pense Mr Petout.
- J'ai le profond sentiment d'avoir amené sur un plan encyclopédique le meilleur, le top du top et cela n'a pas convenu . J'avoue : j'en suis sonnée !
- En prime et reprenez l'historique de la page: c'est toute la page qu'il faut remettre en son état initial. Je me suis appuyée pour la remanier sur Mr Petout - ce que je ai clairement notifié dans l'historique.
- Je pense que la sagesse l'impose car on ne peut dire d'un côté "Référence inacceptable" et de l'autre garder.
- Ceci dit ce choix , mettant de côté un savoir encyclopédiquement reconnu au profit d'un autre en manque de toute reconnaissance, me déroute tellement intellectuellement que j'en vais faire un break pour le comprendre.
- D'autant que j'avais proposé qu'on cumule les versions (on peut relire PDD). On a préféré une version qui ne reflète pas la réalité encyclopédique ( n'en déplaise). Dont act. Je retiens la formule d'un des intervenants qui a résumé: "une page de WP ne reflète pas le Savoir mais ce que les contributeurs estiment être" C'est une nuance que je dois désormais intégrer. Pour moi encyclopédie = savoir avéré.
- Pour revenir au blocage : Je ne comprends pas très bien non plus la démarche. Je fais un break pour réfléchir, nul ne sait par avance ce qu'il en résultera et par avance on me veut bloquer sur ce que je vais faire alors que moi-même je ne sais pas ? Encore contribuer mais sous quelle forme, reste pour moi à déterminer. --St Malo (discuter) 22 février 2014 à 19:18 (CET)
- pour info : Butterfly austral est un contributeur et qui a d’autre chose à fiche que de fournir de la rancoeur dans ses avis. Que St Malo ne change pas sa conduite, c’est son pb pas le mien à partir du moment où elle personnalise le débat/production/travail. Après, je rejoins Tigh et Hégésippe, m’enfin quoi ! --Butterfly austral 23 février 2014 à 03:41 (CET)
-
- @ St Malo : Personnellement, je n'évoque aucunement la perspective d'un nouveau blocage de votre compte. Par contre, il ne faudrait pas que cela constitue une raison pour esquiver la réponse à une importante question : Philippe Petout a-t-il oui ou non autorisé la réutilisation du contenu de son courriel, repris sur la page Discussion:Saint-Malo, sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia ? Et dans le cas où cette autorisation de republication existerait (ce qui est possible), où se trouve-t-elle ?
- Faute de réponse rapide à cette question, qui découle d'un de nos principes fondateurs, je crains que nous ne soyions obligés de procéder au masquage dans l'historique de 275 versions à partir de celle du 17 février 2014 à 16:24 (CET).
- Je ne mettrai « le couteau sous la gorge » de personne, mais en l'absence, avant mardi soir 25 février, de réponse à cette interrogation sur l'agrément explicite donné par Philippe Petout au placement du contenu de sa lettre (même diffusée par voie électronique), je proposerai à mes collègues
administrateursopérateurs que nous procédions au masquage de ces 275 versions. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2014 à 10:23 (CET)(1). Lettre dont le contenu est aussi une œuvre de l'esprit au sens du Code de la propriété intellectuelle français, et se trouve donc protégé au même titre que n'importe quelle œuvre de l'esprit.- Mr Petout a été pleinement informé de la reproduction de son courriel puisque qu'à mon sens c'était le plus simple pour démontrer - dans un cadre encyclopédique - sa solidité quant à la connaissance du sujet. On le retrouvera par ailleurs citer dans l'historique de la page WP de la ville en diverses dates apportant par ses connaissances une modification qualitative notoire que nul n'a contesté et dont il serait aisé, en faisant comparatif des version, de constater. Ai-je besoin de dire qu'il fut pleinement informé de la citation de son nom. J'ajouterai: bien qu'ayant écrit de nombreux ouvrages de référence sur la ville, peu sont cités afin qu'il ne me fut pas reproché de faire de la publicité à cette personne. On connait ma position sur le sujet...
- En date du 21/02, Mr Petout m'a envoyé d'autres références. Je lui ai indiqué que le débat était clos. Consensus était trouvé, approuvé, appliqué. Pour moi dossier clos. Si d'autres veulent le rouvrir - cela sera sans moi
- Si l'existence et surtout la consultation de cette discussion pose problème, il est inutile d'avancer des arguments juridiques qui ne tiendraient guère la route- vous pouvez l'effacer. Cela me pose aucun problème non en raison du moindre risque pour moi ou Mr Petout car le souci n'a jamais été d'embarrasser quiconque mais que la page WP de Saint-Malo reflète au plus près le savoir encyclopédique - tel qu'il est actuellement reconnu au sein du monde universitaire puisque que WP est et se veut une encyclopédie.
- Pour moi désormais WP = break. Il faut que je réfléchisse effectivement à ma forme de contribution dont moi-même je ne connais pas forme et nature. Bien fort est celui qui pourrait dire à ma place ce que je vais faire et par avance dire que cela ne conviendra pas.
- Donc si vous le permettez, terminons cette discussion. Une fois close je vais me consacrer à cette réflexion que je ne cesse d'évoquer.--St Malo (discuter) 23 février 2014 à 14:43 (CET)
- Vous répondez à côté, une nouvelle fois.
- Nous n'avons aucune preuve que M. Petout a explicitement autorisé la reproduction de sa lettre sur Wikipédia. Et je crains que nous n'en ayions jamais.
- Je vais donc demander sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique le masquage des 275 versions que j'évoquais ci-dessus.
- Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2014 à 16:38 (CET)
OK, merci, je clos définitivement donc. @TigH, je partage ton avis et ton non-optimisme malheureusement. 'toff [discut.] 25 février 2014 à 06:30 (CET)
Arbitrage Tibauty- David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret
[modifier le code]L'arbitrage Tibauty- David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret est annulé suite au blocage indéfini du requérant. Pouvez-vous procéder à la protection de la page ? Pour le CAr --Cangadoba (discuter) 22 février 2014 à 16:36 (CET)
- Page protégée [1]. Bonne journée
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2014 à 16:58 (CET)
Vendredi 21 février
[modifier le code]PàS
[modifier le code]A l'issue de Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression, Patrick Rogel (d · c · b) a une nouvelle fois commis une clôture contestée et Azurfrog (d · c · b) lui a signifié qu'il devait se tenir à l'écart des cas où il n'y a pas de consensus évident. La contestation provient du fait que d'une part il n'y a pas de consensus et d'autre part que PR a clos selon son point de vue personnel sur le respect ou non des CAA (et en invoquant une jurisprudence qu'il a inventé pour l'occasion). Les débordement verbaux de Matpib (d · c · b) ne me semblent pas être de nature à calmer les débats. Je me demande s'il ne faudrait pas prolonger cette PàS d'une semaine tout simplement. Frakir 21 février 2014 à 13:05 (CET)
- Étant celui qui a acté la clôture en suppression, je vais m'abstenir de donner mon avis sur la situation. S'ils ont envie de perdre du temps pour ça, je ne vais certainement pas les en empêcher. Kelam (mmh ? o_ô) 21 février 2014 à 13:27 (CET)
- Bonjour, je ne vois pas quelles règles ont été inventées ! Cette personne a bien été présentée en tant que : François-Xavier Bellamy est un homme politique français né en 1985, agrégé de philosophie, donc, la jurisprudence Asselineau s'applique très bien, et la règle des sources WP:SP également - Pourquoi à chaque fois qu'une clôture en suppression ne plait pas à un groupe de contributeur, cela finit sur le BA ou sur le bistro ! Et pourquoi à chaque fois qu'une clôture en conservation qui ne plait pas à un groupe de contributeur, cela ne se termine pas sur le BA et sur le bistro ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 février 2014 à 13:27 (CET)
- +1. Je ne vois pas du tout ce que fait ce débat de nature éditoriale sur le Bulletin des administrateurs. SM ** ようこそ ** 21 février 2014 à 13:40 (CET)
-
- Il n'y a pas de jurisprudence de ce type ou plutôt cela ne s'applique pas ici, c'est l'un des participants à la discussion qui l'a affirmé. Il faudra voir avec lui s'il se trompe.
Frakir 21 février 2014 à 13:37 (CET)
- Note : J'ai retiré l'intervention de Suprememangaka (d · c · b) ci-dessus, puisque n'étant pas issue d'un admin et surtout non pertinente : il y a eu plusieurs cas de clôtures de PàS contestées qui ont donné lieu à des débats sur cette page dans le passé. Cet utilisateur a rétabli son intervention avec le commentaire "Puisque la question ne concerne pas les admins, rien ne m'interdit de donner mon sentiment sur cette section des plus étranges. Mais peut-être préférez-vous que je le donne sur votre page de contestation ?". Je conteste bien sur le fait que les admins ne puissent pas s'exprimer librement sur leur bulletin et que modérer ce dernier puisse être un motif de contestation. C'est absolument inadmissible.
Frakir 21 février 2014 à 13:57 (CET)
- Depuis quand les non admin ne peuvent plus s'exprimer sur le BA ! Je vous rappelle la section de demande de bannissement de Tibauty où de nombreux péons se sont exprimés librement.... et ont, rendu la section imbuvable en lecture - Je n'ai vu aucun admin supprimer ces messages, même ceux qui n'étaient pas pertinents - Arrivé à un moment il faut être cohérent, donc, maintenant la question que je pose clairement, le bulletin des admin doit il être réservé uniquement aux admin ? -- Lomita (discuter) 21 février 2014 à 14:03 (CET)
- Les avis des non admins sont les bienvenus s'ils sont éclairants, qu'ils apportent des informations ou arguments nouveaux et que le bulletin ne devient pas illisible, sinon de la modération est nécessaire. Par contre venir contester une section alors qu'il y en a eu plusieurs du même type dans le passé ne me semble pas "éclairant".
Frakir 21 février 2014 à 14:22 (CET)
- Autre élément éclairant : Patrick Rogel (d · c · b) emploie un ton menaçant ([2]) pour que Malosse (d · c · b) retire toute critique de sa clôture de la PàS sur l'article Alpinestars, qui vient pourtant d'être restauré en raison des vices de procédure constatés et qui est en voie d'être conservé en raison de l'absence d'argument valable pour sa suppresion... J'ai essayé de lui signaler que ce genre d'attitude, le jour même de son retour de blocage suite à son dernier arbitrage, en lien avec une PàS qui plus est, revenait à jouer au con, mais il n'a pas saisi cette perche pour prendre du recul, bien au contraire... El Comandante (discuter) 21 février 2014 à 14:51 (CET)
- Je tiens à préciser ici, en tant que restaurateur de cet article, que la DRP s'est centré sur le vice de procédure du proposant, et pas du clôturant qu'était Patrick Rogel. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 février 2014 à 21:03 (CET)
- Autre élément éclairant : Patrick Rogel (d · c · b) emploie un ton menaçant ([2]) pour que Malosse (d · c · b) retire toute critique de sa clôture de la PàS sur l'article Alpinestars, qui vient pourtant d'être restauré en raison des vices de procédure constatés et qui est en voie d'être conservé en raison de l'absence d'argument valable pour sa suppresion... J'ai essayé de lui signaler que ce genre d'attitude, le jour même de son retour de blocage suite à son dernier arbitrage, en lien avec une PàS qui plus est, revenait à jouer au con, mais il n'a pas saisi cette perche pour prendre du recul, bien au contraire... El Comandante (discuter) 21 février 2014 à 14:51 (CET)
- Les avis des non admins sont les bienvenus s'ils sont éclairants, qu'ils apportent des informations ou arguments nouveaux et que le bulletin ne devient pas illisible, sinon de la modération est nécessaire. Par contre venir contester une section alors qu'il y en a eu plusieurs du même type dans le passé ne me semble pas "éclairant".
- Depuis quand les non admin ne peuvent plus s'exprimer sur le BA ! Je vous rappelle la section de demande de bannissement de Tibauty où de nombreux péons se sont exprimés librement.... et ont, rendu la section imbuvable en lecture - Je n'ai vu aucun admin supprimer ces messages, même ceux qui n'étaient pas pertinents - Arrivé à un moment il faut être cohérent, donc, maintenant la question que je pose clairement, le bulletin des admin doit il être réservé uniquement aux admin ? -- Lomita (discuter) 21 février 2014 à 14:03 (CET)
- Note : J'ai retiré l'intervention de Suprememangaka (d · c · b) ci-dessus, puisque n'étant pas issue d'un admin et surtout non pertinente : il y a eu plusieurs cas de clôtures de PàS contestées qui ont donné lieu à des débats sur cette page dans le passé. Cet utilisateur a rétabli son intervention avec le commentaire "Puisque la question ne concerne pas les admins, rien ne m'interdit de donner mon sentiment sur cette section des plus étranges. Mais peut-être préférez-vous que je le donne sur votre page de contestation ?". Je conteste bien sur le fait que les admins ne puissent pas s'exprimer librement sur leur bulletin et que modérer ce dernier puisse être un motif de contestation. C'est absolument inadmissible.
- Il n'y a pas de jurisprudence de ce type ou plutôt cela ne s'applique pas ici, c'est l'un des participants à la discussion qui l'a affirmé. Il faudra voir avec lui s'il se trompe.
- Bonjour, je ne vois pas quelles règles ont été inventées ! Cette personne a bien été présentée en tant que : François-Xavier Bellamy est un homme politique français né en 1985, agrégé de philosophie, donc, la jurisprudence Asselineau s'applique très bien, et la règle des sources WP:SP également - Pourquoi à chaque fois qu'une clôture en suppression ne plait pas à un groupe de contributeur, cela finit sur le BA ou sur le bistro ! Et pourquoi à chaque fois qu'une clôture en conservation qui ne plait pas à un groupe de contributeur, cela ne se termine pas sur le BA et sur le bistro ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 février 2014 à 13:27 (CET)
- Peut-être serait-il temps que tout le monde se calme, non ? L'échauffement des esprits ne me semble vraiment pas de mise dans cette affaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2014 à 14:06 (CET)
- Pour redonner un peu de légèreté à cette discussion, je tiens à souligner un désaccord formel avec Lomita ; en fait, à la création de l'article, cette personne avait été présentée ainsi : « François-Xavier Bellamy, né en 1985 est un normalien, agrégé de philosophie, homme d'État français ». Oui, oui, avec un lien interne sur « homme d'État » pour montrer qu'on en avait compris le sens. Sans doute flotte-t-il encore sur Versailles quelques effluves de monarchie
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2014 à 14:29 (CET)
- Ah, c’est ce qui explique, dans l’infobox de la version la plus récente, la « charte » Philosophe, homme d’État. Cela dit, il est dommage que quelqu'un ait eu recours au terme « homme d’État » qui, en France, à la différence du statesman américain, désigne plutôt, traditionnellement, des personnalités politiques de très haut rang (principalement le président du Conseil, le Premier ministre, le président de la République). Ce n’est manifestement pas un rang auquel M. Bellamy a pu accéder, jusq’ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2014 à 15:17 (CET)
- Excusez-moi mais je pense qu'il faudrait rapidement une intervention des admins sur les PàS et DRP de cet article avant que ça finisse en bagarre générale (en ce moment ça marche à coups de reverts et de boîte déroulante sur la PàS). Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 21 février 2014 à 23:30 (CET)
- Ah, c’est ce qui explique, dans l’infobox de la version la plus récente, la « charte » Philosophe, homme d’État. Cela dit, il est dommage que quelqu'un ait eu recours au terme « homme d’État » qui, en France, à la différence du statesman américain, désigne plutôt, traditionnellement, des personnalités politiques de très haut rang (principalement le président du Conseil, le Premier ministre, le président de la République). Ce n’est manifestement pas un rang auquel M. Bellamy a pu accéder, jusq’ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2014 à 15:17 (CET)
La proposition que j'avais faite de prolonger le débat d'une semaine a enfin pu être appliquée suite à la restauration de Jules78120, merci à lui. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 février 2014 à 11:03 (CET)
Jeudi 20 février
[modifier le code]Blocage d'Illuvar
[modifier le code]Suite à ceci, j'ai bloqué Illuvar de manière définitive [3]. C'est peut-être excessif mais là, il y a trop de dérives. Donc votre avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 février 2014 à 13:29 (CET)
- Est-on au moins certain que ce compte a bien été créé par Iluvalar et pas par un habituel pénible? Rien que le fait que la phrase litigieuse - et effectivement inacceptable - a été rédigée sans la moindre faute de grammaire et/ou d'orthographe suffit AMHA à faire naître un gros doute. --Lebob (discuter) 20 février 2014 à 13:38 (CET)
- C'est sans doute Lustucri ?
Frakir 20 février 2014 à 13:41 (CET)
- C'est sans doute Lustucri ?
-
- La remarque de Lebob est judicieuse. Une sorte d'« anti-test du canard », quoi
. Cela dit, pour que le retour au blocage antérieur soit correct, je corrige à « 1 month, 27 days, 3 hours, 30 minutes » : il n'y a pas de raison pour que le blocage d'Iluvalar soit prolongé de plus de deux jours à cause des excès d'un indélicat chronique. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2014 à 14:04 (CET)
- Il ne s'agit en effet pas d'Iluvalar. Cf. cette RCU. Lustucri s'amuse (voir aussi [4] sur ma Pdd). Cdlt, — Jules Discuter 20 février 2014 à 15:01 (CET)
- J'en profite pour rappeler à mes collègues admins qu'en cas de blocage d'un faux-nez de Lustucri, il ne faut pas hésiter à faire une RCU pour rechercher le proxy ouvert utilisé par le compte, car si ce proxy n'est pas bloqué il pourra être ré-utilisé. Donc comme dirait l'autre, n'hésitez pas !
Toto Azéro suivez le guide ! 20 février 2014 à 19:38 (CET)
- J'en profite pour rappeler à mes collègues admins qu'en cas de blocage d'un faux-nez de Lustucri, il ne faut pas hésiter à faire une RCU pour rechercher le proxy ouvert utilisé par le compte, car si ce proxy n'est pas bloqué il pourra être ré-utilisé. Donc comme dirait l'autre, n'hésitez pas !
- Il ne s'agit en effet pas d'Iluvalar. Cf. cette RCU. Lustucri s'amuse (voir aussi [4] sur ma Pdd). Cdlt, — Jules Discuter 20 février 2014 à 15:01 (CET)
- La remarque de Lebob est judicieuse. Une sorte d'« anti-test du canard », quoi
Mercredi 19 février
[modifier le code]Encore une fenêtre à murer ?
[modifier le code]Pour empêcher Capellovici (d · c · b), ViveMarseille (d · c · b) et autres frangins de Martino75 (d · c · b), contributeur banni pour abus de faux-nez, de sévir impunément dans les lieux. Ma foi, je crois que tout est dans cette RCU. En résumé : logs anciens, mais test du canard ultra-positif avec Martino75, et de toute façon abus de faux-nez dans le soutien mutuel entre Capellovici et ViveMarseille pour faire nombre face à Sammyday (d · c · b). Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 17:54 (CET)
- Merci à Starus (d · c · b) pour sa prompte action. SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 18:04 (CET)
- Même si je ne suis pas très assidu sur les RA en ce moment, je garde tout de même un œil sur les RCU, il n'était pas indispensable de venir sur le BA ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2014 à 18:17 (CET) (niveau jargon, j'ai fait fort en quelques mots !!)
- Comme je n'avais pas vu ton action, je suis venu signaler les problèmes trouvés aux administrateurs (nous nous sommes télescopés). Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 18:20 (CET)
- Et merci à Suprememangaka pour sa demande de RCU, puisqu'une contributrice me demandait par mail de me pencher sur le cas, ce que je n'avais pas encore eu le temps de faire. Cordialement, — Jules Discuter 19 février 2014 à 18:24 (CET)
- Et désolée de ne pas m'en être occupée, malgré le message de Sammyday sur ma pdd d'ailleurs... Peu disponible pendant une grosse partie de la soirée hier j'ai délaissé l'affaire. Merci Starus
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 février 2014 à 14:40 (CET)
- Pas de souci Euterpia. Sinon je ne vois toujours pas marqué "banni" dans son blocage ou dans sa PDD, ou dans celles de ses faux-nez. Non que je veuille contredire SM sur ce coup, mais ce serait pas mal, tout comme pour Deuxtroy, si les administrateurs pouvaient faire en sorte qu'un contributeur banni sache également qu'il est banni et non qu'il a encore le droit de créer un nouveau compte (comme en lui collant bien visible la Catégorie:Utilisateur banni).--SammyDay (discuter) 20 février 2014 à 20:05 (CET)
- c'est fait. Si mes confrères/consoeurs estiment que Martino75 n'est pas banni mais simplement bloqué indéfini avec nécessité de se faire petit, pas de problème pour qu'on me réverte. Je référence cette discussion sur la page des faux-nez de M75. Bonne soirée
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 février 2014 à 20:14 (CET)
- c'est fait. Si mes confrères/consoeurs estiment que Martino75 n'est pas banni mais simplement bloqué indéfini avec nécessité de se faire petit, pas de problème pour qu'on me réverte. Je référence cette discussion sur la page des faux-nez de M75. Bonne soirée
- Pas de souci Euterpia. Sinon je ne vois toujours pas marqué "banni" dans son blocage ou dans sa PDD, ou dans celles de ses faux-nez. Non que je veuille contredire SM sur ce coup, mais ce serait pas mal, tout comme pour Deuxtroy, si les administrateurs pouvaient faire en sorte qu'un contributeur banni sache également qu'il est banni et non qu'il a encore le droit de créer un nouveau compte (comme en lui collant bien visible la Catégorie:Utilisateur banni).--SammyDay (discuter) 20 février 2014 à 20:05 (CET)
- Et désolée de ne pas m'en être occupée, malgré le message de Sammyday sur ma pdd d'ailleurs... Peu disponible pendant une grosse partie de la soirée hier j'ai délaissé l'affaire. Merci Starus
- Et merci à Suprememangaka pour sa demande de RCU, puisqu'une contributrice me demandait par mail de me pencher sur le cas, ce que je n'avais pas encore eu le temps de faire. Cordialement, — Jules Discuter 19 février 2014 à 18:24 (CET)
- Comme je n'avais pas vu ton action, je suis venu signaler les problèmes trouvés aux administrateurs (nous nous sommes télescopés). Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 18:20 (CET)
- Même si je ne suis pas très assidu sur les RA en ce moment, je garde tout de même un œil sur les RCU, il n'était pas indispensable de venir sur le BA ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2014 à 18:17 (CET) (niveau jargon, j'ai fait fort en quelques mots !!)
demande de blocage
[modifier le code]Bonsoir, sur conseil de Rémi Mathis, je me permets de poser mon problème sur ce bulletin. Intervenant parfois sur des pages liées à l'aéropostale et l'aviation (entre autres), je me retrouve pris dans une bataille d'édition concernant la notice biographique de Catherine Maunoury, actuelle directrice du Musée de l'Air et de l'Espace du Bourget. Plusieurs personnes anonymes ajoutent systématiquement depuis une semaine une date et un lieu de naissance non vérifiables. J'ai effacé à chaque reprise cet ajout - en mentionnant d'ailleurs que la source n'était pas vérifiable... mais rien n'y fait. Serait-il possible de bloquer la notice durant une certaine période afin que ces personnes se lassent ? Merci de vos retours... --Laurent Albaret (discuter) 19 février 2014 à 17:30 (CET)
- Bonsoir @Laurent Albaret,
- J'ai semi-protégé l'article une semaine car la modification, en effet, n'est pas sourcée. N'hésitez pas, dans un tel cas, à contacter l'IP sur sa Pdd en lui demandant de citer ses sources (avec ce lien comme supplément d'explication : WP:Citez vos sources).
- Notez sinon que les requêtes aux administrateurs sont à faire sur WP:Requête aux administrateurs ou, dans ce cas précis, WP:Demande de protection de page – le bulletin des administrateurs est normalement réservé à la concertation entre administrateurs. Cordialement, — Jules Discuter 19 février 2014 à 18:23 (CET)
- Pour info, j'ai rajouté la date de naissance avec des sources. Maintenant, vous pouvez enlever la protection.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 24 février 2014 à 16:54 (CET)
Mardi 18 février
[modifier le code]bloquage pour insulte
[modifier le code]Pour info j'ai bloqué Edge768 (d · c · b) pour une semaine à cause d'une insulte envers moi.
si vous trouvez que c'est pas justifié je vous laisse revoir. a+ -- Chatsam (coucou) 18 février 2014 à 18:57 (CET)
- Bonsoir, sans problème pour moi.... une semaine pour un Bye conasse ! [5] est largement justifié - Bon courage -- Lomita (discuter) 18 février 2014 à 19:00 (CET)
- C'est justifié et je ne m'émouvrai pas que tu te sois faite justice toi-même. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2014 à 19:15 (CET)
- J'ai repris à mon compte le blocage et ai réévalué sa durée à deux semaines, avec un mot d'accompagnement dans la page de discussion de l'indélicat. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 19:31 (CET)
Statuer (enfin) sur l'opportunité de murer les fenêtres...
[modifier le code](Éventuellement désolée si la forme du titre ne convient pas, je vous laisse modifier si besoin est)
Conversations auxquelles se référer En ajouter d'autres si besoin :
- RCU du 12 février
- Précédente discussion sur le BA (pendant et suite à la RCU)
- ...
La précédente discussion ayant été assez peu lisible, j'ouvre une nouvelle discussion ici. Je prierai (s'il vous plaît s'il vous plaît) les intervenants non balayeurs de ne pas y participer, sauf si notification, ce afin de faciliter la lisibilité de la conversation. De nombreux avis déposés précédemment seront pris en compte, lus, soyez-en sûrs.
J'invite mes collègues balayeurs à s'exprimer ici. Oui le sujet est épineux. Oui ça fait couler de l'encre. Oui les gens qui reviennent c'est toujours difficile de savoir dans quelle mesure on peut les laisser revenir, etc. Mais notre public chéri attend de nous une décision, fut-elle que nous décidions de ne rien faire/décider J'espère ne pas avoir foiré ma concordance des temps.
Je tiens à rappeler que la RCU a été en partie effectuée. Il y a, je pense, pas mal de choses à résumer des interventions dans le BA de la semaine dernière, je m'y serai bien attelée mais il faut que je bosse (hé oui). Il y a des avis qui ont en tout cas déjà été donnés par certains balayeurs bref, à vos claviers discutons un peu .
N'hésitez pas à modifier mon message d'origine pour y ajouter toutes les informations, diffs, liens, références nécessaires à une lecture correcte et exhaustive du problème ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤
- Bannir si l'arbitrage n'est pas déclaré recevable ou s'il n'aboutit pas, laisser le CAr en décider sinon.
Frakir 18 février 2014 à 11:33 (CET)
Pour un bannissement immédiat. Tibauty intervenant sur les mêmes sujets, de la même manière que le compte Deuxtroy, je pense qu'on peut parler clairement de récidive même si pour le moment, aucun blocage n'a sanctionné cela. Si Tibauty avait évité cette récidive, la corrélation entre les comptes n'aurait jamais été faite. Mais ce n'est pas le cas. Pour ma part je ne tiens pas à ce que la communauté, surtout celle des admins, revive le cas Lgd et je suis donc partisan du bannissement ferme. --Creasy±‹porter plainte› 18 février 2014 à 11:45 (CET)
- Ne se prononce pas : je trouve extrêmement dommage qu'il ait fallu autant de temps (cinq jours) pour que, dès qu'il est devenu évident que Deuxtroy était revenu(e), on se décide à examiner sérieusement la question, alors qu'elle avait été posée d'une manière plutôt dénuée d'ambigüité. Il est vrai qu'il y a quelques précédents en matière d'attentisme. Je ne m'exonère d'ailleurs pas de ma part de responsabilité dans l'inaction présente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 12:14 (CET)
Pour le bannissement. On a assez perdu de temps dans cette affaire, avec les vrais-faux nez, les vrais-faux départs... Les arbitres gèreront l'arbitrage comme ils le sentent, moi, je ne vois qu'un comportement très problématique pour un apport encyclopédique plus que discutable, donc je prends le parti de faire l'admin bête et méchant et fais le choix de la sanction lourde. Kelam (mmh ? o_ô) 18 février 2014 à 12:19 (CET)
- Reporter la discussion après
une éventuelle non-recevabilité de l'arbitrage, ouun arbitrage renvoyant le bébé aux admins (presque comme Frakir). Turb (discuter) 18 février 2014 à 12:41 (CET)- ...et donc, maintenant que c'est fait, favorable à un bannissement. Turb (discuter) 22 février 2014 à 18:00 (CET)
- Sentiment partagé. La décision peut attendre d'être prise si l'arbitrage est déclaré non-recevable et en seconde hypothèses si le CAr refile la patate chaude aux opérateurs. --JPS68 (discuter) 18 février 2014 à 12:58 (CET) PS : Il me semblait, pour être plus précis, que GastelEtzwane voulait s'associer à la demande de Tibauty, c'est à cela que je faisais référence. --JPS68 (discuter) 19 février 2014 à 11:34 (CET)
Pour Idem Creasy, bannissement immédiat pour contournement de blocage, fait qui n'est pas à l'origine de l'arbitrage. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 février 2014 à 13:24 (CET)
Pour un bannissement - Je ne comprends pas ce que vient faire l'arbitrage là dedans, puisque le 10 février, 4 arbitres s'étaient déjà prononcés pour la recevabilité de celui-ci, soit avant la RCU et le message sur BA (à moins que je n'ai pas tout compris, n'ayant pas lu tous les messages sur l'arbitrage, mais uniquement les messages sur la recevabilité des arbitres et dans ce cas là, je veux bien que l'on m'explique un peu) - Sinon, je déplore le fait que de nombreux contributeurs soient venus témoigner sur le BA, rendant imbuvable la lecture de la demande, d'où l'impression que les admins ne faisaient rien - Merci à Euterpia d'avoir ouvert une nouvelle section - Cela dit, pour en revenir à Tibauty, qui de par ces contributions semble être sans ambiguité Deuxtroy, mais sans réelle certitude puisque pour l'instant aucun RCU ne l'a confirmé, Deuxtroy aurait pu revenir contribuer sous un autre pseudo sans se faire remarquer, comme l'a fait Addacat, il a préféré la jouer à la Lgd, une chance lui a été donnée, il n'a pas su en profiter et c'est dommage - Eu égard à son attitude, je crois que malheureusement le bannissement est la seule chose d'envisageable - -- Lomita (discuter) 18 février 2014 à 13:58 (CET)
Pour un bannissement en accord avec les avis de Creasy et Kelam ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 février 2014 à 14:11 (CET)
- Rien à dire : je n'ai rien suivi dans cette affaire et je ne vois aucune synthèse destinée à éclairer les opérateurs, dans mon cas ou non. TigH (discuter) 18 février 2014 à 20:32 (CET)
Pour avec pas de commentaire autre que ceux ci-dessus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 février 2014 à 10:20 (CET)
Pour tout a été dit --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2014 à 11:33 (CET)
Pour Idem, en accord avec les avis de bannissement ci-dessus. -- Speculos ✉ 19 février 2014 à 12:49 (CET)
Pour Du même avis que Lomita supra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2014 à 13:57 (CET)
Pour Pas mieux. Il y a déjà eu une seconde chance : au vu de tout le bruit généré (conflits, RAs, arbitrage…) elle n'a pas été prise. Il n'est pourtant pas bien difficile de se faire discret… Alexander Doria (d) 20 février 2014 à 13:41 (CET)
Pour Même avis que Lomita. Le contributeur crée trop de conflits en même temps, que ce soit dans les articles ou les pages de discussion des utilisateurs. Wikipédia est tellement étendue qu'il pourrait contribuer sans créer de remous. C'est désolant de voir tous ces efforts à rechercher les conflits. — Cantons-de-l'Est discuter 20 février 2014 à 16:37 (CET)
- Le consensus ici me semble large (11 pour, 3 contre et deux neutre) : applique t-on la décision immédiatement sans attendre de RCU selon le test du canard ? Si personne ne s'y oppose, je propose que quelqu'un, qui si possible de n'est pas impliqué ici, mette en application ce qui vient d'être décidé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 février 2014 à 11:28 (CET)
- J'ai déjà passé les paramètres pour Deuxtroy en Catégorie:Utilisateur banni. Il n'existe pas à ma connaissance de page Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy, qu'il faudrait donc créer je suppose (je vais le faire, mais il y aura peut-être des discussions précédentes que je risque d'oublier...). Pour Tibauty, sachant qu'il n'y a, ici, que le test du canard mais que le corps administratif/balayant a décidé que cela serait suffisant, j'ai apposé le modèle idoine sur sa PU et appliqué un blocage (j'espère avoir mis les bons paramètres) et protégé les PU et pdd de l'utilisateur. S'il y a autre chose à faire à laquelle je n'ai pas pensé...
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2014 à 13:54 (CET)
- J'ai déjà passé les paramètres pour Deuxtroy en Catégorie:Utilisateur banni. Il n'existe pas à ma connaissance de page Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy, qu'il faudrait donc créer je suppose (je vais le faire, mais il y aura peut-être des discussions précédentes que je risque d'oublier...). Pour Tibauty, sachant qu'il n'y a, ici, que le test du canard mais que le corps administratif/balayant a décidé que cela serait suffisant, j'ai apposé le modèle idoine sur sa PU et appliqué un blocage (j'espère avoir mis les bons paramètres) et protégé les PU et pdd de l'utilisateur. S'il y a autre chose à faire à laquelle je n'ai pas pensé...