Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 2

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 12 janvier

Adresse de courriel

Bonjour,

J'ai viré une adresse de courriel dans un article, mais je pense que je devais masquer la modification. Ai-je raison ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 12 janvier 2014 à 23:40 (CET)

Salut. Oui, c'est l'usage, il me semble. Amicalement, — Jules ^Discuter 13 janvier 2014 à 00:35 (CET)

Je n’ai pas l’habitude de masquer les adresses courriel, mais je les retire évidemment... Litlok (m'écrire) 13 janvier 2014 à 12:41 (CET)

Jeudi 9 janvier

Blocage d'Alphabeta et de l'IP

Bonjour ! La personne qui a bloqué Alphabeta (d · c · b) a aussi bloqué son IP, or c'est celle d'un organisme et du coup plein d'autres utilisateurs sont bloqués. Ca vous semble OK de lever le blocage sur l'adresse IP ? Léna (discuter) 9 janvier 2014 à 14:29 (CET)

Oui, bien entendu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 14:49 (CET)

Bah tu dis bien sûr mais tu oublies de le faire .  Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2014 à 15:03 (CET)

Je viens de comprendre, Hégésippe donnait simplement son avis, considérant que Léna (d · c) pouvait le faire, étant elle-même administratrice, ce que j'avoue avoir oublié. Est-ce ok maintenant ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2014 à 15:48 (CET)

Hum… On devait pas masquer ça, on est potentiellement dans le je donne public le nom de l'employeur d'un contributeur. jdjdr. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 janvier 2014 à 16:07 (CET)

Ok, un petit masquage light devrait suffire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2014 à 16:10 (CET)

Pas forcément de l'employeur : les adresses IP sont les mêmes pour les gens qui travaillent dans cet organisme et ceux qui y passent juste quelques heures Remi M. (d · c). À Paris, ce 9 janvier 2014 à 16:31 (CET)

Je n'en dirai pas plus (y compris sous la torture ), mais la personne dont nous parlons, si elle n'a pas changé de branche et de rive séquanaise par la même occasion, travaillait ailleurs dans mon souvenir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 19:20 (CET)

PàS close aussitôt relancée ?

Cf. Discussion:Le Salon beige/Suppression. Alors qu'il suffisait d'annuler purement et simplement la clôture (déjà irrégulière, de quelque côté que l'on se place) et de laisser le débat se poursuivre jusqu'au terme normal des deux semaines, qui n'expirait pas avant le 15 janvier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 13:59 (CET)

Mardi 7 janvier

Demande d'aide pour la page de Georges Bataille

Bonjour

Nouvelle frénésie d'une IP flottante pour supprimer dans l'infobox de cette page l'œuvre d'un peintre représentant cet auteur. Tentant de m'impressionner le vandale a déposé une plainte contre moi pour ... vandalisme [1]. Après cette récente RA, je préfère passer la main même pour semi-protéger la page. Merci d'avance --JPS68 (discuter) 7 janvier 2014 à 14:59 (CET)

Semi-protection durée 1 mois.

Le reste doit se passer sur la pdd de l'article. Je remarque en passant, que cette page de discussion de l'article n'a jamais été utilisée dans le conflit actuel (dernier post février 2013). C'est là que le bas blesse. Matpib (discuter) 7 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Bannissement de Nicolas Messina ?

Bonjour. Le contributeur Nicolas Messina (d · c · b) passe son temps à faire du passage en force sur de nombreux articles en voulant y imposer sa vérité. Au vu de ses nombreux messages dans les pages de discussion et sa PU, il me semble irrécupérable, il est enfermé dans son égocentrisme et est persuadé d'être le nouveau prophète qui amènera la vérité dans ce monde et semble avoir choisi Wikipédia comme terrain de prêche. Sans parler qu'on a un foutage de gueule caractérisé, car il dit d'une part de lui indiquer si son comportement est inadapté pour qu'il puisse en changer, et d'autre part, si quelqu'un a le malheur de lui signaler, il rétorque qu'il a raison et que c'est l'autre qui a tort. Vu qu'il mêle PoV-pushing avec attaques personnelles, allant même jusqu'à remettre en cause les principes fondateurs, je pense que la communauté à autre chose à faire que perdre son temps avec cet individu et que nous devrions passer à autre chose. Qu'en pensez-vous ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 7 janvier 2014 à 12:45 (CET).

Au vu de ses dernières contribs : schizophrénie non traitée, reste à savoir quoi faire dans ce cas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 janvier 2014 à 13:13 (CET)

Je crois être plutôt ouvert disons à l'excentricité... Mais là, même en faisant un effort supplémentaire et en cherchant bien, je n'ai pas un commencement d'optimisme. TigH (discuter) 7 janvier 2014 à 13:32 (CET)

Pas excentricité, problèmes mentaux. Mais peu de contributions depuis 2007, et seulement par phases. Il serait probablement plus productif de le révoquer tranquillement pour l'accompagner ves la sortie, qu'un bannissement qui causera des faux-nez. Marc Mongenet (discuter) 7 janvier 2014 à 13:39 (CET)

J'avoue être perplexe. Sinon, je pense que la méthode de Marc sera la plus efficace. Quand on voit certains ex-contributeurs qui ont une liste de faux-nez plus longue que la liste au père Noël de mes enfants, autant essayer de la jouer en finesse. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Vu le personnage, je me permet de douter de sa capacité à créer une armée de faux-nez, mais le risque n'est certes pas nul. Aussi, je me demande si on ne pourrait pas créer un filtre rien que pour lui qui réverterai automatiquement ses interventions, au moins dans les articles et les PdD associées, ça éviterai aux contributeurs de perdre du temps à le réverter et on le garde sous contrôle, car il n'est pas bloqué et peut encore s'exprimer sur son espace personnel. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 7 janvier 2014 à 18:40 (CET).

S'il continue il vaut mieux d'abord essayer les blocages, ensuite s'il contourne on pourra envisager un filtre. Son espace perso n'a pas non plus à lui servir de tribune. Note : les filtres ne révoquent pas, ils empêchent la modif d'être sauvegardée en affichant un message. –Akéron (d) 7 janvier 2014 à 20:43 (CET)

Arf, j'ai écrit tout à l'heure un long message sur sa Pdd ; je n'avais pas vu qu'il était question de lui sur le BA. Il souffre visiblement de problèmes mentaux. La proposition de Marc Mongenet me semble bien pour commencer, mais passer au blocage s'il poursuit ses contributions problématiques. Et pour un filtre, il sera temps d'aviser s'il y a des faux-nez, le cas échéant. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 janvier 2014 à 21:34 (CET)

Oui, une réponse progressive me paraît adaptée à ce cas particulier (dans tous les sens du terme). Je serai très surpris qu'il s'amuse à multiplier les faux-nez et à s'embarquer dans une stratégie polémique de haute volée. Alexander Doria (d) 8 janvier 2014 à 01:59 (CET)

Donc, pas de blocage et un filtre dans le cas éventuel où il reviendrait (il n'a plus rien modifié depuis hier matin) ? Bien, ça me convient. Espérons qu'il ait entendu mon message... Kelam (mmh ? o_ô) 8 janvier 2014 à 22:49 (CET)

(màj) j'ai parlé trop vite...

J'ai annulé les contributions du 9 janvier 2014 à 01:06 (CET) sur Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2014 et du 8 janvier 2014 à 23:54 (CET) dans Discussion:Théories sur l'existence historique de géants.

Dans le premier cas, avec ce commentaire d'annulation : « on se passera aisément de ces développements imbuvables de Nicolas Messina » (difficile de les qualifier autrement), dans le second, sans autre commentaire que le message automatisé de révocation.

Et, à la lumière des préconisations antérieures (voir plus haut), je n'ai rien fait de plus. Déjà parce que je n'en ai moralement pas le droit. Car si je me suis précipité pour répondre à l'aimable définition contenue dans une de ses phrases du Bistro — « Et comme toujours, la présente contribution va être sauvagement annulée par un imbécile qui y verra un excès d'intelligence propre à vexer la sienne, toujours par angoisse de ne pas être le plus fort. » —, et si j'ai « choisi de devenir la victime », cela doit bien traduire mon caractère intrinsèquement vicieux . Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 01:37 (CET)

Pour le coup, je me suis permis de passer par dessus une contribution de ce contributeur lors d'un conflit d'édition (version archivée de son intervention). J'espère n'avoir pas agi de manière inconsidérée pour le coup. --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 02:08 (CET)

Grands dieux... o.o

Je suis d'accord avec les avis au-dessus : hors article, il ne fait pas plus de mal qu'un spectacle de curiosités. Dans les articles, il semble adapté de le reverter de manière (quasi ?) systématique. Nous sommes nombreux sommes-nous légion ? il finira par retourner dans sa caverne et avec un peu de chance se faire aider dans la vraie vie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 janvier 2014 à 09:35 (CET)

Conflit d’édition — Je me demande si nous ne devrions pas bloquer dès maintenant. En effet, le contributeur recours à des propos quelque peu problématiques (outre l'amabilité adressée au potentiel révocateur, cf. message d'HC, ou sur le bistro : « Certes, quand mon action aboutira, des carrières seront métamorphosées et la majorité des soignants sauront qu'ils ne valent pas mieux que les SS »). Déjà dans une réponse sur sa Pdd, il m'avait dit : « C'est un monde de SS que vous nous préparez et je ne peux pas vous laisser devenir celui ou ceux dont vous avez horreur à juste titre ». Je lui avais signifié très aimablement que ses propos ne respectaient pas les règles de savoir-vivre. Je comprends que « ce n'est pas sa faute » puisqu'il souffre de schizophrénie – sans quoi il serait déjà bloqué –, mais pour autant il ne me semble pas que l'on puisse laisser de tels propos se multiplier. Quant à la pédagogie, elle a été faite sans efficacité (si quelqu'un d'autre veut essayer, pourquoi pas...). Cordialement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2014 à 09:42 (CET)

J'ai mis un dernier avertissement avant blocage. S'il continue, est-ce qu'on passe en indef tout de suite ? avec bien sûr possibilité de demander une déblocage s'il semble enfin comprendre le problème. –Akéron (d) 9 janvier 2014 à 11:27 (CET)

Oui, mais sans précipitation. L'issue est sans aucun doute, mais la nuisance étant contrôlable, on peut y mettre des formes comme de maintenir un minimum de dialogue tout en revertant sans scrupule. En pratique, le blocage peut n'intervenir que dans 48 heures pour donner une durée, ou plus. TigH (discuter) 9 janvier 2014 à 12:13 (CET)

@ Euterpia : pour le coup, en voyant la longueur du texte, et en lissant les premières lignes, les propos tenus ne m'ont pas parus être adaptés au bistrot, ayant notés que juste avant une autre intervention d'un style approchant de ce contributeur avait déjà été retiré du bistrot...--Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Je t'avoue avoir simplement vu la longueur du laïus puis les passages qui ressortaient à la fin du genre : j'aime les géants ce sont des gens bien, imaginez mon grand-père avait tué des géants... Bref je n'ai pas vu le début, mea culpa ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 janvier 2014 à 14:00 (CET)

J'ai également lu en diagonal la fin du laïus, mais c'est surtout en voyant qu'un administrateur/opérateur avait peu avant déjà retiré un tel laïus du bistrot, sur le coup il m'a paru logique d'agir de la même manière, tout en l'indiquant quand même ici pour expliquer si besoin le pourquoi de mon action. --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:05 (CET)

Bloqué 3 jours suite à un nouveau message manquant au respect de WP:RSV sur le Bistro, parce que ses messages à répétition un peu partout désorganisent l'encyclopédie, et parce que son apport à l'encyclopédie est pour le moment bien faible comparé au bruit qu'il fait et à l'attention qu'il réclame. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 janvier 2014 à 23:23 (CET)

lundi 6 janvier

Spécialité lyonnaise ou geste obscène ?

Il y a quelques jours est apparu le pseudo Laquenelle (d · c · b) (faux nez déclaré). Etant donné la date d'apparition dudit pseudo, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait aucun lien avec un geste popularisé récemment symbolisant une intromission anale. Aussi, je me demande si il ne faudrait pas forcer cet utilisateur à changer son pseudo au titre de Wikipédia:Nom d'utilisateur qui interdit les noms à caractère obscène.-- Kimdime (d) 6 janvier 2014 à 15:28 (CET)

Assez d'accord pour demander un changement de pseudo. Ce geste est clairement devenu un équivalent en terme de grossièreté de doigt d'honneur et autres délicatesses gestuelles... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 janvier 2014 à 16:16 (CET)

Bonjour, juste pour signaler qu'un autre compte créé récemment (en décembre 2013) utilise aussi le terme "Quenelle" QuenelleMagistrale (d · c · b) dont la seule contribution à ce jour était sur l'article Alain Soral (!!) [2] peut être s'agit il du meme contributeur ? A noter que au moins 4 autres contributeur prenne un pseudo commençant par Quenelle sans que pour autant cela soit associé au geste de Dieudonné (car ayant choisi ce nom avant l'apparition du geste). Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2014 à 16:19 (CET)

Plutôt pour l'interdiction de création de pseudos contenant quenelle (via la blackliste). Frakir 6 janvier 2014 à 18:28 (CET)

Comme l'explique Kirtap, il y en a en effet eu plusieurs et en décembre dernier j'avais fait une requête CU pour plusieur de ces pseudos en faisant références à d'autres plus anciens bloqués pour abus de faux-nez. --Lebob (discuter) 6 janvier 2014 à 18:37 (CET)

OK, je lui ai demandé de faire effectuer un renommage sous deux jours, la suggestion de Frakir me semble excellente, qui s'en occupe ?-- Kimdime (d) 7 janvier 2014 à 08:47 (CET)

Au-delà même de l'éventuel problème que pourrait représenter le pseudonyme de ce contributeur, je m'interroge sur l'opportunité, finalement, d'éviter toute perte de temps supplémentaire. Nous sommes quand même en présence d'un compte qui se revendique un faux-nez, mais sans dire de qui, et n'a pour l'heure pas réalisé ne serait-ce qu'une seule contribution dans l'espace encyclopédique. Par contre, le voilà déjà identifié et remarqué pour ses interventions, on va dire, peu constructives sur diverses pages des espaces de discussion. Question : est-ce que quelqu'un considère que ce compte est là pour participer à un projet d'encyclopédie ? Si la réponse est non, je suggérerais volontiers aux administrateurs un blocage indéfini (ça n'aurait rien d'inédit pour ce genre de profil (faux-nez revendiqué + aucune participation à la construction d'une encyclopédie)). Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 janvier 2014 à 22:54 (CET)

Voir aussi : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Autre mesure expresse ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 00:08 (CET)

Le compte Laquenelle a été renommé en Lechicon, j'en profite pour faire une petite relance concernant le blacklistage de "quenelle" à la création de compte suggéré par  Frakir :-- Kimdime (d) 9 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Frakir 9 janvier 2014 à 18:57 (CET)