Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 11

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 15 mars

Fusion d'historique et crédit d'auteur

Sur WP:DFH, le bot FBot propose à l'occasion d'utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sans faire de fusion. C'est plus facile que la vraie fusion et cela n'exige pas les outils, mais est-ce qu'il n'y a pas une faille au cas où l'article crédité est supprimé dans la fusion ou bien renommé ensuite (ce que j'ai pris en compte ici) ? Est-ce qu'il ne faudrait pas préférer une copie de l'historique, à insérer dans la Pdd du second article ? -- Habertix (discuter) 15 mars 2014 à 14:31 (CET).

PS. Si certains opérateurs veulent s'exercer, j'ai un bac à sable pour les fusions.

Je ne crois pas qu'il faille aller jusqu'à copier préventivement l'historique des articles dans les pages de discussion. Mettre un oldid dans le modèle suffit à le rendre résistant aux renommages. En ce qui concerne les suppressions, c'est aux admins d'être attentifs (même si on met en place une nouvelle procédure pour les fusions, il restera toujours des erreurs de renommage par copier-coller posant le même problème). Orlodrim (discuter) 15 mars 2014 à 22:34 (CET)

Je n'avais pas vu l'existence du paramètre oldid= mais il ne répond pas tout à fait à ma question car il ne change rien au lien vers la liste des auteurs comme dans cet exemple :

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Déclaration de Port Huron » (voir la liste des auteurs).

Mais j'arrête de pinailler et je commence à traiter les WP:DFH en attente. -- Habertix (discuter) 19 mars 2014 à 22:56 (CET).

Exact, j'ai modifié le modèle pour en tenir compte. Orlodrim (discuter) 20 mars 2014 à 19:25 (CET)

Vendredi 14 mars

À propos des titres de sections

Puisqu'il est question de ce sujet dans la section ci-dessous, autant demander directement l'avis des administrateurs. Il est d'usage de ne pas citer le nom d'un utilisateur dans le titre d'une section du BA (« Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est également recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section et de préférer un intitulé évoquant les actions entraînant l'intervention sur le bulletin. » précise l'introduction en haut de cette page). Toutefois, comme l'ont fait remarqué quelques administrateurs ci-dessous, cet usage semble prendre ses sources dans cette discussion, datant de 2007 et qui avait abouti au fait de ne pas réduire le titre d'une section à un simple nom d'utilisateur, ce qui est bien différent de la pratique d'aujourd'hui qui interdit purement et simplement la mention d'un utilisateur dans un titre.

Il me semble donc opportun de demander aux administrateurs leur avis sur la question : êtes-vous favorables à la possibilité d'introduire des noms d'utilisateurs dans les titres de section ?

Oui

1. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 mars 2014 à 21:25 (CET)
2. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 21:26 (CET)
3. Tant qu'il n'y a pas de désignation abusive d'un contributeur et que cela facilite les recherches ultérieures, il est inutile de poursuivre cette hypocrisie qui consistait à éviter le titre tout en insérant le lien dès la première ligne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 21:29 (CET)
4. J'ai trouvé les arguments de TigH flous et cela ne m'a pas convaincu de changer d'avis. On rend artificiellement incompréhensible le BA en faisant des contorsions langagières quand on veut parler du cas d'un contributeur problématique. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mars 2014 à 21:34 (CET)

   Mais que de foutaises : ce n'était pas des arguments mais une réponse à Hégésippe Cormier : les arguments ont été exposés à chaque fois que l'usage n'était pas respecté, je me suis dispensé de les lui rappeler : il n'y en a qu'un d'ailleurs. Mais, un ou plusieurs, vous continuerez sans moi, je supporte encore à peu près l'immobilisme, mais la rétrogradation je vous la laisse. TigH (discuter) 14 mars 2014 à 21:41 (CET)

   Coucou TigH. Je comprends ton désaccord, mais ce n'est pas une raison pour t'en prendre ainsi à Euterpia (« mais que de foutaises ») . Amicalement, — Jules ^Discuter 14 mars 2014 à 22:31 (CET)

   Il faut reconnaître que cela fait trois sections de suite que l'immobilisme en prend un sacré coup dans les genoux et cette application du grand principe « Si on n'avance pas, on recule ! » n'est pas faite pour me déplaire — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 22:35 (CET)

5. Kelam (mmh ? o_ô) 14 mars 2014 à 21:49 (CET)

   Pour Je n'ai jamais vraiment compris cet usage. Si l'on veut faire attention à désigner un comportement plus qu'un contributeur (et parfois, lors des propositions de bannissement, c'est bien le contributeur lui-même, dans sa globalité, qui est visé), ça ne passe par une question de titre, mais avant tout par la manière dont on rédige le message. Bref, c'est une question de volonté, pas besoin de contrainte – inutile – sur le titre. Ceci dit, je rejoins Litlok ci-dessous : ne pas se limiter à un pseudo est éminemment souhaitable. — Jules ^Discuter 14 mars 2014 à 22:31 (CET) Vote déplacé ci-dessous

    Jules78120 : alors pourquoi ne pas avoir ajouté ton avis dans la section ci-dessous ? Je m'y sens un peu seul Litlok (m'écrire) 14 mars 2014 à 22:41 (CET)

6. --JPS68 (discuter) 14 mars 2014 à 23:57 (CET)
7. Oui et même indispensable, faut pouvoir les retrouver les sections après. Idem pour la présence au moins une fois de {{u|Pseudo}} dans la requête, afin de créer une entrée dans les pages liées. Frakir 15 mars 2014 à 10:35 (CET)

   @ Frakir : Rappelons au passage à ceux qui ne l'auraient pas remarqué que le recours au modèle {{u}}, dans les titres de sections, rend extrêmement pénibles l'usage de liens avec ancre.
   Je l'évite autant que possible, préférant [[User:xxx]] ou [[Spécial:Contributions/xxx]], qui présentent moins d'inconvénients.
   Le modèle {{u}} pouvant ensuite, comme tu le soulignes, apparaître au moins une fois dans le corps de la requête ou de la section (j'ai tendance, pour cette première apparition du modèle {{u}}, à encadrer celui-ci de gras, pour une meilleure visibilité).
   Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2014 à 11:32 (CET)

8. Pour Cet usage, qui reposait semble-t-il sur une interprétation erronée de la discussion de 2007, n'a aucune raison de se perpétuer. Il faut que le titre de la section indique clairement de quoi on parle, et en général, cela implique de citer le (ou les) contributeur(s) concerné(s). En outre, cela permettra de retrouver plus facilement la section en cas de recherche dans les archives ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 mars 2014 à 10:57 (CET)
9. Pour, tant qu'on n'utilise aucun modèle ou lien internes dans le titre. Comme dit plus haut, cela brise toute la facilité de navigation par l'utilisation des ancres de section, en particulier celle apparaissant en commentaire de diff. On titra: "<nowik>===Problème avec Pseudoxxxxxxxxx1234===</nowiki>" et non "===Problème avec {{u|Pseudoxxxxxxxxx1234}}===" ou "===Problème avec [[Utilisateur:Pseudoxxxxxxxxx1234|Pseudoxxxxxxxxx1234]]===" Amicalement, Letartean (discuter) 15 mars 2014 à 19:10 (CET)
10. Pour. Zetud (discuter) 16 mars 2014 à 14:04 (CET)
11. Pour. Je ne pense que nous allons abuser de ce privilège. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mars 2014 à 21:11 (CET)
12. Pour l'absence de nom complique un peu la recherche d'anciennes sections dans les archives et pour recommander de ne pas mettre seulement le pseudo mais pas d'obligation. –Akéron (d) 22 mars 2014 à 14:08 (CET)

Oui, à condition que le titre ne se limite pas à ce pseudo

1. J'inaugure la section . Je trouve utile que le titre permette rapidement de se faire une idée de ce qui est reproché à tel ou tel contributeur. Litlok (m'écrire) 14 mars 2014 à 22:22 (CET)

   J'ai aussi hésité mais vaut-il mieux « Duschmoll commence à me les briser menues » Disons que cette forme est une version de bon sens de la section précédente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 22:39 (CET)

2. . • Octave.H ^hello 15 mars 2014 à 01:14 (CET)
3. Pour tenir compagnie à Litlok qui se sent seul (et, très accessoirement, avec qui je suis d'accord) . — Jules ^Discuter 15 mars 2014 à 01:19 (CET)
4. voui. - DarkoNeko ^(mreow?) 15 mars 2014 à 07:32 (CET)
5. Il faut que le titre résume le sujet : la simple mention d'un pseudo ne suffit pas (car je ne veux pas accorder une importance particulière aux plus pénibles). -- Habertix (discuter) 15 mars 2014 à 14:34 (CET).
   PS Comme Hégésippe, contre un modèle dans le titre et même contre un lien interne ; pour {{u}} dans le corps du texte.
6. Oui : permet d'avoir une idée du pb dès le début (mais attention à ne pas tomber dans les attaques trop directes). Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2014 à 15:42 (CET)
7. Oui : permet de cerner le problème et l'utilisateur dès le début. 'toff ^[discut.] 15 mars 2014 à 17:36 (CET)
8. Un titre doit permettre de savoir rapidement de quoi on parle. Je pense que l'idée initiale était d'éviter que WP:BA s'apparente à une chambre d'accusation ou de faire face au phénomène « il n'y a pas de fumée sans feu ». La problématique est surtout de pouvoir de rappeler fermement à l'ordre une personne qui porterait des accusations à tort ou diffamantes. Pour revenir au titre, peut-être qu'il faut instituer l'usage d'un titre neutre de type « Remarques de XXX contre YYY » dès qu'il s'agit pour un contributeur de soumettre un cas aux administrateurs. -- Laurent N. ^[D] 16 mars 2014 à 13:34 (CET)
9. me parait logique --Pªɖaw@ne 17 mars 2014 à 16:13 (CET)
10. Logique effectivement. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 mars 2014 à 09:47 (CET)

Non (statu quo)

1. L'usage actuel me convient. DocteurCosmos (discuter) 17 mars 2014 à 10:44 (CET)
2. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2014 à 11:21 (CET)

OSEF

1. Trizek ^bla 17 mars 2014 à 16:18 (CET)

Albion et les homonymies de « patronymes »

Cf. Dynamic : « Cette page d’homonymie répertorie des personnes portant le même patronyme. », cf. version initiale de la page, le 11 mars 2014 à 11:17 (CET).

Cela dit, comme cela vient à l'évidence d'Albion sous adresse IP, ce n'est guère étonnant. Pour ceux qui ne connaissent pas Albion, cela fait plus de six ans qu'il sévit sur ce wiki, à un rythme effréné... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 09:12 (CET)

En passant — et comme je viens sciemment de le transgresser ci-dessus avec le titre “Albion et les homonymies de « patronymes »” —, j'aimerais bien que l'on abolisse définitivement l'usage, sur le bulletin des administrateurs, de l’usage voulant que l'on ne fasse pas figurer en titre de section un nom d'utilisateur, alors que la pratique est autorisée ailleurs (requêtes aux administrateurs, Bistro, Vandalisme en cours, vérifications d'adresses IP, etc.). Cet usage particulier à WP:BA n'a pas été décidé par une consultation desdits administrateurs et ne repose donc sur rien. Ou alors que cet usage particulier à WP:BA soit formalisé par une prise de décision. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 09:12 (CET)

Au passage, cet usage me convient parfaitement sans bien voir non plus ce que l'idée de prise de décision a de judicieux dans la question ; je suggère d'en profiter le cas échéant pour interroger la communauté sur la pertinence d'un ordre chronologique inversé des sections soit par rapport au Bistro soit par rapport aux demandes d'intervention communément appelées requêtes aux administrateurs, les unes et les autres se plaçant en bas de page et non en début comme ici.

Revenant à l'usage, je m'étonne que l'intérêt t'échappe maintenant, les intérêts plutôt. Pour ce qui me concerne, l'avantage de se forcer à faire abstraction de tel ou tel contributeur dans le titre est d'induire une autre disposition d'esprit par rapport aux prosaïques demandes d'intervention. Normalement le bulletin est un lieu de débat autour d'un problème posé par un contributeur, ou un type de contributions, de plus sans la relative et éventuelle urgence d'une demande d'intervention. Cette pratique participe donc à l'ordre qui doit être maintenu entre les RA et le BA, ordre déjà régulièrement malmené comme si tout ce qui avait une certaine importance devait plutôt venir ici. S'astreindre à mettre le participant au second plan est le premier temps d'une autre façon d'aborder le sujet présenté dans la section ouverte. Je ne suis d'ailleurs pas bien certain que dans le cas présent, tu aies fait une quelconque différence entre les RA et BA en dehors du fait que tu ne demandes rien et ne fait que signaler un cousin de province de Belphégor si j'ai bien compris. Il ne me gêne donc pas que des contributeurs apparaissent parfois dans le titre si c'est vraiment eux le problème et rien d'autre, mais accepter ces cas exceptionnels, c'est accepter tous les cas de banale confusion du bulletin avec les fameuses requêtes et pour des sections ouvertes par d'autres que des opérateurs et donc ne s'embarrassant pas de ces sortes de prévenances. Si le BA doit devenir une RA bis ou une RA pour initiés, on peut aussi bien supprimer le bulletin ; en ce qui me concerne je ne suivrais pas les deux dans ce cas. Bref, petite ou grande, je ne vois pas de raison de mettre en cause cet usage qui n'a que du positif. TigH (discuter) 14 mars 2014 à 17:41 (CET)

La discussion sur le sujet remonte à... octobre 2007 (j'ai mis un peu de temps à la retrouver ). La plupart des admins impliqués sont partis depuis, mais en gros, les participants avaient conclu qu'il ne fallait pas que le titre d'une section soit limité à « PseudonymeDunUtilisateur » comme cela se faisait parfois, mais plutôt opter pour « PseudonymeDunUtilisateur a commis des copyvios en série/contourné le blocage/retenu la Reine d'Angleterre en otage ». Il ne s'agissait pas d'interdire un pseudo dans un titre de section, mais de veiller à ce que le titre ne contienne pas que le pseudo. Litlok (m'écrire) 14 mars 2014 à 18:14 (CET)

C'est une autre pratique qui s'est imposée depuis (et qui j'espère prendra fin à partir d'aujourd'hui), avec un certain nombre de cas, chaque année, où on a fait disparaître un nom d'utilisateur même s'il ne constituait pas le seul contenu du titre de section. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 20:01 (CET)

Peu importe ce qu'avait conclu cette première discussion, le consensus depuis tout ce temps est d'éviter d'utiliser un pseudo dans un titre et que tu t'en étonnes aujourd'hui n'y change rien et n'y changera rien. TigH (discuter) 14 mars 2014 à 20:56 (CET)

Hum, je me permets de mettre en doute ce « consensus ». Pas sûr que la plupart des admins y soient favorables : si personne ne procède de la sorte c'est surtout une question de coutume et d'habitude à mon avis. Pour ma part je suis entièrement favorable à la possibilité d'utiliser un pseudo de contributeur dans le titre d'une section, ce qui ne change somme toute pas grand chose sinon que cela permet d'y voir plus clair tout de suite (il arrive parfois de devoir chercher un titre qui n'utilise pas le nom d'utilisateur pour ouvrir une section !) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 mars 2014 à 21:10 (CET)

Un consensus élaboré à trois ou quatre, et qui s'applique pour on se sait quelle raison à ces sous-pages du bulletin . Eh bien ce genre de prétendu consensus, qui ne fait que refléter les lubies de ses auteurs, je m'assois dessus, clairement, tant que la preuve de son existence ne sera pas établie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 21:11 (CET)

Tu t'assoies sur ce que tu veux, surtout si ça t'aide à prendre un peu de hauteur, mais ça ne t'autorise pas davantage de remettre en cause un usage sur la seule base de ta fantaisie tout en qualifiant sans la moindre vergogne le consensus de "lubies de ses auteurs". Il te fallait ce matin une prise de décision, maintenant il te faut des preuves. Je suis un peu ennuyé de voir ta signature sous ce genre de sorties. TigH (discuter) 14 mars 2014 à 21:23 (CET)

J'avais oublié l'existence de ce consensus. Mais je ne m'occupe que d'IP scolaires et de comptes créés pour vandaliser... Marc Mongenet (discuter) 17 mars 2014 à 15:11 (CET)

Jeudi 13 mars

Mailing list administrateurs

Bonjour,

Sur une suggestion d'Akeron, j'ai étudié, avec la Foundation, la possibilité de créer une mailing-list réservée aux administrateurs. Attention, l'objectif principal reste de conserver la plus grande visibilité aux actions d'administration et aux échanges entre administrateurs et, surtout, de ne pas créer voire accentuer un quelconque sentiment de « caste ». Mais, dans les faits, les actions les plus délicates font déjà aujourd'hui l'objet de mails privés entre quelques administrateurs censés être intéressés par la question, laissant de côté, de façon a priori bien involontaire, un certain nombre d'entre eux. J'avais même eu droit à un « je ne comprends pas ce que raconte Starus sur les comptes louches la moitié du temps » qui m'avait alerté. Cette liste resterait vraiment réservée à la description d'opérations très ciblées sur des contributeurs bannis ou indésirables et d'informer, voire de coordonner certaines actions, à l'image de celles auxquelles ont accès les arbitres ou les CU. Je ne sais pas trop s'il faut organiser un vote ci-dessous ou se contenter d'éventuels commentaires voire d'élaborer d'ores et déjà les règles de base de cette mailing-list, à vous de voir. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2014 à 22:52 (CET)

Pourquoi pas, à condition qu'on se munisse d'une guideline (publique) et qu'on s'y tienne. Je suis très attaché à la transparence du système décisionnel de WP, c'est un des gros plus de l'encyclopédie.-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 23:17 (CET)

Je suis bien d'accord et c'est pourquoi j'ai pris toutes les précautions. Ceci étant, l'objectif est aussi de formaliser des échanges qui ont déjà lieu, par mail ou par IRC, et leur donner au contraire de ce qu'il paraît une plus grande visibilité, au moins au niveau du groupe d'administrateurs. Je ne pense pas qu'une telle liste soit destinée à « prendre des décisions » mais plutôt à décrire voire expliquer des actions plus techniques qui ne peuvent pas, par nature, être publiques (attirer l'attention sur un masquage ou sur un blocage, par exemple). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2014 à 23:31 (CET)

Oui, j'ai bien compris les enjeux, et j'admets bien volontiers que certains (rares) sujets ne peuvent être discutés en public. Je préfère néanmoins prendre les devants en amont avec cette proposition de guideline pour éviter tout effet indésirable sur cette mailing list par la suite. Parmi les choses qu'il faut éviter, le fait d'y lancer des discussions qui pourraient être tenues publiquement, et l'effet défouloir qui m'a fait fuir IRC les quelques fois où j'y ai mis les pieds.-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 23:48 (CET)

Apparemment wp-fi et wp-ko ont déjà des listes de ce type, ça ne devrait donc pas poser de problème a priori, cette liste peut effectivement nous être utile dans certains cas particuliers que Starus a bien résumés, pour les bannis ou certains ajouts intempestifs récurrents, il est parfois délicat d'évoquer précisément certaines mesures de blocage des filtres privés et ça permettrait aux non filtreurs d'être plus au courant. –Akéron (d) 14 mars 2014 à 15:47 (CET)

Il y aura forcément un fossé entre ceux qui s'y abonneront et ceux qui ne s'y abonneront pas. Il faut y penser pour éviter que le fossé devienne un glacis miné renforcé de barricades. L'expérience d'IRC, avec sa grosse étiquette « cabale » et tout le tintouin ne me conduit pas forcément à espérer une utilisation positive de cette liste en terme de transparence. on sait que cela posera problème, aussi bien aux autres wikipédiens qu'aux opérateurs eux-mêmes.

Pour ma part je ne tiens pas trop à être sur cette liste, faute de temps et surtout par manque total de motivation de traiter ces problèmes. Je suis opérateur pour la maintenance de l'encyclopédie, pas pour être juge de paix ou membre du SWAT (même s parfois...).

Je ne m'oppose pas à sa création, mais j'espère que l'utilisation sera faite en toute transparence et que cela ne sera pas l'antre des décideurs tout puissants de l’encyclopédie (on ne manquera pas de vous le dire).

Trizek ^bla 14 mars 2014 à 17:12 (CET)

Même chose, dans tout ce qui a été répondu, mais sans moi. Qu'est ce que ça apporte ? Rien d'essentiel : les décisions difficiles le resteront, elles seront encore plus incompréhensibles et les limites de nos prérogatives sont les mêmes, c'est-à-dire que nous ne serons pas plus résolument efficaces, la seule chose qui m'importe dans les cas où il y a besoin de collégialité. Donc : bof ! TigH (discuter) 14 mars 2014 à 17:50 (CET)

Je ne suis pas certain que ce soit une telle liste qui creuse ce « fossé » ! Sur les 182 administrateurs, 68 d'entre eux n'ont pas fait une seule action journalisée sur les 30 derniers jours et 37 de plus ont touché moins de 10 fois à leurs outils. Cela représente 57 % de l'ensemble des admins (respectivement 30 et 29 sur les 6 derniers mois, soit 32 %). Le fossé me semble plutôt là ! Quant à la notion de « prise de décision », j'ai évoqué par deux fois que ce ne serait pas le lieu pour cela, mais qu'il s'agirait plutôt d'une manière de mieux diffuser des informations restant souvent confidentielles (pour l'anecdote, il arrive parfois que soient laissés des commentaires à l'intérieur même des filtres à l'attention des autres modificateurs !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 19:50 (CET)

Oui mais quand on en vient à être enclin à diffuser des infos en privé, c'est que la situation est déjà limite pour ne pas dire plus : la gestion des cas ordinaires ne passent pas par la connaissance de telle ou telle information, surtout occulte. C'est pour cela que je parle des limites de nos prérogatives (pour ne pas employer le mot pouvoir), si la diffusion facilitée permettait des décisions plus simples, plus sûres, plus efficaces, je serais pour, mais en l'état, pour caricaturer mon opinion, ça relève du gadget quand au contraire il nous faudrait gagner en performance dans tous les cas, pas seulement dans les affaires un peu particulières, façon arbitrages... TigH (discuter) 14 mars 2014 à 21:08 (CET)

Tu n'as strictement rien compris mais ce n'est pas très grave, je dois expliquer comme un branquignol et j'ai juste relevé que tu n'empêcherais pas ceux qui y trouvent un intérêt, ça me suffit largement ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 21:25 (CET)

J'ai au contraire parfaitement compris que les administrateurs - tout administrateur qu'ils se prétendent - étaient très régulièrement débordés et que tu proposais quelque chose qui permettent de l'être moins. Je dis moi qu'ils ne devraient pas être débordés du tout. TigH (discuter) 14 mars 2014 à 21:50 (CET)

@ TigH : Le point de Starus est plutôt que certaines actions administratives ne peuvent pas être publiées publiquement au risque de les compromettre (typiquement comme pour les filtres privées, on ne peut révéler publiquement leur contenu sinon ils cesseraient d'être utile, autant dire aux vandales/pénibles comment les contourner !).

Plutôt favorable pour ma part, à la condition que les discussions sur la liste se limitent effectivement à celles qui ne peuvent être tenues publiquement. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 mars 2014 à 22:02 (CET)

Je viens de retirer le BA de ma liste de suivi et de mon esprit. Merci de ta réponse - cependant puisque tu es de ceux qui s'assoient sur les usages les plus établis sous l'effet de quelque orage magnétique aussi affolant qu'une disparition de Boeing, tu me laisseras apprécier comme il convient le prétendu engagement, de toi ou d'autres, sur le contenu de cette liste. Avec moi, il n'y a pas deux camps et sûrement pas un troisième qui serait le camp des tièdes (je ne dis pas que tu en es). TigH (discuter) 14 mars 2014 à 22:11 (CET)

Je suis d'accord avec ta proposition, Starus, et t'en remercie même (cf. la fois où je n'avais pas compris une de tes actions non-explicable en public). J'ai les mêmes réserves que Kimdime sur le sujet, mais tu sembles totalement les avoir prises en compte, donc c'est parfait à mes yeux. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 mars 2014 à 22:26 (CET)

Je n'aime pas trop cette idée, qui risque de renforcer le mythe d'une cabale. De plus, en pratique, le nombre d'admins impliqués dans la gestion de tel ou tel cas sur le long terme n'est pas bien grand, et nous échangeons déjà par mail. Bref, je pense que les inconvénients l'emportent sur les avantages. Litlok (m'écrire) 14 mars 2014 à 22:38 (CET)

Je voudrais bien savoir ce que tu trames par mail avec d'autres admins, toi ? En tout cas, pas avec moi, je soupçonne que tu sois au centre d'une cabale dont je me sens exclu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 22:43 (CET) (Tu vois, ça marche aussi dans ce sens )

Oh, c'était par exemple (je peux en parler maintenant qu'il y a prescription...) la conduite à tenir envers certain jeune contributeur fan de Brie-Comte-Robert (n'est-ce-pas Ludo29...). Ou bien une histoire de polynômes... Ce que je soulignais surtout était qu'à chaque fois, le nombre d'admins impliqués se limitait à 2, voire 3 (un sous-ensemble du groupe déjà restreint des admins actifs). Une mailing-list serait alors sur-dimensionnée, et produirait surtout du bruit pour la majorité des inscrits. Litlok (m'écrire) 14 mars 2014 à 22:56 (CET)

Ceci dit, l'aspect intéressant d'une telle mailing list serait justement de permettre à l'ensemble des admins de se tenir au courant (si ils le souhaitent) des dossiers trop sensibles pour être exposés ici, et donc in fine d'avoir une plus grande capacité de contrôle collégial sur ces choses là.-- Kimdime (d) 14 mars 2014 à 23:21 (CET)

Oui parce qu'il y a des fois où on se retrouve avec des réclamations où certains admins disent "ah merde ouais c'est une erreur de notre part" et juste après d'autres admins vont faire "non trop pas, ça a une explication mais on peut pas la donner en public, ce n'est pas ce droïde que vous recherchez". Si au moins on peut être tenu au courant en interne de ce qui se passe ce serait bien. Il faudrait évidemment des règles, peut-être une publication sur Wikipédia avertissant que "cette semaine il y a eu échanges de mails sur les filtres/des vandales/autre chose" genre on ne donne pas le contenu mais par souci de transparence, on prévient que les admins ont dû discuter entre eux... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 mars 2014 à 00:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par principe, je ne suis pas trop favorable à un outil qui, forcément, confortera certains dans l'idée d'une (mythique) cabale. Et ce, même si cet outil permettrait aux nouveaux admins de profiter du savoir des vénérés anciens. -- Habertix (discuter) 15 mars 2014 à 01:22 (CET).

Il y a vraiment tant de gens qui imaginent que les admins constituent une cabale ? J'ai l'impression que nous sommes régulièrement suffisamment en désaccord pour ne pas donner cette impression . Et si ce n'est des nouveaux contributeurs pensant qu'on invente les règles juste pour les enquiquiner, je crois n'avoir jamais vu ou lu un contributeur régulier parler sérieusement de cabale (ou assimilé) des admins . Amicalement, — Jules ^Discuter 15 mars 2014 à 12:25 (CET)

Cette discussion aura au moins eu le mérite, dans un autre registre, de me faire découvrir #wikipedia-fr-admin (qui semble n'être répertorié que sur Aide:IRC et définit comme « salon utilisé par les administrateurs pour le suivi des multi-revertés et des requêtes (RA, protection, etc.) »), dont j'ignorai l'existence jusqu'à ce jour. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mars 2014 à 22:37 (CET)

Plutôt favorable, même si je ne prévois pas m'y abonner pour le moment. Ça servira d'archive. Si des gens croient que les administrateurs forment une cabale, mailing list ou pas, ils continueront de le croire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mars 2014 à 21:19 (CET)

Lundi 10 mars

Expérimentation sur un fournisseur d'accès à Internet

Je veux parler de celui de Sulandav, vandale de longue durée, laissant des messages peu délicats à certains contributeurs ici et ailleurs, et qui a récemment fait savoir qu'il était « de retour ».

Cet individu soumet sur des pages de discussion, parfois des articles, des propos antisémites, parfois des menaces de mort ou de viol sexuel adressés à certains contributeurs ou contributrices de ce wiki. Il avait déjà fait l'objet d'une plainte auprès des services de police (sans l'aide de la Fondation, bien entendu...) ainsi qu'auprès de son fournisseur d'accès à Internet, il y a deux ans. Celui-ci nous avait alors répondu qu'il avait fait le nécessaire pour que ces agissements arrêtent. Et ils arrêtèrent, pendant 2 ans, jusqu'à il y a une dizaine de jours.

Une nouvelle plainte auprès de son fournisseur d'accès Internet a alors été envoyée, suivie d'une relance envoyée par un membre du Staff de la WMF, toutes les deux restées sans réponse aujourd'hui. Pourtant, chaque jour, nous devons appliquer des blocages sur ses comptes et masquer (en mode « hard ») ses interventions, celles-ci contenant des données personnelles concernant certains contributeurs ; puis un steward doit bloquer sa dernière IP au niveau global afin de l'empêcher de continuer à causer des dégâts sur des projets voisins.

Et, de nouveau, une plainte sera adressée à la police, mais je crains qu'elle n'aura d'effet. Je propose donc de mettre en place un blocage à grande échelle, c'est-à-dire sur quelques unes de ses plages d'adresse IP, lesquelles sont très peuplées, en incitant les utilisateurs bloqués à contacter le service client de leur fournisseur. En recevant un nombre important de plaintes, l'opérateur se montrera peut-être plus coopératif avec nous et nous aidera au lieu d'ignorer nos demandes.

Inutile de préciser qu'un tel blocage empêchera beaucoup d'utilisateurs anonymes de participer. Elle a déjà été mise en œuvre ailleurs et a fait ses preuves, donc je pense que nous devrions tenter de la mettre en œuvre si les vandalismes continuaient (même si l'intéressé, à la vue de ce message, pourrait vite se raviser et stopper net).

Je comprends que certains ne seront pas du tout convaincus par ce projet ; j'ai pourtant décidé de faire cette proposition en dernier recours, étant donné que nous avons épuisé les dernières cartes qu'il nous restait. Si celle-ci ne mène pas au résultat escompté, tant pis, on ne la rejouera pas.

À vous. Elfix ↝ ^discuter 10 mars 2014 à 21:12 (CET)

C'est regrettable d'en arriver là mais compte tenu de nos possibilités très réduites, entre ces plages d'IP dynamiques énormes et l'inaction des FAI d'une part, et la politique de confidentialité et l'absence d'outil pouvant filtrer les nouveaux comptes selon leur IP d'autre part, je suis tout à fait favorable à ce genre de mesure exceptionnelle, avec blocage de la création de compte et des utilisateurs anonymes. A plus long terme, il faut espérer que les principaux FAI passeront bientôt à l'IPv6, avec logiquement un bloc fixe d'IP pour chaque abonné, ce qui sera beaucoup plus simple à gérer pour nous. Mais du coté du site, il serait utile d'améliorer AbuseFilter avec un accès limité aux IP des nouveaux comptes, par exemple à la première partie de l'IP ou à des tags mis par les CU sur certaines plages. –Akéron (d) 10 mars 2014 à 22:12 (CET)

@ Elfix : existe-t-il un document qui détaillerait les résultats effectifs de ce blocage de plages sélectionnées d'adresses IP sur tous les wikis hébergés par WMF ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2014 à 22:19 (CET)

Est il possible de quantifier le nombre d'utilisateurs qui seraient affectés par ce blocage ? Sur le principe, pas contre, mais à condition que cette mesure soit accompagnée d'une deadline fixée d'avance, suite à laquelle, si la mesure n'a pas porté ses fruits, il conviendra de se concerter de nouveau pour décider d'une reconduction de la mesure-- Kimdime (d) 11 mars 2014 à 11:11 (CET)

Est-ce que ce sont les mêmes IP que celles de 2009 indiquées sur la page de faux-nez (principalement Orange BSCAE652 et BSCAE257) ? –Akéron (d) 11 mars 2014 à 16:03 (CET)

Même question que Kimdime. Et un souhait : si cette mesure est mise en oeuvre, étant donné son coût considérable, il faudrait en maximiser l’efficacité, et donc concevoir des moyens de la rendre le plus publique. Par exemple, on pourrait envoyer des messages chaque jour à l’opérateur pour lui rappeler le blocage des plages d’IP, voire par demi-journée. Mieux encore : on pourrait concevoir un affichage spécifique pour les utilisateurs bloqués, leur indiquant de se retourner contre leur opérateur pour toute réclamation (est-ce que cette solution est techniquement possible ?). Voire même faire un communiqué de presse. Bref, du tapage ! gede (d) 11 mars 2014 à 17:25 (CET)

J'attends avec curiosité de voir si Wikimedia Foundation, qui dispose par ailleurs d'un accord — aux clauses restées confidentielles, jusqu'à plus ample informé — avec Orange pour la reprise du contenu de fr.wikipedia.org, laissera procéder sans contrainte à un blocage important de plages d'adresses IP appartenant... au fournisseur d'accès Orange (puisqu'il va bien falloir révéler quel FAI est visé par la mesure envisagée). Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 17:47 (CET)

La Fondation n'en a probablement rien à faire. D'ailleurs, le blocage des IP polonaises concernait certaines plages de Orange PL. Elfix ↝ ^discuter 11 mars 2014 à 20:18 (CET)

Souhait entièrement partagé. Il y a probablement encore d'autres moyens de faire du bruit pour nous faire entendre. Si quelqu'un a des idées... Elfix ↝ ^discuter 11 mars 2014 à 20:26 (CET)

Alors, il y a en tout 4 plages en /16 (dont une listée dans la page des faux-nez) - soit au maximum 65535 IP par plage - qui sont associées à cet individu. En ce qui concerne leur utilisation réelle (sans vérifier avec les outils de CU, donc sans prendre en compte les créations d'utilisateurs), les éditions anonymes en 2013 :

• 86.XX/16 : 48 contribs
• 90.17/16 : 36 contribs
• 83.XX/16 : 25 contribs
• 81.XX/16 : 5 contribs (mais 147 en 2010, dont la majorité est vraisemblablement de la même personne vu les articles).

Mais ceci n'est que la partie visible de l'iceberg : il y a très probablement de nombreux contributeurs enregistrés derrière. Elfix ↝ ^discuter 11 mars 2014 à 20:21 (CET)

Ça fait une moyenne d'environ 10 modifs par mois, je doute que les créations de compte qui contribuent soient beaucoup plus importantes, la gêne ne devrait donc pas être importante si on bloque uniquement les utilisateurs anonymes et la création de compte. Il est aussi possible d'affiner les /16 qui sont probablement trop large, il me faudrait plus détails sur les IP pour le faire (IP complètes ou au moins les /24). –Akéron (d) 11 mars 2014 à 20:54 (CET)

Je suis très réticent, quand il s'agit de pénaliser des milliers de contributeurs français (par opposition aux polonais), sur la durée et uniquement pour lutter contre un unique pénible, qui semble dégrader peu d'articles en plus. Frakir 11 mars 2014 à 17:59 (CET)

Plutôt favorable pour ma part étant donné le peu de contributions sur les plages concernées, et tout comme gede, en faisant le maximum de bruit possible. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 mars 2014 à 12:48 (CET)

Quand quelqu'un édite Wikipédia, c'est lui qui apporte quelque chose à Wikipédia et pas l'inverse. Donc, je vois mal pourquoi un éditeur débutant ou occasionnel qu'on a bloqué irait se plaindre à son fournisseur d'accès. En cas de blocage de plage, autant en rester à un message basique mais utile à l'utilisateur : lui dire de se connecter s'il a un compte, ou de créer un compte ailleurs, ou de contacter telle adresse pour en obtenir un. Orlodrim (discuter) 13 mars 2014 à 01:39 (CET)

C'est quand même important d'expliquer aussi pourquoi l'accès est bloqué, la responsabilité du FAI est double, car il laisse un abonné utiliser ses moyens techniques pour commettre des délits malgré les plaintes et il partage ses adresses IP entre plusieurs abonnés pour faire des économies et vendre des services supplémentaires (si j'ai bien compris il faut une offre « pro » pour avoir une IP fixe chez eux). Les clients impactés ont le droit de savoir que c'est à cause de leur IP low cost et de l'inaction de leur fournisseur. –Akéron (d) 13 mars 2014 à 20:04 (CET)

pl:Wikipedia:Blokada edycji dla sieci Orange i Play/en peut faire une bonne base de départ. –Akéron (d) 13 mars 2014 à 20:46 (CET)

Permettez à un non-admin d’intervenir, mais je me pose une petite question : dans la mesure où ici, la mesure vise clairement à faire pression sur Orange pour obtenir des sanctions contre un pénible, en empêchant les utilisateurs émanant de leur réseau d’éditer Wikipédia, ne pourra-t-on pas nous reprocher en quelque sorte de « discriminer » les abonnés d’Orange et ce faisant, de porter atteinte à la neutralité du Web ? Cordialement --Pic-Sou 13 mars 2014 à 21:00 (CET)

@ Pic-Sou : Il est probablement possible de renverser complètement le point de vue depuis lequel on examine la situation, en se demandant prioritairement pourquoi Orange, largement informé de ladite situation, ne restreint pas les nombreuses nuisances causées par cet individu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 21:04 (CET)

Conflit d’édition —  Pic-Sou : Il n'y a pas de « discrimination » car il n'y aurait aucune raison de bloquer d'autres plages d'IP ne concernant pas le pénible dont il est question. Autrement dit, les autres FAI ne sont pas concernés par le problème, donc la notion de discrimination n'a pas lieu d'être. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 mars 2014 à 21:09 (CET)

D’accord, merci pour ces éclaircissements. Cordialement --Pic-Sou 13 mars 2014 à 21:18 (CET)

Le but premier n'est pas de faire pression sur le FAI pour qu'il sanctionne l'abonné mais de protéger l'encyclopédie et les contributeurs qui sont harcelés. Nous n'avons pas d'autre moyen technique en tant qu'admin que de bloquer les adresses IP. On fait ce qu'on peut pour limiter les dommages collatéraux à autres abonnés mais cela reste limité par la manière dont le FAI attribue les IP. –Akéron (d) 13 mars 2014 à 21:42 (CET)

Je découvre un peu tard cette section (oublié de mettre la semaine en suivi) mais je voudrais apporter mon soutien total et entier à la mesure envisagée par Elfix (d · c). J'y apporterais quelques précisions. D'abord, Orange n'est pas si fermé à la discussion qu'on pourrait le croire, nous essayons actuellement de faire en sorte, même si les faits sont moins graves, que soit bloqué l'accès d'un certain pénible récurrent (ancien contributeur supposé réputé qui a basculé dans le trouble mental) à une antenne Orange dite « de la Verchère », dans la grande région dijonnaise. Et les difficultés sont plus techniques que juridico-politiques en fait. De toute façon, rien ne nous empêche d'entrer par la grande porte si besoin est et d'officialiser nos actions auprès de leurs services. Deuxième point : au lieu de porter plainte auprès des services de police, il est sans doute beaucoup plus judicieux de saisir directement le procureur, je ne connais pas trop ce dossier mais il doit être facile d'identifier la juridiction concernée. Enfin, même si je suis partisan d'un certain tapage autour ce ça, il me semblerait préférable qu'on ait épuisé les diverses voies diplomatiques ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2014 à 21:57 (CET)

Et si des comptes utilisateurs sont concernés par le blocage, il y a la fonction Permissions pour exempter de blocage d'Ip ceux qui en feraient la demande. --Pªɖaw@ne 14 mars 2014 à 08:47 (CET)

Si je suis dans le vrai, Wikipédia est le seul site de portée mondiale qui autorise la participation anonyme. En obligeant des contributeurs à s'enregistrer, il ne ferait que rejoindre d'autres sites. Nous devons composer avec les outils à notre disposition. Donc, la proposition d'Elfix me va, si elle est restreinte dans le temps avec reconduction à la suite d'un vote. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mars 2014 à 21:27 (CET)