Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2015* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Avril 2015[modifier le code]

Demande concernant : Mignon88 et Loupeeclair - 1 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Laszlo Quo? Quid? 1 avril 2015 à 16:22 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage. Utilisateur Loupeeclair bloqué le 31 mars 2015 à 22:12. Utilisateur Mignon88 créé moins de 24 heures après. Unique intervention concernant Daniel*D (d · c · b) avec qui Loupeeclair avait été en conflit ces dernières semaines. Mignon88 semble tout à fait au courant des conflits en cours et répond même à Daniel*D concernant un conflit éditorial ("Et pour ton argumentaire sur la liste corre il est sans valeur car on ne sait d'où sort cette liste trouvée par péan").
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Grierswife, Wiki699, NORESPECTDOYOUSEE, NaughtyboyMangePasZaynStp, Yasminamalik - 1 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 1 avril 2015 à 17:03 (CEST)
  • Statut : Accepté abus de faux nez.
  • Conclusion : Les comptes ne sont pas liés (et pas vu de comptes dormants). Les localisations sont toutes différentes. Par contre, au vu de la teneur des contributions, il ne serait pas étonnant q'un obscur forum remplis de fan des 1D fasse le forcing pour imposer leurs modifications. (C'est que ça peut faire du bruit un fan des 1D...) Aratal (Diskussion) 1 avril 2015 à 17:11 (CEST)
    Merci.— Gratus (discuter) 1 avril 2015 à 17:36 (CEST)

Demande concernant : Anti-Machiavel, Chez akanodine etc. - 1 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Letartean (discuter) 1 avril 2015 à 18:43 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces deux utilisateurs ont des comportements très semblables (erratique, revendicateur, etc.), sont débarqués sur cette page très rapidement malgré la "jeunesse" de leur compte. Semblent être des comptes créés pour désorganiser l'encyclopédie. J'aimerais savoir si c'est le cas pour pourvoir passer à autre chose. (Ajout) Sujets d'intérêt semblables (diff, diff). Si l'utilisation de faux-nez est avérée (je n'en doute plus), j'aimerais savoir aussi si d'autres comptes sont liés pour pouvoir bloquer tout le monde.
    Vraisemblablement Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति. — t a r u s¡Dímelo! 1 avril 2015 à 18:56 (CEST)
    Ajout: Après ceci, il semble se confirmer un lien avec l'utilisateur प्रजापति. Letartean (discuter) 2 avril 2015 à 15:17 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : 86.217.64.134, 88.178.185.194, Loupeeclair - 3 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:02 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage sous IP.
  • Conclusion : Assez probable pour 86.217.64.134 (u · d · b) ; difficile à dire pour 88.178.185.194 (u · d · b) (opérateur différent, comparaison UA peu concluante, mais pas excessivement loin niveau localisation). schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:02 (CEST)
    Merci, Daniel*D, 8 avril 2015 à 10:24 (CEST)

Demande concernant : Sopori, 92.157.26.61 - 5 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 5 avril 2015 à 22:26 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de passage en force sous couvert d'anonymat - du moins semble-t-il le penser - les modification apportées aux articles sur lesquels ce contributeur intervient (notamment The Voice, la plus belle voix) n'ayant pas eu l'heur de lui plaire. À noter que le titulaire a déjà hérité de 3 blocages pour « attitude non-collaborative » en 5 mois de présence. Merci.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:10 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP pour poursuive des modifications problématiques.
  • Conclusion : Plutôt négatif, même si le manque d’entremêlement des contributions permet difficilement d’être formel. schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:10 (CEST)
    Bonjours Notification schlum :, je n'ai pas très bien compris la conclusion, soit c'est mon ip ou soit ça l'ai pas, quel est le problème ? Personnelement je sais que c'est pas mon ip qui a poursuivi les modifications problématiques, et que l'ip 92.157.26.61 (d · c · b) a déjà contribué sur l'article avec une autre ip différente quelques temps auparavant, en l'occurence celle là, 80.14.222.29 (d · c · b) et que j'ai révoqué ses modifcations [8] [9]. Mais visiblement ça on dirais que Notification Voxhominis : ait hommis (volontairement ou pas) de le préciser et à préféré accuser sans preuve, avec un ton condéscendant et en évoquant un passif qui n'a rien à voir dans cette histoire. Je sais que je suis sous ip dynamique, ce qui ne facilite pas la tâche mais ll suffirait de comparer l'historique de mes ip au travers des contributions et la localisation de celle-ci pour déterminer si oui ou non il y a correspondance avec l'ip 92.157.26.61 (d · c · b). J'aimerais que le doute soit levé a vos yeux et aux yeux de tous, car je sais que j'ai des défauts mais je ne suis pas un menteur, et quand je contribue à WP, même quand il y a des problèmes, je n'ai pas besoin de le faire anonymement, j'assume pleinement chacuns de mes propos, même si cela me joue parfois des tours et m'a valu quelques sanctions. Cordialement --Sopori (discuter) 9 avril 2015 à 00:47 (CEST)
    Notification Sopori : La conclusion est que les points d’accès sont différents, mais que l’absence de contributions proches empêche d’être formel (même si ça m’étonnerait quand même au vu des localisations). schlum =^.^= 9 avril 2015 à 01:17 (CEST)

Demande concernant : NedPactal, Charlie Ned Pactal, Soument - 6 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Crou (discuter) 6 avril 2015 à 13:15 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : depuis quelques semaines, une personne utilisant le pseudo « Fwdp » lance régulièrement des appels au raid du canal IRC #wikipedia-fr sur le forum « Blabla 15-18 ans » de Jeuxvideo.com. La brève utilisation d'un outil de recherche permet de s'apercevoir que la personne en question avait posté une capture d'écran sur laquelle elle se connectait au canal IRC avec pseudo le Triling, lequel était relié dans les logs IRC à l'adresse IP 217.128.230.181 (d · c · b) (LMontsouris-656-1-193-181.w217-128.abo.wanadoo.fr). Ont également été utilisés avec cette adresse IP : les pseudos Hress, Triling, Trofolgor, Trofolgor2, NedPactal, TestHexChat, ghris et NedPactal_2. La page Wikipédia:Faux-nez/Soument liste cette adresse IP comment étant utilisée par les faux-nez de l'utilisateur Soument. J'interviens auprès de l'utilisateur sur IRC pour lui faire savoir qu'il est repéré, il commence par nier, puis laisse un message sur la page Utilisateur:NedPactal confirmant d'abord que ce pseudo lui appartient bel et bien, avant de laisser un aveu sur les forums de Jeuxvideo.com. Une brève comparaison des contributions et de la page utilisateur de NedPactal (d · c · b) / Charlie Ned Pactal (d · c · b) permet de s'apercevoir qu'il a des centres d'intérêt en commun avec ceux connus précédemment pour l'utilisateur Soument (fan du jeu Civilization, revendication comme « Noëliste de Jeuxvideo.com » sur sa page utilisateur Utilisateur:Charlie Ned Pactal, contribution sur des articles d'attentats...). Pas de doute sur le multi-comptes pour moi.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Soument#RCU
Statut de la demande

Demande concernant : Going Clear SPB, प्रजापति, Psychotropine - 6 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 avril 2015 à 14:31 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Prajapati.
  • Conclusion : Plutôt négatif pour प्रजापति (à moins d’un nouvel accès) ; par contre, ressemble fortement à Lgd techniquement (avec suspicion de faux-positif quand même à vue de canard). schlum =^.^= 6 avril 2015 à 14:31 (CEST)

Demande concernant : प्रजापति, Utilisateur bloqué 10777 - 7 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 7 avril 2015 à 14:30 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite utilisateur banni.
  • Conclusion : Positif, pas d'autre compte à première vue. –Akéron (d) 7 avril 2015 à 14:41 (CEST)
En me relisant, je vois que j'ai été très sec dans ma demande. Je présente mes sincères excuses aux checkusers. -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:30 (CEST).

Demande concernant : Elise Boulmeck, Louisa le grand, Elizabethannaël - 7 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 7 avril 2015 à 19:00 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Même types d'ajouts non sourcés, (notamment concernant des nationalités (voir ici et )) des articles en communs modifiés. Le premier compte a déjà été bloqué 2 fois dont une fois pour "Ajouts non-sourcés, refus du dialogue, attitude non-collaborative" et a été prévenu qu'il risque un nouveau blocage.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:16 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’utilisation de faux-nez pour poursuivre des contributions problématiques après avertissements.
  • Conclusion : Positif, pas vu d’autres comptes. schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:16 (CEST)

Demande concernant : Papamaman75444999, Chardegaullix - 7 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : — Housterdam Discuter 7 avril 2015 à 20:14 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : contournement de blocage. Même comportement. Recherche de comptes dormants.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix
    J'ajoute la demande de revérification de l'adresse IP fixe mentionnée sur la page de faux-nez, pour avoir la certitude qu'il s'agit bien de celle qui a créé tous ces comptes (dans l'optique d'une demande de blocage prolongé). --NB80 (discuter) 7 avril 2015 à 23:24 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:21 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Chardegaullix.
  • Conclusion : Positif ; cette IP correspond bien à la création et / ou l’utilisation d’un certain nombre de faux-nez de Chardegaullix sur les trois derniers mois. schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:21 (CEST)
    Notification schlum : merci. --NB80 (discuter) 8 avril 2015 à 12:36 (CEST)
    Et comme l'IP est enregistrée au Paraguay, elle a été bloquée 1 an. -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:06 (CEST).
    Merci à vous deux. — Housterdam Discuter, le 8 avril 2015 à 13:37 (CEST)
    Merci aussi à Notification Jules78120 : c'est lui qui a bloqué l'IP Clin d'œil -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:43 (CEST).
    De rien Mort de rire. — Jules Discuter 8 avril 2015 à 14:16 (CEST)
    Et de trois pour Jules78120 Clin d'œil. — Housterdam Discuter, le 8 avril 2015 à 14:40 (CEST)
    Dites, c’est pas un salon de thé ici Mort de rire schlum =^.^= 8 avril 2015 à 15:04 (CEST)
    Dommage, depuis que je ne vais plus sur IRC je ne bois plus de thé, ça me manque Tire la langue ! — Jules Discuter 8 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Demande concernant : Tritritria, Foot2r, - Fsuj, PiedgauchedeZidane - 8 avril[modifier le code]

Statut de la demande
J'ai bloqué les comptes qui ne l'étaient pas encore. -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:27 (CEST).

Demande concernant : Dingo Jules78120, Faussaire Da niel*D, Loupeeclair - 8 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : — Jules Discuter 9 avril 2015 à 01:20 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Même procédé (nom d'utilisateur insultant). Canard positif avec Loupeeclair (banni), confirmation bienvenue (surtout que Dingo Jules78120 = Faussaire Da niel*D) + recherche d'éventuels faux-nez dormants. À noter que les contributions de Faussaire Da niel*D ont subi un masquage lourd. Merci par avance.
  • Demande précédente : Cf. Wikipédia:Faux-nez/Loupeeclair.
Statut de la demande

Demande concernant : Idriss1er, IbnAbdelazizAlIdrissi, Moulay idriss - 9 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 9 avril 2015 à 22:09 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il existe actuellement une guerre d'édition sur l'article Idris Ier, qui a pour source un différend entre Mogador et d'autres contributeurs, sur le fait qu'Idris Ier ait été sunnite ou zaïdite. Je cherche à savoir si cet apparent pov-pushing ne vient pas d'un seul et même contributeur. L'ip 79.81.248.36 (u · d · b) semble en tout cas être IbnAbdelazizAlIdrissi non connecté, puisqu'il s'adresse de la même façon à son interlocuteur.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Jigoku-zōshi, Wladislas le Blanc - 10 avril[modifier le code]

Statut de la demande

Demande concernant : Wikipedéditeur, Chardegaullix, 186.2.234.31- 11 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:26 (CEST)
  • Statut : Accepté, retour d'un banni.
  • Conclusion : Impossible de conclure, désolé. Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:31 (CEST)

Demande concernant : Jean-Jacques Georges, Ernesto Juarez - 11 avril[modifier le code]

  • Raison de la demande : demande de CU sur moi-même, suite à ceci, puisque d'aucuns me prennent pour une fausse identité de ce contributeur (ou réciproquement). Je précise que je n'exclus pas d'avoir des correspondances avec d'autres utilisateurs, pour cause d'IP professionnelles partagées par de très nombreuses personnes (si quelqu'un veut me demander des précisions par mail privé, qu'il ne se gêne pas). Si j'ai une correspondance dans les heures de la journée avec Ernesto Juarez, ce sera vraiment un coup de chance (ou de malchance) mais au moins après cette demande on ne pourra pas m'accuser de mauvaise foi. Et même si cela était, on pourra aisément voir qu'il n'y a aucune correspondance en soirée et durant la nuit, qui semblent être les principales plages horaires d'Ernesto Juarez.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:16 (CEST)
  • Statut : Accepté, cela permettra de lever les doutes. Même si je trouve cette façon de faire assez détestables. Moi, je connais un admin qui a traité un autre contributeur de con, une fois.
  • Conclusion : Aucune IP utilisé par Jean-Jacques Georges (d · c · b) n'a été utilisé par Ernesto Juarez (d · c · b). Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:20 (CEST)
    Je ne comprend pas le commentaire d'Aratal (d · c · b), pas plus que le rapport avec le fait qu'un admin a traité quelqu'un de con, "une fois". Qu'est-ce qui est "détestables" (sic) ? Si c'est le fait de baver sur les gens sur twitter, je comprends et j'approuve. Si c'est le fait d'utiliser les outils disponibles pour se défendre contre les calomnies, je ne comprends pas pourquoi et je trouve au contraire sa remarque très déplacée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2015 à 11:49 (CEST)
    C'est bien simple, mais je reconnais que j'ai été particulièrement maladroit. Je constate simplement que 2 personnes discutent, que les propos sont rapportés a la personne sujet de la discussion, et que cela généré une demande de RCU dont on aurait probablement pu se passer. D’où mon analogie (qui, je le redit est très mal formulé) avec un admin qui a traité un contributeur de con. Je pourrais citer aussi une ou deux personnes ayant fait des accusations de faux-nez. Mais évidement, on étais tous attablé devant une bière, je n'ai donc pas de preuve écrite contrairement à Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je peut donc pas faire une demande de vérification. Je les laisse parler, et c'est c'est qu'il y a de mieux a faire quand on se sent "calomnié" (rien que ça quand même ...)
    Bref, si on pouvait sortir un peu des comportement des cour d’école genre "Je vais le dire a maîtresse !" ou "Mon père, y va t'casser la gueule !" franchement cela ferait le plus grand bien a tout le monde. Aratal (Diskussion) 13 avril 2015 à 09:02 (CEST)
    "2 personnes discutent", comme c'est innocemment dit... Non, en l'occurrence, deux personnes m'accusent publiquement - puisque twitter est public - de me livrer à je ne sais quelles polémiques sous une fausse identité.
    Je ne sais pas qui a dénoncé qui à la maîtresse et je m'en fous totalement. Tout ce que je demande, c'est qu'on me laisse en dehors de ces wikitraques, de ces conflits de personne et de ces raisonnements paranos. En ce sens, non, la RCU n'était sans doute pas si dispensable que ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 09:26 (CEST)
    De la même manière que lorsque l'on discute dans un bar, c'est public. Restons en là. Aratal (Diskussion) 13 avril 2015 à 09:41 (CEST)
    Non, dans un bar ça reste limité aux personnes qui se trouvent autour du verre, au contraire de twitter qui est lisible par tout le monde. En effet, restons-en là : j'invite toutes les personnes concernées, que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, à me foutre la paix. S'ils veulent faire la peau d'Ernesto Juarez (d · c · b) c'est leur problème, mais qu'ils aillent chercher des munitions ailleurs que de mon côté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 10:04 (CEST)

Demande concernant : Colaisse, 86.207.5.106 - 11 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 12 avril 2015 à 02:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : insertion répétée de copyvios du même site Internet dans des articles portant sur divers lieux du Cantal, en l'occurrence mobilis.cantal.fr ; donc suspicion que c'est une seule et même personne.
  • Demande précédente : aucune.
    Je pense que cette RCU n'est pas nécessaire : le canard est évident mais il n'y a pas de contournement de quoi que ce soit : la dernière contribution de l'IP est le 11 avril 2015 à 15:12 alors que la première du compte date du même jour à 15:34. Une IP qui décide de créer un compte (et qui s'y tient) n'est jamais en abus de faux-nez. -- Habertix (discuter) 12 avril 2015 à 02:29 (CEST).
    Notification Habertix : sur le coup, je n'avais pas fait attention. Cette RCU n'aura donc pour vocation de vérifier que c'est bien cette IP qui a créé le compte, ce qui semble effectivement évident au test du canard. --NB80 (discuter) 12 avril 2015 à 03:12 (CEST)
    Comme j'ai eu droit à cette remarque d'Habertix lorsqu'il a débloqué Loupeeclair à la suite de son premier blocage [12] et que je constate qu'il persiste avec ça : « Une IP qui décide de créer un compte (et qui s'y tient) n'est jamais en abus de faux-nez », je persiste, pour ma part, dans l'idée que ce genre de RCU est légitime car nous ne sommes pas devins et cette déclaration unilatérale n'est en réalité appuyée par aucune règle de Wikipédia. Le fameux « test du canard » et rien, c'est à peu près la même chose, tout comme le marc de café. Daniel*D, 12 avril 2015 à 12:09 (CEST) + Daniel*D, 13 avril 2015 à 14:58 (CEST)
    Je suis un peu réticent à l’idée de traiter cette RCU ; il semble effectivement clair que c’est la création d’un compte pour une personne qui contribuait auparavant sous IP, et qu’il n’y a pas de volonté de dissimulation (donc pas d’abus). Si le compte nie qu’il était l’IP, je la traiterai, mais pour le moment, je pense que WP:FOI fait foi. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 14:14 (CEST)
    Notification Habertix : en attendant, je crois que les copyvios du compte ont repris... --NB80 (discuter) 13 avril 2015 à 15:24 (CEST)
    C’est plus du ressort des administrateurs ; s’il y a blocage et suspicion de contournement, il sera toujours temps de faire une RCU Clin d'œil. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 15:28 (CEST)
    Au début, un verre d'eau suffit Clin d'œil. Daniel*D, 13 avril 2015 à 15:46 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 15 avril 2015 à 10:56 (CEST)
  • Statut : Refusée en l'absence de contournement de blocage (donc pas d'indice clair qu'il y a eu une tentative de tromper/contourner la communauté).
  • Conclusion :

Demande concernant : Durbagar, Pinelevy, Lgd - 13 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : –Akéron (d) 13 avril 2015 à 13:52 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Durbagar (d · c · b) ne fait gère de doute. Coïncidence ou pas, j'ai un petit doute sur Pinelevy (d · c · b) qui ressemble à un faux-nez et semble me pister et me révoquer sous un prétexte futile tout en se moquant de mon pseudo [13] (comme Lgd aime le faire).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 13 avril 2015 à 14:10 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage / suite Lgd.
  • Conclusion : Pour Durbagar, c’est effectivement assez clairement positif ; moins évident pour Pinelevy, il y a possiblement utilisation d’un proxy ou d’un VPN. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 14:10 (CEST)
    Merci, possible de savoir le pays de l'accès proxy/VPN présumé ? –Akéron (d) 13 avril 2015 à 15:03 (CEST)
    Publiquement non, vu que je ne suis pas sûr que ça en soit un (même si l’accès me dit vaguement quelque chose) ; il faudrait peut-être plutôt qu’un autre CU regarde si ça lui parle. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 15:27 (CEST)

Demande concernant : Pnuqezf, PiedgauchedeZidane - 15 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 avril 2015 à 09:58 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite PiedgauchedeZidane.
  • Conclusion : Très probablement positif ; pas d’autres comptes. schlum =^.^= 15 avril 2015 à 09:58 (CEST)

Demande concernant : Elise Boulmeck, 86.65.169.2, 86.73.224.17 - 15 avril[modifier le code]

Statut de la demande

Demande concernant : Rifford, Maitreidmry - 15 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : –Akéron (d) 15 avril 2015 à 16:18 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : le compte Rifford (d · c · b) a été créé sous le nom Azerty1 (d · c · b) en 2006, à cette époque Maitreidmry a 4 éditions [17] (que des vandalismes). Le compte réapparaît seulement en 2014 et pas à n'importe quel moment mais 1 jour et 5h24 après la dernière édition de MichelP (d · c · b), le dernier compte avec lequel Maitreidmry contribuait en douce (1 mois après son ban). Les premières contributions de Rifford ne ressemblent pas du tout à un débutant, ni a quelqu'un qui a fait quelques corrections sous IP.Il fait renommer son compte le premier jour comme MichelP. Il s'est vite intéressé aux RA, admins et surtout RCU et le suivi des utilisateurs bannis. Lorsque Poutre76 (d · c · b) et MRLmaths (d · c · b) ont été associés à Maitreidmry et la série Jerome de la Rovede (d · c · b) et Gilbert ayous (d · c · b), il a essayé d'argumenter contre [18]. Lorsque plus de 2 semaines après je mets à jour [19] Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry avec ces comptes, il m'interpelle, seulement 2h après [20] avec un long plaidoyer technique pour attribuer les comptes à Nezumi et non à Maitreidmry. Son texte montre qu'il suivait cette page de faux-nez et qu'il semble bien connaître le dossier, il fait des référence à des CU qui ont plus de 6 mois, est allé rechercher des liens dans des brouillons de faux-nez, etc. tout ça pour faire attribuer à un autre banni des faux-nez bloqués (certains depuis plus de 6 mois). C'est à ce stade que je commence à avoir de gros doutes, il insiste [21], lorsque je lui demande pourquoi il s'intéresse soudainement autant à Maitreidmry, sa réponse me donne l'impression qu'il est fortement sur la défensive [22]. Un mois après il insiste à nouveau mais auprès d'HC [23]. J'ai remarqué autre chose, quelques jours après l'apparition sur un CU [24] du lien entre ces faux-nez et Maitreidmry, il a fait une demande (probablement privée) de masquage lourd sur sa PU, je pense qu'il en reste un bout ici, ce sont des IP commençant par 82.123. qu'il s'attribue (dont 82.123.107.75 (u · d · b) citée dans sa condidature d'admin). Or ces IP Orange Montsouris sont justement proches de la localisation de Nezumi et de la série Menard de l'Arnaudiere (d · c · b)/Jerome de la Rovede (d · c · b). Il y a donc peut-être un lien technique s'il utilise toujours cet accès. L'ensemble me parait très suspect et bien coller à sa personnalité, notamment toujours dans l'esprit de cette dernière phrase, la candidature d'admin étant le pompon. Autre chose qui colle avec Maitreidmry, il a créé un sondage pour la Désindexation des pages meta, insistant notamment sur « Ces sous-pages contiennent bien souvent des informations personnelles et/ou préjudiciables pour les utilisateurs derrière le pseudonyme » alors que Maitreidmry a fait toute une histoire pour obtenir un NOINDEX sur sa page de faux-nez pour ces raisons (avec plainte à la CNIL et grande insistance sur OTRS). Dans la RA faite en prémisse du sondage [25] il cite comme exemple la page de faux-nez de Maitreidmry [26].
    Note : Je ne m'attends pas forcément à un résultat CU très probant vu sa bonne connaissance du système [27] mais peut être qu'un rapprochement est possible avec l'accès utilisé par Menard de l'Arnaudiere (d · c · b)/Jerome de la Rovede (d · c · b) (il faudra probablement regarder le journal). Peut être un lien avec Poutre76 (d · c · b) et MRLmaths (d · c · b) (celui-ci est à la limite des 3 mois aujourd'hui). –Akéron (d) 15 avril 2015 à 16:29 (CEST)
Dans la partie blanchie de son compte il y avait, d'après ce que j'ai compris une ip . Pourrait-on voir ce que c'est cette ip et ce que cela donne avec les autres--Fuucx (discuter) 16 avril 2015 à 19:02 (CEST)
Ces informations ne sont pas accessibles par les admins ou les CUs. Elfixdiscuter 16 avril 2015 à 23:34 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 avril 2015 à 19:15 (CEST) (dernière mise à jour le 16 avril 2015 à 16:56 (CEST))
  • Statut : En cours
  • Conclusion (provisoire) : Pour le moment, c'est probablement négatif. Aucun chevauchement suspect au niveau CU : les données sont cohérentes et l'utilisateur a bien contribué à l'étranger ces derniers jours, y compris lors de l'annonce de son break sur Wikipédia. J'ai demandé à mes collègues CU de confirmer ou infirmer mes recherches. Donc c'est à prendre encore au conditionnel, mais il est peu certain que l'on trouve d'autres éléments.
    Juste pour que les choses soient claires (pour l'intéressé et les votants) et puisque un CU rappelait récemment les nuances de vocabulaire : est-ce négatif (innocentant Rifford) ou non-concluant/indéterminé (signifiant que les soupçons d'Akéron ne peuvent ni être confirmés ni infirmés par les CU) ? Amicalement, — Jules Discuter 16 avril 2015 à 18:54 (CEST)
    J'apporte quelques précisions puisque j'avais suivi les RCU Maitreidmry. Je penche définitivement pour un résultat « indéterminé », car, d'une part :
    • Maitreidmry et Georges38 utilisaient beaucoup de points d'accès différents, il avait d'ailleurs été très difficile d'établir un lien (technique) entre eux-deux. Je ne suis même pas sûr que celui-ci ait déjà été établi grâce au CU, d'ailleurs.
    • Nous n'avons pas observé d'activité de Maitreidmry depuis quelques temps. Son dernier compte connu, Poutre76 (d · c · b), passait par des IP de type "Hotspot Wifi/3G", difficiles à tracer, l'autre partie des données associées à son compte est trop ancienne et ne peut donc pas être consultée ; MRLMath (d · c · b) est trop ancien depuis hier ; Jim267 est trop ancien également.
    • Rifford a un profil cohérent, aucun accès suspect (proxy ouvert, VPN...) ne semble avoir été utilisé.
    • Maitreidmry et Rifford partagent pendant une période la même localisation géographique.
    Tous ces éléments ne nous aident pas beaucoup (sauf peut-être le dernier, mais seul, reste bien trop maigre) et, de fait, ne nous permettent ni de confirmer, ni d'infirmer un lien entre les utilisateurs mentionnés dans la requête. Cela ne veut pas dire que Rifford est à considérer comme étant un « suspect », mais simplement que dans le cas présent, le CU n'est pas de grande assistance. Elfixdiscuter 16 avril 2015 à 23:34 (CEST)
    Est-il possible de préciser le dernier point ? La durée de la période, mais surtout la localisation à grands traits, du genre « capitale nationale », « capitale régionale », « autre » ?
    TigH (discuter) 17 avril 2015 à 18:02 (CEST)
    Pour ma part, j’attends la réponse à ma question ici avant d’exprimer mon avis (qui risque d’être proche de celui d’Elfix, sauf surprise). Pour préciser pour Georges38, effectivement, le lien avait été difficile à établir (et avait été fait à l’aide de logs sur un outil externe que le compte avait utilisé avec moins de précautions si je me souviens bien) ; cependant, il faut préciser que les accès étaient tous volontairement intraçables, ce qui ne semble pas être le cas pour Rifford. schlum =^.^= 17 avril 2015 à 00:09 (CEST)
    Bien reçu le éléments, merci ; j’attends un retour d’Elfix à propos de la localisation ; les contributions sous IP précédentes à la création de compte ne m’ont guère aidé, les accès étant fort différents de ceux des trois derniers mois. schlum =^.^= 18 avril 2015 à 10:21 (CEST)
    Je vais m’en tenir pour le moment aux mêmes conclusions qu’Elfix, avec comme précision quand même que la localisation similaire à celle de Maitreidmry concerne une zone assez densément peuplée et constitue donc un élément de présomption insuffisant. Il me reste des doutes à propos des anciennes contributions sous IP qui m’ont été fournies, que les éléments masqués sur la PU me permettraient peut-être de lever (ou confirmer), mais je n’y ai pas accès ; je vais donc en rester là. schlum =^.^= 18 avril 2015 à 20:09 (CEST)

Demande concernant : प्रजापति, CURifford - 15 avril[modifier le code]

Statut de la demande

Demande concernant : 7894561230 alex, 1234567890 alex - 16 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 17 avril 2015 à 00:53 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le résultat ne fait guère de doute mais en l'absence totale de réponse du premier sur l'utilisation d'un faux-nez non déclaré et vu l'accumulation récente d'avertissements quant à des contributions problématiques, le blocage d'au moins un compte aura un fondement officiel. Merci.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 avril 2015 à 15:44 (CEST)
  • Statut : Peux-tu indiquer en quoi le second compte est abusif ? Est-il également problématique ? Et enfin, est-ce que le CU est vraiment nécessaire dans le cas présent ? Elfixdiscuter 18 avril 2015 à 15:44 (CEST)
    Ce n'est pas une question d'abus, l'usage d'un faux-nez étant autorisé pour des « objectifs légitimes » du moment qu'il est clairement assumé. Or, non seulement il ne l'est pas, mais les deux comptes interviennent conjointement sur les mêmes articles alors que les recommandations indiquent expressément qu'« un seul compte doit intervenir par page, qu'elle soit un article, une page de discussion ou une page de vote » sous peine de « blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur ».
    Il y aurait donc déjà motif à blocage du compte le plus récent (1234567890alex). Mais le nombre important d'avertissements accumulés par 7894561230alex rendant de plus en plus probable un blocage à plus ou moins brève échéance, le second serait alors automatiquement bloqué pour éviter toute tentation de contournement. Commencer par un blocage du second compte pourrait peut-être susciter une prise de conscience de la part de ce contributeur sur ce qui lui est reproché, et éviter une sanction plus lourde. -- V°o°xhominis [allô?] 19 avril 2015 à 00:49 (CEST)
    J'accepte la vérification puisque les contributions des deux comptes continuent de se chevaucher et qu'il y a une demande de blocage à la clé. Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Conclusion : Positif. Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
    Merci. Le compte 7894561230 alex a depuis été bloqué 3 jours le 21 avril pour insertion de fausses informations et on a eu immédiatement un contournement via le second compte comme prédit. --V°o°xhominis [allô?] 23 avril 2015 à 18:00 (CEST)

Demande concernant : Cutlar Olors, Ediacara - 17 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 avril 2015 à 15:44 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Probablement positif.

Demande concernant : Oweni, Owensson - 18 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Sismarinho (discuter) 18 avril 2015 à 11:42 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion d'abus de comptes multiples. Owensson a un nom assez semblable à celui d'Oweni, les mêmes centres d'intérêt (le catch), le même genre de contribution problèmatique (ajout non sourcé de résultats de match de catch pas forcément notable) et refuse (ou ne souhaite pas) dialoguer. Voici un des diff d'Oweni : [28] et un d'Owensson : [29]. Jules78120 qui a traité une RA qui a sanctionné ce dernier m'invite d'ailleurs à faire cette CU. Merci et bon weekend.--Sismarinho (discuter) 18 avril 2015 à 11:42 (CEST)
  • Demande précédente : Demande concernant : Breeze1988, Oweni - 14 mars
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Acceptée, comptes utilisateurs problématiques qui ont subi un blocage.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Othéa, 90.46.49.190 - 18 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 18 avril 2015 à 23:33 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je souhaiterais une certitude sur un point : pour moi il est évident que cette IP est intervenue sur Pierre Terrail de Bayard de la même manière qu'Othéa, mais avant d'aller demander un avertissement en RA (vu que cela fait deux fois que l'IP supprime un texte sourcé pour y ajouter sa propre analyse), je préfère une RCU claire.
    Vu que le test du canard est indéniablement positif (exactement le même texte, le même nombre d'octets), j'ai pris les devants et ai d'ores et déjà laissé un avertissement sur Discussion utilisateur:90.46.49.190, @Sammyday. Bien à toi, — Jules Discuter 18 avril 2015 à 23:45 (CEST)
Merci. De toute façon, juste après la RCU, la discussion a commencé sur la PDD d'Othéa. On verra jusqu'où on ira, mais ça a l'air mieux parti que ce que je craignais.--SammyDay (discuter) 18 avril 2015 à 23:47 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de passage sous IP pour passer en force.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Valentin Voule-Seine 1er, Robert Tripoux2, Valentin Voelsen - 18 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : — Jules Discuter 19 avril 2015 à 01:02 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : En phonétique déjà, « Valentin Voule-Seine » = « Valentin Voelsen ». Do not follow et moi-même avons tout de suite fait le lien. Je ne sais pas si des vérifications seront possibles vu l'ancienneté des précédents faux, mais une confirmation CU serait appréciable (ce retour inopiné est étonnant, ce pourrait être un autre pénible qui s'adonne à l'imitation). Si a minima un lien peut être fait entre Robert Tripoux2 et Valentin Voule-Seine 1er... Merci par avance dans tous les cas.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Valentin Voelsen
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif entre ces deux nouveaux comptes.

Demande concernant : DJ Mixify FUL, 82.66.249.159 - 19 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Je ne suis pas sûr de comprendre l'intérêt de la RCU. Il s'agit d'un oubli manifeste de connexion (cf. « Je ne comprends pas pourquoi à chaque fois on me le supprime »), à lire ce diff. Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Wikicourtois, Répondez, ɐʞɐʎṇɐɹāpɐɥṛq - 20 avril[modifier le code]

Remarque : d'un autre côté, « ɐʞɐʎṇɐɹāpɐɥṛq » pourrait rappeler ce cher Zolapin... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 avril 2015 à 20:02 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : Amoinet, Dsd2635, Jpjp165, 2.8.185.57 - 21 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 avril 2015 à 09:50 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urnes.
  • Conclusion : Amoinet = Dsd2635 = Jpjp165 de manière certaine ; l’IP correspond probablement aussi. Pas vu d’autres comptes. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 09:50 (CEST)
    Merci Notification schlum. --Mathis B discuter, le 23 avril 2015 à 10:26 (CEST)

Demande concernant : Basicboru96, Chardegaullix, Pato32 - 21 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 avril 2015 à 10:07 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Chardegaullix.
  • Conclusion : Positif pour Basicboru96 ; création sous proxy (200.123.137.18 (u · d · b)), puis utilisation de 186.2.234.31 (u · d · b) qui ne semble bloquée qu’en création de compte (?). Plutôt négatif pour Pato32, le profil technique ne correspond pas. Pour toutes les IPs, difficile à dire, tous ces accès sont assez différents entre eux, et de ceux de Chardegaullix. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 10:07 (CEST)
    Notification schlum : merci. Notification Jules78120 : est-il possible de bloquer complètement — c'est-à-dire empêcher toute action — 186.2.234.31 (u · d · b) s'il te plaît ? --NB80 (discuter) 23 avril 2015 à 10:40 (CEST)
    Hello, je ne comprends pas la précision de @Schlum (merci pour la requête) : l'IP est bloquée normalement, la case « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP » est cochée. Cdlt, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 10:45 (CEST)
    Notification Jules78120 : Je ne sais pas, n’étant pas administrateur, la seule chose que je vois, c’est sur Spécial:Contributions/186.2.234.31 -> « durée : 1 an (création de compte interdite) », et de fait, Basicboru96 a utilisé cette IP après la création de son compte avec une autre IP. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 10:49 (CEST)
    C'est un vrai mystère alors, car la case idoine est bel et bien cochée ; MediaWiki qui déc*** ? Je pose la question sur le BA. Bonne journée, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 10:52 (CEST)

Demande concernant : Dinkley, Point de bascule - 23 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 avril 2015 à 10:19 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urne, et d’utilisation de faux-nez pour appuyer un PoV.
  • Conclusion : Négatif, accès différents, notamment pour les contributions du 22 avril à partir de 22h. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 10:19 (CEST)
    Merci ! Heddryin [🔊] 23 avril 2015 à 12:15 (CEST)

Demande concernant : Plein d'ips différentes, Lucrèce - 23 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : VarminUn problème? 23 avril 2015 à 09:47 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, après avoir remonté dans les contributions de 178.233.175.210 (d · c · b), j'ai eu un fort soupçon d'un retour de Lucrèce (d · c · b) de façon anonyme par un test du canard plus que positif (même domaine de contributions : historiens négationnistes, même maîtrise de la syntaxe wiki, même niveau de langage, même capacité à manipuler les sources vs ici, même volonté de discréditer la Fédération révolutionnaire arménienne vs ici). N'y voyant pas d'abus flagrant à l'époque, j'ai décidé de le laisser contribuer sereinement (malgré un POV push qui lui est caractéristique). Maintenant, en remontant les historiques des articles, je constate que le test du canard est positif pour d'autres ip aussi, qui parfois agissent en concert sur les articles, ce qui me fait douter d'un sérieux WP:POINT, voire un abus de faux-nez (où les ips lui servent de compte).
    En effet, même en supposant les adresse ip soient dynamiques, je ne vois pas comment en 1 heure il soit possible de contribuer depuis une ip localisée en Turquie, et une autre localisée aux USA pour enfin revenir sur une ip turque (cf ici). Je doute donc de l'usage d'un tunnel SSH ce qui montrerait clairement une volonté de "multiplier les ips" et donc est un abus de faux-nez. Même si les ips sont vieilles et que le compte est lui encore plus vieux (dernière contribution de 2007 probablement depuis la France), j'aimerai savoir s'il est possible de relier une de ces ips avec un autre compte inscrit.
    De plus, le résultat de cette requête pourrait potentiellement montrer un contournement de blocage (de 2007 jusqu'à 2009) si un lien entre des comptes inscrits ayant contribué dans cette période est révélé. VarminUn problème? 23 avril 2015 à 09:47 (CEST)
  • Demande précédente : ici. Il avait été notamment révélé que Lucrèce avait utilisé 41 adresses ips, y-a-t-il une intersection non nulle avec la liste ci dessus ?
    Notification Varmin : Les données CU ne portent que sur les 3 derniers mois et d'après ce que je vois les contributions sous IP qui peuvent lui ressembler datent au maximum de 2014. D'autre part il n'est pas d'usage de partir à la pêche au compte comme ça sur des IP en l'absence de probable contournement de blocage récent, Lucrèce n'est pas banni et n'est plus bloqué depuis de années. Même en trouvant des comptes sur les IP, on ne pourra pas les relier à un compte aussi ancien avec des liens fiables. Les IP US sont probablement un VPN, d'autres personnes peuvent les partager. S'il y a des problèmes de pov-pushing et des soupçons de retour d'un utilisateur problématique, ça serait plutôt à voir avec les admins sur le moment. Pour faire un CU il faudrait des soupçons récents d'abus de compte multiple ou sous IP, par exemple se soutenir dans des discussions en se faisant passer pour deux personnes différentes, de simples successions d'IP différentes dans un historique ne sont pas des abus, le changement TR->US est probablement dû à une deco du VPN. –Akéron (d) 23 avril 2015 à 13:18 (CEST)
    Notification Akeron : je rajoute l'ip 178.233.170.170 (d · c · b) qui contribue en 2015, la plage en question est très présente et inscrite dans le temps, je pense qu'il est possible d'en tirer quelque chose vis à vis d'abus de faux-nez. VarminUn problème? 1 mai 2015 à 13:17 (CEST)
    Notification Varmin : En l'état c'est beaucoup trop vague pour faire une vérification, Lucrèce n'est pas bloqué ni banni, si tu penses à des comptes qui font de l'abus de faux-nez il faut les indiquer. –Akéron (d) 1 mai 2015 à 13:43 (CEST)
    Notification Akeron : Pour l'instant il vaut mieux laisser de côté et voir comment cela évolue sur les articles en question (compte tenu des nouvelles modifications de 2015). Merci d'avoir traité la requête. VarminUn problème? 1 mai 2015 à 14:01 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 23 avril 2015 à 13:18 (CEST)
  • Statut : En attente (tendance refusé)
  • Conclusion :

Demande concernant : Sonia Chabry et diverses IP - 23 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 23 avril 2015 à 22:17 (CEST)
  • Statut : Je ne vois pas bien où cette RCU est censée mener. Sonia Chabry (d · c · b) demande la suppression de l'article qu'elle a créé. Il est clair qu'elle est l'utilisatrice de l'IP 213.55.176.229 à voir ce message. Les autres IP, qui proviennent d'au moins 2 points d'accès différents, appartiennent vraisemblablement à une personne différente. Elfixdiscuter 23 avril 2015 à 22:17 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : 109.217.195.28, Lustucri - 23 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Lucas0231 Blablater 23 avril 2015 à 13:51 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'IP 109.217.195.28 semble avoir un comportement semblable avec Lustucri, déjà bloqué mais bon...
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 23 avril 2015 à 15:13 (CEST)
  • Statut : refusé car à ma connaissance ce n'est pas la localisation habituelle de Lustucri, c'est plutôt un jeune vandale qui revient pour harceler dans la suite de 109.217.75.55 (u · d · b), 109.217.76.64 (u · d · b), 109.217.204.244 (u · d · b) et 109.217.196.141 (u · d · b) qui partagent le même point de connexion BSSTR251 Strasbourg, a priori pas de raison de supposer qu'il y a des comptes et il n'est pas dans les habitudes des CU de faire ce type de recherche au cas où. Refaire éventuellement une demande si des comptes apparaissent avec le même type de modif. Notification Lomita : un filtre peut éventuellement être fait pour juguler le harcèlement sur ta pdd depuis cette plage d'IP. –Akéron (d) 23 avril 2015 à 15:13 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Madelgarius2, Cosavostra - 23 avril[modifier le code]

Statut de la demande

Demande concernant : Lgd, 92.90.17.164, J.P.Brenvalia - 23 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Gratus (discuter) 23 avril 2015 à 18:54 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'ip a écrit une requête sur WP:QT sous la forme d'une RCU [30] où il dénonce J.P.Brenvalia qui a un historique plus que douteux pour un débutant (la page Pouët 249 fait d'ailleurs référence au numéro de filtre de LGD). Le compte a été bloqué par Zebulon84 pendant que je rédigeais cette requête. Pouvez-vous également faire une recherche de comptes dormants ? Cordialement.— Gratus (discuter) 23 avril 2015 à 18:54 (CEST)
Pour être complet j'ai aussi déposer la demande Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Spécial:AbuseFilter/249 2015-04-23 16:20.
Entre le Poët 249, la question technique, les interventions sur l'atelier d’accessibilité, son message à Soboky, la création de sous-pages .js, l'identité ne fait pour moi aucun doute, d'ou mon action sans passer par ici. – Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 19:00 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 23 avril 2015 à 21:10 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Lgd.
  • Conclusion : Positif, avec Alye Y (d · c · b) très probablement. –Akéron (d) 23 avril 2015 à 21:37 (CEST)

Demande concernant : Amadouniang5 ou Lgd, et plusieurs IP - 25 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 24 avril 2015 à 03:29 (CEST), modifiée le 25 avril à 12:51 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : IP trollesques opportunistes — puisque sans rapport avec le compte et l'IP cités dans ma précédente RCU mentionnée ci-dessous — particulièrement proches (même FAI, même zone géographique, voire même plage d'adresses IP, notamment celles commençant par 84 ou 88) de celles utilisées par l'un de ces contributeurs bannis. Si ce n'est pas le cas, il s'agit alors vraiment d'un troll on ne peut plus opportuniste. Lesdites IP s'attaquent notamment à ma page de discussion et même ma PU.
    Bien que ça s'est calmé, pourriez-vous SVP traiter cette requête ?
    Cordialement, --NB80 (discuter) 29 avril 2015 à 17:50 (CEST)
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Amadouniang5, Wikipédia:Faux-nez/Lgd et cette RCU
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Difficile à dire. Cela pourrait très bien l'un des deux, même si je m'orienterais plutôt vers Amadouniang5. La possibilité qu'il s'agisse d'un autre vandale de longue durée, actif en ce moment, est également existante. Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
    Merci Elfix Clin d'œil. À surveiller, donc. --NB80 (discuter) 29 avril 2015 à 23:38 (CEST)

Demande concernant : Mariobros18,Tatomagato, Ferran75, 109.190.104.162 - 25 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 25 avril 2015 à 11:33 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de tentative de bourrage d'urnes en PàS.
  • Conclusion : Je ne vois pas de lien entre ces comptes/IP. Rien n'est certain, l'un d'entre eux a utilisé une connexion anonyme (via VPN). Elfixdiscuter 25 avril 2015 à 11:33 (CEST)

Demande concernant : Bibilolodesaintmalo,90.2.167.198, St Malo - 26 avril[modifier le code]

Je crois que le mieux c'est de le vérifier- c'est pourquoi j'appuie pleinement cette demande. En effet j' ai pour habitude d'assumer pleinement mes contributions sous mon pseudo.Je vois donc mal mon intérêt venir troller sous IP ou pseudo tiers afin de me faire bloquer. Cela arrangerait surtout des IP anonymes qui viennent mettre sur Wikipédia tout - et surtout n'importe quoi - à seules fins publicitaires. Quitte à en ridiculiser la réputation.Aussi je serai tentée de proposer si on m'y autorise - de proposer quelques IP afin qu'on puisse vérifier s' il y a un lien entre ces agissements et leurs interventions --St Malo (discuter) 26 avril 2015 à 14:37 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Bien content pour St Malo (d · c · b). Mais pourquoi les 3 autres ne sont-ils pas bloqués? --Lepetitlord [Fauntleroy] 27 avril 2015 à 21:03 (CEST)

Demande concernant Gert million et Czerkinsky - 27 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 04:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • Gert million (d · c · b), compte bloqué indéfiniment, après avoir proféré des menaces physiques envers un contributeur,
    • Czerkinsky (d · c · b)
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage
  • Demande précédente : néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 12:14 (CEST)
  • Statut : Accepté, soupçons de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif. Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 12:16 (CEST)
    Hello Notification Aratal, pourrais-tu aussi indiquer si le résultat est positif aussi en ce qui concerne la config utilisée ? — SF (d) 27 avril 2015 à 14:27 (CEST)
    Notification Scoopfinder : Ah oui, quand je dit "Positif", c'est que vraiment y'a zéro doutes sur le couple IP/Machine. C'est bien la même IP et la même UA. Pas de doutes possibles. Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 14:51 (CEST)

Demande concernant : Pleclown, Popo le chien - 27 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 11:45 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à cette remarque de Hégésippe Cormier (d · c · b). L'allusion à "PLC" me semble assez transparente... Cela fait un certain temps que je soupçonne ces deux comptes de cacher la même personne, ce qui aurait tendance à m'indifférer en temps normal. Par contre, suite à l'"affaire" liée à Lomita (d · c · b), lancée par Scoopfinder (d · c · b) sur les RA, je n'exclus pas - souscrivant à l'analyse de HC - que Popo le chien joue au con en utilisant son "ancien" compte pour lancer des polémiques en fonction de ses envies et de ses humeurs, tout en restant prudemment discret derrière son actuel compte principal. Si c'est le cas, ça s'appellerait du trollage : voire, dans le cas qui concerne Lomita, de la malveillance pure et simple.
    Il va falloir expliquer longuement - longuement - à certains contributeurs qu'ils ont eu quelques hallucinations auditives et visuelles et ceci, à plusieurs reprises. Pleclown (discuter) 27 avril 2015 à 12:11 (CEST)
    Ce n'est pas plus idiot - et même plutôt moins - que de me prendre pour Ernesto Juarez. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 12:14 (CEST)
    C'est votre analyse de la discussion, et elle n'engage que vous. Pleclown (discuter) 27 avril 2015 à 12:16 (CEST)
    PS: J'aurais par ailleurs apprécié d'être notifié de cette requête.
    Voir plus haut pour la notification. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 12:19 (CEST)
    L'un d'entre nous (ou les deux) se couchera moins con ce soir : Il n'y a pas de notifications lorsqu'on pose une RCU. Pleclown (discuter) 27 avril 2015 à 12:23 (CEST)
    Première nouvelle, et tant pis. Par contre, quel que soit le résultat de la RCU, il me semble, à tort ou à raison, voir des points communs avec le "style" de Popo le chien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 12:48 (CEST)
    Je félicite JJG de tout oser. J'hésite à demander en retour un CU sur JJG et SM, mais on m'accusera de troller. Pour le reste, j'ai déjà signalé à HC que PPLC reste bien évidemment mon compte principal (c'est juste que j'ai une vie IRL, virgule, moi) et je rappellerai à JJG (qui ne l'ignore sans doute pas) qu'on ne va pas à la pêche aux faux-nez simplement parce qu'on a envie (sinon, encore une fois, il faudrait aller chercher les siens et ceux d'autres cas tragiques).
    Concernant P.Leclown, je crois que Notification Elfix : est CU, et était présent avec une trentaine d'autres personnes à Festicabales 2014, et pourra confirmer que je suis bien plus beau que M. Leclown. Dans le doute, je convie JJG à Genève aux alentours du 15 août prochain: il pourra nous demander si nous sommes bien deux ou si je suis simplement schizophrène. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Popo le Chien (discuter), le 27 avril 2015 à 12:25‎.
    Je ne comprends absolument rien au charabia ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 12:48 (CEST)
    Mouais, bof, bof... J'aurais un peu l'impression de partir a la pèche là. Y'aurait-il autre chose a me donner a manger plutôt qu'une vague impression ? Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 12:27 (CEST)
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    J'ai un peu regardé le dossier et même si je suis loin d'être convaincu qu'il s'agit de la même personne, il y a tout de même pas mal d'éléments qui justifient selon moi une vérification :
    • Les contributions entremêlées montrent que les deux comptes sont régulièrement actifs, et très étrangement il n'y a qu'un seul chevauchement sur les 1000 dernières contributions (de 20 secondes, le 6 août 2014). À l'inverse, il y a de nombreux enchaînements assez suspects (le 21 avril 2015, le 29 octobre 2014, le 4 septembre 2014, le 22 août 2014, le 13 août 2014, le 4 août 2014, le 24 juillet 2014, je m'arrête là).
    • Les pseudonymes ont une ressemblance frappante et les deux contributeurs sont engagés avec WMCH.
    • Quelques commentaires de diff en commun (commentaire, neutralisation, corr sur les derniers mois).
    • Un élément intéressant (à décharge, mais qui serait un facteur terriblement aggravant en cas de requête positive) : le compte Pleclown (d · c · b) a été validé. J'ignore quelle est la fiabilité de cette vérification et si elle est facilement contournable.
    • Maintenant y a-t-il abus si les deux comptes appartiennent au même contributeur ? Selon moi oui, vu l'affaire en cours et les derniers propos de Popo le Chien en pdd de Pleclown. Cette information CU est à mon avis importante pour que les administrateurs prennent la décision la plus juste concernant le compte Popo le Chien, dont le cas est actuellement étudié sur WP:RA. En outre, si les deux comptes appartiennent à des contributeurs différents, il est dans l'intérêt des deux contributeurs que ces soupçons soient définitivement écartés. — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 14:47 (CEST)
    Notification Rifford : Mouais...Bon, ok, j'entend ce que tu expliques, pourquoi après tout. Tout est possible, tout est imaginable...
    Notification Jean-Jacques Georges : Auriez-vous d'autres infos a me donner ?
    Du coup est-ce que Notification Pleclown : et Notification Popo le Chien : vous accepteriez que je (ou un autre, dés fois que...) procède a la vérification ?
    Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 14:58 (CEST)
    Je n'ai pas d'autres informations à donner. Juste une impression personnelle, qui m'est revenue à l'esprit à cause de l'affaire de ces derniers jours et de l'allusion faite par Hégésippe Cormier. Plus, sur le fond, le même sentiment que Rifford. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 15:02 (CEST)
    Puisqu'il est question d'une allusion que j'aurais faite, je tiens à préciser que si j'avais eu envie de dire ou de sussurrer que Popo le Chien serait Pleclown, je l'aurais certainement fait. Cela ne signifie pas que cette équation soit fausse, mais faute de m'être penché auparavant sur la question, je n'en sais rien et n'ai pas les moyens de le savoir. Lorsque j'ai évoqué l'existence à mon avis très probable d'un autre compte de Popo le Chien, ce n'était qu'un « ressenti », même si ce « ressenti » conserve une étonnante vivacité. Mais sans en tirer des conclusions nominales. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 15:13 (CEST) — Je précise que « PLC » était une simple paresse éditoriale de ma part. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 15:25 (CEST)
    J'en prends note, car il m'avait réellement semblé y voir une allusion à Pleclown, ce qui m'avait fait revenir à l'esprit mon impression personnelle (que j'avais totalement oubliée) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 15:22 (CEST)
    Je confirme les affirmations de Popo, sauf peut-être la dernière Mort de rire Dans le doute, les autres personnes listées ici peuvent également témoigner, si besoin. Elfixdiscuter 27 avril 2015 à 15:07 (CEST)
    Ca permet déjà d'y voir un peu plus clair, même si depuis diverses affaires on s'attend absolument à tout. Ceci dit, Popo le chien a tort de ricaner : le fait qu'un autre contributeur ait eu les mêmes doutes que moi montre que la supposition est loin d'être aussi absurde qu'il semble le croire. Elle s'inscrit, plus largement, dans le cadre d'une affaire plus que problématique évoquée actuellement en RA, dont on comprendra qu'elle peut pousser à se poser des questions sur ses agissements. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 15:15 (CEST)
    Note à mes amis Pleclown (d · c · b) et Popo le Chien (d · c · b) : arrêtez de baver sur moi sur twitter, parce que ça peut se lire. Si vous considérez que ne pas vous apprécier c'est être "nuisible au projet", alors tant pis pour vous mais vous semblez confondre le bien de wikipédia avec celui de vos augustes personnes. Quand on me soupçonne d'être un autre utilisateur, on ne va pas ensuite pleurnicher sur ce genre de confusion. Donc, arrêtez donc vos enfantillages sur twitter et ailleurs, merci. Pas la peine de prolonger des conflits stupides, je n'ai aucune envie de ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2015 à 14:10 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 12:28 (CEST)
  • Statut : En attente de plus d'infos ! Il semblerait que rien ne justifie une vérification des 2 utilisateurs. Je refuse la demande donc. Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 16:14 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant Tatomagato et Marilelou80 - 27 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
  • Statut : Acceptée, et j'ajoute Mariobros18 (d · c · b).
  • Conclusion : Ces quatre utilisateurs utilisent tous des VPN. L'une des IP anonymisées a été utilisée par Marilelou80 (d · c · b) et Tatomagato (d · c · b), donc s'il y a deux personnes derrière ces deux comptes, celles-ci utilisent le même service de VPN. Je vois quelques tentatives manifestes (communes à tous ces comptes) de cacher ses traces. Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)

Demande concernant : 88.181.149.100, Dragivin - 27 avril[modifier le code]

  • Raison de la demande : Je présume fortement que l'IP vandale qui a été bloqué trois jours le 24 avril d'avoir créé un compte pour commettre les mêmes vandalismes en supprimant des modèles CURRENTDAY ou CURRENTMONTHNAME dans des listes de champion de la WWE en prétextant la « Mise en forme » de l'article. Les vandalismes sont assez semblables, ceci pour Dragivin et ceci pour 88.181.149.100. Merci de traiter ma requête et bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 27 avril 2015 à 21:04 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
  • Statut : Refusée, je ne vois pas pas de tentative manifeste de vandaliser. Juste un utilisateur qui ne comprend pas le wikicode. Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant :Marilelou80, Mariobros18 - 28 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 avril 2015 à 20:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :Forte possibilité qu'il s'agisse d'une résurgence de ce contributeur banni. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 avril 2015 à 20:05 (CEST)
    Je ne suis pas sûr que le terme résurgence soit bien adapté Clin d'œil. Il est absolument clair que Marilelou80 (d · c · b) est un compte créé pour contourner le blocage de trois jours de Mariobros18 (d · c · b), qui est revenu à l'issue de ce blocage, avant de se faire bloquer indéfiniment. Néanmoins, puisque le contributeur est banni (voir PU) et que cette requête est tout à fait légitime, elle fera peut-être émerger d'autres comptes. — Rifford (discuter) 28 avril 2015 à 20:18 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut : Cf. ci-dessus.
  • Conclusion :

Demande concernant : Chardegaullix, 82.243.153.25 - 29 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 29 avril 2015 à 17:37 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : contributions fallacieuses du même type et sur les mêmes articles que celles effectuées par cet utilisateur banni. En plus du soupçon de contournement de blocage sous IP, je vous invite à effectuer une recherche d'éventuels comptes dormants SVP.
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix
    J'ajoute 176.181.27.53 (d · c · b), svp. Cdlt, — Jules Discuter 29 avril 2015 à 17:43 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Je ne parviens pas à voir de lien technique entre ces IP et Chardegaullix. Par contre, je vois un lien entre ces IP et Riyad1209 (d · c · b) (dont les contributions sont à vérifier), Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
    Merci. On peut effectivement dire que test du canard est positif entre 82.243.153.25 et Riyad1209, dont le pseudo ressemble quelque peu à la vague de faux-nez précitée. --NB80 (discuter) 29 avril 2015 à 23:43 (CEST)
    Et donc que ce compte devrait logiquement être bloqué. Elfixdiscuter 30 avril 2015 à 10:02 (CEST)
    Fait par Rhadamante, que je remercie. --NB80 (discuter) 1er mai 2015 à 04:49 (CEST)

Demande concernant : La femme de menage, 90.35.9.142, 90.35.79.140 - 29 avril[modifier le code]

Lepetitlord a une vision du harcèlement assez personnelle. Le premier dif correspond à une annulation d'un passage en force de sa part, dont les raisons lui ont été indiquées en PDD de l'article. Sur la seconde « agression », il s'agit d'un travail de synthèse suite à une discussion PDD (4 participants et ses avis ont été pris en compte) et qui faisait consensus selon HB [32], qui m'a remerciée pour le travail fait. La troisième « agression » est le refus de voir un e-mail sollicité par Lepetitlord figurer en source dans un article. Je n'ai pas caché à Lepetitlord dans ma page de discussion que j'intervenais avant sous IP (voir (Discussion utilisatrice:La femme de menage#Tête de méduse). Depuis Lepetitlord me demande sur nombre de pages « d'avouer être l'IP qui l'a agressé » alors que de toute évidence, lors de la première interaction, l'agression était plutôt dans l'autre sens, avec accusation de vandalisme pour une précision et un refnec. Sur le refus de dialoguer en médiation, j'ai pourtant dit ce que j'avais à dire sur ces accusations permanentes. Lepetitlord, qui a effectué 25 modifications successives sur un article que j'avais en travaux [33], m'a proprement envoyé sur les roses quand je lui ai expliqué en PDD ce qui posait problème dans ses modifications, et a continué d'intervenir en modifiant des refs. Le seul intérêt que je vois à cette RCU est de continuer à se faire passer pour une victime, ce qui est une attitude assez constante chez lui, pour être l'unique intervenant sur les articles liés à Boris Vian. --La femme de menage (discuter) 30 avril 2015 à 00:42 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 1 mai 2015 à 22:45 (CEST)
  • Statut : Refusée suite aux explications de l'utilisatrice concernée.
  • Conclusion :

Demande concernant : 589Soleil, Tears of 985 rainbow - 30 avril[modifier le code]

  • Raison de la demande : Dans le cadre de cette RA. Les deux contributeurs éditent sur les même pages, y compris ici, ce qui va à l'encontre de la recommandation Wikipédia:Faux-nez. Les deux contributeurs ont des PUs identiques et ils possèdent des noms voisins.
  • Demande précédente : Aucun (à ma connaissance)
Vous allez surement trouver le même accès, Tears of 985 rainbow, est un membre de ma famille et nous partageons le même ordinateur. Aucun mystère ni aucune intention de nuire. Si par hasard, nous avons édité les mêmes pages , c'est le hasard ou des centres d'intérêt communs et ces pages ne sont pas polémiques... 589Soleil (discuter) 30 avril 2015 à 21:34 (CEST)
Notification 589Soleil Merci pour votre réponse. Je crois que la requête est désormais obsolète et peut être traité en refus. — Gratus (discuter) 30 avril 2015 à 22:45 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Cdang, Helgedad - 30 avril[modifier le code]

Pour moi, ce faisceau de preuves est suffisant pour mériter une vérification du fait que ces contributeurs sont bien deux personnes distinctes.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 1 mai 2015 à 22:45 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de « bourrage d'urnes » en PàS.
  • Conclusion : Négatif.