Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 32

interventions de plusieurs faux-nez sur l'article John Garçon

Requête traitée - 7 août 2023 à 08:48 (CEST)

---

Suite à cette RCU, il serait souhaitable de bloquer (ou au moins avertir) les trois comptes (plus ou moins, l'un n'ayant fait aucune contribution) impliqués dans la promotion de John Garçon. J'ai tenté de nettoyer l'article une première fois suite aux ajouts du compte Robert garcon (d · c · b) ; Hysteriacanyoufeelit (d · c · b) a réintroduit la plupart des problèmes. Je note que le premier compte cité a déjà été averti pour sa promotion sur cet article, avertissement (assorti d'une RT) qui n'a visiblement pas porté ses fruits. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 août 2023 à 03:41 (CEST)

Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 7 août 2023 à 08:48 (CEST)

.

IP

Requête traitée - 7 août 2023 à 08:42 (CEST)

---

Bonjour, Attention, j'ai une forte suspiscion de malveillance (ou de personne déséquilibrée) concernant une adresse IP qui crée des articles sur des personnes dont elle annonce le décès sans aucune source, décès qui ne sont signalés dans aucune autre wikipedia. Je le constate depuis quelques temps. Voir les articles : Sergio Bertola, Francesco Chimenti, Ray Bloomfield et sûrement d'autres avant. Il créée des articles en déclarant ces personnes décédées, ce qui est repris dans la nécrologie en première page de WP. Comme je contribue régulièrement aux décès récents, je m'en suis aperçu. Evidemment, je ne peux être sûr à 100%, mais c'est étrange...Cordialement.-- Pierregil83 (discuter) 7 août 2023 à 08:23 (CEST)

2804:D45:9623:5B00:0:0:0:0/64 (d · c · b) ^›› D952 ^(d · c) 7 août 2023 à 08:32 (CEST)

Bonjour, bloqué une semaine. À surveiller et rebloquer si nécessaire. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 7 août 2023 à 08:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bellmonin

Requête traitée - 7 août 2023 à 20:45 (CEST)

---

L'utilisateur Bellmonin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 août 2023 à 22:00 (CEST).

Relance pour la déclaration de conflit d'intérêt effectuée. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 août 2023 à 22:04 (CEST)

N’a toujours rien compris. Clos —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2023 à 20:45 (CEST)

.

Comportement CAOU 176.152.43.218

Requête traitée - 7 août 2023 à 20:41 (CEST)

---

Pour stopper un comportement inacceptable qui monte en puissance de 176.152.43.218 (d · c · b), CAOU sur l’article famille Pabot du Chatelard, peut-on lui donner un simple blocage d'avertissement pour lui rappeler :

• qu’on supprime pas des informations sourcées et leurs références parce qu’elles ne sont pas du goût « de la famille »…

[1] et [2]

• Que Wikipedia est une encyclopédie collaborative et que des positions telles que : « Je veux soit le contrôler étant le seul membre de cette famille habilité ou bien le supprimer » [3] ne sont pas acceptables.

Pour information à  176.152.43.218 :

BàV --Ogenbel (discuter) 5 août 2023 à 19:01 (CEST)

Bonjour, page mise sous SP pour un mois par Harrieta, je clos (vu par ailleurs sur le canal VRTS ce jour) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2023 à 20:41 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2023 à 20:41 (CEST)

.

Demande de blocage d'un faux-nez suite à RCU

Requête traitée - 7 août 2023 à 19:07 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU positive, serait-il possible de bloquer le compte Sunshine RV (d · c · b), qui apparaît être un énième faux-nez du bloqué indéf Pelligton (d · c · b) en contournement de blocage. Merci d'avance, Romuald 2 (d) le 7 août 2023 à 17:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jacques Ballieu

Requête traitée - 8 août 2023 à 17:39 (CEST)

---

L'utilisateur Jacques Ballieu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 août 2023 à 16:00 (CEST).

Plutôt favorable au déblocage, mais il aura malheureusement fallu procéder à ce blocage pour avoir une réponse de l'intéressé... réponse qu'il conviendra d'apporter en RA ci-dessus, puisque cette dernière date de fin juillet. Lebrouillard ^{demander audience} 8 août 2023 à 17:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de Speakylink

Requête traitée - 8 août 2023 à 16:03 (CEST)

---

L'utilisateur Speakylink (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 août 2023 à 16:00 (CEST).

^›› D952 ^(d · c) 8 août 2023 à 16:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jacques Ballieu

Requête traitée - 8 août 2023 à 18:10 (CEST)

---

L'utilisateur Jacques Ballieu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 août 2023 à 18:00 (CEST).

Fait. Bien à vous, LD (d) 8 août 2023 à 18:10 (CEST)

.

Blocage de la plage d'IP du vandale TFO

Requête traitée - 9 août 2023 à 00:59 (CEST)

---

Le vandale de la télé québécoise refait visiblement parler de lui ces derniers temps. Il utilise à chaque fois ces derniers jours des adresses IP du type 65.92.118... Ne serait-il pas envisageable de bloquer cette plage d'IP ? Je ne sais pas si elle est beaucoup utilisée par ailleurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 août 2023 à 20:22 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA ,

J'ai bloqué 65.92.118.0/24 (u · d · b), cela fait longtemps que cette IP n'est utilisée que par lui. Kirham et Antimuonium ont appliqué 3 blocages ce mois-ci. J'ai mis un an.

Le filtre n°58 pourraît être réactivé, si les données sont actualisées. Autrement dit, RCU ?

Si RCU il y a (Hyméros & Poudou!), je peux transmettre les IPs qui étaient filtrées (ou demandez à être AF ). Du reste je suis toujours habilité à garder des secrets, cela peut faciliter les échanges privés . LD (d) 9 août 2023 à 00:59 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 9 août 2023 à 21:37 (CEST)

---

Bonjour, je suis attaqué par JohnnyRico93400 (d · c · b),@JohnnyRico93400, depuis son arrivée sur Wikipédia il y a trois jours (31 juillet 2023). Il se focalise sur l'article Lomig Guillo dont l'admissibilité est mise en doute pour cause de gonflette notamment. L'utilisateur manque de courtoisie, de respect à mon égard, me prend à partie sur des contenus préalables à mon intervention, tient des propos fantaisistes voire incompréhensibles à mon égard... Ne respecte pas le principe de bonne foi, etc. Merci pour votre aide. --Oncdelu (discuter) 2 août 2023 à 06:25 (CEST)

 Hyméros : est passé sur la page pour nettoyer les sujets, il semble bien y avoir eu cherry picking. Peux-tu nous livrer ton analyse Hyméros ? Lebrouillard ^{demander audience} 2 août 2023 à 12:06 (CEST)

À noter quand même un point plus que problématique : dans la Pdd de l'article en question, JohnnyRico93400 a, à plusieurs reprises, divulgué en partie l'identité réelle (supposée) de son contradicteur. J'ai effacé ces éléments qui sont masqués. --—d—n—f (discuter) 2 août 2023 à 14:04 (CEST)

Bloqué deux jours pour le moment en raison de la non-prise en compte des rappels aux RSV. ^›› D952 ^(d · c) 2 août 2023 à 15:43 (CEST)

 Lebrouillard : Mon analyse, c'est que l'article et ses sources sont du grand bull shitting digne de LinkedIn (dont c'est le copier-coller, j'ai vérifié). Je ne sais pas s'il y est dans les partants ou pas du JDD, mais il retravaille sérieusement son CV. C'est compréhensible, mais WP n'est pas là pour ça. Dans l'état, il a l'air d'être plus un pigiste++ avec quelques responsabilités éditoriales sur 2 ou 3 rubriques, mais loin d'être LE rédac'chef, qui lui mérite un article ici. Pour le reste, probable gueguerre entre pro-Bolloré et anti. Là aussi, ce n'est pas sur WP que cela doit se passer. Je suppose que d'autres journalistes du JDD doivent aussi mettre à jour leur article ici. Si quelqu'un a une liste, cela serait bien de les mettre en suivi. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 août 2023 à 16:11 (CEST)

┌───┘
Les attaques personnelles semblent avoir cessé depuis le blocage en écriture. Je clos. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 9 août 2023 à 21:37 (CEST)

.

utilisateur Wiki modifika

Requête traitée - 9 août 2023 à 19:07 (CEST)

---

Bonjour, pas complètement sûr que le nom choisi par cet utilisateur ( Wiki modifika :) soit conforme aux recommandations concernant le choix d'un nom d'utilisateur. Je laisse donc aux admins le fait de valider ou non. Faqscl (discuter) 6 août 2023 à 15:38 (CEST)

Bonjour, il ne me semble pas que ce pseudo contrevienne à WP:NUI, pour moi il est ok —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2023 à 20:39 (CEST)

Bonjour. Il pourrait à la limite contrevenir au point 16 (« tout terme de Wikipédia »). Mais il ne s'agit pas d'un terme technique comme l'espace de noms Wikipédia:. L'usage du terme « wiki » me semble assez innocent et ne pas prêter confusion / poser problème outre mesure. Sinon, on aurait des milliers de comptes à bloquer... Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 août 2023 à 23:47 (CEST)

ok, tant mieux Faqscl (discuter) 8 août 2023 à 12:55 (CEST)

La violation de la recommandation n’est pas flagrante. En plus ce compte ne contribue plus depuis une semaine, je clos donc cette requête.

Après, rien n'empêche à qui que ce soit (inutile d'être admin) de signaler à cette personne que son choix de nom n'est pas forcément des plus opportuns (et sans doute de lui faire prendre connaissance de la recommandation au passage) et de le laisser en demander un nouveau ou non si elle le souhaite.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2023 à 19:07 (CEST)

.

Librepenseurdz

Requête traitée - 10 août 2023 à 02:23 (CEST)

---

Bonsoir

RCU positive Librepenseurdz (d · c · b) continue ses suppressions. Cordialement.--Panam (discuter) 10 août 2023 à 01:50 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas compris quel blocage il contournerait.

Je ne suis donc pas sûr que ce soit un faux-nez au sens strict, dans la mesure où on n'a pas à déclarer avoir utilisé telle ou telle IP, car ce sont les comptes qui sont concernés ou les personnes (si bannies).

Néanmoins, cela ressemble a minima à un passage en force. J'ai donc protégé la page.

Merci d'expliciter l'antécédent. Il sera alors possible d'aviser (mieux expliquer comment nous fonctionnons ou le bloquer).

LD (d) 10 août 2023 à 02:17 (CEST)

Bonjour LD je parle de ceci. En soi, même si il n'a pas interdiction de passer via IP, la RCU lui attribue le passage en force comme si il l'a effectué via son compte. Puis les passages en force datent depuis 1 an (sous IP). --Panam (discuter) 10 août 2023 à 02:20 (CEST)

Ah tout s'explique, j'avais compris qu'il contournait un blocage d'IP avec un compte, et je cherchais veinement dans les journaux de blocage de l'IP. ⁺. LD (d) 10 août 2023 à 02:23 (CEST)

.

Utilisateur:RATPFrance

Requête traitée - 10 août 2023 à 10:39 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne connais pas la procédure, j'ai donc ajouté le modèle {{Nom d'utilisateur connu}}, mais j'ai l'impression que personne ne vide Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier

Gonioul (discuter) 31 juillet 2023 à 00:27 (CEST)

Bonjour, c’est tout à fait la bonne procédure. S’il ne répond pas un patrouilleur de passage demandera son blocage. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2023 à 03:23 (CEST)

Bonjour Gonioul. Juste une remarque de forme. En page de discussion d'un utilisateur, il est d'usage de substituer le message et de le dater et signer, ce qui correspond au code suivant : {{subst:Nom d'utilisateur connu}} ~~~~ (lire la documentation du modèle de texte préformaté). Outre l'écriture en dur du texte dans la page, qui assure une meilleure compréhension pour un novice, cela facilite aussi l'édition de la section insérée. Cela est également vrai pour beaucoup d'autres messages de ce type.

Rappel aussi de l'existence d'une page Projet:Maintenance/Vérification d'identité qui pourrait être davantage utilisée par les patrouilleurs et administrateurs. Si besoin, la présentation du rapport peut évoluer. En lisant les historiques, j'invite ceux qui ne le font pas à commenter leurs actions, ne serait-ce que pour aider les autres patrouilleurs. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 1 août 2023 à 20:03 (CEST)

Bonjour et merci  Gonioul pour le signalement. J'ai procédé au blocage de l'utilisateur (pas de réponse depuis plusieurs jours). Et merci aussi à  Ideawipik pour le lien vers la page Projet:Maintenance/Vérification d'identité que je ne connaissais pas : j'y ai jeté un œil et fait quelques rappels à certains des comptes listés. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 août 2023 à 10:39 (CEST)

.

Supprimer mon compte

Requête traitée - 10 août 2023 à 08:56 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerai supprimer mon compte et toutes les données qui y sont rattachées. Bien cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shadoimada (discuter)

Bonjour Shadoimada Selon les modalités d'utilisation de Wikipédia, nous ne pouvons pas supprimer un compte, mais nous pouvons le bloquer indéfiniment. Vous pouvez cependant demander de le renommer pour qu'il ne soit plus associable à qui que ce soit. Auquel cas voici la procédure. Quel est votre choix? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 août 2023 à 17:12 (CEST)

Bonjour, certaines données sont automatiquement effacées : il suffit de ne plus utiliser le compte. Pour plus d'informations, lire wmf:Policy:Privacy policy et wmf:Legal:Data retention guidelines. LD (d) 10 août 2023 à 02:04 (CEST)

.

Demande de blocage de 2A01:E0A:1E5:8F10:84B2:FEAA:26E8:ECE5

Requête traitée - 11 août 2023 à 07:51 (CEST)

---

l'IP 2A01:E0A:1E5:8F10:84B2:FEAA:26E8:ECE5 n'intervient que pour WP:POVP sur des pages musicales ici, là, ou là. Cordialement.--RawWriter (discuter) 10 août 2023 à 13:45 (CEST)

Une semaine par @Antimuonium. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 août 2023 à 07:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Les érudits du Sénégal

Requête traitée - 11 août 2023 à 23:44 (CEST)

---

L'utilisateur Les érudits du Sénégal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 juillet 2023 à 23:00 (CEST).

J'ai à nouveau posé une question sur le conflit d'intérêts et le respect des exigences de transparence imposées par l'hébergeur. -- Habertix (discuter) 29 juillet 2023 à 00:47 (CEST).

« Donc quelle est la raison de ce blocage? ».

Si aucun collègue ne prend la main, je confirme le blocage dans quelques jours. -- Habertix (discuter) 2 août 2023 à 21:33 (CEST).

Il y a eu relance par un autre admin. Mais toujours pas de réponse convaincante. Je maintiens le blocage. -- Habertix (discuter) 11 août 2023 à 23:44 (CEST)

.

Infraction à interdiction d’interaction

Requête traitée - 11 août 2023 à 16:31 (CEST)

---

Cette section du bistro : Wikipédia:Le Bistro/8 août 2023#Droit d’auteur me semble être une infraction au topic ban de  paul.schrepfer : de façon certes détournée mais la justification (« c’est du pur hasard ») me parait bien usurpée, mon pseudo et ma PU faisant clairement référence à l’article cité par PS. Infraction à WP:GAME et WP:NCON de surcroît. J’ajoute au dossier ce commentaire de diff qui me cite sans équivoque possible : bizarre pour une section qui selon Paul n’a aucun rapport avec moi… (il se trahit tout seul). D’ailleurs je recommande à tout le monde une balade à Champeillant.—Champeillant (discuter) 8 août 2023 à 23:48 (CEST)

Bonjour,

Je me suis fait cette réflexion ce matin ; et visiblement, Sherwood6 et de DarkVador79-UA ont eu la même mauvaise impression.

• n.b. : je ne suis pas d'accord avec une partie du propos de ton propos, Sherwood6 : paul.schrepfer a interdiction de mentionner Champeillant (« je laisserais au moins un commentaire du type (article bien évidemment sans rapport aucun avec toi, @nom de l'utilisateur qui contribue à WP et avec lequel je n'ai pas de contentieux ^^) »).
• il y fait cependant allusion, de toute façon, bon gré mal gré (p.s. diff)

Même si c'est du hasard, ce n'est pas la première fois qu'une situation paraît douteuse :

• Le mois dernier (juillet) je jugeais que ce n'était pas significatif et abusif, mais il y avait bien quelque chose (qui ne méritait pas àmha une utilisation de nos outils) ;
• le mois d'avant (juin), c'était paul.schrepfer qui était à l'origine d'une relance après la requête d'avril.

La répétition d'éléments — qui remettent en cause votre bonne foi — pose problème. En remettant dans le contexte, à chaque fois il y a des circonstances exceptionnelles ou peu claires (il ne savait pas ? il vise tout le monde ? coïncidence ?) qui font que paul.schrepfer ne semble pas être en tort ; mais cette répétition est gênante et le caractère involontaire semble de moins en moins crédible.

Je suis donc favorable à un blocage d'une semaine à un mois ; ce message doit être clair : ne pensez plus ou ne faîtes plus penser à Champeillant.

D'autres avis (admins) souhaités. LD (d) 9 août 2023 à 00:38 (CEST) p.s. / réédit 9 août 2023 à 01:09 (CEST)

Bonjour  LD : et merci. Comme j’ai modifié mon message initial entre temps je ne sais pas si tu as vu ce commentaire de diff où il n’est plus dans l’allusion mais me cite directement « réponse etr [sic] question à Champeillant » alors que je ne suis pas intervenu du tout et qu’il prétend que son premier message n’a rien à voir avec moi.—Champeillant (discuter) 9 août 2023 à 00:43 (CEST)

Bonjour, en effet mon 2^d point fait référence à ce diff. LD (d) 9 août 2023 à 01:09 (CEST)

Sans importance pour le traitement de la présente, mais mon commentaire "je laisserais au moins un commentaire du type (article bien évidemment sans rapport aucun avec toi, @nom de l'utilisateur qui contribue à WP et avec lequel je n'ai pas de contentieux" n'est justement pas applicable à ce cas de figure : j'envisageais le cas où je trouverais un article "Les sept plaies de LD" ; pour qqn avec qui j'ai un contentieux, c'était le troisième cas : s'abstenir. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 9 août 2023 à 01:18 (CEST)

Je suis d'accord en tous points avec LD. Son analyse de la situation me semble claire : les derniers faits pourraient bénéficier d'un doute sur les intentions de paul.schrepfer, mais ils s'inscrivent dans un contexte qui ne permet plus à mon avis de supposer la bonne foi. Je suis favorable à une blocage d'une semaine au moins. Esprit Fugace (discuter) 9 août 2023 à 08:38 (CEST)

Bonjour. Je suis en effet tombé par hasard sur cet article (et si ça n'avait pas été le cas que ça ne changerait rien sur le fond puisque je n'ai aucune restriction d'intervention sur les articles). C'est en effet un article sur 2 500 000 et vous pensez bien que je me suis posé la question de l'interdiction d'interaction avant d'intervenir sur l'article et sur le bistro, je suis resté factuel. Ce qui est factuel c'est que cet article présentait deux sérieux problèmes puisqu'il est le sosie d'une page du diocèse d'Annecy et qui ne présente aucune source, ce que n'aurait pas manqué de relever certains utilisateurs dans un autre cadre plutôt que de me chercher querelle sur le bistro alors que le sujet de la section était le "droit d'auteur". Cet article ne présente aucune source depuis sa création en 2016 et c'est en essayant d'en trouver que je suis tombé sur la page du site internet du diocèse et que j'ai de suite remarqué la similitude. De plus, je ne suis pas intervenu de manière négative : j'ai essayé de trouver des sources et de "solutionner" un problème de copyvio. Ne sachant pas comment faire, j'ai demandé de l'aide sur le bistro. Quand à mon intervention sur cet article et sur le bistro, elle a été précédée d'un examen de l'historique de l'article dans lequel il n'est aucune mention de l'utilisateur Champeillant qui vient se plaindre ici de je ne sais quoi puisqu'il n'y a aucun préjudice, aucune interaction et que je n'ai fait qu'intervenir de manière neutre et à propos sur un article et sur le bistro, dans un but tout à fait compatible avec les règles et l'esprit de Wikipédia. Champeillant, par ailleurs est bien mal placé pour venir se plaindre ici, lui qui le 17 juillet a évoqué directement mon avis dans un débat d'admissibilité puisque lorsqu'il écrit "certains" au pluriel dans son avis « Hormis le conservationisme à tout prix (cf. certains des avis dans la section ci-dessus) », il n'y a que deux avis en conservation, dont le mien. "Conservationnisme à tout prix" me semble être une attaque personnelle. Champeillant écrit que dans une intervention, je le cite sans équivoque ce commentaire de diff, il n'en est rien, il suffit de la lire. Je suis surpris que LD intervienne avec une proposition de sanction avant même que je n'ai pu répondre à Champeillant alors que sa requête n'a que quelques heures. Ce qui pose problème, à mon avis, est bien une répétition, mais celle de Champeillant à essayer de me nuire en profitant de la moindre occasion et en avançant de mauvais arguments. Champeillant écrit : « qui me cite sans équivoque possible : bizarre pour une section qui selon Paul n’a aucun rapport avec moi », ça n'est pas moi qui ai fait le lien entre l'article et Champeillant sur le bistro, c'est Sherwood6 et j'ai fait bien attention de ne pas citer Champeillant (l'utilisateur) dans mes échanges avec Champeillant. Pour rappel, je n'ai pas l'interdiction d'intervenir sur les mêmes articles que Champeillant, alors comment me reprocher une intervention au sujet et sur un article dans lequel il n'est pas intervenu ? Champeillant recommande une promenade à Champeillant, c'est donc qu'il affectionne ce lieu, et il vient me reprocher ici d'essayer de trouver des sources pour consolider cet article, la conclusion me semble claire. Merci de votre attention. - p-2023-08-s - обговорюва 9 août 2023 à 07:32 (CEST)

Malgré son titre et son sujet, l'article visé n'entre pas dans le périmètre de l'interdiction d'interaction. Outre le diff cité, il n'y a donc pas eu violation. De fait, ce diff n'aurait selon toute vraisemblance pas existé si la section n'avait pas été détournée. Cette section, et Le Bistro en général, n'étaient pas l'endroit approprié pour que tel ou tel partage ses soupçons (quand bien même fussent-ils légitimes) sur un sujet sensible qui concerne avant tout les deux intéressés. Il eût mieux valu évoquer le sujet directement auprès de l'un, de l'autre ou des admins, qui sont responsables de faire appliquer l'interdiction d'interaction. En tout état de cause, la section du Bistro soulevait un problème concret et ne pouvait être considérée comme une simple provocation. Le reste (y compris la façon hypothétique de trouver cet article au départ) me paraît trop abstrait et subjectif pour justifier une sanction. De ce fait, favorable à un simple avertissement. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 9 août 2023 à 08:25 (CEST)

Chers collègues wikipédistes, j'ai moi-même contribué à changer le texte de l'article en question, pour répondre à la demande exprimée sur le bistrot par Paul. Je vous supplie de relire et de réaliser que vous êtes en train de demander une sanction pour un contributeur qui demande à améliorer l'article sur la Chapelle de Champeillant. J'espère que vous vous rendez compte à quel point cela est, disons... surréaliste.--Dilwen (discuter) 9 août 2023 à 09:41 (CEST)

Si l'on peut douter de la coïncidence ponctuelle sur ce cas, la succession de cas répétés et proches dans le temps laisse malheureusement peu de place au doute. Je rejoins donc l'avis de mes collègues admins, et je précise que la patience de ces derniers ont des limites quand on voit les RA se succéder sur la même thématique en juin, juillet puis août. En phase avec la semaine de blocage demandée. Lebrouillard ^{demander audience} 9 août 2023 à 10:14 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, s'il y a répétition de RA ça n'est pas de mon fait la première a permis de constater que j'étais victime d'interventions inadaptées de Champoeillant, la seconde a constaté que je n'avais rien enfreint et la présente me semble vide de tout argument probant. La succession de requêtes évoquées montre que Champeillant met une certaine énergie à essayer de me nuire quitte à demander des sanctions équivalentes contre lui-même comme ce fut le cas dans la précédentes RA. Par ailleurs je suis étonné qu'une RA déposée à 23h48 soit immédiatement passée dans la section requêtes en cours de traitement et qu'une sanction soit demandée à 0h38, soit moins d'une heure après. Ceci avant même que je n'ai eu l'occasion de m'exprimer. Dans un cas qui ne justifiait pas d'intervention immédiate, puisqu'il n'y avait aucune urgence. Je n'ai enfreint en rien l'interdiction d'interaction puisque l'utilisateur Champeillant n'a aucun rapport avec l'article que j'ai signalé sur le bistro. Par ailleurs le fait d'intervenir sur un même article ne nous est pas interdit. Il me semble que mes interventions a propos de cet article n'avaient qu'un but positif et conforme à ce qui est attendu sur Wikipédia. Qu'il y ait coïncidence ou pas ne change rien à l'affaire, et c'est le seul argument de cette RA. Amicalement. - p-2023-08-s - обговорюва 9 août 2023 à 13:52 (CEST)

Bien noté. Il faut toutefois garder en tête, dans cette interdiction, la lettre et son esprit, à savoir le point résumé ci-dessus par LD : ne pensez plus ou ne faîtes plus penser à Champeillant. Sur ce dernier point, le fait de flirter régulièrement avec la frontière des règles en vigueur risque de vous valoir un retour de bâton se traduisant par un blocage. Si demain Champeillant se met à émettre des avis sur l'ensemble des articles ayant pour nom de famille Schrepfer, vous penserez aussi que ce dernier joue avec vos nerfs alors qu'une interdiction d'interaction stricte est en vigueur. Et le fait d'avoir des avis concordants de LD, Esprit Fugace et Sherwood devrait quand même vous alerter, a minima sur la perception que peuvent avoir les tiers de vos actions.

Ainsi, si vos propos Je n'ai enfreint en rien l'interdiction d'interaction puisque l'utilisateur Champeillant n'a aucun rapport avec l'article sont justes sur la forme, le fait de chercher à contourner cette restriction n'en reste pas moins avérée sur le fond. Lebrouillard ^{demander audience} 9 août 2023 à 16:23 (CEST)

Il sont juste sur le fond également, j'ai scrupuleusement vérifié que Champeillant n'avait fait aucune intervention dans cet article, seule reste l'homonymie. Il suffit d'examiner les précédentes RA pour se rendre compte que ça n'est pas moi qui interagi avec Champeillant, mais que c'est bien le contraire. Je signale plus haut une infraction de Champeillant à cette interdiction qui est devenue mutuelle lors de la seconde RA et ça ne fait réagir personne ? Dans la précédente RA qu'il avait déposé contre moi, j'en, avais signalé d'autres qui n'ont pas non plus été relevées. Les administrateurs ne prennent-ils uniquement en compte dans l'instruction des RA que les faits signalés par de demandeur ? Je n'ai pas pensé ou fait penser à Champeillant, j'ai pensé et fait penser à une chapelle en intervenant sur un article qui posait manifestement problème. Pour ce qui est des articles avec le nom de famille Schrepfer, il me semble que Sherwood6 s'en est chargé, au moins partiellement, sans que je ne manifeste la moindre réaction. Le jeu est clair, nous ne sommes pas propriétaires de ce que nous écrivons, et Champeillant n'est pas propriétaire du nom de cette chapelle. Cordialement. - p-2023-08-s - обговорюва 9 août 2023 à 17:23 (CEST)

Indépendamment du fond (bonne foi ou non, coïncidence ou non, etc.), il me semble que c'est plutôt un sujet pour le BA que pour une RA. J’avais justement ouvert une section là-bas juste avant cette RA. Pour moi, le blocage d'une semaine est vraiment le minimum et il faudrait sans doute plutôt réfléchir à une autre sanction puisque l’actuelle ne marche visiblement pas. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2023 à 18:32 (CEST)

J´ignorais qu´une section du BA avait été ouverte et suis d´accord avec l'idée qu'une nouvelle décision collégiale serait plus amême de régler le problème, quitte à déboucher sur ine sanction plus contraignante pour moi, je fais amende honorable, si celle-ci est équitable et efficiente.--Champeillant (discuter) 9 août 2023 à 20:04 (CEST)

Bonjour, éclairage si je puis me permettre : en dépit de l'interdiction, les interactions se poursuivent par le biais des clôtures de débats d'admissibilité. J'ai bien lu ce qu'écrit Do not follow le 29 avril dernier : "Tant qu'on n'interagit pas, on peut fréquenter les mêmes lieux", en réponse à la question de Champeillant pour savoir s'ils peuvent participer aux mêmes DdA.

Toutefois, hier soir, Champeillant a clos un débat, Discussion:Anavié/Admissibilité auquel Paul.schrepfer et moi-même avons participé, avec un message de clôture, "consensus pour la fusion" qui me paraît ne pas tenir compte des avis en conservation (de plus, la proportion de 60% pour la fusion est inférieure au seuil du "consensus mou"). J'ai contesté non pas la fusion, mais la qualification de "consensus" que j'ai trouvée peu respectueuse de mon analyse. P. Shepfer avait donné un avis qui faisait référence au mien.

Un message de clôture comme celui indiqué ci-dessus implique un commentaire des avis publiés (en l'occurrence assez partial de mon point de vue). Or je lis un message de LD en juin : L'interdiction "inclut sans s'y limiter : interdiction de répondre à l'autre, de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre" ; et "Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme)".

Je ne sais si Champeillant a l'habitude de ces messages de clôture dans des débats où se trouvait P. Shepfer. Le fait est que je retrouve le même jour un message de clôture de Champeillant contestable à mon avis sur Discussion:L'Agence (émission de radio)/Admissibilité (où j'ai participé mais pas P.Sh.).

Si Champeillant a déjà par le passé publié ce type de message peu fidèle à la réalité, il peut être compréhensible, de mon point de vue, que Paul.shepfer en soit irrité et continue à penser malgré lui à Champeillant.--JMGuyon (discuter) 10 août 2023 à 10:32 (CEST)

Ce message n'éclaire rien du tout et ressemble plutôt à du ressentiment mal placé comme j'ai clos deux débats à l'encontre des avis de @JMGuyon. Rien ne m'interdit de clore un débat auquel PS a participé et ce n'est de toute façon pas l'objet de cette RA. Merci de vous abstenir de la polluer.--Champeillant (discuter) 10 août 2023 à 10:54 (CEST) PS : pour info à @Paul.schrepfer le topic ban qui nous concerne et les suites à donner sont discutés par les admins ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 32#WP:FOI ou non ?.

Il me semble qu'il est tout à fait permis d'apporter des éléments éclairant la situation. J'en profite pour rappeler qu'à la demande de Paul Schrepfer j'ai modifié le texte de l'article sur la chapelle, le rendant lisible. De plus des sources ont été rajoutées par quelqu'un d'autre à ce moment-là .J'ai donc l'impression que nous avons fait quelque chose de positif et constructif, même si très modeste, et que l'escalade me paraît ici exagérée, est-ce que vous tous ne pouvez pas reconsidérer?--Dilwen (discuter) 10 août 2023 à 17:21 (CEST)

Le point ayant été transféré vers le bulletin des administrateurs, je clos ici. Lebrouillard ^{demander audience} 11 août 2023 à 16:31 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard est-il habituel que WP:RSV et WP:FOI soient bafoués dans une RA sans que personne parmi les admins ne le relève ? car selon mon analyse, "Merci de vous abstenir de polluer cette RA" n'est pas conforme aux règles de savoir-vivre, quelle que soit l'étendue du désaccord. Et imaginer que je réagisse concernant les interactions entre 2 wikipédistes parce que je ne serais pas d'accord avec la fusion opérée par @Chapeillant m'apparaît comme une supposition de mauvaise foi infondée. Tous les jours des débats sont clos avec des résultats qui ne me conviennent pas, et ? Je l'accepte. De plus, j'avais précisé dans mon 1er message :" J'ai contesté non pas la fusion, mais la qualification de "consensus" que j'ai trouvée peu respectueuse de mon analyse". P. Shepfer etc." J'ai demandé des excuses sur Discussion utilisateur:Champeillant, en vain. Cordialement--JMGuyon (discuter) 11 août 2023 à 16:49 (CEST)

Bonjour JMGuyon (d · c · b). Il aurait effectivement été plus opportun de parler de complément à la RA plutôt que de pollution, terme maladroit et inadapté dans ce cas de figure. Pour autant, comme il ne s'agit pas à proprement parler d'une violation de WP:PAP et que la situation est déjà assez tendue, avec des propositions de blocages indefs chez certains admins en bulletin des administrateurs, je n'avais pas souhaité allonger la sauce sur ce point particulier, mineur au regard du conflit de long terme entre ces deux utilisateurs expérimentés. Voilà qui est précisé donc, il était inutile et évitable de rajouter des notions négatives comme pollution pour parler d'interventions tierces au sein de cette RA. Lebrouillard ^{demander audience} 11 août 2023 à 16:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de 89.84.127.40

Requête traitée - 11 août 2023 à 18:48 (CEST)

---

L'utilisateur 89.84.127.40 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 août 2023 à 18:00 (CEST).

Vandale scolaire : j'ai modifié les conditions de blocage : création de compte autorisée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2023 à 18:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Charizard~frwiki

Requête traitée - 11 août 2023 à 18:45 (CEST)

---

L'utilisateur Charizard~frwiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 août 2023 à 18:00 (CEST).

Pas de motif de déblocage, mais le blocage vient "juste" d'un vandalisme en 2014, apparemment. — Exilexi ^[Discussion] 11 août 2023 à 18:25 (CEST)

Nocat oublié et le vandale n'a pas insisté. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2023 à 18:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dorianfosse

Requête traitée - 11 août 2023 à 18:44 (CEST)

---

L'utilisateur Dorianfosse (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 août 2023 à 18:00 (CEST).

Nocat oublié. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2023 à 18:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de Galerie Vanhoecke

Requête traitée - 11 août 2023 à 18:43 (CEST)

---

L'utilisateur Galerie Vanhoecke (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 août 2023 à 18:00 (CEST).

, la personne ne comprend manifestement pas le souci. La demande a 8 ans, moi non plus je ne m'en souviendrais pas si j'étais bloqué pour copyvio depuis 8 ans. Je laisse quelqu'un d'autre arbitrer. — Exilexi ^[Discussion] 11 août 2023 à 18:34 (CEST)

Nocat oublié ; le compte n'a pas non plus insisté. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2023 à 18:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jsiesie

Requête traitée - 11 août 2023 à 18:42 (CEST)

---

L'utilisateur Jsiesie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 août 2023 à 18:00 (CEST).

Nocat oublié. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2023 à 18:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Michelhuster

Requête traitée - 11 août 2023 à 18:41 (CEST)

---

L'utilisateur Michelhuster (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 août 2023 à 18:00 (CEST).

Nocat oublié ; pas de réponse à sa demande de déblocage de 2016. Classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2023 à 18:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Montalte

Requête traitée - 11 août 2023 à 18:39 (CEST)

---

L'utilisateur Montalte (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 août 2023 à 18:00 (CEST).

Blocage échu depuis longtemps. Bug ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2023 à 18:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sylvain Métaux

Requête traitée - 11 août 2023 à 19:03 (CEST)

---

L'utilisateur Sylvain Métaux (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 août 2023 à 19:00 (CEST).

Vandale banni sans accès à sa PdD. Y est intervenu sous IP. Reverté, page protégée et IP bloquée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2023 à 19:03 (CEST)

.

Omar-toons

Requête traitée - 12 août 2023 à 13:28 (CEST)

---

Bonjour à vous,

Omar-toons est bloqué indéfiniment (voir 1, 2) sur le portail Maghreb, Maroc, Algérie et l'article Sahara Occidental. Cependant, il a contourné ce blocage depuis le 1ᵉʳ août (voir 1, 2).

Bonne journée Riad Salih (discuter) 7 août 2023 à 14:07 (CEST)

Le filtre 221 l’empêche toujours physiquement d’écrire sur les portails Maghreb, Maroc et Algérie. Le second article n’est rattaché à aucun de ces portails directement (mais au portail Rabat, non visé formellement par le topic ban, même si c’est l’esprit), pour le premier je pense que ce n’est qu’une redirection. Donc rien d’anormal àmha —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2023 à 20:37 (CEST)

Bonjour JohnNewton8,

S'il peut renommer, cela pourrait effectivement relancer des guerres d'édition, comme cela s'est déjà produit avec le quartier marocain, qui est la même chose que le dernier renommage qu'il a effectué sur Maghreb al-Aqsa. En ce qui concerne le portail Rabat, il est un sous-portail du portail Maroc, donc ma connaissance peut-être que je me trompe, ça signifie aussi que le blocage comprend également les sujets de ce portail.

Cordialement. Riad Salih (discuter) 7 août 2023 à 21:05 (CEST)

Oui, mais l’erreur (ou en tout cas l’imprécision) est de notre fait. La lettre du topic ban ne s’applique pas au Portail:Rabat (même si l’esprit…), on ne peut pas faire grief à OT de l’avoir violé (ce que de toutes façons il ne pourrait pas faire). Éventuellement les sysops peuvent prendre la décision d’étendre le champ du topic ban… Les deux modifications qu’il a faites sont elles problématiques en soi ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2023 à 21:30 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas exactement la même lecture que toi JohnNewton8 ; Omar-toons en est à sa 3^e restriction thématique autour d'à peu près la même thématique (Algérie en 2016, Algérie en 2018, le Maghreb indéfiniment depuis 2023). Il sait que lettre et esprit sont les deux faces d'une même pièce.

Le renommage intervient sur un article du portail Maroc, pour lequel il a été restreint thématiquement ; et le fait d'intervenir sur le Portail:Rabat-Salé, c'est jouer avec le feu.

Certes cela ne semble pas problématique, cependant la restriction thématique ne me semble pas avoir été décidée parce que toutes ses contributions sont problématiques, mais parce certaines le sont et ne sont gérables sur le long terme.

Ainsi, il me semble qu'il est a minima utile de lui rappeler qu'il doit définitivement s'écarter de tous les articles qui traîtent, de près ou de loin, du Maghreb. S'il veut faire lever la restriction, il doit en formuler la demande. Rien ne l'empêche d'ailleurs de discuter à propos des articles, il auraît donc pu soumettre l'idée d'un renommage. LD (d) 7 août 2023 à 22:58 (CEST)

Quelque que soit l'interprétation et l'éventuelle réponse, il me semble clair que la restriction doit s'étendre à tout les articles sur tout le Maghreb au sens large (et ce dans la lettre comme dans l’esprit).

Sur l'interprétation, je dirais que pour cette fois, on peut se contenter d'un simple avertissement sans blocage ; mais en contrepartie, la prochaine fois la sanction sera d'autant plus lourde.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2023 à 18:52 (CEST)

On n'a pas dit les choses de la même façon, mais je suis d'accord avec vous. Je lui laisse un avertissement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2023 à 13:28 (CEST)

.

Spammeur

Requête traitée - 12 août 2023 à 13:25 (CEST)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/165.169.213.73 14 juillet et 10 aout ... Ajout de liens publicitaire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter)

Tout étant déjà réverté, jn n'ai eu qu'à bloquer pour un moment. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2023 à 13:25 (CEST)

Lien publicitaire mis en black list -- Lomita (discuter) 12 août 2023 à 13:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Papayog

Requête traitée - 13 août 2023 à 13:55 (CEST)

---

L'utilisateur Papayog (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 août 2023 à 11:00 (CEST).

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 13 août 2023 à 13:55 (CEST)

.

Passage en force et WP:POV de Au passage

Requête traitée - 13 août 2023 à 16:00 (CEST)

---

Bonjour, Au passage (d · c · b) ne cesse de passer en force sur Xavier Darcos pour mettre en avant une affaire judiciaire, alors qu'une discussion en mai dernier avait déjà mis en évidence l'importance disproportionné que ce contributeur souhaite lui accorder. Et voilà qu'il passe de nouveau en force pour faire de cette affaire une section distincte, au mépris de WP:PROPORTION (et à la limite de WP:POV) Voir ici : [4], [5], [6]. Voir encore ce sujet où il n'apporte toujours aucun argument pour justifier d'en faire une section à part. Pourriez-vous lui dire de se calmer et de respecter la discussion ? Cordialement, HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 18:22 (CEST)

Je note après-coup qu'il semble scruter de près toute modification de « sa » section, comme ici au mois de juillet, où il efface carrément la mention de la relaxe qu'un autre contributeur avait ajouté dans ledit titre. L'historique de l'article est d'ailleurs assez éloquent… Cordialement, HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 18:39 (CEST)

Et il vient encore de reverter alors qu'une RA est ouverte à son encontre. Cette appropriation est inacceptable. HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 18:50 (CEST)

Bonjour @HaT59. À la lecture de l'historique de l'article et de sa pdd, vous êtes tous les deux en tort. Toi, HaT59, car tu passes en force alors que ta modification ne fait pas consensus ; Au passage car il continue de révoquer, alors qu'en cas de passage en force, il faut s'abstenir de révoquer soi-même et plutôt demander l'intervention des administrateurs. Ce qu'il faut faire, lorsqu'un désaccord entre deux contributeurs ne trouve pas d'issue (aucun des deux ne parvient à convaincre l'autre), ce n'est pas poursuivre les reverts, mais élargir la discussion à d'autres personnes, cf. Wikipédia:Guerre d'édition#Demander de l'aide et Wikipédia:Résolution de conflit. Je vous conseille donc à tous les deux de demander (de manière neutre) l'opinion de tiers sur WP:Le Bistro et/ou Discussion projet:politique française, afin de débloquer la discussion et de rechercher plus activement un consensus. Je clos cette RA, en relevant également que D952 a ajouté un bandeau R3R. Cordialement, — Jules* ^discuter 13 août 2023 à 16:00 (CEST)

 Jules* : Pardon, mais ce n'est pas moi qui passe en force alors que ma modification ne fait pas consensus. Voir la discussion de mai dernier que j'ai indiquée où Céréales Killer et un utilisateur sous IP étaient déjà en désaccord avec Au passage. Voir également l'historique de l'article qui montre clairement, comme je l'ai dit là aussi, que Au passage révoque systématiquement toute modification apportée à cette section. Il n'y a d'ailleurs que lui qui a révoqué ma modification, pourtant de bon sens. Je ne me retrouve donc pas dans votre conclusion : non, vraiment non, le passage en force n'est pas de mon côté. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 août 2023 à 18:31 (CEST)

J'admets être passé un peu vite sur la discussion précédente, @HaT59. On ne peut pas dire que CK ait insisté (« Après, je m’en tape un peu, c’était juste un avis en passant... » après la réponse d'Au passage) mais reste l'avis de l'IP. En tout état de cause, le désaccord n'était pas exactement le même (suppression ou maintien, versus place de la section) et la version ante bellum est bien celle antérieure à ta modification, @HaT59. Cela dit, je t'accorde que ça fait tout de même plusieurs avis allant globalement dans le même sens, et que cela relativise le passage en force que je te reprochais. Reste que mon conseil final est toujours d'actualité : il faut élargir la discussion. Cdlt, — Jules* ^discuter 13 août 2023 à 18:41 (CEST)

.

Proxy AN

Requête traitée - 13 août 2023 à 14:55 (CEST)

---

Bonjour. Cette RCU ne visait qu'à valider un test du canard, mais a mis en évidence un proxy utilisé par l'AN. Vous y trouverez une jolie sélection de CAOU, dont beaucoup n'ont pas déclaré leurs conflits d'intérêts. A l'origine de ma RCU se trouve l'abus de compte multiple de Tankeuh (d · c · b) et Tkediting (d · c · b), en plein conflit d'intérêts. Je vous laisse faire le tri parce que mes compétences techniques sont trop limitées pour comprendre pleinement les conclusions de la RCU... Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 août 2023 à 16:07 (CEST)

Bonjour,

J'ai bloqué 194.106.208.0/23 (u · d · b) et 212.106.96.0/19 (u · d · b) un mois afin que les déclarations sur les conflits d'intérêt soient effectuées.

De facto, tous les utilisateurs de ces IPs sont également bloqués pour le même motif.

Personnellement, je préfèrerai attribuer quelques IPBEs pendant la durée du blocage plutôt que de laisser les petits pains se multiplier.

Pour autant, je ne suis pas opposé à plutôt bloquer tous les comptes et retirer l'option « Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP » aux blocages des adresses.

Des avis ? LD (d) 12 août 2023 à 03:41 (CEST)

Yo @LD. Je laisserais ça comme ça. Ça aurait été des IP classiques avec un Whois transparent indiquant le lien avec l'AN, ou bien quelques IP pour lesquelles on aurait pu ajouter {{IP partagée}} en pdd, j'aurais prôné un déblocage, mais là ce sont des plages entières, sans aucun moyen pour le contributeur lambda de savoir qu'il y a derrière l'AN et des contributions potentiellement rémunérées.

À suivre si on reçoit des demandes de déblocage de comptes impactés. — Jules* ^discuter 13 août 2023 à 14:09 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 13 août 2023 à 14:55 (CEST)

.

Utilisateur:Wikiki2022

Requête traitée - 13 août 2023 à 19:12 (CEST)

---

Je pense que nous avons un problème ici. Utilisateur:Wikiki2022 a renommé des articles où il y a eu des tirs de la police comme « meurtres », même lorsque l'article ne fait aucune référence à une condamnation pour meurtre, ni même à une accusation de meurtre. Voir : [7] et [8] Il semble y en avoir plus. Cela doit cesser, à la fois pour l'exactitude encyclopédique et les responsabilités légales de Wikipédia. Les articles doivent être retournés à leurs noms d'origine. Je pense que cet éditeur devrait être interdit de renommer les articles (si c'est possible), merci Shawn à Montréal (discuter) 12 août 2023 à 14:21 (CEST)

Bonjour  Shawn à Montréal, il faut le lui expliquer sur sa pdd, et côté administrateurs on traitera si les symptômes persistent. J'ai regardé un ou deux de ses renommages, certains sont ok par exemple Meurtre d'Atatiana Jefferson (l'article fr-WP dit que le policier a été inculpé pour meurtre, et en-WP précise qu'il a bien été condamné pour manslaughtering).

 Wikiki2022, merci donc de limiter vos renommages aux seuls cas où le suspect a été condamné pour meurtre (quitte à défaire ce que vous avez déjà fait). Ce n'est pas juste une question de style, il y a risque de diffamation et votre responsabilité juridique comme celle de l'hébergeur Wikimedia serait engagée. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2023 à 14:35 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2023 à 19:12 (CEST)

.

Rappel aux WP:RSV

Requête traitée - 13 août 2023 à 15:53 (CEST)

---

Bonsoir,

Désolé d'ouvrir une nouvelle requête, aussi vais-je faire court. J'ai laissé passer https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Acte_de_foi&diff=prev&oldid=206883598 de Simon Villeneuve, mais pas "arrêter de faire chier le peuple" ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Simon_Villeneuve&diff=prev&oldid=206885976. Sur le fond, peut-être que je suis à côté de la plaque avec mes doutes sur l'admissibilité, mais il y a des moyens polis de le dire et de l'expliquer.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 12 août 2023 à 23:54 (CEST)

Laisse tomber les préliminaires. Tu sais que je connais bien les RSV. Demande plutôt mon blocage. Ça sera ma récompense pour m'être permis de te dire franchement comment je trouve débile que tu pinailles sur une notion aussi fondamentale que l'acte de foi. Et quand tu finiras bloqué indef dans le futur parce que tu auras fait chier trop de monde, ça me fera une médaille de plus. - Simon Villeneuve 13 août 2023 à 05:27 (CEST)

 Simon Villeneuve, non, non et non. Deux agressions en commentaire de diff, et à nouveau de l'huile sur le feu ici ? Un nouveau serait bloqué indéf direct : chiche qu'on applique le futur CdCU « Comportement inacceptable : faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres. Nous attendons des personnes disposant d’une expérience significative et de relations au sein du mouvement qu’elles prêtent une attention particulière à leur comportement car des commentaires hostiles de leur part peuvent avoir des effets involontaires. Ces personnes, qui disposent d’une certaine réputation auprès de la communauté, sont généralement considérées comme fiables et elles ne doivent pas en abuser pour attaquer celles et ceux qui ne seraient pas d’accord avec elles » et l'étude de Grisel autour de laquelle tourne la RA précédente qui pointe une supposée « indulgence pour les violations des règles commises par des wikipédistes à capital social élevé » ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2023 à 09:15 (CEST)

Libre à toi d'encourager ce fouteur de merde danseur de ligne jaune qui passe son temps à gosser les pcw puis vient les faire punir ensuite ici quand ces dernières n'en peuvent plus. J'ai fait plusieurs tours de ce manège et je sais que seul le cumul en viendra à bout, quand tout le monde se sera bien épuisé et que la dernière goûte de wikilove sera tombée. Il aura tout le loisir de revenir par la suite sous le nom de Sherwood7 et de recommencer. Ainsi va Wikipédia et aucun code de conduite ne viendra à bout de ce genre d'hydre. - Simon Villeneuve 13 août 2023 à 13:13 (CEST)

Simon Villeneuve Au-delà de la forme inacceptable, pouvez-vous m'indiquer nos interactions précédentes, où je vous aurais importuné et poussé à bout, parce que je n'en ai pas le moindre souvenir ?--Sherwood6 (discuter) 13 août 2023 à 13:19 (CEST)

@LD a bloqué trois jours, je me suis permis de porter la durée à deux semaines, vu la violence du propos, sa répétition, et le log de blocage de Simon Villeneuve. S'il considère, comme cela semble être le cas, que l'attitude de Sherwood6 pose un problème systémique, il est libre d'ouvrir une RA, un appel à commentaires, ou même d'expliquer directement à l’intéressé de manière argumentée le problème qu'il voit dans ses procédés. Je laisse la RA ouverte si des collègues ont à redire sur la durée du blocage. — Jules* ^discuter 13 août 2023 à 13:48 (CEST)

Rien à y redire , LD (d) 13 août 2023 à 14:56 (CEST)

Idem. Les RSV ne sont pas optionnelles. On peut comprendre un énervement momentané, mais pas la récidive. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2023 à 15:53 (CEST)

La rafale d'insultes diverses laisse sans voix. --Bertrand Labévue (discuter) 13 août 2023 à 18:12 (CEST)

.

Utilisation du bandeau Affaire judiciaire en cours

Requête traitée - 13 août 2023 à 15:04 (CEST)

---

Bonjour, je sollicite ici l’intervention ou au moins l’avis éclairé des administratrices et administrateurs au sujet de la page Marie Peltier, plus spécifiquement de la section Accusations de harcèlement et menaces.

J’ai dans un premier temps introduit un bandeau sur la neutralité de la section, trouvant très douteux le fait d’avoir une section reposant uniquement sur les déclarations unilatérales de l’intéressée et sans présentation du point de vue contraire, s’agissant d’accusations pénales. @Au passage a supprimé le bandeau sans discussion, ce que je trouve assez contestable, mais dans la mesure où il a modifié le titre dans le sens d’une neutralisation je n’ai pas jugé utile de rebondir immédiatement.

J’ai cherché des sources sur les accusations, notamment pour essayer de mieux distinguer deux affaires qui ont l’air séparées (avec l’extrême-droite d’une part, avec les zététiciens d’autre part) et pour trouver un moyen de présenter les points de vue de ses contradicteurs (qui l’accusent également de harcèlement). Cependant, comme toutes ces affaires sont complexes, et surtout en cours, j’ai renoncé et il m’a paru plus sage de laisser le texte en l’état, tout en introduisant un bandeau {{Section affaire judiciaire en cours}}. Pour établir le fait qu’il y a une affaire judiciaire en cours, j’ai en particulier cité un mail M^me Peltier (voir capture à 12:36 dans la vidéo) où celle-ci indique avoir porté plainte et fait référence à une enquête en cours, ainsi qu’un communiqué où elle mentionne avoir déposé une nouvelle plainte.

Mon contradicteur a retiré le bandeau une première fois puis une seconde en se prévalant du fait que les déclarations de l’intéressée sur la judiciarisation de l’affaire ne sont pas des sources secondaires fiables. Je ne conteste pas, bien sûr, ce dernier point, mais je ne suis pas d’accord avec le fait qu’il y aurait besoin de sources secondaires fiables pour apposer ce bandeau. Les sources secondaires sont nécessaires pour rédiger le fond des articles et démontrer la pertinence de ce qui est écrit, mais selon ma lecture, le bandeau {{Affaire judiciaire en cours}} est justifié dès lors qu’une partie du contenu figurant sur l’encyclopédie est concernée par une telle affaire et les faits portés devant la justice, peu importe que la procédure judiciaire soit en elle-même notable ou non.

En l’espèce, ce bandeau me semble particulièrement adapté dans un contexte où il y a une shitstorm depuis quelques jours autour de ces accusations de harcèlement et où l’article connaît un important pic de consultation.

Comme il ne s’agit pas d’une question éditoriale, je souhaiterais svp qu’un administrateur intervienne pour préciser les règles d’utilisation de ce bandeau.

Précision importante : ce sujet est distinct d’un autre, ouvert en PDD également, et relatif à la pertinence d’une autre sous-section. Celle-ci relève de l’éditorial, et je ne sollicite pas l’intervention des administrateurs à son sujet.

Je vous remercie par avance !

Pic-Sou 13 août 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou. C'est bien une question éditoriale, ou du moins para-éditoriale ; les administrateurs n'ont aucune autorité pour décider de la bonne utilisation de ce bandeau. Je te conseille de demander des avis tiers sur le Bistro ou sur la pdd du projet thématique lié à l'article. Cdlt, — Jules* ^discuter 13 août 2023 à 15:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sachanime

Requête traitée - 13 août 2023 à 16:10 (CEST)

---

L'utilisateur Sachanime (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 août 2023 à 16:00 (CEST).

N’est pas bloqué —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2023 à 16:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sachanime

Requête traitée - 14 août 2023 à 07:22 (CEST)

---

L'utilisateur Sachanime (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 août 2023 à 18:00 (CEST).

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 août 2023 à 07:22 (CEST)

.

Forum de relecture et WP:RSV

Requête traitée - 13 août 2023 à 19:16 (CEST)

---

Bonjour, quelqu'un pourrait-il rappeler les règles de savoir-vivre à Clercin Lemousy Yves (d · c · b) qui s'en prend à moi sur le forum de relecture ? Après être revenu un an après sa demande initiale sans avoir tenu compte des conseils que j'avais pourtant donnés, il verse maintenant dans l'attaque personnelle à base de « savez-vous lire » et « savez-vous écrire » alors que lui-même ne comprend visiblement pas mes messages. Je ne sais plus comment lui expliquer en quoi son brouillon n'est absolument pas conforme, puisqu'il affirme que je ne le conseille pas alors que c'est ce que je fais depuis le début. Merci d'avance. --Milena ^{(Parle avec moi)} 13 août 2023 à 18:52 (CEST)

Bonjour. Trois jours. Je ne pense pas que ça suffira car manifestement ce monsieur est convaincu que son savoir vaut plus que les règles de WP. --Bertrand Labévue (discuter) 13 août 2023 à 19:16 (CEST)

M’enfin,  Milena, tu as « la chance de discuter avec un auteur », tu vas pas gâcher ça quand même ?! Arf, tu sais pas ce que tu perds… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2023 à 20:02 (CEST)

Je suis autrice moi-même, alors la « chance », elle est autant pour lui que pour moi... Ce monsieur qui pense que je ne sais ni lire ni écrire est bien loin de la vérité (comme la plupart des gens qui se livrent à des attaques personnelles sur moi) --Milena ^{(Parle avec moi)} 13 août 2023 à 20:48 (CEST)

Soyons francs : avec ma causticité habituelle (quand elle n'est pas bridée par les RSV) j'aurais bien ajouté une petite pique à mon conseil de lire les conseils donnés mais je me suis fait violence :-) --Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2023 à 14:12 (CEST)

Franchement, vous êtes bien patients  : j'aurais bloqué indef. La réaction du monsieur montre que la chance de parvenir à un texte qui ne soit pas TI, pas potentiellement copyvio, emploie un ton encyclopédique et soit sourcé est proche de zéro, même avec de l'aide.
— Jules* ^discuter 14 août 2023 à 19:09 (CEST)

.