Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 46

Soupçon de modifications rémunérées sur la page Rémy Rioux

Requête traitée - 14 novembre 2022 à 08:58 (CET)

---

Bonjour,

J'ai cherché à faire une modification sourcée et factuelle sur la page de Rémy Rioux, directeur actuel de l'AFD. Voici la diff.

Ce paragraphe a été retiré moins d'une heure après par l'utilisateur Gpesenti argumentant dans la page de discussion que la source ne faisait pas de lien entre les critiques envers la direction de l'AFD et son directeur Rémy Rioux.

L'argument me semblant fallacieux puisque la direction est explicitement citée dans l'article, j'ai rétabli l'ajout et je constate aujourd'hui (donc moins de 24h après) que la modification a été à nouveau révoquée.

Par ailleurs, la page avait reçue auparavant une bannière indiquant que l'article a peut-être été modifié (voire créé) en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés. Il me semble que ces révocations sont effectivement indicatives de modifications réalisées par quelqu'un qui travaillerait pour les intérêts de M.Rioux.

Amergin (discuter) 13 novembre 2022 à 16:24 (CET)

Bonjour,

A aucun moment dans la source Rémy Rioux n'est mentionné comme étant la cause de l'atmosphère délétère. L'article ne mentionne qu'un indéterminé "la direction". Amha vouloir lui imputer cet atmosphère délétère relève du WP:TI. --Bertold Brecht ^>discuter< 13 novembre 2022 à 16:38 (CET)

Mauvaise compréhension de l'usage des sources et mauvaise maîtrise de WP:FOI par ailleurs, la RA penche clairement en faveur de l'intervention de Gpesenti qui est justifiée. Je clos la RA qui n'a pas matière à sanctionner Gpesenti. Lebrouillard ^{demander audience} 14 novembre 2022 à 08:58 (CET)

.

Recadrage d'un contributeur : attaque personnelle

Requête traitée - 14 novembre 2022 à 10:36 (CET)

---

Bonjour,
le contributeur Reynaud Edward (d · c · b) vient sur ma page de discussion me sortir que je serai transphobe, au prétexte que j'ai eu l'outrecuidance sur un sujet sensible comme le deadname d'un/une acrt.eu/ri⋅ce connu/⋅¿e de lui dire de passer par la page de discussion avant de balancer ses commentaires contraires à FOI en capitales et autres joyeusetés.
Pour ma part je suis pour siffler la fin de la récréation pour ce compte qui est incapable − visiblement − de composer avec l'historique d'un article et − surtout − avec le fait que son point de vue n'est pas le seul au monde.
Son intervention m'en touche une sans bouger l'autre (oui, je suis techniquement équipé pour ce genre de métaphore), mais j'ai surtout du mal à voir à quoi ce type de comportement peut aboutir à quoi que ce soit (qui soit constructif). C'est pourquoi je pense qu'on pourrait a minima le recadrer et plus vraisemblablement l'exclure de son mono-thème (CAOU) qui n'apporte rien (voire, de mon point de vue, dessert son propos).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2022 à 00:06 (CET)

Au regard du log de protection chargé et des CAOU créés à la chaîne en comptes jetables, je suis monté d'un cran dans la protection, en passant de SP à SPE sur la page. Les propos agressifs du CAOU me semble valoir les 3 jours de blocage usuels pour violation de WP:PAP. Lebrouillard ^{demander audience} 14 novembre 2022 à 08:39 (CET)

+1 pour la SPE. Pour le reste, traité par un avertissement sur sa pddu (je ne crois pas que "transphobe" vise un contributeur en particulier ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2022 à 10:36 (CET)

Il me semble que je suis clairement accusée de transphobie lorsque je reçois la réponse suivante « Dommage, c’est hyper méchant de votre part et transphobe.. . » — Cymbella (discuter chez moi). 14 novembre 2022 à 11:00 (CET)

 JohnNewton8 : je rejoins Cymbella ci-dessus : les propos s'adressent bien à des contributeurs particuliers. Tant pour Cymbella que pour moi (a minima, il y en a peut-être d'autres) quand il écrit « Faut arrêter d’être transphobe […] » sur ma page de discussion. Hexasoft (discuter) 14 novembre 2022 à 12:16 (CET)

.

Harcèlement cross-wiki

Requête traitée - 14 novembre 2022 à 14:43 (CET)

---

L’utilisateur Barecode (d · c · b), bloqué indéfiniment tant sur Wikipédia en roumain que sur Wikipédia en anglais, avec interdiction de modifier ses propres pages de discussion, a été soupçonné récemment d’avoir créé le faux-nez Arwenz (d · c · b) sur le projet en roumain. Après le blocage de ce dernier compte utilisateur, ma page de discussion sur le projet en français est devenue la cible de leurs messages qui contestent cette décision et m’apportent diverses accusations non-fondées. Je suis administrateur du projet en roumain, mais je n’ai pas beaucoup de contributions au projet en français et je n’ai jamais utilisé ma page de discussion en cette langue pour résoudre des questions étrangères à ce projet. J’ai demandé poliment que l’on arrête ces messages inappropriés, mais ils ont été continués même après mon dernier avertissement. J’ajoute que certains des messages déposés sur ma page sont adressés aussi à d’autres collègues qui ne participent pas à la discussion et que des messages pareils ont été déposés également sur la page de discussion de mon collègue Strainu. Veuillez prendre les mesures que vous pourriez considérer nécessaires, s’il vous plaît. --Pafsanias (discuter) 14 novembre 2022 à 13:13 (CET)

Le compte signalé n'étant pas là pour contribuer sereinement (ni contribuer du tout d'ailleurs), je ne vois pas d'opposition à pratiquer un blocage indef de Barecode (d · c · b) et Arwenz (d · c · b), qui ne sont visiblement ici que pour régler des comptes avec Pafsanias. Lebrouillard ^{demander audience} 14 novembre 2022 à 13:20 (CET)

Les deux bloqués indéf, WP:NOTHERE —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2022 à 14:43 (CET)

.

Demande de bannissement de Ifni-95

Requête traitée - 14 novembre 2022 à 21:51 (CET)

---

Bonsoir

Vu cette RA et vu qu'il apparaît que LKE est le deuxième faux nez de Ifni-95, je demande le bannissement de la personne derrière le compte.--Panam (discuter) 14 novembre 2022 à 00:42 (CET)

Bonjour. En général les bannissements interviennent après un vote sur le WP:Bulletin des administrateurs, c'est plutôt sur cette page qu'il faut poster la demande. Lebrouillard ^{demander audience} 14 novembre 2022 à 08:43 (CET)

Ben déjà, quels sont les éléments qui montrent de Levis_K._Ellingsworth (d · c · b) = Ifni95 (d · c · b) ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2022 à 10:22 (CET)

Idem. J'ai les plus sérieux doutes sur l'équation Ifni-95 = LKE. Même si une des sources utilisées est la même comme signalé plus haut, c'est tout à fait insuffisant au regard du profil absolument différent de LKE par rapport à Ifni-95. Je ne remets pas en cause le blocage de LKE, loin de là, mais le charger de cela me paraît prématuré, pour ne pas dire plus.  Panam2014, je vous suggère de ne plus réintroduire cet élément sur la PU de LKE pour l'instant. --—d—n—f (discuter) 14 novembre 2022 à 11:48 (CET)

@Do not follow J'ai supprimé l'assertion mais j'ai aussi supprimé la demandé de déblocage refusée. Le tarif maison est une semi protection de la PDD du compte bloqué.

@Waran18 et @Monsieur Patillo un témoignage ? --Panam (discuter) 14 novembre 2022 à 15:14 (CET)

On peut tout à fait déplacer la RA en BA, comme je l'avais fait pour le bannissement de Papa Franck ; toutefois, le bannissement intervient en dernier recours quand toutes les voies n'ont pas abouties, c'est-à-dire qu'il faut être certain que la personne ait compris le problème et qu'il y ait un refus, étalé sur le temps, d'y remédier. Attendre un changement significatif en une semaine me paraît un prématuré, mais rien n'empêche le déplacement pour sonder. LD (d) 14 novembre 2022 à 18:21 (CET)

Oui LD, sauf que là, le bannissement est proposé sur la base de l'hypothèse Ifni-95 = LKE. Or, celle-ci ne tient pas, rien qu'en regardant le style d'écriture des deux qui n'a rien à voir. Il ne reste que le log de blocage, mais si on propose un ban de LKE sur la base de son log de blocage, je vois alors un autre protagoniste de ces conflits sur le Maghreb qui pourrait aussi largement y figurer. Opposé donc à un transfert sur le BA pour un motif aussi ténu qu'improbable. --—d—n—f (discuter) 14 novembre 2022 à 19:44 (CET)

Bonjour, puisque j'étais notifié, il me semble pas que les deux ont le même profil ou comportement. En revanche un nouveau qui surgit de nulle-part est à surveiller de prés. Il commence fort notamment sur les articles Kouloughlis, terme utilisé comme insulte envers les Algériens par le mouvement moorish et l'article El Matrag qui le supprime littéralement, ce qui correspond au comportement de Ifni, et ses tentatives d'effacer ou d'attribuer des éléments de cultures algérienne à d'autres pays et du proportion excessive des origines marocaines des joueurs de la sélection algérienne de football. De plus il a fait un détournement de source ici : « Ainsi, bien que le Matrak soit un sport traditionnel Turc, il s'est vu propagé en Algérie », totalement absent de la source--Waran(d) 14 novembre 2022 à 21:06 (CET)

@JohnNewton8, @Do not follow et @LD le déblocage de Levis K. Ellingsworth a été refusé donc sa PDD doit être protégée d'autant qu'il continue à s'en servir pour provoquer. Mais si Waran et DNF estiment que ce n'est pas LD donc la RA peut être close, ma demande était de bannir Ifni pour avoir perdu son troisième alias et non pas LKE en tant que tel. --Panam (discuter) 14 novembre 2022 à 21:42 (CET)

Je clos donc en l'état. Je laisse mes collègues aviser pour la protection. LD (d) 14 novembre 2022 à 21:51 (CET)

.

Usurpation Misternoah

Requête traitée - 14 novembre 2022 à 19:59 (CET)

---

Cet utilisateur usurpe mon prénom, donc je demande son blocage indéfini.

Merci et bonne soirée! — Le message qui précède a été déposé par 89.2.103.175 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir. C'est un prénom courant, dont vous n'êtes pas le seul détenteur et donc pas le propriétaire exclusif. Misternoah est un pseudo qui n'enfreint nullement nos règles.

Je vous suggère par ailleurs de ne plus faire perdre de temps aux opérateurs de ce site, ici ou ailleurs : [1]

Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 14 novembre 2022 à 20:02 (CET)

.

Nkulu Wa Nkumbi Bolambo recommence après son blocage

Requête traitée - 15 novembre 2022 à 01:13 (CET)

---

Bonjour

Il faudrait peut-être rebloquer Nkulu Wa Nkumbi Bolambo (d · c · b), un CAOU qui a plusieurs fois rétabli une ancienne version problématique de l'article Luba-katanga en écrasant une version sourcée, il a fait ça également sous IP et a été bloqué 3 jours par  Bertrand Labévue pour ça (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 41#Demande de blocage de Nkulu Wa Nkumbi Bolambo), et là il recommence exactement la même chose [2].

Comme il ne semble pas vouloir consulter les pages d'aides, ni demander au forum des nouveaux, je lui ai laissé un message l'enjoignant de le faire, en espérant que ça va marcher, mais je n'ai pas beaucoup d'espoir.

Protéger la page ne semble pas nécessaire, on est plusieurs à l'avoir en liste de suivi et le seul contributeur problématique est Nkulu Wa Nkumbi Bolambo (et ses IP variées...).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 novembre 2022 à 23:50 (CET)

Apparemment bloqué indéf par LD [3] (je me permets de clore la requête, ça gagne du temps). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 novembre 2022 à 01:13 (CET)

Merci SyntaxTerror , pour revenir dessus, je l'ai bloqué partiellement et indéfiniement sur la page idoine, et je lui ai laissé un message. Je pense qu'il n'a pas bien compris le dernier blocage, pensant d'ailleurs à une erreur (« En effet, il me semble que j'ai été bloqué par méprise... ») ;

@Nkulu Wa Nkumbi Bolambo personne ne vous reproche de vouloir contribuer à l'article mais la manière dont vous contribuez pour le moment n'est pas compatible avec les principes fondateurs de Wikipédia (lire WP:NHP, en particulier le paragraphe « Prenez des initiatives » : « Dans l'hypothèse où d'autres ne seraient pas d'accord [ndr : avec vos modifications], il vous faudra alors convaincre, et peut-être que vous n'y arriverez pas toujours, mais ne vous démoralisez pas pour autant : la discussion reste toujours ouverte, maintenant et plus tard. »).

En ce sens, je vous convie vivement à lire les trois règles et recommandations citées dans mon message, et je vous convie également à expliciter vos modifications dans la page : Discussion:Luba-katanga, avec des sources à l'appui.

Une fois que vous aurez lu tout cela, et compris ce pourquoi vous êtes bloqué, vous pourrez demander un déblocage : soit en me notifiant, soit en insérant {{déblocage}} (sans inclure les balises <code> et <nowiki> comme la dernière fois) sous mon message dans votre page de discussion, soit en ouvrant une requête aux administrateurs sur cette même page : il suffira de cliquer sur le bouton « Formuler une nouvelle requête » dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/En-tête. En espérant que le blocage actuel vous guide dans le fonctionnement de Wikipédia et ne vous décourage pas pour autant. LD (d) 15 novembre 2022 à 04:38 (CET)

.

Pub récurrente sur Groupe Hervé

Requête traitée - 15 novembre 2022 à 09:00 (CET)

---

Bonjour,

La pub permanente effectuée sur Groupe Hervé par le compte rémunéré (déclaré) Christelle Bourgueil (d · c · b) (et auparavant par de nombreux CAOU) m'épuise : caviardages, ripolinages, ajouts promotionnels... Dernier épisode là, mais il faut parcourir l'historique de l'article.

Ces actions font suite à un POV-pushing interminable, l'année dernière, sur Michel Hervé (homme politique) et Discussion:Michel Hervé (homme politique) par un autre compte rémunéré déclaré, Groupe Hervé (d · c · b).

Ping @Arroser, @Sijysuis, @Lomita et @Shev123.

Les administrateurs peuvent-ils se pencher sur le sujet svp ? — Jules* ^discuter 23 octobre 2022 à 22:48 (CEST)

SPE d'un an, pour commencer. Les bénévoles ont mieux à faire que baby-sitter du pov-pushing promotionnel. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 octobre 2022 à 01:12 (CEST)

Bonjour, la protection devrait laisser le temps de revoir l'article - Juste une petite remarque, je trouve le paragraphe Études, critiques et enquête disproportionné par rapport à l'ensemble de l'article Lomita (discuter) 24 octobre 2022 à 09:20 (CEST)

Pour un blocage de 2 semaines du compte, qui relève de l'action de désorganisation de l'encyclopédie. Le compte Groupe Hervé (d · c · b) étant un faux-nez non déclaré, il a été bloqué indef par mes soins. Lebrouillard ^{demander audience} 26 octobre 2022 à 16:35 (CEST)

Les deux semaines de blocage entrent en application, en l'absence d'avis contraires Lebrouillard ^{demander audience} 15 novembre 2022 à 09:00 (CET)

.

Demande de déblocage de 154.72.170.71

Requête traitée - 15 novembre 2022 à 08:55 (CET)

---

L'utilisateur 154.72.170.71 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 novembre 2022 à 07:00 (CET).

Contre en l’absence d’argumentation en soutien de la demande de déblocage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 novembre 2022 à 08:27 (CET)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 novembre 2022 à 08:55 (CET)

.

Nouveau faux-nez Lumio31 de Lolo2669

Requête traitée - 15 novembre 2022 à 10:48 (CET)

---

Bonjour, suite à des échanges sur La Nef (entreprise), un nouveau faux-nez Lumio31 du CAOU Lolo2669 a été identifié en RCU suite à son blocage et celui du faux-nez OrangeJuice26 --- Lupin (discuter) 15 novembre 2022 à 10:39 (CET) J'ai oublié de mentionner @Lumio31 (je suppose qu'il est inutile de mentionner les autres comptes associés).

--Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2022 à 10:48 (CET)

J’ai mis l’article sous protection autopatrolled, pas d’autre solution. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 novembre 2022 à 15:26 (CET)

.

RA vis-à-vis de Preudhon‎‎ et moi-même

Requête traitée - 16 novembre 2022 à 13:31 (CET)

---

Bonsoir,
je me rends compte que j'ai hélas mélangé mes prérogatives d'admin et de contributeur, je lance donc une RA à la fois contre Preudhon‎‎ (d · c · b) et contre moi-même.
Ce contributeur crée depuis un (trop long) moment des articles biologiques issus très visiblement d'un outil de traduction automatique. Jusqu'ici rien de problématique. Mais les articles en question ont beaucoup de problèmes. En vrac :

• pendant longtemps article devant le nom scientifique (qui n'en prend jamais) − pris en compte au bout d'un moment
• références après ponctuation
• absence de suivi des recommandations sur les accords en nombre sur l'intro
• non utilisation des modèles d'auteurs inconnus / lien vers les auteurs / etc.
• absence de catégories
• absence d'utilisation des sources usuelles admises sur WP.fr
• non création des redirections nécessaires (espèce vers genre en l'occurrence)
• légende de l'image non descriptive
• etc.

En soit rien de spécialement problématique pour un nouveau. Sauf que ça lui a été signalé à de très nombreuses reprises, par des contributeurs variés :  Givet, Richaringan, Philippe rogez, Enrevseluj et Chaoborus :. Et cela depuis fin septembre, mais à de nombreuses reprises.
Certains éléments ont été pris en compte, d'autres clairement pas. Et on a eu droit à un message du type « j'y reviens quelque temps après pour le finir et le perfectionner si personne d'autre ne l'a fait » : sauf que plein de contributeurs reviennent (effectivement) sur ses articles alors même qu'il en crée d'autres avant cela.
Et on a eu droit à un effacement de toutes les remarques, et on constatera l'ajout du « Si mon travail n'est pas assez parfait formellement, n'hésitez pas à modifier directement les articles, vous gagnerez du temps ! » : en gros arrêtez de faire des remarques et corrigez derrière moi au lieu de perdre votre temps…
Là où je me mets dans la RA c'est que j'ai manqué de pondération : j'ai supprimé deux créations récentes ayant pour grande partie les mêmes défauts alors que j'ai été à la fois contributeur/correcteur et (donc) admin.
J'avais jusqu'ici agit en tant que contributeur en biologie, mais je constate que les mêmes problèmes existent dans d'autres domaines (ref après ponctuation), et d'autres qu'on trouve dans ses contributions.

Bref : j'ai clairement outrepassé la séparation admin / contributeur. Je demande donc aux admins de 1. traiter mes suppressions comme il se doit avec un examen externe 2. statuer sur ma réaction inadaptée (de part ma double casquette) 3. surtout statuer sur le cas de ce contributeur qui semble − de mon point de vue − n'en avoir que peu à faire du travail qu'il laisse derrière lui.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 novembre 2022 à 23:42 (CET)

Bonjour Hexasoft

En cursif : j'ai une lecture très différente de la tienne sur deux points :

1. Je considère que tu n'es pas impliqué éditorialement dans ces suppressions puisque tu n'as pas contribué aux deux articles ; faire des commentaires éditoriaux à une personne n'empêche pas d'évaluer avec probité la nécessité d'utiliser des outils. De fait, ces 2 actions ne sont pas abusives à mes yeux, per WP:ACAB. Sauf si tu prouves que tu as utilisé tes outils pour « un bénéfice personnel ou de façon malhonnête » WP:ADMIN, nous ne sommes pas les mieux placés pour nous prononcer : c'est la communauté (par la contestation) et les bureaucrates (par Wikipédia:Administrateur/Problème) de clarifier si tu as utilisé raisonnablement et avec probité tes outils. Sauf en cas d'urgence ou de violation manifeste, il est d'usage qu'un admin n'en bloque pas un autre pour l'usage de ses outils. On peut en revanche défaire tes actions si elles sont jugées non consensuelles ou dans l'intérêt de Wikipédia. Bref, sauf si d'autres admins pensent différement que moi, nous ne statuerons pas sur cela : rien ne t'empêche de demander une suspension de tes outils de manière punitive, ou un retrait auprès des bureaucrates, ou eux de statuer.
2. Je n'aurais pas nécessairement supprimé Conjunctio, je l'aurais peut-être remis en brouillon ou laissé en état, mais Ctenerpeton était admissible au A11 àmha.

Le commentaire « incapacité chronique ? » dans ce diff me semble écarté des RSV : àmha, cela relève d'une attaque.

Pour le reste, je n'ai pas regardé et vu que tu as cité toutes les personnes liées, on peut attendre des informations complémentaires (diffs par ex.) pour statuer. LD (d) 9 novembre 2022 à 01:24 (CET)

Bonjour, l'historique est assez long (voir l'ensemble des échanges dans l'historique des conversations effacées par l’utilisateur). Dès les premières créations nous sommes plusieurs à avoir pris contact avec l'utilisateur pour le guider et lui suggérer des changements à faire. Devant son silence persistant, les échanges cordiaux ont fini par devenir plus virulents. Nous lui avons rappelé qu'il était ici sur une plateforme participative communautaire et qu'il fallait accepter de collaborer avec d'autres. Pour le faire réagir, je l'ai même bloqué peu de temps. Par ce blocage il a montré quelques améliorations, mais la plupart des demandes restent pourtant vaines. A bout de patience, les messages sont devenus plus raides car si l'utilisateur créait une page de temps en temps, il n'y aurait pas de quoi perdre patience mais nous lui avons signifié qu'il n'était pas utile de créer à la chaine des articles et qu'il valait mieux se concentrer sur une création plutôt que de laisser de multiples traductions bancales sur un domaine qui plus est compliqué avec des nomenclatures diverses. Bref, il est allé jusqu'au bout de la patience de chaque personne qui ont tenté de l'aider, voyant vraisemblablement dans ces aides des agressions à son activité plutôt que des conseils. Mon dernier message qui faisait suite à celui de  Givet :, je crois, était de lui signifier qu'il fallait que tout cela cesse. J'ai hésité très longtemps car nous sommes dans le cadre de l'utilisateur qui écrit des articles parfois corrects ou demandant peu de corrections et d'autres plus proche de la traduction automatique. Sur ce,  Hexasoft : a appliqué ce que nous nous tâtions à faire depuis longtemps... Je pense que les autres utilisateurs concernés pour préciser certains points que je dois oublier. Ce genre d'utilisateur me rappelle il y a quelques années les contributions de LouisAlain (pour les anciens) qui a fait longtemps hésiter les admins parce que de nombreuses pages étaient correctes dans ces traductions mais pas toutes et qui est venu à bout de la patience de certains malgré des talents certains. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 9 novembre 2022 à 02:02 (CET)

J'ai restauré Conjunctio (d · h · j · ↵) dont la section "Histoire de l'étude" est malheureusement la Traduction Google sur l'article WP:EN. C'est plaisant à l’œil car c'est bien wikifié, mais que veut dire « [...] un troisième spécimen de Conjunctio, qu'il n'a pas spécifiquement fait référence à C. multidens » ? -- Habertix (discuter) 9 novembre 2022 à 02:33 (CET).

PS J'avais préparé une réponse plus longue, mais je l'ai perdue .

PPS Restauration en brouillon dans Utilisateur:Preudhon/Conjunctio. -- Habertix (discuter) 9 novembre 2022 à 02:38 (CET).

Bonjour Hexasoft et Enrevseluj , pour la petite histoire je viens de lister la bonne centaine d'articles créés par Preudhon et vais faire de mon mieux pour tout remettre carré. Eh oui, je commence à en avoir ma claque de ce contributeur qui ne répond jamais et a le culot d'effacer tout ce qui lui déplait. Dernier point, alors comme ça, Hexasoft, tu comptes te faire hara-kiri et tu voudrais que l'on cautionne, allez tu as ma bénédiction et que celui qui n'a jamais fait d'erreurs te jette la première pierre. Amicalement Givet (discuter) 9 novembre 2022 à 08:53 (CET)

Bonjour Preudhon, Hexasoft, LD, Habertix, Givet et Enrevseluj , pardon d'arriver si tard. Le contributeur n'ayant pas contribué depuis le 8 novembre, je pense qu'il est trop tôt pour rendre un jugement tout de suite. Néanmoins, il est vrai que cette attitude non-collaborative est inacceptable. Concernant les articles qu'il a créé concernant les langues, tout est bon, inutile de vérifier. Ce qui est plutôt étonnant, c'est que Preudhon ait répondu à ma sollicitation, mais pas aux vôtres, et je ne trouve pas d'explication. En cas de nouveau comportement non-collaboratif, je serais évidemment favorable à un blocage. J'aimerais en revanche qu'il réponde à cette RA, soit pour débattre, soit pour s'excuser. J'ai l'impression qu'on parle à un mur. Je ne vois pas vraiment quoi dire de plus, pour l'instant, ni Hexasoft ni moi n'avons reçu de réponse sur nos sujets respectifs [4], [5]. Je suis désespéré de voir que peut rester aussi sourd (sens figuré) au remarques que l'on lui fait. Rishāringânu (話し合いましょう!) 10 novembre 2022 à 19:58 (CET)

Hello. Désolé de ne pas être revenu ici (IRL, etc.) plus tôt. Mais ma première interaction avec lui, même si elle était factuelle (et aurait pu être un peu plus chaleureuse) était respectueuse, mais dans un contexte ou des remarques (elles aussi factuelles et non agressives) avaient déjà été faites.

Moins d'un mois plus tard tout a été effacé pour ajouter à l'existant « j'y reviens quelque temps après pour le finir et le perfectionner si personne d'autre ne l'a fait » un « Si mon travail n'est pas assez parfait formellement, n'hésitez pas à modifier directement les articles, vous gagnerez du temps ! ». Le premier point s'avère faux puisque ce contributeur crée d'autres articles alors même que des précédents sont « non perfectionnés », et le deuxième a pour moi le sens de « arrêter de me dire ce qui ne va pas et corrigez vous-mêmes les articles, vous perdez votre temps à me le signaler ». Ce qui me semble plus que problématique : les autres contributeurs ne sont pas là pour ça.

J'entends les remarques de LD plus haut : ce n'est pas de l'abus d'outils puisque je n'ai fait que des corrections standards ; et oui mon commentaire était dispensable et un manquement à RSV. Reste que je n'aurai pas dû supprimer en l'état (et/ou pas avec ce message). Mais reste aussi le fait que ce contributeur ne semble pas accepter le fait qu'il y a un minimum de conventions sur WP, et que laisser en plan des articles alors qu'on en crée d'autres sans traiter des problèmes multi-signalés et en « bottant en touche » en effaçant (et en ne prenant pas en compte) les remarques est un problème. J'entends aussi la remarque pertinente de Rishāringânu : ce contributeur n'a pas re-contribué depuis cette RA, et n'a donc pas pu s'exprimer.

Mais sur la méthode franchement j'ai déjà fait des bots qui font mieux en terme de contenu, et plus vite, mais toujours sous la surveillance d'un rédacteur attentionné : si c'est pour faire du kilomètre on sait déjà faire mieux et plus vite… Hexasoft (discuter) 10 novembre 2022 à 22:09 (CET)

 Hexasoft :. Si, si, ne t'inquiète pas, il contribue toujours, mais sous ip... Enrevseluj (discuter) 11 novembre 2022 à 15:20 (CET)

Serait-il utile que je les retrouve, puis que je fasse une RCU ? Nous n'avons pas (encore) la confirmation qu'il contribue toujours. Rishāringânu (話し合いましょう!) 11 novembre 2022 à 15:24 (CET)

Il est sous l'ip 78.198.48.143. Enrevseluj (discuter) 11 novembre 2022 à 15:36 (CET)

Merci, ça semble coller. Je lance la RCU. J'ai commencé à regarder dans les historiques des pages où il a contribué. RAS pour ses 200 dernières contributions. Rishāringânu (話し合いましょう!) 11 novembre 2022 à 15:39 (CET)

Non, c'est d'ailleurs le problème car il est capable de bonnes choses, mais pas toujours. C'est comme si il menait une course à la création... Pour les pages que tu as regardées, j'étais repassé sur certaines, mais d'autres, en effet, n'ont pas eu besoin de retouche. Enrevseluj (discuter) 11 novembre 2022 à 15:56 (CET)

Bien sûr, je ne l'ai pas remis en cause. J'ai juste inspecté pour voir si une IP avait contribué récemment sur lesdits articles. Effectivement, la plupart on vu le passage de contributeurs expérimentés. À moins que j'aie mal compris le « Non » du début. J'ai prévenu l'utilisateur de la RCU. Rishāringânu (話し合いましょう!) 11 novembre 2022 à 16:06 (CET)

 Richaringan :. C'était juste une réponse à on n'a pas la preuve. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 12 novembre 2022 à 20:02 (CET)

 Enrevseluj : tout à fait. La RCU est ressortie négative. Quelle coïncidence. Bon, en tout cas, le compte a recommencé à contribuer sur la page "Langues atlantiques" (le style est à améliorer à cause de la traduction automatique) et a créé la page "Sigismund Koelle"[6]. Je trouve étonnant qu'il ne nous réponde pas, sachant qu'il a quand même été notifié à de nombreuses reprises. Pour supposer la bonne foi, je n'émettrai aucune hypothèse. Que faire ? Rishāringânu (話し合いましょう!) 13 novembre 2022 à 00:46 (CET)

 Richaringan :. En fait, s'il parvient à faire des pages correctes nous n'aurons plus rien à dire et il travaillera dans son coin, bien que très loin de l'esprit collaboratif qu'exige le principe de notre encyclopédie. A l'inverse, cela se terminera mal pour lui... et tant pis, dirons-nous, cela n'aura pas été sans essayer de lui faire comprendre... Enrevseluj (discuter) 13 novembre 2022 à 01:17 (CET)

Je présume qu'on peut clore en l'état. Sur la conclusion qu'il faut que je fasse attention aux RSV et que son « avenir » est entre ses mains : ne pas laisser des pages mal terminées / traduites en en créant d'autres par ailleurs ? Hexasoft (discuter) 13 novembre 2022 à 21:36 (CET)

Pas d'autre remarque. Je clos. --—d—n—f (discuter) 16 novembre 2022 à 13:31 (CET)

.

Récupérer une page supprimée en brouillon

Requête traitée - 16 novembre 2022 à 14:34 (CET)

---

Bonjour,

Ce message à l'attention d'un administrateur de Wikipedia.

En mars, j'ai créé la page Wikipedia de la joueuse de tennis Laurence Bois. Dans cette démarche, et nouveau sur l'encyclopédie, mon tuteur M. BALLIEU m'a aidé afin de construire cette page conformément à la charte de l'encyclopédie et je l'en remercie. Malheureusement, suite à un manque de sources, cette page "Laurence Bois" était en attente de sources complémentaires bien qu'en ligne. Finalement, début octobre la page a été supprimée après concertation au sein de l'encyclopédie.

Je n'ai pas la version finale de ma page en backup, juste une ancienne étape avant les ajouts de tableaux, les corrections orthographiques conformes à l'attente de la plate-forme et les sources en bas de page. Aussi, serait-il possible d'avoir une copie de cette page supprimée ou de la récupérer en brouillon sur mon compte ? Nous verrons à mieux la sourcer si possible.

Je vous remercie de l'attention accordée et j'espère pouvoir retrouver ces informations, un temps conséquent y a été consacré. Dans l'attente de vous lire, je vous souhaite une belle journée.

Cordialement. SkaWriter (discuter) 16 novembre 2022 à 13:45 (CET)skawriter

Bonjour, l'article Laurence Bois (d · h · j · ↵ · DdA) ayant fait l'objet d'un débat communautaire récent Discussion:Laurence Bois/Admissibilité conclu en non-admissibilité, il est prématuré de restaurer cet article, même au brouillon; Il sera toujours temps de le faire si des sources secondaires significatives finissent par apparaitre. Dans ce cas il faudra passer par une demande de restauration en indiquant ces sources. -- Speculos ^✉ 16 novembre 2022 à 13:50 (CET)

Bonjour. C'est exact. Cela étant, j'ai envoyé une copie de la dernière version de l'article à l'adresse e-mail liée au compte SkaWriter. Vous pourrez en accuser réception. Cdt, ·· ∂952, le 16 novembre 2022 à 14:19 (CET)

Bonjour, merci de votre réponse rapide et de votre compréhension. J'ai bien reçu par email la version indiquée. Je la met de côté, et nous soumettrons à nouveau si nous arrivons à sourcer selon les pré-requis. Cdt, SkaWriter (discuter) 16 novembre 2022 à 14:30 (CET)skawriter

Parfait, je clos. Cdt, ·· ∂952, le 16 novembre 2022 à 14:34 (CET)

.

Demande de blocage de AmoureusementHistoire1977 et Rzeszowski

Requête traitée - 17 novembre 2022 à 03:33 (CET)

---

Bonjour à tous. J'ai déposé ce matin sur WP:VEC une demande de blocage de AmoureusementHistoire1977 (d · c · b) pour suppression de contenu sans justification sur l'article Famille Rzeszowski, déjà annulée par @O-R ici et par moi-même ici. En réponse au blocage de 3 jours appliqué par @Bertrand Labévue pour « Attaques personnelles ou insultes » (voir ceci), AmoureusementHistoire1977 y va d'une menace de dépôt de plainte, malgré une tentative de dialogue de la part de O-R. À mon retour, je constate non seulement que je suis moi aussi la cible d'une menace de dépôt de plainte, mais aussi qu'un autre compte, Rzeszowski (d · c · b), a pris la suite du premier sur l'article. Je demande donc un blocage indéfini de ces deux comptes pour suppression de contenu, insultes, menaces de poursuites judiciaires et abus d'utilisation de comptes multiples (accompagné éventuellement d'un protection de la page en question). Cordialement, HaT59 (discuter) 13 novembre 2022 à 00:06 (CET)

Bonjour, Rzeszowski (d · c · b) poursuit son bras de fer avec plusieurs utilisateurs sur l'article Famille Rzeszowski. HaT59 (discuter) 13 novembre 2022 à 11:05 (CET)

Bonjour. Au-delà du problème de comportement du contributeur, j'ai l'impression qu'il y a pas mal de WP:TI dans l'article (sur une famille, c'est pourtant étonnant !). Le contributeur veut supprimer, entre autres, des paragraphes qui ne tiennent plus la route car des images ont été supprimées sur commons, images qui justifiaient ses écrits (car non justifiés par des sources écrites). Du coup, il est énervé (car c'est son article et sa famille) et il est parti en cacahouète. Je laisse les collègues non impliqués regarder d'un oeil neuf. Cordialement. --O-R (discuter) 13 novembre 2022 à 11:24 (CET)

Je notifie, pour info,  Jules* et Culex qui sont passés aussi sur l'article. Cordialement. --O-R (discuter) 13 novembre 2022 à 11:56 (CET)

Je suis intervenu sur la PdD de Rzeszowski (d · c · b) pour lui demander d'éclaircir le conflit d'intérêts, ce qui pourrait conduire à un blocage si cela n'est pas fait. Culex (discuter) 13 novembre 2022 à 12:10 (CET)

Bonjour. Pour ma part je me suis abstenu d'annuler, car il était tard (ou tôt) et car je ne suis pas en mesure de juger de la pertinence des suppressions entreprises. À noter, @Culex, que seule la déclaration des contributions rémunérées est obligatoire (WP:Contributions rémunérées) ; la déclaration des conflits d'intérêts est seulement vivement recommandée (WP:Conflit d'intérêts). Amicalement, — Jules* ^discuter 13 novembre 2022 à 14:18 (CET)

A force d'insister, il est ressorti que cet utilisateur dirige les travaux d'un étudiant sur ce sujet en vue de prochaines publications. Ne s'agit-il pas là d'une forme de contributions rémunérées ? Culex (discuter) 13 novembre 2022 à 14:25 (CET)

Cela veut surtout dire que la plupart de ces ajouts sont du TI... Donc à supprimer. --O-R (discuter) 13 novembre 2022 à 14:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous ( Bertrand Labévue, Culex, O-R, HaT59 et Jules*),
Je clos en ayant acté le blocage indéfini de AmoureusementHistoire1977 (PMPJ, OWN et RSV) ; quant à Rzeszowski, l'avertissement formulé par Culex à son intention ne peut pas être plus clair. Bonne journée, LD (d) 17 novembre 2022 à 03:33 (CET)

.

Demande d'avertissement pour l'IP 2A01:E0A:B5E:D170:50C5:F82B:4F46:6962 (ou 2A01:E0A:B5E:D170::/64)

Requête traitée - 16 novembre 2022 à 21:20 (CET)

---

Bonjour.

L'IP 2A01:E0A:B5E:D170:50C5:F82B:4F46:6962 (u · d · b) (bloc 2A01:E0A:B5E:D170::/64 (u · d · b)) tente depuis hier de modifier le nom du quartier où se situe la gare d'Orangis - Bois de l'Épine. Nous avons entamé une discussion, afin de statuer sur ce changement de nom. La discussion est toujours en cours, malgré tout, cette IP persiste et impose ses choix. Je lui ai signalé que ce n'était pas la bonne méthode, en vain. Je ne souhaite pas procéder à de nouvelles annulations. Mais serait-il envisageable de lui adresser un avertissement et de revenir à la version antérieure de l'article (version stabilisée depuis longtemps en ce qui concerne le nom du quartier, nom qui figure dans le nom de la gare). --Poudou! (discuter) 16 novembre 2022 à 17:16 (CET)

Maintenant on s'approche vers le vandalisme :

• non respect de la typographie des noms des gares et des dates d'ouvertures [7]
• non respect du plan des articles sur les gares [8]

--Poudou! (discuter) 16 novembre 2022 à 20:43 (CET)

IP bloquée 3 jours pour violation du R3R —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2022 à 21:20 (CET)

Merci @JohnNewton8

Est-ce que le blocage concerne le bloc 2A01:E0A:B5E:D170::/64 (u · d · b) ? --Poudou! (discuter) 16 novembre 2022 à 21:36 (CET)

Oui oui bien sûr, tout le bloc /64 pour ce genre d’IP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2022 à 22:04 (CET)

.

Demande de déblocage de Turquoise Éditions

Requête traitée - 17 novembre 2022 à 22:22 (CET)

---

L'utilisateur Turquoise Éditions (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 novembre 2022 à 19:00 (CET).

Demande refusée car la déclaration de contribution rémunérée n'a pas été effectuée. -- Laurent N. ^[D] 17 novembre 2022 à 22:22 (CET)

Sa déclaration d’intention ne me porte pas au déblocage : « Nous créons ce compte Wikipedia en tant qu'Éditions Turquoise dans le but d'agrandir notre présence sur internet et ainsi gagner en notoriété et agrandir notre clientèle. »… Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2022 à 12:56 (CET)

Opposé aussi : sa dernière réponse montre qu'il n'a pas compris qu'ajouter les ouvrages publiés par sa maison est du spam et est proscrit. --—d—n—f (discuter) 18 novembre 2022 à 16:42 (CET)

.

Reynaud Edward

Requête traitée - 17 novembre 2022 à 23:14 (CET)

---

Bonjour,
il me semble qu'il est temps de siffler la fin de la récrée pour Reynaud Edward (d · c · b), qui non seulement refuse le principe de passage en page de discussion mais persiste et signe sur son droit à qualifier les autres de « transphobes » (voire de « racistes ») ceux qui ne sont pas du même avis que lui sur la page Elliot Page (3 modifs révertées).
C'est clairement un CAOU là uniquement pour défendre un point de vue en dépit des discussions (nombreuses) existantes : l'encyclopédie n'a rien a gagner de ses contributions. Pour ma part c'est blocage indef : n'est pas là pour contribuer sereinement + attaques + refus de la discussion. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2022 à 21:46 (CET)

 JohnNewton8 : en lien avec le dernier message. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2022 à 22:20 (CET)

Ben… depuis que j’ai posé un message d’avertissement le 14/11, il n’a plus sévi dans le Main et s’est borné à exprimer sur sa pddu qu’il ne comprenait pas notre position. Je pense plutôt attendre pour bloquer une éventuelle récidive dans le Main. On a bien compris pourquoi il était venu, mais s’il ne fait plus de dégât après l’avertissement pas de raison de le bloquer —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 novembre 2022 à 22:44 (CET)

 JohnNewton8 : tu veux dire pas plus de dégâts que de continuer à soutenir que ceux qui ne sont pas d'accord avec ses 3 interventions (passage en force) sont des transphobes ? Ok, si tu veux… Mais pour ma part un contributeur qui 1. n'a pas su contribuer dans le main et qui 2. ne comprend pas pourquoi malgré explications et 3. continue d'insulter autrui (= ce sont les autres, pas moi) c'est un problème. Pas pour toi, visiblement. Laissons-le donc relancer les gens ! C'est tellement plaisant. Plus le temps passe et moins je contribue en tant qu'admin, allez savoir pourquoi… Hexasoft (discuter) 17 novembre 2022 à 22:48 (CET)

C’est pas tout à fait ça qu’il dit : il exprime que dire qu’une action est transphobe ou raciste ne serait pas, selon lui, une insulte. On ne sait pas très bien à qui il parle (à toi ? À moi ?). Ce sont ses deux seules contributions depuis l’avertissement… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 novembre 2022 à 22:52 (CET)

Je suis peut-être vieux jeu, mais je considère pour ma part qu'un compte qui est CAOU (dans ses contributions et ses commentaires), qui considère que X est Y mais qui dans le même temps ne considère par que traiter les autres de Z est W (remplacez par ce que vous voulez) n'a rien à faire à part faire perdre des octets et du temps.

Et si tu considères que dire à quelqu'un « Faut arrêter d'être transphobe » et de persister en disant que dire que quelqu'un a un « comportement raciste ou transphobe » ce n'est pas une insulte libre à toi. Mais ce n'est clairement pas mon interprétation. Désormais je me lave donc les mains des propos de ce compte, gérez donc de votre coté la bienveillance inutile… Les interprétations « en finesse » sur un compte qui n'a rien apporté et n'apportera rien (il le dit clairement : il vient pour un ressenti personnel) sont pour moi une perte de temps. Mais je suis sans doute d'un autre temps : celui où l'objectif était l'encyclopédie. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2022 à 23:11 (CET)

J'en profite pour clore la requête : elle est également d'une autre vision. Attendons donc qu'il abandonne ou récidive avant de faire quoi que ce soit. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2022 à 23:14 (CET)

Repassant par là, je constate que ma « vision » des choses est partagée : dire à autrui qu'il a un « comportement raciste ou transphobe » n'est pas une attaque personnelle (je précise : quand les seules interactions ont été d'annuler des modifs et d'inviter à passer par la page de discussion). C'est juste qu'on ne peut pas « savoir » s'il parle en général, à quelqu'un ou dans le vide… Il ne fait pas « plus de dégâts » ? D'accord JohnNewton8… Donc, implicitement, tous ceux qui sont insultés par cette personne n'ont subit aucun dégât… Les dégâts, c'est que pour les nouveaux, les « fragiles » (cf ses actions ouvertement liée à son « ressenti » de trans : précision → je n'en doute pas, mais les autres n'ont pas droit à la même « bienveillance » sous prétexte qu'ils n'expriment pas une faiblesse politiquement correcte ?) mais jamais pour les usagers réguliers ?

Personnellement me faire traiter de transphobe m'est clairement insupportable. Es-tu capable de le comprendre sans que j'étale quoi que ce soit de ma vie sur ma page perso ? Je n'ai pas le droit au même niveau de protection que les autres ? Visiblement pas, car seuls ceux qui se plaignent en long et en large y ont droit… J'en ai franchement marre de la « moyennitude ». On n'est pas ici pour faire du social, de la bienveillance, de l'inclusivité ou de l'égalitarisme. On est ici pour rédiger une encyclopédie basée sur des principes de vérifiabilité, de proportionnalité. Rien d'autre.

Au bout d'un moment, vous allez perdre les derniers rhinocéros laineux qui restent (il y en a peut-être des plus vieux) parce que eux sont venus au départ pour le contenu, pas pour la forme, et que les discussions de forme ça fini par gonfler… J'espère que tu entendras ça… Hexasoft (discuter) 20 novembre 2022 à 00:00 (CET)

@Hexasoft, je ne suis pas en désaccord avec toi. Mon seul point ici est que, après que j'ai posé un avertissement sur la pddu d'un contributeur je ne vais pas le bloquer indéf 5 jours plus tard alors qu'il n'a pas récidivé. C'est juste une question de cohérence de décision.

J'aurais certes pu opter initialement pour le blocage indéf, mais j'ai choisi de ne pas WP:MORDRE. S'il récidive, son sort ne fait pas débat. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2022 à 12:12 (CET)

 JohnNewton8 : merci pour ta réponse. C'est juste que ton « on ne sait pas vraiment à qui il s'adresse » me semblait un poil en dessous des faits. Et qu'après ton avertissement on a eu droit à une négation du problème et à une deuxième négation assortie d'un « mon ressenti personnel ».

Je suis 100% pour ne pas mordre les nouveaux, et même tu as dû le voir je viens en RA contre moi-même lorsque je pense m'être laissé emporté.

Mais il ne faudrait pas oublier qu'on ne mord pas plus les anciens, même quand c'est de la part d'un nouveau. Chacun a son ressenti, mais me faire traiter de transphobe (voire de raciste) par un compte qui n'a fait que de la guerre d'édition et balance des insultes en discussion ça me gonfle. Et en l'occurrence ce qui m'a agacé c'est qu'en temps normal un CAOU qui se permet d'insulter (même, selon l'interprétation, de façon vague) est bloqué direct. Ce que j'aurai fait si je n'avais pas au préalable annulé une de ses modifications − alors que j'aurai pu le faire vu que ce n'était pas une action éditoriale.

Mon ressenti de « vieux » wikipédien c'est qu'il y a une tendance à trop d'atermoiements sur des cas qui sont pliés d'avance. Attention : je suis reconnaissant à des admins comme toi et d'autres qui ont encore l'énergie d'être sur tous les fronts ! Mais j'ai le sentiment qu'on perd un peu en chemin un certain nombre de « vieux », certes parfois grincheux et peu patients, mais qui sont centrés sur l'utilité à l'encyclopédie, même si c'est au prix d'une moindre tolérance aux débordements.

C'était je pense surtout le fond de mon message : les nouveaux c'est bien, et il faut les accueillir, mais les anciens c'est bien aussi, et il faut les garder . A+ Hexasoft (discuter) 20 novembre 2022 à 19:05 (CET)

Ok, @Hexasoft . D'autant que la viande de nouveau est bien plus savoureuse que la carne des anciens  ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2022 à 12:42 (CET)

.

This is supposed to be a personnal request i made a year ago why is it findable on GOOGLE ? What the fuck ? Remove this shit rn

Ban de mon IP

Requête traitée - 19 novembre 2022 à 03:19 (CET)

---

Bonsoir , je me permet de vous contacter car mon IP a été banni de manière infinie de Wikipédia par Harrieta174 au motif que j'ai crée plusieurs comptes et ai participé à une guerre d'édition sur la page Miss France 2023. J'assume avoir participé à une guerre d'édition sur la page Miss France 2023 et le regrette croyez moi. Je me suis rendu compte depuis que le sujet pour lequel j'ai participé à cette guerre d'édition était futile et que j'aurai dû demander l'avis des autres utilisateurs dans l'espace "Discussion" au lieu de participer à cette guerre d'édition stupide. Quant à mes nombreux comptes je les ai crées dans le but de pouvoir me justifier et de pouvoir vous expliquer que j'avais compris mon erreur ce que je ne pouvais pas faire au départ puisque mon compte initial (Rio0601) a été banni et ne pouvais par conséquent plus vous écrire. Croyez moi que j'ai pris conscience que mon comportement avait pu être en inadéquation avec l'esprit Wikipédia et je m'en excuse sincèrement. Ma bêtise et mon entêtement ont dépassés ma raison et je compte bien par la suite ne plus participer à quelque guerre édition que ce soit et demander l'avis des autres membres Wikipédia avant d'apporter une modification ^^ C'est pourquoi je vous demande clémence et tolérance et de débloquer mon IP .

Je vous remercie d'avance et vous prie d'agréer encore une fois mes plus sincères excuses. Cordialement --77.198.50.49 (discuter) 17 novembre 2022 à 21:30 (CET)

Bonjour,

Actuellement, il n'y a que deux adresses IP bloquées indéfiniment (l'une par Jules*, l'autre par Céréales Killer) : aucun blocage indéfini d'une adresse IP n'est en cours de la main d'HabertixHarrieta171. Il s'agit donc d'un blocage automatique.

Merci néanmoins de fournir plus d'informations, par exemple le numéro de blocage, l'adresse IP concernée et/ou l'horlodatage du blocage. LD (d) 17 novembre 2022 à 21:56 (CET, réédité)

Habertix -> Harrieta171 . -- Habertix (discuter) 17 novembre 2022 à 22:07 (CET).

Exact, je vous présente mes excuses. LD (d) 17 novembre 2022 à 22:43 (CET)

J'ai corrigé la durée de « mon » blocage, qui était évidemment une erreur de clic . — Jules* ^discuter 17 novembre 2022 à 22:56 (CET)

LD voici ce que cela me met " Votre compte utilisateur ou votre adresse IP a été bloqué par ‪Kirham‬, un administrateur du projet Wikipédia, pour la raison suivante : Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage. Expiration du blocage : infini. Votre identifiant de blocage (#4114398) et éventuellement votre adresse IP (77.198.50.49)." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.126.174.88 (discuter), le 18 novembre 2022 à 22:48.

Tout d'abord, notez que vous êtes bloqué en écriture, pas banni.

J'ai eu du mal à vous suivre. Donc je résume :

Le premier blocage concerne Rio0601 pour l'utilisation d'un second compte pour soutenir l'argumentation du premier (Miss France 2023). cf. RCU. Aucune IP n'est bloquée directement, le blocage est lié aux comptes.

Vous demandez aujourd'hui à être débloqué pour prendre un nouveau départ (lire Wikipédia:Nouveau départ et Wikipédia:Faux-nez par la même occasion).

Le problème, c'est qu'à chaque fois que vous vous connectez à un ancien compte ou que vous recréez un compte, et que celui-ci intervient sur les articles qui vous a valu ledit blocage, le nouveau compte est à nouveau bloqué et votre IP est à nouveau bloquée automatiquement, par conséquent.

Donc pour sortir de cette boucle c'est très simple : arrêtez de contribuer sur ces sujets et supprimez vos cookies/données de navigation. Si vous souhaitez avoir un nouveau compte, d'accord, mais respectez scrupuleusement Wikipédia:Nouveau départ : abandonnez les sujets sur lesquels vous avez contribué (voire leurs thématiques).

Toutefois, si vous revenez de nouveau sur ces sujets pour entraver la confiance communautaire ou le travail collaboratif en voulant altérer la recherche d'un consensus, n'espérez pas qu'il soit possible de faire machine arrière. En général, les personnes qui insistent en revenant sur les mêmes sujets, au détriment des conseils formulés, sont effectivement bannies.

Clémence et tolérance, comme vous dîtes, ont leurs limites ; lire WP:FOI#Limites. En bref : pour qu'on vous fasse confiance, changez vos méthodes de contributions, faîtes peau neuve avec ce nouveau départ. LD (d) 19 novembre 2022 à 03:19 (CET)

.

Spam pub/promo/site de vente

Requête traitée - 18 novembre 2022 à 19:41 (CET)

---

Lamala01 (d · c · b), spamme allègrement des liens vers un site bouddhiste (why not...) mais ce n'est rien d'autre qu'un site de vente de livres, stages et autres séminaires magiques. Ce n'est pas sa première fournée, j'en ai nettoyé un bon paquet il y une ou deux semaines (qui renvoyaient vers des casinos en ligne.. ah, quand on ne paie plus le nom de site...), ce qui a déclenché son retour. Nous sommes déjà plusieurs ( Langladure) à l'annuler, mais comme il ne répond à aucun message sur sa PDD, il est peut-être le temps de sonner la fin de la récré. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 novembre 2022 à 19:20 (CET)

Bonjour , j’ai bloqué Lamala01 (d · c · b) pour trois jours et j'ai clos la requête. Si vous pensez que je me suis énervé trop vite, n’hésitez pas à modifier le blocage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 novembre 2022 à 19:41 (CET)

.

Demande de déblocage de Gogotus

Requête traitée - 19 novembre 2022 à 08:11 (CET)

---

L'utilisateur Gogotus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 novembre 2022 à 23:00 (CET).

Pour, comme exprimé en pdd : une tentative (Spécial:Journal du filtre antiabus/3423632) d'édition de Discussion:République du Listenbourg, sans y ajouter un seul octet ne vaut pas un blocage (et de surcroît indéfini). LD (d) 17 novembre 2022 à 20:16 (CET)

Débloqué, vus les avis de LD et de CK —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2022 à 08:11 (CET)

.

Bannissement d'un utilisateur pour cause d'insultes

Requête traitée - 19 novembre 2022 à 17:18 (CET)

---

Bonjour,

Je demande, s'il vous plaît, le bannissement d'un utilisateur pour cause d'insultes à mon encontre, contrevenant aux règles de savoir-vivre de Wikipédia et du monde réel. L'utilisateur en question est Ojkogruihgip.

En effet, j'ai été vertement et totalement gratuitement insulté. Je ne cite pas ici les propos orduriers d'une extrême violence que j'ai reçus, vous pourrez juger par vous-même en allant sur la page historique de l'article.

Ces insultes se trouvent dans le commentaire de la modification du 16 octobre 2022 à 17h04 sur l'article "Génération Y".

Je vous remercie beaucoup pour le traitement de ma demande.

Avec mes meilleures salutations,

Filsdechuck (discuter) 19 novembre 2022 à 17:07 (CET)

Bonjour,

Il est bloqué depuis... le 17 octobre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2022 à 17:18 (CET)

Bonjour O Kolymbitès, ah oui, pardon, merci --Filsdechuck (discuter) 19 novembre 2022 à 17:55 (CET)

.

Un nouveau spécialiste de WP

Requête traitée - 20 novembre 2022 à 12:19 (CET)

---

Un nouveau venu, Kaptetraten (d · c · b), a décider de réinterpréter à sa sauce les RI. Pour lui, seules les professions doivent y figurer... il a commencé avec R. Kelly et maintenant Patrick Poivre d'Arvor. Après quoi ? Il va nous mettre que Landru était rôtisseur ? Bref avec tout ça, sa pdd se remplit tout doucement de bandeaux sans qu'il n'y réponde. Un petit rappel (ferme) aux conventions, svp ? Merci. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 novembre 2022 à 02:21 (CET)

Bonjour Hyméros et Kaptetraten

Je vois que depuis août 2022, vous avez échangé à propos du résumé introductif de R. Kelly dans sa page de discussion avec d'autres bénévoles.

• @Kaptetraten Cette modification de R. Kelly relance une guerre d'édition (ce qui relève de la désorganisation), alors que la discussion semble avoir aboutie à un compromis. Si la formulation ne convient pas, alors proposez-en une dans la page de discussion de l'article comme l'avait fait Thibaut par exemple. Vous avez bien constasté en août que cela méritait une discussion, reconsidérez donc votre approche.

Quant à Patrick Poivre d'Arvor, c'est à demi-mot pour les mêmes raisons que vous entretenez un différend éditorial.

• « Le RI doit servir à présenter la carte d’identité professionnelle publique, pas venir essentialiser des hypothèses ou des accusations. » (extrait de ce commentaire) n'est pas stricto sensu fidèle à Wikipédia:Résumé introductif, même si la question relative à Wikipédia:Biographie de personne vivante peut être sujet à débat.
• Lefringant a annulé votre modification le 19 novembre 2022 à 08:33, et vous insistez, sans passer par la discussion le 19 novembre 2022 à 17:12. Cette méthode de contribution est problématique.

@Kaptetraten les pages Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Guerre d'édition sont claires : si vos futures contributions consisteront à intervenir uniquement pour retirer ce genre d'informations alors que cela suscite à chaque fois un désaccord, ou si elles participeront de nouveau à une guerre d'édition, vous serez bloqué en écriture pour avoir violé l'esprit de Wikipédia:Règles de savoir-vivre et de Wikipédia:Interprétation créative des règles.

Vous devez résoudre ce désaccord récurrent par la discussion ou en travaillant avec la communauté pour créer ou modifier des conventions relatives à ce type d'informations.

En bref : « Si vous pensez que votre modification ne posera pas de problème, alors faites-la directement ! Sinon, passez d'abord en page de discussion pour demander l'avis d'autres utilisateurs. » (Wikipédia:N'hésitez pas !).

@Hyméros, l'utilisation de l'outil de révocateur pour annuler n'était pas nécessaire, voire est injustifié. Ce n'est pas une dégradation évidente ou un vandalisme (2^e paragraphe de Wikipédia:Vandalisme). Cela relève du « passage en force », ce qui ne figure pas dans les situations où l'outil peut être utilisé. Par ailleurs, un commentaire de modification aurait pu être utile pour que d'autres comprennent cette annulation comme s'inscrivant dans un historique de discussions.

Je laisse ouvert en attendant une réponse de Kaptetraten, ou d'autres avis.

Bonne journée, LD (d) 20 novembre 2022 à 06:12 (CET)

Je vous remercie de votre message mais je tiens à faire remarquer que je n’ai jamais remis en cause la nécessité de mettre en lumière les aspects négatifs d’un personnage public. J’ai même proposé des améliorations syntaxiques de formulations qui étaient largement discutables et qui n’ont pas posé problème.

Je suis sensible à la dimension encyclopédique, qui implique dans le style et la hiérarchisation des informations une certaine rigueur et neutralité (je ne crois pas être en désaccord avec les règles de Wikipedia en disant cela) ainsi qu’une honnêteté intellectuelle qui consiste à savoir distinguer les faits et les jugements, et surtout les actes professionnels ou œuvres des personnages publics et leurs exactions, leurs mœurs ou leurs crimes, jugés ou non.

Mon contradicteur prend l’exemple de Landru qui n’est connu QUE pour avoir été un meurtrier. C’est à ce titre qu’il est aujourd’hui passé à la postérité et qu’il fait l’objet d’une fiche. En revanche, R Kelly, PPDA, ou encore Polanski, dont je déteste personnellement, avec autant de vigueur que n’importe qui, ce qu’on leur reproche, n’en sont pas moins des personnages publics d’abord historiquement connus et reconnus pour leurs œuvres professionnelles, et c’est parce qu’ils en ont tiré une renommée que leurs actes moralement et légalement répréhensibles par ailleurs sont aussi mis en lumière.

Venir mettre sur le même pied d’égalité des informations qui relèvent d’abord du fait et ensuite du jugement moral ne peut qu’entretenir une confusion très dommageable à la démarche intellectuelle de l’encyclopédie qui vient, par sa démarche de définition, donner une représentation objective et essentialisante de son sujet.

Il n’est certes marqué nulle part que le RI ne doit s’attacher qu’à résumer les métiers de la personnalité dont on fait la fiche, mais vous comprendrez que si on maintient la posture qui consiste à mettre pêle-mêle ce que les personnages renommés ont fait en tant que professionnels de leur domaine ou de leur art, et leurs actes d’individus immoraux, alors bien des questions peuvent être posées : pourquoi ne pas également préciser qu’ils étaient d’excellents pères de familles mais supposément menteurs tout en étant donateurs pour des causes humanitaires essentielles ? Reprenons dans ce cas chaque personnalité controversée ou faisant l’objet d’accusations et précisions dès le RI qu’il s’agit aussi de personnes dégoûtantes. A titre d’exemple Nicolas Hulot n’est pas du tout traité comme les deux hommes pour lesquels je me suis permis d’intervenir. Vous verrez également que les versions US des fiches personnalités se gardent bien, dès le RI, de mettre sur un même plan ce pour quoi la personnalité traitée est devenue célèbre et les controverses à son sujet.

Alors, encore une fois j’entends bien que je ne suis pas passé par la conversation mais on parle ici de modifications mineures et je ne crois pas en premier lieu que Hypmenos ait préalablement soulevé la question avant de faire sa correction : il la justifie tout en le faisant en disant simplement « plus en accord avec la réalité ». Pardon mais qui, de ce fait, suscite la guerre d’édition ? Nous avions trouvé des compromis satisfaisants fin août et la conversation m’avait donné raison quant à mes doutes sur les partis pris éditoriaux de la fiche sur R.Kelly auquel je m’intéresse particulièrement. Mon contradicteur est si pressé d’avoir raison qu’il préfère lancer sa procédure à mon encontre sans revenir sur l’argumentaire que j’ai déjà pourtant largement développé dans la conversation sur R Kelly en août.

Maintenant, j’entends bien que mon attitude peut ne pas être perçue comme très pacifique et je comprends la notion de « passage en force », mais encore une fois je n’ai fait que réagir à des décisions de rédaction qui pour moi relevaient déjà d’une certaine forme de vandalisme intellectuel.

Si je consens volontiers à veiller, comme je l’avais déjà dit, à ne pas corriger de façon intempestive un fait d’édition sans passer au préalable par la discussion, je ne peux qu’engager Hyméros à faire exactement de même et à ne pas allumer la braise d’une polémique en se consternant que quelqu’un ne soit simplement pas en accord avec son jugement moral.

Kaptetraten

au regard de la derniere modification sur la page R kelly je ne suis pas persuadé que le message soit passé.Lefringant (discuter) 20 novembre 2022 à 11:18 (CET)

Lefringant, je vous invite à consulter la correction qui a été faite par un autre contributeur de votre modification dans la première phrase du RI de PPDA. Ma dernière modification sur R Kelly relève exactement du même principe.

Poursuite du passage en force sur R. Kelly ce matin malgré cette RA, et toujours sans repasser par la pdd -> blocage de3 jours de  Kaptetraten.

@Hyméros attention, sur R. Kelly vous êtes deux dans cette WP:GE, tu aurais dû venir ici ou demander un R3R plus tôt.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2022 à 12:19 (CET)

.