Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 2

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Demande de ré-intégration d'une personne bannis[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 8 janvier 2018 à 10:10 (CET)


Je suis S-67 et je voulais savoir si étant bannis depuis avril 2017 je pouvais ré-intégrer wikipédia sous une nouvelle identité si je promet de ne pas faire de vague ?--86.243.196.48 (discuter) 7 janvier 2018 à 20:33 (CET)

 Non. La dernière remarque d'un administrateur sur ce type de demande était "faites vous oublier". A vous manifester ainsi, on ne dirait pas que vous l'avez comprise. SammyDay (discuter) 8 janvier 2018 à 10:10 (CET)

Demande de déblocage d'Antares-shaigan[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 8 janvier 2018 à 23:22 (CET)


Bonjour. Suite de #Utilisat.rice.eur injoignable : Antares-shaigan (d · c · b) bloqué indéf « tant qu'il ne répond pas sur sa pdd » a répondu aujourd'hui. Merci d'avance. - Eric-92 (discuter) 8 janvier 2018 à 16:57 (CET)

Blocage levé, puisque le seul but du blocage était d'amorcer une réaction. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2018 à 23:22 (CET)

Demande de déblocage de Matrizek[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 9 janvier 2018 à 05:23 (CET)

L'utilisateur Matrizek (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 janvier 2018 à 20:08 (CET).

Sans tenir compte de la demande, y a quelque chose que je trouve assez louche entre cet utilisateur (Matrizek (d · c · b)), et l'utilisateur Arthur du 72100 (d · c · b) qui avait demandé son blocage (et qui s'est déjà remarqué pour avoir fait le coup du « petit frère » pour une création aberrante...). J'espère me tromper, mais... — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 janvier 2018 à 00:55 (CET)
J'ai déposé une RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2018#Demande concernant : Arthur du 72100 + multiples comptes vandales + des IPs de la plage 37.160.0.0/12, et possible rapprochement - 7 janvier. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 janvier 2018 à 14:37 (CET)
Note : les vérificateurs semblent avoir disparu corps et biens depuis le 30 décembre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2018 à 15:01 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Double souci pour ma part : je n’ai plus de machine chez moi, mon disque dur ayant lâché, et comme tous les ans, il faut penser à mettre à jour le suivi des pages RCU (mon IRC est toujours dispo au besoin, puisqu’il tourne sur un serveur Synology, mais je ne peux le consulter qu’aux heures de travail du coup). — schlum =^.^= 9 janvier 2018 à 17:10 (CET)

En tenant compte de la demande Clin d'œil, il me semble que les articles hors critères créés ne sont qu'un aspect des problèmes posés par Matrizek : il semble y avoir des problèmes de droits d'auteur et une maitrise insuffisante du français. Cela dit, je ne suis pas opposé au déblocage, mais un encadrement (parrainage ?) sera utile. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2018 à 16:52 (CET).

Déblocage refusé ; cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2018#Demande concernant : Matrizek, Marcel Robert, LaBrouillarde78 - 8 janvier. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 janvier 2018 à 06:18 (CET)
J'ai créé la page de suivi. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 janvier 2018 à 07:42 (CET)

Statut de révocateur[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 9 janvier 2018 à 20:20 (CET)

Bonjour, Les 7 jours sont passés pour Wikipédia:Révocateur/Statut#Demande de Rozmador, si je compte bien.

Merci d'avance pour votre décision. - Eric-92 (discuter) 9 janvier 2018 à 20:18 (CET)

Fait Lomita (discuter) 9 janvier 2018 à 20:20 (CET)

Wikineptune[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 10 janvier 2018 à 09:56 (CET)


Bonjour, serait-il possible d'agir vis-à-vis de Wikineptune (d · c · b) qui multiplie les interventions agressives à mon encontre depuis que j'ai dénoncé son spam. Il m'accuse notamment de « sombrer dans la paranoïa » [1] et récidive à l'instant [2]. Il m'accuse plusieurs fois du délit de « diffamation » pour avoir soupçonné que le spam pouvait être lié à des contributions rémunérées [3] [4] [5]. J'ai aussi eu droit à « C'est dommage que vous adoptiez ce petit ton » [6] ou « vous semblez manier le propos agressif sans discontinuer » [7] alors que c'est surtout lui qui est agressif dans la discussion, qu'il refuse de répondre et coupe tout dialogue quand j'insiste [8].

À cela s'ajoutent :

Tout cela tourne au harcèlement.

Maintenant il s'est engagé dans un POINT en supprimant de nombreux contenus lorsque son lien a été supprimé [11]... –Akeron (d) 8 janvier 2018 à 21:55 (CET)

Après m'avoir accusé à tord de conflit d'intérêt, après avoir retiré des références sans retirer les informations qui allaient avec, tu as toujours refusé la discussion en agissant de manière brutale. J'ai cherché à résoudre le problème en passant par un appel à commentaire et maintenant tu en viens à demander une action contre moi. C'est abracadabrantesque. wikineptune (discuter) 8 janvier 2018 à 22:02 (CET)
Wikineptune : si je comprends bien votre phrase, vous en voulez à Akeron de faire une requête contre vous, même si vous avez lancé de votre côté trois débats à son sujet ? C'est pas un peu contradictoire ? SammyDay (discuter) 9 janvier 2018 à 09:44 (CET)
Sammyday : Vous faites un raccourcis. Il faut reprendre l'histoire dans l'ordre, j'ai été accusé et le suis toujours, sans l'ombre d'un débat préalable, de travailler pour une compagnie me rémunérant alors que j'ai simplement utilisé à plusieurs reprises une source pour donner le bilan financier des entreprises, leurs chiffres d'affaire, l'adresse de leur siège social ou de leurs succursales. Je contribue activement à Wikipédia depuis des années, et les contributions que pointent Akeron sont mineures par rapport à l'ensemble de mon travail sur l'encyclopédie. Je trouve ses manières de faire trop brutales. Cordialement. wikineptune (discuter) 9 janvier 2018 à 14:44 (CET)
Je crois que tout le monde a bien compris votre ressenti. Pour autant, est-il nécessaire 1) de multiplier les pages où vous l'exposez 2) de supprimer de nombreux passages "parce que les sources ont été enlevées" (est-il impossible de sourcer autrement ?)... Vous pouvez parfaitement mettre un modèle réclamant une source pour les passages qui n'en contiennent plus, et qui selon vous en méritent, mais en supprimant entièrement le paragraphe, vous allez bien trop loin (vous poussez notamment le raisonnement d'Akeron à l'extrême, sans nuance, ce qui pourrait s'apparenter à "jouer au con" comme on dit vulgairement). SammyDay (discuter) 9 janvier 2018 à 14:52 (CET)
Sammyday : j'ai tenté de trouver une manière, peut être maladroite, d'engager un débat avec Akeron, le débat en direct avec lui était impossible car il tournait à l'obsession autour de ma supposée activité rémunérée. A chaque tentative, on m'a rétorqué que la démarche n'était pas la bonne. Quelle est la bonne méthode pour entamer une médiation, je l'ignore. En ce qui concerne l'effacement des données. Lorsque je considère une source comme n'étant pas la bonne, je tente d'en trouver une autre par moi même. J'ai passé beaucoup de temps à insérer ces sources, sans arrières pensées, je considère que si ces sources n'ont plus de raison d'être, les informations qu'elles apportaient ne peuvent plus figurer dans la page. Cela me semble relever du bon sens. On ne peut rejeter une source et dans le même temps accepter l'info qu'elle contient. Je ne joue donc pas au con comme vous dites trivialement mais j'apporte de la cohérence à la démarche, sans animosité mais avec le regret qu'une discussion n'aie pas pu s'instaurer, non pas autour de ma supposée appartenance à une entreprise mais autour de la nature de la source à choisir pour ajouter les infos. Cela nous aurait fait gagner du temps à tous. wikineptune (discuter) 9 janvier 2018 à 15:01 (CET)
Désolé mais vous essayez d'apporter de la cohérence et de la continuité à tout ceci, je vous conseillerai 1) de chercher des sources secondaires capables de remplacer les sources primaires que vous utilisiez - parce que la source et l'information qu'elle contient n'ont pas à être traitées de la même manière 2) de faire appel au WP:Salon de médiation si vous estimez que cela est encore nécessaire 3) de passer à autre chose. Si l'information est pertinente et qu'on a des sources secondaires fiables pour la justifier, il n'y a pas de raison de la supprimer. SammyDay (discuter) 9 janvier 2018 à 15:13 (CET)
Sammyday : pour réagir à vos recommandations dans l'ordre. 1. J'aurais aimé lire une prise de décision collective sur le projet:Entreprises permettant d'acter le bannissement de telle ou telle source et d'en proposer une officielle. J'ai lancé la discussion sur la page de discussion du projet mais n'ai pas eu de réponse, je ne prendrai plus la responsabilité de placer une source pour les informations financières des entreprises sauf quand une aura été validée par la communauté. Par ailleurs, je ne partage pas votre avis sur la source et l'information qu'elle contient. Vous connaissez mon point de vue. 2. et 3. Je pense que je vais en rester là, la médiation ne mènera nulle part. Je vais me mettre en retrait du projet:Entreprises et continuer mon travail sur d'autres pages. 4. Merci d'avoir pris le temps d'entamer un dialogue avec moi. 5. Je suis déçu de la tournure des événements, à tout point de vue. Cordialement. wikineptune (discuter) 9 janvier 2018 à 19:47 (CET)
Vous avez eu une réponse sur le projet Entreprises : les contributeurs qui s'y sont exprimés ont qualifiés les sources utilisées de WP:Sources primaires (impropres donc à justifier la présence d'une information par leur seul contenu - WP:Vérifiabilité et WP:Pertinence). Si vous lisez les liens que je vous donne, vous pourrez la prochaine fois faire la différence entre source primaire et source secondaire, ce qui permet de ne pas avoir à faire à ce genre de déconvenue. Je clos la requête, estimant avoir assez donné d'indices pour que le problème signalé par Akeron ne puisse durer. SammyDay (discuter) 10 janvier 2018 à 09:56 (CET)
Notification Sammyday : possible de supprimer l'AAC (qui me semble largement déplacé) ? –Akeron (d) 10 janvier 2018 à 10:10 (CET)
Une seule personne ayant attestée le conflit, l'appel à commentaires n'est de toute façon pas valable. La page est supprimée. SammyDay (discuter) 10 janvier 2018 à 10:39 (CET)

Bernard Botturi[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 10 janvier 2018 à 09:50 (CET)


Au vu de plusieurs messages de Bernard Botturi (d · c · b) sur la page Discussion utilisatrice:Pierrette13, en section « Harcèlement » (à 11:27, 15:34 et 18:04 CET), puis d'un autre message du même sur la page Discussion projet:Littérature, en section « Administrateur », il me semble qu'il ne serait pas inutile d'inviter fermement l'intéressé, sinon à « se calmer », du moins à adopter un autre ton, celui qu'il emploie (et ce n'est pas nouveau) ne me semblant pas spécialement respectueux des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2018 à 18:44 (CET)

  • Je pense qu'un petit congé forcé loin de WP lui ferait du bien. Il multiplie les contributions problématiques et rétablit sa version lorsqu'un contributeur corrige. Il multiplie les allusions désobligeantes sur les contributions des autres, rien que sur ma page "encore une fois je vous prends en défaut" ; hier dans une discussion sur sa page où il justifiait son revert d'une contribution auprès de @JLM "je fais un travail d'encyclopédiste ... et le faisant gratis, j'aimerai au moins que l'on respecte mon travail sans venir venir m'enquiquiner...." ou encore "je n'ai besoin de personne pour rédiger un article encyclopédique", ou encore "je dois dire que j'ai eu un coup de sang ayant une longue pratique de rédaction d'articles avec une méthodologie précise, je n'ai point apprécié, cela dit merci pour les catégories, cordialement, c'est oublié", ou "en plus il fallu que je corrige des renseignements qui étaient faux, après vous étonnez que je puisse avoir un comportement plaisant" etc. C'est un festival de remarques de ce genre, qui justifie un style de contribution non coopératif. Il est toujours prêt à donner une petite leçon "gratis" (il est bénévole), comme ici, dans un paragraphe intitulé "Grammaire" où il relève une erreur qu'il me prête ("Pierrette13Différents s'accorde à Cycles donc ne prend pas de E à la fin") alors que l'erreur est de lui [12]...
  • Il invente des codes pour faire "comme si" : il a créé un code personnel pour introduire une virgule entre deux références avec des sup etc. j'en ai corrigé un certain nombre en remplaçant par le code habituel, en expliquant chaque fois que c'était le code habituel, c'est depuis hier je crois qu'il l'a pris en compte.
  • Même chose avec la mise en forme des annexes en novembre : il écrivait "sources" au lieu de "références" pour les sous-sections, utilisait le terme "bibliographie" pour les publications, mettait les notes après les annexes, comme si jamais chacun pouvait faire à sa manière sur l'encyclopédie.
  • Même chose avec les liens rouges : il ajoutait des liens rouges en quantité, que j'ai retirés en lui indiquant qu'il devait créer d'abord l'article, d'où une guerre d'édition. DDupard lui a indiqué comment insérer un lien qui renvoie à l'article correspondant, alors maintenant, il fait de "faux liens" qui ne renvoient pas vers la page anglaise, mais sont des liens rouges auxquels il adosse un code (en)...
  • Même chose avec les anglicismes : il utilise un wikilien français, mais traduit le texte pour le mettre en anglais. Par exemple il va utiliser le code université Temple mais le texte sera "Temple University"... donc au bout d'un moment, on a un paragraphe en franglais...
  • Il personnalise les infobox, jugeant sans doute que la version par défaut WD ne lui convient pas, et sans doute ne sachant pas contribuer sur WD (je ne le lui reproche pas: c'est un nouveau contributeur) ; si on regarde l'une de ses dernières réalisations, George Bancroft, il a modifié les lignes de l'infobox pour les remplir, par ex. là où il doit indiquer les dates du mandat de Secrétaire à la Marine, il a indiqué le mandat d'ambassadeur. Il ne tient absolument pas compte des recommandations (par ex. de limiter les membres de la famille dans l'infobox aux personnes potentiellement admissibles, mais fait l'arbre généalogique.
  • Certaines de ses contributions, qu'il affirme reposer sur des sources vérifiables me semblent plutôt personnelles, et pas sourcées en fait : une au hasard sur la bio qu'il consacre à Ellen Bass dont il dit que son livre a permis de « déconstruire et de rejeter la "théorie de la séduction" et la psychologie de la femme de Freud ; ce faisant son livre a permis par ses retombées d'en finir avec le freudisme triomphant des années 1970/80 » et la source dont il s'autorise : un blog intitulé "Les Hommes libres" hébergé par la Tribune de Genève et un article fait d'extraits d'un autre article sur les faux souvenirs induits [13] (bravo la source scientifique pour clouer le bec à la théorie de la séduction de Freud et au "freudisme triomphant" !)
  • On est quand même un certain nombre à critiquer sa façon de contribuer, ET à lui en avoir fait la remarque, pour s'attirer pour toute réponse que l'encyclopédie devrait au contraire lui être reconnaissante de la qualité de ses articles, qu'il n'utilise pas WP:en parce que la qualité n'est pas à la hauteur de ses ambitions, mais qu'il compose lui-même ses pages en faisant une somme de ses lectures.
  • L'inquiétant est le nombre de pages qu'il a dans son programme... J'ai passé un certain nombre d'heures à rectifier des erreurs, et j'avoue qu'une pause me plairait assez, assortie d'une exigence de se faire parrainer, pour que ses contributions soient respectueuses des recommandations sur les infobox, sur la mise en forme des annexes, et qu'il ne monopolise pas les articles en revertant les contributions qui ne lui plaisent pas, si encore il ne vient pas sur la page du contributeur lui parler joliment comme on l'a vu sur différentes pages.
  • ah quand même : il a accepté d'apprendre à signer (c'est-à-dire à insérer sa signature avec un lien interne) ce soir après de nombreuses demandes en ce sens depuis plusieurs mois, où nous avons été plusieurs à lui indiquer qu'il fallait qu'on puisse lui répondre...
--Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2018 à 23:20 (CET)
Plusieurs contributeurs étant déjà intervenus sur la page de discussion de Pierrette13, il me semble superflu d'ajouter quoi que ce soit en dehors d'un petit message sur la page de Bernard Botturi. Mais pour moi, compte tenu de la requête de la semaine dernière, c'est le dernier avertissement avant blocage : nous sommes sur un projet collaboratif, et il faut la plupart du temps mettre son ego de côté pour accepter que d'autres nous corrigent (que ce soit sur le fond ou sur la forme). SammyDay (discuter) 10 janvier 2018 à 09:50 (CET)
Bonjour Sammyday Bonjour, merci de ton intervention. J'ai vu la réponse que t'a apportée Bernard Botturi, et je n'ai pas l'impression qu'il ait conscience de la portée problématique d'un certain nombre de ses contributions, ni qu'il envisage de demander de l'aide préalable lorsqu'il ne sait pas faire, mais gardons-nous de violation de WP:FOI... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2018 à 11:47 (CET)
puisque je ne suis pas intervenu sur la page de discussion de Pierrette13, je tiens à dire ici que je suis d'accord avec Notification Pierrette13 et Notification Sammyday ; JLM (discuter) 10 janvier 2018 à 12:01 (CET)

Problème de lien[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 10 janvier 2018 à 09:36 (CET)

J’ai vraiment du mal à mettre les liens interlangue pour Bataille de La Rochelle (1419) et Bataille de Saintes avec les articles anglais correspondants ainsi que Siège de Montargis avec l’article russe alors que j’ai déjà essayé. Visiblement ça échoue. Je sollicite votre aide s’il vous plait.

Fait Fait. Mais pour ce genre de modification qui ne nécessite pas d'avoir les outils d'administrateur, mieux vaut faire une demande sur WP:Le bistro, plus fréquenté. Bonne journée, Goodshort (discuter) 10 janvier 2018 à 09:36 (CET)

Ajout[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 10 janvier 2018 à 14:46 (CET)

Bonjour, Pouvez-vous s'il vous plaît m'ajouter dans la catégorie Wikipédia:Exemption de blocage d'IP ? Important : voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Writium. Cordialement -- Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 12:52:32 +0000

 Non, aucune raison d'attribuer ce statut. Litlok (m'écrire) 10 janvier 2018 à 14:46 (CET)

Passage en force de Baguette 1v9[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 10 janvier 2018 à 19:48 (CET)


Salut,

Sur l'article Aletta OceanBaguette 1v9 (d · c · b) a décidé de passer en force concernant la photo de l'infobox alors qu'il y a une discussion en cours sur la PDD et pas de consensus claire (sur le 4 personne (plus une indirectement) seul 2 est en faveur de la photo), il s'est déjà livré a une guerre d’édition sur le même sujet le 1er janvier. -- Sebk (discuter) 10 janvier 2018 à 18:27 (CET) modifié le 10 janvier 2018 à 18:43 (CET)

On remarquera aussi ce qu'il fait des discussion le mettant en cause sur sa PDD [14], [15], [16], et je viens de voir qu'il a été bloqué il y a peine une semaine pour cette insulte [17]. -- Sebk (discuter) 10 janvier 2018 à 18:56 (CET)
Je note également celle-ci qui était passée inaperçue (car également nettoyée) et qui aurait bien valu un petit allongement de blocage. Goodshort (discuter) 10 janvier 2018 à 19:06 (CET)
J’ajoute aussi cette attaque [18] ou ce genre de propos déplacés [19]. Bref quelqu'un qui fait des guerre d'édition, des passages en force, tiens des propos (selon moi) déplacé, et écrit des insulte inacceptable (et qui n'est inscrit que depuis un mois) n'a pas grand chose a faire sur wikipédia. -- Sebk (discuter) 10 janvier 2018 à 19:13 (CET)
Indépendamment de ce qui concerne les propos tenus par Baguette 1v9, j'ai mis en place, pour deux semaines, une semi-protection étendue dans l'article concerné, avec ce motif : « passages en force ». Je laisse la main aux collègues pour le reste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2018 à 19:34 (CET)
Et ça continue [20] et [21], je demande donc un blocage long voir indéfini. HC : Wikipédia:La Mauvaise Version >(en effet la passage en force de Baguette 1v9 consiste a mettre la photo qui est actuellement dans l'article.) -- Sebk (discuter) 10 janvier 2018 à 19:39 (CET)
Il n'y a pas de modèle {{R3R}} dans l'article, donc n'importe qui peut annuler le dernier passage en force de Baguette 1v9, non ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2018 à 19:44 (CET)
Finalement, je l'ai bloqué indéfiniment, avec ce motif : « passages en force à répétition + non-respect des règles de savoir-vivre, là aussi à répétition ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2018 à 19:48 (CET)
J'allais opérer un blocage conservatoire pour ouvrir une section sur le BA, mais ce blocage indef me convient parfaitement aussi. Binabik (discuter) 10 janvier 2018 à 19:55 (CET)

Writium[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 11 janvier 2018 à 02:03 (CET)


Je signale l'arrivée des résultats de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2018#Demande concernant Writium et Al Farouq - 5 janvier : « Les appareils utilisés par ces deux utilisateurs semblent différent, mais les deux ont recours à des VPNs/Proxys, donc impossible de conclure formellement. »

Il me semble que, en pareil cas, des actions s'imposent. Pour Al Farouq, c'est déjà fait, mais... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2018 à 04:37 (CET)

Hégésippe : Writium sera certainement bloqué s'il ne s'assagit pas très rapidement mais il me semble que l'utilisation d'un compte au travers d'un VPN n'est pas à elle seule un motif de blocage. -- Habertix (discuter) 9 janvier 2018 à 00:06 (CET).
Merci de traiter cette requête aux administrateurs. Vous pouvez me mettre dans la catégorie Wikipédia:Exemption de blocage d'IP ? Merci de ne pas me menacer. Pas d'assagissement. Le blocage, sans possibilité de contester via sa page de discussion, de l'utilisateur Al Farouq (d · c · b) était visiblement abusif. Merci de Wikipédia:Supposer la bonne foi. Citation :
"Tout ça, ils le savent très bien, mais bon ... je n'en dirai pas plus (faut supposer la bonne foi, n'est-ce pas ?) Gérard 26 novembre 2017 à 18:44 (CET)
: [[Discussion utilisateur:Al Farouq|Supposer la bonne foi est un principe qui s'use très vite lorsqu'on en abuse]]. --[[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|discuter]]) 26 novembre 2017 à 18:52 (CET)"
Lebob a certainement réagit au blocage de Al Farouq (d · c · b), cependant, il avait apparemment juste répondu dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée pour être bloqué (en plus des autres modifications).
En le bloquant sans possibilité de contester (via la page de discussion), en quoi vous Wikipédia:Supposer la bonne foi et est-ce que c'était assez important pour bloquer sans possibilité de contester (via la page de discussion) ?
Cordialement -- Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 07:48:43 +0000
Il n'y avait aucune raison de laisser Al Farouq continuer à dicter les modifications qui lui convenaient aux autres contributeurs, sans même vouloir discuter de ce point de vue ou apporter des sources établissant la véracité de son opinion. Un contributeur qui commence ainsi n'a de toute évidence pas l'intention de respecter les règles qui s'appliquent à tous (les avait-il seulement lues ?). Ce compte étant grillé dès le départ, le blocage n'a rien d'abusif. SammyDay (discuter) 10 janvier 2018 à 09:33 (CET)
Il ne les a pas vraiment imposés, pour le blocage, pourquoi pas, mais ne pas laisser à cet utilisateur la possibilité de contester (via sa page de discussion) semble assez abusif. Cordialement -- Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 08:58:03 +0000
L'insistance de cet individu sur le cas Al Farouq est éclairante. Relire la totalité des interventions dudit Al Farouq. La totalité. Elles sont insultantes pour l'ensemble des contributeurs. Mais quelqu'un « d'autre » qui, par ailleurs, pour défendre ses propres intérêts (la PàS sur Thami Kabbaj, avec interventions 78 de Writium sur 141 modifications) a choisi le mode harceleur, n'en a a cure, et trouve normal que celui qui tient des propos indéfendables puisse se défendre. Le blocage d'un pénible manifeste sans possibilité de demander son déblocage est une pratique courante. D'autre part, je ne crois toujours pas que Writium, qui utilise comme par hasard, comme Al Farouq, un système de VPNs/proxys, soit arrivé par hasard sur les discussions qui ont conduit au blocage de Al Farouq. Il faudrait être naïf pour ne pas voir le lien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2018 à 11:59 (CET)
Ses propos paraissent absurdes. C'est juste que vous n'avez visiblement pas Wikipédia:Supposez la bonne foi point. Le blocage paraît quand même légitime et c'est à vous, qui l'avez bloqué, de décider de la sanction, tant qu'il y a une faute. Ne me reprochez pas ma neutralité (qui font parties des Wikipédia:Principes fondateurs), qui peut paraître suspecte, s'il vous plaît. Il suffit de regarder cette page [22]. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2018 Vous avez écrit "et que l'interrogation de cette nuit résulte seulement, de la part de son auteur, d'un souci du détail assez poussé (puisqu'il fallait quand même aller chercher les interventions d'Al Farouq et ensuite s'interroger sur les restrictions mises en œuvre à l'encontre de cet utilisateur)", en voyant l'autre page, il peut être légitime d'aller voir ses interventions, et non pas forcément d'aller les voir spontanément. Déjà que votre Demande de vérification était manifestement abusive, évitez de vous enfoncer encore plus. Pouvez-vous s'il vous plaît m'ajouter dans la catégorie Wikipédia:Exemption de blocage d'IP ? Cordialement -- Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 12:00:55 +0000
Les propos d'Al Farouq sont effectivement absurdes - mais pas que, ils sont aussi à la fois insultants envers les autres contributeurs (supposer d'emblée que l'article a été écrit pour être insultant envers Mahomet - là nous n'avons aucune supposition de bonne foi de sa part, et son comportement est contraire à nos règles de savoir-vivre) et en même temps impropres à une amélioration concrète de l'article (le contributeur rejetant d'emblée les sources présentes, ne se basant que sur son ressenti - impossible de faire valoir WP:Vérifiabilité). Le blocage n'est pas contestable, le contributeur ayant montré dès ses premières contributions qu'il est plus intéressé par son avis que par notre projet. SammyDay (discuter) 10 janvier 2018 à 13:51 (CET)
Oui, on s'est compris, comme indiqué ci-dessus « c'est à vous, qui l'avez bloqué, de décider de la sanction, tant qu'il y a une faute ». C'est juste que faire un blocage sans possibilité de contester (via la page de discussion et dans ce cas) paraît abusif, ce n'est pas une demande (de déblocage). On tourne un peu en rond dans les conversations, là. Cordialement -- Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 14:31:30 +0000
Je fais part à mes collègues de mon opposition formelle à tout ajout de Writium dans l'ensemble de ceux qui sont bénéficiaires d'une exemption de blocage d'adresse IP, pour la simple raison que je suis convaincu qu'il ne fait qu'un avec Al Farouq, même si j'étais (très vaguement) dubitatif au début. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2018 à 13:40 (CET)
Je ne vois aucune justification à cette demande (l'exemption) pour le moment. SammyDay (discuter) 10 janvier 2018 à 13:53 (CET)
Préférence personnelle Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ajout Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 12:59:45 +0000
Permettez-moi de signaler cette attaque personnelle à mon encontre « Si vous ne souhaitez pas être honnête » alors même que je lui avais demandé de ne pas me harceler sur ma PdD. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 janvier 2018 à 14:50 (CET)
Utilisateur:Cédric Boissière m'accuse en quelques sortes de Vandalisme : Discussion utilisateur:Cédric Boissière suite à [23]. Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 13:59:36 +0000
Vous mentez allègrement en prétendant ci-dessus que Cédric « [vous] accuse[rait] en quelques sortes de Vandalisme », alors que chacun, en consultant le diff que vous fournissez, peut constater que ce n'est pas le cas. Il recourt au verbe harceler, et chacun peut constater que tel est bien le cas, principalement sur la PàS mais pas seulement.
Peut-être serait-il temps que les collègues se rendent compte que Writium n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, et en tirent les conséquences, sans attendre une multiplication des dégâts causés par cet individu ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2018 à 15:19 (CET)
Vous mentez allègrement en prétendant ci-dessus que « Vous mentez allègrement », je cite "Vandalisme récurrent" de la part de Utilisateur:Cédric Boissière 1 MINUTE APRÈS MA MODIFICATION, de plus j'ai bien mis en quelques sortes parce que ce n'est pas une accusation directe. Cordialement -- Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 14:26:25 +0000
Cette réponse est ridicule, puisque chacun peut se reporter à la teneur de votre message du 10 janvier à 14:59 (CET) (13:59 dans votre fiseau horaire) et que vous y écriviez textuellement ceci : « Utilisateur:Cédric Boissière m'accuse en quelques sortes de Vandalisme : Discussion utilisateur:Cédric Boissière suite à [24]. ». [l'appel de lien permanent change forcément, entre l'original et la copie]
Vous vous enfoncez un peu plus à chaque nouvelle modification que vous commettez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2018 à 16:23 (CET)
Votre attaque personnelle l'est également. Les deux points voulez juste dire regardez, ça n'avait pas de valeur de source. C'est ridicule de votre part. Comme je l'ai écrit plus haut « évitez de vous enfoncer encore plus », vous ouvrez une Requête aux administrateurs supposant « des actions » pour moi. Cordialement -- Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 21:10:37 +0000
Je suis tout à fait en phase avec les constatations et convictions de HC et Cédric...Writium s'enfonce dans ses convictions et jugements envers certains utilisateurs au-dessus de tout soupçon ou déloyauté...--Zivax (discuter) 10 janvier 2018 à 15:13 (CET)
Non, non justement comme marqué au-dessus Ne me reprochez pas ma neutralité. Utilisateur:Cédric Boissière a apparemment voté dans le cadre de Discussion:Thami Kabbaj/Suppression à cause d'incohérences (source disant Professeur au lieu de Professeur agrégé) alors qu'il doit voté dans le cadre des Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, je lui fais savoir, si il n'aime pas, c'est son avis. Alors qu'il m'empêche en quelques sortes de retirer un message sur sa page de discussion et qu'en plus il l'a protège, ce qu'un utilisateur classique ne peut normalement pas faire, c'est assez inacceptable.
Cordialement -- Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 14:22:18 +0000
Ce n'est pas à vous d'examiner la validité des avis donnés en débat d'admissibilité. Aucun contributeur ayant participé à un débat n'a d'ailleurs cette possibilité, en dehors d'un débat ouvert sur les arguments des uns et des autres (et non pas restreint à la seule recommandation des CAA). Vous n'avez pas non plus à imposer une discussion à votre interlocuteur - cela s'apparente sans difficulté à un harcèlement, effectivement. SammyDay (discuter) 10 janvier 2018 à 15:36 (CET)
Ces avis n'ont pas vraiment d'autre valeur que symbolique. Cordialement -- Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 14:37:53 +0000
Tous les avis sont symboliques - certains symboles sont plus prégnants. SammyDay (discuter) 10 janvier 2018 à 16:02 (CET)

Merci de traiter cette odieuse et ridicule requête pour « des actions » contre moi, ou le supposant (aux autres administrateurs), lancé par Utilisateur:Hégésippe Cormier. Cordialement -- Message non signé déposé par Writium d · c · b Wed, 10 Jan 2018 21:10:37 +0000

 Fait. Assez perdu de temps : Blocage indéfini. • Chaoborus 11 janvier 2018 à 02:03 (CET)

IP 82.127.104.212[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 11 janvier 2018 à 13:04 (CET)


Visiblement au vu de ses huit contributions dans le Principal depuis mai 2017, cette IP n'est pas là pour contribuer, mais pour vandaliser. Merci d'avance pour appliquer le traitement qui convient là. GLec (discuter) 11 janvier 2018 à 12:37 (CET)

@GLec  Fait. — 0x010C ~discuter~ 11 janvier 2018 à 13:04 (CET)
Merci 0x010C, GLec (discuter) 11 janvier 2018 à 15:37 (CET)

Demande de blocage pour insulte + intention de passer en force[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 11 janvier 2018 à 21:29 (CET)


Bonsoir. Pour « Celette fasciste » + « Si il faut remodifier tous les jours, je remodifierais tous les jours », violant Wikipédia:PAP et annonçant son intention de passer en force, allant à l'encontre de tout projet de discussion constructive. Cordialement, Celette (discuter) 11 janvier 2018 à 21:25 (CET)

Blocage indef --Lomita (discuter) 11 janvier 2018 à 21:29 (CET)
Merci beaucoup ! Celette (discuter) 11 janvier 2018 à 22:44 (CET)

Comportement de Hamidss44[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 11 janvier 2018 à 22:27 (CET)


Cet utilisateur Hamidss44 (d · c · b) essaye de passer en force sur Auguste Comte, en essayant d'imposer son ajout avec force revert, en contravention avec le processus décrit dans WP:R3R concernant un changement de consensus. Etant donné l'obstination de ce contributeur, une longue discussion est en perspective sur la PdD, que j'ai du mal à faire démarrer, long processus pensant lequel il serait préférable de ne pas laisser des choses trop fausses dans le RI, qu'il est impossible de supprimer sans être immédiatement réverté. Celette (d · c · b) est sur la même longueur d'onde concernant ces ajouts a priori.

Un nouveau consensus est sans doute possible (je suis peut-être optimiste) mais il serait préférable que la discussion y menant se passe dans un état consensuel de l'article (encore une fois conformément au processus WP:R3R). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2018 à 21:43 (CET)

Compte tenu des difficultés que j'ai eu avec lui sur Nicolas de Condorcet, je ne traiterai pas la requête - même si j'en ai bien envie, parce que j'augure mal de la suite. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 22:02 (CET)
Apposition d'information qui font l'unanimité contre elles en PdD, 3 RV en moins de 24 heures (donc violation de R3R), passages en force répétés, non-respect du principe pour le moins simple qui veut que si un contributeur est ultra-minoritaire, la moindre des choses est d'obtenir un consensus en PdD avant de réinsérer sa modif ===> à mon sens, ça mérite un blocage car il a été plusieurs fois prévenu qu'il ne devait pas passer en force + Wikipédia:POINT. Celette (discuter) 11 janvier 2018 à 22:22 (CET)
Fait Bloqué 24 heures + revert du passage en force. Bien cordialement, — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 22:27 (CET)

Demande de blocage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 12 janvier 2018 à 17:44 (CET)


Bonjour, un administrateur pourrait-il bloquer Patibul (d · c · b) ? Il persiste à ajouter des informations non-sourcées ou hagiographiques, annulant systématiquement les modifications apportées par Lebob (d · c) ou moi-même sur Henri Joyeux, avec des « sources » bidons : [25] (blog perso), [26] (le lien donné est mort, le site ne vaut rien). Les notifications en PdD n'ont rien donné. Pas là pour contribuer sérieusement. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2018 à 14:57 (CET)

* Fait 1 jour...pour voir plus clair...--Zivax (discuter) 12 janvier 2018 à 15:26 (CET)
Merci ! Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2018 à 15:33 (CET)

Demande de déblocage de Gunave[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 12 janvier 2018 à 17:37 (CET)

L'utilisateur Gunave (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 janvier 2018 à 16:16 (CET).

Ce contributeur n'a pas été bloqué ; je lui ai juste expliqué que sa contribution était « non-encyclopédique » (une infobox en anglais). Mais, il est bloqué indef sur en: Ceci explique peut-être cela. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 janvier 2018 à 17:37 (CET)

IP fan de cinéma[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 12 janvier 2018 à 19:38 (CET)

Un utilisateur non inscrit utilisant l'IP 77.152.27.11 (d · c · b) intervient sur divers articles de cinéma français depuis plus de trois ans maintenant, avec un penchant en particulier pour mettre des projets de films dans les filmographies avant même le tournage ou faire des guerres d'édition sur la typographie des titres. Cette personne ignore toutes les explications et proteste (par exemple ici) qu'elle fait fait des recherches sur Twitter et Instagram mais qu'elle n'a pas à mettre les références car « Vous pouvez le vérifier par vous même sur ces divers sites, afin d'éviter de me faire des remarques. » Elle répond aussi aux avertissements maintenant en mettant le même avertissement en retour (ce qui est original...) Je note qu'il y a eu un blocage court il y a deux mois mais visiblement le message n'est pas passé. Un administrateur pourrait-il soit recadrer cette personne (qui semble prendre toutes les explications et corrections comme une lubie personnelle) pour lui suggérer de s'inscrire et respecter les règles, soit bloquer l'IP pour de bon? Mezigue (discuter) 12 janvier 2018 à 17:22 (CET)

On lui a expliqué, il n'a pas compris ? Alors sanction, 2 mois. SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 19:38 (CET)

Demande de déblocage de Patibul[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 janvier 2018 à 13:28 (CET)

L'utilisateur Patibul (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 janvier 2018 à 02:08 (CET).

Le blocage expire dans moins de deux heures, on va le laisser aller à son terme. El pitareio (discuter) 13 janvier 2018 à 13:28 (CET)

Demande de déblocage de Mjread76[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 janvier 2018 à 13:55 (CET)

L'utilisateur Mjread76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 janvier 2018 à 11:56 (CET).

Aucune justification donnée. SammyDay (discuter) 13 janvier 2018 à 13:55 (CET)

Suppression de la page de redirection Élisabeth Copet-Rougier, (avec virgule !)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 janvier 2018 à 12:30 (CET)


Bonjour à tous. Je m'adresse directement à vous parce que je ne vois pas la nécessité de mettre en branle une demande de suppression de page dans toutes les formes de nos institutions démocratiques. Cette page de redirection : Élisabeth Copet-Rougier, est affublée d'une virgule qui, manifestement, ne la rend pas nécessaire, ni même le moins du monde utile. Et comme tout ce qui est inutile est nuisible, je vous remercie d'avance de lui régler son sort, si vous en êtes d'accord. Cordialement. Thierry (discuter) 13 janvier 2018 à 12:28 (CET)

Bonjour... WP:SI est la bonne page - Fait --Lomita (discuter) 13 janvier 2018 à 12:30 (CET)
Merci, Lomita, et pour la suppression et pour le rappel de la bonne procédure. Thierry (discuter) 13 janvier 2018 à 12:33 (CET)

André Malherbe[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 janvier 2018 à 20:57 (CET)


Je consulte la page concernant André Malherbe, tétraplégique suite à une chute de moto cross au Dakar. Vous devriez poursuivre sa bio, sa vie ne s'est pas arrêtée à cet accident. C'est une formidable leçon de vie

Ce n'est pas vraiment l'endroit pour commenter l'article André Malherbe qui dispose, comme tous les articles de WP, de sa propre page de discussion. Cela dit, si vous avez des informations sourcées sur la vie d'André Malherbe depuis son accident au Dakar, rien ne vous empêche de compléter l'article. --Lebob (discuter) 13 janvier 2018 à 20:53 (CET)
Comme déjà dit, n'oubliez pas de citer des sources pour compléter sa biographie. Je classe. d—n—f (discuter) 13 janvier 2018 à 20:57 (CET)

Demande de déblocage de Patibul[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 janvier 2018 à 02:25 (CET)

L'utilisateur Patibul (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 janvier 2018 à 02:08 (CET).

Le blocage a expiré, la requête est sans objet. El pitareio (discuter) 14 janvier 2018 à 02:25 (CET)

Suppression contenu article wikipédia.[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 janvier 2018 à 21:54 (CET)


Bonjour, je travaille dans un cabinet d'avocat et souhaite supprimer une partie de l'article concernant le maire de la mairie du 13ème arrondissement, Monsieur Jerôme Coumet.
En effet, à la fin de l'article il est fait mention : En mars 2015, le magazine Le Point révèle que neuf collaborateurs, anciens et actuels, de Jérôme Coumet bénéficient de logements sociaux 5,6. Un article auquel Jérôme Coumet a apporté un démenti formel en regrettant que « [des noms de collaborateurs] soient jetés à la vindicte populaire, au mépris du respect de la vie privée ». Or, les journaux ont été condamnés pour diffamation en première instance et en appel. En conséquence, cette mention constitue une diffamation pour Monsieur Jérôme COUMET.

En vous remerciant de votre aide,

Juliette Thirion.

Bonjour Juliette Thirion, je pense qu'il vous suffira de transmettre aux administrateurs les copies des jugements du Tribunal pour que ceux-ci procèdent à un blanchiement de courtoisie. Je me permets néanmoins d'être passablement étonné étant donné que si jugement il y a eu, les articles du Point et de plusieurs autres médias qui relaient cette affaire sont toujours en ligne (je viens de vérifier) et sans un même un droit de réponse ou aucun rectificatif, ce qui très inhabituel quand un jugement a été prononcé. Cordialement --Thontep (d) 11 janvier 2018 à 12:12 (CET)
Je confirme la remarque de Thontep - étant donné que ce jugement n'a pas encore eu la même publicité que l'article d'origine, et que celui-ci est toujours en ligne, il ne nous est pas possible d'estimer cette réalité sans un minimum de pièces concrètes. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 13:52 (CET)

Bonjour est-il possible d'avoir l'adresse mail ou autre d'un administrateur afin de lui transmettre le jugement d'appel ?

Juliettethirion : vous pouvez contacter nos agents OTRS via cette page, qui vous indique le mail à utiliser. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 15:59 (CET)

Modifications refusées sans aucune explication et à tort, sans doute par un quelconque automatisme absurde[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 janvier 2018 à 12:38 (CET)


Je prends l'exemple de l'article consacré au film Le Corbeau de Henri-Georges CLOUZOT : le nom du coupable étant donné dans le synopsis, plusieurs correcteurs spontanés (dont moi-même) ont successivement tenté de le supprimer. A chaque fois, la modification est annulée sans aucune explication. D'autre part, cet article étant rédigé de manière incohérente, peu synthétique, scolaire, maladroite (entre autres), j'ai également proposé une présentation plus cohérente, plus synthétique, moins scolaire, moins maladroite, moins incomplète (entre autres). Ces modifications ont également été rejetées sans explication.

Je constate très très très fréquemment la rédaction médiocre, incohérente, maladroite (et pire) de certains articles. A chaque fois, les modifications proposées sont rejetées sans explication.

— A quoi cela vous sert-il de pleurnicher régulièrement sur le manque de contributeurs si des corrections simples et évidentes sont refusées sans explication ? — A quoi cela vous sert-il de décourager systématiquement et sans aucun discernement les correcteurs et contributeurs occasionnels ? — Pourquoi rejeter d'office des contributions positives qui, acceptées, pourraient encourager leurs auteurs à intervenir positivement plus souvent ?

De plus, vos rejets automatisés par robots peuvent être intéressants et nécessaires sur du vocabulaire à proscrire, des modifications sur des célébrités ou certains sujets très sensibles mais il n'y a aucun intérêt à les utiliser à l'aveugle pour supprimer toute modification ne venant pas de vos intervenants officiellement reconnus.

J'espère un changement dans cette utilisation aveugle des robots...


J'espère que ce n'est pas un robot qui répond aux requêtes...

J'espère une explication au rejet systématique des modifications positives à l'article cité au début de cette requête. non-signé, 109.221.59.233 (u · d · b)

Bonjour. La lecture de cette recommandation (liée à cette discussion sur le refus d'un modèle "spoiler") vous éclairera peut-être. Mais le ton que vous employez ne donne pas forcément envie de vous prendre très au sérieux...--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2018 à 06:08 (CET)
Je suis un robot répondant à cette requête. Celle-ci ne précise à aucun moment sa demande. Elle se contente d'énumérer des faits qui sont parfaitement conformes à nos règles (conseil : relisez nos règles). Elle précise également que le requérant efface régulièrement une information pertinente d'un article, et se plaint que celle-ci soit ajoutée à nouveau. Il a juste de la chance que je ne sois qu'un robot et n'ai donc pas le droit de le sanctionner pour cela. SammyDay (discuter) 14 janvier 2018 à 12:38 (CET)