Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 35

Extraction de base de donnée et guerre d'édition

Requête traitée - 26 août 2013 à 00:28 (CEST)

---

Bonjour

J'ai un probleme avec Mandariine (d · c · b) sur l'article Le Jardin des critiques (d · h · j · ↵ · DdA). Concernant un tableau qui reprenait en totalité les donnée provenant des archives de site de l'émission voir sur internet archive pour comparaison) constituant un copyvio de base de donnée[1]. La question avait été discuté en pdd de l'article, et j'avais pointé le fait que le site Radio-France protège ses donnée comme il le précise dans leur mentions légale (alinéa 3 [2] 3.1 Titularité des droits :Les éléments contenus sur le site tels que notamment le texte, le son, les images, la vidéo, la musique, les logiciels et les bases de données sont la propriété de Radio France et/ou de ses partenaires. et qu'extraire ces informations de ce seul site était par conséquent interdit. La question semblait réglé puisque j'avais lancé une Pàs sur cet article notamment pour solutionner le problèmes du copyvio de base de données. Là, Mandarine considère que c'est un faux problème et rétablit les tableaux, et malgré une explication sur Discussion:Le Jardin des critiques/Suppression (avec liens qui prouve le copyvio), elle ne veut visiblement rien entendre puisqu' elle réverte à nouveau). Je demande donc un recadrage pour lui faire comprendre le sérieux du problème afin de ne pas se lancer dans une guerre de revert ( je me demande si je ne devrais pas demander la purge , la PàS s'orientant vers une conservation ou une fusion, les ajouts litigieux resteraient dans l'historique). Une remarque en passant, j'ai l'impression que le problème du copyvio des bases de données est assez mal compris par la communauté, et sa gravité n'est pas évaluée au même titre que celle des copyvios simples. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 15:14 (CEST)

Les PàS ne servent pas à régler les problèmes de copyvios supposés ("supposés" parce que quoi qu'en dise le site, je ne suis pas certain qu'une liste d'informations de ce genre soit protégeable, n'importe qui ayant voulu donner des informations sur ces émissions aurait pu aboutir au même résultat sans s'en rendre compte). Si le copyvio était avéré, il conviendrait de purger immédiatement (on purge quand même les articles que l'on supprime, par précaution et il existe même un gadget pour purger après suppression). Frakir 25 août 2013 à 15:28 (CEST)

Une liste quand elle émane d'une source qui en est l'auteur , est protégée au titre de l'article Article L342-3 du code de la propriété intellectuelle concernant les base de donée[3], ces questions ont déja été débattue par ailleurs, sans parler de la mention légale du site. Je suis d'accord sur le fait que la PàS ne sert pas à régler ce problème de copyvio, mais ce n'était pas le motif principal, l'absence de sources secondaire centrée sur cette émission et le caractère de doublon, étaient les deux motifs de la PàS. Mais si suppression j'aurait ensuite demandé une purge de la page supprimée si recréation. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 15:38 (CEST)

oups ! voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Le Jardin des critiques et Discussion:Le Jardin des critiques/Suppression au dessus !

le minimalisme du lien web archive démontre bien comme expliqué par sitris que le tableau que FanchKemper a mis plus d'un an à élaborer patiemment résulte d'une écoute du podcast de chacune des émissions et non d'un bête « repompage » de cette liste très incomplète qui n'aurait pu donner ce magnifique résultat ! les tableaux sont très utiles pour les lecteurs et celui-ci aurait pu être tout simplement reconstitué par recollement des informations données dans les discographies des articles comme on le fait avec les discographies issues des numéros successifs des magazines diapason ou autres sans qu'on prétende à des copyvio ! là c'est l'inverse et c'est aussi bête que chou ! éparpillé dans les articles ou regroupé sous forme de tableaux nous ne faisons jamais que du repompage du report d'informations ! c'est d'ailleurs l'un des principes de l'encyclopédie ! mais on peut aussi s'amuser à qualifier tout article de copyvio du moment que les infos sont issues de sources publiées ! restera plus alors qu'à fermer wp ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 16:12 (CEST) (pour mémoire l'affaire musicaulogis-point-org blacklisté après avoir prétendu être copillé)

Conflit d’édition —Dans la PàS Mandariine mettait en doute ma parole en contestant le fait qu'il existât un lien vers la liste des archives des émission (pure invention ! où est le lien vers le copyvio), et maintenant que j'ai produit cette preuve, elle ne trouve comme justification que on peut aussi s'amuser à qualifier tout article de copyvio du moment que les infos sont issues de sources publiées ! restera plus alors qu'à fermer wp !, si souvent utilisé pour justifier le copyvio. Or l'article cite bien comme lien externe la page d'archive [4]. Et non l'écoute des émissions qui d'ailleurs ne constituent pas des sources. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 16:41 (CEST)

on voit d'ailleurs pas pourquoi la lecture des magazines constituerait davantage des sources va donc falloir supprimer toute référence à diapason  ! et non on n'a toujours pas de lien vers une page d'où serait copié ce magnifique tableau ! ne reste comme source que la lecture du magazine l'audition de l'émission ! tu sais que tu peux t'abonner aux podcast de france musique pour la vérifiabilité (si c'est là ton souci) ! c'est tout-à-fait fiable et c'est service public ! chuis sûre que diderot et d'alembert auraient aimé cet outil moderne même pas besoin de se déplacer en bibliothèque dis donc ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 17:18 (CEST) (faudra aussi revoir le lien externe dans la Tribune des critiques de disques ou mettre aussi l'article en pàs faute de sources )

Ce n'est pas parce qu'on mets sous forme d'un joli tableau que cela excuse l'extraction des donnée provenant d'une source le copyvio de bdd reste effectif. L'audition n'a strictement aucune valeur de vérifiabilité (émission de radio=source primaire par ailleurs j'étais abonné aux podcasts), comme le dit Hexasoft se baser sur cela ce serait de la recherche personnelle donc du TI (et par conséquent le tableau ne serait pas plus admissible). D'autre part, le site prenait soin de publier ses données, avec le résultats des confrontations, au fur et à mesure des diffusions des émissions, donc on en reste toujours au même point. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 17:33 (CEST)

Idem Frakir. Si deux dinosaures de la wp ne s’entendent pas et en viennent ici dans ce sinistre endroit lugubre et austère peuplé d’êtres fripés, longs et velus^{[réf. nécessaire]} alors où va t-on en ce dimanche de fin août (il pleut chagrin là-bas ?). Ecoutez, je vous aime tous les deux, si la vérité je vous adore même alors je pense, en ce qui concerne ce différent, que la Raison ne se trouve pas sur RA sinistre endroit lugubre et austère peuplé d’êtres fripés, longs et velus^{[réf. nécessaire]}. Toutefois, si un autre être fripé, long et velu^{[réf. nécessaire]} veut poursuivre cette douloureuse, pour moi, c’est fait, j’ai dit. Je vous embrasse tous les deux très très fort et tendrement.--Butterfly ^austral 25 août 2013 à 16:37 (CEST)

même pas vrai ! si tu m'aimais tu dirais que j'ai raison ! pfff... peux compter sur personne ! m'en vais au soleil avant d'être changée en kikimora ! pabizou na ! -- mandariine 25 août 2013 à 16:46 (CEST)

(conflit d'édith)

Note sur le droit d'auteur et les bases de données (sujet qui m'a intéressé par le passé) : les informations contenues dans une base de données sont protégées par le droit d'auteur de ceux ayant produit cette information (ou personne quand ces infos sont « publiques »). Le droit protège le travail de collecte et de mise en forme. Il est donc autoriser de ré-utiliser les informations contenues dans une base de données (si ces informations sont libres) mais pas 1. de dumper l'intégralité d'une base de données ni de 2. réutiliser la mise en structure qui en est faite (de ces informations). Il existe de plus certaines limites à la protection d'une base de données, en particulier sur la durée et sur l'investissement effectif (en temps et moyens) du collecteur. Ceci serait à préciser exactement sur legifer, comme toujours la loi et son interprétation étant deux choses différentes, sans compter les différences entre les pays (je parle ici de la législation française).

Ceci est bien sûr sans lien avec l'admissibilité dudit article. Si par ailleurs les informations sont une collecte indépendante à partir de sources directes c'est sans lien avec un travail similaire fait par d'autres : toutefois ça devient risque hélas d'être un travail original, qu'il me semble préférable de sourcer par un travail publié (comme une base de données existante). Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2013 à 16:49 (CEST) PS: moi je reviens juste du soleil

En général sur Wikipédia quand quelqu'un commence à citer un article de loi de tel pays, ça fini en échanges sur des interprétations divergentes de la dite loi avec un renvoi vers Légifer. Au final peu importe, on tâche de respecter la loi de son pays mais on ne la fait pas forcément appliquer : on fait appliquer les règles et usages de Wikipédia. Ceux-ci prennent en compte partiellement la loi, après discussion. Nuance. Sur ce point-ci : j'ai en mémoire des cas que je ne rechercherai pas, où des wikipédiens se sont mis d'accord pour qu'une liste issue d'un site web soit publiable, à condition que les éléments de la liste ne soient pas protégés eux même. Une discussion plus générale pour voir si cet usage peut perdurer ou non serait intéressante. Frakir 25 août 2013 à 17:26 (CEST)

Oui. C'est bien pourquoi j'ai précisé loi française. Je voulais juste apporter une précision sur le fait qu'il faut différencier les infos contenue dans la base de la base elle-même, ainsi que de la structure de cette base. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2013 à 17:33 (CEST)

j'adore : si c'est pas copyvio c'est ti ! pour éviter le ti faut une base de donnée mais une base de donnée c'est copyvio ! mamma mia ! au sec... mais bon va falloir se lever tôt pour qualifier france musique de révolutionnaire : pour qualifier le choix des œuvres de ti ça va être dur en l'occurrence les infos sont vérifiables elles sont publiées... sur les ondes ! et leur mise en forme sur les deux ans d'émission appartient à FanchKemper il n'y a donc pas de copyvio d'une base de donnée ! youpi ! toutes juridictions confondues ! mais je retiens la question posée par frakir qui sous-tend celle-ci : a-t-on le droit de faire état dans la section discographie d'un article consacré à une œuvre de la critique de différentes versions émise par france musique ? de dire que france musique a plus ou moins apprécié telle ou telle version ? si oui on garde le tableau et on complète les articles ! si non ben le lecteur de wp se débrouille pour s'abonner au podcast de france musique tant qu'il est accessible ou se contente de la critique de diapason tant que toutes les bibliothèques ont pas brûlé parce que nous on pourra pas davantage publier celle-là ni aucune discographie sélective pour les mêmes raisons ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 18:07 (CEST)

J'ai du mal à croire que France Musique nous reproche de reprendre des données qui ne sont plus disponibles sur son site (au contraire, non ?), mais si quelqu'un a un doute, pourquoi ne leur demanderait-t-il pas l'autorisation (ça prendra moins de temps que tout ça) ? p-e 25 août 2013 à 18:27 (CEST)

C'est une solution pleine d'avantages .

@mandariine : pour TI c'est écrit dedans : « […] désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants ». Il me semble qu'on peut se poser la question de la limite entre une synthèse inédite et la construction normale d'un article, qui nécessite bien sûr une forme de synthèse.

Pour ce qui est de sourcer il me semble préférable de sourcer WP avec une synthèse équivalente plutôt qu'avec une source impliquant un travail − réel et conséquent − pour retrouver/valider l'information (d'autant plus si cette information peut disparaître). Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2013 à 18:40 (CEST)

Conflit d’édition —@P-e Le site publie des mentions légales, que j'ai cité [5] 3.1 Titularité des droits :Les éléments contenus sur le site tels que notamment le texte, le son, les images, la vidéo, la musique, les logiciels et les bases de données sont la propriété de Radio France et/ou de ses partenaires. et Toute utilisation non autorisée de ce contenu constitue un délit de contrefaçon et peut donner lieu à des poursuites judiciaires civiles et/ou pénales et au paiement de dommages et intérêts. donc il est facile de vérifier sur ce point. D'autre part la programmation était originale, le choix des versions était subjectifs, donc aucune de leurs données n'est factuelle comme le serait une liste des départements ou des fleuves. Il y avait des choix de disques, d'intervenant, et d'interprètes, la sélection émanait de l'auteur de l'émission Benjamin François. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 18:49 (CEST) édit je pense aussi qu'il faut lancer une discussion générale sur le probleme des bases de données et les risques de copyvio. Je rappelle que Wikiquote avait été fermé pour extraction d'une base de donnée émanant d'un site de citation[6], c'est pas un truc à prendre à la légere. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 19:02 (CEST)

oué ! touafé (solution p-e) ! faudra aussi demander à diapason et à tous les magazines à la source des sections « discographie sélective » (euh... elles sont bien sourcées ??? parce qu'une section « discographie sélective » sans source c'est ti) ! et s'ils sont pas d'accord parce que les données sont protégées ben faudra supprimer les sections « discographie sélective » ! d'ailleurs ce sera très bien comme ça parce qu'après tout c'est du spam et on va pas leur faire de la pub non plus ! m'enfin bon ! trêve de plaisanterie j'ouvre la discussion sur la terrasse parce qu'après tout c'est pas une question réservée aux admin : c'est une question é-di-to-ria-leuh ! allez hop plus on est de fous moins on a de riz (ou queuque chose comme ça) --> discussion projet:musique classique#discographies sélectives ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 18:58 (CEST)

oui !--Butterfly ^austral 26 août 2013 à 00:28 (CEST)

Pour clore la discussion Wikipédia:Legifer/août 2013#Copyvio ou pas copyvio ?! - Un dialogue entre les deux contributeurs et un message à Legifer auraient éviter ces deux RA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 août 2013 à 13:18 (CEST)

ça t'as bien raison : quelle idée il a eu ce kirtap de venir dans cet endroit... euh.. comment elle dit déjà la farfalla qui marche sur la tête ? ah oui valà : « ce sinistre endroit lugubre et austère peuplé d’êtres fripés, longs et velus »^{[réf. nécessaire]}  ! et merci d'avoir fait le petit facteur auprès de legifer : quand j'ai vu que tu t'en étais chargée je me suis éclipsée sur la pointe des pieds histoire de pas faire relou j'avais plus qu'attendre la réponse ! pfiou ! tout ça pour ça qu'on savait déjà ! merci de ta participation et bonne continuation à toi aussi ! pitibizou ! -- mandariine 26 août 2013 à 16:38 (CEST)

.

St Malo, le retour

Requête traitée - 26 août 2013 à 09:58 (CEST)

---

Dès son retour, St Malo (d · c · b) se relance dans les activités qui lui ont valu son blocage (croisade contre les livres de Ibarra, si j'y ai compris qq chose) ; est-ce bien normal ?--Dfeldmann (discuter) 26 août 2013 à 08:33 (CEST)

Je pose une question. Il n'y a aucune croisade. Voir intervention ci-dessous. J'ajoute qu'on peut consulter les articles. Je n'ai rien touché. --St Malo (discuter) 26 août 2013 à 08:57 (CEST)

Bien que je ne sache pas s'il convient de faire requête, je signale avoir posé le sujet sur le bistro. Est-ce que ces types de biographies sont des fait encyclopédique ou pas ?

Signalé lors des retraits de ces références, les PDD donne tous les élements pour juger et ce dès juillet 2013 pour Racine, Mai pour Jeanne d'Arc.

• PDD Jeanne d’Arc –section 54 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jeanne_d%27Arc#Retrait_d.27un_travail_in.C3.A9dit_.28biographie_selon_l.27angle_de_la_Kabbale.29

• PDD Jean Racine – section 6

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean_Racine#Retrait_d.27un_travail_in.C3.A9dit_.28Biographie_selon_l.27angle_de_la_Kabbale.29

• PDD José Rizal – section 4

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jos%C3%A9_Rizal#Retrait_d.27une_biographie_sous_l.27angle_de_la_Kabbale

J'ai aussi demandé au contributeur sur sa PDD d'indiquer notoriété et reconnaissance de ces travaux. Questions effacées avec pour résumé "Pas de discussion", réferences remises et paragraphe liés dans les pages concernées.

Pour résumer succintement: Ces ouvrages présentés sous des titres erronés (Jean Racine) / amputé de leur nom d'auteur ( José Rizal ) ou tronqué (Jeanne D'arc) ont tous en commun de mettre la vie des ces personnages à l'aune de la Kabbale aisni que l'indique leur présentation :

• Jean Racine "Racine, sans nul doute possible, est un kabbaliste hors pair. », « En rupture avec l'académisme, il invente un théâtre organique édifié sur le modèle des Séphiroth !"
• Jeanne D'Arc : "- « l’indigence de la méthode rationaliste en effet ne permet pas de pénétrer les mystères de l’être. Aussi est-ce par une tout autre technique, plus efficace et pertinente, que j’ai abordé Jeanne d’Arc. » « Pour résoudre l’énigme johannique, je me suis fié à l’enseignement de ... spécialiste de la kabbale hébraïque. Appliquant concrètement ses leçons"'
• José Rizal :"était également un fin kabbaliste. Ses deux grands romans sont en effet finement indexés sur Don Quichotte et subtilement codés selon les règles kabbalistiques. »

Permière question : ces biographies sont -elles fait encyclopédique et rentrent-elles dans la norme d'admissibilité de Wikipédia ? --St Malo (discuter) 26 août 2013 à 08:55 (CEST)

Bonjour,

il s'agit ici des requêtes aux administrateurs. Les administrateurs n'ont pas pour rôle de décider de ce qui est encyclopédique ou non, ni de ce qui admissible ou non. S'il y a doute à ce sujet les pages de discussion sont faites pour ça, quitte à appeler d'autres avis, ou une PàS en dernier recours.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 09:58 (CEST)

Bonjour la discussion a été entamée sur le bistro puiqu'autrement les messages laissés sur PDD sont restés lettres mortes. Première tentative en mai pour mémoire.

Concernant la nature de ces références(encyclopédiques ou non), la discussion actuelle sur le bistro peut-elle suffire à prendre décision quant à leur nature ? Faut-il, malgré tout, avoir recours à PàS ? Merci de m'en indiquer le lien car je ne l'ai pas vu.

Si la discussion sous le bistro suffit, au bout de combien de jours estimera-ton que la communauté s'est suffisamment exprimée pour dégager sans contestation possible une opinion dans un sens ou l'autre ? --St Malo (discuter) 26 août 2013 à 15:00 (CEST)

.

Non respect de la R3R sur Camilla Parker Bowles

Requête traitée - 26 août 2013 à 13:46 (CEST)

---

Bonjour. 77.204.198.153 (d · c · b) ne respecte pas la balise R3R sur la page Camilla Parker Bowles, malgré la réaction de deux contributeurs et deux messages sur sa PdD. Un usage s'est établi consistant à respecter (ce qui est bien le moins) les rubriques d'une infobox ; or, à la rubrique "fonction", on ne peut introduire un titre (duchesse de Cornouailles, en l'occurrence) qui apparaît de surcroît dans la rubrique titulature. Un administrateur est-il disponible pour intervenir en douceur ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 13:04 (CEST)

J'ai semi-protégé la page pour 15 jours et j'ai annuler les modifications de l'IP. mikani (Disc) 26 août 2013 à 13:46 (CEST)

Merci beaucoup pour cette rapidité d'intervention. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 13:47 (CEST)

Par contre, l'utilisateur en question semble maintenant se « venger » sur la page Diana Spencer. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 13:52 (CEST)

La page est semi-protégée par Lomita (d · c · b). mikani (Disc) 26 août 2013 à 14:01 (CEST)

En passant, je trouve un peu aberrant que ces infoboxes, dans Diana Spencer et Camilla Parker Bowles, contiennent un lien — non apparent, puisque le libellé écran est « Princesse héritière du Royaume-Uni » — vers la page Liste des héritiers du trône britannique, dans laquelle elle ne sont pas listées, et pour cause, puisqu'elles n'étaient (pour la première) ou ne sont pas (pour la seconde) héritières du trône... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 août 2013 à 14:27 (CEST)

D'accord avec ça. L'idéal serait, pour ces épouses-là, la formulation "épouse du prince héritier de N" sans lien, ou tout simplement aucune fonction. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 14:32 (CEST)

.

Groupe Castel

Requête traitée - 26 août 2013 à 15:10 (CEST)

---

L'utilisateur Earlysun (d · c · b) s'est donné comme mission de nettoyer cette page de paragraphes entiers sourcés. Il a été reverté par Olivier Tanguy, puis par Salebot, j'ai semi-protégé la page et dès la fin de la protection il revient à la charge [7]. Plus 2 interventions violentes sur ma PDD reverté par Salebot. Trop impliqué, je passe la main à un collègue pour calmer le pénible. Merci d'avance. --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 14:38 (CEST)

Bonjour, je n’arrête pas de lui expliquer comment sourcer, mais préfère se lancer dans du vandalisme. J'ai reçu des messages ou il remet en cause la FOI des intervenant et menace de lancer des poursuites judiciaire sur la PdD de Salebot. Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 26 août 2013 à 14:44 (CEST)

Il est charmant et moi il me charge de corriger ses bourdes orthographiques [8] --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 14:46 (CEST)

Ah bah moi il m'a dit « cest vous qui faite du vendalisme occuper vous de rome en ruine et laisser nous a paris faire notre redaction selon la regle » je vous pas pourquoi . Mais il m'a offert le droit de corriger son orthographe aussi. — Rome2 ^[Discuter], le 26 août 2013 à 14:52 (CEST)

Salut, j'ai bloqué Earlysun (d · c · b) avec le motif suivant : « Guerre d'édition, passages en force », pour une durée de 1 jour. Un message a été laissé sur sa PdD. Punx - (d) 26 août 2013 à 14:59 (CEST)

Merci, Punx, affaire à suivre... --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 15:01 (CEST)

Salut, merci pour la rapidité . — Rome2 ^[Discuter], le 26 août 2013 à 15:02 (CEST)

Même si c'est de la fanfaronnade — je doute que le groupe Castel emploie quelqu'un ayant une telle orthographe —, il y a menace de poursuites judiciaires. Je passe la durée du blocage de ce compte utilisateur, par principe, à un mois. Et au moindre mot de travers, ce sera le blocage indéfini. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 août 2013 à 15:02 (CEST)

Merci Hégésippe --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 15:13 (CEST)

tou ta fè da cor , fo pas dé ko nez, il i a dé limytes â ne pa frenchir--Butterfly ^austral 26 août 2013 à 15:29 (CEST)

Comme le pénible contournait son blocage, dans l'article et dans la page de discussion, j'ai augmenté la durée de semi-protection de l'article jusqu'à un mois, et instauré la même semi-protection pour la page de discussion. Cela dit, si un collègue a envie d'actualiser la durée de blocage du compte, c'est toujours possible, mais cela ne me semble pas présenter un caractère d'urgence. Les mesures de protection élémentaires semblent largement suffisantes, pour le moment. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 août 2013 à 17:04 (CEST)

.

Renommages massif de Fomlol

Requête traitée - 27 août 2013 à 21:20 (CEST)

---

Fomlol (d · c · b) Compte créé aujourd’hui pour désorganiser l'encyclopédie. Renommage massif de plusieurs catégorie sans aucun consensus préalable. J'identifie son action à un WP:POINT. Il ne s'agit pas d'un débutant puisque sa première action a été de mettre en place l'outil permettant ce renommage massif.--pixeltoo (discuter) 27 août 2013 à 20:53 (CEST)

J'ai bloquer deux heures pour qu'il prenne conscience que les renommages en masse ne doivent pas se faire dans un coin - Par contre, je laisse les contributeurs (beaucoup plus calés que moi) de réparer les dégâts ou d'engager un dialogue - Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 août 2013 à 21:20 (CEST)

Merci. Je pensais que les admins avaient la possibilité d'effectuer des revert en masse. Je prend conscience ce n'est malheureusement pas le cas. Je vais tenter de revenir à l'état initial.--pixeltoo (discuter) 27 août 2013 à 21:27 (CEST)

Bon, On n'a pas d'outil de revert en masse, mais un bouton rapide mais il faut passer sur tous les articles - je pense avec votre aide, que tout est ok - Merci -- Lomita (discuter) 27 août 2013 à 21:46 (CEST)

.

« Plaisantin » au mieux de très mauvais goût

Requête traitée - 28 août 2013 à 11:24 (CEST)

---

Cette « plaisanterie » (voir l'image sur sa véritable source, vu que c'est un copyvio, commis à dessein par le même compte et dont la demande de suppression a été faite sur Commons) me donne à penser que le compte Blackswinder (d · c · b) n'est pas ici pour contribuer utilement au contenu et que sa carrière gagnerait probablement à s'arrêter là. --OlsenCrave (discuter) 28 août 2013 à 10:16 (CEST)

J'ai bloqué indef, car ajouter des images antisémites (au vu du contenu du site source) n'est pas une bonne entrée en matière sur Wikipédia. Je lui laisse un mot lui expliquant que WP n'est pas un support de communication pour son idéologie.

J'ai un peu hésité sur la durée du blocage, donc si un collègue juge préférable de mettre moins et de voir s'il sait contribuer constructivement, cela ne me pose pas de problème. Cdlt. — Jules ^Discuter 28 août 2013 à 10:44 (CEST)

Durée de blocage justifiée --JPS68 (discuter) 28 août 2013 à 11:22 (CEST)

Totalement, il est inutile de perdre du temps avec ce type de personnage. Je ferme cette requête. -- Theoliane (discuter) 28 août 2013 à 11:24 (CEST)

.

Non respect de la R3R sur Livre de la Genèse

Requête traitée - 28 août 2013 à 15:28 (CEST)

---

Bonjour. 'Inyan (d · c · b) ne respecte pas la R3R sur l'article Livre de la Genèse, et ce malgré que la discussion ait été entamée sur ma PDD. Je propose une médiation pour calmer le jeu et rappeller les règles à tous. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 26 août 2013 à 12:26 (CEST)

Bonjour, à toutes fins utiles, la discussion a été entamée par moi. Bien à vous-- Nathan ^m'écrire 26 août 2013 à 12:35 (CEST)

Pour info, j'ai déposé le bandeau R3R afin que cesse cette guerre d'éditions. Par ailleurs, il faut être deux pour faire une guerre d'éditions, et vous êtes le deuxième : par conséquent, 'Inyan (d · c · b) n'est ni plus ni moins en tort que vous. Pour une médiation, c'est sur le salon idoine qu'il faut aller. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 août 2013 à 12:36 (CEST)

Suprememangaka a bien fait et tout dit . Toutefois, je laisse un tantounet ouvert cette RA au cas où les protagonistes se fichent de discuter et dans le fort espoir que non.--Butterfly ^austral 26 août 2013 à 15:33 (CEST)

Tout semble s’être calmé… CHuut. PDD toujours bien meilleur que RA. CHuut. On va sortir sur la pointe des pieds et fermer doucement la porte, CHuut.--Butterfly ^austral 28 août 2013 à 15:28 (CEST)

.

Demande d'avertissement ou de blocage de l'utilisateur Bercier

Requête traitée - 28 août 2013 à 14:00 (CEST)

---

Depuis février dernier, l'utilisateur Bercier (d · c · b) essaie de s'intégrer à l'encyclopédie. Malgré toute l'aide qui lui a été fournie depuis, il ne réussi pas à comprendre les fondamentaux de l'encyclopédie comme la syntaxe de base, le principe de la signature dans les discussions et le principe de la collaboration. En visitant sa page de discussion, vous verrez qu'il a réussi à faire perdre patience à plusieurs contributeurs dont, à divers degrés:

• Litlok (d · c · b)
• Alasjourn (d · c · b)
• Mac LAK (d · c · b)
• Dfeldmann (d · c · b)
• Probablement d'autres.

De plus, ses contributions à l'espace encyclopédique sont généralement incompréhensibles (au-delà de la difficulté du sujet) et tellement pleines de problème de forme qu'il est difficile d'en tirer quoique ce soit. On peut s'en convaincre en parcourant la liste de ses modifications dans l'espace principal ou en observant une de ses créations.

Dernièrement, en réponse à un commentaire exaspéré d'Alasjourn (d · c · b), il répondait: « Je ne cherche pas à faire un texte encyclopédique ».

Je pense qu'il conviendrait d'agir d'une des deux façons suivantes auprès de cet utilisateur:

1. Lui envoyer un message très clair sur le fait qu'il devrait laisser tomber l'encyclopédie ou changer drastiquement sa façon de contribuer avant de faire toute autre modification dans l'espace encyclopédique.
2. Prononcer son blocage (définitif à mon avis) pour non-respect et refus de se conformer aux usages de l'encyclopédie et comportement non-collaboratif.

Comme je suis présentement sous le coup d'une promesse de ne pas intervenir plus dans les affaires complexes des administrateurs, je laisse le reste de la communauté de ceux-ci se prononcer sur cette requête. Je pourrai aussi la déplacer ou la dupliquer sur le BA si vous jugez que c'est plus pertinent là-bas. Amicalement, Letartean (discuter) 26 août 2013 à 20:26 (CEST)

Pour mémoire , Bercier (d · c · b) a déjà fait l'objet d'une RA en avril 2013 qui, semble-t-il, n'a eu aucun effet.

Depuis, je me sens obligé de pister ses modifications et limiter la pollution de l'espace encyclopédique. Voici quelques morceaux choisis depuis la RA.

26/05 : gros copier coller de sa PU sur la PDD de Daniel-metz [9] 27/05 : gros cochonnage [10] 27/05 : invitation d'un spammeur [11] révélant l'étendue de son incompréhension du fonctionnement | Utilisateur:90.24.244.9 26 et 29/05 : écriture sur la PU de Jct [12] [13] Article couleur : [14] [15] [16] changements réguliers sans cohérence avec l'article Cône (biologie). 13/06 : discussion article jaune : encore une fois pas de respect des règles (gras, majuscules, points d'interrogation, etc.) : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?

Après une accalmie ça recommence le 23/06 [17] : intervention au milieu de la discussion rendant impossible sa relecture. non respect des règles typographique, information approximative [18], [19] ; explication qui n'a rien à voir avec la remarque en discussion [20]. modification selon son point de vue qui ne correspond en rien à l'article [21] et la discussion qui va avec [22] et [23] malgré les explications de la suppression.

26/06 Article Montréal : deux modifs identiques qui ont été supprimées coup sur coup : [24] puis [25]. La réaction sur la page de discussion est plus que condescendante et frôle la caricature [26]. Article couleur : discussion dont la confusion fait froid dans le dos, 18 éditions consécutives pour une réponse de deux sections : [27]. Je n'ai pas résisté, j'ai répondu de façon un peu sèche.

Les mois suivants ne dépareillent pas comme l'a souligné Letartean (discuter). Alors oui, je suis exaspéré et on peut dire qu'il y a un conflit entre nous. Récemment, alors même que j'essayais de ne pas répondre à ses questions posées sur diverses PdD pour éviter une déluge de copier/coller, un dernier échange sur la PdD de Filtre (optique), où j'abondais pourtant dans son sens, m'a fait à nouveau perdre patience : il est plus sain que je ne communique plus avec cet utilisateur. De plus, je pense malheureusement que malgré des compétences indéniables, il me parait plus destructeur que constructeur : il s'est avéré incapable de s'astreindre aux règles les plus élémentaires qui lui ont été rappelées maintes fois. Le temps passé par de nombreux utilisateurs pour lui expliquer comment signer, comment écrire, comment mettre une virgule, pour nettoyer après son passage, pour essayer de comprendre son charabia, pourrait être utilisé de façon bien plus efficace. C'est dur, mais je crains que cette fois ci un blocage s'impose car je ne compte pas le pister indéfiniment.

— Alasjourn (Discussion) 26 août 2013 à 23:44 (CEST)

J'ai l'impression que Bercier (d · c · b) est incapable de comprendre le fonctionnement de Wikipédia (certes nébuleux), de s'y adapter et que ce n'est pas une volonté de mal faire : il ne peut pas. Il ne peut et ne pourra par conséquent rien apporter d'utile à WP. Remarque annexe : la gestion de ce cas par Dfeldmann (d · c · b) et d'autres a été improductive, avec des exigences à côté de la plaque sur des détails parfois au lieu de se concentrer sur le plus préoccupant, et surtout un manque de courtoisie qui aurait pu leur faire avoir des soucis ici même. Frakir 27 août 2013 à 00:20 (CEST)

Puisque je suis mentionné (merci l'outil Notifications ), un petit mot. Je n’ai pas à proprement parler perdu patience. Il s'agit très probablement de quelqu'un avec de grandes connaissances sur le sujet, mais il me semble foncièrement incapable de se mettre à l'outil wiki. Il ne s'agit pas que d'un problème de syntaxe, mais il me semble d'une réelle difficulté à comprendre la nécessité de la rigueur et de la clarté quand on doit travailler de manière collaborative. Face à cela, comme j’avais aussi autre chose à faire IRL, j’ai lâchement laissé l’affaire et fui . Litlok (m'écrire) 27 août 2013 à 00:21 (CEST)

C'est en tant que contributeur que j'interviens ici, car, sans être en conflit avec bercier, je ne peux que donner pareillement un avis tristement négatif sur ses capacités à contribuer de manière collaborative. Il considère que le fond (qu'il produit) n'a pas besoin de la forme. Parfois il sera mystique, d'autre fois tout simplement bordélique (je pèse mon mot). Il a réussit à rendre complètement illisibles les pages de discussion des articles sur la colorimétrie (je laisse admirer Discussion:CIE RGB) et comme Alasjourn le montre, s'est montré globalement brouillon partout.

Mais si ce n'était que cela. Son attitude, intransigeante et impérative, m'a fait rapidement fuir (et j'admire ceux qui ont sacrifié de leur temps pour traiter le charabia de bercier) : J'ai assez travaillé pour madame Euterpe, AU TRAVAIL,pour la correction.MERCI., Alors madame Euterpe vous oubliez les lumières visibles entre 380nm et 470nm!grande lacune.... Entre quelques félicitations (que je trouve bêtifiantes, mais c'est mon opinion) c'est sans cesse un commentaire de ce genre "corrigez ici !" "vous oubliez cela haha petit canaillou" "[Insérer message en majuscule sans doute à propos d'un bouquin de ROBERT SEVE]".

Tout cet espace et ce temps qu'il occupe, c'est autant d'espace et de temps que des contributeurs chevronnés et aptes au travail collaboratifs pourraient utiliser pour améliorer ce qui est désormais quasiment son "turf" à force d'épuiser les contributeurs. Contrairement à ce qu'il dit il n'y a pas que deux personnes en France à s'intéresser à la colorimétrie. Si seulement Bercier ne s'y intéressait pas, d'autres pourraient s'y atteler (sans vouloir faire le paon, moi je voudrais bien m'y coller un jour hypothétique ).

Bon, toute cette frustration n'est pas très wikilove, donc pardon aux familles tout ça... mais bon. Voilà. Moi il m'a fait perdre patience depuis longtemps et je ne pense pas pouvoir contribuer sur les articles sur lesquels il est... tant qu'il y sera. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 août 2013 à 00:40 (CEST)

Ce qui m'inquiète le plus, au milieu de son « fouillis », c'est cette intervention, certes ancienne, qui relevait « Mon travail n'est pas une copie mais une contribution originale corrigeant beaucoup d'erreurs et s'inscrivant dans une critique constructive de l'arbitraire de certaines publications » (la graisse est de mon fait). Si cela était avéré par ceux qui ont les connaissances suffisantes pour évaluer un éventuel travail inédit, ce serait sans doute le motif principal d'une action immédiate. L'incapacité au travail communautaire, même dénuée de toute mauvaise foi ou mauvaise volonté, en est ici un second. Mais je ne vois pas de possibilité de demi-mesure, le bloquer pour une durée définie ne le rendra pas plus apte… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2013 à 00:59 (CEST)

Sans vouloir céder à l'argument d'autorité, j'avoue que le gloubiboulga de ses contributions est parfois très très éloigné de tout ce qui a pu ressembler à mes cours de colorimétrie. L'impression que j'en retire est qu'il a trouvé quoi... trois livres de colorimétrie et s'en sert à tort et à travers pour « faire des maths ». Plusieurs indices m'amènent à penser qu'il ne possède pas certaines bases : (extraits de Discussion:Couleur, désolée, j'ai pris les phrases plutôt que de prendre les diffs)

• « J'ai écrit: C'est l’œil qui transforme cette énergie ou puissance en Watts(radiance), en énergie lumineuse en lumens (luminance). » -  faux ou alors vraiment dit n'importe comment, et il y a un bon gros problème d'unités, mais (faut retrouver dans le texte) plus loin il balaie le problème en disant que ROBERT SEVE dit que les unités, c'est pas important tant qu'on garde toujours les mêmes (?)
• « A ma connaissance, je ne connais pas de lumière invisible!!! Il y a bien de la lumière aveuglante(soleil), traumatisante (éclipses)... Et puis vision et visible... » - Méconnaissance de l'optique assez criante.
• « On peut noter magenta et fuchsia par la longueur d'onde de la lumière complémentaire avec le signe -:alors magenta=-510nm environ et fuchsia=-500nm environ valeurs à affiner sans doute. » - Source ? Ca m'a l'air diablement nouveau. Il n'a pas répondu d'où il tirait ça...
• « magenta plutôt que fushia qui serait d’après wiki un magenta fluo alors que le nom magenta figure sur toutes les cartouches d'imprimantes. » - charabia dans lequel il est possible de comprendre qu'il n'a pas non plus de notions d'imprimerie et que... des trucs.

Bref j'arrête ici, car c'est déjà un long laïus que je dépose. Je pense, fermement (mais suis prête à me faire convaincre que non par quelqu'un ayant un raisonnement moins abscons que bercier) que bercier fait régulièrement du TI, sans forcément le vouloir, et sans doute parce qu'il n'a pas les bases nécessaires. Il me fait penser à un profane total qui à l'aide d'un unique bouquin sur la théorie des cordes, sans jamais être allé au-delà du bac en physique, se piquerait d'expliquer cette théorie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 août 2013 à 09:56 (CEST)

Entre le message très clair suggéré par Letartean (d · c · b) (mais qu'il a déjà reçu par Butterfly dans le cadre de la RA d'avril 2013) et son blocage définitif proposé par le même, l'explication de texte faite par Euterpia (d · c · b) permet de penser que c'est vers cette dernière solution qu'il faudrait se diriger. Il est sûr qu'il n'a pas d'antécédent de blocage mais les faits établis (TI - qu'il avoue lui-même - , copyvio, incapacité chronique d'utiliser la syntaxe de WP, etc.) prouvent qu'attendre tout effort de sa part pour s'amender relève de l'illusoire et qu'il sabote la rédaction de l'encyclopédie par son incompétence et son incapacité au travail communautaire. --JPS68 (discuter) 27 août 2013 à 10:35 (CEST)

Tout ce qui précède démontre largement le caractère illusoire, en certains cas, de l'« acharnement thérapeutique ». Son incapacité à contribuer en se pliant — ne serait-ce qu'un minimum — à nos usages, ne laisse qu'une seule porte de sortie, je pense, à savoir le blocage de durée indéfinie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 août 2013 à 10:54 (CEST)

Je redirais rapidement ce que j'avais déjà dit lors de la première RA : j'ai rencontré Bercier suite à un gros pâté sur Discussion:Stéradian, que je surveillais. Après un premier revert de Pic-Sou, j'en ai fait deux autres et commencé à surveiller ses contributions. C'était en février/mars 2013.

Depuis, j'ai réussi (avec un mini-tutoriel digne de la série de bouquins "Pour les nuls") à lui faire avoir une signature correcte, et nous (=ceux ayant eu des démêlés avec Bercier) avons mis six mois pour ça... Sachant que c'est quand même quelque chose d'ultra-simple qui n'aurait (normalement...) même pas dû se produire s'il n'avait pas tripoté cette préférence sans savoir ce qu'il faisait !!

Au premier RA, j'étais déjà partisan d'un blocage définitif. Butterfly ^austral a été plutôt cool avec lui (trop ?), et pour être honnête, j'ai entraperçu un début de volonté de sa part de faire mieux. J'ai donc laissé couler.

Là, je reste calme, je lui explique comment signer correctement, je me dis que ça va aller... Et paf, ça revient, cf. Discussion:CIE1931xyY2°/Suppression pour voir de quelle façon il défend son steak : c'est presque au niveau de "ouin, ouin, z'êtes méchants avec moi"...

Dernier point, certaines de ses remarques (heureusement en PdD) frisent le niveau Facebook : "J'arrête pour aujourd'hui, j'ai un tournoi de bridge" et autres "Je vais me promener". Je n'ai pas retrouvé les références au milieu de la horde de modifications qu'il a généré, mais si un admin a des outils plus puissants que chercher modif par modif dans ses contributions, je suis preneur.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 27 août 2013 à 13:30 (CEST)

Intervention d'une personne totalement extérieure aux problèmes (et qui n'a pas fait de physique depuis le bac ). La grande majorité d'entre nous est engagée ici pour faire une encyclopédie. Tout ce qui nous fait perdre du temps, au delà du raisonnable, existe au détriment de l'encyclopédie et du travail encyclopédique. Je suis d'avis d'y mettre un terme définitivement. Mais, comme toujours, je suis un réac arbitraire et vous pouvez ne pas tenir compte de mon avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 août 2013 à 15:00 (CEST)

Comme le dit mon prédécesseur qui n'est pas un réac arbitraire, je suis d'accord avec lui, la majorité des contributeurs est la pour faire avancer l'encyclopédie et pas perdre son énergie à essayer de faire comprendre à ce contributeur des choses élémentaires qu'il ne peut ou ne veut pas comprendre. Je suis aussi partisan d'un blocage définitif comme pour les vandales. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 août 2013 à 15:11 (CEST)

Bon, étant moi aussi extérieur au sujet, je penche également pour le blocage indéf. sans gaité de cœur.

Si pas d'avis contre j'acterai la décision dans 24 h au plus tard (à moins que quelqu'un ne souhaite le faire avant). Wanderer999 (d) 27 août 2013 à 15:21 (CEST)

Wanderer999 (d) 28 août 2013 à 14:00 (CEST)

.

Demandes de Michel J - CH: des utilisateurs ont-ils le droit de se comporter en admin et en fin de compte, de s'en servir pour tenir des propos et avoir des pratiques discriminatoires

Requête traitée - 28 août 2013 à 14:45 (CEST)

---

Bonjour, Objet: suite à demande classée de PàS, cas où manifestement, la majeure partie des sources qui étaient liées à la page litigieuse, ne faisaient que répéter des information erronées distillées par la personne dans la page est l'objet, j'ai été stupéfait du comportement de certains membres. Ainsi, j'ai constaté qu'au moins deux intervenants (SammyDay et Elnon) avaient une entente manifeste entre-eux et se sentaient "forts" au point de se comporter comme des administrateurs de Wikipédia dans les débats (et surtout en coulisse). Ce qui les amenaient ainsi à se comporter indistinctement en tant que "juges et partie" Ainsi, lorsque je me suis inscrit, j'ai reçu un drôle de message de «bienvenue» de la part de ce «SammyDay» et qui le laisse penser (puisque signé par cette personne semble-t-il) http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Michel_J_-_CH Sauf que nulle part je n'ai vu la mention qu'il aurait un type de statut lui permettant de s'en prévaloir, ni qu'il serait habilité d'une manière ou d'une autre à "représenter Wikipédia" auprès de nouveaux utilisateurs. Si tant est que cette personne ait ledit «statut intermédiaire» qui l'autoriserait, il a alors largement profité du poids que ça lui donne dans les débats. Puisque cela a fait que ceux-ci n'ont pas/plus été équitables ni proportionnés, en raison du fait ces personnes ont usé des prérogatives qu'ils estiment être les leurs, pour influencer et convaincre d'autres interlocuteurs - sans juger bon laisser les autres déterminer par eux-mêmes - et même lors de vote (puisque si tant est que de tels personnages auraient ledit statuts, ils se devraient de RESTER NEUTRES, ce qu'ils n'ont pas fait, car j'estime ne pas avoir reçu le soutien correspondant aux travers que je dénonçais). Ce qui apparaît clairement dans cette discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Priscilla_Telmon/Suppression ou j'estime que l'on constate plusieurs infractions au règlement de Wikipédia, dont au moins celles qui consistent à user de ladite influence pour 1) tenter discréditer et déstabiliser un utilisateur par une forme de dérision "si François Hollande nous demandait de supprimer son article, on lui rirait un peu au nez" 2) justifier le maintien d'une page sous prétexte que les inexactitudes relevées ne feraient pas débat: "on peut très bien avoir eu tous ces emplois sans pour autant avoir fait les études correspondantes... " alors que la page incriminée déclare la personne "ethnomédecin, photographe, écrivain, journaliste, etc" (attention, on touche-là à l'image du médecin, dont l'auteure cherche à se prévaloir: c'est grave!!!), que manifestement rien ne prouve l'ensemble dans aucun lien et que même - pour aller dans mon sens - l'auteure elle-même admet avoir grossi le trait de son statut dans une interview. etc 3) Avoir cherché à clore le débat en influençant la discussion en ce sens avant son terme "L'affaire est donc close" le 21 août déjà, affirme Elnon (alors qu'un délai de réflexion est donné par le règlement lui-même pour les PàS, il n'y a donc pas à chercher à influencer les autres d'y renoncer, puisque ledit délai a sa raison d'être. précisément pour répondre à tout type d'abus, dont ceux qui voudraient tout résoudre en supprimant lesdits débats!) 4 ) ces deux personnes ont de plus cherché à me disqualifier de façon discriminatoire et souterraine http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Elnon Comment s'étonner avec la pratique de cette forme de mobbing inique (je dis ça sans émotivité particulière, c'est l'adjectif qui convient à la situation), de s'étonner de la recrudescence de "vandalisme" des pages, tant que de telles pratiques ne seront pas sanctionnées à juste proportion. Puisque cette forme d'exclusion tend à isoler l'interlocuteur pour plomber le débat. La qualification en soi qui précise "éditeur suisse" au lieu de m'appeler par mon nom, démontre probablement la raison de cette discrimination, que je vous demande de sanctionner. Si j'avais dit que j'étais "éditeur juif" aurai-je eu l'insigne privilège de ne pas être appelé nommément? Comment ne pas être outré par la méthode utilisée et le syllabus employé! Ce d'autant qu'elle a conduit un utilisateur (JÄNNICK Jérémy) à demander mon bannissement à l'issue de la discussion! Ce qui prouve bien le climat de nuisance provoqué par ces personnes (et sa disproportion affolante). J'estime que je ne suis pas encore le pochtron du coin à qui on ne peut rien expliquer quand même! Donc merci pour les mesures que vous jugerez utile (ou non) d'appliquer. Quoi qu'il l'en soit, je me rallierait à votre avis, même i le fait que je sois éditeur en Suisse et à Genève, ne signifie nullement que je sois de nationalité helvétique, CQFD.

(1) L'apposition d'un message de bienvenue, dans la page de discussion d'un utilisateur, n'est pas réservée à une caste particulière de contributeurs. N'importe qui, à partir du moment où il se sent suffisamment aguerri pour en déposer un chez un nouvel arrivant, a toute légitimité pour le faire. Le dépôt de ce message de bienvenue, par SammyDay, n'a rien de répréhensible. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 13:55 (CEST)

(2) La proposition de bannissement faite par l'utilisateur JÄNNICK Jérémy n'engage que lui. Ce genre de décision n'est pris que par le collège des administrateurs opérateurs ou en application d'une décision du Comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 14:04 (CEST)

(3) Lorsque SammyDay écrit : « demander sa suppression parce qu'on en est soi-même le sujet n'est pas une raison valable : si François Hollande nous demandait de supprimer son article, on lui rirait un peu au nez. », il ne fait que souligner, certes par l'absurde et en grossissant le trait, une évidence. Les articles doivent répondre aux critères d'admissibilité validés par la communauté des contributeurs, et l'agrément d'une personne faisant l'objet d'un article n'est pas un critère d'admissibilité. Si des éléments diffamatoires sont contenus dans un article, la procédure est différente : on examine ce qui est considéré comme diffamatoire et, s'il y a lieu, on masque dans l'historique (on les rend inaccesibles en lecture) toutes les versions contenant les allégations diffamatoires, mais on ne supprime pas pour autant l'article. De la même manière, il est possible de signaler les éléments inexacts ou erronés (en aidant de préférence les lecteurs via la fourniture d'éléments sourcés permettant de confirmer la présence d'erreurs) et d'obtenir leur effacement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 14:12 (CEST)

pour compléter le (3) : l:e lieu le plus adapté, pour signaler la présence d'éléments inexacts ou erronés, est la page Discussion:Priscilla Telmon, en ouvrant une section dédiée à ces erreurs et en s'y exprimant de façon méthodique, avec des paragraphes séparés selon les sujets, pour permettre un examen aisé des questions soumises. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 14:21 (CEST)

Notez bien que l'objet de cette requête n'est pas la page de Priscilla Telmon, Car si en effet, les propos des uns et de autres n'engagent qu'eux-mêmes, le danger est qu'ils considèrent que leurs invectives font autorité. C'est précisément l'abus que je dénonce, parce qu'ils s'en prévalent. Le fait est que certains tombent dans le panneau de prérogatives supposées, est précisément ce qui en constitue le caractère inadmissible, et démontre pourquoi la discussion a dérivé du fond vers la forme. Il ne faut que regretter ceux qui poussent à toute forme de stigmatisation. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 15:05 (CEST)

En effet, Hégésippe Cormier, cependant TOUT laisse supposer dans la présentation et sa teneur, que le message serait "officiel", SammyDay ne commence pas par "je te souhaite la bienvenue", ce qui manifestement est un signe d'asseoir une sorte de supériorité et qui confirme une approche discriminatoire en suite, et ce à mon humble avis. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 14:15 (CEST)

Le message déposé est un message type utilisé par de nombreuses personnes envers la quasi totalité des nouveaux contributeurs.

Je rejette cette requête car rien n'indique un quelconque problème ou abus d'outils dans le comportement des personnes visées.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 28 août 2013 à 14:45 (CEST)

Bonjour Creasy, que signifie l'apposition après votre signature de la mention "porter plainte", je ne comprends pas. Quoi qu'il en soit, Il est bien normal que vous preniez sa défense, dès lors que chacun peut constater en allant sur votre page, les manifestations d'amitié réciproques que vous échangez avec SammyDay. A partir de là, il eût mieux valu ne pas intervenir ici pour influencer le débat, s'agissant de l'impartialité de votre position. Ce qui ne veut pas dire que je vous soupçonne d'avoir un quelconque parti pris. C'est juste une pure question d'éthique qui devrait venir spontanément. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 15:20 (CEST)

Je vous trouve bien prompt à faire la leçon auprès de vos contradicteurs et de personnes n'ayant même aucun avis sur le débat qui anime l'essentiel de vos contributions (toutes en fait). J'invite volontiers d'autres administrateurs à revoir ma décision de clôture de cette requête car le soupçon que vous insinuez ici ne m'inquiète aucunement.

Si j'ai contribué avec Sammyday (d · c · b) à l'occasion, je ne pense pas qu'on puisse parler pour autant de partialité. Si des éléments semblent indiquer le contraire, je vous invite à les présenter. Sinon, merci d'éviter ce genre d'accusation non assumée.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 28 août 2013 à 15:28 (CEST)

La PàS incriminée est là [28]. Pourquoi une telle vindicte contre Elnon et SammyDay qui ont tous deux argumenté normalement ? Et que je sache être éditeur en Suisse ou de nationalité helvétique est loin d'être une tare (Bizarre, c'est le moins que l'on puisse dire, cette fin de requête). Pour moi requête sans objet --JPS68 (discuter) 28 août 2013 à 14:03 (CEST)

Discussions post-clôture

Non JPS68, désolé mais vous n'y êtes pas! Vous reprenez à votre compte la distinction que je faisais de éditeur en Suisse VS éditeur suisse (Elnon dixit) sans en relever ni l'outrance ni les conséquences. Ce qui pourtant faisait toute la différence et soulignait en soi assez bien l'aspect discriminatoire conduisant à un bâclement des réponses de fait et à une orientation du débat EN UNE SORTE D'AFFRONTEMENT BINAIRE QUI N'AURAIT JAMAIS EU LIEU D'ÊTRE puisque la conséquence en a été d'éluder le fond pour ne se concentrer sur la forme: quid du jugement équitable sur les arguments lorsqu'ils sont conduits sur base d'a priori? Parce qu'honnêtement, j'en n'avais rien à faire que la page soit supprimée ou non, là n'était pas mon propos (en effet il vaudrait mieux pas...) seuls comptaient les irrégularités quant à la vérifications de sources - ne faisant que répéter des inexactitudes - et de ce qu'elles apportent vraiment (ou non): car c'est ça qui fait avancer le schmiblick. Le fait d'avoir raison où non, je m'en bat les ailes, franchement. La conséquence en a été que, bien qu'il ait été correct de n'avoir pas supprimé la page - en oubliant le fond de mes propos - nous n'en sommes pas parvenus à convenir de la correction du statut (de la personne de cette page est l'objet). Et ce, pour les motifs de partialité dont ma requête est l'objet: et c'est bien dommage. Parce qu'au fond, nous en sommes arrivé là par un comportement inadapté de personnes ayant l'expérience des débats, mais s'étant rué dans une logique binaire, voire autoritaire. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 14:51 (CEST)

Je suis ce débat avec stupeur depuis le début. Si SammyDay a, par ailleurs, de bonnes qualités de médiation volontaire et neutre, il serait fort regrettable qu'il se conduise, si cela était avéré, en super-contributeur ou pseudo-administrateur, même en demi teinte. À suivre donc, àmha. Je précise simplement intervenir ici car SammyDay est l'un des acteurs principaux de la PdDMassif du Luberon. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 15:03 (CEST)

 

Le fait même de s'associer à une démarche visant à discriminer, écarter, dénigrer un interlocuteur à fin de le museler (ou visant à la dénier Cyril) est suffisamment révélateur à mon sens, et permet d'invalider une telle argumentation fondée sur un pur syllogisme. C'est ce qui justifie pleinement les raisons de ma requête, puisque cela démontre à quel point ces sortes de "baronnies" peuvent exercer une forme de fascination et fausser raisonnement, appréciation et conduite des débats en révélant l'animosité qui peut conduire les discussions! C'est ça qui est regrettable et contre quoi il faut lutter --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 15:41 (CEST)

La requête est close, merci de poursuivre vos discussions sur vos pages. Et accessoirement de lire WP:FOI. Wanderer999 (d) 28 août 2013 à 15:50 (CEST)

.

Image de bâtiment récent à transférer de commons

Requête traitée - -28 août 2013 à 16:21 (CEST)

---

Bonjour,

Fichier:Palais Omnisports de Paris-Bercy 2009.jpg est l'image d'un bâtiment récent puisque son architecte, Jean Prouvé, est mort en 1984. Il faudrait l'importer sur fr: (droit reupload-share, qui n'est donné qu'aux admins) avec le modèle {{bâtiment récent}}. Je fais une request for deletion sur commons.

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 août 2013 à 15:19 (CEST)

Fichier importé en local. -- Pªɖaw@ne 28 août 2013 à 16:21 (CEST)

Merci. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 août 2013 à 16:36 (CEST)

.

Demande de blocage de BABOUCHE74

Requête traitée - 29 août 2013 à 00:40 (CEST)

---

Bonsoir. Je demande le blocage de cette contributrice suite à plusieurs actions envers moi que j'assimile à des attaques personnelles ou à tout le moins de FOI, pour harcèlement et POINT.

Tout commence aujourd'hui, où par hasard je vois de l'activité sur la page de discussion de BABOUCHE74 (d · c · b) dans ma liste de suivi, ne l'ayant pas retiré (simple oubli). Par curiosité, je lis la pdd en entier et tombe sur la remarque de Lpele : [29]. Je vais dans l'article et au prix d'une partie de ma matinée, j'ai purgé 52 versions de Affaire Tapie - Crédit lyonnais. Je lui dépose un message sans équivoque sur sa pdd [30].

Elle me réponds vertement, en partie en capitales [31].

J'ai essayé de m'expliquer, plus longuement sur le concept de purge, etc. ce qui se passe modérément bien mais tout de même, jusqu'à ce qu'une ip ayant contribué sur les mêmes articles que BABOUCHE74 (86.66.182.20 (u · d · b)) dépose le lien suivant sur ma pdd : [32]. Ce blog diffamatoire à mon encontre et rédigé par Chantal Dupille (d · c · b)/Chantal dupille (d · c · b) dont l'article sur Wikipédia avait été refondu complètement par moi, est bourré de théories plus ou moins complotistes sur moi et sur Wikipédia (et sur le monde entier).

Theoliane revert le lien, mais BABOUCHE74 le remet prétextant un « abus de copinage » [33]. Le lien, diffamatoire est remis à plusieurs reprises [34], malgré les avertissements des patrouilleurs [35].

Outre l'insinuation claire sur ma personne en disant que ce blog serait « informatif » et non diffamatoire, la réinsertion d'un lien que j'ai moi-même enlevé à un des reprises « ne passe pas très bien ».

Finalement, je relève le WP:POINT de l'ouverture d'une contestation envers moi sur la seule base de ce lien dont je ne veux pas dans mon espace utilisateur, et de mon compte twitter public [36] sous prétexte du « droit à l'information ».

Je ne sais qui est cette personne, et une RCU ne pourrait pas être faite étant donné que Chantal Dupille a été bloqué il y a de ça bientôt un an pour attaque personnelles, diffamatoires et menaces de poursuites à mon encontre. Mais je voudrais que ces perturbations cessent, s'il-vous-plaît...

Bonne soirée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 août 2013 à 00:07 (CEST)

J'appuie cette demande : le compte BABOUCHE74 n'est à l'évidence pas sur le wiki avec l'intention de contribuer harmonieusement. SEs réactions démesurées, alors que la personne est clairement en faute en matière de non-respect du droit d'auteur, et la suite, démontrent largement que nous avons affaire à quelqu'une qui n'est pas une nouvelle venue, loin s'en faut. Cette insistance pour insérer ce lien externe est plus que parlante, de même que cette propension au règlement de comptes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 août 2013 à 00:28 (CEST)

Bonsoir, je ne suis pas administrateur, mais je voudrais signaler également que BABOUCHE74 (d · c · b) a inséré de manière répétée et malgré un avertissement des passages mentionnant l'appartenance syndicale de 3 juges. Outre que cette information n'est pas sourcée et que mes recherches ne m'ont pas permis de trouver de source sérieuse la corroborant, cela est constitutif de violation de l'article 226-19 du code pénal interdisant le fichage de l'appartenance syndicale et d'outrage à magistrat. Enfin, cela n'apporte rien au débat. Cet utilisateur semble s'entêter dans une croisade nuisible au projet WP. @peleorg ^{[protestations]} 29 août 2013 à 00:30 (CEST)

Pour ma part, je constate au moins une guerre d'édition, et surtout le placement d'un lien contenant des insultes envers la contributrice, et ce lors d'une discussion polémique avec elle, ce qui selon moi est une violation de WP:PAP. Le blocage indéfini ne me choquerait pas. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 août 2013 à 00:33 (CEST)

Je n’ai bloqué qu'une seule journée, même si un blocage plus long me démangeait. Certainement pas indéfini, cela ne ferait que la renforcer dans ses certitudes. Une seule journée car c'est le premier blocage, et elle ne contribue finalement que depuis très peu de temps. Il va de soi que si elle persistait dans cette voie, je serais le premier partisan d'un alourdissement significatif de la sanction. Litlok (m'écrire) 29 août 2013 à 00:40 (CEST)

tu as bien fait--Butterfly ^austral 29 août 2013 à 02:02 (CEST)

Compte cuit, ne veut pas comprendre les règles et mauvaise foi permanente. Autant mettre indef maintenant... M'enfin on verra bien --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 août 2013 à 10:21 (CEST)

+1 Superjuju10. Mais on verra ce qu'il en advient dans les jours qui viennent, effectivement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 août 2013 à 10:53 (CEST)

Merci tout du moins pour le blocage, ça rend la journée bien plus calme qu'hier ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 août 2013 à 10:56 (CEST)

Merci pour le blocage mais je ne suis pas sûr que cette journée de pénitence forcée soit très bien comprise par l'intéressé(e).En effet, cette personne m'a envoyé à 4 heures ce matin un mail à mon adresse personnelle. Ce mail plutôt paranoiaque parlait entre autre de moi comme un "électricien à la cervelle partiellement électrocutée" et mettait 34 autres personnes en copie (des hauts magistrats, avocats, responsables gouvernementaux, journalistes, PDG de grandes banques ou d'entreprises internationales) et était accompagné de 5 grosses pièces jointes. A suivre attentivement donc... @peleorg ^{[protestations]} 29 août 2013 à 11:38 (CEST)

@ @peleorg: je note, car les mails insultants envoyés depuis la fonction prévue à cet effet sur Wikipédia sont passibles de sanction. Là, ça me parait être le cas, tout de même... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 août 2013 à 11:44 (CEST)

Je ne pense pas qu'il/elle ait utilisé cette fonction car mon adresse est publique et son message montre qu'il a visité mes différents sites web. @peleorg ^{[protestations]} 29 août 2013 à 11:55 (CEST)

La fonction e-mail de Wikipédia ne permet pas de mettre des adresses en copie ou d'envoyer des pièces jointes. Si vous subissez un harcèlement ou des menaces de la part de cette personne, il faut vous tourner vers la justice. Concernant Wikipédia, mon avis est proche de Superjuju : comportement très problématique et à la limite du blocage indéfini. Binabik (discuter) 29 août 2013 à 11:58 (CEST)

Conflit d’édition — Une attitude très caractéristique de Chantal Dupille... Mais sa manière de formater les contributions sur Wikipédia n'est pas du tout similaire. Je compatis Lpele (d · c · b), j'ai eu à subir des attaques sur le blog de Dupille, des messages paranoïaques sur les pages de discussion de WP et des mails envoyé à OTRS (reprenant peu ou prou le contenu du blog de Dupille). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 août 2013 à 12:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si elle est partie en vrille par courriel, effectivement ce coup de semonce n’a pas eu l'effet (un tout petit peu) escompté. On verra dans quelques heures. Litlok (m'écrire) 29 août 2013 à 23:19 (CEST)

Bloquée indef par Starus pour menaces de poursuites judiciaires. Litlok (m'écrire) 31 août 2013 à 02:01 (CEST)

.

WP:PAP les attaques répétées de Jolek

Requête traitée - 29 août 2013 à 17:53 (CEST)

---

Sur les derniers jours

• « Bon, G de Gonja, cette page n’est pas le lieu pour poursuivre votre argumentation personnelle. » Une accusation nominative de WP:POINT.
• « Il me semble que vous n’avez pas compris » formule plus que problématique
• « attention à ne pas mélanger, encore une fois, les discussions » paternalisme, menace ?.
• Langage agressif
• petite pique agressive sur ma pdd
• Autre attaque perso

Je ne remonte pas plus loin.

Serait-il possible qu'un opérateur/rice lui rappelle que ce genre de comportement/langage est inapproprié ? Cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 03:24 (CEST)

D'ouvrir une RA à mon encontre au moment où je propose à G de Gonjasufi d'initier une discussion sur l’un des noeuds du problème que nous avons, discussion dont il a d'abord fait état, hors de propos, sur la page complexe d'Œdipe en parlant de Plon et Roudinesco sur un passage où il n'est absolument pas question de cette source [37], après plusieurs échanges sur la page de discussion de l’article (je ne mets pas les diffs) et voyant que la discussion s'enlise et se disperse, je lui laisse un message sur sa PDD, lui proposant de poursuivre cette discussion sur sa page de discussion [38]. Enfin bon. Je ne sais vraiment plus comment faire là... JoleK (discuter) 27 août 2013 à 07:33 (CEST)

Je crois que tout le monde connaît le principe : Même cause mêmes effets ! Il n'est pas utile de le prouver.

Par contre, la proportion de personnes qui en tienne compte dans leur existence et dans leurs décisions, est considérablement plus faible. Hélas ! Il se pourrait que les conclusions de certaines "demandes d'intervention" - elles - le montrent malgré elles comme elles l'ont montré.

Je ne m'occupe plus de la conclusion de la présente, me réservant probablement pour le coup d'après et laissant d'autres s'exprimer. TIGHervé, opérateur 27 août 2013 à 09:13 (CEST)

Je conteste très fermement le fait que Jolek juge mes comparaisons hors propos mais justement le "propos" de cette demande est de contester les attaques et langages violents à mon encontre.

Comment collaborer sereinement quand les WP:PAP se multiplient ?

Le dictionnaire de Roudinesco et Plon est l'une des sources utilisées dans l'article, par quatre fois sans être clairement attribué. Je demande alors, tout à fait à propos : « faut il ajouter avant chaque référence à Plon/Roudinesco la précision appartiennent au courant Lacanien (ou à la psychanalyse inspiré des travaux de Lacan ou tout autre formule ? ) francophone ? » [39].

Ceci intervient en réponse de l'intervention de Jolek (« Heinz Kohut et je pense qu'il convient de préciser qu'il appartient au courant de la Self-psychology. »)

cordialement

--G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 12:39 (CEST)

Le passage en question ne concernait pas la source Plon et Roudinesco et cet utilisateur confond une source, considérée comme un dictionnaire généraliste de référence sur la psychanalyse, et le résumé du point de vue d'un psychanalyste initiateur du courant de la Self-psychology, Heinz Kohut sur l'Oedipe. Mais bon, cela ne concerne pas les admins. Mais se faire sans cesse renvoyer à Roudinesco, au détour de nombreuses discussions, est proprement exténuant. Cela ne concerne peut-être pas les admins et ils ont sûrement mieux à faire. En tout état de cause, je propose à cet utilisateur de discuter sur sa PDD des points tournant autour de cette question Roudinesco plutôt que de venir les insérer au détour d'une discussion qui n'a rien à voir avec ce point. Cdt. JoleK (discuter) 27 août 2013 à 13:17 (CEST) A noter qu'un des diffs est un message effacé deux minutes après avoir été publié et que deux autres diffs concernent l'échange que nous avons eu avant ma précédente RA. Cdt. JoleK (discuter) 27 août 2013 à 14:46 (CEST)

Sources et sources sont des sources et ma demande aux admis portent sur les attaques et le langage violent à mon encontre.cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 20:33 (CEST)

Merci à tous deux de ne plus intervenir ici sauf demandes d'éclaircissement de la part des administrateurs, afin que cette RA demeure lisible. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 août 2013 à 20:38 (CEST)

Bonjour. Comme cela ne se bouscule pas, j’interviens. Les liens fournis par G de gonjasufi, n’apportent pas la preuve d’une irréfutables violations PAP, à mes yeux. Exemple, chercher que la notion de paternalisme peut être comprise comme une attaque, que devrais-je penser des réponses de l’intéressé dans une RA close où il insiste à avoir le dernier mot… avec une obstination saisissante alors que cette RA est close et que plus personne ne la voit puisque placée en archive. Je vois, malheureusement ici, une RA malvenue alors que Jolek tente une discussion ; je vois ici beaucoup d’ego blessé et blessant. Bien que je pense que Jolek puisse être brutal, il ne dépasse pas plus la ligne que de biens nombreuses et sinistres discussions en PàS par exemple. Un lien fourni ici, qui a entrainé un blocage de G de gonjasufi est vu comme une attaque voire menace. Encore une fois, ce genre d’argument, ce sera sans moi. Type de RA où l’arroseur arrosé souhaite faire basculé le jet d’eau, ce sera sans moi. Enfin, les arguments dans lesquels on demande des lois, ce sera sans moi. La WP est un espace de travail pas de droits ni de devoirs ou je ne sais quoi. Il n’y a ni juges, ni prisons ni avocats, seulement des bénevoles utilisateus, contributeurs et techniciens de surface. Egalement, à la lumière des discussions qui ont surgies suite à cette RA, l’éditorial ne concerne pas les admins. Je vois ici, tout au plus, un conflit de personnes à régler hors de ces pages. Un peu comme TigH, je vous soumets, cher(e)s collègues mon avis (qui reste mon avis, RA à clore sans suite), ne souhaitant toutefois pas clore (Oh que non cette RA). PS important : je demande également et fermement aux intéressés de ne pas répondre à la suite de mon avis. On vous a compris pas la peine d’en rajouter et vous ne respecteriez pas l’avertissement déposé en haut de cette page. Cordialement.--Butterfly ^austral 28 août 2013 à 18:14 (CEST)

Bonjour,

Les quatre premiers points énumérés dans la requête ne me semblent pas recevables. Les deux derniers sont une interprétation très très extensive de l'attaque personnelle : c'est un comportement qui vous est reproché. J'y vois juste que JoleK est agacé ou énervé. Globalement, je n'ai pas l'impression que JoleK adopte une attitude agressive. Àmha, cette RA n'est pas du tout recevable, il n'y a aucune violation des règles, me semble-t-il. Concernant Roudinesco et Plon, aucune idée de si c'est hors-propos ou non (des comparaisons peuvent parfois être pertinentes), mais JoleK semble proposer au requérant de poursuivre la discussion à ce sujet ailleurs ; il ne semble donc pas, là non plus, avoir une attitude non-collaborative. En conclusion, je ne vois pas d' « attaques » dans les diffs cités.

Classement sans suite également pour moi, comme le préconise Butterfly austral. Dont acte. G de gonjasufi, je vous invite à vous concentrer sur la rédaction et la discussion.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2013 à 17:53 (CEST)

.

Salebot déraille ?

Requête traitée - 29 août 2013 à 16:54 (CEST)

---

Il semble que Salebot continue de fonctionner après s'être déconnecté:

• Les contributions de Salebot se sont arrêtées à 5h ce matin,
• Spécial:Contributions/50.134.252.27 a pris le relais...

Pas vraiment le temps de voir ça, je le laisse dans les mains des experts... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 29 août 2013 à 11:41 (CEST)

J'ai prévenu Gribeco (d · c · b), si ça dure pas trop longtemps c'est peut-être mieux de l'avoir sous IP que pas du tout. –Akéron (d) 29 août 2013 à 11:50 (CEST)

Est-ce vraiment Salebot ? En effet, L'IP supprime des modifications pertinentes[40] sans faire d'annonce sur la page utilisateur[41] contrairement à Salebot. HB (discuter) 29 août 2013 à 12:00 (CEST)

Il avertit [42] ! TIGHervé, opérateur 29 août 2013 à 12:51 (CEST)

 ! C'est un fake ! L'IP doit être bloqué ! J'ai vu ça dans LiveRC, la différence d'octets (ou ko) ne correspondait pas et en plus, on ne voyait pas l'icône de Salebot (d · c · b) mais simplement le flèche de revert ! Cdlt. --Housterdam ^{[Un café ?]} 29 août 2013 à 12:48 (CEST)

Au niveau du nombre d'octets, pour les annonces de suppression de page, c'est entre 700 et 800, généralement, pour Salebot comme pour l'IP. Quant au symbole sur LiveRC, c'est logique, puisque seul Salebot est enregistré comme bot, pas l'IP ; ce n'est en aucun cas un signe qu'il ne s'agit pas de Salebot. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 août 2013 à 12:58 (CEST)

Il fait les annonces de suppression mais pas les msg après revert, c'est peut-être un dysfonctionnement parce qu'il est sous IP. Il y a toujours eu quelques faux positifs, à surveiller mais rien de très alarmant pour l'instant. Un bot n'a pas à tourner sous IP mais je suis plutôt pour attendre quelques heures. –Akéron (d) 29 août 2013 à 13:12 (CEST)

En accord avec Akeron : un bot n'a pas à tourner sous IP mais je pense que l'on peut tolérer cela quelques heures. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 août 2013 à 13:14 (CEST)

Si ceci peut aider (grâce à ma connexion Wi-Fi qui s'est interrompue juste à ce moment là ), j'ai pu copier une ligne de LiveRC :

10:47 • Diff • H • M • S • R • • • • • Nombre d’utilisateurs suivant cette page : 55 – Liste des phénomènes Internet D • C • H • W • Revert 50.134.252.27 bot : révocation de 82.224.114.181 (modification suspecte : -66), retour à la version 96224921 de 50.134.252.27 -7 / Cordialement . --Housterdam ^{[Un café ?]} 29 août 2013 à 13:40 (CEST)

Tu as un bouton « pause » sur LiveRC, aussi, tu sais . — Jules ^Discuter 29 août 2013 à 13:42 (CEST)

Tu ne confondrais pas la note donnée par "salebot" à la modif et le nombre d'octets concernés par la modification? --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 août 2013 à 13:47 (CEST)

@Jules78120 Très juste !

@Creasy Pas du tout ! C'était bien une IP, et ce qui m'intrigue c'est l'historique de sa PdD ici et son historique là. Cdlt, Housterdam ^{[Un café ?]} 29 août 2013 à 14:16 (CEST)

La PDD a été éditée par un contributeur réverté par ce "salebot" sous IP. C'est pour ça qu'il a ajouté un contenu bac à sable je pense. Rien de méchant. --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 août 2013 à 14:23 (CEST)

Ça sent le login https qui déraille... Salebot fonctionnait bien hier soir, mais sans doute avec une connexion pré-https. --Gribeco 【ツ】 29 août 2013 à 16:30 (CEST)

Dans le sens où

1. Gribeco (d · c · b) est au courant ;
2. Il ne s'agit pas un fake, mais seulement l'identification qui déraille (cf le message précédent) ;
3. L'IP provient peut être des labs (j'avoue ne pas savoir, mais , d'où une prudence qui exclue à mon sens tous blocage On me souffle sur IRC que Salebot n'est plus hébergé sur les labs. Je ne suis pas à jour :-).

Il ne semble que les administrateurs n'ont plus aucun rôle à faire dans cette requête, que je classe. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 août 2013 à 16:54 / 16:58 (CEST)

.

Conflit d'édition sur l'article Jeanne d'Arc

Requête traitée - 29 août 2013 à 16:35 (CEST)

---

Bonjour, j'ai placé le bandeau R3R sur l'article Jeanne d'Arc et il me semble qu'il faudrait le protéger pour obliger les participants à discuter et trouver un consensus. Si les admins/opérateurs veulent en profiter pour examiner le comportement des contributeurs concernés, ce serait un plus, ne serait-ce que parce que St Malo (d · c · b) a déjà fait l'objet d'une RA récemment. Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 août 2013 à 15:50 (CEST)

C'est tout de même étonnant tout ces bâtons qu'on s'évertue à mettre dans les roues du pauvre St Malo (d · c · b) qui ne fait que mettre en œuvre ce qui a été collectivement admis (supprimer la surexposition d'auteurs et de points de vue complètement marginaux et très envahissants), en le faisant, qui plus est, passer pour le « méchant » (celui qui « a déjà fait l'objet d'une RA récemment »)... --OlsenCrave (discuter) 29 août 2013 à 16:21 (CEST)

1) Je n'ai fait que constater l'existence d'une RA précédente, ce qui ne fait pas de ce contributeur le méchant de service. 2) On peut faire des contributions pertinentes sur WP et avoir néanmoins un comportement problématique (je ne ne sais pas si c'est le cas de ce contributeur, je laisse les admins juges). 3) Les RA ne sont pas le lieu des discussions éditoriales, OlsenCrave peut s'exprimer sur la pdd de l'article en question, et défendre le point de vue qui lui chante. 4) Laissons discuter les admins entre eux. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 août 2013 à 16:37 (CEST)

Bonjour. Un bandeau R3R est apposé. Il n'y a pas eu de grosse guerre d'édition. Je mets l'article en Lds, mais je ne vois pas de motif d'intervention des administrateurs pour le moment. Qu'une discussion s'engage. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2013 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

Juste pour signaler que les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec moi, se contentent de reverter sans jamais expliquer les raisons de leur geste en PDD. Comment dialoguer et trouver consensus en ce cas ? Inversement je donne tous les éléments pour juger de la pertinence ( ou non ) et vais chercher avis auprès de la Communauté.

Puisque mon récent blocage a été plus ou moins évoqué, je rappelle qu'il résulte d'une opinion (non légitimée en PDD ) que paragraphe était basé sur des faits non encyclopédiques et opinion personnelle. Exemple donné en PDD, non contesté, je me pensais en droit de maintenir. J'ai été sanctionnée. Dont act.

C'est pourquoi dès demain je proposerai à la Communauté de donner son opinion sur l'opportunité de remettre ou non ce paragraphe avec tous les éléments pour juger si ce sont des faits encyclopédiques ou pas ( sources , notoriété de l'information etc). De discuter du texte à mettre bien entendu. Le dialogue est fait pour cela et je ne demande que cela.

Je le répète et on peut vérifier - chacune de mes contributions est et sera accompagnée toujours de son explication en PDD -ouvrant à tout possibilité de dialogue, contestation, amélioration. Ainsi ( Pour exemple : en avant première -si je puis dire) concernant le fameux paragraphe, j'y évoquais une absence de remise en question du fait d'absence de vidéo...Je n'en dis pas plus à chacun de venir sur la page en question ( vous en trouverez demain écho sur le Bistro) ... afin que chacun(e) puisse donner son avis/ opinion. Le dialogue est à la fois la grand richesse et exigencede Wikipédia et ce n'est pour rien: On réfléchit toujours mieux à plusieurs cerveaux que seul(e) Cordialement --St Malo (discuter) 29 août 2013 à 17:37 (CEST)

Pour info, j'ai également placé aujourd'hui le bandeau R3R sur Bibliographie relative à Jeanne d'Arc compte tenu de la dernière intervention d'Ibarra (d · c · b) sur cette page. En espérant que la discussion commence vraiment (et pas à coups de commentaires de diff...). Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 septembre 2013 à 17:18 (CEST)

.

Message un peu trop versé dans l'attaque personnelle de Michel J - CH

Requête traitée - 30 août 2013 à 08:29 (CEST)

---

Bonjour,

Michel J - CH (d · c · b) (qui connait déjà cette page) s'est fendu cette nuit d'un message peu constructif à mon égard. Une IP, probablement la sienne, a corrigé légèrement le message ensuite.

J'étais à la base intervenu sans à priori dans la requête qu'il avait déposé. Mais ce monsieur semble ne pas en être convaincu et verse dans des insinuation assez mal-odorantes à on égard et je suis de fait trop impliqué à présent pour poursuivre un non-débat.

Merci de prendre le relais. Je ne répondrais pas à sa diatribe.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 30 août 2013 à 07:44 (CEST)

Trois jours pour l'ensemble de son œuvre avec message ferme. Je suis pessimiste pour la suite au vu de sa propension à se sentir attaqué et à attaquer. Wanderer999 (d) 30 août 2013 à 08:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Michel J - CH

Requête traitée - 30 août 2013 à 14:26 (CEST)

---

L'utilisateur Michel J - CH (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2013 à 13:00 (CEST).

Au vu de sa très longue tirade [43], que j'ose qualifier de délirante, je suis d'avis de bloquer indéf. Je ne suis pas sûre d'avoir assez de doigts pour compter les violations des règles, des recommandations, et de la simple politesse, qui lui ont été indiqués à plusieurs reprises sur sa pdd et sur son avis de blocage. D'autres avis ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Euterpia (discuter)

Idem. Avant d'y procéder, avis de Wanderer999 ? Cdlt, — Jules ^Discuter 30 août 2013 à 13:38 (CEST)

Je préfère ne pas me prononcer et vous laisser décider, pour ne pas prêter le flanc à sa croyance en du « harcèlement » ou que sais-je… Wanderer999 (d) 30 août 2013 à 13:47 (CEST)

Okay Wanderer999. Le bouton blocage indéf me démange mais je préfère avoir un troisième avis quand même. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 13:55 (CEST)

Je suis favorable à l'indef, toujours selon mon argument incontestable du « compte cuit / cas irrécupérable ». À toi l'honneur Euterpia. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 août 2013 à 14:13 (CEST)

Sammyday, tu n'oublieras pas de nous filer à chacun les 10 billets convenus... — Jules ^Discuter 30 août 2013 à 14:15 (CEST)

D'autant que le prix de la conversion en thé et en carotte est au plus bas. Quoi, message promotionnel ? C'est pas précisé dans l'avertissement orange :D --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 août 2013 à 14:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait. J'espère avoir fait les trucs comme il faut ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 14:26 (CEST)

@ Euterpia : j'ai juste viré la notification de blocage indéfini (remplacée par la simple catégorisation) puisque le modèle contenait le rappel de la possibilité de demander un déblocage, alors que la page de discussion a été protégée en écriture postérieurement au blocage. Au vu de la menace, même illusoire, de poursuites pénales (« il a franchit la ligne rouge qui pourrait bien me conduire à déposer plainte pénale contre lui »), la perspective de son déblocage est de toute façon proche de zéro.

Commentaire complémentaire : cette issue était prévisible dès le 28 août 2013 à 13:49 (CEST), à l'occasion du dépôt du premier pavé fait par ce monsieur sur la présente page de requêtes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 août 2013 à 21:29 (CEST)

Merci des conseils ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 21:34 (CEST)

.

Déblocage Sébastien67

Superjuju10 demandant à VonTasha d’écrire 100 fois : "Je ferai en sorte de respecter WP:FOI", histoire de lui apprendre à vivre

Requête traitée - 30 août 2013 à 22:34 (CEST)

---

J'ai réfléchis a mes betises et j'aimerais faire débloquer mon compte pour contribuer je promet de ne plus vandaliser wikipédia.

 Non, demande refusée. À l'intention des collègues : pour rappel, il vandalisait avec son Ip 90.39.193.254 (d · c · b) puis s'auto-réprimandait avec son compte Sebastien67 (d · c · b) (Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67 ; RCU ; RA la plus récente). — Jules ^Discuter 30 août 2013 à 22:34 (CEST)

Mais que fait la police informatique  ? Cdlt, VonTasha (discuter) 30 août 2013 à 22:40 (CEST)

Je me suis permis de laisser un petit message d'explication, nécessaire compte tenu de la situation. Qu'en pensez vous Jules78120 et VonTasha ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 août 2013 à 00:10 (CEST)

La proposition que tu lui indiques me semble raisonnable, Superjuju10, mais je doute de la véracité de son repentir (et de l'âge qu'il revendique…). Mais au nom de WP:FOI, je n'en dirai pas plus… Cdlt, VonTasha (discuter) 31 août 2013 à 22:12 (CEST)

Je vais m'aligner sur VonTasha... Amicalement, — Jules ^Discuter 31 août 2013 à 22:34 (CEST)

.

Renommage de compte et blocage

Requête traitée - 30 août 2013 à 23:35 (CEST)

---

Le compte ?renommé20130830 (d · c), au nom sans ambigüité, a de toute évidence été créé pour nuire (cf. sa seule contribution [44]). Je pense donc qu'il faudrait renommer le compte et le bloquer indéfiniment. Merci, Bzh⁹⁹(discuter) 30 août 2013 à 23:31 (CEST)

J'ai bloqué indef (compté créé pour vandaliser). Pour le renommage de compte, seuls les bureaucrates sont en mesure de l'effectuer (WP:BB). Merci du signalement, Binabik (discuter) 30 août 2013 à 23:35 (CEST).

 Fait. Compte renommé. Litlok (m'écrire) 30 août 2013 à 23:59 (CEST)

@Litlok Y'a une rechute ici--Mattho69 ^{me joindre} 31 août 2013 à 01:43 (CEST)

Il y a encore des gosses qui pensent qu'être homo est une insulte ou une honte. Misère... — Jules ^Discuter 31 août 2013 à 01:51 (CEST)

J'ai renommé encore une fois. On ne peut pas laisser ce nom de compte. Je n’ai renommé que parce que je crois que cette personne se lassera avant nous... Litlok (m'écrire) 31 août 2013 à 01:54 (CEST)

.

Georgi1

Requête traitée - 31 août 2013 à 17:48 (CEST)

---

Georgi1 (d · c · b) s'est livré sur Wikipédia:Le_Bistro/30_août_2013 à une attaque personnelle à mon encontre : « Varmin, c'est un camarade de Sardur du projet Arménie, je pense, que vu ses centres d’intérêt, et ses relations avec Sardur, il ne va pas être contre son collaborateur ». Violant ainsi de façon évidente WP:FOI, il se permet de spéculer sur mes centres d’intérêts (et donc ma vie privée) pour décrédibiliser ma prise de position (conformément aux sources présentées) dans l'article Madzoun. Une réaction vis à vis d'un tel comportement serait le bienvenu. Merci, Varmin^{Un problème?} 31 août 2013 à 10:23 (CEST)

Mouais, je ne vois pas grand chose de reprochable...

Au pire, un tout petit rappel pour relire WP:FOI et encore...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 août 2013 à 11:15 (CEST)

Je parlais de vos centres d'intérêts sur WP, comment pourrais-je parler de vos centres d'intérêt de votre vie privé, si je ne vous connait pas?? Ça me semblais évident.

--Georgi1 (discuter) 31 août 2013 à 11:18 (CEST)

C'est une petite pique contre-productive qui porte le débat sur le terrain personnel, mais pas vraiment une attaque personnelle caractérisée. Toutefois, un rappel des règles me semblerait utile, car si cela venait à se reproduire, il serait difficile de ne pas y voir une tentative de discréditer l'opinion de ses contradicteurs dans un débat éditorial de façon à imposer son point de vue. Binabik (discuter) 31 août 2013 à 11:44 (CEST)

Georgi1 tente tout ce qu'il peut pour décrédibiliser ceux qui le contredisent dans la discussion sur cet article, où il veut absolument avoir raison. C'est en outre la seconde fois qu'il remet la probité de Varmin en cause (après un incongru « votre camarade »).

En conséquence, un rappel à l'ordre me semble plus que nécessaire.

Sardur - allo ? 31 août 2013 à 12:33 (CEST)

Je n'impose rien, ce sont les sources, qui le font. Je doute pas de la bonne foi de Varmin, mais de celui de Sardur. "Votre camarade", oui car vous êtes sur le même projet, comme je pourrais dire mon "collaborateur" (même si il ne collabore en rien), car nous sommes sur WP. Alors dire que c'est votre camarade, c'est une insulte?

J'ai crus bien faire, en vous prévenant.

Soutenez qui bon vous semble, Sardur mais ce n'est pas en me bloquent, que vous aurez raison, et ce n'est pas en déposant une RA que les sources parleront en votre faveur.

--Georgi1 (discuter) 31 août 2013 à 13:46 (CEST)

D'une part, je ne vois pas en quoi Georgi1 aurait pu « spéculer sur la vie privée » de Varmin parce qu'il spécule sur ses centres d'intérêt publics supposés sur fr.wikipedia.org. Il serait peut-être bon de ne pas tout mélanger.

D'autre part, je ne suis pas du tout convaincu qu'alléguer une certaine proximité entre Varmin et Sardur puisse constituer en soi une attaque personnelle.

Au-delà de ces deux constats, je n'ai pas d'opinion forgée sur les conclusions tirées par Georgi1, utilisateur que je ne connais pas du tout, et dont j'ai découvert l'existence à l'instant.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 août 2013 à 14:06 (CEST)

Ce que je dénonce est l'évocation d'une supposée proximité entre deux contributeurs pour discréditer un avis en page de discussion. Enfin, en quoi mes centres d'intérêt publics (la musique, les mathématiques et l'algorithmique) influeraient-ils sur la réponse défavorable que je donne à une proposition de renommage de l'article Madzoun au point de devoir rejeter cet avis au motif qu'il serait biaisé ? Varmin^{Un problème?} 31 août 2013 à 14:15 (CEST)

@ Varmin. Merci de relire, si nécessaire, ce que j'ai écrit : « je n'ai pas d'opinion forgée sur les conclusions tirées par Georgi1 ». Je pensais que nul n'y verrait un appel du pied pour que l'on cherche à me convaincre sur le sens supposé des conclusions tirées par Georgi1. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 août 2013 à 19:07 (CEST)

j’ai lu les commentaires et je lui laisse un avis sur sa pdd. RA close. Cordialement.--Butterfly ^austral 31 août 2013 à 17:48 (CEST)

Merci Butterfly d'avoir traité la demande. Varmin^{Un problème?} 31 août 2013 à 18:28 (CEST)

.