Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 30

Récidive de Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - 23 juillet 2013 à 00:18 (CEST)

---

Bonjour ou bonsoir,

J'attire l'attention des administrateurs sur ce passage d'un message de Visite fortuitement prolongée : « Abandonnez tout espoir de lutter contre la « fine équipe ». Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes ».

Merci de vous référer à cette précédente requête. Gabriel Touret (d) 21 juillet 2013 à 00:27 (CEST)

Il ne me semble pas indispensable d'attirer l'attention sur des propos non nominatifs tenus lors d'une discussion entre deux contributeurs sur leur page de discussion et qui n'auront aucun impact sur les articles. Je ne suis cependant opposé à rien vu la dernière RA, un autre que moi jugera. Frakir 21 juillet 2013 à 14:34 (CEST)

Précision : ce n'est pas une discussion entre deux contributeurs et en ce qui me concerne, puisqu'il s'agit de la page de discussion de mon compte, ce propos n'y était aucunement le bienvenu. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 14:36 (CEST)

Bonjour. C'est moi qui avait procédé au blocage de 7 jours la dernière fois. Ici, je propose juste un rappel à l'ordre, puisque les propos ne sont pas nominatifs et ne constituent ni attaque personnelle ni violation de WP:FOI. Ils n'ont rien de répréhensibles, je pense, mais il est clair aussi qu'ils ne sont pas constructifs (puisqu'ils suggèrent l'existence d'un clan...). En l'attente de l'avis d'un(e) collègue. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2013 à 21:07 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas de demande de blocage dans ma requête. Il vous appartient ainsi qu'à vos collègues de lui donner le prolongement nécessaire. Je ne réagirais donc que sur l'analyse sémantique. Les propos ne sont pas nominatifs tout comme le furent ceux que vous avez sanctionné par huit jours de blocage. Gabriel Touret (d) 21 juillet 2013 à 22:55 (CEST)

En accord avec Jules (mais c'est d'un pénible ce genre de mess., on rigole même pas ne sachant pas qui est la composition de la fine équipe bouuuuuuuuu)--Butterfly ^austral 22 juillet 2013 à 00:52 (CEST)

Je classe donc la RA, non pas sans suite, mais avec un rappel à l'ordre. Contribuer, pas polémiquer ou tenter de monter les uns contre les autres. @Gabriel Touret : Le contexte n'est pas tout à fait le même et les propos étaient bien plus explicites. Avec les antécédents, on pourrait envisager un court blocage ; ce ne sera pas pour cette fois. S'il y a récidive dans ce comportement non-collaboratif, nous sévirons. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 00:18 (CEST)

.

Demande de copie d'une page supprimée

Requête traitée - 22 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

---

Bonjour, je fais des recherches sur le zurnisme qui a été inventé de toute piece par un blogger francais et dont la page wikipedia a été supprimée (décision sur laquelle je n'ai pas d'avis personnel). Cependant j'ai lu sur un article wikipedia qu'il était possible de demander une copie d'une page supprimée, et j'en fais donc la demande. Conservez-vous également l'historique des discussions qui précedent la suppression d'une page ? Si tel est le cas j'aimerais y avoir acces.

Cordialement

Julien

Bonjour,

Cela est possible, en effet. Pouvez-vous nous indiquer le titre exact de la page ? Car zurnisme renvoie vers Spamdexing, actuellement. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 juillet 2013 à 22:30 (CEST)

Il y a une version supprimée en date du 25 décembre 2007 à 21:20. Litlok (m'écrire) 22 juillet 2013 à 23:18 (CEST)

En effet, mais ce ne sont que quelques lignes... Je vous les transmets, au cas où, sur votre Pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

Qu'est ce que Pdd ? Et comment y avoir acces ? merci :)

Il s'agit de la page Discussion utilisateur:78.115.215.217. Litlok (m'écrire) 22 juillet 2013 à 23:32 (CEST)

.

Attaques personnelles à mon encontre

Requête traitée - 23 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

---

PurpleHz (d · c · b) a récemment proféré plusieurs attaques personnelles à mon encontre :

• « C'est juste la manière de procéder qui me débecte. Elle signifie : « votre avis je m'en tape, je fais comme je veux puisque j'ai forcément raison ». » [1]
• « l'attitude non collaborative de TED » [2]
• « déficit de communication et de collaboration » [3]

Toutes ces accusations ont été proférées sans preuve, sans lien vers une autre discussion, sans diff, alors que WP:PAP explique bien dan WP:PAP#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ».

J’ai d’ailleurs demandé à PurpleHz des explications sur ces accusations, en l’invitant au passage à relire WP:PAP : [4] et [5]. Mais il n’a jamais répondu, et n’a fourni aucune explication, aucun lien, aucun diff.

J’ai pour ma part fourni tous les liens de diff et les liens vers les discussions antérieures (compris quand il m’accuse de ne pas avoir fourni de lien vers une précédente discussion, je réponds : « Pourquoi je n’ai pas mentionné la discussion de 2008 ? Tout simplement, parce que je l’ai fait ! » en donnant le diff) : tout est dans WP:LCB#Homonymie sur un genre, prouvant ainsi que je prends en compte les avis des autres [6].

PurpleHz a déjà été plusieurs fois averti qu’il ne devait pas proféré de tels propos envers d’autres contributeurs, et encore récemment. Je laisse les administrateurs voir ce qu’il convient de faire en pareil cas. TED 16 juillet 2013 à 00:33 (CEST)

Déjà, la moindre des courtoisies aurait été de m'avertir de l'ouverture de cette section, mais bon rien d'étonnant. Quoi qu'il en soit, aucune attaque personnelle en vue. J'ai démontré l'attitude non collaborative de TED à deux reprises.

D'une part, à propos du renommage de l'article Chimpanzé, qui avait fait l'objet d'une longue discussion (début mars) sur le café des biologistes (avec un spin-off sur WP:DR qui n'était pas le lieu pour ça d'ailleurs). TED a procédé à un renommage de cet article trois mois plus tard, sans avertir les participants à la précédente discussion, et selon des critères qui l'on, comme par hasard, fait choisir la proposition qu'il soutenait depuis le départ. C'est ce que j'appelle « déficit de communication et de collaboration », et vous me permettrez le droit d'écrire que je désapprouve particulièrement le procédé.

D'autre part, il y a le déploiement unilatéral de la classification mycologique de Mycobank sur les articles de champignons. On aurait pu penser que dans un projet collaboratif actif comme le Projet:Mycologie, le point de départ d'une telle entreprise aurait été une discussion. Mais non, TED fait cavalier seul. Le résultat a été une guerre de revert avec un autre contributeur du projet.

Bref, Butterfly austral (d · c · b), dans une section plus haut semble n'avoir qu'une chose à me reprocher concernant WP:PAP : « [il y a] une violation PAP à moins qu'il y existe un lien qui prouve que Jymm a claqué la porte exclusivement à cause de TED. »

J'ai évidemment contacté Jymm avant de former ce reproche à TED sur le café des biologistes. Il m'a confirmé que TED est la cause exclusive de son départ (libre à vous d'en obtenir confirmation auprès de lui). Il m'a d'ailleurs autorisé à le citer si nécessaire, mais je ne crois pas que cela rendrait particulièrement service à TED que je le fasse, tellement ses propos sont peu amènes pour lui (croyez-moi, c'est un euphémisme).

— PurpleHz, le 16 juillet 2013 à 05:03 (CEST)

j'ai contacté Jymm via mail. Pour info, violation PAP : les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes)--Butterfly ^austral 16 juillet 2013 à 05:27 (CEST)

PurpleHz tente de noyer le poisson en détournant la conversation :

• À propos du renommage de Chimpanzé, comme expliqué dans la discussion, et rappelé dans ma requête ci-dessus : j’ai choisi le titre le plus consensuel en tenant compte de toutes les discussions, et il y avait quasi-unanimité contre le titre souhaité par PurpleHz. Sur WP:DR : plusieurs contributeurs ont donné des avis contre le renommage, et en particulier, deux administrateurs ont signalé qu’il n’y avait pas besoin d’un administrateur pour procéder au renommage, et la demande a été close en refus. J’ai aussi rappelé dans la discussion qu’il était toujours possible de renommer encore l’article (à plusieurs reprises), mais PurpleHz répond : « Le titre je m'en moque ».
• Concernant MycoBank : j’ai cité les discussions préalables montrant que le sujet avait déjà été abordé sur le projet, et montrant que je ne fais pas « cavalier seul ».
• À propos dela guerre de révert avec Pinof : cela lui a valu un blocage avec pour motif « Passage en force malgré désaccord », alors même que j’avais ouvert une discussion sur sa pdd (car contrairement aux affirmations non sourcées de PurplaHz, je communique, et je collabore, ou du moins j’essaye, même avec des contributeurs auxquels il a été rappelé : « une fois le désaccord éditorial mis en lumière sur votre page de discussion, il fallait — justement — privilégier la discussion »).
• À propos de Jymm : il n’en est pas question dans ma requête, qui concerne des attaques personnelles de la part de PurpleHz (qu’il réitère, toujours sans preuve, ci-dessus). Pour ma part, je ne trouve nulle part trace d’indication que Jymm aurait claqué la porte exclusivement à cause de moi. Et ma pdd est ouverte à Jymm s’il a quoi que ce soit à me dire (il a même mes coordonnées personnelles s’il souhaite communiquer avec moi en privé).

TED 16 juillet 2013 à 10:40 (CEST)

Je vais conclure comme j'ai conclu la discussion sur le café des biologistes :

« Je ne vois aucun message informant que Chimpanzé a été renommé en Pan (animal) par un comité décisionnel composé du seul TED. Je ne vois pas de message sur la page du projet mycologie évoquant la possibilité de passer à la classification de Mycobank avant que ma liste de suivi ne m'en informe. ».

Ce sont des comportements non collaboratifs, et il me semble évidemment qu'une remise en question de la part de TED s'impose. Ton aggressivité envers les autres contributeurs est forcément contre-productive dans une optique de travail collaboratif.

Pour m'en tenir à un échantillon très récent dans une discussion en cours sur ta pdd, je ne vois pas ce que ça apporte de dire à Salix (d · c · b) : « Mais c’est inutile et stupide ! » (diff) ; à Hexasoft (d · c · b) : « c’est quoi ton exemple foireux ? » (diff) ; et de nouveau à Salix «  Facepalm Salix, tu interviens à tort et à travers dans une discussion dont tu n’as visiblement rien suivi. » (diff). Je suis sûr que cela fait beaucoup pour la sérénité de la discussion, et que cela doit être un vrai plaisir de communiquer avec toi... Comme te le font remarquer les susdits Hexasoft : « Quand au terme « foireux » tu me permettras je pense de te suggérer d'éviter ce genre de terminologie. » (diff) ; et Salix : « J'apprécie . » (diff). — PurpleHz, le 16 juillet 2013 à 12:57 (CEST)

PS : Jymm est actuellement très occupé par le marquage des poussins de mouettes. Mais si besoin, je peux fournir les emails en privé à Butterfly Austral.

PurpleHz : à la différence de tes propos qui attaquent ma personne, mes propos ne sont pas des attaques personnelles envers des contributeurs, mais des réponses à des propos ou des commentaires qu’ils ont écrits (je ne dis pas qu’Hexasoft est « foireux », je dis que son exemple est « foireux », et je ne dis pas que Salix est « inutile et stupide », je dis que sa proposition complexe est « inutile et stupide »). Il conviendrait aussi de remettre dans le contexte et de citer l’intégralité de mes propos, car je m’explique à chaque fois sur les raisons qui me poussent à dire que tel exemple est « foireux » (« Ce n’est pas APGIII. Toutes les plantes sont dans la classe Equisetopsida, et il n’y a plus de Magnoliopsida. ») ou que telle proposition est « inutile et stupide » (« Ce n’est pas la peine d’alourdir la taxobox avec des références inutiles. ») et à Salix (qui s’inquiétait de mammalogie au milieu d’une discussion sur les plantes), je précisais bien : « Il est question entre Liné1 et moi des plantes, et uniquement des plantes. Il n’est pas question de toucher au reste (mammalogie, etc.). ». Voir aussi WP:PAP#Quelques exemples qui ne sont pas des attaques personnelles. TED 16 juillet 2013 à 13:34 (CEST)

Oh mais, je n'ai jamais dit que c'était des attaques personnelles ! J'ai juste montré, par ces exemples, que tu établissais une ambiance de collaboration hostile et aggressive, ce qui ne peut être que contre-productif et désagréable. Qui pourrait avoir envie de collaborer avec un contributeur qui qualifie votre exemple de « foireux », votre proposition d' « inutile et stupide » ou qui vous dis que vos interventions ne sont pas les bienvenues ?

Tu as visiblement un gros travail de remise en question à faire, car je sais que tu n'es pas un mauvais contributeur sur le fond, mais la forme n'est absolument pas convenable sur un projet collaboratif. — PurpleHz, le 16 juillet 2013 à 14:03 (CEST)

Bonjour les potes. Jymm. dont j'ai une sincère et profonde estime, me confirme par mail son départ définitif à cause de l'ambiance de merde qui se dégage sur le Projet Bio. TED en est le seul responsable et ceci depuis un certain temps ou un temps certain. Ses arguments convaincants contre TED sont sévères mais semblent reflèter parfaitement les causes de cette situation. Les violations des PF de Pinof ou de Breugelius n'ont pas arrangé les choses. Les compétences ne sont pas à déplorer bien au contraire, TED est un bon biologiste mais la forme de ses interventions ne sont absolument pas collaboratives ni consensuelles avec de graves violations de FOI, CBC (voire les diffs de PurpleHz plus haut, voire POINT à la clé. A la lumière du mail de Jymm et du message de Salix sur ma pdd, je rejoins l'avis de PurpleHz ci-dessus de 14:03, ainsi la violation PAP n'est plus admise et propose quelques vacances à TED par soit un blocage administratif ou bien un blocage communautaire. Je demande l'avis d'autres balayeurs. Je les remercie par avance. Je demande aussi à TED de ne plus intervenir ici. Bien sûr moi aussi, je peux vous communiquer à qui le souhaite les propos de Jymm. Cordialement vôtre.--Butterfly ^austral 16 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

Je n'ai pas suivi précisément les derniers évènements cités ici (lisant rapidement le fil des discus sur cette page et sur le bistro des biologistes), cependant, je tiens à faire également mienne une part des conclusions de PurpleHz et de Butterfly quant à certaines actions non collaboratives que j'ai pu constater il y a qlq mois et certains comportements dont fait preuve TED pour tenter d'aboutir à ses fins, frôlant souvent un certain nombre de règles sur WP (POINT, actions de masse sous IP alors même qu'il possède un compte - pour mémoire des histoires des doubles catégorisations -, et détournement de propos d'autrui). Bref, je ne juge pas ici d'une sanction que je serais bien en peine d'évaluer sur les dernières actions, mais constate effectivement une « ambiance » que je trouve délétère instillée depuis qlq semaines sur le Bistro:Bio et d'une certaine difficulté croissante de TED à écouter autrui. Il s'agit là d'un simple témoignage.-- LPLT ^[discu] 16 juillet 2013 à 19:36 (CEST)

Si le conflit semble ancien et complexe, ce n'est-il pas plutôt vers le Comité d'arbitrage qu'il faudrait se tourner ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 juillet 2013 à 21:16 (CEST)

Certes Guillaume mais comme je le disais plus haut, un blocage communautaire est ici (RA) avéré pour graves violations de FOI, CBC (voire les diffs de PurpleHz plus haut, voire POINT à la clé (départ de contributeur) et la durée peut être de deux à quatre semaines minimum. L'attitude de TEd doit changer et je crois á l'expertise de certains participants modérés du projet Bio. Un arbitrage peut être ouvert mais par qui ? Et pour quelle finalité ? C'est l'attitude TEd, sa bonne conduite etc. qui est à déplorer pas ses compétences et sa présence sur le projet. Je ne souhaite pas son exclusion, et le résultat d'un arbitrage peut, je dis bien peut, l'exclure. Quel gachis ! Je crois qu'il faut taper fort, marquer cela par un blocage en cette période propice à la reflexion et croire que TEd a la capicité du pardon et de la remise en question profonde et non superficielle de son comportement ne respectant pas le consensus et la collaboration. Il faut qu'il comprenne qu'ici on partage quelque soit nos compétences et nos faiblesses. Le blocage est notre seul outil pour cela… malheureusement. Je suis à l’écoute.--Butterfly ^austral 17 juillet 2013 à 17:56 (CEST)

Je pense à la fois m'entendre bien avec PurpleHz et TED (et les autres : Jymm, Salix), et je ne souhaite le blocage de l'un ni de l'autre. Je ne m'inscris pour autant pas ici en tant qu'admin. Je voulais simplement revenir sur l'« ambiance de merde » qui se fait assez palpable. TED a peut-être à se remettre en question : il est souvent très direct quand il a un avis différent d'un autre (les discussions restent souvent amicales au café bio, mais ça peut passer pour de l'« agressivité »), et aussi insistant. Selon le point de vue, on peut voir ça comme de la persévérance ou comme de la hargne, mais puisque l'on parle beaucoup des discussions musclées du projet mycologie, je pense que TED n'y a pas manqué de communication, sur la forme ses interventions n'y ont pas été plus nombreuses ou lourdes que d'autres et sur le fond tout à fait légitimes (et franchement, les discussions aux participants insistants sont l'essentiel des gros débats sur Wikipédia). Pour la discussion avec Salix et Hexa, ils ont su lui dire qu'ils n'avaient pas apprécié son registre et je ne crois pas qu'on peut accuser TED de manque de collaboration avec eux !
Il y a ensuite le renommage de Pan (animal) vs Pan (genre). Sur la DR on était d'accord que la situation actuelle ne convenait pas, TED a fini par renommer dans le sens qu'il avait défendu, mais j'ai été le seul prévenu (j'avais déposé la DR, sans avis très tranché pour la fioriture en parenthèse) : sur ce cas-ci un mot sur le café bio ou aux participants aurait été un plus. De manière générale, je ne crois pas que TED soit déficitaire en communication (je pense notamment aux discussions mycologiques, et aux longs débats qu'on a pu avoir au café bio sans qu'il se défile ou agisse en douce), ni en collaboration.
Quoiqu'il en soit, certains des reproches que PurpleHz a adressé à TED auraient peut-être plus eu leur place dans une conversation privée, puisque l'ouverture de cette RA montre que TED a été vexé par ces accusations.
@ Butterfly : TED a pu froisser et le départ de Jymm est une vraie perte, mais le blocage me semble radical. On juge des diffs concernant Salix, Hexasoft et Jymm sans avoir vraiment leur avis sur la collaborativité de TED.
@ PurpleHz, TED : je ne connais pas le fond de vos querelles (je sais qu'elles datent), mais vous êtes deux contributeurs pleins de bonne volonté parfois un peu surmusclés. Spontanément, je préfère voir réservés les blocages aux vandales ou aux contributeurs volontairement polémiques mais quoi qu'il en soit, vous devriez essayer de vous expliquer vos rancunes respectives, en privé ? Le café bio s'en passera bien et vous réservera un jus de carottes !
Cordialement, à tous, Totodu74 (devesar…) 17 juillet 2013 à 18:08 (CEST)

+ avec Totodu74. Mon nom étant cité ci-dessus, permettez-moi ce petit grain de sel. S'il est évident que TED doit modérer sa fougue quand il défend ses opinions et apprendre à faire quelques concessions quand il s'agit de points de détail pour l'encyclopédie, personne ne peut l'accuser de nuire à la qualité de celle-ci, bien au contraire. Les polémiques entre spécialistes et les divergences sur l'organisation des articles existeront toujours. Elles sont la conséquence de la passion que nous mettons tous à faire une belle encyclopédie. Je doute qu'un blocage unilatéral soit efficace dans ces cas là, alors qu'il suffirait d'éviter de se chamailler interminablement sur la place publique pour maintenir une ambiance plus sereine. À moins d'utiliser la procédure de blocage pour permette de temps à autre à deux protagonistes un peu trop échauffés de prendre simultanément un peu de recul ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 juillet 2013 à 19:06 (CEST)

Je partage grandement l'avis de Salix (et donc de Totodu74) mon nom est cité également. Je partage divers avis ci-dessus (y compris celui de PurpleHz) sur le fait que TED devrait parfois tourner 7 fois son clavier dans ses mains avant de valider certaines de ses interventions : il a tendance à utiliser des termes et des formulations qui peuvent facilement être perçues comme agressives dans certaines discussions, ce qui nuit clairement à la perception de ses interventions. Toutefois il reste que − par exemple − dans le cadre de la mycologie il a l'énergie de remuer les choses contre certaines dérives qui en ont fatigué plus d'un.

Je ne suis pas formellement opposé à un blocage de principe pour faire réfléchir à l'opportunité de mieux peser ses mots sur un support (WP) où les mots ont plus de poids que le fond de la pensée, mais j'ai le sentiment qu'un rappel à l'ordre ferme aurait plus de bénéfices pour l'encyclopédie.

Sur l'aspect collaboratif, évoqué par Totodu74, même si je ne suis pas toujours du même avis que lui je n'ai pas eu particulièrement à me plaindre de son comportement (ça reste un avis personnel, je ne m'exprime pas en tant qu'admin ici, surtout que je collabore régulièrement avec TED).

Pour le point de friction réel entre PurpleHz et TED (lié à l'interprétation de diverses discussions sur le choix des termes d'homonymies) je considère qu'il y a du vrai dans les deux argumentaires : d'un coté la situation n'est pas clairement tranchés, mais de l'autre coté une situation médiocre est devenue une situation douteuse. Reprendre cette discussion précise dans l'optique d'arriver à un choix éditorial au sein des biologistes serait l'idéal. Dès que j'ai terminé de refaire mes peintures à la maison je veux bien me lancer là-dedans . Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juillet 2013 à 21:09 (CEST)

Pardonnez-moi de venir aussi donner mon avis ici sans y être invitée. Je fréquente un peu moins le café des biologistes que Totodu74, Salix et Hexasoft, mais j'y suis régulièrement et j'ai suivi les derniers développements de cette affaire. Je partage tout à fait les opinions exprimées par eux sur l'assertivité, pouvant être ressentie par certains comme de l'agressivité, de TED et son intransigeance, mais aussi sur la qualité de ses interventions et son efficacité. Lui demander fermement d'arrondir les angles dans les discussions est une chose, le bloquer sans avertissement, comme on bloquerait un vandale, en serait une autre... et ne constituerait pas nécessairement un bon signal pour d'autres contributeurs. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 17 juillet 2013 à 21:50 (CEST)

TED ne serait pas bloqué sans avertissement même si c'est sa requête et qu'elle se retourne contre lui. C'est le premier point. Le second est que le conseil du peuple des biologistes (puisqu'au moins deux de nos collègues sont intervenus en tant que membres du Projet et non comme opérateurs) pense qu'un blocage aurait des effets plus négatifs que positifs. Il va sans dire que cette opinion est primordiale, nous ne sommes pas là pour bloquer mais pour faire en sorte que l'harmonie règne dans WP et ses différents projets. De plus Hexasoft s'engage à faire travailler sans qu'ils se houspillent les principaux intéressés (ses peintures finies). Il semblerait donc que l'on puisse conclure cette requête sans que personne ne se sente ostracisé et possiblement reprendre la rédaction et les discussions dans le projet bio avec une bonne humeur participative. Ouf ... --JPS68 (d) 17 juillet 2013 à 22:58 (CEST)

Les témoignages des biologistes sont importants donc y compris ceux de Jymm, de PurpleHz, de LPV ou de moi même. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que TED ne serait pas bloqué sans avertissement, les tentatives de discussions sur ces méthodes ont été multiples. Les blocages ne sont pas une sanction mais un outil, c'est pourquoi aussi le blocage de Breugelius suite à une même requête d'attaque à la personne où les motifs ont dérivés ne peut que générer un sentiment d'ostracisme. On traite ici d'une attaque à la personne, quel signal veut-on donner ? Il y a abus de requête, affirmer que le départ de Jymm est lié au comportement de TED n'est pas sans fondement, de même que de signaler le comportement unilatéral lié à la classification en mycologie. On ne peut pas à la fois se plaindre d'un encombrement des requêtes et encourager ce type de démarche. Cela conduit dans les faits à donner à un contributeur, la latitude de menacer constamment ses contradicteurs de requêtes aux administrateurs. Si on veut repartir sur des bases saines, y compris avec l'aide d'Hexasoft, il serait important d'équilibrer les mesures et un blocage ici, même de façon symbolique mettrait les choses au clair pour TED qui par ailleurs peut être un excellent collaborateur. --Pinof (d) 18 juillet 2013 à 11:22 (CEST)

Merci pour ces nouveaux témoignages. Je ne souhaite pas clore cette RA. Vous avez mon avis voilà tout. Je rejoins Pinof sur quelques points sauf de comparer l'incomparable avec le cas Breugelius. Et puis comme me suggère ma marraine je me mets au vert, au bleu, au blanc… Ciao and see you soon.--Butterfly ^austral 19 juillet 2013 à 00:57 (CEST)

Cette requête a été déposée il y a maintenant plus d'une semaine et on voit mal quelle décision consensuelle pourraient désormais prendre les administrateurs opérateurs. La sagesse voudrait qu'elle soit classée sans suite et qu'une certaine forme de dialogue encadré, quelque part sur une sous-page du projet Biologie, serve de relais à cette requête inaboutie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 09:21 (CEST)

Je classe la RA. Au vu des divers avis exprimés ci-dessus et du constat de tensions visiblement récurrentes, il semble bon d'inviter TED à davantage prêter l'oreille aux critiques qui peuvent lui être faites, notamment, si j'ai bien compris, concernant son manque de diplomatie : nous sommes sur une encyclopédie collaborative, chacun apporte au projet Biologie et y a donc sa place. Tout le monde y gagnera . Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

.

Passage en force

Requête traitée - 23 juillet 2013 à 01:21 (CEST)

---

Bonjour, J'ai contribué de façon intensive à l'article Mohamed Sifaoui, notamment dans la pdd, où j'ai concilié des avis contradictoires et proposé un important travail de médiation entre contributeurs. Mon travail principal de rédaction et de discussion commence ici. Entre temps, il s'est trouvé que certains des participants de cette discussion étaient des faux-nez (Camino, TaRaceBoulba). OK, mais cela ne change rien au travail que j'ai fait. L'utilisateur Lebrouillard (d · c · b) exploite l'existence de ces faux-nez pour justifier des passages en force répétés, alors qu'il a beaucoup moins travaillé que moi sur cet article, et surtout alors que beaucoup des participants de la discussion n'étaient pas des faux-nez:

1. diff dans lequel il me décrit comme "isolé et énervé", ce qui à mon avis relève de l'attaque personnelle,
2. diff
3. Révert fait contre un autre contributeur, Visite fortuitement prolongée (d · c · b)

Il se fait aider dans ses réverts par un autre contributeur Celette (d · c · b), qui n'a strictement jamais participé à aucun élément de cet article, ni en pdd, ni dans l'article lui-même: diff dans lequel Celette remet en cause mon travail précédent, ce qui est une énormité. Aujourd'hui, Lebrouillard repasse en force et me menace de blocage: diff. Au passage, vous noterez que dans ce diff, il remet en cause tout mon travail, le déclarant comme n'ayant "aucune valeur", incroyable...

Je demande un rappel à l'ordre et un passage par pdd. Merci.

PS: j'ajoute que Lebrouillard a déjà fait une demande de faux-nez me concernant: [7], en demandant même une vérification avec Moez (d · c · b) (n'importe quoi...) au terme de laquelle il accepte de "jouer WP:FOI", comme si WP:FOI était un jeu... Powersex (d) 22 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

La problématique porte effectivement sur un conflit éditorial exploité par des faux-nez bloqué depuis. Un article à charge contre l'intéressé, avec des sources biaisées que Powersex s'évertue à défendre contre vents et marées (et pour cause, il en est le rédacteur), là même où le bon sens a poussé Celette à intervenir.

Le fait de décrire un contributeur comme isolé ou énervé ne me semble en aucun cas porter un jugement de valeur ou une attaque personnelle. Merci de ne pas se poser en victime quand on est en tort.

La demande de faux-nez semble évidente quand la discussion entre 3 utilisateurs conduit, après vérification, au blocage de deux de ces 3 utilisateurs ... !

Bref, des éléments de bon sens qui rendent cette requête risible. On commence à s'habituer aux habituelles agitations (après sommeil de plusieurs semaines) de ces utilisateurs qui évitent par là même soigneusement toute discussion en pdd (effectivement, étant isolé, la discussion risque d'être défavorable à l'intervenant...).

Ainsi, malgré l'intervention d'une tierce partie neutre sur la rédaction (Celette), je demande l'intervention d'un quatrième intervenant qui voudrait bien mettre les mains dans le cambouis et regarder l'article et sa rédaction non neutre, biaisée, à charge contre un auteur qui apparait être la bête noire de certains pro-anti je ne sais quoi échaudés ... (à titre personnel je me moque royalement des prises de position de M. Sifaoui, je recherche comme à mon habitude la neutralité sur l'article) Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2013 à 23:11 (CEST)

Attendez Lebrouillard (d · c · b) je ne comprends pas: "des sources biaisées que Powersex s'évertue à défendre contre vents et marées [...]" dites-vous ?; mais pourquoi n'avez-vous dit mot au cours de la longue discussion lorsque ces sources étaient mises sur la balance, discutées des deux côtés, évaluées ?... "là même où le bon sens a poussé Celette à intervenir"... justification très contrite Lebrouillard (d · c · b): Celette n'est jamais intervenue dans la pdd ou l'article, elle n'a participé à aucun élément de rédaction, sa seule intervention se résume uniquement à un soutient à vous quand je me suis interposé à vos réverts. Tout le monde peut le vérifier dans la pdd ou l'historique de l'article, et cela est même confirmé par un utilisateur de passage ici, que Lebrouillard (d · c · b) accuse immédiatement dans la pdd d'être un utilisateur suspect et récent, ce qui me semble démenti par son historique. Une autre preuve est founie par son action de révert sur l'article Guy Millière, dans lequel elle n'a jamais participé non plus si ce n'est pour vous soutenir dans vos réverts. Preuve diff.

Ce qui me paraît surtout "risible", ici ou ailleurs, Lebrouillard (d · c · b), c'est votre habitude à vous vous faire passer pour un chantre de la neutralité, alors que vous n'êtes qu'un pov-pusher du "Center for Inquiry", soutient à C. Fourest et à toute cette clique de personnages du même genre que vous défendez dans Wikipédia sous vos faux-airs d'admin expérimenté et soucieux de la neutralité.

Bien entendu, j'accepte avec joie l'arrivée de nouveaux contributeurs dans la pdd (c'est même moi qui ait fait le plus gros travail de médiation dans cet article), et libre à vous, Lebrouillard (d · c · b) d'y participer, mais vous ne me la ferez pas avec vos airs ontueux d'admin neutre, alors que vous ne l'êtes pas. J'en veux pour preuve votre justification de l'intervention de Celette (d · c · b) en votre faveur, injustifiable au regard des éléments rédactionnels les plus évidents. Cela dit, je discuterai avec plaisir avec vous dans la pdd. Powersex (d) 22 juillet 2013 à 23:37 (CEST)

@ Powersex : Je ne vois pas ce qui vous autorise à qualifier Lebrouillard :

• de « pov-pusher du "Center for Inquiry" »,
• de « soutient à C. Fourest et à toute cette clique de personnages du même genre que vous défendez dans Wikipédia sous vos faux-airs d'admin expérimenté et soucieux de la neutralité ».

Je serais enclin, pour ce qui me concerne, à voir en ces propos, absolument pas étayés, un manquement caractérisé aux recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et, si cette impression venait à être confirmée par d'autres, à ne pas trouver choquante une sanction de durée non négligeable à votre encontre.

Cela dit, il est toujours temps, soit de prouver vos accusations, soit de faire clairement marche arrière (au besoin en présentant des excuses sincères). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 00:07 (CEST)

Mes propos ci-dessus sur le "Center for Inquiry" et Caroline Fourest et d'autres en relation avec Lebrouillard (d · c · b) proviennent d'un ressenti personnel sur cet admin; il s'agit donc de phrases qui n'ont rien à faire dans Wikipédia, et que je retire sincèrement car elles n'apportent rien au débat. Je présente donc mes excuses sincères et je retire ces propos. Je suis cependant un peu étonné, Hégésippe Cormier (d · c · b), que vous ne réagissiez pas avec autant de vigueur à ces propos de Lebrouillard (d · c · b) contre un utilisateur intervenu dans la pdd de l'article Sifaoui, Flblbl (d · c · b), propos qui ne me paraissent en rien justifiés par l'historique et les contributions récentes de ce contributeur. Powersex (d) 23 juillet 2013 à 00:19 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne demande rien aux admins. --Flblbl ^(Gn?) 23 juillet 2013 à 00:27 (CEST)

@ Powersex: « un peu étonné, Hégésippe Cormier (d · c · b), que vous ne réagissiez pas avec autant de vigueur à ces propos de Lebrouillard (d · c · b) contre un utilisateur intervenu dans la pdd de l'article Sifaoui » :

Tout simplement parce que la page en question n'est volontairement pas dans ma liste de suivi (pour des raisons que je ne souhaite pas expliciter), et que je n'ai aucune intention (ni obligation, d'ailleurs) d'aller la parcourir.

Par contre, la page des requêtes aux administrateurs opérateurs est dans ma liste de suivi et là, si j'y aperçois des propos qui me semblent clairement déplacés, il n'est pas illégitime que je donne mon avis. Sans avoir à justifier mon manque d'intérêt pour d'autres détails, ni mon utilisation sélective des outils mis à ma disposition par le statut (rappelons que ce statut ne fait aucune obligation à ceux qui disposent des outils de s'en servir et, implicitement, aucune obligation de donner un avis sur le fond de toutes les requêtes qui leur sont soumises). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 01:10 (CEST)

Bonjour,

• 1- il n'y a pas violation PAP de la part de Lebrouillard
• 2- il y a une guerre d’édition, j'ai posé le bandeau R3R juste après cette RA ouverte
• 3- Pour une GE, il faut être au moins deux contributeurs (hum)
• 4- Les propos sur "Center for Inquiry" et Caroline Fourest sont clairement une violation PAP ; je note les excuses
• 5- Beaucoup d’énervements et de prises de tête avec violation FOI de part et d'autre (Celette est intervenue le 12-08-2012 à 17:00, elle a donc certainement cet article dans sa LdS… au fait)
• Conclusion : que chacun retourne travailler le fond de l'article dans le dialogue et la neutralité et d'envisager, ensemble, puisqu'il semble que vous vous connaissez mal les uns des autres, une wikirencontre autour d'une limonade, d'une eau Vichy, une bière blonde fraìche, un café glacé et portez vous bien. C'est mon avis de ce soir. Bonne nuit sous les étoiles. Bises--Butterfly ^austral 23 juillet 2013 à 00:56 (CEST)

Bonsoir,

Je partage l'analyse de Butterfly austral. Il y a à l'évidence un manque de discussion et de communication ; une guerre d'édition est le fait de deux parties, au minimum. Il faut bien préciser que rien n'empêche des contributeurs (ici, Lebrouillard, à ce que j'ai compris) de remettre en cause une version de l'article discutée auparavant, mais en ouvrant à leur tour une discussion, si ce n'est préalablement (en effet rien ne les y oblige), du moins quand se fait jour un désaccord.

Il y a des violations de WP:FOI des deux côtés.

Comme l'a relevé HC, il y a eu une violation de WP:PAP ci-dessus. Puisque des excuses ont été présentées, vu le contexte, je ne vois pas matière à blocage – le rappel à l'ordre de HC suffisant.

Par ailleurs (suite au message de Butterfly), Powersex a eu la démarche intelligente de s'auto-reverter pour laisser en place la version de son contradicteur. J'espère sincèrement que cela pourra être une base à une discussion apaisée, sereine et dénuée de suppositions hasardeuses des uns ou des autres sur les motivations, l'identité ou que sais-je encore des intervenants tiers. J'invite tous les acteurs de cet épisode à participer aux discussions .

Me basant sur les commentaires des collègues ci-dessus, je clos la présente RA. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 01:21 (CEST)

Commentaires post-clôture

Je me demande à quoi peuvent désormais servir les bandeaux {{R3R}} si plusieurs protagonistes, y compris patrouilleur et administrateur, sont d'accord pour les détourner de leur objectif déclaré et de leur usage habituel (figer un article — Guy Millière en la circonstance — dans la version courante au moment de son apposition).

L'étape suivante sera sans doute la révocation de versions, après protection complète, avec l'assentiment des protagonistes.

On croit rêver. Pour ce qui me concerne, j'ai vraiment l'impression d'être pris pour un imbécile par les divers protagonistes, et il est probable que je saurai m'en souvenir, le moment venu. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 09:27 (CEST)

Je suis revenu à la version avant celle qui pose problème tout simplement parce qu'il y avait déjà violation de R3R et retrait du bandeau. Sinon je ne l'aurais pas fait. Il m'a semblé que le fait que je sois totalement neutre dans ce débat pouvait y apporter quelques choses. Désolé mais j'avais cru bien faire et ne pensais pas qu'il y aurait ce genre d'interprétation. Enrevseluj (d) 23 juillet 2013 à 10:44 (CEST)

Ah, il y a aussi du grabuge sur Guy Millière ! L'apposition du bandeau par Lebrouillard n'était pas justifiée : ce n'est pas à un contributeur engagé dans la guerre d'édition de le faire. L'apposition par Enrevseluj est elle correcte. Le revert moins, puisqu'ici, le conflit débute le 24 mai par un retrait : pas de raison de privilégier une version plutôt que l'autre.

Par ailleurs, constatant sur cet article la guerre d'édition et l'absence de toute discussion (je n'ai rien trouvé en Pdd, ni sur celles de Lebrouillard et Powersex) : que ces deux protagonistes soient prévenus qu'en cas de récidive de ce genre de guerres d'édition, il seront bloqués en écriture. Privilégiez toujours la discussion. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

Je ne sais même pas ce qu'est le Center of Inquiry mais pensez ce que vous voulez à mon sujet. A titre personnel je vis en Guyane (d'où mon projet) et ici je n'ai pas beaucoup de notions du conflit palestinien et je travaille plutôt sur Montagne des Singes (Kourou) que sur des articles comme l'affaire Mohammed Al Durah qui semble déchainer les passions depuis des années.

Je regrette toutefois que quand une personne intervienne pour neutraliser des articles, on s'attache à la forme (nombre de révocations) et non au fond (dizaines de néo-conservateurs et sionistes dans les articles en faisant des articles à charge si l'on considère ces termes comme négatifs). Raison pour laquelle, déjà, je n'interviens plus depuis longtemps sur les articles ayant trait à la religion (sauf Témoins de Jéhovah car on m'a demandé une relecture en vue de parfaire la neutralité).

Sur ce, je reste vigilant. Une caserne neuve de Wikipompiers pourrait peut-être désamorcer des conflits comme ceux là sans en arriver aux R3R - tant que les pompiers ne jouent pas aux pyromanes. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2013 à 20:30 (CEST)

Center for Inquiry . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 21:11 (CEST)

Oui il y a de quoi sourire quand on regarde qui a créé l'article et son contenu principal... Powersex (d) 23 juillet 2013 à 22:08 (CEST)

Il est humain de ne pas se souvenir qu'on a, un jour en passant, traduit un article depuis l'article en anglais. Je n'insisterais pas trop à votre place sur ce point, puisqu'il y a quelques heures, vous en tiriez abusivement argument pour prétendre que cela aurait de lui un « pov-pusher du "Center for Inquiry" ». J'en connais qui ser feraient petits en telle circonstance, surtout après avoir fait mine de présenter des excuses. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 22:14 (CEST)

"mine de présenter des excuses" ? Attendez attendez, qu'est-ce que vous vous permettez, vous ? Je vous conseille de rapidement faire marche arrière et retirer ce que vous venez de dire, ce qui constitue une attaque caractérisée contre WP:FOI, ce qui est un comportement inacceptable de la part d'un "admin" ou "opérateur", comme vous voudrez. Powersex (d) 23 juillet 2013 à 22:20 (CEST)

Je suggère que l'on en reste là. Cette RA est close, merci de continuer d'éventuelles discussions de fond sur les Pdd associées, dans le plus grand respect de WP:FOI. Je place tout ceci dans une boîte déroulante. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 22:50 (CEST)

 

.

POINT par Hatonjan

Requête traitée - 23 juillet 2013 à 14:11 (CEST)

---

Bonjour,
Suite à un avis correctement justifié et objectivement non-polémique (d'AntonyB) sur cette PàS Discussion:Gabriel Tambon/Suppression, Hantojan rebondit de manière non-constructive et suggère de proposer à la suppression d'autres articles. Devant cette provocation menaçant de céder à WP:POINT j'ai reverté cette intervention sans intérêt. Cela n'a pas empêché Hantojan de créer Discussion:Arthur Richier/Suppression qu'il justifie en se basant sur les arguments d'AntonyB (qu'il détourne au passage). Ce procédé (le détournement) qui en plus confine au POINT est particulièrement fallacieux. --Aga (d) 23 juillet 2013 à 11:42 (CEST)

L'ironie bon marché se poursuit ici ; le WP:POINT là. --Aga (d) 23 juillet 2013 à 11:47 (CEST)

Pour être tout à fait complet, je crois que l'on est dans ce cas de figure :

« Si un article est supprimé sur la base des mêmes arguments qui ont vu la conservation d'un autre article : [...] Ne mettez pas toutes les pages où cette argumentation pourrait être appliquée en PàS. »

Merci aux administrateurs qui traiteront cette requête. --Aga (d) 23 juillet 2013 à 11:49 (CEST)

« Suite à un avis correctement justifié et objectivement non-polémique (d'AntonyB) sur cette PàS Discussion:Gabriel Tambon/Suppression, Hantojan rebondit de manière non-constructive et suggère de proposer à la suppression d'autres articles », est une transcription parcellaire, pour ne pas dire inexacte, de ce qu'il en est réellement, comme chacun pourra le constater. Ce n'est pas Hatonjan qui a suggéré de proposer également ces deux articles à la suppression pour des raisons douteuses, mais bel et bien AntonyB qui, dans son avis pour la conservation déclare : « Je suis par ailleurs prêt à revoir mon avis, lorsque je saurai ce qui justifie de supprimer cet article mais de conserver ceux d'Arthur Richier et de Roger Senié (créés il y a 4 ans) ». Avec une telle invitation, il ne faut pas s'étonner qu'un contributeur y réponde favorablement, ce qui n'est sûrement pas un WP:POINT... SM ** ようこそ ** 23 juillet 2013 à 12:01 (CEST)

Je ne savais pas que proposer des articles à la suppression était une "désorganisation de l'encyclopédie". Un contributeur s'interroge, à mon sens à juste titre, sur "pourquoi cet article est proposé et pas d'autres", partageant sont interrogation, je propose donc les deux autres maires, qui ne sont apparement pas dans les CAA à la suppression, en prévenant les contributeurs. Bref, je ne vois pas bien en quoi c'est une désorganisation de l'encyclopédie 2 proposition de suppression. Mais bon, le vais laisser les opérateurs dire ce qu'ils en pensent. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 12:05 (CEST)

addendum : vu qu'il cite POINT, en soit, on est pas dans le cas car aucune des 3 procédures n'est terminée, et on ne sait pas dans quel sens cela ira, et on est loin de "toutes les pages", on est à 2 pages en plus... Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 12:06 (CEST)

Supposer la bonne foi. FF 23.07.13 12:25 CEST.

Requête cloturée (le POINT est tout sauf probant). Xic_[667] 23 juillet 2013 à 14:11 (CEST)

.

Demande d'examen sincère du comportement de Powersex

Requête traitée - 23 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

---

Je ne crois pas un instant à la sincérité des excuses présentées, plus haut, par Powersex (d · c · b) après son débordement visant Lebrouillard. Je ne crois pas non plus à sa bonne foi.

Sinon, pourquoi aurait-il éprouvé le besoin, après que j'avais rappelé à celui-ci l'adresse de l'article Center for Inquiry (Lebrouillard ayant écrit : « Je ne sais même pas ce qu'est le Center of Inquiry... », de revenir en douce sur l'implication de Lebrouillard dans cet article, en insistant lourdement : « Oui il y a de quoi sourire quand on regarde qui a créé l'article et son contenu principal... » ?

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 23:00 (CEST)

Lebrouillard tente d'engager un dialogue constructif, de « repartir sur le bon pied ». Je clos donc d'office cette RA en notifiant juste à la suite du message de Lebrouillard que ce doit être fait dans le respect de WP:FOI. Laissons-donc une chance aux discussions de « repartir sur un bon pied ». Nous verrons bien ce qu'il adviendra. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

PS : Est-ce que ça te convient, HC ? Cdlt, — Jules ^Discuter 23 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

Je me contenterai de signaler à Hégésippe Cormier (d · c · b):

1. Que, pour preuve de ma sincérité, j'ai, après mes excuses, remis dans les deux articles en conflit, la version de Lebrouillard (d · c · b) : diff1, diff2.
2. Que, en terme de conciliation, respect, politesse et largesse de coeur et d'esprit, l"admin-opérateur" Hégésippe Cormier (d · c · b) est loin, en ce qui me concerne, de pouvoir en montrer autant.
3. Que c'est vous, Hégésippe Cormier (d · c · b), et non pas moi, qui avez en premier sorti l'historique de l'article "Center for Inquiry"; par conséquent, gardez vos réfléxions pour vous-même, si tant est qu'elles vous intéressent en propre.
4. WP:FOI est un PF de wikipédia, qui prime sur toute autre considération, y compris les convictions intimes de HC, qui n'est pas plus habilité à épancher dans ces pages ses convictions "intimes" que je n'aurai dû le faire dans la précédente requête.

Cela dit, je ne suis pas dupe de la vraie raison de l'acharnement de cet individu après une requête pourtant close: les rodomontades et autres leçons de morale de cet admin n'effraient que ceux qui veulent bien se laisser effrayer, et je ne suis pas de ceux-là. Powersex (d) 24 juillet 2013 à 00:25 (CEST)

Merci de cesser immédiatement cette escalade verbale, de part et d'autre. @Powersex : Oubliez cette page de RA. N'intervenez plus dans ces deux RA, closes, où je révoquerai vos interventions. Concentrez-vous sur les discussions avec Lebrouillard. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 00:35 (CEST)

.

Alerte

Requête traitée - 24 juillet 2013 à 00:01 (CEST)

---

Il semble qu'un vandale aie décidé de s'attaquer à l'encyclopédie. Il insère un lien vers Facebook dans plusieurs pages. J'ai déjà bloqué quelques IP mais il change rapidement. Je dois quitter alors c'est à surveiller. Probablement qu'un filtre règlerait le problème. Amicalement, Letartean (d) 23 juillet 2013 à 23:50 (CEST)

Exemples: dans cet historique.

Vu ; merci d'avoir prévenu (tu as aussi le WP:BULPAT). Je suis sur LiveRC. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 00:01 (CEST)

.

St Malo (d · c · b)

Requête traitée - 24 juillet 2013 à 22:53 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis le 20 juillet dernier, cet utilisateur insiste très lourdement pour que soit retirée de l'article Bernal Díaz del Castillo toute mention à l'ouvrage Cortès et son double du célèbre mésoaméricaniste Christian Duverger. Je lui ai expliqué dès ce premier jour que c'était contraire au principe de neutralité, mais rien n'y fait, il ne cesse d'affirmer que cette hypothèse certes marginale doit être censurée au motif que "le monde universitaire" n'a pas réagi à cette thèse audacieuse. Je lui ai pourtant cité plusieurs articles de spécialistes reconnus (cf. note 2 de l'article) ayant commenté et vertement critiqué l'ouvrage de Duverger, mais il insiste avec de plus en plus de virulence, m'accusant de manière diffamatoire et complètement délirante de faire preuve de racisme à son égard (?!). De plus, il ne cesse d'inclure à l'article son point de vue non étayé au sujet d'une prétendue absence de réaction ds spécialistes du sujet.

Je remarque par ailleurs que ce n'est pas la première fois que cet utilisateur pose problème (cf. sa page de discussion).

Que faire face à un comportement aussi anticollaboratif et borné?

El Comandante (d) 24 juillet 2013 à 10:30 (CEST)

Utilisateur déjà bloqué en mai, puis en juin, la fin juillet approchant [8] ... Semble irrécupérable --JPS68 (d) 24 juillet 2013 à 11:02 (CEST)

Bonjour,

Il est toujours agaçant de perdre du temps sans parvenir à trouver un consensus, du fait qu'un des participants a des idées arrêtés (des idées fausses dans le cas de St Malo (d · c · b)) sur ce qui doit figurer dans Wikipédia. Mais dans le cas présent, St Malo a accepté la discussion en PDD, et a visiblement mis de l'eau dans son vin, puisque ses deux dernières interventions dans l'article ne visent plus à occulter la controverse, mais à la minimiser.
En tout état de cause, nous sommes de toutes façons dans le cadre d'un désaccord éditorial, avec des arguments de part et d'autre, même s'il est clair que les sources existantes autorisent à avoir un chapitre sur la controverse en question (cependant, je note qu'elle tient en deux lignes dans l'article espagnol, et que l'article anglais, pourtant long, n'en fait aucune mention : seul en parle, d'ailleurs très brièvement, l'article anglais détaillé, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España).
Bref, pas convaincu qu'il y ait place pour autre chose qu'un simple rappel un peu appuyé de WP:NPOV (ainsi qu'un appel à mieux veiller à la qualité du français et de la typo des contributions ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 12:14 (CEST)

Bonjour,

Je souligne au regard de ce qui suit que si je suis effectivement dans mon tort je reverte de moi-même, par ailleurs dans mon avant-dernier message je proposais justement qu'on demande arbitrage.

Les faits sont les suivants: Ouvrage paru en janvier dernier d'un grand nom de la recherche française, il remet en cause un dogme unaniment accepté et établi depuis plusieurs siècles. La chose devrait faire grand bruit. Avant d'aborder le bien fondé de ma contribution - étayé sur faits vérifiables et au fur et à mesure admis par ce contributeur, je signale ( PDD faisant foi) que ce contributeur ignore date réelle de publication et se trompe même sur centres au sein desquels l' auteur exerce.

Fond du problème : Cet ouvrage paru depuis 6 mois, semble pour des raisons inutiles d'aborder ici fait objet d'un manque d'intérêt de la part de la communauté scientifique. Ce contributeur a commencé par nier ( et reverter) puis admettre le fait qu'au titre qu'en France le sujet n'interresse pas (grand nom de la recherche française et ouvrage paru en France) - seuls pays étrangers s'y intressent. A la demande de prouver hors des artciles datant de février 2013 qu'il a cité , qu'il en existe d'autres depuis -silence radio

=> Par avance il juge inutile de contacter Editeur de l'ouvrage, centres où travaillent l'auteur afin de connaitre suite donnés par ses pairs , selon lui "ce n'est pas forcément une solution'.

=> J'ajoute que lui-même en début de discussion a dit "". Or, étant donné l'importance institutionnelle de Christian Duverger et la notoriété de ses publications, il est évident que cette thèse a dû faire l'objet d'articles d'évaluation par ses pairs dans des publications secondaires indépendantes et fiables" . Je ne demande qu' à constater et le seul constat qui est fait .. est rien !

Si je suis dans mon tort au regard de ces faits en écrivant " L'ouvrage semble susciter pour l'heure qu'une certaine indifférence de la part du monde universitaire. Les seules réactions connues à ce jour sont" - je reverte ! --St Malo (d) 24 juillet 2013 à 12:22 (CEST)

L'argumentation éditoriale ne nous concerne en effet pas. Après lectures des échanges, j'aurais tendance à partager l'opinion d'Azurfrog, mais à néanmoins juger nécessaire d'inviter St-Malo à relire WP:Neutralité de point de vue et WP:Travaux inédits, ainsi qu'à éviter de faire part de théories personnelles. Il faudrait par ailleurs demander à ce que d'autres contributeurs s'intéressent aux discussions, afin qu'un consensus soit trouvé dans un sens ou dans l'autre.

En revanche, je procède à un blocage d'un jour pour « En cas de litige - ce qui est votre droit - requête aux administrateurs car tout porte à croire que vous vandalisez cet article. », qui dans le contexte de la page, est une attaque personnelle non-acceptable. Je demande par ailleurs à St-Malo de justifier rapidement ses accusations de racisme (je n'en ai pas vu de traces, mais laissons-lui une chance de se justifier). Si elles s'avèrent fausses, je suggère de décider un blocage de trois jours minimum. Ce prenant considération de ses antécédents, puisqu'il a déjà été averti (notamment par mes soins, mais par plusieurs collègues également) pour irrespect de WP:FOI et WP:PAP. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 12:51 (CEST)

Je suis beaucoup plus indulgent que toi pour cette histoire de « propos racistes » : tout d'abord, cette réponse fait suite aux phrases d'El Comandante « votre point de vue de néophyte même pas capable de lire l'espagnol  », et « vous n'êtes même pas capable de lire les sources qu'on vous cite, alors arrêtez de faire perdre du temps à ceux qui sont plus compétents que vous », qui ne sont guère plus aimables. Ensuite, même si St Malo parle très bien français, des fautes grammaticales récurrentes me font douter que ce soit sa langue maternelle, ce qui peut expliquer sa perception « raciste » de la phrase d'El Comandante.
C'est pour cette raison que je n'ai pas évoqué plus haut une faute de St Malo à l'égard de WP:PAP : pour moi, les contributeurs sont à renvoyer dos à dos pour ce qui est du manque de courtoisie, et si l'un devait être bloqué, l'autre devrait l'être aussi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 13:13 (CEST)

Reste - j'insiste là dessus - que St Malo avait totalement tort de vouloir supprimer le chapitre « Controverses », qui dispose des sources suffisantes pour figurer dans l'article : la persistance d'une telle attitude est une violation de WP:NPOV, sanctionnable par un blocage si elle se traduisait par un passage en force.
Mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas légitime de demander que ce chapitre soit réduit, car sa longueur initiale déséquilibrait l'article dans la mesure où rien ne vient démontrer que l'attribution à Hernán Cortés de la Historia verdadera de la conquista de la Nueva España soit une thèse largement prise en compte aujourd'hui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 13:24 (CEST)

Conflit d’édition — Hmmm... Je comprends. J'ai du mal à accepter l'argumentation sur l'accusation de propos racistes : si ce n'est pas sa langue maternelle, le minimum est de vérifier qu'il s'agit bien de propos racistes – ce n'en sont pas. On ne fait pas ce genre d'accusations à la légère ! En revanche, il est certain que El Comandante ne respecte pas, à plusieurs reprises, les WP:Règles de savoir-vivre. Pour info, j'ai aussi averti Panetius, tout à l'heure. Il me semble quand même que les torts sont davantage du côté de St Malo, dont l'argumentation répétitive (sur la forme, je ne juge pas du fond et en serait incapable) laisse à désirer, puisque TI à plusieurs reprises, ou faisant appel aux ressentis personnels du contributeur.

Je laisse nos collègues juges et propose d'en rester à un jour de blocage – cf accusations de propos racistes –, et à un rappel à l'ordre sur les RSV pour El Comandante. Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 13:31 (CEST)

Avertissement fait à St Malo, à toutes fins utiles. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 13:48 (CEST)

Je fais appel de la décision découlant de la mauvaise interprétation d'Azurfrog : le racisme est interdit en France, et passible de poursuites judiciaires. M'en accuser, alors que je suis férocement opposé à toute discrimination de ce type, est une diffamation inacceptable. Le fait que j'ai critiqué la disproportion entre la prétention de St Malo à expliquer ce qu'il ne comprend pas et son incompétence à comprendre l'espagnol n'a absolument rien de xénophobe ni de raciste! Je demande donc des sanctions plus sévères. On ne peut pas laisser n'importe qui accuser les autres de n'importe quoi sans aucun fondement. El Comandante (d) 24 juillet 2013 à 14:39 (CEST)

Je voudrais signaler par ailleurs ("éclairage nouveau") que St Malo se livre en ce moment à une guerre d'édition sur l'article Dominique Aubier, avec qui il semble avoir un compte à régler --Dfeldmann (d) 24 juillet 2013 à 14:48 (CEST)

Ah, ça recommence. J'ai annulé l'ajout TI et passage en force et ai porté le blocage à 3 jours pour ce motif. Je me demande si le cas n'est pas à discuter sur le BA... Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Cf :

• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_19#St Malo ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_20#St Malo et attaques personnelles ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_21#Demande de recadrage de St Malo ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_23#Contournement de blocage ?. — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 15:47 (CEST)

J'y serai personnellement on ne peut plus favorable --JPS68 (d) 24 juillet 2013 à 16:58 (CEST)

J'ai initié une discussion sur le BA. --Woozz ^{un problème?} 24 juillet 2013 à 17:25 (CEST)

.

Que faire en cas de mauvaise foi flagrante

Requête traitée - 24 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

---

Bonjour,

Je m'adresse à vous car je n'ai pas envie de me retrouver impliqué dans une guerre d'édition avec un contributeur qui vient d'afficher publiquement sa mauvaise foi sur la page de discussion d'un article controversé.

les faits

Je ne vais pas faire une liste complète, mais je vais simplement décrire le dernier épisode en date:

• Le 22 juillet 2013 à 15:42, Ubixman place la référence suivante dans l'article du Hezbollah: [9]. Titre de l'article : L'Europe place la branche armée du Hezbollah sur sa liste des organisations terroristes
• Le 23 juillet 2013 à 15:44 (diff), je change le titre de la section Nature du Hezbollah en Hezbollah et terrorisme avec comme commentaire de modif Changement du titre de la section pour faire le lien avec le terrorisme
• Le 23 juillet 2013 à 16:29 (diff), Ubixman reverte ma contribution avec le commentaire suivant: Ce titre est en place depuis longtemps. Il faut expliquer dans la PDD pourquoi il faudrait le changer et attendre des avis. Perso,je suis pour l'ancien titre
• Le 23 juillet 2013 à 17:06 (diff), j'ouvre la discussion sur le changement de titre de cette section.
• Le 23 juillet 2013 à 18:06 (diff), Ubixman répond en affirmant que le Hezbollah et sa branche armée sont indissociables.
• Le 23 juillet 2013 à 18:29 (diff), je répond en indiquant d'une part mon agacement quant à l'utilisation de smilies dans les PDD mais surtout pour lui signaler que la communauté européenne fait une distinction entre le branches du Hezbollah et je propose comme titre alternatif de cette section: « Nature de la branche armée du Hezbollah ».
• Le 23 juillet 2013 à 18:41 (diff), Ubixman répond en exigeant: « Maintenant faudrait des refs qui disent que c'est pas le Le Hezbollah mais sa "branche armée". ».
• Le 24 juillet 2013 à 13:15 (diff), je lui répond en citant les deux premiers paragraphes de l'article de Libération qu'il a placé lui-même comme référence le 22 juillet 2013 à 15:42 (diff). De plus, je lui signifie mon agacement devant sa mauvaise foi flagrante.

Que faire ? Ubixmanj a décidé de réécrire la partie de l'article consacré à la description du Hezbollah, il est en train de supprimer des passages sous prétexte qu'ils ne sont pas référencés, etc. Je n'ai ni le temps ni l'envie de me lancer dans des discussions à ne plus en finir avec un contributeur qui n'est pas digne du WP:FOI et qui n'hésite pas à interpréter les sources de cette manière. Je vais donc cesser de contribuer sur cet article, mais je fais quand même cette WP:RA car il en va de la crédibilité de notre encyclopédie. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

Bonjour,

En effet, sa propre source prouve bien que c'est la branche du Hezbollah qui est désormais considérée par l'UE comme terroriste.

Mais franchement... comment voulez-vous qu'on sache s'il s'agit de mauvaise foi, d'incompréhension ou d'inattention ? Puisque vous avez démontré que vous aviez raison, Ubixman sera bien obligé de l'accepter. En revanche, si ce genre d'épisode venait à se produire régulièrement et s'apparentait à une tentative d'obstruction, vous pourriez faire une requête au CAr. De ce que j'ai vu au cours des six derniers mois sur les sujets Israël / Palestine, les torts sont néanmoins partagés entre les deux grandes tendances qui se sont affrontées, au niveau de la qualité des débats.

Alors attendez la réponse d'Ubixman, et s'il n'a pas d'autres objections, vous tomberez peut-être d'accord pour changer le titre de la section. Ce n'est pas en faisant une RA comme ceci que vous allez améliorer les choses. Je vous conseille plutôt de faire appel au salon de médiation, ou de demander sur le bistro ou le projet concerné aux bonnes volontés de contribuer aux débats.

Je mets cet article en LdS pour surveiller que les débats ne dérapent pas et que l'argumentation demeure de fond. Je clos la présente RA, mais si un collègue veut commenter ou la rouvrir, pas de souci. — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

Salut Jules, je recopie mon message du 23 juillet 2013 à 18:41 dans son intégralité: « Le Hezbollah est placé sur la liste officielle des organisations terroristes du [...] qualifiant le Hezbollah de terroriste [...] Le Hezbollah est tenu pour responsable [...] Le Hezbollah jouissait d'une certaine popularité. Maintenant faudrait des refs qui disent que c'est pas le Le Hezbollah mais sa "branche armée" »

Ce rappel à GastelEtzwane était tout simplement le soulignement de ce qui se trouvait dans la section avant mes modifs et il n'est pas question de branche militaire mais du Hezbollah.

Donc s'il y aurait incompréhension ou inattention de ma part faudrait m'expliquer en quoi, et si ce serait le cas je l'admettrais sans problème. Quant à l'accusation de « mauvaise foi » il faudrait que GastelEtzwane la justifie. Ubixman (d) 24 juillet 2013 à 14:12 (CEST)

Il y a donc incompréhension entre vous deux. Éclaircissement à l'intention de GastelEtzwane : Ubixman voulait visiblement dire que le contenu de la section ne collerait plus avec le nouveau titre, à moins de sourcer tout ce qui y est déjà présent, et pas uniquement la condamnation par l'UE, déjà sourcée, en effet.

Bref, RA close, simple malentendu. Je vous laisse éclaircir ça en Pdd, calmement. L'accusation de GastelEtzwane, basée sur une mauvaise interprétation de vos propos n'était pas fondée mais restons-en là. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 14:58 (CEST)

Merci Jules.

« mais restons-en là »  D’accord Ubixman (d) 24 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

Il ne s'agit ni « d'incompréhension » ni « d'inattention ». Il s'agit de la manière d'interpréter de façon très POV les différentes sources. Ceci est confirmé dans les PDD des articles liés au conflit israélo-palestinien. Ce que je lui ai reproché ici, c'est sa demande de références alors qu'il venait lui-même d'apporter la référence deux jours plus tôt, et lui-même avait accolé cette référence à la phrase en question.

Le Hezbollah est constitué de plusieurs branches, et il n'est pas acceptable de faire un amalgame de ces branches. La majorité des pays du Monde ne le fait pas, il n'y a pas de raison pour Wikipédia de le faire.

Mais ce n'est pas l'objet de cette RA. Je ne discute pas du titre à donner à la section, même si je trouve qu'il n'est pas du tout NPOV de parler de la « nature » d'une organisation politico-militaire. La raison qui m'a poussé à déposer cette RA est la manière de discuter de ce contributeur, de sa façon de jouer sans cesse avec les limites de la bonne foi en jouant à l'innocent et en bottant sans cesse en touche par ses demandes de références, même s'il venait de les fournir lui-même. Ensuite, il a beau jeu de se justifier en disant qu'il y aurait pu y avoir de l'incompréhension ou de l'inattention de sa part...

Mais bon, si les opérateurs jugent qu'il faut en rester là, ce n'est pas à moi, simple peon, d'insister. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 24 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

Cette argumentation très générale ne peut être prise en compte par les administrateurs ; il faut vous adresser au CAr. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 18:09 (CEST)

.

Demande de suppression

Requête traitée - 24 juillet 2013 à 22:46 (CEST)

---

Salut,

Je demande la suppression des contributions de Cologlis du 23 juillet 2013 à 12:11 au 24 juillet 2013 à 09:52 effectuées en contournement du blocage de trois jours de son ip 109.7.48.118 fait le 23 juillet 2013 à 11:29 . Merci Ubixman (d) 24 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Ça dépend. Aucune raison de supprimer ses ajouts dans Discussion:Palestine/Neutralité. Idem pour Massacre d'Hébron (1994), où d'autres contributeurs sont intervenus depuis : il faudra passer par la Pdd s'il y a des éléments controversés à ajouter / retirer. En revanche, j'ai reverté son passage en force caractérisé (suffit de voir le nombre de contributeurs différents qui l'ont reverté précédemment) sur Palestine. À l'issue de son blocage, il aura bien évidemment le droit de proposer cette modification en Pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 22:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de St Malo

Requête traitée - 24 juillet 2013 à 17:59 (CEST)

---

L'utilisateur St Malo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré pas du tout automatiquement par un Jules.

 Non déblocage refusé cf BA entre autres.--Butterfly ^austral 24 juillet 2013 à 18:00 (CEST)

Pour info: blocage 30j suite décision BA + impossibilité d’éditer sa pdd durant le blocage.--Butterfly ^austral 26 juillet 2013 à 02:11 (CEST)

.

Gars d'Ain

Requête traitée - 25 juillet 2013 à 22:56 (CEST)

---

Bonjour

J'avais déja précédemment eu à me plaindre de l'attitude anti-collaborative et agressive de Gars d'ain (d · c · b) ce qui lui avait valut un blocage. Dernièrement j'ai eu le malheur de toucher à un article sur lequel il contribuait Le Cercle rouge (mise en forme supression de TI ou d'infos non sourcée et fantaisiste), et mes tentative d'améliorations sont radicalement annulées par ce contributeur qui persiste à laisser des affirmations non sourcée et TI et des section anecdotiques (pourtant déconseillée). Malgré un message de ma part sur la pdd de l'article[10]. Ce contributeur habitué au rapport de force agressif, en vient à me lancer des accusations calomnieuse sans aucun rapport sur une fantaisiste violation de droits d'auteurs RMN sur des d'images Commons (concernant un autre article sur lequel je contribue)[11], et comme à son habitude à proférer des accusation d'incompétence Puisque votre compétence semble faire foi en de nombreux cas, j'espère que vous aurez assez de trous dans votre emploi du temps pour les chercher et les ajouter. et de fin de non recevoir à toute discussion. Je demande à ce qu'une sanction lui soit adressée pour ses accusations calomnieuses sur des copyvios de photos de commons dont je ne suis pas l'importateur (et par conséquent n'ai aucunement violé de droits d'auteurs) et son attitude clairement non constructive et agressive. en vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2013 à 17:37 (CEST)

édit, en guise de représailles ce contributeur viens de supprimer mes modifications dans un article sur lequel il n'a jamais contribué [12]. Ce qui confirme ce que je disais sur sa façon de personnaliser les conflits et sur le fait qu'il piste mes contributions. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

Manifestement, Gars d'ain (d · c · b) a un problème de dialogue - Il conviendrait qu'il se rende compte que nous sommes sur une encyclopédie collaborative et communautaire, et que les articles ne lui appartiennent pas - J'ai laissé un mot sur la page Discussion:L'Après-midi d'un faune (ballet) [13] - Pour une guerre d'édition, il faut être deux, mais je ne peux que constater que le dialogue a été engagé par Kirtap (d · c · b) qui aussitôt a reçu une volée de bois vert de la part Gars d'ain (d · c · b), qui en a profité pour régler d'autres comptes - Un blocage peut de ce fait être envisagé - La durée est à définir 3 jours ! 1 semaines ! Le dernier blocage de ce contributeur, qui date de décembre 2011 était de deux semaines - -- Lomita (d) 25 juillet 2013 à 20:03 (CEST)

Très belle leçon 1 et 2 de respect des droits d'auteurs] dont l'irrespect est parfaitement démontré en page discussion. Et puisqu'on parle discution, cette action est certainement normale ?

+ 3 revets de liste version étrangères sur Le Cercle rouge alors que les sources existent et ce dernier en nie l'existence. De qui se moque-t-on ? Et où est la discussion ? La page de discussion Le Cercle rouge indique des accusations de TI nullement démontrés et d'autres faits nullement démontrées à mon encontre. Gars d'ain

Comme je le dis en pdd, je ne suis pas l'importateur de ces images sur Commons (l'importateur est Jajabis que je ne connais d'ailleurs pas), donc m'accuser de violer les droits d'auteurs sur des images de Commons que j'ai inséré dans cet article est calomnieux et dénote une intention de nuire, puisque visiblement tu ne tiens pas compte des explications de Lomita. Concernant la liste des versions étrangères, il s'agissait d'une liste de titres en diverses langue importées d'imdb (et je ne pense pas qu'une liste brute extraite d'une base de donnée soit pertinente). Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2013 à 20:47 (CEST)

Bonjour,

Il y a déficit de dialogue de part et d'autre, puisque celui-ci aurait dû être engagé dès la guerre d'édition sur Le Cercle rouge du 15 au 24 juillet ([14]). Concernant les guerres d'éditions, les deux contributeurs semblent à peu près aussi responsables. Mais force est de constater que c'est Kirtap qui engage la discussion, avec politesse. La réponse qui lui est faite par Gars d'ain (d · c · b) est agressive, personnalise le débat en y mêlant un débat venant d'un autre article. En outre, sur cet autre article (L'Après-midi d'un faune (ballet)), c'est à tort qu'il accuse Kirtap – avec véhémence et agressivité – de violation des droits d'auteur.

À noter avant tout que je ne connais pas les antécédents entre Kirtap et Gars d'ain – je constate juste qu'il y en a, en survolant la Pdd de ce dernier. Vu que le dernier blocage remonte au 10 décembre 2011 et qu'il n'a pas reçu d'avertissement depuis, et après lecture de l'avis de Lomita, je bloque Gars d'ain trois jours pour non-respect des règles de savoir-vivre (attitude non-collaborative, mélange d'argumentations sur plusieurs articles – et peut-être pistage occasionnel –, attaques ad hominem, agressivité latente...).

Par ailleurs, sur le plan éditorial, je rappelle aux deux contradicteurs que le dialogue doit être engagé plus rapidement à l'avenir. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 juillet 2013 à 22:56 (CEST)

Merci Jules, notamment d'avoir précisé que je n'ai à aucune manière personnalisé le débat (d'autant que je m'en tenait au caractère éditorial, sans présumer des auteurs des passages contestables). Cependant je ne pense pas au vu de sa réponse lors de ma premier tentative de discussion, PS : il est inutile de venir transférer ces points sur ma page de discussion, il n'y aura pas de réponse et les ajouts seront effacés., que si celle-ci s'était engagé plus tôt il aurait y aurait eu dialogue, justement à cause des antécédents et qu'il me tient toujours rigueur de son précédent blocage . Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2013 à 00:18 (CEST)

.

Cologlis

Requête traitée - 26 juillet 2013 à 12:03 (CEST)

---

Cologlis (d · c · b)

La goutte d'eau qui fait déborder le vase : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2013#Demande concernant : Hégésippe Cormier, Ubixman - 24 juillet.

Je demande le blocage indéfini de cet énergumène, qui ne cesse, depuis 48 heures, de se livrer à des désorganisations de Wikipédia pour des argumentations personnelles.

Cela inclut par exemple des menaces inconsidérées de blocage d'Ubixman, alors que seuls les administrateurs (et le CAr) ont le droit de décider d'un blocage, des requêtes CU farfelues, un usage de bandeau {{R3R}} à des fins personnelles (pour dissuader ses contradicteurs, à deux reprises), passages en force répétés, accusations infondées de vandalismes et d'usage de faux-nez, etc.

Cela dit, un simple blocage conservatoire conviendrait probablement, en attendant que le cas de cet énergumène soit examiné à tête reposée. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

Sans proposer de sanction précise je ne peux qu'abonder dans le sens d'Hégésippe sur le comportement de ce compte. Les deux RCU (ici et là) posées par Cologlis (d · c · b) font écho à une précédente RCU contre lui et n'ont aucun fondement en l'état. Les termes et remarques de cet utilisateur font par ailleurs clairement penser que toute intervention qui ne va pas dans son sens est de la collusion avec ses détracteurs (comme je l'indique dans ma réponse à sa remarque sur la RCU). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2013 à 11:47 (CEST)

Bonjour. J'ai bloqué 3 jours pour violation FOI et POINT. Je proposerais plutôt que je me fende d'un long message explicatif sur sa Pdd (ex : ne pas imaginer des conspirations / collusions partout, supposer la bonne foi, ne pas faire d'attaques personnelles, ne pas accuser des contributeurs d'appartenir à un « clan »...) et que l'on attende de voir son attitude à l'issue du blocage. Tout son comportement est à revoir, mais laissons-lui une chance ; à lui de la saisir et d'être irréprochable. On sera rapidement fixés sur la nécessité d'un blocage indef. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 12:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Green Balgor Compagnie

Requête traitée - 26 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

---

L'utilisateur Green Balgor Compagnie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juillet 2013 à 15:40 (CEST).

Frakir (d · c · b) a refusé et rebloqué l'utilisateur avec impossibilité de modifier sa PdD. --Woozz ^{un problème?} 26 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

.

Propos racistes sur la page de Pelé

Requête traitée - 26 juillet 2013 à 18:37 (CEST)

---

Bonjour, une IP, 85.201.87.20 (d · c · b) a ajouté des propos racistes sur la page de Pelé. Quelles sont les sanctions dans ce cas ? Xavoun (d) 26 juillet 2013 à 18:29 (CEST)

Face à ce genre de cas, comme il s'agit d'une dégradation volontaire d'un article, il aurait mieux valu déposer une demande ici. Si cela avait été un compte enregistré, ça aurait été blocage indéfini, pour une IP, blocage temporaire si il persiste, après avoir envoyé un message d'avertissement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 juillet 2013 à 18:37 (CEST)

Propos injurieux et vandalisme cracra, blocage direct pour moi . Guillaume a raison, WP:Vandalisme en cours est plus adapté. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 juillet 2013 à 18:40 (CEST)

D'accord, comme j'avais reverté je pensais que ce n'était plus du ressort de Wikipédia:Vandalisme en cours. Xavoun (d) 26 juillet 2013 à 18:41 (CEST)

.

Front national (parti français)

Requête traitée - 27 juillet 2013 à 15:18 (CEST)

---

La protection complète de l'article pénalise fortement les contributeurs souhaitant profiter de leur disponibilité du WE pour développer une tout autre section que celle qui est l'objet du conflit, en ce qui me concerne à partir de sources qu'il m'a fallu un certain temps à réunir en prévision de ces deux journées de travail. On ne pourrait plus mal tomber.

Compte-tenu des circonstances précises du conflit entre d'autres contributeurs sur l'article, où il ne s'agit pas d'un conflit éditorial mais uniquement de retrait unilatéral d'une référence académique classique par Dystopial (d · c · b) (ici puis là), je demande la levée de la protection et le blocage si nécessaire de cet intervenant, dont les irruptions n'ont pas à empêcher les contributions d'autres personnes. --OlsenCrave (d) 27 juillet 2013 à 15:10 (CEST)

Protection tout à fait légitime. Je l'ai cependant retirée (au profit de la SP en vigueur sur cet article, en permanence) en la remplaçant par un bandeau R3R, afin que vous (ou d'autres) puissiez intervenir sur « une tout autre section que celle qui est l'objet du conflit ». Que la guerre d'édition ne reprenne pas, cependant. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2013 à 15:18 (CEST)

Merci. --OlsenCrave (d) 27 juillet 2013 à 15:22 (CEST)

.

Caló

Requête traitée - 28 juillet 2013 à 00:14 (CEST)

---

Bonsoir. cet article fait l'objet de vandalisme de type raciste (il concerne une langue romani ou gitane). Il est bien sûr améliorable et devrait être mieux sourcé mais les propos que j'y ai vus ne méritent pas de rester, même un instant, sur WP. Une protection peut-être ne serait pas de trop. merci de l'attention ...--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juillet 2013 à 00:03 (CEST)

Bonsoir,

Acte isolé, donc blocage 3 jours de l'IP. Il faut passer par WP:Vandalisme en cours pour ce genre de requêtes, mais merci du signalement ! Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 00:14 (CEST)

(Conflit d’édition — et toujours le même … …) Bonjour. Prématuré en l'état. Il n'y a que 3 revers enchaînes par vos soins d'une même IP. C'est peu pour demander la protection d'un article. D'autre part, il est plus judicieux de demander son blocage sur WP:VC plutôt que de pénaliser des bonnes volontés

Je classe, avec mon refus. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juillet 2013 à 00:16 (CEST)

On est pas sur WP:DPP mais sur RA, donc c'est pas un refus, Juju . Juste une mesure différente de celle suggérée par le requérant (« une protection peut-être »). Amclt, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 00:19 (CEST)

OK OK. Bon, je vois que c'est toujours bien gardé ici (au moins jusqu'à 5 heures cette nuit ). Bonne nuit à toi , --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juillet 2013 à 00:21 (CEST)

.

Guerre d’édition dans la page de discussion de l'article sur Israël Shahak.

Requête traitée - 28 juillet 2013 à 12:52 (CEST)

---

Bonsoir,

GastelEtzwane n'est pas d'accord à plusieurs reprises que je supprime son message :

Les médecins juifs qui refusent de soigner des arabes qu'il source à partir du site : http://theunjustmedia.com/.

Je laisse aux administrateurs le soin de vérifier le contenu de ce site dont entre autres ceci :

The video below contain extract from Hitler autobiography which he wrote while in prison in 1924 called "Mein Kampf " (My Struggle), in it he discussed how Jews gain power and how then they destroy nations, if we take Hitler's analyses and apply it to today's world, which has been engulf in a financial tsunami all courtesy of the Jewish Bankers, we can see there is a great deal of truth into what Hitler thought about the Jews and their evil machinations against the rest of humanity.

Si cela est permis merci de me bloquer pour guerre d’édition. Si cela ne l'est pas je demande le blocage de GastelEtzwane pour insertion répétée de calomnie antisémite issue d'un site internet qui n'est pas acceptable comme source pour Wikipédia malgré mes explications et dont le contenu est contraire à la législation française à laquelle la version française de Wikipédia est astreinte. Deborah1709 (d) 27 juillet 2013 à 23:44 (CEST)

Bonjour,

Bon, j'ai protégé pour faire cesser les reverts, le temps que nous examinions cette RA. Remarque préliminaire : ce site est ouvertement antisémite. Le lien donné par GastelEtzwane renvoie vers [15], un extrait d'un ouvrage d'Israël Shahak, sur lequel porte l'article de Wikipédia. Il n'y a pas de propos antisémites de la part de GastelEtzwane, ni un lien vers des propos antisémites (enfin, je n'ai pas lu toute la page, mais vous n'en mentionnez pas, Deborah1709), mais un lien vers une page web qui appartient à un site comportant sur une autre page des propos antisémites. Il n'y a pas lieu, àmha, de supprimer le message de GastelEtzwane. Introduire ce lien dans l'article serait problématique, en revanche. Pour moi, cette RA est à clore sans suite. Avis des collègues ? Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 00:12 (CEST)

Si vous reconnaissez que le site est ouvertement antisémite, je vous prie de me dire où se trouve dans l'article issu de ce site le titre Les médecins juifs qui refusent de soigner des arabes.? Car si ce titre ne reflète pas le contenu de cet article, il s'agit d'un amalgame odieux et permettez-moi d'ajouter que l'article de Wikipédia contient dans sa bibliographie des informations bibliographiques sur ce livre, aller chercher des extraits sur un site antisémite pour les mettre sur Wikipédia est une démarche qui ne l'est pas moins. Elle doit être sanctionnée.Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 00:17 (CEST)

Mon niveau d'anglais est insuffisant pour que je puisse garantir à 100 % une bonne lecture de cet extrait dans son intégralité afin de voir s'il y a « amalgame », je suis donc incompétent sur ce point et laisse mes collègues parlant très bien l'anglais juger de tout cela.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 00:40 (CEST)

Je vous l'affirme. D'autres peuvent vous le confirmer. D'ailleurs vous ne pouvez pas faire abstraction du caractère antisémite de ce site, et si vous souhaitez discuter en profondeur du problème, quel que soit le contenu tout lien vers ce site devrait être prohibé et le site lui-même black-listé. J'en fais la demande. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 00:43 (CEST)

Je rajoute qu’après examen et une fois confirmé que le titre "Les médecins juifs qui refusent de soigner des arabes" ne se rapporte à aucun passage ou aucune phrase dans cet article, ce titre est une calomnie antisémite caractérisée car elle vise un groupe de personnes "Les médecins juifs", or dans cet article il est question d'une accusation envers UN médecin juif, Goldstein. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 00:54 (CEST)

C'est une vraie question : mais n'est-il pas indiqué plus loin qu'il y aurait d'autres cas semblables ? Dans ce cas, grammaticalement, « Les médecins juifs qui » de GastelEtzwane ne désigne pas les médecins juifs en général, mais uniquement « ceux qui ». Je fais juste cette précision au cas où. Maintenant, il me semble plus sage de ne plus ajouter de lignes à cette RA. Mes collègues jugeront de la nécessité ou non d'un blocage pour GastelEtzwane en fonction de la présence d'un amalgame de sa part ou non. Quant au blacklistage, c'est une autre question (à aborder parallèlement), ne nous écartons pas de la RA initiale. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 01:01 (CEST)

La réponse à votre question « mais n'est-il pas indiqué plus loin qu'il y aurait d'autres cas semblables ? » est non. Même Israël Shahak n'est pas allé aussi loin. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 01:24 (CEST)

C'est bien la première fois que je me retrouve impliqué, à mon corps défendant, dans une guerre d'édition sur une page de discussion où un des contributeurs cherche à effacer ma contribution à la discussion. On ne devrait même pas parler dans ce cas précis de guerre d'édition, car une RA a été déposée avant même qu'une discussion ne s'engage. Les commentaires des diff ne constituent pas une discussion, la page de discussion existe pour cela. Cette tentative d'intimidation est inédite (en tout cas pour moi) et constitue une preuve de l'absence de toute volonté de discussion.

Mon message sur la PDD de Israël Shahak, dont l'intitulé était un brin provocateur, était lié à l'affaire Shahak et à la discussion autour de l'existence ou non de médecins juifs capables de refuser de soigner des non-juifs. Je vous laisse lire à tête reposée les kilo-octets de discussions autour du sujet. En lisant les sources de l'article anglais sur en:Baruch Goldstein, je suis tombé sur un extrait du livre de Shahak qui décrivait les actions menées par Goldstein pendant qu'il était médecin militaire et son refus caractérisé de soigner des non-juifs (arabes en l'occurence) bléssés lors d'opérations militaires. J'ai indique ces passages dans mon message, en disant qu'on pourrait partir de ce texte pour essayer de trouver d'autres sources qui confirmeraient les incidents mentionnés par Shahak sans son livre, dont l'expulsion du "médecin" Goldstein de l'armée pour son refus de soigner les blessés non-juifs, même s'il s'agissait de soldats israéliens non-juifs. De plus, j'ai clairement fait le lien avec les discussions autour de l'affaire Shahak. Je n'ai jamais utilisé un site internet pour sourcer mes arguments (et depuis quand doit on "sourcer" sa discussion sur une page de discussion ?), j'ai simplement reproduit le lien du WP anglais qui pointait vers l'extrait du livre de Shahak. J'ai même indiqué dans la discussion que ce n'était pas directement lié à l'affaire Shahak, mais qu'il parlait du même sujet, à savoir le refus par un juif de porter secours à un non-juif.

L'attitude de Deborah1709 est très nuisible à la tenue d'une discussion sereine autour des articles controversés. Il n'est pas acceptable d'effacer des discussions entières sans autre forme de procès, puis de déposer une RA sans même prendre la peine de discuter avec l'autre contributeur. Je ne dis pas que les PDD des articles sont sacrés, mais c'est ce sont malgré tout des pages de discussion, et il est inadmissible d'effacer les arguments des autres contributeurs.

Le plus simple serait que les opérateurs accèdent à la première demande de Deborah « Si cela est permis merci de me bloquer pour guerre d’édition. » _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 28 juillet 2013 à 07:47 (CEST)

Lancer une guerre d'édition et faire bloquer une PDD sur une page déjà en R3R n'est pas le meilleur moyen d'avancer. D'autre part, je ne crois pas avoir aperçu de RA lorsque, par un amalgame odieux et l'insertion de sites nauséabonds dans l'article lui-même, des contributeurs ont voulu accréditer l'idée que Shahak était en relation avec les milieux néo-nazis, pour reprendre les termes de l'éditeur d'une "source" tout aussi controversée. Tibauty (d) 28 juillet 2013 à 08:48 (CEST)

Tibauty, le lien que vous indiquez montre un passage où sont mentionnées deux sources racistes, et pas deux : Stormfront et l'AAARGH. Et il y a un autre passage utilisant comme sources deux canaux par ailleurs racistes, à savoir La Vieille Taupe et l'AAARGH (à nouveau, et supprimé depuis mais pas parce que c'est une source raciste). Visite fortuitement prolongée (d) 28 juillet 2013 à 11:59 (CEST)

Je ne vois pas où se situerait la prétendue « calomnie antisémite », dans les propos de GastelEtzwane, sous le seul prétexte que la référence qu'il fournit, à l'appui de son insertion sur la page Discussion:Israël Shahak, figure sur un site qui, selon les critères de Deborah1709, serait antisémite.

Si, effectivement, le site était jugé antisémite par les administrateurs opérateurs, il y aurait peut-être matière à le placer en liste noire locale, ce qui restreindrait évidemment les facultés de sourçage des propos de GastelEtzwane, mais cela ne légitimerait pas pour autant le coup de force répété visant à censurer ses propos.

Incidemment, je ne dois pas être le seul à être extrêmement fatigué par ces guerres continuelles, depuis trois ou quatre ans, relatives aux articles ayant trait, de près ou de loin, au Proche-Orient, comme si cette région constituait le centre du monde, et devait focaliser l'attention de la communauté tout entière.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Si GastelEtzwane affirme avoir trouvé ce lien sur WP en anglais sur un sujet en lien avec l'article, il n'y a pas lieu de ne pas supposer sa bonne foi ou de l'accuser de « calomnie antisémite », même s'il reconnait lui-même que son titre était « provocateur », ce qui est regrettable car inutile et gratuit. Sur le contenu, il aurait suffit de lui signaler poliment sur sa pdd que le site qu'il donne en lien est, à mon avis, une mauvaise caricature de propagande. Je ne suis pas sûr qu'il y ait matière à agir pour les admins/opérateurs, tant qu'il n'y a pas de passage en force dans l'article. Binabik (d) 28 juillet 2013 à 11:21 (CEST)

Je vous suggère de relire plus attentivement ce qui est écrit, Hégésippe Cormier, votre collègue ne conteste pas que ce site est antisémite, selon vous un site justifiant dans des termes aussi abjects « we can see there is a great deal of truth into what Hitler thought about the Jews and their evil machinations against the rest of humanity. » les horreurs d'Hitler devrait être qualifié comment ? Les mots « calomnie antisémite » concernent le titre de la section « Les médecins juifs qui refusent de soigner des arabes ». Le « coup de force », réciproque, ne visait pas le contenu de cette section mais son titre Le titre de cette section est calomnieux pour "Les médecins juifs", le site internet est un site faisant l'apologie d'Hitler et de l'antisémitisme, hors considérations sur la pertinence, quand on accuse, sans fondement "Les médecins juifs" de refus "de soigner des arabes". Il s'agit bien d'un amalgame et cet amalgame est odieux, mais vous pouvez penser autrement. Merci Binabik pour votre remarque. Il y a effectivement un lien vers ce site dans l'article en anglais Cave of the Patriarchs massacre, référence numéro 20, mais son titre est "The Real Significant of Baruch Goldstein" et non celui donné à la section par GastelEtzwane et c'est ce titre qui fait l'objet de cette RA.Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 11:50 (CEST)

Je maintiens l'intégralité de ce que j'ai écrit et, par ailleurs, je m'opposerai fermememnt à la moindre sanction visant GastelEtzwane dans les circonstances présentes. Si quelqu'un devait être bloqué dans cette affaire, on ne voit pas pourquoi ce devrait être lui. D'autant que le coup de force émane d'une seule personne, Deborah1709, qui fait le choix de censurer, dans une page de discussion, un contenu qui ne répond pas à ses critères idéologiques. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 juillet 2013 à 12:13 (CEST)

Pour le lien, nous sommes tous d'accord pour ne pas voir de problème dans son introduction dans une Pdd, supposant la bonne foi. Pour le titre de section, provocateur (puisque la source parle d'un seul médecin), ça ne justifie pas un blocage (ce n'est pas un titre antisémite, tout juste une exagération – visiblement à but provocateur – de la thèse de la source, et il s'inscrit bien dans les discussions et est connexe à « l'affaire Shahak »). Et contrairement à ce que vous dites, @Deborah1709 : « quand on accuse, sans fondement "Les médecins juifs" de refus "de soigner des arabes". Il s'agit bien d'un amalgame et cet amalgame est odieux », GastelEtzwane n'a pas dit ça. Grammaticalement, son titre ne désigne pas « les médecins juifs » en général, mais « ceux qui », donc une partie. Par ailleurs, ce même titre ne représente pas forcément l'opinion de GastelEtzwane. C'est comme si je titrais sur une discussion « Les flics qui tabassent des innocents » : 1) ce ne seraient pas tous les policiers ; 2) cela ne signifierait pas que je partage la thèse énoncée dans le titre.

À l'avenir, GastelEtzwane pourra néanmoins éviter la provocation, ça évitera tout ça.

Merci à Deborah1709 de relire WP:Supposer la bonne foi.

Pour le site, qui tient des propos antisémites (là, il n'y a aucun doute), vous pouvez évidemment en demander le blacklistage.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jules78120 (discuter), le 28 juillet 2013 à 12:52 (CEST)

Je vous prie de demander que le titre de la section soit modifié et apporte cette précision « C'est bien la première fois que je me retrouve impliqué, à mon corps défendant, dans une guerre d'édition sur une page de discussion où un des contributeurs cherche à effacer ma contribution à la discussion. » Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 13:06 (CEST)

C'est déjà fait. Vous avez aussi reçu un message en Pdd. Et nous ne sommes pas ici pour ressortir les « trucs » des uns et des autres. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 13:13 (CEST)

Je vous remercie pour cette initiative anticipant ma demande. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 13:16 (CEST)

Rép à Hégésippe : malheureusement, je crois que le caractère un peu passionné, voire tendu, des discussions sur les articles relatifs au Proche-Orient ne cessera qu'avec la fin de Wikipédia... Il y a de ces sujets, comme cela...Thémistocle (d) 28 juillet 2013 à 13:55 (CEST)

Le fait est que le site theunjustmedia.com, qui semble se réclamer d'un "Emirat islamique d'Afghanistan" contient du matériel qui semble clairement relever d'un discours antisémite. Et vérification faite je ne trouve dans l'article en:Baruch Goldstein aucune référence à l'article "The real significance of Baruch Goldstein" et encore moins de lien vers le site theunjustmedia.com. --Lebob (d) 29 juillet 2013 à 00:09 (CEST)

[16]. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 00:12 (CEST)

.

Protection de Traites négrières

Requête traitée - 28 juillet 2013 à 20:28 (CEST)

---

Il y a un lourdaud qui tient à tout prix à dire que les juifs sont les principaux responsable de la traite atlantique. Je l'ai reverté à plusieurs reprises, ce serait peut-être pas mal de protéger l'article quelques temps... Cordialement Huesca (d) 28 juillet 2013 à 20:20 (CEST)

Bonjour,

Je m'attendais à des torrents d’immondices, mais ça ressemble plutôt à une guerre d'édition, puisqu'il y a visiblement des sources. En revanche, il semble y avoir un manque de neutralité dans le ton, quand je lis que le titre de section est « Un commerce juif », puis « La preuve irréfutable que les juifs américains ont profité des Noirs africains capturés plus que n’importe quel autre groupe national ou religieux et qu'ils ont participé à toutes les étapes de la traite des Noirs se trouve dans les archives juives. C'est en s’emparant des Noirs africains que les juifs, comme la plupart des grands coloniaux blancs, ont acquis leur immense fortune. Les sources juives révèlent le degré d’implication des juifs dans l’esclavage des Noirs. ».

Peut-être devriez-vous engager une discussion avec lui ? C'est du domaine éditorial, là. Cf ceci, aussi. Je mets un bandeau R3R. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 20:28 (CEST)

C'est effectivement un domaine éditorial, mais au vu du résultat de mes recherches il semble qu'il s'agit en l'occurrence d'une théorie marginale (et teintée d'antisémitisme) et que la section en question relève du copyvio. Au point que je me demande s'il ne faudrait pas masquer (et ça, ça relève des administrateurs, non?). --Lebob (d) 29 juillet 2013 à 21:01 (CEST)

Que ce soit une théorie contestée et teintée d'antisémitisme ne m'étonne guère, vu les ajouts très « à charge ». Hmmm, une traduction de texte doit sans doute être considérée comme un copyvio. Faites une demande sur WP:DPH, ce sont des experts en la matière, ils sauront quoi faire. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 21:07 (CEST)

.

Sdnalreden : attitude clairement non collaborative

Requête traitée - 28 juillet 2013 à 22:44 (CEST)

---

Bonsoir à tous,

L'utilisateur Sdnalreden (d · c · b) fait preuve d'une attitude pour le moins non-collaborative. Selon lui, le président de groupe au parlement européen n'est pas une info utile dans l'infobox des partis nationaux français (point de vue qui est peut-être tout à fait valable, le problème n'est évidemment pas là). Cependant, son avis est largement minoritaire. Celette (d · c · b), Sombresprit (d · c · b) et moi-même lui avons dit notre opposition sur sa PDD et lancé une discussion sur la PDD de l'article du PS français et du Front de gauche pour trouver un consensus. Il ne présente aucun argument, ni sources pour appuyer ses propos. En l'absence de réel consensus, Celette décide de révoquer. Sdnalreden révoque alors. En compromis, Celette pose le modèle pertinence détail en attendant de trouver un consensus. Sdnalreden révoque encore... toujours sans passer par la PDD... Cela a assez duré, un administrateur doit sérieusement le rappeler à l'ordre. Trois contributeurs lui ont clairement dit leur opposition à une telle suppression, mais Sdnalreden continue de passer en force.

La plupart des autres articles des partis politiques français sont touchés.

En parallèle, sur l'article Parti populaire européen, ce même utilisateur ajoute des infos que je juge non pertinentes dans l'infobox. J'ai j'ai révoqué alors une fois. Il me révoque alors. Je décide donc de lancer le débat en PDD. En l'absence de réponse en PDD, je révoque une dernière fois. Il me révoque finalement, encore (vous noterez le commentaire de diff). Sans réponse de sa part en PDD de l'article (une simple copie d'une discussion sans réels rapports de sa PDD), je décide donc de ne plus supprimer l'info, mais d'ajouter le modèle pertinence détail. Et à ma plus grande surprise, étant donné que je ne supprime pas les infos, il me révoque encore avec un commentaire de diff quelque peu inhabituel.

Il est grandement temps de rappeler les valeurs (notamment l'attitude collaborative) de cette encyclopédie à cet utilisateur.

Cordialement, Antoine ^✉ 28 juillet 2013 à 22:25 (CEST)

Bonjour,

Au départ, il n'y avait rien à lui reprocher. Mais cela fait maintenant plusieurs jours qu'il est informé que ses modifications en font pas consensus : il procède donc par passage en force. Je vais lui laisser un avertissement ferme. De ton côté, je pense qu'il faudrait que tu abordes les discussions plus sereinement, de manière moins « directive », même si ce n'est pas toujours facile. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2013 à 22:44 (CEST)

.