Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2011

Le Bistro/9 janvier 2011

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
9 janvier 2011
Tomaso Albinoni, Concerto pour deux hautbois, Advent Chamber Orchestra, Humbert Lucarelli et Edino Biaggi, hautbois.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 940 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Référendum sur l'indépendance du Sud-Soudan débuté aujourd'hui qui pourrait déboucher sur la création d'un pays et/ou sur la reprise des hostilités.

  Tiens, la guerre n'est pas celle que l'on croit au final mais est bien wikipédienne... Rémi ✉ 9 janvier 2011 à 10:59 (CET)

• Djouba probable future capitale de Sud-Soudan.
• Spectrogramme (qui ne parle en fait que de sonagramme) Signalé par Francis.gernet (d · c · b) dans Discussion:Sonagramme
• Goths, demande de traduction datant de 5 ans. Celle-ci a débuté mais a été abandonnée en cours de route.

Articles du jour à créer

• American Cancer Society (en anglais ou en allemand)
• List of Colorado Rockies first-round draft picks (en)
• Charles Robinson Prix Sade 2008 pour son livre : Génie du proxénétisme
• Isotopes du lithium à partir de en:Isotopes of lithium
• Fusillade de Tucson (2011) : Sujet d'actualité (en:2011 Tucson shooting)
• Enron: The Smartest Guys in the Room (6 interwiki)
• Première Guerre civile soudanaise (11 interwikis : ar:الحرب الأهلية السودانية الأولى, ca:Primera guerra civil sudanesa, cs:První súdánská občanská válka, de:Sezessionskrieg im Südsudan, en:First Sudanese Civil War, es:Primera Guerra Civil Sudanesa, it:Prima guerra civile sudanese, pt:Primeira Guerra Civil Sudanesa, sk:Občianska vojna v Sudáne, fi:Sudanin sisällissota, zh:第一次蘇丹內戰)

Fait partiellement. Il faudrait relier les sources au texte et créer AnyanyaAnyanya.

Modèle oublié du jour à vérifier

• Le Modèle:Agatha Christie, créé en juillet 2010 lors d'un Wikiconcours, nécessite une vérification (liens rouges, catégories) avant d'être appliqué sur les articles concernés. Merci !

  Ce n'est pas une palette, c'est un monstre : elle occupe la totalité de mon écran ! Pour moi, ça n'est pas à vérifier, c'est à scinder, peut-être en {{Palette Hercule Poirot}}, {{Palette Miss Marple}} &c. Ælfgar (d) 9 janvier 2011 à 00:43 (CET)

  Euh, bof, du moment qu'elle apparaît bien enroulée par défaut... ça me dérange pas plus que ça. Alchemica (d) 9 janvier 2011 à 13:25 (CET)

  Pour donner un ordre d'idée, voici à quoi ressemblent les palettes Miss Marple et Hercule Poirot chez nos amis anglophones. JGB (discuter) 9 janvier 2011 à 18:20 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

9 janvier 2007

le 9 janvier 2007 disparaissait Pierre Pierlot ! sur le net personne n'en parlait sauf wikipédia ! sur son blog Pierre Assouline s'acharnait contre wikipédia et Le Monde restait taisant : Pierre Assouline et Le Monde ne savaient pas que Pierre Pierlot était mort ! wikipédia, si ! alors j'ai décidé de ne pas renouveler mon abonnement et de m'abonner au Figaro de participer à ce formidable projet ! pitibizou ! Mandarine 9 janvier 2011 à 00:13 (CET)

Des sous-catégories pour les contenus de qualité

Bon dimanche ! S'il y a quelque chose qui marche dans Wikipédia, ce sont les catégories.
Il serait peut-être temps de sous-catégoriser par thèmes catégorie:Bon article notamment, non ?
TigHervé 8 janvier 2011 à 19:28 (CET)

Sauf que vider catégorie:Bon article ne permettra plus d'en connaître le nombre via {{Nombre de bons articles}} et {{PAGESINCATEGORY:}}.

Ou alors il faut créer une Catégorie:Bon Article/Liste complète pour faire le comptage (avec modif de {{Nombre de bons articles}}) et sous-catégoriser thématiquement les articles contenus dans Catégorie:Bon article

Cela dit, je ne suis pas sûr de l'intérêt de la chose, vu qu'on a déjà une Catégorie:Article d'avancement BA avec laquelle cela ferait doublon (à ceci près que cette arborescence-ci liste les pages de discussion et non les articles).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 janvier 2011 à 04:30 (CET)

Les catégories, c'est le MAL. Touriste (d) 9 janvier 2011 à 09:32 (CET)

En ce qui me concerne, je soutiens complètement la proposition de TigH. Non seulement on pourra continuer à déterminer automatiquement le nombre total d'articles distingués par la méthode indiquée plus haut, mais en plus on pourra le faire pour chaque portail, ce qui est à mon avis un avantage précieux. Pour l'instant, ce n'est pas possible de passer par les Lumière sur, vu qu'ils ne sont pas bien rangés, malgré tous mes efforts, et surtout parce que les catégories qui les ventilent contiennent aussi d'anciens résumés introductifs apparus sur l'accueil aux débuts de Wikipédia et qu'on ne peut pas supprimer sans foutre en l'air nos archives, de sorte que ces catégories, même lorsqu'elles sont bien entretenues, contiennent plus de pages qu'il n'y a d'articles distingués relatifs au thème dont elles traitent – il y a d'ailleurs des Lumière sur qui ne sont pas des résumés d'articles distingués, mais juste des articles sympathiques mis en avant par les portails. On ne peut pas non plus passer par Wikipédia 1.0 puisque tous les articles distingués ne sont pas évalués, et certains le sont plusieurs fois par des projets différents. En outre, les deux méthodes ne catégorisent pas l'article lui-même, mais des pages de discussion ou des sous-pages, ce qui en pratique n'est pas formidable pour qui prétend utiliser le suivi des pages liées ou la recherche intra-catégories. En fait, ce qu'il faut, c'est une arborescence plane comme celle qui prévaut avec les articles liés. Non seulement Thurstan serait dans Catégorie:Portail:Angleterre/Articles liés, Catégorie:Portail:Royaume-Uni/Articles liés, etc., mais demeurerait aussi dans Catégorie:Bon article tout en intégrant désormais également Catégorie:Portail:Angleterre/Bons articles, Catégorie:Portail:Royaume-Uni/Bons articles, etc., toutes des catégories cachées afin de ne pas noyer le lecteur lambda sous un pied de page envahissant. Selon moi, idéalement, il faudrait en fait une sort de {{Portail}} amélioré qui pourrait éventuellement fusionner avec {{Bon article}} et {{Article de qualité}} afin qu'on n'ait pas à renseigner deux fois les thèmes de l'article. Mais même en ne modifiant les modèles qu'à la marge et donc en les laissant indépendants les uns des autres, je suis preneur. Thierry Caro (d) 9 janvier 2011 à 11:19 (CET)

L'idée d'avoir des sous-catégories thématiques est intéressante mais la catégorie actuelle est avant tout technique. De plus les pages Wikipédia:Bons contenus et Wikipédia:Contenus de qualité propose déjà des classements thématiques (en dessous des promotions récentes). Peut-être qu'il faudrait mettre ces sections en avant... mais s'amuser à recatégoriser tous les articles en sous-catégories par thèmes risque de ne pas être facile surtout que certains articles possèdent plusieurs thèmes... en simplifiant cela ferait au moins une catégorie thématique BA/AdQ par portails. Est-ce vraiment utile ? --GdGourou - Talk to °o° 9 janvier 2011 à 12:38 (CET)

Je rejoins Gdgourou. Je ne vois pas trop l'intérêt de créer des sous-catégories, et je vois au moins un déchet majeur pour les articles appartenant à plusieurs thèmes / portails. PoppyYou're welcome 9 janvier 2011 à 13:25 (CET)

L'intérêt est multiple : suivi, recherche, comptage, création de livres, etc. Thierry Caro (d) 9 janvier 2011 à 14:31 (CET)

Déjà fait via Catégorie:Article d'avancement BA. Ou faites des croisements de catégories. Jean-Fred (d) 9 janvier 2011 à 15:50 (CET)

Liste des pages de discussion, et en plus pas automatiquement, c'est-à-dire pas toutes. Les croisements de catégories nous sortent de Wikipédia et empêchent comptage, suivi, recherche. Thierry Caro (d) 9 janvier 2011 à 16:06 (CET)

J'ajoute qu'on excuse-justifie l'infinitésimalité(!) du nombre des AdQ/BA par l'effet de levier produit sur l'ensemble de l'encyclopédie, mais qu'en l'état si on veut regarder de plus près, méthodiquement, ce qui tire effectivement vers le haut, on a droit à un gros bazar mal dégrossi que le plus petit des projets thématiques ne tolèrerait pas pour gérer ses articles ! TigHervé 9 janvier 2011 à 17:17 (CET)

Hein ? C’est complètement automatique. Ça repose sur les bandeaux d’éval, ce qui es aussi fiable que les modèles de promotion. Si le but est de faire un comptage, je vois pas le problème à lister des PDD. Jean-Fred (d) 9 janvier 2011 à 23:35 (CET)

Utilisateurs d'iKiwi / xmsg

… vous avez peut-être remarqué que, depuis mardi, ces scripts ont cessé de fonctionner avec les navigateurs modernes (Firefox ≥ 3.6.9, Chrome ≥ 4.1, Internet Explorer ≥ 8, Opera ≥ 10.50 ou Safari ≥ 4.0).

Sans rentrer dans les détails, cela est dû à une mise à jour de MediaWiki qui interdit complètement les requêtes d'un wiki à un autre ; je vais voir avec les développeurs s'il est possible de faire quelque chose, mais je ne peux malheureusement rien garantir.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 janvier 2011 à 22:22 (CET)

10 ans, l'âge de la reconnaissance

Salut.

Un article (en anglais) très positif qui devrait remonter le moral des contributeurs de Wikipédia (si tant est que cela soit nécessaire). En gros une huile de Oxford University Press (vice president and publisher of digital and reference content) trouve qu'on est utile (si, si !)

Un passage : « Grâce aux efforts des utilisateurs, Wikipédia est complète, actuelle, et de loin la ressource de son genre la plus digne de confiance sur le Web. Ce n'est pas la couche la plus basse de l'expertise, ni la couche la plus haute, mais en fait la plus haute couche sans contrôle formel. Dans ce rôle unique, elle offre donc un pont idéal entre le web validé et le web non validé. »

Le reste est par là : (en) « Wikipedia Comes of Age » par Casper Grathwohl sur chronicle.com

Kropotkine 113 (d) 8 janvier 2011 à 23:29 (CET)

choueeettte ! ! ! on est vachement contents là-bas ! reste plus qu'à faire les trad  ! merci kropotkine pour avoir dégoté cet article qui nous met du baume au cœur ! pitibizou ! Mandarine 9 janvier 2011 à 01:24 (CET)

« la plus haute couche sans contrôle formel ». On est donc moins mauvais que si on était pire... --Warp3 (d) 9 janvier 2011 à 08:48 (CET)

Si je puis faire une remarque, tu écris dans ton intervention "Wikipédia" (avec accent), semblant désigner la version en français, alors que bien sûr l'article (intéressant) que tu pointes parle de Wikipedia (sans accent), la version en anglais. Bien que les deux versions soient éditées selon les mêmes principes, partiellement par les mêmes personnes, il me semble risqué de transposer à l'une les louanges qu'on peut faire à l'autre. Il me semble généralement admis, avec je suppose quelques opinions divergentes, que la Wikipedia en anglais a quelques années-lumières d'avance sur la version en français. Touriste (d) 9 janvier 2011 à 09:36 (CET)

hé bé mais touriste tu vas pas nous casser le moral comme ça un dimanche à 9 h du mat ! t'es trop dur  ! réjouissons-nous au contraire des louanges justifiées que reçoivent nos potes anglophones ! et soyons heureux qu'ils soient aussi nombreux à écrire de si beaux articles tant appréciés et à veiller à leur fiabilité si largement reconnue ! parce que, à cause d'obscures règles démographico-linguistiques, les quelques années-lumière d'avance auront du mal à se réduire ! ces louanges ont tout de même le mérite de nous rassurer quant à la qualité des articles que nous allons piller pour nos traductions ! si je puis me permettre, le delta se situe plus dans l'attitude des universitaires qui, dans le premier cas, ont pris la décision d'améliorer wp (cf. l'exemple des musicologues) et, dans le deuxième, continuent à bouder... mais ça bouge, ça bouge, je sens comme un frémissement ici et là (je n'ai pas encore trouvé quel était le pseudo adopté par passouline mais ...), les biblio en français des articles traduits commencent à s'étoffer ! allez, touriste, stp, laisse-nous rêver  ! alléluia et pitibizou ! Mandarine 9 janvier 2011 à 11:24 (CET)

Bien sûr Touriste, tu as raison (d'ailleurs j'avais hésité à faire cette restriction). Et puis en fait, non, les contributeurs aux différents projets sont une communauté, alors si le projet qui est largement en avance sur tous les autres commence à recueillir en terme d'image le fruit de tous ses efforts passés, je pense que c'est un message positif pour nous aussi parce que ça nous montre qu'il est possible de faire changer le regard de gens qui sont initialement et structurellement opposés au wikipédisme. Et comme le rappelle Mandariine, les projets ne sont pas étanches et se nourrissent les uns les autres ; comme en plus on traduit plus dans le sens anglais --> français que dans l'autre, on doit profiter de l'avance anglophones. En gros ils sont à des années-lumière de nous, mais la lumière parvient jusqu'à nous, on a donc un phare dans la nuit du savoir collaboratif et anonyme pour nous guider, wooooooooooaw ! Kropotkine 113 (d) 9 janvier 2011 à 12:22 (CET)Fais gaffe à ton pied gauche quand même.

Pour les années, tout le monde est d'accord; pour la lumière, c'est moins évident. le sourcier ^{[on cause ?]} 9 janvier 2011 à 11:29 (CET)

et pour les lumières donc ! mais ne les accablons pas... pitibizou ! Mandarine 9 janvier 2011 à 11:36 (CET)

<confit doit ?!> Je cite ; "alléluia et pitibizou" ! voilà notre Mandarine qui est charismatique m'intenant - Mikeread (d) 9 janvier 2011 à 11:41 (CET)

quoi ma pomme qu'est-ce qu'elle a ma pomme ? La Mandarine charismatique 9 janvier 2011 à 12:03 (CET) restons pragmatique : à table, c'est l'heure !

J'ai tendance à penser que sur certains articles particuliers nous sommes meilleurs que Wiki: en. De façon plus générale, je suis globalement d'accord avec l'auteur de l'article cité. Son article,il me semble, se conclut par un appel ou du moins une incitation à participer à Wiki -- fuucx (d) 9 janvier 2011 à 12:32 (CET)

Bof, globalement, la WP (en) est sans doute très en avance oui, mais je pense qu’il faut voir ça au niveau projets, voire même articles… Sur certains projet ou certains articles, WP (fr) est plus en avance que sa voisine anglophone, heureusement . schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2011 à 13:33 (CET)

Oh oui. C'est comme les pays du tiers-monde : sur certains points, ils sont toujours plus avancés que les pays ultra-riches. :) — Poulpy (d) 9 janvier 2011 à 13:40 (CET)

« les projets ne sont pas étanches et se nourrissent les uns les autres » yes ! et je dirais même plus : il s'agit d'un seul et même projet, nous sommes tous dans la même galère, les avancées de chacun profitent à tous et lycée de versaille et on n'est pas là pour reproduire les c***ies que l'on voit ailleurs genre compète... plus intéressant : existe-t-il un moyen de savoir quels sont les domaines dans lesquels on a le plus de traductions dans un sens ou dans l'autre ? merci d'avance ! pitibizou ! Mandarine 9 janvier 2011 à 21:46 (CET)

Sept à huit ?

Hello ! Je travaillais hier sur Commons à classer des documents relatifs à la Révolte des Boxers et assez tristement je constate que la « Category:Eight-Nation alliance » - l'armée européenne - ne compte que .. sept sous-catégories puisqu'aucun document français n'est disponible ! Donc, si quelque collectionneur de vieux daguerotypes ou cartes postales anciennes a quelque chose sur les chasseurs d'Afrique ou les marins en Chine à l'époque à charger .... Thib Phil (d) 9 janvier 2011 à 01:12 (CET)

Désolé, mon arrière-grand-père prenait rarement des militaires africains en photo... (encore eût-il fallut qu'il en ait un... d'appareil photo) enfin bref, pas d'aide de moi pour ce sujet... Tout ça pour ça !!! --Bosay (d) 9 janvier 2011 à 11:58 (CET)

J'ai créé la « cat » - si quelqu'un a quelque chose à charger. Je vais essayer d'identifier les vaisseaux de la Marine qui étaient éventuellement déployés dans le coin et voir si déjà ça n'est pas disponible niveau documents. Avis donc aux collectionneurs de vieux papier, pourvus d'un scan ! Thib Phil (d) 9 janvier 2011 à 18:56 (CET)

QUESTION

Bonjour,

J'ai corrigé un article (non rédigé par moi) sur Pierre MOLAINE suite information par bandeau.

Il me semble correspondre maintenant aux critères requis. Pourquoi le bandeau est-il maintenu ?

Merci

9 janvier 2011 à 09:07 (CET)--88.181.122.102 (d) 9 janvier 2011 à 09:07 (CET)

Merci de votre aide. Il semble juste que personne n'avait vu vos modifications. C'est maintenant chose faite. --Anneyh (d) 9 janvier 2011 à 09:36 (CET)

Liste noire de Hollywood

En regardant Liste noire de Hollywood et Maccarthisme#Les artistes mis sur liste noire, je m'interroge sur la nécessité de créer une catégorie Catégorie:Personnalités sur liste noire (Maccarthisme), je n'arrive pas à trouver le titre exact. Il est cependant évident que les listes dans "Liste noire de Holywood" et celle contenue dans Maccarthisme font bizarre àmha. Cela permettrait de catégoriser des gens de moindre importance que Charlie Chaplin, des scénaristes comme Marguerite Roberts. Qu'en pensez-vous ? -Mikeread (d) 9 janvier 2011 à 11:22 (CET)

Que les catégories, c'est le MAL. Touriste (d) 9 janvier 2011 à 11:23 (CET)

Moui, moui . Pourquoi tu reviens de la messe ?  !? Trèfle de plaisanteries  !

L'avantage est la catégorisation de scénaristes ou acteurs de moindre notoriété. -Mikeread (d) 9 janvier 2011 à 11:31 (CET)

Pendant la chasse aux sorcieres de Hollywood il a eu deux listes , une liste noire et une liste grise (V.Navasky Les Délateurs p.139) Edward G. Robinson fut mis dans une liste grise. Donc en fait il faudrait deux catégories . Cela dit il faudrait sérieusement vérifier les infos de cet article ,Brecht n'était pas sur la liste noire puisqu'il quitta les USA avant , quant à Welles là aussi cette info est douteuse , quant à Chaplin il quitta le pays aussi à cause de l'affaire Joan Barry. Kirtap^{mémé sage} 9 janvier 2011 à 12:45 (CET) je corrige pour Chaplin il n'a pas quitté les USA, on l'a empéché de revenir parcequ'il était ressortissant britannique (il ne s'est jamais fait naturalisé) et que l'attorney ne renouvela pas son séjours (sous pression de Nixon). Kirtap^{mémé sage} 9 janvier 2011 à 12:57 (CET)

<conf> Merci Kirtap ! Je viens d'aller voir (très rapidement) en:Hollywood blacklist il y a du monde. Bon concrètement que fait-on une ébauche "liste grise" ? Ou bien on inclut celle-ci dans [[Liste noire de Hollywood]] ? -Mikeread (d) 9 janvier 2011 à 12:58 (CET)

Je pense qu'il faudrait traduire l'article anglophone (même si des éléments méritent d'être sérieusement vérifiées) et intégrer les deux liste (grise et noire) et aussi mentionner les délateurs , car les artistes ont été mis sur ses liste par des dénonciations, dont la plus connue est celle de Kazan, mais aussi Lee J. Cobb et d'autres. En fait cette liste ne doit pas être une "liste" mais un article rédigé sur une liste notoire. Kirtap^{mémé sage} 9 janvier 2011 à 13:08 (CET)

<conf> Pas trouvé de "liste grise" sur wp:en c'est celle de "The Red Channel"? L'article "Dix d'Hollywood" est fusionné chez eux avec l'article principal "Hollywood Blacklist" ( un détail: l'image de Dix d'Hollywood ne s'affiche pas). -Mikeread (d) 9 janvier 2011 à 13:14 (CET)

Parce que l'article est incomplet , mais une vérif sommaire sur Googlebook [1] et [2] donne des info. a la différence de la liste noire ce fut une liste informelle, qui servait surtout a surveiller les artistes juifs qui s'étaent engagé contre le nazisme (la liste grise contient principalement des artistes juifs comme Robinson, Polonsky etc). N'oublion pas le caractère antisémite de la chasse aux sorcières d'Hollywood, qui est mentionné par Navasky . Kirtap^{mémé sage} 9 janvier 2011 à 13:28 (CET)

Je te remercie. Pourrais-tu me trouver un lien prouvant que John Sanford était sur la liste grise ? (Par exemple il y a un site US ou l'on peut consulter les files du FBI sur Bukowski) -Mikeread (d) 9 janvier 2011 à 14:40 (CET)

Liste noire tu veux dire, car sur googlbook les sources parlent de blacklisted [3] cependant dans cet ouvrage Politics and the muse: studies in the politics of recent American literature il est mentionné qu'il n'y avait pas de liste noire en littérature. donc je pense qu'il y a des nuance concernant les écrivains, je pense qu'il fut blacklisté comme scenariste. Kirtap^{mémé sage} 9 janvier 2011 à 15:02 (CET)

En ce qui concerne le détail qui ne s'affiche pas, j'ai signalé le problème sur le bistro de commons et j'ai remplacé le tiff par du png dans Dix d'Hollywood. Ça règle le problème, même si je ne sais pas ce qui gêne avec le tiff sur commons. Amicalement, Comte0 (d) 9 janvier 2011 à 15:03 (CET)

Merci @ Kirtap. Il a commencé une carrière de scénariste, sa femme Marguerite Roberts l'a décidé de se consacrer exclusivement à la littérature. Il a été "black-listé" donc dès le départ de sa courte carrière de scénariste, sa fiche IMDb. Je ne trouve pas de lien "officiel" signalant son "black-listage" disons ... Si tu pouvais me dégoter un truc dans ce genre pour Sanford .Mikeread (d) 9 janvier 2011 à 16:48 (CET)

Création de nouvelles catégories (suite)

En parlant de créations de nouvelles catégories, un non-francophone a proposé sur le bistro dédié la création, dans la Catégorie:Poète, des sous-catégories:

• Catégorie:Poète par nationalité : qui serait selon cette personne similaire à Catégorie:Écrivain par nationalité)

• Catégorie:Poète par mouvement ou courant littéraire qui serait similaire à Catégorie:Écrivain par mouvement ou courant littéraire)

• Catégorie:Poète par période historique : similaire à Catégorie:Écrivain par période historique).

Sachant que pour chaque l'on retirerait les catégories qui sont liées aux nouvelles, par exemple pour cette dernière (Poète par période historique), l'on déplacerait: Catégorie: Poète du Moyen Âge, Catégorie: Poète néolatin, Catégorie: Poète de la Rome antique.

Voilà voilà pour les propositions du jour --Floflo (d) 9 janvier 2011 à 11:31 (CET)

J'ai fait pour les nationalités. --Harmonia Amanda (d) 9 janvier 2011 à 14:19 (CET)

Les catégories, c'est le MAL. Touriste (d) 9 janvier 2011 à 15:58 (CET)

Catégorie:Poète && Catégorie:nationalité. Toute combinaison de 2 ou plus catégories seront supprimées de wikipédia. Si vous n'êtes pas contents que les opérations booléennes ne soit pas encore disponible allez vous plaindre aux développeurs... Ne faites pas tout manuellement ! Lol. Iluvalar (d) 9 janvier 2011 à 16:34 (CET)

Radio libre

Article qui mériterait peut-être un renommage, puisqu'il concerne essentiellement la situation en France, fr.wikipedia.org n'étant pas centrée sur ce pays. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2011 à 12:58 (CET)

Archivage des traductions

Salut ! La page Projet:Traduction/*/Tout/mars 2006 pourrait être supprimée mais je ne sais pas quoi faire des pages répertoriées dans traduction terminée. Dois-je les archiver quelque part ou juste les ôter de la liste ? Petit Djul tolc2mi - 9 janvier 2011 à 12:59 (CET)

Modification de {{à illustrer}}

Ce modèle produit un gros bandeau moche :

pour une information somme toute mineure (il n'y a pas d'illustration), et assez évidente à l'observation de l'article (d'ailleurs je ne comprends pas que le bandeau soit en niveau « modéré » plutôt qu'« information »).

Vous pouvez en importer une si vous en êtes l'auteur, ou demander l'autorisation dans le cas contraire.

En tombant sur Cuillère à moka, je trouve l'idée ingénieuse, pointant le problème de manière plus évidente sans pour autant pourrir l'en-tête de l'article. Le modèle pourrait ainsi être modifié pour produire l'image ci-contre. Cela se fait déjà dans les infobox, d'ailleurs. Qu'en pensez-vous ? — Hr. Satz 9 janvier 2011 à 13:07 (CET)

Ya sehr gut ! TigHervé 9 janvier 2011 à 13:20 (CET)

Pas mal du tout --JPS68 (d) 9 janvier 2011 à 13:32 (CET)

D'accord. Thierry Caro (d) 9 janvier 2011 à 13:40 (CET)

Bien vu. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 9 janvier 2011 à 15:12 (CET)

Un détail peut-être mais le bandeau (que tu as visiblement enlevé de beaucoup d'articles) avait l'avantage de catégoriser automatiquement l'article dans Catégorie:Article à illustrer, ce qui n'est pas le cas de l'illustration .svg qui ne dispose que de Pages liées à Fichier:Defaut.svg. On y perd en facilité pour ceux qui se servent de cette catégorie pour voir quels articles sont à illustrer. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 9 janvier 2011 à 15:26 (CET)

Sauf si on modifie le modèle pour qu'il affiche l'image Default.svg ainsi qu'une catégorisation dans Catégorie:Article à illustrer. Mais il faut continuer d'apposer le modèle alors. Cdlt, Pkthib ^{# | @} 9 janvier 2011 à 15:52 (CET)

Précision : je n'ai enlevé le bandeau que lorsqu'il y avait l'image Defaut.svg dans l'infobox et que le bandeau était en tête d'article (pas dans une section « Galerie » plus bas dans le corps de l'article). Le doublon est évident dans ce cas, car on a la même information en tête d'article puis immédiatement dans l'infobox, cela avec un alourdissement considérable de la présentation des articles. Ce cas se présentait dans environ 130 articles je crois.

Ceci étant, je comprends bien l'utilité de la catégorisation, mais j'y ai pallié temporairement en ajoutant une ligne dans l'intro de cette catégorie. Idéalement, il faudrait modifier {{Infobox/Image}} pour que quand l'image définie est Defaut.svg, alors l'article soit automatiquement catégorisé. — Hr. Satz 9 janvier 2011 à 17:35 (CET)

La solution serait d'ajouter {{#ifeq:{{{1|}}}|Defaut.svg|[[Catégorie:Article à illustrer]]}} en fin du modèle, mais il est protégé. -- Erkethan (d) 13 janvier 2011 à 01:59 (CET)

Merci à tous pour vos retours. — Hr. Satz 9 janvier 2011 à 17:35 (CET)

M.I.A.

Quelqu'un saurait-il pourquoi le lien interwiki en anglais de cet article dirige vers la palette de l'artiste et non pas vers l'article lui-même ? La syntaxe a pourtant l'air correcte. Fu Manchu (d) 9 janvier 2011 à 13:43 (CET)

Bonjour,

C'est l'interwiki qui était présent sur {{Palette M.I.A.}} qui était inclus sur toutes les pages où la palette était présente. Problème corrigé.

kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 20 nivose 219}_{ou le} 9 janvier 2011 à 13:55 (CET)

Merci. Fu Manchu (d) 9 janvier 2011 à 14:00 (CET)

La région qui se situe dans la partie méridionale du Soudan

En ce moment a lieu une très chouette guerre de renommage sur le Sud-Soudan afin de savoir s'il faut l'appeler ainsi ou « Soudan du Sud ». Personnellement, ça me touche un tentacule sans faire bouger les sept autres. Le truc, c'est que du coup, l'article sur le référendum sur l'indépendance du Sud-Soudan est bloqué en écriture et il se trouve que s'il y a un jour où il ne devrait pas l'être, c'est précisément aujourd'hui. Donc, voilà, voilà... J'ai bien envie d'en prendre un pour taper sur l'autre comme disait ma mère quand mon frère et moi l'agacions jadis, mais je ne suis pas admin, donc je peux pas. :) — Poulpy (d) 9 janvier 2011 à 13:52 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Poulpy Ælfgar (d) 9 janvier 2011 à 13:55 (CET)

Certes, ce n'est évidemment pas la meilleure des solutions mais dans le cas d'une protection totale d el'article, il reste la page de discussion pour proposer des modifications. Après, si ça ne tenait qu'à moi, les deux articles seraient déprotégés depuis longtemps mais il manque la réponse d'un des protagonistes de la guerre d'édition pour le faire. Rémi ✉ 9 janvier 2011 à 14:02 (CET)

Pourquoi interdire l'édition s'il s'agit d'une guerre de renommage ? Interdire uniquement le renommage devrait suffire, non ? C'est ce que je viens de faire (en espérant avoir compris la situation). Kropotkine 113 (d) 9 janvier 2011 à 14:14 (CET)

Je ne trouvais plus la protection contre le renommage uniquement mais je viens de comprendre mon erreur. Merci Kropo. Rémi ✉ 9 janvier 2011 à 14:33 (CET)

Merci les gars. :) — Poulpy (d) 9 janvier 2011 à 19:48 (CET)

Modèle : Titre mis en forme

Bonjour,

Je viens de découvrir par hasard l'existence de ce modèle qui met les titres en italique. Vous pouvez voir un exemple ici. C'est nouveau ce truc ? Il faut le mettre sur tous les articles de films ? Sur les livres aussi ? --Guil2027 (d) 9 janvier 2011 à 14:14 (CET)

En effet, on devrait faire une requête aux bots. Mais certains titres sont déjà mis en forme.Althiphika ΨΨΨ 9 janvier 2011 à 14:22 (CET)

Non, pitié pas ça ! Cf juste en dessous. Kropotkine 113 (d) 9 janvier 2011 à 14:24 (CET)

Les anglophones incluent ce type d'astuce directement dans les infoboxes afin de ne pas avoir à modifier les articles en rajoutant un modèle de haut de page dans le code et de traiter tous les articles d'un seul coup. J'ai vu ça pour les films mais aussi pour les albums de musique par exemple. Conclusion : lancer une discussion et si tout le monde est d'accord, faire pareil, mais surtout ne pas lancer de grande campagne de rajout du modèle qui concernerait des dizaines de milliers d'articles. Kropotkine 113 (d) 9 janvier 2011 à 14:24 (CET)

ok Althiphika ΨΨΨ 9 janvier 2011 à 14:30 (CET)

Pour info: une partie des taxobox le font déjà ici, à leur manière pour les termes latins (cf {{Taxoboxoutils titre en italique}}).

Sinon : recourir au détour par un modèle qui en déclenche un autre alors que cela n'a rien d'intuitif, ce n'est pas non plus topissime pour le contributeur. S'en tenir, à l'inverse, à l'ajout manuel des modèles de gestion de titre peut aussi être préférable.

Enfin : que ce soit au cas par cas, ou via un bot, ou via une infobox : réfléchir à deux fois au moins avant de savoir si la mise en forme concernée (italique, etc) est pertinente et surtout nécessaire.

Cordialement, --Lgd (d) 9 janvier 2011 à 14:32 (CET)

D'accord. Honnêtement, je ne comprends pas trop l'intérêt de changer le titre pour qu'il soit à tout prix en italique, mais je ne modifierai rien. J'ai juste un peu peur que la multiplication de ce genre de petits modèles ne risque de faire fuir les nouveaux contributeurs. Merci! --Guil2027 (d) 9 janvier 2011 à 14:40 (CET)

Oui, on a brièvement évoqué le sujet sur le Projet:Cinéma mais, même si ça semble être la norme sur le wikipedia anglophone, je ne vois pas trop d'intérêt à mettre tous les titres d'œuvres en italique (sans être contre non plus... comme l'a dit un grand poète « ça m'en touche une sans faire bouger l'autre » ). D'autant plus que, si ce n'es pas botable, ce serait un travail de fourmi, ou de titan (ou de fourmi-titan si vous êtes portés sur les titres ). Olyvar (d) 9 janvier 2011 à 20:45 (CET)

Arnaldur Indriðason

Dans l'article consacré à ce romancier islandais, il est écrit, dans la section « Biographie » : « Aujourd'hui, il est l'auteur de six romans policiers (...) ».

Or, s'il est exact que la liste des romans jusqu'ici traduits en français ne comporte que six titres — La Cité des jarres, La Femme en vert, La Voix, L'Homme du lac, Hiver arctique et Hypothermie —, la section « Romans de la série du commissaire Erlendur Sveinsson » comporte bien dix titres, la wikipedia en islandais désignant bien comme romans — skáldsaga (singulier), skáldsögur (pluriel) — les deux premiers titres de notre liste : is:Synir duftsins et is:Dauðarósir, les deux derniers titres n'ayant pas encore d'article spécifique sur le wiki en islandais.

Par ailleurs, si l'on en croit les articles is:Arnaldur Indriðason et en:Leyndardómar Reykjavíkur 2000, notre liste des romans devrait comporter quinze titres, treize qui figurent déjà dans notre article — les dix titres de la série « Erlendur Sveinsson » et trois autres romans —, ainsi que Furðustrandir (sorti en 2010) et Leyndardómar Reykjavíkur 2000 (roman écrit collectivement par huit auteurs différents, chacun ayant rédigé un chapitre).

Enfin, notre article contient une section « Les nouvelles », mais qui évoque en réalité des romans.

Un connaisseur de l'œuvre de cet écrivain — dont j'ignorais l'existence jusqu'à aujourd'hui, shame on me  —, afin d'apporter de possibles éclaircissements sur tous ces points ? Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2011 à 14:43 (CET)

(1).  <private joke> Expression que je me garderai de traduire par « j'aime mes genoux » </private joke>

pour le "private joke", tu repasseras ou pas. --Warp3 (d) 10 janvier 2011 à 20:36 (CET)

Origine

Bonjour, Cet article me laisse perplexe ; tout l'air d'un pov-fork avec Commencement ; en gros il s'agit d'opposer origine et commencement : l'origine serait une notion scientifique, pas le commencement. Ces deux articles se réfèrent à un seul auteur, Pascal Charbonnat, dont on voudrait que WP avalise les opinions peu notoires. J'ai cherché « origine » sur Britannica, sur Universalis, et sur le Wiktionnaire, et je n'ai pas trouvé de définition qui ressemble à ce que dit l'article.

L'article origine était à .... l'origine une page d'homonymie, qu'un contributeur a transformé après avoir créé une nouvelle page Origine (homonymie) vers laquelle il a déplacé le contenu existant. Une conséquence assez cocasse est que l'article Origine n'a pas de page de discussion, un administrateur ayant (bien auparavant, en 2008 je crois) supprimé la PdD attachée à Origine (homonymie). Si vous tentez d'initier la PdD, vous obtenez un avertissement.

J'avais mis l'article Commencement en PàS mais ça n'a pas l'air d'attirer les foules, aussi je m'interroge avant de faire de même pour Origine. Qu'en pense la joyeuse communauté en ce lieu convivial ? Michel421 _{parfaitement agnostique} 9 janvier 2011 à 15:05 (CET)

Bonjour, déjà il est tout à fait possible d'initier une conversation sur Discussion:Origine. Ce n'est pas parce qu'elle a été supprimée une fois (pour raison Bac à sable qui plus est: sans doute quelqu'un qui avait dû écrire une ânerie à l'époque) que l'on ne peut plus la recréer. Pas de problème à ce niveau là, si ça peut aider à faire avancer le "problème". Cordialement, --Floflo (d) 9 janvier 2011 à 15:10 (CET)

P.S: et à la limite c'est même conseillé, ne serait-ce que pour montrer l'état d'évaluation de l'article rattaché aux projets concernés. --Floflo (d) 9 janvier 2011 à 15:11 (CET)

Personnellement, je fusionnerais bien la page avec la page d'homonymie, en élaguant pas mal. --Nouill (d) 9 janvier 2011 à 17:52 (CET)

Il y a de l'anti-encyclopédie dans l'air ! L'académie de Platon fait encore rage dans vos petites têtes ! Il ne faut pas t'interroger, il faut étudier. Ca ne sort pas de la cuisse de Jupiter, ni du cerveau. Je vous envoie à la référence dans lequel vous trouverez toutes les références. Sebrider (d) 12 janvier 2011 à 11:40 (CET)

Interview vidéo de Jimmy Wales

Salut à tous. Pour ceux qui parlent anglais couramment, voilà l'interview de Jimmy Wales par Jon Stewart sur le plateau du Daily Show, diffusée le 5 janvier : on parle des 10 ans du site et de son avenir, du statut controversé de Wales, des débuts en Floride, de Facebook et de quelques autres trucs comme la gestion des vandalismes. Alchemica (d) 9 janvier 2011 à 15:38 (CET)

Si vous résider au Canada c'est ici plutôt.

Bof je trouve l'entrevue plutôt impertinente non-informative pour des contributeurs de longue date. Disons qu'on y apprends rien de nouveau. Mais bon pour 7 minutes de divertissement, je crois que ça le fait bien, mais alors, il faut vraiment être bilingue. Iluvalar (d) 9 janvier 2011 à 16:52 (CET)

Tu crois vraiment que le but est d'informer les contributeurs de longue date ? Thierry Caro (d) 9 janvier 2011 à 17:06 (CET)

Les deux, Whales et l'animateur, m'ont fait sourire à plusieurs reprises. Whales a la réplique facile et parle bien, ce qui ne saurait nuire à Wikipédia . Cantons-de-l'Est 9 janvier 2011 à 17:10 (CET)

Ce n'est pas une de ces interviews écrite par des scénaristes ? Turb (d) 9 janvier 2011 à 17:40 (CET)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Orlodrim (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

Orlodrim ^[discuter] 9 janvier 2011 à 17:07 (CET)

Bandeau portail:géologie

Comment faire pour créer le bandeau portail:géologie? J'ai l'impression qu'il faut faire appel à des administrateurs... Merci d'avance! Luc (d) 9 janvier 2011 à 19:52 (CET)

Il faut éditer ce modèle… qui redirige actuellement vers le bandeau {{Portail|sciences de la Terre et de l'Univers}}, aussi il faudrait d'abord s'assurer que le bandeau n'est pas employé pour cet autre portail (si toutefois il s'agit bien de deux portails distincts).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 janvier 2011 à 20:15 (CET)

(conflit)

Hmmmm… non. Pour l'instant Géologie redirige vers Sciences de la vie et de la Terre. Mais pour créer un bandeau spécifique à la géologie il te suffit de cliquer ce lien et d'y copier le code pour créer un bandeau de portail c'est-à-dire :

{{Méta lien vers portail
 | icône   = nomduneimagequivabien.extension
 | portail = Géologie
 | titre   = Portail de la géologie
 | parent  = {{{parent|aucun}}}
}}<includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Géologie/Articles liés]]|}}</includeonly><noinclude>
{{Documentation lien vers portail}}
[[Catégorie:Lien portail science|Géologie]]
</noinclude>

Attention cependant ! Cela se répercutera immédiatement sur tous les articles qui contiennent {{Portail|Géologie}} ou {{Portail|Géologie}} donc peut-être est-il mieux que tu demandes de l'aide pour la création d'un tel bandeau. Kropotkine 113 (d) 9 janvier 2011 à 20:17 (CET)

Bon j'ai fais tout le bazar (y compris voir si, il y avait des articles du Portail sciences de la Terre et de l'Univers, sous le bandeau Géologie), j'ai aussi fais une requête au bot. --Nouill (d) 9 janvier 2011 à 21:54 (CET)