Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2024

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
4 mars 2024
PAS DE CHAT , cqfd [1]. (sauf en français où on dit autrement). Traces de chats intéressés par certains rats ? Signé : Gioachino Rossini Des souris qui ne font de mal à personne en plein voyage... Fin de l'aventure. ... À moins que ...?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 596 197 entrées encyclopédiques, dont 2 135 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 970 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Audition sénatoriale de James E. Hansen en 1988
• Condate Riedonum
• Legacy of Kain
• Nos jours heureux
• Opération Écouvillon
• Sindar
• Vol Air France 447
• Wishmaster (album)
• Zaha Hadid

AdQ :

• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Batman: Arkham Asylum
• Chantons sous la pluie
• Desman des Pyrénées
• Élisabeth de Grèce
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Phanostratê
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 mars :

• Port-Royal des Champs (2008)
• Réserve naturelle nationale des sagnes de La Godivelle (2008)
• Cyclone Nargis (2009)
• Théorème du minimax de von Neumann (2009)
• Joëlle Écormier (2010)

Pommes à croquer

• Cicalengka (2016)
• Pamulang (2016)
• Purwodadi (2016)
• Gunung Putri (2016)

Articles sans source

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)

• Champ scalaire
• Country Music Television (Europe)
• Coupe du Portugal de football 2020-2021

Articles à améliorer

• Mon âne
• Gilles Bouhours, enfant mystique (PàS)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°831 - Semaine 10

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 mars 2024 à 08:26 (CET)

Haha, articles bien choisis pour évoquer le drama, @Pronoia, en toute objectivité (deux articles à charge), enfin qui lit le Wikimag ?? --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2024 à 19:47 (CET)

Bonjour Pierrette13

Je pense que tu t'égares... Pour info, ce n'est pas moi qui ai rajouté l'article des Inrockuptibles dans la Wikipédia:Revue de presse (repris dans le Wikimag).

"Qui lit le Wikimag" : beaucoup de gens. Tout comme le RAW. Tu n'as qu'à lire les commentaires, ainsi que les stats de consultations (plus de 200 vues pour le dernier numéro).--Pronoia (discuter) 4 mars 2024 à 19:59 (CET)

@Pronoia Eh bien très bien alors, ceux qui ont raté le drama ET qui lisent le wikimag auront une resucée, et ceux qui lisent le bistro pourront constater par eux-mêmes comment on réécrit le drama en laissant voir uniquement des infos choisies avec soin (comment on appelle ça chez nous : du cherry picking ?) --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2024 à 20:04 (CET)

 Pierrette13 « choisies avec soins », tu parles des articles dans la presse ou des discussions sur le bistro ? Pour ces dernières, la limites inférieures est de 6 réponses exemple. Quant aux articles de presse, ce sont tous ceux publiés dans le relevé de la semaine dernière. Je ne vois pas de cherry picking ici. --H₂O^(discuter) 4 mars 2024 à 20:16 (CET)

Merci Jmh2o . Je confirme qu'il n'y a nulle volonté de cherry picking en la matière.

Pour ce qui est du récap des discussions du Bistro, c'est effectivement le bot qui récupère automatiquement les publications avec au moins 6 réponses.

Pour la revue de presse, s'il y a des erreurs ou des raccourcis éventuels faits par les journalistes dans ces articles, je suggère plutôt de contacter directement les rédactions concernées.

Cela dit, si vous trouverez des articles de meilleure qualité, faites vous plaisir. La revue de presse est ouverte à tout le monde .--Pronoia (discuter) 4 mars 2024 à 20:28 (CET)

Je n'ai aucune envie de réinterpréter le sens du drama sur le Wikimag et ses 200 lecteurs — beaucoup plus pour cette édition grâce à la pub gratuite que je lui offre sur le bistro —, sa revue de presse objective qui colle à l'actualité, je constate qu'un bon drama est un drama interminable, ou plutôt d'un drama interminablement réinterprété , --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2024 à 20:39 (CET)

262 le jour de parution de la précédente publication [2]. Est-ce peu, est-ce beaucoup ? Le bistro de vendredi passé, c'était 787 visiteurs [3]. Mais j'aime les récapitulatif qu'est le Mag, ainsi que le RAW pour ces "analyses". Belle soirée. --H₂O^(discuter) 4 mars 2024 à 20:46 (CET)

Ne nous égarons pas  : il ne s'agit pas de savoir si 200 ou 262 lecteurs sont un bon lectorat ou si remettre en perspective les points de vue opposés au sondage constitue une « analyse » ou un point de vue. Je constatais pour ma part, et j'exprimais un avis personnel, que remettre des revues de presse qui ne mentionnent pas que 90% des personnes qu'ils citent ne sont pas concernées en tant que telles parce qu'elles n'auront jamais de page, sans mentionner que WP a résisté avec ses petits outils tranquilles au bourrage d'urnes, au rameutage et compagnie, cela aura pu faire un bon article de science politique plutôt que la réédition wikimaguesque d'articles où des points de vue déjà largement répétés durant le vote sont dupliqués, bref, très décevant à mon sens, mais effectivement, je ne lis pas le Wikimag habituellement (cliqué sur le lien par hasard hier en flânant sur le bistro). --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2024 à 06:05 (CET)

@Pierrette13. Le Wikimag a toujours été construit dans ce format et ce avant que je commence à m'en occuper. Il s'agit d'un condensé rapide de l'actualité de Wikipédia. D'ailleurs il n'y a pas que la revue de presse, mais aussi les articles les plus consultés, les discussions sur le bulletin des patrouilleurs, le bulletin des Admins... J'ai donc du mal à comprendre cette fixation sur la revue de presse (qui ne concerne qu'une seule et unique section) d'autant que j'insiste, nous ne sommes pas responsable du contenu éditorial des articles écrits par les médias recensés.

Si tu souhaites faire un article d'analyse ou même un billet d'opinion, tu peux toujours proposer ta contribution au RAW qui propose un format plus adapté à ce que tu souhaites.

Bonne journée,--Pronoia (discuter) 5 mars 2024 à 07:59 (CET)

┌────────────────┘
, pas lu, tu dois avoir plus de temps que moi ou pas les mêmes horaires, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2024 à 08:52 (CET)

Années à venir / commémorations et anniversaires ?

Bonjour,

Je relance un débat lancé il y a presque deux mois, voir Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2024#Années à venir / commémorations et anniversaires ?.

Très peu de contributeurs ont donné leur avis.

Je rappelle les données du désaccord. J'ai en liste de suivi, notamment, la page 2048 et 2024 en littérature.

Pour la page 2018, il y avait deux anniversaires/commémorations : la création de l'État d'Israël et celle de la Corée-du-Nord.

Pour la page 2024 en littérature, il y a plusieurs anniversaires/commémorations (je ne les liste pas).

Dans les pages concernant les années à venir, y-a-t-il lieu de mettre les commémorations et anniversaires :

• d'une part, des cinquantenaires, des centenaires, des bicentenaires d'événements ?
• d'autre part, des cinquantenaires, des centenaires, des bicentenaires de naissance ou de décès de personnalités ?

Jusqu'à présent, je ne l’ai pas vu faire. Personnellement, je n'y suis favorable que s'il y a des sources centrées sur ces événements ou commémorations de naissance ou décès.

Quels sont vos avis ? Y-a-t-il déjà eu un débat sur ce sujet ?

Je notifie Bibo le magicien (d · c · b) qui a très récemment indiqué sur sa PDD en réponse à mon message : « Concernant les articles "xxxx en littérature", les commémorations et/ou anniversaires sont importants et je ne vois pas comment on pourrait les occulter, ils sont de véritables évènements pour ceux qui suivent l'actualité littéraire mais aussi pour le grand public, par exemple le centenaire de la mort de Proust en 2022 a donné lieu à de nombreuses manifestations, expositions, à de nombreuses parutions et/ou rééditions (articles, livres...). De même cette année le centenaire de la mort de Kafka sera un grand évènement (il y a déjà de nouvelles traductions qui vont paraître). Il me paraît donc essentiel de conservé ces listes de commémorations/anniversaires. ».

Je notifie aussi Sherwood6 (d · c · b), j33p (d · c · b) et Fabius Lector (d · c · b) qui avaient donné un court avis.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 4 mars 2024 à 09:00 (CET)

A mon sens, il faut limiter ce type d'articles prédictifs à 1 ou 2 ans d'avances...

On l'a vu encore dernièrement, des évènements prévus des années à l'avance notamment peuvent être 1 an avant déplacés pour diverses raisons. Des dates anniversaires peuvent ne pas être célébrées également ou reportées, voir tout simplement ne plus avoir lieu pour diverses raisons... Fanchb29 (discuter) 4 mars 2024 à 14:03 (CET)

Bonjour. Si on envisage de retirer de telles informations de l'article (pour cause d'éventuelle fin du monde), il me semble utile d'au moins les indiquer sur la page de discussion afin qu'elles ne soit pas oubliées. Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва 4 mars 2024 à 11:51 (CET)

En 2010, j'avais fait le ménage dans les chronologies après un message au bistro n'ayant reçu aucune réponse sur ce point. Ordifana75 (d · c) a continué à enlever les anniversaires de façon continue quand il était encore actif, et sans rencontrer d'objection il me semble. Orlodrim (discuter) 4 mars 2024 à 12:18 (CET)

Je ne suis pas sûr que cela présente un intérêt vingt ou trente ans à l'avance. Mais pour l'année en cours et les deux ou trois années suivantes, c'est fort utile ; les commémorations doivent se préparer un certain temps à l'avance. En plus, il y a des sources centrées. Pour la France et l'année en cours (ou en fin d'année pour l'année suivante), il y a le site France Mémoire de l'Institut de France, qui propose en plus un dossier pour chaque commémoration. L'Unesco a une liste de commémorations internationales. De nombreux médias (notamment au moment du 1^er janvier) publient des listes, etc. Hadrianus (d) 4 mars 2024 à 13:53 (CET)

À ce jeu là, on pourrait ajouter des kilomètres de textes rien qu'avec toutes les commémorations des batailles de la Seconde Guerre mondiale. En accord donc sur le principe de ne mentionner les anniversaires et commémorations qu'en présence de sources d'une certaine importance, ce qui incluerait les événements dont on est certain qu'ils sont en préparation. Cela permet à la fois d'attester l'importance, fixer un cadre rigoureux et ne pas s'aventurer trop loin. — Baidax ^💬 5 mars 2024 à 17:17 (CET)

Le Wikiconcours approche

Bonjour à tous,

le Wikiconcours du printemps 2024 commence bientôt ! Il se déroulera du 16 mars au 19 avril, selon une formule « désébauchage ». N'hésitez pas à créer ou rejoindre une équipe ou bien à vous proposer pour faire partie du jury !

Cordialement, Ménestor (m’écrire) 4 mars 2024 à 13:09 (CET)

Bonjour Ménestor . Sur la page de ma liste de suivi, je vois bien l'annonce du début du Wikiconcours le 16 mars, mais au début de la phrases il est écrit [fin le 17 mars]. C'est une peu court, non ? Amicalement, SombreHéros (discuter) 5 mars 2024 à 05:40 (CET)

 SombreHéros : il s'agit de la fin de l'annonce, pas du Wikiconcours, naturellement, mais vous avez raison, cela peut prêter à confusion. Je vais demander une reformulation. Cordialement, Ménestor (m’écrire) 5 mars 2024 à 09:18 (CET)

Bonjour, Merci Ménestor (d · c · b) pour l'annonce. Je précise que wikimédia France renouvelle pour cette édition le prix Wikimédia France et que les contributeurs/rices peuvent demander une aide au titre du microfinancement s'ils/elles le souhaitent. Pradigue (discuter) 5 mars 2024 à 12:21 (CET)

Prononciation en anglais

Bonjour

Moyogo, visiblement pas content que je retire son analyse personnelle d'un source [4], remet son analyse en PdD de l'article [5], puis décide que vraiment respecter les sources, c'est mettre sur Wikipédia en français la prononciation en anglais de l'alphabet butchulla (une langue aborigène australienne).

Je suis revenu sur sa modification, mais il m'a réverté.

Je préfère demander ici si cette information est vraiment pertinente, car je n'ai jamais vu la même chose nulle part.

Si jamais il veut que les lettres soient mises dans l'ordre de la source et pas celui de l'alphabet en français, pas de problème, mais ces prononciations ne sont pas pertinentes. Quant à mettre des équivalents avec l'alphabet phonétique international, ça n'a pas non plus de sens, car ce n'est pas dans les sources et on ne sait pas les prononciations exactes utilisées.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2024 à 15:52 (CET)

Si les sources ne font que des comparaisons avec l'anglais, c'est une connaissance qui peut intéresser beaucoup de monde, y compris les francophones. Une comparaison avec le français serait évidemment plus pertinente dans Wikipédia en français, mais on ne va pas en inventer une. Marc Mongenet (discuter) 4 mars 2024 à 16:12 (CET)

Si les prononciations sont dans la source et qu'elle est raisonnablement fiable / académique, je pense que ça ne pose pas trop de problème de laisser ça comme ça. Évidement une transcription en API serait préférable et si une source en propose une, il faudra la rajouter. (accessoirement je pense que parler de "convention de transcription" serait sans doute mieux qu'alphabet puisque c'est l'alphabet latin de toute façon) Typhon Baal Hammon (discuter) 4 mars 2024 à 17:44 (CET)

Pour avoir un peu bossé sur les langues aborigènes, il me semble que les seules études effectuées sont en anglais.

Je ne suis pas convaincu que ce soit très pertinent, mais ça a l'avantage d'être sourcé.

Pour plus de pertinence, ce serait intéressant d'utiliser {{anglais}} ou {{Langue}} pour que les lecteurs automatiques donne la bonne prononciation. Parce que cut pronnoncé par un franchouillard et cut pronnoncé par un Australien, c'est pas du tout la même chose — d'où la pertinence très relative. Daehan ^[p|d|d] 4 mars 2024 à 18:03 (CET)

Si l'alternative est une approximation anglaise ou rien du tout (autrement dit, s'il n'y a pas de source qui décrive la prononciation de la langue en alphabet phonétique international), alors mieux vaut une approximation anglaise, en effet. C'est franchement dommage, d'autant que l'on n'a pas grand-chose à se mettre sous la dent quand l'auteur écrit que dj se prononce « comme l'anglais d suivi du th de father ou jam prononcé avec la langue entre les dents » --Cosmophilus (discuter) 4 mars 2024 à 18:41 (CET)

Bonjour. Je reste perplexe : mieux vaut une approximation en anglais? 1. Sur fr.wiki? et 2. approximation? Déjà, la voyelle dite aw, ça comme qui dirait m'interroge. Il vaudrait mieux mettre ces approximations en boîte déroulante ou préciser en note : pour se faire une idée approximative de la prononciation, voir les pages ... dans l'ouvrage.... Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 mars 2024 à 19:21 (CET)

en:Gubbi Gubbi language donne les voyelles et consonnes avec une transcription API. Holmer 1983 donne aussi une transcription et des descriptions précises des sons de la langue (des deux langues ou dialectes en fait, gubbi gubbi et butchalla qui ont des phonologies similaires selon cette source). Bell 2003 que en:Gubbi Gubbi language semble avoir a utilisé et Holmer 1983 ont de légères différences ou nuances que l’on pourrait noter. Par contre, indiquer ses nuances ou différences ou encore indiquer les transcriptions précises dans le ou les tableaux de l’alphabet, je pense que SyntaxTerror sera contre, cela serait faire une "synthèse", chose qu’apparemment on ne peut pas faire. --Moyogo/ ^(discuter) 4 mars 2024 à 20:38 (CET)

La page en anglais est assez mal rédigée malheureusement (elle mentionne un "main dialect" éteint, ce qui n'a pas grand sens en linguistique). Mais je n'ai pas été regarder les sources. S'il y a des sources qui donnent une transcription API (ou au moins un standard correspondant au travail d'un.e linguiste) c'est ça qu'il faut utiliser. Si on peut mettre la main sur les articles de Jeannie Bell, ce serait l'idéal. Typhon Baal Hammon (discuter) 4 mars 2024 à 23:47 (CET)

La question qui me vient quand même à l'esprit est la pertinence même de l'article...

Parce qu'à lire l'article, le nombre de locuteurs actuels est de 83 personnes. Et au mieux dans les 2000 personnes ont utilisés en même temps cette langue au plus fort de leur population (dans les années 1800)...

C'est dommage pour le coup d'avoir un article évoquant seulement le dialecte mais pas d'article concernant la tribu même parlant ce dialecte (et dont le nom à été utilisé à priori pour nommer le dialecte)...

Cela me fait quand même un peu pensé aux différentes variantes bretonnes, voir françaises (dans le sens langue française) : il peut en exister des formes très localisées, mais quand même plus ou moins provenant de la même "base" langagière... Fanchb29 (discuter) 5 mars 2024 à 02:29 (CET)

Bonjour @Fanchb29,

C'est une question pertinente est difficile à traiter, car elle manque de cohérence sur les différents wikis : on a parfois un article sur la tribu, parfois un article sur la langue.

Mais ça a aussi une explication très simple : les tribus sont en fait le plus souvent définies par leur langue.

A mon avis, il faudrait faire un article tribu qui englobe les deux en créant les redirections des langues liées aux interwikis de langue sur wp:en notamment. Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2024 à 09:55 (CET)