Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2011

Le Bistro/3 novembre 2011

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
3 novembre 2011
La Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen de 1789 est promulguée par le Roi de France. FOP ou pas.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 333 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Raphaël Onana
• FEMEN projet Ukraine
• Kirghizstan ou Politique du Kirghizistan : le Premier ministre vient d'être élu Président (vous noterez à l'occasion que l'orthographe du nom du pays varie...)
• Uzeyir Hajibeyov (compositeur azéri), traduit par un non-francophone…
• Tokyo saihan ~JUDGMENT DAY~ 2004.1.16 SHIBUYA-AX LIVE DVD
• Departamento Administrativo de Seguridad, dissous récemment
• André Malraux, aujourd'hui son 110ème anniversaire (le lien sur la page d'accueil de Google risque d'amener du monde)
• Style Queen Anne

Articles du jour à créer

• Liste des chênes européens dont la circonférence est supérieure à dix mètres (de)
• Journalisme embarqué à partir de en:Embedded journalism (5 langues)

À noter que le terme publié au Journal officiel de la République française le 2 mai 2007 était « journaliste embarqué » et non « journalisme embarqué », ce qui semble plus logique. Par ailleurs, Termium Plus privilégie "journaliste intégré ou incorporé". Intégré conviendrait mieux que embarqué pour qualifier « journalisme ». Jean Marcotte (d) 3 novembre 2011 à 06:29 (CET)

• Gobelet en carton
• Praha Masarykovo nádraží gare de Prague
• État satellite actuellement une redirection vers l'actuelle Liste des dépendances et territoires à souveraineté spéciale, mais qui pourrait donner lieu à un article historique et géopolitique (comment se reconnaît un État satellite ?). sebjd 2 novembre 2011 à 20:47 (CET)
• Alfred Touchemolin peintre [1], [2]
• Anti-Arabism (en), 8 langues, importance élevée
• Blowback (firearms) (en) mais sous quel nom ?
• Observatoire national des zones urbaines sensibles
• Limonov (roman), vainqueur du prix Renaudot cette année

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les infobox c'est bien sauf ...

Sauf quand y'en a plus d'une .... Quelqu'un a une idée comment améliorer : Chamrousse ? Kyro ^{me parler} le 2 novembre 2011 à 22:11 (CET)

Fait, en vitesse, donc sûrement encore améliorable . Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 3 novembre 2011 à 00:29 (CET)

Idée : découper en 2 articles : la station et la commune ? Loreleil ^[d-c] 3 novembre 2011 à 00:50 (CET)

Il faudra penser à ajouter Catégorie:Station dans laquelle Starus a appris à skier, en prenant soin d'oublier l'année ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 3 novembre 2011 à 01:57 (CET)

Anglicisme

chestnutier du jour

Nom commun

anglicisme /ã.gli.sism/ masculin

1. Mot plus ou moins issu de l'anglais (bien qu'en général venant du français), mais que je n'aime pas, et que donc on ne devrait pas utiliser.
   • Il est en charge de checker la capacitance de cet actuateur, mais l'air conditionné est out, c'est pas cool ; il va donc initier une class action contre les majors de la financialisation.

--GaAs 3 novembre 2011 à 01:16 (CET)

Akwaba ! C'est bien qu'un chouïa tout moun ait sa langue ? Asram (d) 3 novembre 2011 à 02:47 (CET)

Bonjour, Comment traduit-on angliscisme en anglais ? :-) --Le ciel est par dessus le toit (d) 3 novembre 2011 à 10:32 (CET)

Par wikt:en:anglicism. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 novembre 2011 à 11:35 (CET)

Anglicisme est un anglicisme ! Empr. à l'angl. anglicism au sens 2 dep. 1642 Arrrrrrgl... Ils nous ont eu. ---- The Carrow ^bla 3 novembre 2011 à 11:41 (CET)

air conditionné c'est un idiome francophone que j'ai repêché facilement dans ta phrase, vu leur nombre Frédéric Priest-monk (d) 3 novembre 2011 à 12:03 (CET)

Idiome ? Spedona (d) 3 novembre 2011 à 17:12 (CET)

idiome. Frédéric Priest-monk (d) 3 novembre 2011 à 17:39 (CET)

Barre d'outils et ordre des boutons

Bonjour. Quelqu'un sait-il pourquoi depuis quelques semaines, l'ordre des boutons perso et communs se sont inversés dans la barre d'outils ? Mes boutons personnalisés n'apparaissent plus au bout, mais au milieu des autres. Je suis en monobook, avec javascript personnalisé. Jack ma ^►discuter 3 novembre 2011 à 08:08 (CET)

Nous sommes passés à Mediawiki 1.18, qui a apporté plusieurs changements à l'interface de Wikipédia. Les scripts qui affichent ces boutons n'ont pas (encore) été corrigés/mis à jour. Cantons-de-l'Est 3 novembre 2011 à 11:40 (CET)

Merci Cantons-de-l'Est ! Pas d'autre souci que l'ordre des boutons pour l'instant. Jack ma ^►discuter 3 novembre 2011 à 12:06 (CET)

Bonjour Jack ma. Je suis même étonné que tu aies encore tes boutons vu le code que tu utilises — les différents comportements du même code selon les contributeurs n'ont pas fini de m'étonner.

Si tu le souhaites, je peux te modifier ton monobook.js common.js pour qu'il cesse d'utiliser addCustomButton dont il faudra qu'on se débarrasse un jour.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 novembre 2011 à 14:33 (CET)

Merci Arkanosis, mais je m'agrippe à monobook, que je préfère. Tant que ça marche, je préfère toucher à rien (mais je retiens ta proposition). Je sais trop bien qu'en informatique « Le mieux est l'ennemi du bien » . Jack ma ^►discuter 3 novembre 2011 à 17:07 (CET)

problème d'affichage page projet

salut ! la page Projet:musique classique apparaît bizarrement, sans le menu de gauche, sans les onglets de wikipédia (impossible de modifier la page et de voir l'historique : en fait tout est blanc autour comme si la page n'était pas reliée à wp ) et sans les articles à faire de la page liée du to do (en bas) : la page est tronquée ! menu et onglets wp réapparaissent partiellement (sans le globe de wp) en faisant 2 fois F11 mais les articles du todo ne reviennent pas  ! quelqu'un peut-il se pencher sur la question svp ? merci ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 3 novembre 2011 à 08:35 (CET)

Tout est « nickel chrome » chez moi sous Linux Ubuntu 10.10/Firefox 3.6.23. GLec (d) 3 novembre 2011 à 08:58 (CET)

Je plussoie mandariine, ca fait la même chose pour moi, avec Windows XP Pro 5.1/ IE (mais je ne peux pas vous donner la version).--80.78.9.35 (d) 3 novembre 2011 à 09:48 (CET)

moi pareil, ça s'affiche pas ... (c'est juste pour faire plaisir ) Mike Coppolano (d) 3 novembre 2011 à 10:23 (CET)

je n'ai aucun pb d'affichage avec FF 7, par contre ça déconne grave avec IE 8... Y-aurait-il un code qu'internet explorer ne comprendrait pas correctement ? - Bzh⁹⁹(d) 3 novembre 2011 à 11:19 (CET)

Peux-tu faire l'essai en activant le mode compatibilité sous IE8 (voir msdn.microsoft.com). -- Speculos ^✉ 3 novembre 2011 à 14:50 (CET)

en cliquant sur ladite icône, ça s'affiche correctement . - Bzh⁹⁹(d) 3 novembre 2011 à 15:12 (CET)

Pas de soucis sous IE9 (mode normal et mode compatibilité), FF, Chrome et Safari. Donc le problème est sans doute spécifique à IE8. Par contre, sous Chrome et Safari, les courbes des onglets sont imparfaites [3]. Gentil ♥ (d) 3 novembre 2011 à 15:32 (CET)

yes ! ça marche ! mais je confirme : ie8 l'est tout pourrite ! bah z'on qu'à lire le bistro pour voir les mises à jour à faire ! et puis pas grave puisque ça marche sous ff ! mais c'est curieux ce phénomène d'un coup et sur une seule page ! est-ce que quelqu'un l'a constaté ailleurs et/ou à d'autres moments ? allez merci à tous et pitibizou ! mandar(ii)ne le 3 novembre 2011 à 20:15 (CET) ps : ah et puis non : merci ie8 puisque ça vous a donné l'occasion de prendre connaissance de la collection de liens rouges du projet ! tous à vos claviers  !

Physique - Relativité

L’approximation de la relativité générale L’équation de masse apparente n’est vraie que si la masse est électriquement chargée : M = M0 /(1-(v/c)) est vraie si et seulement si M est électriquement chargé Cordialement Th. Dechambre

Diantre...Nonopoly (d) 3 novembre 2011 à 11:01 (CET)

Mike tu nous l'envoies aussi celle-là, merci à l'avance.Pour les Pythies qui adorent les maths--Doalex (d) 3 novembre 2011 à 11:12 (CET)

Ca vient de moi où j'ai l'impression de ne rien comprendre du tout, du tout, du tout, du tout, même.... Nonopoly (d) 3 novembre 2011 à 11:24 (CET) À quel sujet ? Sinon voir déjà ceci question recopiée par Mike du Bistro vers l'Oracle).--Doalex (d) 3 novembre 2011 à 11:57 (CET)

Flûte, il faut que je potasse à nouveau mes manuels de physique relativiste ! Cantons-de-l'Est 3 novembre 2011 à 11:42 (CET)

De mémoire j'aurai dit que le dénominateur était de la forme (1-(v/c)^2)^1/2. Sinon pour la charge, j'ai envie de dire kamoulox, ou bien bulls...Ceci dit je ne parierais pas une grosse somme. Diderot1 (d) 3 novembre 2011 à 14:42 (CET)

Non. Comme dirait Poulpy --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 novembre 2011 à 16:03 (CET)

de mémoire, je dirais que tu as raison Diderot1.Que veut dire kamoulox ou bulls ? en fait le dénominateur est 1 moins racine carrée de DELTA. DELTA étant égal à v au carré sur c au carré.

Euh... je sais pas trop si ça a un rapport, mais j'ai trouvé ça. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 novembre 2011 à 16:50 (CET)

Oui je pense qu'il y a un rapport. J'ai appris cette formule il y a 20 ansdans le cadre de mes études. Mais ma mémoire n'est malheureusement pas infaillible.

Philosophie _ Cosmogonie

les 7 niveaux d’énergie du monde 1 L’Espace-temps 2 La vibration de l’Espace-temps 3 La particule élémentaire 4 L' atome 5 La molécule 6 Le vivant 7 Le conscient

Merci pour le TI => Section à blanchir pour éviter le n'importe quoi dans le genre forum New Age ou théosophique. GLec (d) 3 novembre 2011 à 11:54 (CET)

Et les MIB, ils faisaient comment pour trouver l'inspiration ? Légalisons les tabloïdes dans nos sources ! Frédéric Priest-monk (d) 3 novembre 2011 à 17:47 (CET)

Bien gentil, mais le New Age ou la théosophie ne fait pas dans la rigolade et n'a rien à voir avec cela. C'est beaucoup plus sérieux, car ça fricote avec le diable voire Lucifer, le porte lumière, en personne (suffit d'analyser la séquence proposée par l'IP). Je sais, c'est encore une fois du glécien. GLec (d) 3 novembre 2011 à 18:26 (CET) <mode info.>La séquence (dont le résultat est : la conscience ordinaire est issue de la matière étudiée par les physiciens - qui utilisent cette conscience et l'intellect pour faire leurs découvertes. Le serpent qui se mord la queue -) produite par l'Ip relève de ce que l'on appelle en sanskrit « vikalpa » un des vritti du cita dans les Yoga Sutra de Patanjali</mode info.>

{{reknec}} Frédéric Priest-monk (d) 3 novembre 2011 à 20:22 (CET)

Bug typographique dans le modèle Ouvrage

Bonjour à tous. Qui aurait le courage d'aller trifouiller le code du modèle {{Ouvrage}} pour corriger le tout petit bug typographique qui fait s'afficher deux espaces avant le caractère deux-points qui sépare le titre du sous-titre, comme dans cet exemple :

• Achour Cheurfi, Écrivains algériens : Dictionnaire bibliographique, Alger, Casbah Éditions, 2003, 415 p. (ISBN 9961643984, lire en ligne)

L'on voit distinctement la présence d'une disgracieuse espace supplémentaire avant les deux-points. À noter que le modèle est protégé. --Indif (d - c) 3 novembre 2011 à 12:00 (CET)

En effet, je m'étais également fait la réflexion. Je pense que cela est dû aux modification de Hégésippe le 2 septembre. Martin // discuter 3 novembre 2011 à 12:06 (CET)

Oui. Soit on laisse les modifications de HC (L'espace avant le : dans les balises nowiki) auquel cas il faut enlever le fr=&nbsp; (et toutes les langues s'afficheront avec une espace entre le titre et les :), soit on supprime cette espace et on rajoute |en=&nbsp; après le fr=&nbsp; (mais on ne gerera que le cas du fr et du en, les autres langues s'afficheront sans espace entre le titre et les :) Pleclown (d) 3 novembre 2011 à 12:40 (CET) PS: dans le premier cas, on pourrait peut-être même retirer le switch sur le code langue avant les :, mais je ne suis pas sûr.

Pour être sûr : tout ce que l'on veut, c'est une espace avant le deux-point lorsque la langue est le français, et pas d'espace dans tous les autres cas ? Autre question, lorsque aucune langue n'est spécifiée (ça peut signifier français implicite, ou langue non renseignée…), espace ou pas espace ? od†n ↗^blah 3 novembre 2011 à 14:03 (CET)

Salut. Pour ta première question, la réponse est oui : avant un caractère deux-points, on met une espace (fine normalement, mais on ne va quand même pas chipoter pour si peu ), et rien pour les autre langues. Parc ontre, je n'ai pas trop compris ta deuxième question ?? --Indif (d - c) 3 novembre 2011 à 15:38 (CET)

Le titre et le sous-titre sont peut-être en une langue étrangère mais les : ne font partie ni du titre de l'ouvrage ni de son sous-titre. Les : sont ici un élément typographique français de séparation des deux éléments. Donc qu'importe la langue, même le japonais et le sanskrit, on emploiera ici l'espace avant les :. Gentil ♥ (d) 3 novembre 2011 à 16:03 (CET)

Merci gentil cœur ! --Indif (d - c) 3 novembre 2011 à 17:28 (CET)

Remarque du comte Ɲemoi – Savoir s’il faut ou non d’espace avant le deux-points est à mon avis sujet à interprétation (d’ailleurs, ce n’est pas moi qui avais demandé ça ?). Mais si l’on s’aligne sur le fait que la séparation titre – sous-titre a à respecter les conventions françaises, il y a un paquet d’articles à renommer (notamment des jeux vidéo, comme Total War: Shogun 2)… on aligne ? En passant : non, pas de fine avant les deux-points. Avec sympathie, ce 3 novembre 2011 à 18:07 (CET).

Encyclopédie de la chose imprimée : du papier à l'écran, {Retz, 1999), p. 50 : « Pour adapter correctement les données du plomb [pour l'espace à employer avant les signes de ponctuation doubles], mieux vaut employer une valeur inférieure à l'intermot : l'espace fine ou 1/8 avant les signes doubles », avec une belle illustration montrant une fine entre un mot et les deux-points. Mais je conçois que d'autres sources préconisent d'autres valeurs. Cordialement. --Indif (d - c) 3 novembre 2011 à 21:15 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – La fine est recommandée partout pour les points d’exclamation et d’interrogation, de manière assez générale pour les guillemets français et le point-virgule ; mais pour le deux-points, il me semble plus usuel d’utiliser une espace standard, comme préconisé notamment par le Lexique (« Ponctuation », p. 149). Ce 4 novembre 2011 à 12:31 (CET).

Là, tu vas te battre contre une prise de décision antérieure et contre la configuration actuelle de MediaWiki : Aide:Caractères spéciaux problématiques#Espace_insécable. J'eu pu me passer de l'entité HTML dans ma modif, il est vrai. Je l'ai reprise/conservée car Hégésippe l'avait ajoutée auparavant. Gentil ♥ (d) 4 novembre 2011 à 17:06 (CET)

Concernant Total War: Shogun 2, soit c'est là le titre lui-même, pas la séparation d'un titre et d'un sous-titre, soit c'est à prendre comme un tout en langue étrangère, donc avec typographie étrangère. Mais rien n'empêche d'employer le champ titre= du modèle Ouvrage pour y coller toute la titraille et conserver ainsi une typographie originale. Je pense par exemple à « Moby-Dick; or, The Whale. » pour lequel le modèle Ouvrage, aussi perfectionné soit-il, ne saura retrouver seul la typographie originale. Gentil ♥ (d) 4 novembre 2011 à 10:28 (CET)

Puisqu'on en parle, pourquoi, dans {{ouvrage |langue=en|nom1=Abdy |prénom1=Richard |année=2002 |titre=Romano-British coin hoards |éditeur=Shire |collection=Shire archaeology|numéro=82 |isbn=9780747805328}}, "numéro=82" donne "chap. 82" à l'affichage ? ---- El Caro ^bla 3 novembre 2011 à 16:36 (CET)

Parce qu'il faut utiliser numéro dans collection ? :) Pleclown (d) 3 novembre 2011 à 16:44 (CET)

Merci, ça marche. Mais ce n'est pas très intuitif... Au passage, je profite de l'occasion pour remercier tous nos créateurs de modèles parce qu'ils sont toujours très pratiques et intuitifs, justement (à part ce petit problème-ci). ---- El Caro ^bla 3 novembre 2011 à 17:24 (CET)

Menace de POINT propagandiste

L'actualité va encore frapper sur WP. L'agitation causée par la pièce de théâtre de Romeo Castellucci risque de s'étendre sur notre chère encyclo : « Pareillement, foncez sur wikipedia et modifiez les articles des personnes, institutions et lieux mis en cause, créez-en au besoin si les articles n'existent pas, mettez vous y à plusieurs s'il le faut. » (désolé de mettre un lien vers un site extrémiste). -Aemaeth 3 novembre 2011 à 13:07 (CET)

« Le temps ne fait rien à l'affaire... » --Cyril5555 (d) 3 novembre 2011 à 13:44 (CET)

…quand on est clown - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 novembre 2011 à 14:09 (CET)

Ça promet, c'est vraiment des nazis. Cliquer sur Juke-box natio, il y a un groupe Insurrection qui chante Honneur et Fidélité : "Mon honneur s'appelle fidélité" (la devise des SS) Mike Coppolano (d) 3 novembre 2011 à 17:35 (CET)

La chanson passe sur You Tube, mais je ne sais qui joindre pour la faire retirer ou déposer une plainte Mike Coppolano (d) 3 novembre 2011 à 17:44 (CET)

içi -Aemaeth 3 novembre 2011 à 18:45 (CET)

Par expérience, je peux dire que ce genre d'injonction donnée à des utilisateurs potentiels de Wikipédia, ça ne marche pas longtemps sur le terrain (Main). Ça ne fait que renforcer la vigilance de rédacteurs expérimentés et aguerris comme G... (encore lui! ) et bien d'autres. GLec (d) 3 novembre 2011 à 20:03 (CET)

Prix Concours du plus grand nombre de refs pour une phrase

Bonjour,

je vous annonce que l'article Alexis Jenni est nommé pour le Prix Concours du plus grand nombre de refs, avec pas moins de 6 refs pour sourcer une phrase (cf. biblio). --Cyril5555 (d) 3 novembre 2011 à 13:48 (CET)

<mode plaisantin on> Quand on pense que certains ne croient toujours pas que WP évolue dans le bon sens !... <mode off> --Alcide Talon ^blabla ? 3 novembre 2011 à 14:15 (CET)

Atelier images

Bonjour à tous,

Etant fan de montage photo, je découvre l'atelier images. J'ai fait un essai ici (je dis bien un essai) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Air_India_Express_VT-AXI_right_MRD.jpg à partir de ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Atelier_graphique/Images_%C3%A0_am%C3%A9liorer/8_requ%C3%AAtes Merci de me dire si j'ai tout bien respecté et comment je pourrais améliorer ma prestation. --Casablanca1950 (d) 3 novembre 2011 à 15:48 (CET)

Bon :-( j'en conclus que ce que j'ai fait n'est pas si mal... :-) --Casablanca1950 (d) 4 novembre 2011 à 11:01 (CET)

Personnalités liées à la commune

Les articles sur les communes de France contiennent tous une section "Personnalités liées à la commune", ce qui attire les ajouts de type boulanger du village, voisin charismatique etc... en grande quantité malgré l'existence d'un filtre. Je me demandais si cette section était vraiment indispensable (par défaut). Frakir 3 novembre 2011 à 16:14 (CET)

Elle est utile pour signaler effectivement des personnalités notoires. Point barre. S'il y en a aucune, on supprrime la rubrique sur cette page. C'est tout simple et je ne vois pas pourquoi on devrait le faire pour toutes. --JPS68 (d) 3 novembre 2011 à 16:26 (CET).

En effet. Pas de personnalités, pas de sections. C'est dommageable que le bot ait créé les articles automatiquement avec cette section. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 3 novembre 2011 à 16:37 (CET)

Pour moi, c'est  Supprimer toutes ces sections : si une personnalité est liée à la commune, elle sera citée dans le corps de l'article. ---- El Caro ^bla 3 novembre 2011 à 16:40 (CET)

J'ai eu aussi pas mal de démangeaisons suppressionnistes également à ce sujet. Il faut non seulement que la personnalité soit notoire (condition nécessaire), mais ce n'est pas suffisant, il faut qu'elle soit liée à la commune, et là cela veut dire quoi ? Être simplement né ou mort dans une commune sans y avoir jamais réellement vécu ? Ou alors quoi ? Pour moi, il y a deux critères pertinents : 1) Que la ville ait joué un rôle notable dans la vie du personnage, ou 2) Que le personnage ait joué un rôle notable dans l'histoire de la ville. Dans les deux cas, on devrait trouver le nom du personnage dans l'article de la ville, ou le nom de la ville dans l'article du personnage. En dehors de cela => out. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 novembre 2011 à 16:50 (CET)

C'est sùr si c'est pour mentionner comme dans Cahuzac-sur-Vère l'accordéoniste du village et un poète local, on peut se passer de ces sections. Comme dit par El Caro si ils sont pertinents et notoires alors on les mentionne dans les section histoire ou cultures de la commune par exemple. Kirtap^{mémé sage} 3 novembre 2011 à 16:57 (CET)

Ça c'est possible pour le cas 2). Pour le cas 1) (qui est "pertinent" aussi) le personnage ne sera pas forcément cité dans l'article de la ville. Donc la section reste nécessaire, bien détourée. On pourrait aussi convenir que n'appartiennent à cette liste que les personnages dans le cas 1), ceux dans le cas 2) étant dans le corps de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 novembre 2011 à 17:02 (CET)

Pour le cas 1 : moyennement convaincu. À partir du moment où quelqu'un a vécu plusieurs années dans une commune, on est à peu près certain que cette commune a "joué un rôle notable dans la vie du personnage". ---- El Caro ^bla 3 novembre 2011 à 17:21 (CET)

Tout à fait en accord avec la première remarque d'El Caro (si le personnage a eu une influence sur la ville, il sera cité dans une autre section). Et si la ville a eu une influence majeure sur le personnage, et pas l'inverse, je dirais qu'on peut le lier dans la section "articles connexes". Cordialement, Freewol (d) 3 novembre 2011 à 17:31 (CET)

Mais reste à définir ce qu'est une "influence majeure" (ou notable, ou je dirais encore autrement : encyclopédique). Vivre plusieurs années dans une ville fait que cette ville joue un rôle dans sa vie, en effet, mais un rôle "notable" ou "majeur" ou d'intérêt encyclopédique en un mot, c'est subjectif. Je vis depuis un certain nombre d'années à XXXXX, et pourtant je pourrais vivre à YYYYY et ma vie et mes idées seraient exactement les mêmes (désolé pour XXXXXX !). Si une ville n'est pas mentionnée dans la biographie d'un personnage, c'est que - sauf oubli - elle n'a pas joué de rôle historique ou d'intérêt encyclopédique dans la vie du personnage. Si on n'a pas ce genre de critère, on tombe dans "est né/mort à", ou "a vécu plusieurs années à", ce qui n'est pas d'un intérêt encyclopédique évident ou automatique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 novembre 2011 à 17:54 (CET)

J'ai un avis assez différent de ceux qui précèdent et qui est : « ça dépend de la taille de la commune ». L'objectif est d'aboutir à des articles équilibrés. Dans des communes sur lesquelles il y a sans difficulté 100000 octets ou davantage à écrire ce genre de section est une nuisance absolue (regardez la longueur de la liste dans Bayonne et on pourrait certainement la quadrupler ou davantage sans aller chercher des clampins moins notoires que ceux qui y sont déjà). En revanche, dans les villages d'une centaine d'habitants, si le village a scolarisé Miss Picardie 1929 je ne vois pas d'obstacle à ce que cette star y soit signalée, puisque cela ne va pas contre l'objectif de ranger l'information de façon raisonnée : dans un article qui ne contient que peu d'informations, et des informations souvent extrêmement futiles ("le village dispose d'un terrain de tennis") on ne déséquilibre pas l'article en y présentant une sélection de cinq illustres inconnus sur lesquels le village n'a eu aucune « influence majeure » (s'ils sont sourçables évidemment, c'est un minimum non négociable). Touriste (d) 3 novembre 2011 à 17:59 (CET)

Notez aussi que si on choisit, ce qui est souvent opportun quand on a une décision éditoriale, de regarder ce que font les sources, c'est-à-dire ce que font les sources secondaires ou tertiaires qui ont des articles sur des villes on constate que des listes bizarres analogues aux nôtres existent, étant entendu que leurs rédacteurs, les veinards, n'ont pas, eux, à se justifier de quoi que ce soit. Exemple pour Bayonne sur l'Enciclopedia Auñamendi, que j'ouvre souvent quand je veux voir comment fait une source tertiaire qui n'a pas peur d'entrer dans les détails. Je cite (sans le traduire, ne lisant pas l'espagnol) le chapeau où ils expliquent la démarche qui a mené à leur choix : « He aquí una relación somera de personalidades destacadas nacidas en Bayona o cuya vida ha transcurrido -o su acción ha trascendido en el ámbito bayonés ». Touriste (d) 3 novembre 2011 à 18:12 (CET)

Pour l'anecdote, les dix premiers noms de la liste figurant sur l'Enciclopedia Auñamendi ne semblent pas figurer pas sur la liste pourtant interminable figurant sur Wikipédia en français, le onzième et le douzième (les frères Basterrèche) sont deux noms non wikifiés ! (Je n'ai pas regardé plus bas). Touriste (d) 3 novembre 2011 à 18:17 (CET)

Si je ne m'abuse, l'article que tu cites serait plutôt l'équivalent de liste de personnalités liées à Bayonne. Faire une telle liste séparée de l'article principal aurait peut-être l'avantage de contenter plus de monde. Freewol (d) 3 novembre 2011 à 18:20 (CET)

Oui et non à la fois :-). Si je n'écris pas une bêtise (je n'ai évidemment pas l'édition papier sous la main mais l'ai consultée naguère), la page que je montre correspond à une section de l'article « Bayonne » de l'édition papier : pour les articles longs, la version web de l'encyclopédie les divise en une page par section, cf. ce où on aboutit si on cherche la page titrée Baiona. Après du coup, on peut lire de cette division que la section est devenue un article dans l'édition web, la nuance est ténue. Touriste (d) 3 novembre 2011 à 18:24 (CET)

pour les grandes villes un truc en début de sous-partie genre reste le plus simple. Après, inutile d'imposer un plan à l'avance, puisque selon la ville celui-ci risque d'être inadapté (On ne traite pas saint-trifouilli-les-oies et Paris de la même manière). XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2011 à 18:28 (CET)

Le mieux pour cette section (pour les grandes communes) est de faire comme Lille. TiboF® 4 novembre 2011 à 00:22 (CET)

J'aime bien aussi savoir qu'il n'y aucune personnalité liée à une commune. --Mistig (d) 3 novembre 2011 à 23:07 (CET)

Wikification des dates

Bonjour.

J'ai un nouveau point de désaccord avec quelqu'un concernant la wikification des dates en général, et des années en particulier, dans un article lambda de Wikipédia.

Je suis pour la wikification telle qu'elle se pratique habituellement. Cette personne est contre et me renvoie ce sondage à la figure.

J'aimerais avoir vos lumières.

Cordialement.

Aruspice (d) 3 novembre 2011 à 16:54 (CET)

La wikification telle qu'elle se pratique habituellement sur Wikipédia, c'est wikifier lorsque cela est pertinent (cf Wikipédia:LI). Or wikifier une date n'est, dans l'immense majorité des cas, jamais pertinent. Martin // discuter 3 novembre 2011 à 17:35 (CET)

Pour moi la wikification des dates doit se faire avec parcimonie. Il n'est pas utile de wikifier toutes les dates et encore mois de forcer à mettre xxx en physique ou autres. Le sondage n'allant pas vraiment dans le détail. Ainsi le fait de mettre un lien sur toutes les itérations de la même année n'est pas évoqué et pourtant c'est un élément très horripilant. Mais il faut quelques liens quand même, la suppression de tous les liens vers les année n'est pas conseillé. Personnellement, pour Henri Becquerel, je mettrai un lien pour chaque première itération d'une année et aussi des {{date}} si on a le jour et le mois. Le xxx en physique n'est pas pour moi une obligation dans ce cas précis mais peut être justifié. Toutefois je peux comprendre qu'en raison du faible développement de l'article, ce grand nombre de lien peut rendre la page toute bleue. J'ajouterai que charge au contestataire d'ajouter du texte pour décolorr la page, vu le sujet il y a surement matière à ajout. --GdGourou - Talk to °o° 3 novembre 2011 à 17:40 (CET)

Si wikifier une année de l'article Henri Becquerel en XXXX en physique peut être pertinent, je ne crois vraiment pas que cela soit le cas de la date du 2 mars 1896, citée dans l'article, en {{date|2|mars|1896}}. Qu'apporte le lien 2 mars à la lecture et la compréhension de l'article ? Rien. C'est d'ailleurs d'autant plus vrai que la page mars 1896 n'existe pas. Donc le défaut de pertinence est vrai pour cette date mais c'est vrai pour toutes les autres. S'il s'est passé quelque chose de précis un jour donné, au point que l'on appelle souvent cet événement par la date en question et qu'il serait intéressant et pertinent de lier cet événement, on a malgré tout à chaque fois un article dédié à cet événement. Exemple, le 14 juillet ou le 11 septembre. On ne wikifie pas vers 14 juillet ou 11 septembre mais Prise de la Bastille et Attentats du 11 septembre 2001.

EDIT, conflit... Ces articles donnent d'ailleurs bien souvent des éléments de contextes bien plus précis et appropriés qu'une date wikifiée, or le contexte est toujours donné comme argument pour ce type de wikification. Par exemple, dans l'article Roger d'Ivry que j'ai créé il y a peu, il y a cette phrase « Il prend part à la conquête normande de l'Angleterre par le duc Guillaume en 1066... » Lors de la rédaction, j'ai wikifié « conquête normande de l'Angleterre » et n'ai pas touché à 1066. Trois heures après, Mike Coppolano (d · c · b) wikifie 1066. C'est typiquement le genre de wikification qui n'apporte strictement rien. Ca ne fait pas de mal mais ça n'apporte rien. En revanche, sa wikification de « comté » en Comtés traditionnels d'Angleterre est tout à fait pertinente. Martin // discuter 3 novembre 2011 à 17:49 (CET)

Hop hop hop ! Allez parler de tout ça sur le sondage ! :) — Poulpy (d) 3 novembre 2011 à 17:52 (CET)

NON, moi vu causer de ça ici... --GdGourou - Talk to °o° 3 novembre 2011 à 17:53 (CET)

vouaille ! moi aussi !

le sondage ne rappelle pas la simple règle de bon sens (wikification selon le contexte et uniquement à la première occurrence dans l’article, ou, si les paragraphes sont longs, à la première occurrence dans un paragraphe, comme le prévoit Wikipédia:LI) parce que l'objectif du sondage n'est pas là !

l'objectif du sondage est de préparer la suppression pure et simple de tous les liens date, comme on en voit depuis peu la pratique dans les articles candidats à l'adquitude, par la transformation du modèle {{date}} en un modèle qui ne produirait que des espaces insécables ! ce qui aurait pour effet de supprimer les liens date, non plus au cas par cas, mais en masse et d'un coup dans toute l'encyclopédie !

en attendant ce grand soir rien n'interdit de voter  Attendre dans une procédure d'adquisation tant que les liens que l'on souhaite voir sur des dates sont absents de la page d'un candidat à la médaille en chocolat (certains n'en présentent strictement aucun) !

pitibizou ! mandar(ii)ne le 3 novembre 2011 à 20:06 (CET) (oh my god cachez ce lien impertinent que je ne saurais voir ! et ne dites pas à ma mère que j'écris sur wikipédia elle me croit académicien)

« fais pas ci, fais pas ça ! viens ici, mets toi là ! attention prends pas froid ! ou sinon gare à toi ! mange ta soupe, allez, brosse toi les dents ! touche pas ça, fais dodo ! dis papa, dis maman ! fais pas ci fais pas ça ! »

ps : le premier qui lie vers prise de la Bastille au lieu de 14 juillet 1933 dans l'article adolphe Hitler il va au piquet !

Serait-il possible d'arrêter de vouloir instrumentaliser les propositions aux labels en vertu de telle ou telle croisade personnelle ? On croise déjà suffisamment de votes stupides comme ça, il me semble. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 novembre 2011 à 20:29 (CET)

serait-il possible d'arrêter de faire passer des avis différents du sien pour des croisades personnelles ! est-il permis de qualifier un avis différent du sien de stupide ? il me semble aussi ! même chose ! mandar(ii)ne le 3 novembre 2011 à 20:41 (CET)

Quand un avis, fût-il différent du sien, vient polluer une page où il n'a rien à faire (un vote attendre sur une proposition AdQ pour cause de dates pas wikifiées, par exemple), « stupide » me semble encore un adjectif très gentil. Revivre le cirque de Discussion:Boite de conserve/Article de qualité ne me semble pas souhaitable. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 novembre 2011 à 20:53 (CET)

c'est mon avis et je ne t'autorise pas à le qualifier de stupide ! merci ! mandar(ii)ne le 3 novembre 2011 à 20:58 (CET)

Jusqu'à présent tout ce qui n'est pas interdit est autorisé et qualifier un avis de stupide n'est pas une attaque personnelle, contrairement à qualifier quelqu'un de stupide. Je ne crois pas qu'on doive être autorisé par quelqu'un de tenir tel ou tel propos dans la mesure ou ils ne contreviennent pas à la politique de wikipédia. Xavier Combelle (d) 3 novembre 2011 à 21:02 (CET)

Juste pour être clair : avoir un avis sur les dates, c'est bien, l'exprimer dans les lieux de débat appropriés, c'est bien. Ce que je qualifie de stupide, c'est d'aller dire (ou de vouloir aller dire, peu importe) « non ton article n'est pas de qualité parce que tu n'as pas mis le lien vers 6 juin » sur une proposition de label. Les votes n'ont pas à être pris en otage de cette façon, point barre. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 novembre 2011 à 21:14 (CET)

A propos de "point" barre, appeler à voter et ensuite voter contre "l'adquisation" d'un article, pour des raisons externe à celui-ci, par protestation ou autre, ça serait quand même une forme de Wikipédia:POINT et ce ne serai pas trés Wikilove, et je sais que notre agrume mélomane tient au Wikilove . Kirtap^{mémé sage} 3 novembre 2011 à 21:27 (CET)

(edit rep xavier) « un avis stupide est vexant mais autorisé » (ton résumé de diff) euh... pas tout compris : qu'est-ce qui est autorisé ? qualifier un avis de stupide ou donner un avis stupide  ? ah flûte alors ! qualifier un avis de stupide serait donc autorisé ! dire que je me suis abstenue tout ce temps ! ben si j'aurais su alors ! puisque ça ne contrevient pas à la politique de wikipédia n'est-ce pas ! mais bon tout de même ça contrevient un peu à mon éthique personnelle ! bah ! chacun la sienne n'est-ce pas ! suis-je autorisée à dire que l'on voit dans ce domaine des choses étranges sur wikipédia ? comme c'est un coup oui un coup non je préfère demander  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 3 novembre 2011 à 22:01 (CET)

(edit rep elfgar) point barre ? oh comme tu y vas ! si tu me le permets je préciserai donc à mon tour que la prise en otage se situe plutôt dans la confiscation d'outils qui existent et qui permettraient à un lecteur de décider s'il le souhaite et comme il le souhaite d'accéder ou pas vers d'autres articles ! si un lien vers un article quel qu'il soit est absent alors que j'estime, en tant que lectrice, qu'il me serait utile je donnerai mon avis : c'est bien le principe, non ? ou y aurait-il des avis plus autorisés que d'autres ? ni point ni barre : pitibizou ! mandar(ii)ne le 3 novembre 2011 à 22:01 (CET)

Modèle "Valeur nutritionnelle"

Bonjour,

Dans le nouvel article Haddock, j'ai essayé de préciser les avantages diététiques de ce poisson dans le modèle
{{Infobox Valeur nutritionnelle}}.

Mais les résultats produits par cet Infobox sont très moches (voir l'article Haddock (poisson).

• retours à la ligne intempestifs ;
• non alignement "rubrique" - "valeur".

Que faire ?
Gilles Mairet (d) 3 novembre 2011 à 17:02 (CET)

{{Infobox Valeur nutritionnelle}} précise que le modèle est obsolète depuis un an et qu'il faut employer {{Valeur nutritionnelle bis}}. Gentil ♥ (d) 3 novembre 2011 à 17:23 (CET)

Pour préciser, le problème d'affichage vient des <br /> alors qu'il faudrait séparer le contenu en différentes lignes du tableaux. Si j'ai le temps ce soir je m'en occupe. Gentil ♥ (d) 3 novembre 2011 à 17:29 (CET)

Chaque donnée possède sa propre ligne désormais, donc il n'y a plus de problème d'alignement. Par contre, le modèle est moins compact qu'avant. On pourrait jouer sur la hauteur des lignes éventuellement. Gentil ♥ (d) 4 novembre 2011 à 11:41 (CET)

Église à identifier

Je suis en train de vérifier/valider quelques photos de l'opération "Wiki loves monuments". J'ai un doute que j'exprime ici. Merci pour vos lumières ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 novembre 2011 à 17:59 (CET)

Tes arguments ont l'air convainquant Xavier Combelle (d) 3 novembre 2011 à 18:24 (CET)

Ah ... je viens de trouver ceci qui semble confirmer qu'il y a(urait) erreur ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 novembre 2011 à 18:43 (CET)

Il s'agit en effet de l'église Saint-Amand et non de l'église Saint-Pierre. Les communes de Saint-Amand et Longpré ont fusionné en 1965. Longpré est un tout petit village au sud de Saint-Amand. Son église est une petite construction et correspond à la description donnée par les MH tandis que celle de Saint-Amand est plus imposante. Un coup d'œil sur Geoportail ou Google Earth (47° 39′ 47,38″ N, 0° 57′ 14,83″ E) permet de visualiser la différence. Martin // discuter 3 novembre 2011 à 18:46 (CET)

Je viens de modifier les coordonnées dans l'article Église Saint-Pierre de Longpré. Martin // discuter 3 novembre 2011 à 18:51 (CET)

Merci ... et j'ai apposé un bandeau de demande de renommage du fichier. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 novembre 2011 à 19:20 (CET)

Belle

Coucou,

La vie est belle  ! Et nous contribuons tous à une magnifique encyclopédie. Qu'elle chance nous avons ! — Jules ^{• Discuter ! •} 3 novembre 2011 à 18:36 (CET)

— Arkanosis ^✉ 3 novembre 2011 à 18:42 (CET)

- GLec (d) 3 novembre 2011 à 20:30 (CET)

Non. Oui. Non. Skull33^♫ 3 novembre 2011 à 21:48 (CET)

oh oui oh oui oh oui ! ô combien ! chuis un peu triste pour ceux du dessous ! qu'est-ce qu'on pourrait faire pour eux ? pitibizou ! mandar(ii)ne le 3 novembre 2011 à 22:13 (CET)

Mais c'est que le orange a aussi la cote dans les pseudos. Bon, la vie peut aussi être belle en orange Floflo (d) 3 novembre 2011 à 22:17 (CET)

Moche

Connards,

La vie est moche  ! Et on pose tous notre crotte sur un tas de fumier. Quelle chance nous avons ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 novembre 2011 à 18:52 (CET)

, sauf que j'étais sérieux . — Jules ^{• Discuter ! •} 3 novembre 2011 à 18:57 (CET)

 ! Skull33^♫ 3 novembre 2011 à 20:09 (CET)

Si elle chie sur le tas de fumier, ça doit embaumer sa culotte. Mais, en se pinçant le nez, elle est encore aussi moche ? le sourcier ^{[on cause ?]} 3 novembre 2011 à 21:24 (CET)

Je soutiens complètement Ælfgar, moi-même j'oublie de ne pas dire ce que je pense deux ou trois fois l'année. --GaAs 3 novembre 2011 à 22:43 (CET)

Belle / Moche

Que ce monde est triste, Car quand on lit certaines réactions, cela fait vraiment pensé à certaines mauvaises émissions TV, comme il y en a beaucoup.

Je pensais en contribuant à WP trouver une autre ambiance plus constructive....

Malheureusement, ICI, c'est comme dans la rue tout le monde se balance "des saloperies à la gueulle !".

Cette remarque ne se limite pas à "Belle" ou " Moche", bien d'autres y contribuent....

T_R_I_S_T_E ,

T_R_E_S_____T_R_I_S_T_E ,

T_R_E_S_____T_R_E_S_____T_R_I_S_T_E ! ! ! ! !

A Ciao Bonsoir, vous regardez trop la télévision ! ! !

Pierre DAT (d) 3 novembre 2011 à 22:40 (CET)

Eh oui, Wikipedia est réalisée par des humains et non par des robots. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 novembre 2011 à 04:14 (CET)

il faut de tout pour faire un monde. Mais le résultat semble tenir debout . Jack ma ^►discuter 4 novembre 2011 à 05:46 (CET)

Même après trois relectures, je n'ai toujours pas compris le sens du message. — Jules ^{• Discuter ! •} 4 novembre 2011 à 11:56 (CET)

Autre église à identifier

Je continue mes "validations" pour l'opération "Wiki loves monuments". Je tombe sur une nouvelle confusion, je pense. Partagez-vous mon avis ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 novembre 2011 à 14:49 (CET)

Église au clocher tors

Alors que je poursuis mes "validations-vérifications" pour les clichés récemment déposés au titre des MH, je me penchais sur l'église de Genneteil, par exemple à propos de ce fichier et de quelques autres. Or, il existe déjà, dans la catégorie de Commons, cet édifice, bien typique ... avec son clocher tors. Les autres vues dispo sur le net ne montrent pas un tel clocher (alors que les prises de vue datent approximativement de la même époque récente) : http://clochers.org/Fichiers_HTML/Accueil/Accueil_clochers/49/accueil_49150.htm et http://40000clochers.com/Visite.asp?CP=49490&Ville=GENNETEIL ... Merci pour vos lumières ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 novembre 2011 à 18:50 (CET)

Bon, ce serait pas mal que tu places tes interventions dans le Bistro du jour, non ? Sinon rien que la description montre qu'il ne s'agit pas de la bonne église : "glise saint Martin de Tours de Genneteil (Maine-et-Loire). On remarquera en particulier ses fresques murales et son portail à triple archivoltes". Pas de fresque murale visible, ou alors je suis bigleux. Je pense qu'il s'agit de l'église Saint-Denis de Pontigné [4][5], dans le même département. En voilà d'ailleurs une photo :

--SammyDay (d) 4 novembre 2011 à 20:42 (CET).

Bravo et merci ! Et puis, mille excuses pour ne pas avoir posté sur le "Bistro du jour" ... j'avais tellement la tête dans le guidon avec toutes ces photos vérifiées et comparées sur d'autres sites depuis ce matin que je ne m'étais pas rendu compte de ma bourde ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 novembre 2011 à 21:36 (CET)