Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2011

Le Bistro/24 octobre 2011

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 octobre 2011
(Dans 9 mois sur les écrans :) Rambo V Degeneracy « Wikipédia n'est pas une boule de cristal » !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 635 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Politique de la Bulgarie : hier, 1er tour des élections présidentielles et municipales
• Course aux armements nucléaires (à partir de en:Nuclear arms race)
• Élection présidentielle argentine de 2011 : très vide
• École de management de Normandie
• Andorra, entre el torb i la Gestapo
• Mouvement du nid
• bouchon de radiateur, créé ce jour (!)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Chester, Vermont

(enfin presque, disons que c’est en cours)

• en:IHS Inc.
• République démocratique somalienne (à partir de en:Somali Democratic Republic)
• Révolution somalienne (1986-1992) (à partir de en:Somali Revolution (1986–1992))
• Toit de chaume il y a une partie historique intéressante pour ce nouvel article ... l'avenir du toit de chaume aujourd'hui (éco-construction)
• en:Duke Henry of Mecklenburg-Schwerin → Henri de Mecklembourg-Schwerin (duc)
• When the Music's Over (en) [1], [2], [3]
• Hana Kadhafi

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Normdaten allemand et Authority Control anglais

Bonjour,

Comme vous le savez probablement, vous êtes fiché. Certains le sont plus que d'autres. C'est pourquoi la Wikipédia en allemand a mis en place le modèle Normdaten, qui donne ceci pour Ang Lee :

Normdaten: PND : 119317079 LCCN : no9438345 VIAF : 69129224

La Wikipédia en anglais a mis en place le modèle Authority control, qui donne ceci pour Alessandro Morbidelli :

Authority control: VIAF: 5254155

Si j'ai bien compris le début de en:Wikipedia:Authority control, ce système est conçu pour cataloguer les informations bibliographiques de différents auteurs. Il est supervisé par un regroupement de bibliothèques nationales et d'autres institutions :

1. Personennamendatei (PND)
2. Library of Congress Control Number (LCCN)
3. Virtual International Authority File (VIAF)
4. SELIBR de la Bibliothèque royale de la Suède
5. Gemeinsame Körperschaftsdatei (GKD)
6. Schlagwortnormdatei (SWD)

Devrions-nous mettre en place un tel système ?

Cantons-de-l'Est 24 octobre 2011 à 04:20 (CEST)

J'avais déjà vu ça dans les articles allemands, sans comprendre de quoi il s'agit (je n'avais pas trop cherché non plus). Ma foi, pourquoi pas, ça peut être utile. Par contre, le fait d'y être listé ne devrait pas être un critère d'admissibilité (je suis dans VIAF à cause de ma thèse damned, j'suis fichée). Liebe Grüße, Perditax (d) 24 octobre 2011 à 08:23 (CEST)

Ah, ben ça ce serait vraiment un super point avec le spam qu'on s'est pris hier d'une IP qui a inondé des pages de publications sans qu'on puisse savoir quoique ce soit sur l'auteur. v_atekor (d) 24 octobre 2011 à 08:59 (CEST)

Du côté de Wikimédia France on est en train de réfléchir à des choses de ce genre, notamment avec la Bibliothèque nationale de France avec laquelle nous sommes en partenariat depuis 2010, plutôt pour Wikisource mais la question de ce type de liens fait partie du partenariat. Sinon, ça a déjà été un peu testé sur Commons par Jean-Frédéric sur des catégories, voir ici. Si le sujet vous intéresse on peut monter une page ici pour voir ce qui serait faisable / souhaitable etc ? Bonne journée, --Serein@WMfr (d) 24 octobre 2011 à 12:57 (CEST)

J'ai créé en sous-page personnelle Notice d'autorité. Elle attend vos commentaires et suggestions. Cantons-de-l'Est 25 octobre 2011 à 03:47 (CEST)

Lien Hypertexte

Bonjour,

Je souhaite savoir s'il existe un moyen pour mettre en place un lien hypertexte à l'intérieur d'une même page, c'est à dire changer de chapitre. Comme lllll le fait vers une autre page. Merci.Pierre DAT (d) 24 octobre 2011 à 08:07 (CEST)

Oui, c'est possible, il faut utiliser la notion d'"ancre", par un lien du type [[#chapitre|lien]]. (voir Aide:Lien ancré) -- Speculos ^✉ 24 octobre 2011 à 08:13 (CEST)

(conflit d'édit)

Je ne suis pas sûre de comprendre, est-ce que tu parles des ancres ? Tu peux utiliser la syntaxe [[Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2011#Lien Hypertexte]] pour renvoyer sur cette section précise : voir le rendu. Liebe Grüße, Perditax (d) 24 octobre 2011 à 08:15 (CEST)

Merci à tous la syntaxe [[#chapitre|lien]]] me donne entière satisfaction. Voir Commandant Jean-Marie Chapitre "Le groupe Jean-Marie" [[Pierre DAT (d) 24 octobre 2011 à 09:13 (CEST)

Remarque du comte Ɲemoi – Je signale en passant le Modèle: Ancre qui peut être utile dans certains cas. Ce 24 octobre 2011 à 15:41 (CEST).

Portail

Est-ce qu'il serait possible à un contributeur fort en syntaxe wiki de créer la page Portail "Folklore" ou bien "Folklore et traditions populaires" incluant divers articles sur le folklore britannique, acadien,provençal, Louisianne, etc, etc, ... Merci Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 08:17 (CEST)

Si ce portail ou ce projet ne fait pas doublon, je peux apporter mon aide technique. Dans ce cas, ma page Discussion utilisateur:GLec/Tech est ouverte. GLec (d) 24 octobre 2011 à 11:08 (CEST)

Tu m'as mal lu ! Gage : toi, mon gars, le oueb-massetère de la Côte d'Opale tu vas créer ça illico presto ! (tu va pas passer ta journée au bistro ) Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 11:13 (CEST)

Ah bon! Tu as besoin d'un modéliste, il me semble. J'en suis un qui a pas mal de projets et de portails réalisés à son actifs. Si ça te dit, ma page sus-nommée t'est ouverte. GLec (d) 24 octobre 2011 à 12:02 (CEST)

T'es vraiment le feignant ! Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 12:05 (CEST)

On a déjà Portail:Légendaire (mal nommé ?) et Portail:Contes, fables, mythes et légendes. – Swa cwæð Ælfgar (d) 24 octobre 2011 à 13:09 (CEST)

Fank iou Ælfgar. Renommer en Portail du folklore et du légendaire, car visiblement il y a deux appellations. Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 14:07 (CEST) Glec, tu peux revenir au bar avec ta monnaie !

Voir quand même le post de Tsaag il y a quelques jours. Skull33^♫ 24 octobre 2011 à 14:42 (CEST)

Traduction des titres

Comme convenu sur ma page de discussion, je copie ici la discussion qui a eu lieu à propos de la traduction des noms des armées espagnoles et d'Amérique latine, par exemple : Ejército del Aire vers Armée de l'air (Espagne).

Bonjour, il n'y a pas de consensus sur la langue des titres d'article sur une organisation. Personnellement, je suis plutôt favorable à la langue originale. Mieux vaut passer en pdd avant d'effectuer un renommage. Cordialement -Aemaeth 21 octobre 2011 à 13:51 (CEST)

Après moultes traductions de l'Espagnol et du Catalan en 7 ans sur WP, il y a consensus de longue date : traduction des noms communs et principe de moindre surprise pour les noms propres.

Ensuite, demande de prononcer le nom commun Ejercito à un français et après tu seras convaincu que ce terme n'est sans doute pas de moindre surprise pour un français. Les discussions sur ce terme, j'en ai eu jusqu'à plus soif, et dans des cas plus compliqués à décider que ceux-ci qui sont évidents du point de vue des règles de fr:WP ... v_atekor (d) 21 octobre 2011 à 13:55 (CEST)

Le sujet est un marronnier, je n'ai pas vraiment envie de reprendre encore une discussion dessus. J'avais même lancé un sondage sur le sujet, le résultat était : "ça dépend". -Aemaeth 21 octobre 2011 à 14:09 (CEST)

Certes ça ressort tout le temps, mais enfin globalement il y a un accord sur le principe de moindre surprise sur Wikipedia, non pas seulement dans les problèmes de traduction. Vas voir les discussions pour Ramon Llull renommé en Raymond Lulle, qui pourtant est un nom propre. La justification a été que les publications francophones utilisent le nom francisé. ... Ceci dit le cas des armées est relativement simple car le lecteur en faisant une recherche le fera directement avec Armée de XXX, et aucune publication francophone n'utilise Ejercito pour l'armée d'un pays hispanique. v_atekor (d) 21 octobre 2011 à 14:42 (CEST)

Désolé, toujours pas convaincu, je fais partie de ceux qui pense exactement le contraire. Si tu veux, tu peux toujours lancer une nouvelle consultation sur le sujet. D'ailleurs, ce serait plutôt une bonne chose, car même si je préfère la forme langue originale, je préfèrerais encore plus une uniformisation consensuelle de l'encyclo dans un sens ou dans l'autre. Si ça te tente… -Aemaeth 21 octobre 2011 à 15:11 (CEST)

Je rappelle qu'on ma indiqué que Ramon Llull devait être traduit Raymond Lulle car une petite majorité de publications en français se réfèrent à cet auteur sous ce nom. Je doute fort qu'une seule publication en français se réfère à une armée hispanique dans sa graphie d'origine, j'ai traduit. En outre, je pense qu'il est aussi improbable qu'un français moyen prononce correctement Ejercito argentino que par exemple, جيش التحرير الوطني الجزائري, ou Црвена_армија. (Ou alors on fait un test de prononciation avec Jorge corregiría el ejercicio ) v_atekor (d) 24 octobre 2011 à 08:48 (CEST)

Je précise juste que je suis pour la version transcrite, pas pour celle en alphabet original. Faudrait peut-être mieux passer par un sondage. -Aemaeth 24 octobre 2011 à 12:36 (CEST)

Tu veux dire : un sondage supplémentaire ? Le précédent n'a-t-il pas suffit à démontrer qu'il n'y avait pas d'opinion prépondérante ?--SammyDay (d) 24 octobre 2011 à 19:35 (CEST)

-Aemaeth 25 octobre 2011 à 08:06 (CEST)

En effet Raymond Lulle est orthographié ainsi dans une "majorité de publications en français". Vous qualifiez péjorativement cette majorité de "petite", ce qui n'est pas très gentil. De plus, dans cette majorité se trouve un chef d'œuvre : "Le discours de la méthode"--Rene1596 (d) 26 octobre 2011 à 13:15 (CEST)

Modèle douteux

Je viens de tomber sur {{Développement nécessaire}}. En quoi le non développement d'un article, le rend l'article candidat à la suppression ... Kyro ^{me parler} le 24 octobre 2011 à 08:57 (CEST)

Exact. Supprimer ce modèle, ça n'a aucun sens. Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 09:04 (CEST)

Sur le fond je suis d'accord, mais ce modèle n'est utilisé actuellement que sur 5 articles de saisons de foot, le bandeau avait été créé par Thomas.R (d · c · b) et posé par Pilkarz (d · c · b), le mieux serait de leur demander. -- Speculos ^✉ 24 octobre 2011 à 09:12 (CEST)

Il a été créé suite à cette discussion : Discussion Projet:Football/Archive18#Saison d'équipes de Super League 2009-2010. Ca a conduit à une pàs : Discussion:Saison 2009-2010 du FC Bâle/Suppression dont les arguments me sidère un peu ... Kyro ^{me parler} le 24 octobre 2011 à 09:15 (CEST)

D'ici à ce qu'un faux nez d'un banni redevenu banni s'en empare ... Jetons, jetons, ça fout les jetons ! Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 10:11 (CEST)

Création unilatérale totalement contraire à l'esprit de Wikipédia. Sidérant, en effet. Martin // discuter 24 octobre 2011 à 10:17 (CEST)

Mais bon Wikipédia:supposer la bonne foi, le créateur du modèle a pas fait gaffe ou bien en envisageait-il un emploi précis et restreint disons Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 11:07 (CEST)

Ah ? Depuis quand admet-on des articles non-encyclopédiques ? --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 14:04 (CEST)

Qui donc affirme que l'on admettrait cela ? --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2011 à 14:12 (CEST)

Tous ceux qui ont intervenu avant moi. D’après, ce modèle n’a pas d’intérêt car « le non développement d'un article [ne rend pas] l'article candidat à la suppression ». Sauf que lors que je tombe sur un article qui n’a aucun développement encyclopédique, je le passe en SI direct ! --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 14:17 (CEST)

@ Pic-Sou ce modèle me parait bizarre dans sa formulation. D'autre part connaissant Pilkarz comme un contributeur de qualité, je dois dire que ce modèle a du etre créé pour remédier à une situation quelconque. Ou voit tu ds Wikipédia des articles non-encyclopédiques? Cordialement Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 14:21 (CEST)

Moi je le passe pas en SI direct, je cherche des sources sur le oueb et pis ça fait un article. Mike Coppolano (d) 24 octobre 2011 à 14:24 (CEST)

Pic-Sou, ce modèle a justement été créé pour être placé sur des ébauches, pas sur des articles non encyclopédiques. Martin // discuter 24 octobre 2011 à 14:25 (CEST)

Non, sur des articles qui n’ont pas de développement encyclopédique. Nuance !

Et puis, y’en a bien qui sont pour supprimer les articles qui n’ont même pas le niveau d’ébauche. Trololololololol ! --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 14:52 (CEST)

C'est exactement ce qu'on appelle une ébauche. Une ébauche a un potentiel de développement encyclopédique. Mais supprimer un article parce qu'il n'en a pas à l'instant T est contraire à l'esprit de Wikipédia. Martin // discuter 24 octobre 2011 à 15:51 (CEST)

Modèle à supprimer d'urgence. Si on n'est pas sûr de l'admissibilité d'un article, on a le bandeau {{admissibilité}}. Si on est assez sûr qu'il ne soit pas admissible, on a les PàS. Si on est absolument sûr que ce n'est pas admissible, on a les SI. Le contenu actuel d'un article n'a rien à voir avec son admissibilité. Demander un développement sous peine de suppression est donc absurde: soit le sujet est admissibile, développé ou non, soit l'admissibilité n'est pas acquise, et ce sont les bandeaux 1 actions déjà mentionnés qui sont applicables. - Boréal (:-D) 24 octobre 2011 à 15:02 (CEST)

Ben c'est l'équivalent du populaire « non-encyclopédique en l'état », qui est accepté sans discuter sur les PàS depuis des années. Où est le problème ? — Poulpy (d) 24 octobre 2011 à 15:57 (CEST)

Poulpy marque un point là. Cet argument est vu dans les PàS et même les SI. Sinon ça aurait été correct de laisser un mot à ceux cités plus haut.--Traleni (d) 24 octobre 2011 à 16:36 (CEST)

(conflit) « non-encyclopédique en l'état » est un argument qui ne concerne pas forcément le contenu et n'est pas l'équivalent de ce bandeau. Cela peut vouloir dire que le sujet n'est pas encyclopédique en l'état... des connaissances actuelles (inexistence de sources secondaires, potentiel de développement du sujet limité ou absent) donc sujet non encyclopédique en l'état. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2011 à 16:53 (CEST)

Consensus pour la suppression : . --Gribeco 【ツ】 24 octobre 2011 à 16:49 (CEST)

On vient me demander mon avis et l'on n'attend pas de réponse. Je ne me souviens pas de ce modèle, et je n'ai plus l'occasion de voir ce qu'il était. Je ne peux donc même pas expliquer les motivations de l'époque. Peut-être aurais-je été de votre avis si j'avais eu le droit à la parole sur ce bistrot d'habitués. Ne vous étonnez pas que le nombre de contributeurs baisse. Vous êtes sectaires et hautains. Thomas.R (d) 24 octobre 2011 à 18:20 (CEST)

ajout qui me semble bizarre

Bonjour. Personne, à part moi, ne semble choqué par ce diff, mais j'aimerais bien quand même avoir d'autres avis. Cordialement, Freewol (d) 24 octobre 2011 à 11:07 (CEST)

Il faut avouer qu'un contributeur qui ajoute une info (?) en mettant d'office un refnec, ce n'est pas banal… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 octobre 2011 à 11:30 (CEST)

En fait le refnec vient d'une mise en forme opérée sur son ajout par deux autres contributeurs, et il apparait dans le diff que j'ai présenté parce que c'est un revert de la suppression de ma part de ce texte. L'ajout initial est celui-ci. Cordialement, Freewol (d) 24 octobre 2011 à 11:42 (CEST)

Au temps pour moi… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 octobre 2011 à 12:18 (CEST)

Ajouter une info dont on est certain, mais sans pouvoir citer une source, avec le modèle {{refnec}}, ne me paraît pas extravagant. Pourquoi pas, un autre contributeur pourra peut-être facilement la sourcer… - Cymbella (répondre) - 24 octobre 2011 à 13:59 (CEST)

Pas sûr que la date corresponde. Voir Glons#Les cramignons et en 1989, les 4, 11, 18, 25 sont des samedis; le 30 juin est un vendredi. Le 4 juillet, ils avaient largement eu le temps de désaouler... (sauf si on fête aussi la fête américaine dans les bases de l'OTAN...; je connais quelqu'un qui y travaillait, je vais lui demander...;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 24 octobre 2011 à 14:02 (CEST)

Merci pour vos réponses. Pour moi c'est pourtant évident que c'est un canular, je suis assez étonné d'être le seul à avoir cette opinion ! Freewol (d) 24 octobre 2011 à 19:59 (CEST)

Dans la mesure où il ne semble pas possible de trouver aisément une source (j'ai cherché ce matin), cela me semble pour le moins douteux également. Je ne serais pas opposé au retrait. Martin // discuter 24 octobre 2011 à 20:03 (CEST)

Le pire c'est que c'est peut-êre pas un canular, mais le genre de spéculations conspirationnistes, qui imaginent des coups tordus millimétrés, là où un banal dysfonctionnement explique tout. Pourquoi pas des micro espions dans les alcootests pendant qu'on y est avec un balise gonio pour conduire le Mig. Diderot1 (d) 24 octobre 2011 à 23:38 (CEST)

Ce qui est inquiétant, c'est qu'il ne s'agit peut-être pas d'une blague (belge, bien sûr).^{[réf. nécessaire]} — Président ^[voter] 25 octobre 2011 à 05:30 (CEST)

Doute lors d'une traduction

Bonjour à tous. Est-ce que quelqu'un pourrait m’éclairer pour une traduction ? Dans l’article Débat sur le drapeau de l’Australie, j’avoue que je coince un peu sur (en) “The current flag is historically not the prime national symbol. For most of the time since Federation, it was flown alongside the British Union Flag which took precedence as the National Flag from 1924 until 1954. Until the late 1920s the Federation Flag remained more popular than the Australian flag for public and even some official events.”. À vue de nez, je dirais (fr) « le drapeau actuel n’est historiquement pas le principal symbole national ; celui-ci ayant toujours flotté aux côtés du drapeau britannique, au point que ce-dernier prit la priorité sur le premier de 1924 à 1954, devenant plus populaire dès la fin des années 1920 pour le public, même lors de certains événements officiels. » Me trompe-je ?

Cordialement --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 11:53 (CEST)

Ma version ... « Le drapeau actuel n'a pas toujours été le symbole national le plus important. Depuis le début de la fédération, il a plus souvent été hissé en même temps que le drapeau du Royaume-Uni qui avait la précédence comme drapeau national de 1924 à 1954. Jusqu'à la fin des années 20 le drapeau de la fédération est resté plus populaire que le drapeau de l’Australie, pour les évènements public et même certains évènements officiels » Le style est peut-être à revoir mais je t'ai corrigé quelques erreur de fond. Tieum512 BlaBla 24 octobre 2011 à 12:36 (CEST)

OK, merci ! Je m’occupe du style ! --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 14:02 (CEST)

"Prime", ce n'est pas exactement "le plus important", mais plutôt une sorte de "prioritaire" ou "primordial". J'aurais donc traduit la première phrase par "Le drapeau actuel n'a pas toujours été l'emblème national principal". Qu'en pensez-vous ?--SammyDay (d) 24 octobre 2011 à 19:44 (CEST)

Traduction d'une phrase

Bonjour, vu que le bistro du projet Traduction est un peu inactif, je reposte ici le message :

Bonjour. J'ai un problème avec cette phrase "The faculty of the department at the school were also strengthened by several Polish refugees.". C'est quoi la "faculty of the department" ? Les élèves de l'université ou les profs ? Merci d'avance !

MicroCitron ^{un souci ?} 24 octobre 2011 à 13:22 (CEST)

Les profs, l'équipe éducative, le corps enseignant/professoral... Martin // discuter 24 octobre 2011 à 13:26 (CEST)

Merci ! MicroCitron ^{un souci ?} 24 octobre 2011 à 18:47 (CEST)

problème de modèle

Bonjour. Le lien vers OpenStreetMap généré par le modèle {{GeoGroup}} ne fonctionne plus depuis quelques temps. Un spécialiste pour jeter un oeil ? Ce modèle est très utilisé, et très pratique ! Cordialement, Freewol (d) 24 octobre 2011 à 15:25 (CEST) + correction à 15:28

Je crois que ça vient du toolserver… la gestion des url d’OSM a du changer, sans que le script en soit mis à jour… --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 17:34 (CEST)

{{KML}} doit avoir le même problème logiquement... si personne ne compte corriger le script ou en proposer un autre rapidement il faudra commenter les lignes. - Gonioul (d) 24 octobre 2011 à 23:33 (CEST)

Soixante-dix / Septante et autres fadaises

Hello!

J'ai récemment découvert une horreur, que j'ai corrigée ici : [4] Ca me semble un peu mieux de mettre 70 à la place de soixante-dix/septante. Cela dit la réflexion va beaucoup plus loin : est-il judicieux de remplacer partout "soixante-dix" ou "septante" par 70 (et idem pour 80 et 90)? ou bien faut-il rester avec des nombres à lettres (ce qui risque de provoquer un guerre du même acabit que celle de l'endive contre le chicon). Des avis?

Merci (Mitch)² 24 octobre 2011 à 17:15 (CEST)

L'usage des chiffres pour 70, 80 et 90 serait mieux dans le sens où cela éviterait en effet des guerres d'édition linguistiques. Les nombres avec des chiffres seraient plus neutres que les nombres toutes lettres où le risque de PoV français, belge ou suisse est élevé. Je suis donc pour l'usage des chiffres et non des lettres. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 24 octobre 2011 à 17:25 (CEST).

Je crois que l’usage des chiffres doit être très restreint, et n’est autorisé que dans de rares cas, comme les quantièmes et les dates. Perso, ça ne me gène pas de voir cohabiter des nonante avec des quatre-vingt-dix, au même titre que l’on tolère aussi bien mort que décès… --Pic-Sou

Dans ce cas d'usage de chiffre, ne pas oublier d'utiliser le modèle {{Unité}} pour garder l'unité du texte et éviter une coupure en fin de ligne. Néfermaât (d) 24 octobre 2011 à 17:35 (CEST)

Ah, oui, c’est ça : les chiffres sont aussi autorisés pour les quantifications ! --Pic-Sou 24 octobre 2011 à 17:41 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Comme on le voit ici, l’usage de septante et autres n’a rien d’interdit, même s’il n’est pas d’usage en France. De fait, je dirais que la solution est comme pour la typographie des institutions québécoises (l’Université de Montréal s’écrit avec un U capital selon les conventions du français d’outre-Atlantique pour moi) : sur un article traitant d’un sujet belge ou suisse, il faut favoriser l’écriture « septante » ; sur un article traitant d’un sujet français, l’écriture « soixante-dix » ; sur un sujet autre, un peu comme on veut suivant le rédacteur, en favorisant l’usage moyen de la francophonie, donc « soixante-dix », et en conservant le même groupe de vocabulaire dans l’article. L’usage des chiffres plutôt que des lettres est un problème à part qui n’a pas à interférer là, mais pour la propreté des textes, tant que l’on n’est pas dans une volonté claire de dénombrement, il est mieux d’écrire en toutes lettres. Ce 24 octobre 2011 à 17:42 (CEST).

Si nonante est officiel en belgique, est-ce que quatre-vingt-dix l'est aussi (au même titre qu'il puisse y avoir 2 langues officielles dans un pays) ? --Cyril5555 (d) 24 octobre 2011 à 18:50 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – À ce titre-là, non. Ce 24 octobre 2011 à 19:02 (CEST).

@(Mitch), en parlant d'horreur, mettre le subjonctif après "après que", ce n'est pas non plus très judicieux…--Guil2027 (d) 24 octobre 2011 à 20:12 (CEST)

OK merci pour ces quelques réponses. C'est vrai que les articles très belgo-centrés ou suisso-centrés méritent leur septante, tout comme les franco-centrés méritent leur soixante-dix. La règle générale est claire, mais c'est toujours dans les cas particuliers que se pose la question. En tout cas faire cohabiter les 2 comme je l'ai vu dans l'article est tout ce qu'il y a de plus maladroit (et moche). D'ailleurs dans la suite, il y a bien sûr 80 qui pointe son nez avec quatre-vingt, huitante et même octante... Vaste programme . Dans ce débat, moi je reste persuadé que les notations en chiffres seront préférables pour tous les cas litigieux (@ Guil2027 : Je ne crois pas avoir fait ca ici...) (Mitch)² 24 octobre 2011 à 22:41 (CEST)

Et le diff que tu as donné ? --Guil2027 (d) 24 octobre 2011 à 23:18 (CEST)

Les conventions typographiques sur Wikipédia suivent les règles en vigueur à l’imprimerie nationale. Selon ces règles, on écrit en toutes lettres les nombres jusqu'à seize inclus, au delà on les écrit en chiffres. - Cymbella (répondre) - 24 octobre 2011 à 23:51 (CEST)

Il n'y avait pas eu une circulaire de l'Éducation nationale en 1945 demandant aux instits d'enseigner "septante", etc. ? — Président ^[voter] 25 octobre 2011 à 05:35 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Le LRTUIN ne dit pas cela, en tout cas pas dans mon édition. Ce 25 octobre 2011 à 08:36 (CEST).

Info non pertinente

Bonne lecture. TiboF® 24 octobre 2011 à 22:47 (CEST)

Ce qui est incroyable, c'est que ce qu'ils montrent là est une version archivée. Si ils avaient vu ça sur la page actuelle, j'aurais pu comprendre qu'ils n'aient jamais vu un vandalisme, mais là, ils ont vraiment été le chercher. Nadin123 [discuter] 24 octobre 2011 à 23:11 (CEST)

C'est surtout que cette page a circulé sur Facebook hier. Je suis persuadé que beaucoup de monde s'est précipité sur la page par la suite, et à la suite de la lecture de l'article de 20minutes aussi, pour constater la vigilance de WP... -- Vincent alias Fourvin 24 octobre 2011 à 23:16 (CEST)

Non pas du tout, sans avoir de compte facebook ni vu cet article de 20 minutes on est plusieurs à avoir regardé l'historique de cette page pour voir s'il y avait eu des vandalismes (tellement on avait été outré par l'arbitrage). Honnêtement, les phrases des vandales m'ont bien fait rire. --Guil2027 (d) 25 octobre 2011 à 00:04 (CEST)

Ce qui est dingue, c'est que l'auteur de l'article dise que « les modérateurs ont décidé de laisser la page inactive pendant deux jours et on peut donc savourer à l’envi... » Martin // discuter 25 octobre 2011 à 00:09 (CEST)

J'avais oublié, même sur l'article anglophone il y a eu du vandalisme. --Guil2027 (d) 25 octobre 2011 à 00:11 (CEST)

« Même les joueurs ont contesté son manque de partialité lors du match » Diantre ! Où va-t-on si les arbitres ne savent plus prendre parti ? — Arkanosis ^✉ 25 octobre 2011 à 01:15 (CEST)

Football ? --Pic-Sou 25 octobre 2011 à 10:08 (CEST)

Apocryphes bibliques#.C3.89crits intertestamentaires et manuscrits de Qumr.C3.A2n

Un bon nombre de lien redirige vers un site extérieur proposant des textes PDF, plutôt que vers un article de Wikipédia. Pikinez (d) 24 octobre 2011 à 23:57 (CEST)

J'ai aussi remarquer que le site en question utilise une image de Commons, sans mentionner la licence ou la paternité. Comparez un peu : commons:File:Old_book_bindings.jpg et [filbluz.ca/objectif.php image]. Pikinez (d) 25 octobre 2011 à 00:02 (CEST)

Au passage : le lien s’écrit plus lisiblement :

• Apocryphes bibliques#Écrits intertestamentaires et manuscrits de Qumrân

Cord. Alphabeta (d) 25 octobre 2011 à 16:47 (CEST)