Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/27 octobre 2011[modifier le code]

Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
octobre / novembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
Keep-calm-and-click-edit.svg Si vous remarquez une erreur dans Wikipedia, restez calme et cliquez « modifier ».

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 489 613 entrées encyclopédiques, dont 2 074 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 808 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer[modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Sebletoulousain (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)


Wikipedia:Bounty board[modifier le code]

On vient de me faire découvrir en:Wikipedia:Bounty board. Qu'en pensez vous ? Kyro me parler le 26 octobre 2011 à 20:29 (CEST)Répondre[répondre]

On a ça aussi mais c'est abandonné depuis des années. J'essaie de retrouver. Skull33 27 octobre 2011 à 00:32 (CEST) EDIT : ✔️ Wikipédia:Travail récompensé.Répondre[répondre]
Ça correspond en fait au Reward board anglophone, mais le principe est exactement le même, au détail près que le don est fait au contributeur et non à la fondation. Skull33 27 octobre 2011 à 01:10 (CEST)Répondre[répondre]

Droit anglo-saxon[modifier le code]

Étant en train de faire le ménage dans les catégories liées aux Anglo-Saxons, je bute sur l'article Droit anglo-saxon. Cet article ne traite que de l'acception la plus répandue du terme « anglo-saxon » (le monde anglophone actuel, grosso merdo), mais ses catégories et son interwiki renvoient à l'autre, celle qui m'intéresse : les peuples ayant occupé le sol anglais du Ve siècle au XIe siècle. Du coup, je m'interroge : est-ce que le sujet actuel de l'article mérite réellement un article, ou bien n'est-ce qu'un synonyme plus ou moins exact de common law ? Puis-je l'écraser sous les concepts de frith, de wergeld et de trinoda necessitas ? Sinon, avez-vous des idées pour résoudre l'homonymie ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 octobre 2011 à 23:07 (CEST)Répondre[répondre]

Le seul interwiki traite du sujet que tu veux traiter, il y a peu de pages liées, après avoir fait pointé les pages liées qui traite de common law vers Common law tu peux récupérer l'article. — phe 27 octobre 2011 à 02:46 (CEST)Répondre[répondre]
Je crois que si tu parles à Asclepias (d · c · b), il pourra t'aider sur le sujet. - Boréal (:-D) 27 octobre 2011 à 16:10 (CEST)Répondre[répondre]
Pas vraiment. Sinon qu'en voyant seulement le titre ci-dessus j'ai moi aussi spontanément pensé que ça devait concerner le droit des peuples des Ve-XIe dont parle Ælfgar, et non un droit des peuples anglophones. (Je précise que je n'ai rien d'un spécialiste du droit anglo-saxon.) -- Asclepias (d) 27 octobre 2011 à 18:44 (CEST)Répondre[répondre]

T'es bien sourcé ?[modifier le code]

Elle est chaude !

Bonjour, en tant que patrouilleur, je dois battre ma coulpe.
Les articles récents se voient ajouter le bandeau demandant des sources. Mais je tombe comme un flan mal cuit ou comme un beignet sur des articles préexistant, où le souci n'est pas le même. Je ne parle même pas des articles mathématiques, où le sourçage, comme sur codimension, est une protection contre des points de vue différents, mais sur lesquels (les articles de matheux) il est généralement absent (genre : on est entre nous), et je ne prends cet exemple que pour avoir circulé sur ces pages — nul n'est parfait, mais les math, si ! On est dans l'hypocrisie complète, en (se) disant (et disant, c'est long) que, bon, le sourçage, c'est bon pour les autres ?
C'est une critique, et autocritique, pas la peine de me renvoyer mes agissements. Je pose la question. Et je n'irai pas voir en RA si ce type de question a été posé.
Bon jeudi (même si le jeudi, fo s'taire !) Asram (d) 27 octobre 2011 à 04:12 (CEST)Répondre[répondre]

je vois pas trop le rapport avec RA mais passons. le problème des articles de maths c'est qu'ils sont souvent en deux parties : une simple définition aisément vérifiable (donc oui la ref n'est pas nécessaire, souhaitable au mieux pour les bourrins mais c'est tout) et une seconde partie déjà plus discutable avec une démonstration. cette seconde partie est souvent dans le TI le plus complet, et à mon avis, le hors sujet aussi puisque nettement plus à sa place dans wikiversity. c'est aussi vrai pour une belle poignée d'articles de physique - mirrorRᴑᴙᴚim  27 octobre 2011 à 08:11 (CEST)Répondre[répondre]
Hum, la plupart des matheux considèrent que les démonstrations, et pas seulement les démonstrations « historiques », ont un intérêt encyclopédique. Comme personne n'a de définition du terme encyclopédie, mieux vaut se dire que si une démonstration est correctement insérée dans l'article, elle ne peut pas nuire à la qualité de l'article.
Concernant le problème de sourçage : une source sert à donner des garanties sur la vérité d'une affirmation ; c'est aussi le but d'une démonstration. Donc, une démonstration doit être « auto-convaincante », de même qu'une source : on ne source pas une source pour convaincre le lecteur que la source donnée est digne de confiance. Mais pourquoi ? Implicitement, une source ne fait rien que déplacer la confiance du lecteur : "si tu n'as pas confiance en ceci, regarde la source, en espérant que tu aies confiance en elle".
Bref, je ne suis pas en train de dire que les sources sont inutiles sur tous les articles, mais que les garanties qu'elles offrent au lecteur sont toutes relatives... tout comme les démonstrations, et tout comme le seraient des références sur les démonstrations. Zandr4[Kupopo ?] 27 octobre 2011 à 08:38 (CEST)Répondre[répondre]
(conflit d'edit) Un bon début serait d'en parler sur les projets respectifs et de faire prendre conscience de l'importance des sources - même en math, où elles permettent, en plus de vérifier la véracité pour ceux qui le souhaitent, de donner aux lecteurs la possibilité d'en savoir plus. Dans beaucoup de cas, en cherchant un peu, on devrait pouvoir trouver des sources facilement. J'avoue que ça m'est arrivé de donner des démonstrations sans source (Smiley oups), pas souvent j'espère, promis je cherche des refs dès que j'en ai l'occasion. Liebe Grüße, Perditax (d) 27 octobre 2011 à 08:46 (CEST)Répondre[répondre]
El Commandante avait pointé du doigt le problème de TI que constituait les formules mathématiques non sourcées, ça a été une belle foire d'empoigne voir Projet:Sources/Chez Manon/archive 10#Mathématiques et sources sachant que l'interdiction du TI a été justement pensé contre ce genre de démonstration personnelles et qu'aucun projet quel qu'il soit ne peut faire unilatéralement l'impasse sur les principes destinés à tous les domaines traités dans l'encyclopédie sans exception. Les sources servent non seulement à vérifier l'information mais aussi a constater son importance. Kirtapmémé sage 27 octobre 2011 à 12:47 (CEST)Répondre[répondre]
Ta position est excessive. Les contributeurs de mathématiques qui ont répondu à la position souvent mal informée d'El Commandante dans le débat que tu pointes ne pratiquent pas le TI, et ne cherchent pas à en contourner l'interdiction. Il y a deux problèmes, dont aucun n'est spécifique au projet mathématiques : le premier est que jusqu'à il y a disons à la louche trois ans l'impératif de sourçage était moins intériorisé, dans l'ensemble des projets et non seulement en maths, et que les articles les plus anciens sont donc insuffisamment sourcés. Le second est que nos articles volent rarement très haut (on n'a pas le niveau de profondeur de :en) et qu'en pratique des dizaines de sources seraient utilisables à l'appui d'une affirmation - du coup l'auteur estime qu'elle est "bien connue", assimilable à "Rome est la capitale de l'Italie", ou répugne à mettre en avant une source arbitrairement choisie, ou tout simplement est un peu négligent parce que c'est casse-pied de formater les modèles type "ouvrage". Il y a des dissensus, y compris au sein du projet maths, entre les partisans d'une exigence forte de sourçage et les éditeurs plus laxistes/moins sectaires, mais l'assimilation au TI est à côté de la plaque. Touriste (d) 27 octobre 2011 à 13:04 (CEST)Répondre[répondre]
Tu sembles avoir manqué une phrase (importante) de Kirtap, qui conclue et éclaire les propos qui précèdent : « Les sources servent non seulement à vérifier l'information mais aussi a constater son importance ». Plus que le TI, en effet, c'est l'aspect "arbitraire" d'une démonstation qui peut gêner : pourquoi démontrer ceci plutôt que cela ? Est-ce que la démonstration de ceci est vraiment intéressante ? Pourquoi démontrer comme ceci plutôt que comme cela ? Il n'y a pas de réponses à ces questions sans source. Et ces questions sont vraiment importantes, plus importante que "cette démonstration est-elle juste ou fausse" (qui est important également, mais moins). --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 octobre 2011 à 13:20 (CEST)Répondre[répondre]
L'invocation à la limite du religieux du « sourçage » comme solution à tous les problèmes rencontre ses limites, sauf face au n'importe nawak le plus pur. Les trois questions que tu poses, il n'y en aura guère de réponse dans des sources dans un article générique (avec de ci de là des cas particuliers isolés où elles sont posées à peu près en ces termes dans une source de qualité - et encore la réponse que donnera cette source ne sera le plus souvent qu'un PoV souvent discutable). Prends une démonstration fournie sans source dans un article, mais sourçable. Ajoute une référence. Cette référence prouve-t-elle que cette démonstration « est vraiment intéressante » ? Constater qu'une information est sourçable ne permet pas vraiment de jauger son importance. Il y a des problématiques qui ne se traitent guère que par l'échange entre contributeurs de bonne foi s'écoutant mutuellement. En tous cas, ta remarque ne me semble nullement invalider mon propos qui reste : une bonne partie des articles de maths insuffisamment sourcés sont de fait de qualité raisonnable et sourçables, comme d'ailleurs une bonne partie des articles insuffisamment sourcés dans un peu tous les domaines. Touriste (d) 27 octobre 2011 à 14:18 (CEST)Répondre[répondre]
En effet, cela n'invalide pas ton propos, et je ne suis pas non plus pour sourcer systématiquement (ou même souvent) les démonstrations. De plus, les articles mathématiques sont tout de même (généralement) moins polémiques et plus rationnels que la moyenne des articles de Wikipédia. Après, pour le sourçage des dem, il y a source et source. Si on source par un manuel de math qui démontre à la chaîne des théorèmes, cela n'apporte rien je suis d'accord avec toi, si ce n'est que la démonstration est juste (ce qui est le moins important). Si on source par une source secondaire dont le but n'est pas de démontrer à la chaine, mais qui traite de l'historique du sujet, ou qui fait le point sur un sujet, alors ce qui est démontré dans cette source (par exemple sur les nombres premiers) est ce qui a réellement un intérêt soit parceque la démonstration est belle, est historique, est importante en soi, ou éclaire le sujet. Exactement les mêmes raisons qui font qu'une démonstration devrait appartenir à un article de Wikipédia. CQFD comme on dit. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 octobre 2011 à 15:07 (CEST)Répondre[répondre]
c'est marrant parce que l'argument sur la source comme vérification de l'importance du sujet était un argument de Touriste dans cette discussion je cite: Oui il faut aussi des sources a l'appui des demonstrations et faits verifiables "par eux-memes" pour prouver non seulement leur _veracite_ mais aussi leur _importance_. . Sur wp nous ne pouvons pas faire comme dans d'autres encyclopédie, il n'y a pas 50 façons de rendre une information vérifiable et pertinente. Quand l'info n'est pas évidente, on est obligé d'apporter la preuve de sa vérifiabilté, et à ce jour c'est une source qui reste le meilleur moyen de l'apporter, et pas la compétence d'un rédacteur ou la confiance aveugle à ses dires. Ces articles sont peut être acceptables mais sur quelles bases ? parce que d'autres contributeurs le disent ? insuffisant, un contributeur n'est pas la garantie de fiabilité d'un article, il n'a aucune autorité, pas plus ici que dans un article d'histoire ou de biologie. Et un projet n'est pas un comité rédactionnel qui fait autorité sur la validation du contenu d'un article, la validation ne peut se faire que si l'article répond aux impératifs de pertinence, vérifiabilité et neutralité. Et c'est ce qui marche le mieux pour qu'ensuite le lecteur puisse disposer des connaissances fiables selon l'état du savoir actuel. Kirtapmémé sage 27 octobre 2011 à 15:11 (CEST)Répondre[répondre]
C'est plus compliqué que ça : on ne trouvera jamais de source disant "cette démonstration est pertinente pour wikipedia" Émoticône Par exemple, les différentes démonstrations du calcul du volume d'une sphère, même historiques, n'auront pas leur place dans l'article sphère (si ce n'est une phrase minimale y faisant allusion), alors qu'elles pourront être écrites in extenso dans l'article dédié, dont c'est un objectif. ---- El Caro bla 27 octobre 2011 à 17:27 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour toutes ces interventions (malgré mon ton abrupt de départ), enrichissantes. Cordialement, Asram (d) 28 octobre 2011 à 03:29 (CEST)Répondre[répondre]

Nouvelles conditions d'utilisation des sites Wikimedia[modifier le code]

Bonjour.

L'avocat de la Wikimedia Foundation, Geoff Brigham, vient d'indiquer qu'une version (en anglais) des prochaines conditions d'utilisation des sites que la Foundation hébergent serait bientôt finalisée. Ces conditions sont beaucoup plus développées et détaillées que les précédentes, et elles nous concernent au premier chef, en tant que contributeurs. Liens :

Avant qu'elles ne soient mises en place (après un vote du conseil d'administration de la Foundation, sans doute) et afin de faciliter les discussions des communautés à propos de ce texte, il est demandé l'aide des communautés de contributeurs pour traduire ces nouvelles conditions d'utilisation. meta.wikimedia.org a mis en place un système de traduction assistée par une page spéciale. Le texte intégral est découpé en paragraphe auxquels vous pouvez accéder grâce à ce lien :

Voilà. Bonne lecture, et si vous avez un peu de temps, bonnes traductions !

Kropotkine 113 (d) 27 octobre 2011 à 09:54 (CEST)Répondre[répondre]

Pour faciliter les discussions, il serait peut-être aussi nécessaire de faire une synthèse des différences (de fond) entre les anciennes et les nouvelles ? S'il y en a. Car tu dis "Ces conditions sont beaucoup plus développées et détaillées que les précédentes". Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a pas de différence de fond, mais seulement de forme (précisions etc..), ou cela inclue aussi des différence de fond ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 octobre 2011 à 10:56 (CEST)Répondre[répondre]
Synthèse plus simple à faire en français qu'en anglais Émoticône sourire Plus sérieusement, je n'ai pas eu le temps de regarder en détails, mais il me semble qu'il s'agit beaucoup de clarification et d'agrégation de différentes règles qui auparavant étant éparpillées d'où un texte beaucoup plus long. J'avais traduit presque l'intégralité des anciennes conditions d'utilisation, mais celles-ci ne concernaient quasiment que les problèmes de droits sur les contenus (licences, réutilisation, attribution, etc.), donc je jetterai un œil particulier là dessus. Bien entendu, le diable se cache dans les détails, il est donc intéressant que le maximum de gens lisent attentivement les textes. Kropotkine 113 (d) 27 octobre 2011 à 11:13 (CEST)Répondre[répondre]

Vérifier modifications de 194.119.85.99 (u · d · b)[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il vérifier les modifications de cet utilisateur. Elles me laissent sceptiques comme disait Lafausse . Merci. Berichard (d) 27 octobre 2011 à 10:04 (CEST)Répondre[répondre]

Vandalisme [1]Mike Coppolano (d) 27 octobre 2011 à 10:26 (CEST)Répondre[répondre]
Si oui, il y a une sacrée liste de dégâts Berichard (d) 27 octobre 2011 à 10:48 (CEST)Répondre[répondre]
Pas eu le temps de tout éplucher. Bizarre il y a quelques modifications qui ne sont aucunement des vandalismes. Mike Coppolano (d) 27 octobre 2011 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]
Vandalismes nombreux mais quelques contrib correctes : IP scolaire diagnostiquée. Pas trop grave : le remède est le blocage pour l'année scolaire, sans interdiction de création de compte. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 octobre 2011 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]
Enqueteur Cédric, vous êtes viré de la police. Il ne faut pas confondre établissement scolaire DSC 7111-lycee-louis-le-gra.jpg avec établissement bancaire Generale HQ.jpg - Drongou (d) 27 octobre 2011 à 18:16 (CEST)Répondre[répondre]
C'est une banque tu crois ? J'avais peu de respect pour les banquiers en général, mais voilà que j'ai la preuve qu'ils se comportent comme des gamins de douze ans... On est mal. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 octobre 2011 à 19:01 (CEST)Répondre[répondre]
Oui c'est l'air à la mode, lynchons les banquiers mais attention à l'erreur judiciaire ... tu ne connais pas le ratio contribution sous IP/contributeurs identifiés. Pline (discuter) 27 octobre 2011 à 21:05 (CEST)Répondre[répondre]

Le mauvais temps arrive[modifier le code]

Oui! Je sais, personne ne peut rien faire contre le temps qu'il fait ici ou là dans mon coin ou dans son coin, même pas les politiques. Moi je dis que, quelque soit le temps et malgré cette chanson et les embrouilles, Wikipédia passera le cap de 2020 telle qu'elle est aujourd'hui et depuis sa création. GLec (d) 27 octobre 2011 à 11:30 (CEST)Répondre[répondre]

Envoie un modèle réduit de ta personne à la Fondation Wikimédia qui te choisira comme mascotte. Mike Coppolano (d) 27 octobre 2011 à 12:18 (CEST)Répondre[répondre]

Utilisateur:GLec/Utilisateur GLec-0 Émoticône Olyvar (d) 27 octobre 2011 à 12:31 (CEST)Répondre[répondre]

Mike. Par les temps qui courent, Il vaudrait mieux envoyer un modèle réduit de Pékin à la fondation pour qu'elle prenne sa pleine conscience de sa spécificité et se défende en conséquence dans le futur proche afin de sauvegarder son projet phare. GLec (d) 27 octobre 2011 à 12:53 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, oui, c'est cela GLec. Thank you for the box Olyvar, I'm still laughing ! A lot Glec ! si c'est pas du Glécien, ça, allo GLec ? Émoticône Mike Coppolano (d) 27 octobre 2011 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]
Pour les cours de Glécien, il faut voir ma comptabilité Émoticône. Pour le reste, wikipédia, projet phare de Wikimédia, doit avoir toute notre attention en termes de pérennité pour les années à venir. GLec (d) 27 octobre 2011 à 14:05 (CEST)Répondre[répondre]

demande d'aide[modifier le code]

Bonjour, quelle modèle il insérer dans un article pour indiquer que l'article n'est pas encyclopédique Rabah201130 (d) 27 octobre 2011 à 11:41 (CEST)Répondre[répondre]

Il n'en existe pas réellement, mais en fonction du ton et de la forme de l'article, tu peux mettre soit {{Promotionnel}}, soit {{à recycler}}, soit {{à wikifier}}. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 27 octobre 2011 à 11:52 (CEST).Répondre[répondre]
Ou en trouver un (encore plus approprié) dans dans la Catégorie:Modèle de maintenance. (voir aussi Wikipédia:SI et Wikipédia:PàS) -- Xofc [me contacter] 27 octobre 2011 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]
Catégorie:Modèle de maintenance convient pour les articles encyclopédiques qui présentent un biais à corriger. Si l'article n'est pas encyclopédique le modèle à utiliser c'est {{Suppression}}. — Mirgolth 27 octobre 2011 à 14:18 (CEST)Répondre[répondre]

PàS à clôturer[modifier le code]

Salut, j'ai annulé la conservation de la page Fred Versailles par Michel421 (d · c · b) au motif qu'il y a, au contraire, consensus, puisque les 2 avis conserver sont non motivés. Merci donc, à une bonne âme de s'occuper de cette clôture ou de prolonger la discussion jusqu'à ce qu'un quorum décent de 5 avis exprimés (et décomptables) soit atteint. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 27 octobre 2011 à 12:19 (CEST)Répondre[répondre]

Comment ça « non motivés ». Ils sont tout à fait motivés, même si apparemment la motivation ne semble pas te plaire. En tout cas je les trouve aussi motivés et subjectifs que « Pas besoin et pas suffisant pour avoir une entrée à son nom ». Kropotkine 113 (d) 27 octobre 2011 à 12:46 (CEST)C'est quoi cette histoire de « quorum décent de 5 avis exprimés (et décomptables) » ? J'ai une présence en pointillés en ce moment, j'ai peut-être raté quelque chose.Répondre[répondre]
je ne sais pas si mon avis était suffisament motive (je pense bien sûr que oui, mais la n'est plus la question), mais il a ete retourne pour dire le contraire de ce que j'avait dit et j'ai ete oblige de le redire 3 fois. La demarche me parait contestable et regretable.
Cordialement.
--Lembeye (d) 27 octobre 2011 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]
Je réitère : « PàS à la volée » (pixeltoo (d · c · b)) est une contestation de la mise en PàS par LD (d · c · b), non une argumentation sur l'admissibilité de l'intéressé : cet avis sans argumentaire est donc déplacé et n'est pas pris en compte lors de la clôture. Quant à Lembeye (d · c · b), il s'est rattrapé aux branches in extremis, donc décomptons son avis. J'annule pourtant à nouveau cette clôture puisqu'il n'est pas permis qu'un votant clôture lui-même et redemande à une bonne âme de s'occuper de cette clôture ou de prolonger la discussion jusqu'à ce qu'un quorum décent de 5 avis exprimés (et décomptables) soit atteint, ce qui semble être désormais le cas. Patrick Rogel (d) 27 octobre 2011 à 14:16 (CEST)Répondre[répondre]

je ne savais pas que l'on pouvait annuler une cloture ainsi que les votes avec lesquels on n'est pas d'accord. C'est nouveau, ça vient de sortir . PS: que signifie s'accorcher aux branches in extremis ! Est-ce comparable à voter juste apres ouverture apres clorture ? Je pense qu'il faut retablir un minimum de serieux. --Lembeye (d) 27 octobre 2011 à 15:26 (CEST)Répondre[répondre]

Ça a été décidé où, ça, la règle des 5 votants? Si personne n'a d'argument pour soutenir une suppression après 14 jours, la page est conservée, non? - Boréal (:-D) 27 octobre 2011 à 16:03 (CEST)Répondre[répondre]
Ce n'est pas le problème et il y avait des avis argumentés : 1  Conserver et 2  Supprimer ; donc, soit on supprimait, soit à la rigueur, on prolongeait (ce qui est fait). La question n'est pas le nombre d'avis mais la clôture contestable et de 1/ Michel421 (d · c · b). Patrick Rogel (d) 27 octobre 2011 à 16:25 (CEST)Répondre[répondre]
Je n'ai absolument rien clos du tout. J'ai juste wikifié l'article. Ce serait pas mal de lire le diff avant de crier au loup. Kropotkine 113 (d) 27 octobre 2011 à 16:40 (CEST)Répondre[répondre]
C'est exact et je m'en excuse : tu as wikifié (mais hélas pas sourcé) un article conservé arbitrairement par Michel421 (d · c · b). Patrick Rogel (d) 27 octobre 2011 à 16:48 (CEST)Répondre[répondre]
Je fais ce que je peux, avec le temps que j'ai, pour améliorer l'article : je wikifie plutôt que supprimer. J'aimerais avoir le temps et les moyens de faire plus. Kropotkine 113 (d) 27 octobre 2011 à 16:51 (CEST)Répondre[répondre]
La remarque de Boréal est juste. Pourquoi alors ne pas prendre en compte le vote de Pixeltoo ? Mike Coppolano (d) 27 octobre 2011 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]

/me met le mode poulpyesque on. il est marrant patrick rogel : il vénère les CAA souvent plus que les PF mais quand il trouve des sources qui font rentrer un article dans ces mêmes critères il vote supprimer quand même. ce que ça va être marrant les pàs quand on foutra les CAA aux ordures pour ne conserver que WP:V. j'en ris déjà - mirrorRᴑᴙᴚim  27 octobre 2011 à 17:23 (CEST)Répondre[répondre]

<mode pilpoulesque> Wikipédia ça ferme à quelle heure ? <end ?!> Mike Coppolano (d) 27 octobre 2011 à 17:26 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne vois en quoi la clôture était contestable. A moins qu'on ai changé les règles des PàS, un article n'est supprimé que s'il y a consensus pour la suppression, vu que ce n'est pas le cas, la clôture en conservation ne me choque pas du tout. Y en a pas qui frôlerait un peu trop les PoV par ici au mépris des PF ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 27 octobre 2011 à 17:33 (CEST).Répondre[répondre]
Tout dépend de comment on interprète WP:V… Des choses vérifiables sur base de sources primaires locales, il y en a un paquet… on peut de suite prévoir plusieurs centaines de milliards d’articles. schlum =^.^= 27 octobre 2011 à 17:39 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, il est fréquent de rencontrer dans les articles, les mentions du type « joueur italien de football » ou « réalisateur français de cinéma », syntaxiquement incorrectes puisque l'adjectif de peut s'intercaler entre les deux noms d'une locution nominale. Existerait-il une possibilité de corriger ce genre de faute de façon plus ou moins systématique et/ou automatisée (c'est à dire pas à la mano en ouvrant chaque article concerné) ? Question subsidiaire : quelqu'un a-t-il une solution pour éviter le « joueur de football américain américain » ? --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 27 octobre 2011 à 14:16 (CEST)Répondre[répondre]

Le style n'est pas forcément terrible mais pourquoi pensez-vous que ce n'est pas pas correct syntaxiquement ? Pour avoir enseigné le français (en primaire certes), je n'ai jamais vu de telles règles écrites dans des ouvrages de grammaire. GabrieL (d) 27 octobre 2011 à 14:34 (CEST)Répondre[répondre]
Selon moi, c'est incorrect que si sans le complément du nom, le nom qu'il complète a un sens différent. Exemple : une pomme verte de terre (forme fautive) au lieu d'une pomme de terre verte (forme correcte). GabrieL (d) 27 octobre 2011 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]
Que dit le Grevisse (Le bon usage) de la 15e édition? GLec (d) 27 octobre 2011 à 14:42 (CEST)Répondre[répondre]
Pas très naturel, mais pas vraiment faux. Le pb, c'est si tu écris « un joueur de football américain », est-ce « un (joueur de football) américain » ou « un joueur de (football américain) » ? (marche aussi avec « réalisateur de cinéma français ») Tu peux aussi essayer « un Américain joueur de football », et demander ce qu'en pense monsieur Jourdain.Émoticône--GaAs 27 octobre 2011 à 14:43 (CEST)Répondre[répondre]
L'exemple est reproductible : un « joueur » et un « joueur de tennis » (pour éviter la facilité du terme « footballeur ») n'ont pas la même signification. Pour moi « joueur de tennis » a une unité de sens et ne doit pas être coupé par un adjectif. Qui, parlerait d'une « femme laide de chambre » (personne au FMI en tout cas) ? --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 27 octobre 2011 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]
On peut faire plus simple « footballeur italien » et » cinéaste français » là il y a plus de problème de syntaxe. Kirtapmémé sage 27 octobre 2011 à 14:50 (CEST)Répondre[répondre]
Tricheur… --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 27 octobre 2011 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]
Et si l'Italien joue au football américain ? Émoticône --GaAs 27 octobre 2011 à 15:22 (CEST) « Machin est un joueur de football américain américain »Répondre[répondre]
<troll inside> On dit "joueur de football américain" ou "joueur de soccer américain"?Émoticône</troll> - Boréal (:-D) 27 octobre 2011 à 16:01 (CEST)Répondre[répondre]
@ A Enguerrand : pour la question, obligé de faire avec : Machin est un joueur de football américain de nationalité américaine (le lien interne englobant Football américain et Américain différemment) Mike Coppolano (d) 27 octobre 2011 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]
C'est pas joueur de soccer états-uniens qui faut dire ? Émoticône Quéré [Hygiaphone] 27 octobre 2011 à 12:09 (UTC-4)
En français, la place de l'adjectif dépend de l'usage. Pourquoi dit-on « du gros sel » et « du sel fin » ? --Ordifana75 (d) 27 octobre 2011 à 17:11 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense qu'on dit "joueuse de soccer américaine" Émoticône. Kirtapmémé sage 27 octobre 2011 à 17:15 (CEST)Répondre[répondre]
Il y a de nombreuses règles subtiles sur le placement des adjectifs en français, en anglais et sûrement dans d'autres langues. Marc Mongenet (d) 27 octobre 2011 à 23:29 (CEST)Répondre[répondre]
… et mettre un cierge à saint Axe mardi, c'est la Toussaint. — Hautbois [canqueter] 28 octobre 2011 à 06:47 (CEST)Répondre[répondre]

Outil pour faire gagner du temps aux traducteurs[modifier le code]

Bonjour, j'ai conçu un petit truc en Javascript qui convertit automatiquement les références anglaises en références françaises. Pour l'instant, ça ne marche qu'avec les références Cite web (qui deviennent des Lien web).

C'est ici : [2]

Exemple : Je mets

<ref name="Edge">{{cite web |last=Plunkett |first=Luke |publisher=Kotaku |title=''Mirror's Edge'' Sounds Pretty Great |url=http://kotaku.com/gaming/kotaku-magu/mirrors-edge-sounds-pretty-great-281164.php |date=2007-07-23 |accessdate=2008-05-08 }}</ref>

dans le cadre d'en haut. Il vient

{{en}} <ref name="Edge">{{Lien web |url=http://kotaku.com/gaming/kotaku-magu/mirrors-edge-sounds-pretty-great-281164.php |titre=''Mirror's Edge'' Sounds Pretty Great |auteur=Luke Plunkett |année=2007|éditeur=Kotaku |consulté le=8 mai 2008}}</ref>

dans celui du bas. MicroCitron un souci ? 27 octobre 2011 à 14:54 (CEST)Répondre[répondre]

Vraiment excellent, bravo. Par contre, « Cite web » avec une majuscule n'est pas convertit. Ce serait pas mal d'avoir aussi les « author= » de convertit en « prénom1=|nom=1 ».
On pourrait même imaginer un outils semblable pour le texte entier (passage de la ponctuation après les références, conversion des File: en Fichier:, pose du modèle {{,}}, etc.). Skull33 27 octobre 2011 à 15:23 (CEST)Répondre[répondre]
Aaaahhh!!! Il faut te faire une statue pour cette oeuvre d'utilité publique! <smal> Ce serait compliqué de le faire pour l'Espagnol ?</smal> v_atekor (d) 27 octobre 2011 à 15:37 (CEST)Répondre[répondre]
Haha, content que ça vous plaise ! Voici une nouvelle version, avec Cite web et author de convertis : [3]. (pas très bien compris l'histoire des prénom1, nom1... ces champs ne sont pas présents dans le modèle Lien web). Je le fais pour l'espagnol ! Émoticône sourire MicroCitron un souci ? 27 octobre 2011 à 15:47 (CEST)Répondre[répondre]
Oui pardon, je confonds avec {{Ouvrage}}. Skull33 27 octobre 2011 à 15:59 (CEST)Répondre[répondre]
Par contre, en faisant l'espagnol, je me suis rendu compte que l'anglais n'était pas fiable à 100 % (par exemple quand il y a un = dans l'url)... mais j'y travaille. MicroCitron un souci ? 27 octobre 2011 à 16:17 (CEST) Voilà l'outil qui marche pour les sources web, journaux et livres en anglais : [4] MicroCitron un souci ? 27 octobre 2011 à 19:02 (CEST)Répondre[répondre]
Merci ! Liebe Grüße, Perditax (d) 27 octobre 2011 à 22:37 (CEST)Répondre[répondre]
Génial ! Je perds toujours un temps fou avec les références, en plus ! Émoticône sourire À côté du rappel pour le changement du paramètre langue en cas de besoin, il faudrait aussi rappeler de changer la date de consultation de la référence. Émoticône --LeJC [Remixez-moi] 27 octobre 2011 à 23:11 (CEST)Répondre[répondre]

l'« Automne français », concours de traductions et rédaction d'articles ukrainien / français[modifier le code]

Bonjour,

Wikimédia Ukraine organise du 21 octobre au 9 décembre un concours de rédaction d'articles croisé entre le français et l'ukrainien, avec le soutien de Wikimédia France. L'idée est de soutenir la création ou l'amélioration sur WP en français d'articles concernant l'Ukraine, et sur la WP en ukrainien d'articles concernant la France. Toutes les infos sont ici. N'hésitez pas à participer ! --Serein@WMfr (d) 27 octobre 2011 à 15:32 (CEST)Répondre[répondre]

Cela me rappelle ma tentative de faire de même avec les germanophones pour le massif du Jura du printemps dernier. Tentative plus ou moins avortée du fait que j'ai eu très peu de nouvelles des allemands pour ne pas dire pas de nouvelles. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 27 octobre 2011 à 15:49 (CEST).Répondre[répondre]
Tout le problème, ça va être pour beaucoup d'éventuels intéressés de travailler sur le thème tout en ne maîtrisant pas forcément la langue. Alors, vu la page d'inscription, je doute du succès Émoticône. Bon sinon, pas de problème pour développer le thème sans s'inscrire. Je tente avec Ivan Karpenko-Kary. Like tears in rain {-_-} 27 octobre 2011 à 15:58 (CEST)Répondre[répondre]
Si vous êtes intéressés, je peux demander une traduction du formulaire d'inscription... --Serein@WMfr (d) 27 octobre 2011 à 16:33 (CEST)Répondre[répondre]
Il faut que je vérifie les conditions du concours, sachant qu'il y a un wikiconcours en... cours. J'ai de toute façon trouvé une solution via le classique traducteur automatique Émoticône. Je pense qu'ils seraient intéressés par un « investissement » localisé aussi sur :fr (puisque l'annonce le précise) ou tout au moins un retour d'expérience. Si certains contributeurs sont motivés, je propose de continuer sur Discussion Projet:Ukraine. Like tears in rain {-_-} 27 octobre 2011 à 16:44 (CEST)Répondre[répondre]
Bah te plains pas LTIR, tu as déjà gagné le premier prix alors que le concours vient à peine de commencer : поїздка до Франції Émoticônet a r u s¿ Qué ? 27 octobre 2011 à 20:00 (CEST)Répondre[répondre]

Salut Serein. Je suis à fond pour ce genre de collaborations interlangues, car évidemment l'exhaustivité de chacune des versions linguistiques de wikipédia sur les sujets concernant les nations parlant la langue du projet (vous suivez ?) peuvent, et doivent à mon sens, servir de base à une exportation de ces articles dans les autres wikipédia. Je suis très content de voir qu'une initiative comme cela a été pensée et se réalise. D'une manière plus générale, j'aimerai que dans les années à venir se développent des méta-wikiprojets de ce genre, des wikiprojets globaux interlangues, afin qu'on enrichisse la Wiki francaise, par exemple, du patrimoine monumental britannique ou américain à partir de la Wiki anglaise, ou allemand à partir de la Wiki allemande, ou russe à partir de la Wiki russe, et que la même chose soit faites sur ces Wikipédias respective avec le patrimoine monumental français. Si nous arrivons à constituer, en français, la langue des Dieux, l'inventaire du patrimoine monumental de chaque nation, je crois que c'est quelque chose de puissant à terme.

Je voudrais toutefois expliquer un truc que j'utilise moi-même et qui me permet de découvrir l'exhaustivité des autres wikipédias dont je ne parle pas la langue. J'ai Google Chrome (désolé pour la pub). Google Chrome détecte automatiquement la langue de la page sur la quelle vous êtes, et me propose, pour chaque page que je visite qui n'est pas en anglais ou en français (ça se paramètre), une traduction de celle-ci en langue anglaise, et non en français. J'ai juste à cliquer un bouton. Je pense que la traduction en français de Google est très craignos, car il me semble qu'ils prennent comme langue pivot l'anglais. Par contre, si vous traduisez la page en anglais, ça vous donne un article compréhensible, parfois avec des surprises certes, mais ça reste compréhensible; et là s'offre à vous un boulevard dans la découverte du monde. J'ai consulté ainsi la Wikipédia en suédois (ils ont énormament d'AdQ et de listes de qualité sur la ville de Stockholm, sur son urbanisme, voir par exemple cet article de qualité sur les salles de cinéma de Stockholm, ou sur les ponts de Stockholm), en hébreu (énormément d'articles sur Tel Aviv et Israel d'une manière générale), en portugais (j'ai beaucoup consulté les articles sur le Brésil et sur Campinas notamment, et créé ce genre de petits trucs par exemple [5] [6] [7], alors que je ne parle pas un mot de portugais), en russe. Il y a matière à enrichir cette encyclopédie francophone avec la richesse de chacune des autres Wikipédias, je crois. Deansfa 27 octobre 2011 à 17:56 (CEST)Répondre[répondre]

Euh... Juste un truc : ce serait effectivement chouette qu'un projet soit établi entre n'importe quelle wp qui n'utilise pas la « langue des Dieux » pour enrichir ces wp et la wp francophone, et pas seulement la wp française - dont je n'ai jamais entendu parler pour ma part... Sourire diabolique Amclt, --Égoïté (d) 28 octobre 2011 à 00:19 (CEST)Répondre[répondre]
La wikipédia anglaise n'existe pas non plus, pas plus que la wikipédia allemande ou russe si tu vas par là (j'utilise également ces raccourcis à l'égard de ces versions linguistiques de Wikipédia). Ces raccourcis, ou plutôt abus de langage, désignent bien les Wikipédia de langue anglaise, russe, allemande et française. Deansfa 28 octobre 2011 à 06:11 (CEST)Répondre[répondre]

population mondiale[modifier le code]

Bonjour,

Vu que l'on parlait du plafont des 7 milliards d'humain qui devrait etre atteint ce 31 octobre, j'ai ete faire une tour par curiosite sur l'article population mondiale et j'ai ete assez surpris de trouver une adresse e-mail incrustee dans l'un des graphiques [8]. Ne serait-il pas judicieux de modifier cette image ? --130.207.37.76 (d) 27 octobre 2011 à 16:56 (CEST)Répondre[répondre]

Merci ! Voyez chez Commons [9], je ne peux rien vous dire de plus Mike Coppolano (d) 27 octobre 2011 à 17:02 (CEST)Répondre[répondre]

Avis sur l'apposition de 5 bandeaux sur un article en ébauche[modifier le code]

Bonjour,
Je suis en train de participer à la création d'articles, touchant notamment au droit [10]. Certaines notions fondamentales sont absentes, et je crée donc des ébauches.

Un contributeur que je questionne sur des articles qu'il avait créés trop pointus [11] appose une série de 4 bandeaux supplémentaires en plus de celui d'« ébauche droit » [12]. Est-ce que ce comportement est normal ? Merci pour vos avis --Papa6 (d) 27 octobre 2011 à 19:15 (CEST)Répondre[répondre]

Tu lui as posé la question à 19 heures 13, et je vois qu'il t'a répondu à 19 heures 30. Peut-être vaut-il mieux régler ce différent éditorial entre vous ? Ce n'est pas que je n'aie pas d'avis, mais je ne suis pas sûr qu'il serait productif de me ranger derrière l'une ou l'autre des parties à ce micro-conflit - il vaut mieux que vous en discutiez sereinement, on peut en reparler si un échange à deux ne suffit pas à arranger le malaise. Touriste (d) 27 octobre 2011 à 19:40 (CEST)Répondre[répondre]
En quoi des articles seraient-ils "trop pointus" ? Dans quel sens faut-il, selon vous, les modifier ? Les bandeaux que vous évoquez sont-ils, selon vous, inappropriés ? Si oui, pour quelle raison ? Apokrif (d) 27 octobre 2011 à 20:05 (CEST)Répondre[répondre]
"Certaines notions fondamentales sont absentes, et je crée donc des ébauches" Attention à bien délimiter le sujet de l'ébauche et à titrer et remplir l'article en conséquence. Apokrif (d) 27 octobre 2011 à 20:08 (CEST)Répondre[répondre]

Page utilisateur douteuse[modifier le code]

Bonsoir, j'aimerais vous signaler la présence d'un utilisateur bien particulier, Morocco cricket fans, qui confond sans doute son espace personnel avec un article (en anglais) concernant un obscur club de cricket marocain... Et qui par ailleurs vandalise la page de documentation du modèle Wikiprojet. Si un administrateur passe par ici, je pense qu'il serait bon de faire quelque chose.
Très bonne soirée à tous! Falissard (d) 27 octobre 2011 à 21:15 (CEST)Répondre[répondre]

NB : c'est la copie d'une page qui existe depuis 2006 sur WP:en (en:Morocco national cricket team). -- Xofc [me contacter] 28 octobre 2011 à 02:48 (CEST)Répondre[répondre]