Wikipédia:Le Bistro/16 novembre 2011

Le Bistro/16 novembre 2011

Sous-pages
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
16 novembre 2011
Y a-t-il un pilote dans l'avion ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 021 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Élection présidentielle libérienne de 2011, par exemple d'après la page anglophone.
• Phobos-Grunt, la mission de cette sonde martienne peut désormais être considérée comme ratée

Articles du jour à créer

• Fête du virus, suite à cette information trouvée sur Zataz. Et sur le Nouvel Obs phénomène qui n'est pas nouveau, nouveau ...
• pour les amoureux du monde britannique et du christianisme, les nombreux liens rouges sur Churches Together in Britain and Ireland

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Homosexualité / Catégories / Portail

Bonjour à tous. Je fais suite à la discussion qui a eu lieu ici, où la procédure de PàS a conclu à une catégorisation des sportifs homosexuels seulement lorsque cela constituait pour eux un élément de leur carrière (premier sportif à faire son coming-out, militant…). Il a été néanmoins pointé du doigt par la majorité des contributeurs qu'il ne faudrait pas arriver à ce qu’on catégorise les homosexuels célèbres dans une catégorie, lorsque cela ne relevait pas des points soulevés auparavant : grosso modo, si l’on est un sportif gay ou lesbienne et que cela relève uniquement de sa vie privée et ne fait pas du sportif un héraut de la cause homosexuelle, il n’y a pas de raison de le mentionner.

J'ai pourtant eu un haut le coeur tout à l’heure, alors que j'étais en train de me goinfrer de macarons devant mon secrétaire Louis XV. Quelqu’un comme Amélie Mauresmo, qui a « révélé » son homosexualité, n’en a pas pour autant fait un pataquès sur le sujet, et on ne la voit pas participer à la Gaypride ou dans des associations pour militer. Mon haut le coeur a été plus grand alors, dans la mesure où l’apposition d’un bandeau LGBT et (auparavant) d'une catégorie, sembler s’apparenter ni plus ni moins à un classage des personnalités homosexuelles.

D’autres catégories m’ont alors interpellées : Catégorie:Homosexualité dans la littérature par exemple. On est encore d'accord, lorsque l’homosexualité relève de l’oeuvre de l'écrivain, le portail et/ou la catégorie se justifie (par exemple pour Jean Genet). Néanmoins quand je vois mentionné aussi Abel Bonnard, écrivain et secrétaire d’État sous le régime de Vichy, je me pince. A ce que je sache, membre d'un gouvernement réactionnaire, il n’a pas spécialement marqué son oeuvre et sa carrière politique par un étalage du thème homosexuel. Certes, il était homosexuel et le tout Paris mondain était au courant, mais on s’oriente ici réellement vers une catégorisation aux relents néfastes (je me pince encore plus fort lorsque je lis sur la WP:en la catégorie LGBT politican in France, classé pêle-mêle avec Cambacérès et Frédéric Mitterrand !!!). Catégorie:Homosexualité dans l'histoire ne fait pas mieux : Frédéric II, Georges de Grèce, etc. Ces personnalités s'avèrent être homosexuelles, mais à part une mention dans une section relevant de leur vie amoureuse, il n’y a pas matière à leur coller un bandeau LGBT ou Homosexualité dans l'histoire, sinon encore de faire une liste d'homosexuels.

Je tiens néanmoins à préciser que les 3/4 des catégories citées contiennent des articles relevant explicitement de l’homosexualité dans l'histoire ou dans la littérature, et qu'il n’est pas question de suppression ou autres. Suite à la discussion eu sur la PàS, j’aimerais donc qu'on arrête une bonne fois pour toutes un avis sur le sujet (j’imagine que tout le monde sera à peu prêt d’accord), qui fera jurisprudence : ainsi, donc la mention des catégories/du portail LGBT ne peut se faire que sur les articles de personnalités dont l’homosexualité est un thème récurent de leur action politique ou de leur oeuvre artistique. Dans le cas où elle ne constitue ni plus ni moins qu’une option sexuelle (entre homo/hétéro), elle n’a a être mentionnée que dans la section Vie familiale/privée/amoureuse présente. Cordialement, Celette (d) 15 novembre 2011 à 23:36 (CET)

Une évidence même. Que ça soit pour les catégories et les portails ! Il en est de même pour la religion ou les orientations politiques. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 novembre 2011 à 00:30 (CET)

recherche Amélie Moresmo sur Têtu, effectuée en deux secondes, qui montre pourquoi c'est pertinent d'ajouter la catégorie et le bandeau. Léna (d) 16 novembre 2011 à 00:53 (CET)

Une recherche sur Tétu n'est pas un critère de pertinence, surtout quand on voit que un seul article traitant des sportives lesbiennes cite Mauresmo, sans plus. Mauresmo ne s'est pas engagée de manière publique contre l'homophobie, pour le mariage gay, l'adoption ou autre. C'est donc une information sur sa vie privée. Selon moi, pas de catégorie ni de portail. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 novembre 2011 à 01:10 (CET)

C'était une décision réfléchie et assumée de la part d'Amélie Moresmo de révéler l'identité de « sa » partenaire. Elle a choisi de révéler l'identité de sa partenaire, de révéler que c'était une femme, c'est de cette façon qu'elle a choisi de rendre public son identité sexuelle. Elle a accordé des entretiens pour cela. Têtu en a d'ailleurs énormément parlé à l'époque, Moresmo était au sommet de sa gloire. C'est tellement facile de refaire l'histoire ensuite, en nous expliquant qu'un seul article du site têtu en parle. J'étais abonné à Têtu à l'époque. Et Mauresmo a été pendant très longtemps une icône au sein de cette revue, du fait de ce coming-out, et à mon avis au sein de la communauté sexuelle. Son geste était très fort car elle était très exposée. Elle a choisi, en son âme et conscience, de rendre public cette sexualité, quand d'autres le cachent et la gardent pour eux. Donc le mentionner dans sa biographie est pertinent, et mettre le portail l'est tout autant. C'est marrant comme le champ épouse d'une infobox, qui révele de fait l'hétérosexualité d'une personne, devient « vie privée » du moment que ça touche à l'homosexualité. Quand à la catégorie, je n'ai pas d'avis, puisque a décidé maintes fois de ne pas faire ce genre de catégorisation de personnes, que certains trouvent choquante. J'ajoute d'ailleurs, puisque soit disant c'est la vie privée d'Amélie Moresmau, que ça lui a valu quelques remarques désobligeantes de joueuses, notamment de Martina Hingis, qui la traitait de mec. Voir cet article qui retrace très bien l'ambiance et la portée de son geste. Deansfa 16 novembre 2011 à 07:39 (CET)

Tu le dis, c'est la revue qui a choisi de faire de Mauresmo une icône et pas Mauresmo qui en a fait du militantisme. Mauresmo l'a révélé au début de sa carrière (à un moment où ça lui a peut-être plombé sa première finale de Grand Chelem) mais n'est pas revenue sur ça dans la suite de sa carrière. Si le portail doit être mentionné juste parce qu'elle l'a révélé, ça implique que le portail doit l'être pour les autres personnes du même cas. Il va être difficile alors d'éviter que ce portail ne devienne un portail de recensement des homosexuels ayant un article sur Wikipédia. Je note aussi que le portail n'est pas présent par exemple sur Martina Navrátilová. Floflo62 (d) 16 novembre 2011 à 08:14 (CET)

Je parle de Têtu car l'autre parle de Têtu en essayant de minimiser : « un article ». C'est faux et je réponds, c'est tout. Le lien que j'ai donné, c'est pas Têtu, mais un site officiel du gouvernement du Québec, qui parle de l'affaire Moresmo et de son geste. Oui son geste a ensuite entraîné des remarques homophobes dans le sport à son égard. Des remarques publiques. Parce qu'on a le droit d'être homophobe publiquement, devant les télés, et on a le droit d'effacer sur son article son geste conscient, réfléchi, le geste public éminement courageux d'une sportive, en le traitant de « vie privée ». Moi je parle de Amélie Moresmo. Pour moi c'est pas une catégorisation, donc je ne vois pas pourquoi ce qui devrait s'appliquer pour Amélie Moresmo devrait l'être pour la personne que tu mentionnes, ou toute autres personne homosexuelle dans le sport. --Deansfa 16 novembre 2011 à 08:29 (CET)

Il n'est pas question ici de supprimer la phrase de l'article de Mauresmo (je ne connais pas de Moresmo) où elle révèle son homosexualité, il est question ici de ne pas intégrer de catégorie ou de portail dans son cas les liant à des personnes militantes sur ce sujet, ce qu'elle n'est évidemment pas au moment où on parle. Floflo62 (d) 16 novembre 2011 à 12:43 (CET)

Selon ta définition en gras, le mot «récurrent» amènerait à exclure les "premiers sportifs de tel sport à faire leur coming out" si, après celui-ci, ils ne restent pas dans l'action politique et retournent à leur activité sportive. Jean Marcotte (d) 16 novembre 2011 à 06:44 (CET)

Pas forcément. Quand le rugbyman Gareth Thomas a pris sa retraite sportive, nombre de biographies de presse parues à ce moment là ont insisté sur le fait qu'il est le premier rugbyman à avoir révélé son homosexualité. C'est donc marquant dans sa carrière et donc le portail (qui n'y est pas à l'heure où je parle) pourrait figurer à ce titre dans l'article je pense. Maintenant, je ne me battrais pas pour l'y mettre. Floflo62 (d) 16 novembre 2011 à 08:14 (CET)

1) Les catégories c'est le Mal.

2) Les bandeaux de portails c'est un peu moins le Mal mais un peu quand même.

3) Il n'y a aucune raison valable de rechercher une cohérence entre les un peu plus d'un million d'articles que nous avons sous la main. Si un éditeur de l'article Frédéric II estime utile de ne pas le catégoriser/bandeautiser ou réciproquement et n'est pas révoqué, grand bien lui fasse, et si quelqu'un d'actif sur l'article Georges de Grèce fait exactement le contraire sans être révoqué, grand bien lui fasse aussi. Il serait selon moi contre-productif de vouloir dégager comme le suggère Celette une « jurisprudence » : nous ne sommes pas la cour de Cassation mais un groupe de quelques milliers de contributeurs sans comité éditorial.Touriste (d) 16 novembre 2011 à 08:23 (CET)

De toute façon, Wikipédia n'est pas là pour ça. Wikipédia n'est pas. Wikipédia n'a pas. — Poulpy (d) 16 novembre 2011 à 10:08 (CET)

L'abus de macarons nuit gravement à la santé ainsi qu'à la conservation du mobilier Louis XV. PierreSelim ^[101010] 16 novembre 2011 à 11:17 (CET)

Y'a des macrons sur le mōbīḹīēṝ Ḹōūīs XV ? Pleclown (d) 16 novembre 2011 à 11:23 (CET)

J'espère qu'il ne vont pas finir par abuser de mascarons à coup de macrons et de macarons! PierreSelim ^[101010] 16 novembre 2011 à 11:53 (CET)

Le sujet est sans fin, à mon avis. Voir également ici et surtout ici. Je trouve très difficile d'estimer si oui ou non l'homosexualité est importante s'agissant de la vie, de la carrière et de l'image publique d'une personne, si l'on met de côté les militants pour les droits des homosexuels pour qui la question ne se pose pas. S'agissant d'Amélie Mauresmo, je pense qu'il n'y a pas de doute : on peut dire qu'elle n'en a pas "fait un pataquès" mais d'une part c'est affaire de jugement, d'autre part les médias français en ont bien "fait un pataquès" à l'époque (je suis assez vieux pour m'en souvenir) et enfin je me souviens assez bien d'interviews où elle-même disait considérer son coming-out comme socialement important (un exemple et un message positif pour les jeun(e)s homosexuel(les) ou quelque chose dans ce genre). A mon sens, elle a bien, à son niveau, un rôle historique dans la perception de l'homosexualité en France. S'agissant d'écrivains comme Jean Genet, Dominique Fernandez, Roger Peyrefitte ou Guillaume Dustan pour qui c'est central dans leur oeuvre (ou dans leur image dans l'imaginaire collectif, comme André Gide et Jean Cocteau), je pense qu'il n'y a pas trop de souci. Mais quand on parle de personnalités historiques, cela devient plus tangent. Philippe d'Orléans est ainsi une personnalité très notoirement homosexuelle (ou bisexuelle, disons) de même que Édouard II d'Angleterre. Mais que faire de Anthony Blunt, qui est plus connu comment espion soviétique que comme homosexuel ? (c'était sûrement important dans sa vie, mais on n'a pas besoin d'être homosexuel pour espionner pour le compte de l'URSS, ce qui est la principale raison de sa notoriété).

Il faudrait cependant que je relise en détail Georges II de Grèce : où est l'homosexualité dans tout ça ? Il me semble, en survolant l'article, qu'on y parle surtout de ses nombreuses liaisons avec des femmes ??!

Et que faire de Amber Heard, qui est ouvertement bisexuelle et qui est classée dans Catégorie:Homosexualité au cinéma aux États-Unis ? Je ne sais pas si On pourrait dire que la vie privée de cette actrice, bien que connue, n'est pas significative en soi. Néanmoins, on peut également objecter que le fait qu'une jeune et jolie actrice parle de sa vie privée sans que cela lui pose apparemment de problèmes est significatif quant à l'évolution des moeurs, alors que pour Anne Heche voici une quinzaine d'années, cela avait fait toute une histoire dans le milieu du cinéma.

Pour Bertrand Delanoë, c'est effectivement significatif puisque son coming-out, qui ne l'a pas empêché d'être élu maire de Paris après, est très significatif de l'évolution des moeurs dans la politique française. Mais que dire de Jean-Jacques Aillagon, de Roger Karoutchi, quand déterminer à quel moment cela cesse d'être significatif, ou quand cela commence à l'être ? Faut-il classer Alfonso Pecoraro Scanio (premier ministre italien à faire son coming-out, me semble-t-il) et Nichi Vendola (très notoire en Italie) ? Ou, pour quitter la politique, David Geffen (personnalité très importante du monde du show-biz américain, ayant fait son coming-out voici 15 ans à une époque où ça ne se faisait pas encore trop, si ma mémoire est bonne) ?

Bref, entre se résoudre à faire, comme les anglophones, un classement du type "Acteur [ou toute autre profession] homosexuel/bisexuel/autre" ou bien ne classer personne, ou bien au contraire se livrer pour chaque cas à une discussion pointilleuse pour déterminer si c'est important ou pas pour la personne, pour la perception sociale, etc, je ne vois pas de solution 100% satisfaisante. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2011 à 12:06 (CET)

Je suis perplexe devant cette obsession pour le « significatif ». On classe des biographies dans Catégorie:Naissance à Sarreguemines, ou dans Catégorie:Élève du lycée Molière (Paris) sans chercher à démontrer que son origine mosellane ou sa scolarité dans le XVIème a joué un rôle crucial dans la formation de tel individu. Cela peut sembler très con, mais c'est normal c'est parce que les catégories c'est très con. Mais je ne comprends pas pourquoi on devrait spécifiquement « démontrer » que l'homosexualité a joué un rôle pivot dans la carrière de X ; j'avais l'impression qu'en pratique n'importe quoi qui est cité dans l'article peut se retrouver en catégorie, avec tout de même un biais pour ce qui contient un nom de lieu - dès qu'on fait dans la cartographie en mode texte, rien n'est tabou sur Wikipédia, le plus incongru se source avec une fiche d'état-civil ou une carte d'état-major.. Touriste (d) 16 novembre 2011 à 13:21 (CET)

Ce n'est pas une "obsession" pour moi, c'est juste que j'essaie de trouver une logique dans le classement, car pour l'instant il n'y en a pas. Sauf à vouloir classer toute personne connue comme homosexuelle, ce dont certains ne veulent pas : mais ne classer aucune personne homosexuelle, ce serait idiot. Donc j'essaie d'y voir un peu clair, ce qui ne veut pas dire que j'y parviens. Sinon, pour ce qui est de la comparaison avec "Élève du lycée Molière", je suis plutôt d'accord sur le fond mais il y en a pour qui ça pose problème. Donc... Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2011 à 13:34 (CET)

Pour moi, la limite est assez simple, si cela est mentionnée dans l'article, alors c'est catégorisable. Mais pour que ce soit mentionné dans l'article, il faut qu'une source de référence considère que cette information est notable et qu'elle a sa place dans la synthèse structurée de la vie de la personne (en tout cas, c'est ce qui découle selon moi du caractère encyclopédique du projet). Par contre, le portail LGBT me parait à usage beaucoup plus restreint. Ce n'est pas parce qu'on est homosexuel (ou déclaré tel) qu'on se revendique de ce mouvement. Puce Survitaminée (d) 16 novembre 2011 à 14:52 (CET)

C'est la logique anglosaxonne : telle personnalité contemporaine est ouvertement homosexuel(le), telle personnalité historique est connue comme telle, ils vont dans les catégories "Homosexuel". Mais il n'y a guère de consensus ici, et aucune cohérence. Je rappelle que quand j'ai innocemment voulu remplacer la catégorie "LGBT dans le sport" - titre que je trouvais insortable - par "Homosexualité dans le sport" et la remplir de la même manière que les catégories cinéma et musique, cela a entraîné des cris d'orfraie, on a hurlé à la volonté de fichage par orientation sexuelle et à la discrimination, et finalement elle a été supprimée. Fort bien (je suis neutre sur ce point), mais personne n'a eu le bon sens de se demander quelle était la logique avec les autres catégories. Il faudrait quand même une réflexion de fond, qui même sur le portail LGBT n'a pas abouti pour le moment. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2011 à 19:02 (CET)

Je lis des choses absurdes. A savoir par exemple, si j’en suis certains, que cacher son homosexualité serait le seul gage de ne pas posséder le bandeau ou la catégorie. On fait quoi ? On attend que X ou Y dise "Je suis gay" et paf, on te catégorise ? Désolée pour Pucesurvitaminée, mais ce n’est pas la même chose que de faire partie du lycée X ou Y. Sinon, soyons fous et créons Catégorie:Noirs ou Catégorie:Juif. Vous sentez le malaise ? Je procéderait à quelques modifications je pense, chaque cas se réglant dans les PdD idoines. Celette (d) 16 novembre 2011 à 20:39 (CET)

Le même cheminement de débat. On l'a eu 100 fois, avec les juifs et tout. La catégorie noir et juif existe sur la wikipédia anglophone et d'autres wikipédias d'ailleurs, et ça ne les choque pas car c'est un problème culturel et historique entre, non pas les anglo-saxons et nous, mais l'Europe qui a vécu sur son sol les déportations suivant l'identité sexuelle ou ethnique, et l'Amérique qui ne l'a pas vécu. Ce qui te met mal à l'aise ne mettra pas mal à l'aise un nord-américain. D'ailleurs dans les PàS qu'on a eu ici, il apparaissait que les québecois étaient généralement plus favorables à ces catégories, alors que du côté de l'Europe ont entendait souvent des arguments de type Étoile jaune, fichage, etc. Ce qui sera choquant ici, ou mettrait mal à l'aise, par exemple évoquer publiquement la judaïté de DSK, sera normal là-bas. Il n'y a pas d'un côté les abrutis américains qui font tout et n'importe quoi, et les intelligents européens. Il y a juste des différences culturelles, historiques, des traumatismes vécu ici (Europe) qu'il n'y a pas eu là-bas. Deansfa 16 novembre 2011 à 21:37 (CET)

Je suis au courant de toute cela Deansfa, tu ne verras donc pas d'objection et soutiendra coûte que coûte la création de ces catégories ? Celette (d) 16 novembre 2011 à 22:09 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que pour moi il n'y a aucune différence entre mentionner cette information dans l'article et le faire via une catégorie (mais je veux bien qu'on m'explique le contraire). Par contre, je suis opposé à l'ajout d'éléments non pertinents dans l'article. Et la pertinence, ce sont les sources de références qui la décrètent. Puce Survitaminée (d) 16 novembre 2011 à 23:16 (CET)

Content de voir que le sujet attire autant d'avis. J'ai lancé la discussion sur la page Discussion:projet LGBT il y a quelques jours, et il n'a attiré que quelques participants réguliers : j'invite donc les contributeurs intéressés à venir lire la discussion (ça va vous faire de la lecture, on a déjà pas mal parlé, désolé) et à donner leur avis. Pour résumer, cependant :

• Il n'y a pas du tout de consensus en faveur de la création de catégories du type Catégorie:Personnalité homosexuelle (et idem pour les bi, trans, etc.). Les gens ne sont pas à l'aise avec ça. Je ne pense pas qu'on puisse y changer grand-chose dans l'immédiat, et je crois qu'il ne faut pas chercher à créer un tel classement à l'heure actuelle. (Vous verrez que ça ne m'a pas empêché d'envisager plein de façons possibles de le faire sur la page du projet, mais même les quelques contributeurs ayant pris part à la discussion n'étaient pas tous très chauds, alors, à l'échelle de tout Wikipédia...)
• Je signale en revanche que, pour toutes les personnalités ayant eu un engagement militant en faveur des droits des LGBT, et cela quelle que soit leur orientation sentimentale/sexuelle par ailleurs, il existe la catégorie Catégorie:Militant pour les droits LGBT (fraîchement renommée et dûment présentée après discussion sur le projet).
• L'intitulé des catégories du type Catégorie:Homosexualité dans la littérature est trop imprécis. Je rappelle que toutes ces catégories sont des sous-catégories de Catégorie:Thème de l'homosexualité dans les arts : ce ne sont donc pas du tout des catégories destinées à classer des personnes en fonction de leur orientation sexuelle. Si elles peuvent accueillir des articles de personnes, ce seront uniquement des personnalités dont l'œuvre artistique ou les recherches universitaires concernent de près ce thème. Je propose donc de renommer l'ensemble des sous-catégories sur le modèle de la catégorie-mère, c'est-à-dire de renommer Catégorie:Homosexualité dans la littérature en Catégorie:Thème de l'homosexualité dans la littérature (et idem pour les autres). C'est long si vous voulez, c'est lourd si vous voulez, mais visiblement c'est nécessaire pour éviter toute confusion. Un bandeau d'explication sur la page de chaque catégorie, sur le modèle de ce que nous avons fait récemment pour Catégorie:Militant pour les droits LGBT, permettra de clarifier définitivement les choses. Restera à faire le ménage dans les catégories.
• Je suis favorable à l'évocation, dans les parties biographiques des articles, de tous les éléments de la vie privée d'une personnalité rendus (volontairement) publics par elle, quelle que soit sa vie sentimentale/sexuelle. On évoque couramment les femmes, liaisons, enfants, etc. d'une personnalité sur son article, je ne vois pas en quoi évoquer ses relations homosexuelles aurait quoi que ce soit de particulier. Lorsque la personnalité en question évoque volontairement cela dans les médias dans un but d'action politique gay-friendly, il faut évidemment en parler dans l'article. On peut en revanche réserver l'ajout de la catégorie Catégorie:Militant pour les droits LGBT et du bandeau du Portail:LGBT aux personnalités ayant opéré un engagement dans la durée en faveur de ces causes. Ce n'est pas parce qu'une personnalité est homosexuelle qu'il faut nécessairement ajouter un bandeau LGBT sur son article (cela n'a du sens, à mon avis, que si cet aspect de sa vie a une importance publique ou culturelle nette).

Bref, les catégories sont largement perfectibles, mais on a moyen d'éviter ce genre de confusions. N'hésitez pas à venir en parler sur la page du projet chaque fois que vous constatez des trucs bizarres de ce genre ! --Eunostos|discuter 17 novembre 2011 à 00:45 (CET)

Pour résumer ma position, après avoir lu la précédente, je trouve anormal de catégoriser une personne homosexuelle sur sa page sans le faire aussi pour les personnes hétérosexuelles. Que l’on parle d'une personne qui a fait son coming-out, c’est normal, le corps du texte est là pour cela, mais je trouverai dangereux de le mettre en boîte catégorie. Et prétendre attendre que l'homosexualité devienne assez acceptée pour qu’on ne s’attarde pas pour s’émerveiller que X ou Y ait fait son coming-out m’apparaît aussi déplacé que de s’extasier sur le fait que Rama Yade soit noire : oui il y a peu de personnalités politiques noires en France, malgré la proportion de la population issue de l'immigration africaine, mais on ne va pour autant créer une catégorie Catégorie:Personnalité politique française noire. Oui cela existe sur WP:en, mais nous sommes WP:fr. Celette (d) 17 novembre 2011 à 00:59 (CET)

Le seul souci, avec un intitulé thème, c'est que cela exclut les personnalités pour lesquelles cela n'est pas seulement un thème, mais un élément important de leur biographie, leur oeuvre pouvant par ailleurs aborder bien d'autres thèmes (voire même ne pas aborder du tout celui de l'homosexualité, ou du moins pas directement). Oscar Wilde, André Gide, Marcel Proust et Jean Cocteau sont de bons exemples en ce sens : leur homosexualité est très notoire et importante sur le plan culturel/historique, mais tous leurs travaux ne tournent pas autour du thème (contrairement par exemple à Jean Genet) et à l'exception peut-être de Gide ils ne sont pas non plus "militants" (sans compter que le terme "Militant pour les droits LGBT" serait anachronique à leur propos). Jean-Jacques Georges (d) 17 novembre 2011 à 10:24 (CET)

C'est normal d'exclure de ces catégories les personnes dont l'homosexualité est seulement un élément important de leur vie : elles n'ont pas pour but d'opérer un classement sur des critères biographiques. Pour opérer un classement sur des critères biographiques, il faudrait catégoriser les personnalités selon leur orientation sexuelle... et pour le moment la majorité est contre, donc jusqu'à nouvel ordre on ne le fera pas. On peut tout à fait, en revanche, intégrer à la catégorie les auteurs qui sont connus pour avoir abordé l'homosexualité dans leurs œuvres, même si toute leur œuvre ne tourne pas autour de ce thème (et ça permet de récupérer une partie des auteurs que tu cites). --Eunostos|discuter 19 novembre 2011 à 20:25 (CET)

La bonne pratique technique du jour

Message du comte Ɲemoi – En parallèle de la dernière mise à jour de MediaWiki, a été facilité l’usage du protocole sécurisé https : plutôt que d’être sur un serveur distinct, il suffit actuellement d’ajouter la petite « S » de « sécurisé » pour pouvoir accéder au contenu en protégeant sa connexion. Comme il n’y a pas de moyen simple de faire de lien vers un diff ou vers une version précise de l’historique d’une page, on a cependant l’habitude d’utiliser la syntaxe prévue pour les liens externes, avec de simples crochets. Se pose le problème que quelqu’un de connecté en https se retrouve contraint par le lien en http ; la solution ? plutôt que d’écrire :

 [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/16_novembre_2011&oldid=71266907 Un Bistro neuf]

il suffit d’écrire :

 [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/16_novembre_2011&oldid=71266907 Un Bistro neuf]

pour que tout le monde puisse rester dans le protocole qu’il a choisi. Merci d’y penser ! ce 16 novembre 2011 à 00:17 (CET).

Hum, j'ai choisi quand ? Asram (d) 16 novembre 2011 à 02:06 (CET)

Sur le Wikt, on a commencé à faire le ménage dans tous les modèles et messages système, mais ce n'est pas évident de ne pas en oublier. Il n'y a pas un outil efficace pour faire la chasse aux liens incorrects ? --GaAs 16 novembre 2011 à 09:42 (CET)

Grep . Je m'en suis occupé ici, vous voulez un coup de main sur le wikt ? — Arkanosis ^✉ 16 novembre 2011 à 11:09 (CET)

Tu es le bienvenu. --GaAs 16 novembre 2011 à 14:33 (CET)

Je plussoye Nemoi très, très fort . Au passage, si ce n'est pas encore fait, passez dès maintenant en https et laissez-moi un message si votre navigateur vous indique que votre connexion n'est que partiellement chiffrée (sous Firefox 7+, ça se voit parce que le logo de Wikipédia à gauche de la barre d'adresse n'est pas sur un fond bleu qui témoigne de la connexion sécurisée).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 novembre 2011 à 11:09 (CET)

C'es très bien parce que je comptais poser cette question aujourd'hui : comment choisir ? Parce que depuis mes favoris, je me connecte en HTTPS mais dès que j'arrive sur l'encyclopédie par un autre moyen (par exemple un autre site comme google), je ne suis plus en connexion sécurisée. J'ai cherché dans les préférences mais je n'ai pas trouvé. Martin // discuter 16 novembre 2011 à 11:39 (CET)

https://www.eff.org/https-everywhere - Gonioul (d) 16 novembre 2011 à 12:28 (CET)

(conflit) Pour accéder à tes préférences, il faut être connecté et la connexion en http et en https sont deux choses différentes ; il n'est pas possible de passer de l'un à l'autre automatiquement. Le choix n'est donc pas disponible dans les préférences.

En théorie il faudrait donc toujours accéder à Wikipédia en tapant « https » au début ou en utilisant de tels liens (si vous donnez des liens à l'extérieur, je vous encourage à le faire en https).

En pratique, il est évident que l'immense majorité des liens renvoyant sur Wikipédia sont en http (ne serait-ce que parce que le déploiement de la connexion sécurisée est très récent).

Un excellent outil qui permet d'être systématiquement redirigé sur la version https lorsqu'on tente d'accéder à la version http est le plugin pour Firefox HTTPS Everywhere de l'EFF, qui ne concerne pas que Wikipédia, mais qui gère très bien le nouveau schéma (on l'a un peu aidé ).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 novembre 2011 à 12:36 (CET)

OK. Il faudrait que l'on puisse avoir la possibilité d'activer une telle option dans les préférences comme cela se fait sur d'autres sites. Il m'arrive souvent de faire une recherche sur google, de tomber sur WP et d'entamer une session de modifications oubliant que je n'utilise plus le protocole sécurisé. Martin // discuter 16 novembre 2011 à 14:31 (CET)

Pour m'éviter ce désagrément, je navigue sur une page en HTTP et je me déconnecte. Je recommence mais en HTTPS. Par la suite, je me reconnecte seulement à partir d'une page vue en HTTPS. Si je tombe sur un article en HTTP, les hyperliens dans le haut de la page (pseudo, page de discussion, etc.) ne s'affichent pas, remplacés par l'invite à s'inscrire ou se connecter. Je change alors en HTTPS. Cantons-de-l'Est 16 novembre 2011 à 15:04 (CET)

En attendant d'avoir un gadget/option dans préférence voici pour ceux qui n'aiment pas naviguer en http et veulent forcer le passage en https cela peut se faire simplement via javascript dans votre common.js (conféré le mien ici : [1]) Loreleil ^[d-c] 16 novembre 2011 à 15:22 (CET)

Merci Loreleï mais cela ne semble pas fonctionner chez moi. Martin // discuter 16 novembre 2011 à 16:19 (CET)

Ça fait quand même passer le cookie 1 fois en clair... - Gonioul (d) 16 novembre 2011 à 16:20 (CET)

Comme le dit Gonioul, le cookie (et le reste de la requête) passe en clair, ça ne résout pas le problème de sécurité car une seule transmission compromet tout (c'est un peu comme un secret, il suffit qu'on le dise une fois pour que tout le monde soit au courant).

Je n'ai peut-être pas été très clair dans mes explications plus haut, mais forcer l'utilisation du protocole https ne peut pas être fait via les préférences (ou un quelconque JavaScript) car qui dit préférences (ou JavaScript) dit connexion et qui dit connexion dit échange d'informations (qui nécessitent donc déjà l'utilisation d'https — ça se mord la queue). On devrait toujours être déconnecté en http, comme Cantons-de-l'Est. HTTPS Everywhere fonctionne car il ne laisse passer aucune requête en http.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 novembre 2011 à 18:10 (CET)

Sauf que HTTPS Everywhere ne fonctionne que sous Firefox, donc ça ne règle pas la situation pour les utilisateurs d'autres navigateurs (et le fait que Firefox laisse ses plugins rediriger l'utilisateur sur une autre URL sans demander confirmation à chaque fois est une belle faille quand même...) -Ash - (Æ) 16 novembre 2011 à 18:58 (CET)

Certes. Mon avis personnel sur la question est qu'on devrait passer en https d'office pour tout le monde (comme GMail, Twitter, WindowsLiveMail, Google l'ont déjà fait). Je ne sais pas si ça se fera tout de suite, par contre… Ben non, c'est pas une faille, c'est une fonctionnalité. Les extensions de Firefox peuvent faire ce qu'elles veulent, il faut en être bien conscient. — Arkanosis ^✉ 16 novembre 2011 à 20:05 (CET)

La solution du javascript n'offre pas tout ce que vous voulez mais ceci est l'unique solution sans intervention de devs : process long et pas sur que ça aboutisse (ils n'ont pas les mêmes contraintes que nous je pense). Loreleil ^[d-c] 17 novembre 2011 à 10:03 (CET)

Pour ceux à qui https ne parle pas du tout, la solution de Loreleil offre :

• la garantie d'être sur wikipedia.org et d'avoir un contenu authentique, non modifié par un intermédiaire indélicat ;

En revanche elle n'offre pas :

• la protection du compte (le mot de passe, les cookies passent en clair — et n'importe quel hacker débutant peut les intercepter avec un outil aussi simple que Firesheep (en)) ;
• la protection de la vie privée (puisque l'adresse demandée passe en clair) ;
• la protection des données confidentielles (pour les CU / OS, principalement, puisque le résultat de la requête passe en clair).

Ai-je oublié quelque chose ?

Je viens de penser au fait qu'activer HSTS sur les serveurs de Wikimedia pourrait déjà simplifier la vie des gens avec les navigateurs qui le supportent (Firefox 4+, Chrome…). Je vais certainement créer un ticket pour demander ça. — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2011 à 12:29 (CET)

Pour l'instant en tout cas un «http://prototype.wikimedia.org/mwe-gadget/mwEmbed/remotes/mediaWiki.js?uselang=fr» casse la sécurité de la page et fait chier... Comme la version https ne semble pas dispo, si quelqu'un pouvait faire quelque chose... - Gonioul (d) 17 novembre 2011 à 01:28 (CET)

https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=32457 Bien vu — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2011 à 12:29 (CET)

Bilan de la première journée de dons

67 632 € sur 2963 dons [2] le 15/11/2011, première journée complète d'ouverture des dons. A titre d'info, selon les archives du journal des dons, le 16/11/2010, premier jour complet d'ouverture des dons, c'était juste 27 545 € sur 779 dons.

Suis-je le seul à trouver ces chiffres énormes et incroyablement encourageant ? :) --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 novembre 2011 à 00:35 (CET)

Je suis plus calme. Quand les millions s'accumuleront, nous aurons une meilleure idée de la progression. Cantons-de-l'Est 16 novembre 2011 à 01:28 (CET)

C'est évident que notre Chuck Jimmy Wales a toujours un succès fou, que c'en est presque rageant ... --Warp3 (d) 16 novembre 2011 à 01:41 (CET)

Euh, le ratio dons/donneurs est encourageant ? Avoir ou ne pas avoir… Asram (d) 16 novembre 2011 à 01:57 (CET)

Ce qui est sûr c'est que les commentaires sont très instructifs : c'est d'ailleurs un des seuls endroits où on voit les gens dirent leur ressenti (pas pour autant que je considère de qualité le nouveau gadget Facebook de en:). On s'aperçoit que beaucoup ne comprennent pas le fonctionnement du projet, croient qu'il y a un comité éditorial ou une équipe de rédaction (on lit des « merci à toute l'équipe »), etc. Skull33^♫ 16 novembre 2011 à 02:48 (CET)

Un autre qui n'a pas compris qu'il y avait une cabale ici. Qui veut l'initier ? Cantons-de-l'Est 16 novembre 2011 à 02:59 (CET)

J’ai été pour ma part très surprise en découvrant cette page, émue surtout. A nous entretuer à longueur de journée, à pinailler pour une virgule, un paragraphe, une section, une source, au milieu des guerres, des provocations, des insultes, des menaces et d’une bonne ambiance de surface teinte de bonne camaraderie (bon je noircis le tableau, OK), on en oublie tous ces gens. Loin de moi l’idée de souhaiter voir se Facebookiser WP, mais je viens de recevoir en pleine poire la plus belle récompense de ces trois années de contributions, de ces centaines d’heures où j’aurais pu faire autre chose et courir heureuse dans les champs en regardant les étoiles. Sauf certains, on ne contribue pour d’autre but que la connaissance, mais surtout on n’attend strictement rien en retour. En toute humilité, car la communauté est remerciée dans son ensemble, je dois avouer que ça fait chaud au coeur. Un peu comme si nous nous battions chaque jour dans les tranchées de l’Est de la France, et qu’après des années, après avoir perdu beaucoup de camarades, vu des nouveaux arriver en renforts, on recevait des lettres et des colis venus de l’arrière. Merci (et pour le fric aussi ). Celette (d) 16 novembre 2011 à 03:03 (CET)

PS : peut-être faudrait-il passer ce lien à la presse défaitiste et hargneuse, histoire de montrer que si déclin il y a, il y a du monde derrière ! Celette (d) 16 novembre 2011 à 03:06 (CET)

Oui, le journal des donateurs, c'est un truc qui fait vraiment du bien au moral. Outre les petits mots gentils des anonymes, et le fait que les gens donnent de l'argent, il y a aussi parfois le plaisir de voir des personnalités. Hier, par exemple, j'ai appris que Michel Assayas, responsable du « Dictionnaire du rock », véritable référence française sur le rock, fait partie de nos donateurs. (Je vous laisse chercher et lire son commentaire sur le journal des dons que Kormin a lié plus haut.) Kropotkine 113 (d) 16 novembre 2011 à 08:11 (CET)

Comme le signale Canton-de-l'Est, il ne faut pas vendre la peau de la levée de fonds avant de l'avoir terminée :) Il y a encore beaucoup à faire et il est très difficile de tirer des plans à partir d'une seule journée complète de levée de fonds auprès du grand public. Maintenant, c'est sûr qu'à Wikimédia France, vu que nous sommes en charge de la levée de fonds pour la France, on était sur les nerfs depuis quelques semaines et donc qu'on est plutôt content du début de cette levée de fonds 2011-2012 :) N'hésitez pas à relayer l'appel aux dons par twitter, facebook, en signature de courriels, etc. Kropotkine 113 (d) 16 novembre 2011 à 08:20 (CET)

désolée de doucher votre enthousiasme mais même chose qu'ici :

« 90 % des utilisateurs ignorent qu'ils peuvent modifier l'encyclopédie — (Free but not easy, The Economist, 5 nov. 2011, lien communiqué par Cantons-de-l'Est (d · c · b)) »

autant de dons et de remerciements sans participation, autant de comportements consuméristes et si peu de volontés participatives affichées : pour moi c'est bel et bien une défaite ! personnellement je ne souhaite pas être remerciée, le seul remerciement que j'estime valable se trouve dans l'échange et le partage ! et dieu sait que je suis comblée ! j'essaie donc de rendre ce que je reçois dans la mesure de mes moyens ! c'était bien la philosophie de départ : le partage des connaissances ! pourquoi se retrouve-t-on dans cette situation où l'on a d'un côté 90 % de lecteurs qui ne participent pas et de l'autre une « communauté » de 10 % de rédacteurs et autres wikignomes auxquels on jette l'obole ? les commentaires des dons sont bien les signes de cette dérive inquiétante ! cabale ou pas ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 16 novembre 2011 à 08:28 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une dérive, c'est "juste" la nature humaine : il y a plus de consommateurs qui ne cherchent pas vraiment à en savoir plus (même si je pense qu'en prenant les donateurs on a déjà des personnes plus "impliquées" que la moyenne) que des acteurs. Outre la nature humaine, je pense que le rapport 90/10 montre que Wikipédia est devenue comme un geste "allant de soi". J'imagine qu'en 2004, le ratio n'était pas du tout le même car il y avait un lectorat beaucoup plus faible en proportion. Bien sûr, c'est mieux si on a plus de gens (compétents) pour participer à WP mais je pense que c'est une denrée assez rare, peu de gens ont plaisir à partager la connaissance (ou pensent ne pas pouvoir le faire). Mais ça me hérisse aussi le poil quand j'entends ou lis : "sur WP, *ils* ont dit que". ;) Erdrokan - ** 16 novembre 2011 à 08:36 (CET)

Euh... une encyclopédie, c'est surtout fait pour être lu. Le jour où il y aura autant de contributeurs que de lecteurs, on pourra vraiment s'inquiéter. ---- El Caro ^bla 16 novembre 2011 à 08:41 (CET)

Mandariine : je pense qu'il faut d'abord poser un constat, qui est que Wikipédia est de plus en plus compliquée à intégrer. Le code est de plus en plus complexe, les articles plus étoffés en moyenne donc leurs contenus un peu plus intimidants, la communauté a un peu tendance à se rigidifier avec des règles de plus en plus nombreuses et une application de ses règles plus sévères, etc. C'est malheureux mais pour moi c'est un fait. Mais, même si ça m'agace et que je pense qu'il faut lutter contre cette tendance, ce n'est pas forcément une « dérive inquiétante » : il n'était pas non plus forcément super facile de contribuer à Wikipédia en 2001 quand personne ne la connaissait. Il y a aussi dans le constat une part due à notre visibilité : plus on est visible plus les défauts sautent aux yeux.

Maintenant il faut essayer d'améliorer la situation, ou l'empêcher de se dégrader. Il y a des moyens simples, rapides et efficaces : prise de conscience collective au niveau de la communauté, amélioration de l'accueil des nouveaux, etc. Et puis il y a aussi ce qui est long, et qui demande des moyens : expliquer les projets en publiant des documents d'aide (oui, les gens ne savent majoritairement pas qu'ils peuvent modifier Wikipédia), faire des ateliers d'initiation, développer le logiciel Mediawiki pour le rendre plus facile à prendre en main (meilleure ergonomie, interface WYSIWYG, etc.), toucher de nouveaux publics (pays du Sud, personnes âgées, chercheurs, institutions, photographes amateurs). Pour tout ça il faut des moyens.

Donc je suis un peu troublé quand tu opposes de « comportements consuméristes » et « volonté participative », pour deux raisons : 1) on écrit principalement pour être lus, donc je ne comprends qu'on reproche aux gens de le faire 2) il y a des gens qui ne se sentent pas légitimes pour contribuer, ou qui ont peur de le faire, ou qui n'y arrivent pas, mais qui veulent nous soutenir quand même en faisant un don ou en adhérant à l'association : merci à eux, ce sont aussi eux qui permettent que l'aventure continue. Je ne vis pas ça comme un échec, même si on pourrait préférer que ce soit autrement et qu'on peut (et doit) faire toujours mieux.

Kropotkine 113 (d) 16 novembre 2011 à 09:14 (CET)

Ah là je pense que c'est le bon endroit pour rappeler un message passé inaperçu il y a une bonne semaine : pensez déjà à vos vacances d'été car... Voici une suggestion sérieuse dont une partie tente de répondre au désir d'amélioration de Kropotkine. J'espère qu'elle vous plaira... Dépaysement garanti. Amclt, --Égoïté (d) 16 novembre 2011 à 10:17 (CET)

Voir ceci également, pour information, qui rejoint le début de la discussion: Wikipédia:Oracle/semaine 46 2011#Pourquoi ne pas soumettre wikipédia au Patrimoine de l'UNESCO ? , je ne pense pas que la proposition soit nouvelle (?) mais elle est très enthousiaste, compte tenu du futur de l'UNESCO.--Doalex (d) 16 novembre 2011 à 10:29 (CET)

Je rejoins entièrement l'avis de Kropo. Martin // discuter 16 novembre 2011 à 11:34 (CET)

Je trouve tout de même surprenant que (soi-disant?) autant de personnes ne savent pas que l’on peut modifier Wikipédia, sachant que systématiquement ou presque, dès que la presse s'empare d'un article sur Wp (en bien ou en mal) elle mentionne ce fait, le plus souvent même dès le départ. De plus on ne peut pas dire que l’onglet Modifier soit vraiment caché, juste au-dessus de l’introduction de l’article… Enfin, les vandales (comme par hasard) savent bien qu'on peut modifier eux C'est vrai en tout cas que cela fait véritablement plaisir de voir que tant de personnes sont reconnaissantes aux contributeurs, parfois même à un point inattendu: ceux qui disent qu'ils ne pourraient plus se passer de Wikipédia. Une personne a même dit hier que cette dépendance est justement le seul et unique défaut de Wp. Ah et au fait, pour le patrimoine mondial de l’UNESCO, certains ont justement préconisé que Wikipédia y soit incrite --Floflo (d) 16 novembre 2011 à 13:24 (CET)

Sur la non-connaissance du fait qu’on peut modifier, je pense que ça ne rentre souvent pas dans le champ des possibles de la plupart des lecteurs, et donc que même quand on leur dit explicitement ils ne percuttent pas (surtout par écrit), ou alors ils sont étonnés/surpris (toujours) et ils leur passent par la tête d’autres questions (pas fiable, concept de communauté nébuleux, etc.) et vu qu’ils n’ont souvent pas ces réponses sur un support écrit, ils doivent probablement repasser dans le comportement 1, peut-être atténué. Sur la place du bouton modifier, cette idée de skin propose de le placer dans l’espace de travail et dans dans l’en-tête car celui-ci est ignoré par les lecteurs (car contient le logo, la pub, le menu, etc., choses généralement peu utiles par rapport au contenu plus bas). ~ Seb35 [^_^] 19 novembre 2011 à 09:34 (CET)

Bilan global de la première journée de don ici [3]. 700.000€ pour hier, quand en 2010 c'était 182.000 pour la première journée. Ça démarre sur les chapeaux de roues. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 novembre 2011 à 16:53 (CET)

Attention, la page vers laquelle tu lies ne présente pas le bilan global au sens de « total des fonds levés par toutes les organisations ». Cette page de statistiques ne présente que les fonds levés directement par la Wikimedia Foundation c'est-à-dire grosso modo, pour simplifier, les fonds levés par des internautes de pays où il n'existe pas d'association locale en charge de la levée de fonds. Par exemple, les fonds levés par Wikimédia France ou Wikimedia Deutschland ne sont pas comptabilisés sur cette page. De façon majoritaire la Foundation lève des fonds aux États-unis. Kropotkine 113 (d) 16 novembre 2011 à 19:22 (CET)

Est ce que les levées sont poolées ? Si oui, sais-tu comment a lieu la redistribution ? Moez ^m'écrire 16 novembre 2011 à 19:49 (CET)

Quand une association locale veut lever des fonds elle-même en se substituant à la Foundation elle doit négocier un accord avec la Foundation qui détermine comment les fonds sont partagés entre ce que l'association locale garde pour le développement de ses projets et ce qu'elle reverse pour participer au financement du mouvement Wikimedia dans son ensemble (serveurs, bandes passantes, développement du logiciel, salaires, projets internationaux menés par la Foundation, etc.). Pour te donner une idée, l'année dernière les accords étaient du type partage à 50-50 entre l'association et la Foundation. Cette année, c'est beaucoup plus subtil, il y aura des effets de seuil, ce qui fait que le partage dépendra de la somme finale levée, donc difficile de répondre précisément dès maintenant. Kropotkine 113 (d) 16 novembre 2011 à 20:36 (CET)

Merci de la précision. Moez ^m'écrire 16 novembre 2011 à 21:36 (CET)

Il faut moduler les statistiques sur les contributions. On ne peut résumer le petit nombre relatif de contributeurs au seul fait qu'il est difficile d'éditer les articles. Je passe de temps à autre, et je constate qu'il faut un temps et un travail toujours importants pour apporter une connaissance correcte et bien référencée, même partielle. C'est certainement une des raisons principales de l'abstention. Je préfère ainsi qu'il y ait moins de contributeurs mais judicieux que des contributeurs impulsifs, voire négligeants, qui amènent des détails sortis de n'importe où, sans discernement. J'en vois même certains qui modifient sans avoir manifestement lu l'article en entier (parfois sans l'avoir compris...). C'est qu'un encyclopédie, ce n'est pas si simple. --Mistig (d) 16 novembre 2011 à 21:52 (CET)

eh eh ! ravie de t'avoir troublée krop ! c'était un peu le but ... le constat reste donc celui-ci : 90 % des utilisateurs ignorent qu'ils peuvent modifier wp et pas que soi-disant puisque c'est bien ce qui ressort des commentaires exprimés dans le journal des dons où pas un seul « gentil donateur » n'exprime même anonymement la satisfaction d'avoir pu jouer dans son bac à sable favori (non c'est faux : il y a eu le remerciement en paiement du loyer pour l'hébergement de photos sur commons ) !
et tu seras certainement encore plus troublé parce que je rajouterai ceci : nous induisons nous-mêmes ces comportements consuméristes ! comment en effet un lecteur pourrait-il se sentir incité d'emblée à partager ses connaissances quand il lit à son arrivée sur la page d'accueil : « wp offre un contenu librement réutilisable que chacun peut (accessoirement  ?) modifier à condition de respecter les règles établies par la communauté n'hésitez pas à poser une question les remarques sont bienvenues » (je résume de façon lapidaire mais c'est pour mieux te troubler mon enfant) ? ça c'est parfait pour un sav ou un service consommateurs mais où est-il écrit : « n'hésitez pas à partager vous aussi vos connaissances et à participer aux travaux de rédaction, de construction et de maintenance de l'encyclopédie » ? nulle part sur la page d'accueil ! nulle part en tête de page en dehors des ébauches alors que tous les articles sont par principe toujours améliorables ! le lecteur est invité (par qui ?) à commenter, accessoirement à modifier, mais attention, hein, en respectant les règles (ah ça, des pages de règles et de disputes et de règlements de comptes ce n'est pas ce qui manque ! on doit bien en avoir presqu'autant que d'articles ) mais pas à participer aux travaux ! seul jumbo y invite dans son message : « comme un refuge pour l'esprit c'est un endroit où nous pouvons tous nous rendre pour réfléchir, apprendre et partager notre connaissance avec d'autres » ! ici nous sommes bien loin de cette générosité !
et puis je n'aime pas ce terme de « communauté » qui sous tend un « dedans » et un « dehors », une « appartenance » et une « exclusion », des « wikipédiens » et des... « lecteurs » (j'espère qu'il reste tout de même quelques lecteurs parmi les wikipédiens ) ! alors : souhaite-t-on la participation de tous ou préfère-t-on laisser penser que les informations de wp sont mises à disposition de la multitude de « lecteurs » ignorants par un groupuscule de « wikipédiens » savants ? commençons par un peu de chaleur humaine en valorisant les richesses de chacun plutôt qu'en brandissant dès l'accueil des règles intimidantes qui font bien rire les vandales et fuir les personnes qui ne se sentiraient pas légitimes pour contribuer (tu as parfaitement cerné le problème krop : c'est vers eux que l'effort doit porter, pas vers les chercheurs qui savent très bien venir sur wp... lorsqu'ils en ont envie) et tu verras que les commentaires des donateurs s'en trouveront métamorphosés ! et la multitude de liens rouges bleuis par la même occasion !
pour l'aspect matériel et pour éviter de se retrouver avec un fil à la patte, oui il faut trouver de l'argent : wales disait en 2005 « nous avons toujours besoin de fonds pour le matériel informatique ! je couvre encore les charges de la bande passante et de l’hébergement et, en tout état de cause, nous continuerons ainsi pour le proche avenir : mais nous dépendons entièrement des dons de la communauté pour tout l’équipement qui fait tourner le site ! et à ce niveau là, notre taux de croissance se traîne encore » ! donc oui à l'appel aux dons pour financer le support matériel de l'encyclopédie ! le reste me semble-t-il relève de la participation bénévole comme la rédaction et autres tâches chronophages ! et sinon je veux bien que l'association finance mon voyage pour aller dispenser des formations dans les pays du sud cet été (je te laisse les maisons de retraite)  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 16 novembre 2011 à 23:12 (CET) (levée de fonds … … man dieu que c'est laid  ! si en plus les levées sont poulées alors ...)

Tiens, à propos du message d'accueil dans la page principale d'accueil de WP, le modèle "Participation" est complètement verrouillé (par Thierry Caro) depuis le 26 février 2010, alors qu'apparement il n'y a jamais eu de vandalisme (bon, Dodoïste a beaucoup "participé" ;) mais rien de bouleversant), et seulement une quarantaine de modifs depuis sa création en mars 2009. Y a eu du nettoyage ou c'est une flemme de patrouilleur/admin(s)  ? --Warp3 (d) 17 novembre 2011 à 03:33 (CET)

Après le DMCA, il y a peut-être IBB

Bonjour,

Le Congrès des États-Unis caresse une loi (Internet Blacklist Bill) qui autoriserait une société ou entité gouvernementale, si un site contient du matériel qui viole, même potentiellement, un copyright, à bloquer son accès, à le délister des moteurs de recherche et à obliger Visa et Mastercard, par exemple, à refuser les paiements faits à ce site. Cette loi est surtout proposée pour rendre illégale les WikiLeaks de ce monde. Aujourd'hui, la WMF se joint à d'autres organisations pour militer contre ce projet de loi qui menace l'accès à Wikipédia (elle publie des millions de fichiers multimédias). [4]

Cantons-de-l'Est 16 novembre 2011 à 03:09 (CET)

Soit dit en passant, traduire en français la page en:Protect IP Act serait utile. Jihaim | ✍ 16 novembre 2011 à 14:21 (CET)

Il font rien qu'à copier Hadopi. Sauf qu'ils sont capable de le faire marcher... et puis c'est frais, une vrai loi du soupçon. Quel beau et grand pays. Me rappelle Guano dans le Dr Folamour : « That's private property ! » Diderot1 (d) 16 novembre 2011 à 21:54 (CET)

C'est un projet de loi. Je serais étonné que FR.WP l'accepte. Cantons-de-l'Est 17 novembre 2011 à 01:22 (CET)

Vite, bloquons l'accès de WP:FR pendant deux jours en signe de protestation ! . Plus sérieusement, une petite vidéo (en anglais !) parmi d'autres qui expose rapidement le problème et les gros risques liés à cette loi. Cdlt,--Warp3 (d) 17 novembre 2011 à 03:57 (CET)

de toute façon, WP:fr est hébergée aux Pays-Bas non ? (c'est du moins ce qu'indique mon gadget firefox...) - Bzh⁹⁹(d) 17 novembre 2011 à 23:03 (CET)

L’hébergement est principalement aux États-Unis (en Floride, et bientôt en Virginie également). Le centre aux Pays-Bas est secondaire, je croyais que c’était juste pour les IPs mais si tu l’as en tant qu’utilisateur connecté il semble que ça ait changé.

Par contre, je serais curieux de connaître les implications juridiques qu’a l’hébergement secondaire aux Pays-Bas. ~ Seb35 [^_^] 19 novembre 2011 à 17:34 (CET)

Combien ?

La campagne de dons étant d'ores et déjà un succès, on va pouvoir augmenter le salaire des modérateurs. Je propose 10 %. Qu'en pensez-vous ? ---- El Caro ^bla 16 novembre 2011 à 08:44 (CET)

Moi qui croyait que c'était déjà une cagnotte qu'ils se partageaient. Le reste va où ? Dans la caisse noire de la cabale ? -Aemaeth 16 novembre 2011 à 10:57 (CET)

10 % ? C'est tout ? En même temps, on peut bien mettre le nombre que l'on veut, un pourcentage de 0, ça fait toujours 0 à la fin Rémi ✉ 16 novembre 2011 à 11:09 (CET)

Oh zut ! Les modérateurs sont payés ! Je ne le savais pas et dire que je travaille bénévolement depuis le début ! Où dois je envoyer mon rib --Lomita (d) 16 novembre 2011 à 11:25 (CET)

140% sinon rien! #troll PierreSelim ^[101010] 16 novembre 2011 à 11:55 (CET)

Moi, j'aimerais bien que les admins à plusieurs restaurent une page injustement supprimée [5] Après je leur envoie un mandat héhé ! Mike Coppolano (d) 16 novembre 2011 à 14:57 (CET)

La communauté a décidé la suppression ! Pas les admins ! alors, désolée, mais sans moi, on ne m'achete pas ! --Lomita (d) 16 novembre 2011 à 15:14 (CET)

D'autant qu'il n'est nul besoin de restauration : il suffit de reprendre l'écriture de l'article, celui-ci n'étant pas protégé à la création. Moez ^m'écrire 16 novembre 2011 à 17:43 (CET)

Une question

Salut, à tous, j'ai une petite question, sur certains articles il y a des différences d’appellations entre québecois, belge, français... Pourquoi on ne pourrait pas choisir la langue français du Québec, de Belgique, de France, pour afficher les titres comme c'est le cas pour Commons, où l'on choisi la langue de la légende. Je m'explique, dans ces articles là, quand on débute, il y a généralement les différents termes employés dans la francophonie, mais par la suite, l'auteur doit faire un choix, sur l'usage, donc l'auteur du Québec, de Belgique ou de France par exemple, emploie le terme le plus coutumier pour lui, mais en faisant cela, il apparait qu'il s'agit d'un pov. Ne serait-il donc préférable de pourvoir laisser choisir le lecteur/ou par défaut en fonction de sa localisation le terme qui apparaitra pour lui en mettant une sorte de modèle {{langue préférence|qb=Décadence|défaut=Saw}} par exemple. Je dis ça, ... -- mikani ^{(talk talk)} 16 novembre 2011 à 09:53 (CET)

Sur Commons, on peut choisir la langue de l'interface mais pas des titres. C'est exactement pareil ici : on peut changer la langue de l'interface dans les préférences. Le pov choisi, c'est celui de la majorité des locuteurs, c'est-à-dire des Français de France qui sont majoritaires aussi bien en termes de lecteurs potentiels – population totale de la France supérieure à celle des francophones belges et canadiens (qui ne sont pas que Québécois, l'emploi de ce terme à la place de Canadiens est également un pov) réunie – qu'en termes de lecteurs effectifs : ils représentent près de 75 % des lecteurs de WP:FR. Martin // discuter 16 novembre 2011 à 11:25 (CET)

Sur Commons, il y a de nombreux modèles (et donc énormément de pages) qui changent de langue en fonction des préférences. Mais c'est une bidouille qui fiche en l'air le système de cache des serveurs (une page n'ayant plus un rendu unique), qui n'est probablement toléré par la Fondation que parce que le trafic sur les pages de description d'image est relativement faible. --GaAs 16 novembre 2011 à 11:49 (CET)

PS : j'ai récemment fait un test pour savoir si on pouvait modifier le rendu d'une page en fonction du sexe de l'utilisateur, et apparemment ce n'est pas possible. --GaAs 16 novembre 2011 à 11:52 (CET)

@Martin, Québécois, l'emploi de ce terme à la place de Canadiens est également un pov, pas plus que Normand ou Breton en France... P8R5K3 (d) 16 novembre 2011 à 13:39 (CET)

Sauf qu'il n'est pas question de placer l'ensemble des Français de France sous le nom de Normands comme il a été fait ici avec le Québec. Les francophones de Terre-Neuve ou du Nouveau-Brunswick, par exemple, où le français est encore relativement parlé (moins qu'au Québec certes), ne sont pas Québecois mais bien Canadiens. Martin // discuter 16 novembre 2011 à 14:24 (CET)

Enfin le français du canada. C'est pas là qu'est vraiment la question... mikani ^{(talk talk)} 16 novembre 2011 à 15:15 (CET)

Le problème n’est pas que l’article fasse le choix d’un terme peu familier pour les Québecois : vu que le terme équivalent local est donné dès les premiers mots de l’article, il n’y a aucune difficulté de compréhension, moyennant un tout petit effort intellectuel dont toute personne apte à lire un article de Wikipédia est capable. Le vrai problème est que quelques personnes se battent pour défendre leur variété locale du français. Vu que Wikipédia est censé être beaucoup plus un outil pour diffuser la connaissance qu’un terrain pour faire part de mes revendications (linguistiques ou autres), il vaut certainement mieux ne pas se compliquer la vie et lire et écrire dans un français « international » (et tant pis si, pratiquement, cela ressemble au français de la classe cultivée parisienne). Pour le reste, j’estime que je me cultiverai plus en lisant l’article Français québécois ou un livre d’un auteur québecois, qu’en cochant la case « traduire en français québecois » dans mes préférences. —C.P. 16 novembre 2011 à 19:00 (CET)

"un outil pour diffuser la connaissance" ce qui signifie également, pour les locuteurs du français majoritaire de pouvoir être exposés à la richesse de la francophonie aux endroits opportuns, et pas seulement dans le seul article dédié au sujet, moyennant le même "petit effort intellectuel". Ceci étant dit, la solution au problème entre la cohabitation de diverses variantes linguistiques au sein de la même encyclopédie a déjà été abordée, et des solutions pratiques avancées (je ne dis pas que tout se passe harmonieusement) sur la Wikipédia anglophone. Il semble qu'une telle volonté d'avancer sur ce sujet n'existe pas ici, l'argument toujours avancé étant que les locuteurs majoritaires... le sont. - Boréal (:-D) 16 novembre 2011 à 19:41 (CET)

Comprenons-nous bien, je ne dis pas qu'il ne faut rien changer parce que les Français sont majoritaires. S'il existe des moyens techniques pour aller dans ce sens (titre adaptable selon les différences linguistiques), je ne vois pas pourquoi on se limiterait, bien au contraire. Martin // discuter 16 novembre 2011 à 23:17 (CET)

Ma vision est qu'au début de l'article, les différentes appellations soient présentes. Mais une fois l'introduction passée, le texte s'adapte au français que le lecteur souhaite lire. --mikani ^{(talk talk)} 16 novembre 2011 à 23:39 (CET)

Et on se base en général sur le français académique, c'est à dire celui de France.--SammyDay (d) 18 novembre 2011 à 16:48 (CET)

Les références ne vous sauveront pas

Aujourd'hui, xkcd vous explique pourquoi les sources et les références n'ont qu'un intérêt restreint : ici. — Poulpy (d) 16 novembre 2011 à 10:15 (CET)

d'où l'intérêt des sources de qualité, qui excluent nombre de blogs... v_atekor (d) 16 novembre 2011 à 10:50 (CET)

hi hi hi. ^^ — Poulpy (d) 16 novembre 2011 à 11:04 (CET)

Comment enfoncer des portes ouvertes. Rien de nouveau sous le soleil... Rémi ✉ 16 novembre 2011 à 11:10 (CET)

Ce qui serait nouveau, c'est que le gars de xkcd ait pris des cours de dessin. --MathsPoetry (d) 16 novembre 2011 à 11:15 (CET)

Voir aussi Jean-Baptiste Botul... ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 16 novembre 2011 à 11:11 (CET)

Il a une vision assez juste du "problème"... pour le style graphique c'est voulu. --GdGourou - Talk to °o° 16 novembre 2011 à 12:35 (CET)

Conclusion : les sources datant de 2001 ou après ne sont pas admissibles car elles risquent d'être polluées par wikipédia (rappel : les sources datant d'avant 2001 sont proscrites car trop anciennes). ---- El Caro ^bla 16 novembre 2011 à 13:33 (CET)

Assez d'accord avec toi El Caro : mais n'est il pas vrai que Wikipédia représente l'état de la connaissance au moment où il est écrit, et que, maintenant, Wikipédia est aussi devenu référence de l'état de la connaissance actuelle. Alors il devient évident qu'on doit utiliser Wikipédia comme référence car elle représente une source de connaissance moderne sinon on fait une réduction de l'état de la connaissance actuelle en supprimant une de ses sources. J'adore les cercles virtueux :) Loreleil ^[d-c] 16 novembre 2011 à 14:26 (CET)

Ce qui est bien dans ce cas, c'est qu'il est possible de trouver qu'il n'y a pas de référence antérieure à l'apparition de l'information dans l'article. Comme quoi les historiques, ça sert aussi. - Boréal (:-D) 16 novembre 2011 à 16:19 (CET)

@v_atekor: Ultimement, on juge de la qualité des sources par la fiabilité des informations. « Fiabilité » qui est décrite par nos principes fondateurs : pertinence, vérifiabilité et complétude. Or, on se rend compte que pour vraiment connaitre la fiabilité d'une source il faut contre-vérifier les informations. Au final, on se retrouve avec l'observation qui suit : Soit le wikipédien, quoi qu'on en dise, maitrise le principe de « vérifiabilité » et est capable de vérification (et Wikipédia fonctionne en définitive sur cette foi), soit il se fait une image du monde qui l'entour en comptant le nombre de diplôme de ses interlocuteurs et les informations qu'il ajoute sont nécessairement douteuses. Iluvalar (d) 16 novembre 2011 à 16:45 (CET)

Je crois que vous vous faites de grandes illusions sur l'influence de Wikipedia dans les domaines scientifiques du moins (le people je connais moins). Je n'ai jamais vu un économiste se référer à Wikipedia. On fait au mieux de la vulgarisation qui peut être intéressante et avoir une certaine influence mais qui n'a pas d'influence réelle sur la production scientifique qui est notre source de base -- fuucx (d) 16 novembre 2011 à 23:46 (CET)

Je ne sais pas de quelles « sciences » vous parlez. Chez moi, un « économiste » n'est pas un « scientifique ». - Khayman ^(contact) 17 novembre 2011 à 05:10 (CET)

Ah bon? … chez moi beaucoup d'économistes sont des scientifiques, ils font de l'économétrie, écrivent des modèles, jouent des simulations, utilisent la théorie des jeux, font de l'optimisation combinatoire, etc. PierreSelim ^[101010] 17 novembre 2011 à 11:20 (CET)

Quant un scientifique prévoit une éclipse de Soleil, elle arrive à la seconde près; quand un économiste prévoit que la production d'un pays va repartir, cela arrive ...ou pas P8R5K3 (d) 17 novembre 2011 à 11:30 (CET)

Les mathématiques sont-elles une science ? Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2011 à 11:41 (CET)

Non, elles sont un langage. Le langage de la science entre autres, mais elles ne se limitent pas à cette dernière.

Une science est principalement caractérisée par l'observation et l'expérimentation. Il faut notamment que ces dernières soient reproductibles et qu'elles respectent plusieurs critères tels la réfutabilité. C'est là que j'élimine les économistes de l'équation. - Khayman ^(contact) 17 novembre 2011 à 13:05 (CET)

Tu les élimines où, à l'expérimentation, l'observation, la réfutabilité ou à la reproductibilité ? Parce que dans les quatre cas, tu as tord. Léna (d) 17 novembre 2011 à 13:57 (CET)

Je connais ce même problème de sources inspirées de mes écrits sur Wikipédia dans mon domaine sur deux sites externes, c'est pour cela que désormais, je cherche à sourcer au maximum avec les ouvrages cités en bibliographie, afin à terme de faire disparaître toute source susceptible de s'être inspirée de mes anciens écrits. Même sur des ouvrages vieux de 110 à 130 ans, il m'arriver de trouver des dates différentes pour un même évènement, mais je source les deux informations (d'où le fait que je dise que je certifie que mes écrits sont conformes aux ouvrages consultés, et non à la réalité). JÄNNICK Jérémy (d) 17 novembre 2011 à 14:30 (CET)

On parle (en bien) de Wikipedia

déjà sans doute cité, mais bon :

« The following account relies heavily upon the relevant Wikipedia entries; see in particuliar the entries on the Qarmatians and the Zanj Rebellion (ce qui suit se fonde en grande partie sur les articles pertinents de Wikipedia ; voir en particulier les articles sur les Qarmates et la révolte des Zanj) »

— Slavoj Žižek, First as tragedy, then as farce, Verso, 2009, p. 121

 ; JLM (d) 16 novembre 2011 à 12:18 (CET)

Pour relativiser, on pourrait très bien (et même plutôt) lire "relevant Wikipedia entries" comme étant "les articles Wikipédia pertinents [au sujet]", ce qui n'amène pas de commentaire positif particulier sur les articles concernés. Une phrase comme "the relevant article is pretty bad" ("l'article pertinent est assez mauvais") est par exemple une construction de phrase correcte en anglais. - Boréal (:-D) 16 novembre 2011 à 16:14 (CET)

oui, certes, je doute néanmoins que Žižek aurait utilisé les « relevant entries » si elles avaient été « pretty bad »  ; JLM (d) 16 novembre 2011 à 16:19 (CET)

Effectivement, c'est plus dans l'utilisation des articles, que dans la formulation ci-dessus, qu'il faut voir une approbation de leur contenu. - Boréal (:-D) 16 novembre 2011 à 16:44 (CET)

Violation de licence ?

J'ai tout lieu de croire que ce fichier File:Jacques Maillot.jpg introduit tout à l'heure dans l'article Jacques Maillot ne respecte pas les règles relatives à l'emploi des images. Qu'en pensent les administrateurs ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 novembre 2011 à 12:35 (CET)

Sachant qu'il est indiqué « www.rmc.fr » en source du fichier, je pense que c'est à passer en Si mais c'est sur commons qu'il faut faire la demande car le fichier est là-bas. Rémi ✉ 16 novembre 2011 à 12:47 (CET)

D'accord. C'est d'ailleurs ce qui vient d'arriver, il vient d'être proposé en SI sur Commons... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 novembre 2011 à 13:00 (CET)

On n'a qu'a l'importer sur fr, puisque 63% des wikipédiens sont pour le viol de droit d'auteur dans le cas d'image de bâtiments récents, il s'en trouvera bien dans ce groupe aussi d'accord de faire de même pour les images non libres piochées dans le web . Kirtap^{mémé sage} 16 novembre 2011 à 16:40 (CET)

la violation du droit d'auteur, pas le viol. Tella (d) 16 novembre 2011 à 16:47 (CET)

C'est pareil. Kirtap^{mémé sage} 16 novembre 2011 à 16:51 (CET)

non, et, non Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 16 novembre 2011 à 17:12 (CET)

Violer la licence, c'est pas bien Mike Coppolano (d) 16 novembre 2011 à 18:17 (CET)

+1 le sourcier ^{[on cause ?]} 16 novembre 2011 à 19:00 (CET) Et la violationer, c'est grave ?

"On a le droit de violer la licence, pourvu qu'on lui fasse de beaux enfants". User:Alexandre Dumas

Il vaudrait mieux qu'ils n'aient pas le nez de l'oncle Armand, les p'tits enfants. Vaindieu, la lanterne ! le sourcier ^{[on cause ?]} 16 novembre 2011 à 20:45 (CET)

Journal des commentaires des donateurs

Bonjour,

Quelqu'un saurait où trouver le journal des commentaires des donateurs à la campagne de levée de fond 2011 de Wikimedia, mais pas celui de Wikimedia France, plutôt celui "général" ou, mieux, celui de Wikimedia Canada (bref, celui où j'ai une chance de trouver des donateurs canadiens)? - Boréal (:-D) 16 novembre 2011 à 16:48 (CET)

Wikimédia Canada, c'est là [6]. Mais j'ai pas trouvé de lien vers les dons. Je sais même pas si c'est possible de donner via le site canadien. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 novembre 2011 à 16:57 (CET)

C'est une jeune organisation. Parler avec Antaya (d · c) pour plus d'informations. Cantons-de-l'Est 16 novembre 2011 à 19:20 (CET)

Je me doutais qu'il n'y avait pas de journal dédié à Wikimédia Canada. Mais celui "général", i.e. comprenant les États-Unis? - Boréal (:-D) 16 novembre 2011 à 19:29 (CET)

À ma connaissance, il n’y a pas de tel journal. La seule chose qui s’en rapproche est wmf:Stories2/en, accessible à la fin du processus de don (wmf:Thank You/en/wmf:Thank You/fr), et wmf:Stories/en/wmf:Stories/fr permet probablement de leur envoyer une "histoire" aussi.

À noter que Wikimedia Deutschland a un tel journal. ~ Seb35 [^_^] 19 novembre 2011 à 17:02 (CET)

Nous sommes surveillés

Tiens, une équipe d'informaticiens serait arrivée à voir 25 % des captchas de WP ! Big Brother is watching you ! Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 novembre 2011 à 22:03 (CET).

Réponse du comte Ɲemoi – N’oubliez jamais que la sécurité principale de votre compte, c’est votre mot de passe, pas les captchas. Ce 16 novembre 2011 à 23:28 (CET).

Aujourd'hui j'ai appris un nouveau mot le Captcha. Merci Wikipédia !, j'en connaît désormais 5 854 124. - Siren - (discuter) 16 novembre 2011 à 23:53 (CET) et un cynosarge c'est quoi ? au moins 1 000 000 de français ont lu ce terme ces dernière années, un bon point à ce lui qui va me dire où. - Siren - (discuter) 16 novembre 2011 à 23:53 (CET)

Quand Wikipédia ignore, je consulte Wiktionary : wikt:Cynosarge. Cantons-de-l'Est 17 novembre 2011 à 01:25 (CET)

La reconnaissance optique de caractères est un domaine de recherches très actif (gros enjeux économiques), logique qu'il y ait quelques retombées négatives pour les captchas. Pline (discuter) 17 novembre 2011 à 15:20 (CET)

Petite contradiction entre deux pages

Salut à tous,

Note aux féru(e)s d’histoire de la Russie impériale.
De quoi est mort le tsarévitch Nicolas en 1865 ?

• Nicolas Alexandrovitch de Russie : il meurt d’une méningite.
• David Grimm : il meurt d’une tuberculose.

Si quelqu’un a des lumières sur la question… Cdlt, Jihaim | ✍ 16 novembre 2011 à 22:34 (CET)

Peut-être s’agissait-il d’une méningite tuberculeuse ? D’après ce qu’on trouve dans la section « Biographie » de l’article Nicolas Alexandrovitch de Russie, il souffrait depuis plusieurs années de tuberculose et il est parti lors d’une crise de méningite. —C.P. 16 novembre 2011 à 23:52 (CET)

Une méningite tuberculeuse ? Peut-être… n’étant pas médecin, je ne me prononcerai pas. Jihaim | ✍ 17 novembre 2011 à 13:54 (CET)

Page d'accueil

Quelqu'un peut m'aider ? Sur la page d'accueil aujourd'hui, je vois deux photos de Pélican à lunettes. C'est laquelle, la bonne ? --MathsPoetry (d) 16 novembre 2011 à 23:13 (CET)

Bonjour ou bonsoir. Je ne vois pour ma part qu’une seule photo et il s'agit de celle-ci. Bon? --Floflo (d) 16 novembre 2011 à 23:19 (CET)

OK, merci, j'hésitais avec celle-ci ====>

--MathsPoetry (d) 16 novembre 2011 à 23:36 (CET)

Jébokouri . Skull33^♫ 17 novembre 2011 à 01:14 (CET)

Et maintenant on a un troll en lumière sûr et Trollhättan en le saviez-vous... --GaAs 17 novembre 2011 à 01:17 (CET)

IP problématique (vandalismes fréquents)

Bonjour. Au vu de la discussion utilisateur:207.164.143.34, que peut-on faire avec cet IP qui, bloqué une semaine fin septembre, début octobre, n'a rien trouvé de mieux que de vandaliser de nouveau l'encyclopédie le 7 octobre, le 9 novembre et aujourd'hui sans qu'aucun avertissement supplémentaire ne lui ait été adressé. Par ailleurs, je me demande quel crédit accorder à ses multiples modifications du 24 octobre sur l'article Collège Jean-de-Brébeuf. Si quelqu'un a des information sur ce collège de Montréal, qu'il n'hésite pas à jeter un œil attentif sur ces ajouts. Père Igor (d) 16 novembre 2011 à 23:18 (CET)

Demander un blocage plus long sur Wikipédia:RA. Pour la forme, mets-lui un {{test 4}} pour voir, mais j'ai des doutes que ça marche. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 novembre 2011 à 23:35 (CET).

Comme par hasard, c'est une IP appartenant au ... collège Jean-De-Brébeuf. --MathsPoetry (d) 17 novembre 2011 à 00:36 (CET)

Bloqué par Skull33 (d · c · b | B · P · S). Litlok (m'écrire) 17 novembre 2011 à 12:38 (CET)

Merci pour ce blocage. Père Igor (d) 17 novembre 2011 à 17:45 (CET)