Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2011

Le Bistro/1 novembre 2011

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er novembre 2011
Si on avait conservé le calendrier révolutionnaire, nous serions aujourd'hui le jour du salsifis. Sextidi 26 Floréal CCXXXII Ça tombe bien puisque c'est aussi la Journée internationale du végétalisme.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 505 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Portail:Guadeloupe, présent en bas de 400 articles
• Fort Hancock (Texas)
• Censure de l'Internet
• Catastrophe de Tchernobyl
• Accident nucléaire de Fukushima
• Gustavo Petro, dans l'actualité, nouveau maire de Bogota

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Journée internationale du végétalisme. et la journée de la côte de boeuf, c'est quand?
• Littérature contemporaine ou ce que vous voulez mais bon dieu la littérature ne s'est pas arrêtée après le nouveau roman ni à nos frontières et pourrait être autre chose qu'une sinistre liste (sur les titres de laquelle on peut même pô ancrer un lien)  !
• Club des libraires de France (voir Bernard Gheerbrant)
• ↳ Pont aérien de Berlin (h · j · ↵), actuellement redirection vers Blocus de Berlin#Le pont aérien de Berlin, article détaillé dans 8 langues
• Archippe (Bible), personnage de la Bible.

Je prends.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 1 novembre 2011 à 09:24 (CET)

• Dagobertseiche un chêne remarquable de la Hesse.
• Anna Hutsol pour le partenariat avec Wikipédia en ukrainien
• Illusion de Cornsweet.
• Shinkugei

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

meuh si : Benvenuto Cellini, Étienne de La Boétie, Nicolas Boileau, Antonio Canova, Emma Albani, Eugen Jochum, Henri Troyat, Mario Rigoni Stern, Victoria de los Angeles, Colette Renard, Umberto Agnelli, Edward Said, Fabrice Luchini : vous voyez bien que c'est utile les éphémérides ! ça sert à faire de super pov-pushing ! sissi j'assume ! mais vous pouvez y aller du vôtre ! bon anniversaire à eux (quoi ils sont morts ? vous allez pas enterrer luchini un jour de toussaint tout de même ?) et pitibizou à vous ! mandar(ii)ne le 31 octobre 2011 à 18:12 (CET)

Ce petit message fort sympathique aura permis de déceler une erreur : Benvenuto Cellini est mort le 3 novembre pas le 1^er, l’entrée sur l’article du 1^er était donc erronée. Merci Mandariine ! Sebleouf (d) 31 octobre 2011 à 22:37 (CET)

(né pas mort) et elle est peut-être toujours erronée comme l'article lui-même  ! bah tu sais les ritals ils naissent quand ils veulent : verdi prétendait être né un jour plus tôt et sa mère affirmait même qu'il était né... un an plus tard  ! quant à cellini, il dit lui-même dans sa vita être né le jour de la toussaint, a quattr'ore e mezza (ben tiens...) on peut avoir ce genre de coquetterie avec la date de sa naissance que l'on ne peut plus se permettre avec celle de sa mort ! l'éphéméride n'était donc peut-être pas si erroné que ça  ! ceci dit pour nos officiels de la culture il serait né le 11 mars ... reste à savoir sur quoi on se base pour affirmer que cellini est né un 3 novembre ! quoi qu'il en soit : bon anniversaire benvenuto cellini ! aujourd'hui, demain, après-demain ou... le 11 mars ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 1 novembre 2011 à 05:11 (CET) (le 1 novembre ? bouh que c'est vilain pas beau ça ! et que les forts en code ils vont nous rectifier ça bien vite !)

précisions : cellini dit être né « una notte di tutti i santi, finito il dì d'ognissanti a quattr'ore e mezza », c'est-à-dire non pas le jour de la toussaint (1^er novembre) mais le lendemain (2 novembre) ! universalis et larousse restent prudemment taisants mais la britannica donne le 1^er novembre ! wp:it donne bien le 2 (mais avec une note étrange : « nous savons qu'en réalité il est né fin novembre » allons bon  !) la treccani en revanche donne le 3 mais sur quelle base ??? that is the question... pitibizou ! mandar(ii)ne le 1 novembre 2011 à 07:19 (CET)

Les Italiens utilisaient souvent (Moyen Âge et Renaissance), non pas la date de leur naissance mais celle de leur baptême. --- louis-garden (On en cause) 1 novembre 2011 à 09:18 (CET)

Pas que les italiens : ca se voit aussi fréquemment dans tous les milieux catholiques/chrétiens comme en France et Espagne à l'époque. Loreleil ^[d-c] 1 novembre 2011 à 11:11 (CET)

ce pourrait être une piste expliquant la mention du 3 novembre, la vita ayant été « perdue » jusqu'au XVIII^e et les seuls actes officiels en italie étant jusque là les actes de baptême extraits des registres paroissiaux ! sauf que la mention de ces dates devait sans doute être précédée de « baptisé le » et non de « né le » ! l'indication du 1^er novembre pourrait avoir résulté, par la suite, d'une lecture rapide de la relation de sa naissance par cellini dans la vita, telle que je l'ai faite d'ailleurs au départ, en zappant le « finito » qui précède « il dì d'ognissanti » ! faute d'autre source et sauf à considérer qu'il s'agit d'une fantaisie de cellini lui-même, la date du 2 (lendemain de toussaint) me semble donc la plus exacte pour indiquer la naissance et non le baptême mais seule la wp:it semble la mentionner ! j'entends déjà hurler à la porte du bistro : « ouh ! source primaire ! source primaire ! sacrilège ! qu'on brûle la sorcière ! »

question subsidiaire : un baptême le lendemain de la naissance est-il plausible/farfelu/impensable/ ? quel était le délai habituel ? merci encore pour vos néons s ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 1 novembre 2011 à 12:09 (CET)

De mon expérience de dépouillement d'archives départementales : le jour même c'est plausible donc le lendemain pas de souci :) Je confirme que dans ses mémoires il parle d'un accouchement le jour de la toussaint qui a fini la nuit suivante à 4 heure du matin (dans son autobiographie Vita di Benvenuto Cellini "quale fu quello che io venni al mondo nel mille cinquecento appunto, il primo dì di Novembre la notte seguente a quattro ore") Loreleil ^[d-c] 1 novembre 2011 à 13:49 (CET)

waouh ! merci loreleil ! encore une autre façon de lui faire dire la même chose ! toujours aussi tordue d'ailleurs, cette référence à la toussaint semblant essentielle ! dans cette version il dit précisément : « avvenne che la partorì una notte di tutti i santi, finito il dì d'ognissanti, a quattr'ore e mezza in nel 1500 appunto. » (« elle accoucha une nuit de tous les saints, le jour de toussaint terminé, à quatre heures et demi précisément, en l'année 1500 » ! le 2 novembre donc ! dans la version que tu cites on lui fait dire : « c'est ainsi que je vins au monde exactement en 1500, à quatre heures du matin la nuit suivant le premier jour de novembre » ! si c'est pas tordu ça  ! nulle part le 2 novembre n'est mentionné ! or, sauf à dire que le 1^er novembre s'est prolongé ce jour là jusqu'à quatre heures trente-trois le lendemain, il est bien né le 2 novembre ! c'est dingue cette fixette sur le jour de toussaint ! vient-elle de lui (XV^e) ou des transcripteurs du XVIII^e ??? va savoir...

en résumé il serait né le 2, la date du 1er serait une confusion ou une interprétation hâtive ou orientée ou je ne sais trop quoi de ces textes et la date du 3 serait celle de son baptême ! c'est à peu près ce que j'ai mis en note dans l'article !

merci en tout cas de tes s et de celles du jardinier qui m'a donné une sacré piste avec la date du baptême ! et merci à seb de m'avoir mis la puce à l'oreille ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 1 novembre 2011 à 16:22 (CET)

Historia lirait-elle Wikipedia ?

On peut l'imaginer, s'agissant des gratte-ciel staliniens :

• « Les buildings sont conçus pour exalter la supériorité du communisme et en fournir une image grandiose à travers le monde. » (Historia hors-série nov-déc 2011 page 97)
• « Ces bâtiments sont conçus pour exalter la supériorité du communiste, et à en fournir une image grandiose et jubilatoire. » (WP, 15 février 2006 à 22:19, [1])

Gérard alias Ratigan (d) 1 novembre 2011 à 08:36 (CET)

Ou peut-être que Historia et un honorable wikipédien ont copié la même source ?... Felipe ° 1 novembre 2011 à 09:35 (CET)

… la voilà !
en chocolat
— Hautbois ^[canqueter]

oui, mais non ... à cette époque reculée, les honorables et non honorables wikipédiens - et en tous les cas, moi - se souciaient peu de sourcer leurs affirmations - WP, c'était encore un jeu (heureuse époque, soit dit en passant !). Cette phrase, je m'en souviens et elle m'a frappé, tout simplement parce que je l'ai rédigée. Gérard (d) 1 novembre 2011 à 09:41 (CET) (… bah dis-donc ! et t'es pas fier d'avoir servi de modèle à un collaborateur d'Historia ? un hors-série en plus ! Pour moi, ça mérite un médaille. — Hautbois ^[canqueter] 1 novembre 2011 à 09:59 (CET) ) oh oui ! oh oui ! une médaille pour mon gégé  ! eh ouais c'était le temps béni...  ! pitibizou à tous les deux ! mandar(ii)ne le 1 novembre 2011 à 12:30 (CET)

Frédéric Priest-monk (d) 1 novembre 2011 à 09:52 (CET)

Bah, c'est de bonne guerre, Historia est tout de même bien plus souvent repris par Wikipedia que l'inverse : [2]. Felipe ° 1 novembre 2011 à 10:36 (CET)

Cela montre que ce genre de magazine est tout sauf une bonne source.Luscianusbeneditus (d) 1 novembre 2011 à 17:56 (CET)

Alors que Wikipédia est accroc au Toolserver

Bonjour,

External Links Ranking positionne le Toolserver à la première place. Même si sa dernière mise à jour date du 16 juin 2011, cette liste me permet d'avancer que Wikipédia « fait affaire » surtout avec des bases de données (Commons, IMDb, Base Joconde, Google Books, INSEE, NCBI, Catalogue of Life, SCIB, etc.).

Je vois surtout que certains site liés n'ont plus rien à faire dans cette liste comme geoportail, google maps, entre autres (du moins pas avec un aussi grand score) qui est avantageusement remplacé par geohack. Otourly (d) 1 novembre 2011 à 15:20 (CET)

Encore du travail pour l'armée des bots ! Cantons-de-l'Est 1 novembre 2011 à 17:56 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation

Bonjour. Aujourd'hui, dernier round du marathon décisionnel concernant les modalités de contestation des administrateurs. C'est par là. Bon votes. Kropotkine 113 (d) 1 novembre 2011 à 09:48 (CET)

D'accord, je ne suis pas sportif

...et mettre la grosse planche {{Palette Spots de surf en France}} sur un tas de villes de bord de mer dont Étretat me gonfle un peu. --- louis-garden (On en cause) 1 novembre 2011 à 09:52 (CET)

+1 pour bazarder ce truc là (et renommer l'article spot de surf en site de surf). Skiff (d) 1 novembre 2011 à 10:35 (CET)

De toute façon on devrait appeler ça « planche à vague », pas « surf » qui est un anglicisme :) Kropotkine 113 (d) 1 novembre 2011 à 10:44 (CET)

Surtout si vous changez d'hémisphère comme les marins. Maillots au Sud, écharpes au Nord, tout le monde sur des planches ! Frédéric Priest-monk (d) 1 novembre 2011 à 10:49 (CET)

Faut pas abuser... Site n'est jamais utilisé en surf... (à part pour les sites webs ...) Loreleil ^[d-c] 1 novembre 2011 à 10:54 (CET)

Ce qui est surtout bizarre c'est qu'une ville n'est pas un spot de surf. Un plage, une anse oui, mais pas une ville. J’acquiesce quant à suppression de ce modèle. Une PàS est cependant souhaitable. Matpib (discuter) 1 novembre 2011 à 14:24 (CET)

La sauterelle masquée a encore frappé

Hooded grasshopper (la « sauterelle masquée »)

Bonjour,

Je cherche le non français de l'insecte ci contre que les anglais appelle Hooded grasshopper. Merci pour votre aide. Skiff (d) 1 novembre 2011 à 10:32 (CET)

Salut, les anglais ont très souvent des noms vernaculaires pour plein d'animaux alors que nous n'en avons pas... tu devrais te contenter du nom latin non ? Ou si tu cherche un autre nom pour éviter les répétitions dans l'article Teratodus monticollis il reste « Ce criquet... », « Cet insecte... » etc. Totodu74 (devesar…) 1 novembre 2011 à 10:55 (CET)

S'il n'y a pas de nom vernaculaire, je prend le nom latin. Non je ne compte pas créer l'article de la bestiole, mais juste mettre illustrer l'article camouflage. c'est quand bizarre, cette volonté sur wikipédia de prendre comme titre d'article Chamaeleonidae pour le caméléon, ou Sciuridae pour l'écureuil... Mercipour le tuyau Totodu74. Skiff (d) 1 novembre 2011 à 11:42 (CET)

C'est parce que le Portail:Sciences naturelles, comme le Projet:Informatique, est noyauté par une cabale anti-francophone. ILJR (d) 1 novembre 2011 à 12:23 (CET)

Condemnant quod non intellegunt Totodu74 (devesar…) 1 novembre 2011 à 13:05 (CET)

ipso facto ? ... Mike Coppolano (d) 1 novembre 2011 à 19:30 (CET)

Utiliser les noms scientifiques dans les titres cela se discute, et ce genre de discussion a eu lieu dans plusieurs Wikipédia. Mais ce ne certainement pas un réflexe antifrancophone et il probable que dans la version anglaise si un article était créé pour Hooded Grasshopper, il aurait pour titre Teratodus monticollis . --Pinof (d) 2 novembre 2011 à 20:44 (CET)

France AEROTECH

Bonjour à tous, l'article France AEROTECH que je viens de créer a été supprimé sous prétexte qu'il ne répond pas aux critères d'admissibilité que j'avais pris soin de lire auparavant et à mon sens, il correspond totalement au même titre que les autres réseaux d'écoles d'ingénieurs présent sur WP et ayant une catégorie dédiée. Egalement, cet article avait déjà été supprimé par la passé (à l'époque pas rédigé par mes soins) mais de très nombreux éléments nouveaux, sur lesquels j'étais encore en train de travailler, ont fait leur apparition. Quelqu'un peut-il faire quelque chose pour restaurer l'article et engager une discussion ou le restaurer tout simplement si comme je le pense, les critères sont désormais bien respectés? Merci par avance. 78.239.175.7 (d) 1 novembre 2011 à 12:03 (CET)

Bonjour, je vois que vous avez déjà déposé une demande sur cette page (Wikipédia:Demande de restauration de page). Nul doute que vous y trouverez du répondant. Soyez patient (et écrivez-y les sources dont vous parlez, cela accélérera les processus).

De plus, et de manière plus générale, retenez que venir sur le Bistro pour réclamer de l'aide pour chacun de vos différents avec d'autres contributeurs, se révèle assez énervant, et il y a des pages de discussions d'article pour cela. Quand c'est sporadique, d'accord, quand c'est régulier comme ces dernières semaines, c'est trop. --Consulnico (d) 1 novembre 2011 à 13:12 (CET)

Merci pour votre réponse et vos conseils. 78.239.175.7 (d) 1 novembre 2011 à 13:15 (CET)

De plus il est normal de passer par demande de restauration de page suite à ceic : Discussion:France AEROTECH/SuppressionLoreleil ^[d-c] 1 novembre 2011 à 14:40 (CET)

En effet, merci à tous les deux. Comme je l'ai indiqué, à l'époque l'article n'avait pas été créé par mes soins. Depuis, de très nombreux éléments nouveaux et l'accès à des sources secondaires et fiables me permettent de penser qu'il est désormais conforme aux critères d'admissibilité. 78.239.175.7 (d) 1 novembre 2011 à 15:04 (CET)

Serait ce devenu une habitude des créateurs de cet article de vouloir passer par le bistrot pour vouloir nous imposer ce dernier ? voir : Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2011#France AEROTECH --Lomita (d) 1 novembre 2011 à 15:11 (CET)

Depuis 5 mois il arrete pas de communiquer sur le bistrot ses petits soucis perso. (perso en général je zappe sa section sauf aujourd'hui). Loreleil ^[d-c] 1 novembre 2011 à 15:23 (CET)

Il y a quand même des suppressions que je n'arrive pas à comprendre. Visiblement, il s'agit d'un regroupement d'écoles connues et publiques dont sans intérêt commercial etc. -- fuucx (d) 1 novembre 2011 à 15:29 (CET)

Je ne comprend pas bien ton message et attaque personnelle Loreleil qui peut entretenir une certaine animosité. Je le met sur le compte de ton agacement à ma demande sur le bistrot aujourd'hui et pour laquelle je me suis excusé. C'est en faisant des erreurs que l'on apprend, en forgeant que l'on devient forgeron. Tu précises : Depuis 5 mois. Ce n'est pas moi qui a créé cet article il y a 5 mois, il faut t'adresser à utilisateur:81.243.250.111. Et merci à fuucx pour sa remarque.78.239.175.7 (d) 1 novembre 2011 à 15:53 (CET)

J'ai dis 5 mois car juin à novembre ca fait 5 :) Et ce n'est pas une attaque personnelle, c'est un constat. Car Lomita parlait de France Aerotech, et depuis plusieurs semaines/mois je constate que vous parlez de sujet similaires très régulièrmeent sur le bistrot à propos de "problèmes". Loreleil ^[d-c] 1 novembre 2011 à 16:01 (CET)

Problème similaire non, uniquement un problème avec AnTeaX qui s'est soldé par une RA acceptée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Attaques_personnelles_r.C3.A9currentes_depuis_plus_d.27un_mois_d.27AnTeaX_et_diffamation_.C3.A0_mon_.C3.A9gard et qui est aujourd'hui résolu (aujourd'hui nous travaillons très bien ensemble et je m'en réjouis) . Et le constat est erroné, une nouvelle fois ce n'est pas moi qui a créé l'article France AEROTECH il y a cinq mois, donc adressez-vous à utilisateur:81.243.250.111. J'aimerai ne pas avoir à servir de bouc émissaire comme cela quand je ne suis pas concerné. 78.239.175.7 (d) 1 novembre 2011 à 16:11 (CET)

Comment dit-on ´fâcheux´ en politiquement correct? -- Xofc ^{[me contacter]} 1 novembre 2011 à 17:14 (CET)

Je trouve que vous êtes dur avec 78.239.175.7. --Pinof (d) 2 novembre 2011 à 20:59 (CET)

Commission micro-financement de Wikimédia France

Bonjour à tous,

Depuis juillet, l'association Wikimédia France possède une « commission micro-financement ». Celle-ci est compétente pour attribuer des financements pour des projets rentrant dans les buts de l'association (soutenir la connaissance libre et les projets Wikimédia) et dont le budget est inférieur à 2000 euros - que ces projets viennent de personnes membres de l'association ou non. Ces projets peuvent être par exemple : l'organisation d'un événement local, l'achat de matériel photo pour un groupe de wikimédiens, un déplacement pour couvrir un événement, etc.

Si vous souhaitez faire financer un tel projet par l'association, n'hésitez pas à nous contacter ! La commission est joignable collectivement à l'adresse microfi (à) lists (point) wikimedia (point) fr. Un membre de la commission suivra votre projet dans toutes les étapes de son financement, de l'élaboration d'un budget prévisionnel à votre remboursement par l'association. Nous vous remercions cependant de nous contacter au moins deux semaines avant la date prévue de réalisation de votre projet.

Cordialement,

Pour la commission micro-financement de Wikimédia France, Benji m'écrire 1 novembre 2011 à 12:04 (CET)

Merci pour cette information. Si je comprends, je peux proposer à Wikimedia France de participer au financement de la location d'une salle pour une rencontre, une porte-ouverte, une conférence ou un atelier destiné à faire découvrir les encyclopédies Wikipédia ? En revanche, j'avais cru comprendre que Wikimedia France n'envisageait pas de participer à l'achat de documents pouvant servir de sources aux auteurs. --Utilisateur:Brunodesacacias 1 novembre 2011 à 17:32 (CET)

Oui tu comprends bien (Wikipédia ou d'autres projets Wikimedia, bien entendu). Pour les achats de sources disons que c'est plus compliqué, parce que la règle générale est plutôt que les biens matériels achetés par l'association restent propriétés de l'association et puissent être à la disposition du plus grand nombre. Donc par exemple pour un livre acheté (par exemple), il faudrait qu'il puisse ensuite être restitué, ou alors mis à disposition facilement s'il est chez quelqu'un, ce qui pose le problème du stockage, du suivi, etc., bref, galère. Maintenant, je dis ça, mais il y a peut-être des exceptions tout à fait acceptables (genre sources numériques facilement partageables ?) : le mieux est de demander directement à la commission :) C'est aussi en soumettant vos idées que cette commission affinera ses pratiques. Kropotkine 113 (d) 1 novembre 2011 à 18:14 (CET)

(conflit)

Il est question de remboursement, pas d'achat. Donc il faut que ce soient des projets au moins déjà entamés, j'imagine. Peut-être que tu peux te faire rembourser les livres qui servent régulièrement dans le cadre d'ateliers ? (par ex. pour faire découvrir aux stagiaires des ateliers comment utiliser les sources et compléter les articles). Pwet-pwet · (discuter) 1 novembre 2011 à 18:06 (CET)

J'ai répondu partiellement plus haut. Pour compléter : il est peut tout à fait s'agir d'achats, mais évidemment dans ce cas il faut qu'il y ait un projet convaincant derrière pour justifier l'achat a priori. Kropotkine 113 (d) 1 novembre 2011 à 18:14 (CET)

Contournement de blocage ?

Bonjour à tous. Je pose la question ici même si elle s'adresse surtout aux admins (ne l'étant pas moi-même, je n'ai pas posté sur Wikipédia:BA, peut-être aurais-je dû, auquel cas une bonne âme acceptera peut-être d'y faire un copier-coller). Si un contributeur quelconque se retrouve bloqué, le blocage "standard" laisse la page de discussion libre d'édition. Cependant, n'est-ce pas un contournement de blocage caractérisé que de se servir de cette page de discussion non pas comme un espace de dialogue mais comme une page de brouillon ou ce contributeur bloqué pourrait y faire ce qui lui serait interdit sur toutes les autres pages de l'espace encyclopédique ? Et dans cette logique, ce contournement avéré ne mérite-t-il pas sanction ? Floflo62 (d) 1 novembre 2011 à 14:13 (CET)

Si tu donnais un exemple concret, il serait plus facile de te répondre. Parce que « ce contributeur bloqué pourrait y faire ce qui lui serait interdit sur toutes les autres pages de l'espace encyclopédique » c'est un peu flou. Kropotkine 113 (d) 1 novembre 2011 à 14:17 (CET) Ah mais en fait, j'ai trouvé. Et apparemment tu as déjà eu de nombreuses réponses à ta question. Kropotkine 113 (d) 1 novembre 2011 à 14:23 (CET)

Je ne voulais pas donner l'exemple pour ne pas stigmatiser cette personne mais s'il le faut, je donne les diffs, mais sans écrire ici le nom du contributeur. Je parle donc de ce genre de choses : [3], [4] qui correspondent bien à des tableaux (ou propositions dans ce cas-ci) d'articles de footballeurs de main, alors que la personne concernée est sous le coup d'un blocage de 3 jours. Ces ajouts n'auraient donc pas pu être faits dans des articles ou dans des pages de projet. @ Kropotkine : la chose est différente, j'ai posé la question en rapport avec le contradicteur de la personne que je cite ici. Maintenant je ne parle que de cette attitude précise. Floflo62 (d) 1 novembre 2011 à 14:27 (CET)

Si j'avais voulu interdire à Ze Mew d'éditer sa page de discussion, je l'aurais fait (case à cocher prévue dans l'interface de blocage) tandis que d'autres administrateurs pouvaient en faire autant, durant les trois jours qui ont suivi. D'autre part, aucune règle n'interdit à un contributeur bloqué de se servir de sa page de discussion comme d'un brouillon, ou de discuter avec d'autres au sujet de modifications faites par ailleurs par d'autres cxontributeurs dans des articlers qu'elles suivent mais ne peuvent éditer (Addacat l'a fait à l'occasion et je me suis bien gardé de la désapprouver sur ce point).

Rappelons ce qui est écrit noir sur blanc dans le modèle de notification de blocage : « Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. » Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2011 à 14:43 (CET)

Pendant qu'on y est : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction pour les contributeurs bloqués de travailler sur leur page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2011 à 14:46 (CET)

Pourquoi la page de discussion est-elle laissée libre initialement ? Parce que c'est la page où la personne bloquée peut argumenter si elle fait une demande de déblocage. Si la pdd est systématiquement bloquée, où la personne pourrait-elle se défendre ?? Entre parenthèses, il n'a pas fait de « spam, de publicité ou de propos illégaux » donc un blocage de pdd aurait pu être jugé comme un abus des outils d'admin. Par ailleurs, une page de discussion, c'est fait pour "discuter" comme le dit sa définition, pas pour rédiger des articles, eux sont là pour ça. Doit-on renommer ces pages "Discussion et brouillon de l'utilisateur X" ? @ Hégésippe : aucune règle n'autorise un contributeur bloqué de se servir de sa page de discussion comme d'un brouillon. Floflo62 (d) 1 novembre 2011 à 15:10 (CET)

Le problème hegesippe c'est que c'est un contournement d'utilisation de la page (comme décrit ici Aide:Page_Utilisateur partie Discussion). Perso ça me gene pas dans le cas précis de cette personne car au final il peut permettre un échange pour faciliter son retour mais il faut faire attention. Pour Addacat il s'agissait bien de discussion donc pas de souci. Loreleil ^[d-c] 1 novembre 2011 à 15:21 (CET)

Euh, woaw, on ne va pas créer une règle pour tout ce qui est autorisé, si ? Pas la peine de répondre, c'est juste que quand je lis des trucs comme ça, je reste perplexe. Kropotkine 113 (d) 1 novembre 2011 à 15:42 (CET)

Effectivement ça fait bizarre, ça me rappelle la différence entre l'Angleterre, l'Allemagne, l'URSS et la France selon Churchill (En Angleterre tout est autorisé sauf ce qui est interdit, en Allemagne tout est interdit sauf ce qui est autorisé, en France tout est autorisé, même ce qui est interdit et en URSS tout est interdit même ce qui est autorisé...) Diderot1 (d) 1 novembre 2011 à 21:05 (CET)

Floflo62, ça commence à bien faire : je ne vois pas pourquoi je serais allé interdire préventivement — puisque c'est ce que l'on me reproche sans le dire ouvertement — ce que rien n'interdit. Si cela ne vous convient paz (et j'ai vu d'autres circonstances où vous étiez moins regardant), il y a Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floflo62-Hégésippe Cormier. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2011 à 16:58 (CET)

+1 avec Hégésippe, d'autant que ce qui est reproché est ridicule : il propose deux mises en forme de tableaux dans sa PdD, où est le problème ? Il faut arrêter avec le flicage, tout ce qui n'est pas formellement interdit est autorisé. ---- El Caro ^bla 1 novembre 2011 à 17:31 (CET)

Mais est-ce autorisé ? Ce qu'a cité Loreleil est clair non ? Floflo62 (d) 1 novembre 2011 à 18:05 (CET)

Oui, c'est autorisé. Sur ta Pdd, tu as le droit de discuter de wikipedia, par exemple en y collant des tableaux pour lancer la discussion sur ces tableaux.

Mais ta question est à côté de la plaque, ce n'est pas "est-ce autorisé" qu'il faut demander, mais "est-ce interdit". Ce n'est pas interdit. Ces tableaux ne comportent pas de contenu interdit (diffamatoire, etc), sa Pdd ne lui est pas interdite, donc il peut. ---- El Caro ^bla 1 novembre 2011 à 18:13 (CET)

C'est ta lecture. La mienne c'est : un contournement de blocage est interdit. Il a détourné une page consacrée à des discussions pour faire du main, c'est donc un contournement d'utilisation de la page. Il se trouve qu'il est dans une situation précise de blocage donc 'est un contournement de blocage donc ça mérite sanction. Floflo62 (d) 1 novembre 2011 à 21:35 (CET)

Honnêtement, Je pourrait être bloqué et préparer des articles dans des fichiers sur mon PC en attendant la fin de mon débloquage. Le cas que tu montres est assez similaire. Je ne vois pas quel problème cela pose que de préparer du contenu encyclopédique sur la PDD ? Personnellement, je serais assez dans le sens de cette demande, donc ça ne me pose pas de problème. Odejea (♫♪) 2 novembre 2011 à 10:47 (CET)

Aucune règle n'autorise à poser ce genre de question sur le Bistro, en conséquence de quoi vous êtes bloqué indéf. – La police de la pensée. 1 novembre 2011 à 21:26 (CET)

Big brother is watching you !, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 novembre 2011 à 23:47 (CET).

Catégories

Bonjour à tous, en travaillant sur Autodafés de 1933 en Allemagne, je me suis demandée s'il existait une catégorie relevant du patrimoine immatériel, des atteintes au patrimoine etc.. qui relierait cet article à celui sur le vandalisme. Or, toutes les catégories sur le patrimoine contiennent des article positifs, jamais négatifs (la 9e de Beethoven, la cuisine française). Ce qui fait que dans la catégorie patrimoine je ne vois pas comment faire entrer les dangers auxquels ce patrimoine est exposé. Si vous aviez une suggestion je serais intéressée. Cordialement, --Anne97432 (d) 1 novembre 2011 à 14:41 (CET)

[5], [6] Cdlt Mike Coppolano (d) 1 novembre 2011 à 17:26 (CET)

Je crains que nous n'ayons pas encore ce type de catégorie.--pixeltoo (discuter) 2 novembre 2011 à 00:12 (CET)

Création du Portail:Ludwig van Beethoven

Bonjour à tous,

J'annonce la création du Portail:Ludwig van Beethoven et du Projet:Ludwig van Beethoven.

Mozartman ^{Cahier de Doléance} 1 novembre 2011 à 16:40 (CET)

*s'indigne de la signature en Comics sans MS de Mozartman* Marin 01/11

Je vois pas de problème ! FF - 1.11.2011 - 6:55 PM.

Té ça me rappelle une discussion ça ->Discussion Portail:Franz Liszt/Suppression. Kirtap^{mémé sage} 1 novembre 2011 à 18:50 (CET)

Autant le portail peut être utile, autant un projet vide, c'est la mort assurée. Kyro ^{me parler} le 1 novembre 2011 à 22:22 (CET)

En effet le Projet Franz Liszt c'était fait renommer en Portail mais le Projet:Ludwig van Beethoven permet des brouillons communs et un suivi de la traduction des articles (en plus il existe même un Projet:Haendel ). Enfin bref j'exposera mes arguments à la communauté de la musique classique bientôt --Mozartman ^{Cahier de Doléance} 1 novembre 2011 à 23:35 (CET).

C'est l'inverse en fait : le portail Liszt est devenu un projet. Personnellement, je ne m'oppose pas à ce genre d'initiative. D'une part, ça permet de recruter plus facilement les bonnes volontés (la plupart des utilisateurs qui ont collaboré avec moi sur Franz Liszt et ses articles dérivés m'ont contacté via le portail/projet : on prenait tout de suite la mesure du travail à accomplir). D'autre part, avec le degré d'exigence croissant des labels, il devient de plus en plus nécessaire de sectionner les articles trop importants — raison pour laquelle, j'ai finis par créer l'Enfance de Franz Liszt. Un portail permet de visualiser plus facilement les divers articles secondaires. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 2 novembre 2011 à 00:42 (CET)

Erreur sur le Vol 4590 Air France

Dans le Vol 4590 Air France, le tableau a un problème :

• il y a 95 passagers Allemand et donc en tout il y en a 96.
• Il y a 1 passager Français + 9 dans l'équiapge... ce qui donne donc 9 en tout !

Merci de corriger l'erreur !

Husky Dream ^[BOUH!!] 1 novembre 2011 à 18:57 (CET)

C'est corrigé, merci d'avoir fait remonter l'erreur. Freewol (d) 1 novembre 2011 à 19:50 (CET)