Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2021

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 juin 2021
Perso, je préfère porter mon masque sur le dos.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 juin 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 336 862 entrées encyclopédiques, dont 1 954 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 556 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Lost Highway (film)
• Médiomatriques
• Michel VI Bringas
• Pikmin (jeu vidéo)
• Place des femmes dans l'équitation
• Santé au Zimbabwe
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Tutela de Vieux-la-Romaine

AdQ :

• Ángeles Amador
• Constantin IX Monomaque
• Crapaud dans l'imaginaire et la tradition en Occident
• Discoglossus sardus
• Jeux olympiques de 1920
• Merveilleux scientifique
• Planète naine
• Projet de réformes en Arménie ottomane
• Rap mongol
• Saya no uta
• Simtek

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 juin :

• Martin Luther King (2008)
• Musique minimaliste (2009)
• Gare de Provins (2011)
• Reservoir Dogs (2011)
• Anne Jean Marie René Savary (2012)

Pommes à croquer

• Viktória (2011)
• Juayúa (2011)
• Nerf subscapulaire supérieur (2011)
• Lav pivo (2012)

Articles à améliorer

• Martin Eden, depuis 2014

Articles à créer

• Ed CherryEd Cherry, guitariste de jazz (3 iw)
• Chanson d'amour

  assez proche de l'article chanteur de charme, mais pourquoi pas ? --JPC ^{Des questions ?} 11 juin 2021 à 09:49 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réseaux sociaux en Réf ?

Salut depuis quand on peut utiliser des réseaux sociaux en références ? => Planet Her. Ma foi, je suis vraiment dépassé. Je me demande vraiment pourquoi je perds mon temps ici parfois. . Malik (discuter) 10 juin 2021 à 23:03 (CEST)

Ce ne sont en rien des sources secondaires, reverter ce genre de ref, permet à l'encyclopédie de rester crédible. WP:REF est explicite. --KA^{Pour les intimes ©} 11 juin 2021 à 06:50 (CEST)

@KA évidemment, je sais bien mais je ne lèverai plus le petit doigt. J’ai assez donné avec le suivi des pages « hip-hop ». Maintenant je fais ce que j’aime sur qlq projets et c’est tout. Sinon, je vais continuer comme ça à râler et être à la limite des RSV et je vais me prendre un retour de bâton sévère que j’aurai bien cherché et donc mérité. Bref, vive les sources et la belle - que dis-je, la magnifique - Manon (et n’oublions pas sa frangine) ! Malik (discuter) 11 juin 2021 à 07:29 (CEST)

Tout dépend de ce que l'on veut sourcer. Une information donnée par une personne via ses réseaux sociaux peut-être pertinente. A éviter dans la mesure du possible car on peut légitimement se dire que si l'information est réellement pertinente, elle serait reprise par des sources secondaires. Donc pour moi, c'est au cas par cas. Martin // discuter 11 juin 2021 à 12:46 (CEST)

Non pas là. Si l’info est pertinente elle est reprise par des sources secondaires. Pour moi après avoir dit ça y’a pas de cas particulier. Malik (discuter) 11 juin 2021 à 13:19 (CEST)

D'accord avec Martin. Il peut arriver qu'on source quelque chose par une source primaire, parfois en complément d'une source secondaire. Sourcer avec Facebook ou Twitter n'est pas un super sourçage, loin de là, mais cela peut être envisagé comme source primaire. Un tweet fait par une personnalité reconnue pourrait même parfois être considéré comme une source secondaire. À voir au cas par cas et avec prudence pour ce type de source. O.Taris (discuter) 12 juin 2021 à 16:10 (CEST)

non mais oui/oui mais non : Toujours pas d’accord pour les réseaux sociaux. Cela dit, oui, évidemment, pour les références primaires/secondaires et l’aspect complémentaire des deux. Mais non, pas les réseaux sociaux c’est la porte ouverte à toutes les dérives , . Malik (discuter) 12 juin 2021 à 16:19 (CEST)

En fait, pourquoi je réponds ? Bon week-end ! Malik (discuter) 12 juin 2021 à 16:21 (CEST)

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Des nouvelles du Code de conduite universel
Numéro 1 - juin 2021Lire le bulletin complet

---

Bienvenue au premier numéro des Nouvelles du Code de conduite universel! Ce bulletin d'information aidera les wikimédiens à rester impliqués dans le développement du nouveau code, et distribuera des nouvelles pertinentes, des recherches et des événements à venir liés au CCU.

Veuillez noter qu'il s'agit du premier numéro du bulletin d'information du CCU qui est envoyé à tous les abonnés et à tous les projets pour annoncer l'initiative. Si vous souhaitez que les prochains numéros soient envoyés à votre page de discussion, sur le Bistro ou à toute autre page spécifique que vous jugez appropriée, vous devez vous abonner ici.

Vous pouvez nous aider en traduisant les numéros du bulletin d'information dans vos langues afin de diffuser la nouvelle et de sensibiliser les gens à la nouvelle conduite à adopter pour que notre chère communauté reste sûre pour nous tous. Veuillez ajouter votre nom ici si vous souhaitez être informé du projet de numéro à traduire au préalable. Votre participation est appréciée et valorisée.

• Concertations avec les affiliés – Les affiliés Wikimedia de toutes tailles et de tous types ont été invités à participer à la consultation des affiliés du CCU tout au long des mois de mars et avril 2021. (continuer la lecture)
• Consultations importantes de 2021 – La Foundation Wikimedia a organisé des consultations sur les questions clés relatives à la mise en œuvre en avril et mai 2021 afin de recueillir les commentaires de la communauté Wikimedia au sujet de cette mise en œuvre. (continuer la lecture)
• Tables rondes – L'équipe de facilitation du CCU a organisé en mai 2021 deux tables rondes publiques de 90 minutes pour discuter des principales questions de mise en œuvre du CCU. D'autres discussions sont prévues. (continuer la lecture)
• Comité de rédaction de la phase 2 – Le comité de rédaction de la phase 2 du CCU a commencé ses travaux le 12 mai 2021. En savoir plus sur leurs travaux. (continuer la lecture)
• Blogs Diff – Les facilitateurs du CCU ont écrit plusieurs articles de blog basés sur les résultats intéressants et les idées de chaque communauté lors de la consultation locale du projet qui a eu lieu au 1er trimestre 2021. (continuer la lecture)

« les affiliés Wikimedia de toutes tailles et de tous types » , bigre... --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2021 à 07:55 (CEST)

Torride, le CCU. — Jules* ^Discuter 11 juin 2021 à 13:41 (CEST)

Viri sirius biznis, en vérité. Et à part communiquer, concernant l'application... — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juin 2021 à 17:25 (CEST)

Prise en compte des particularités culturelles ? Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 12 juin 2021 à 08:14 (CEST)

Tribune ou spam ? (suite du bistro d'hier après-midi)

Bonjour,  Aidewiki1 : a inséré sur plusieurs pages à peu près sous une forme identique l'annonce d'une tribune du Monde parue hier qui annonce la création d'un organisme qui prend la suite non officielle de l'observatoire de la laïcité ici, ici ou là. Je serais d'avis de réduire la voilure pour l'annonce d'un organisme encore inexistant, d'autres avis , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 juin 2021 à 17:16 (CEST) --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2021 à 07:50 (CEST)

Le même texte dans plusieurs articles, c'est comme du spam, à la différence que c'est probablement de bonne foi. Donc révocation, mais pas de blocage. Marc Mongenet (discuter) 10 juin 2021 à 19:30 (CEST)

Bonsoir. Il me semble que la pertinence doit primer. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 10 juin 2021 à 19:35 (CEST)

Bonsoir, pas d'avis sur ça, par contre le pseudo de Aidewiki1 semble être proscript par Wikipédia:Nom d'utilisateur, notamment le point 16. Que faut-il faire dans ce cas --LD ^{• m'écrire •} 10 juin 2021 à 20:35 (CEST)

sans commentaire. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 10 juin 2021 à 22:01 (CEST)

@LD : lui demander de changer de nom d'utilisateur (Aide:Changer de nom d'utilisateur). — Jules* ^Discuter 12 juin 2021 à 00:35 (CEST)

Bonjour, bien lu, je modifie ce pseudo. Cordialement Aidewiki1 7 juillet 2021 à 14:39 (CEST)

Demande de renommage faite. Cordialement BenevoleRedaction 7 juillet 2021 à 14:54 (CEST)

Laurent Bibard, "philosophe"

Bonjour,

J'ai récemment découvert Laurent Bibard par les articles aussi nombreux que prétentieux qu'il publie dans The Conversation où il se fait appeler « philosophe », alors qu'une recherche rapide permet de constater qu'il est un simple prof de management en école de commerce avec une thèse de complaisance passée sur le tard. Je découvre aujourd'hui qu'il dispose d'une magnifique hagiographie sur Wikipédia (sans aucune source, of course), qui donne l'impression de lire la bio de Jean-Paul Sartre. Or, Laurent Bibard n'a aucune existence dans le milieu de la recherche, et son h-index sur Scopus est de 1 ; de même, il n'a jamais passé aucun concours de philosophie (ce qui en France est un critère majeur pour pénétrer cette catégorie), ni publié chez des éditeurs universitaires - l'essentiel de ses nombreuses publications est à compte d'auteur chez L'Harmattan (et portant essentiellement sur des sujets médiatiques). J'ai donc de gros doutes sur l’admissibilité de cette page (malgré la profusion de publication, mais dont peu sont significatives), et plus que des doutes quant à la manière dont elle est rédigée (rédigée d'un trait par une CAOU anonyme en 2015). J'ai apposé les bandeaux idoines, mais bien d'autres seraient nécessaires...

un petit ménage me semble donc s'imposer, mais je préfère soumettre d'abord cela à délibération publique.

Cdlt, FredD (discuter) 11 juin 2021 à 13:19 (CEST)

Bonjour. Le titre de "Philosophe", est-il protégé ? Comment peut-on l'obtenir ? Pour ce qui concerne le sujet, est-ce sourcé ? Sinon, l'article comporte deux bandeaux de trop puisqu'un seul pourrait regrouper les différents motifs. Il est vrai que cet article ne présente pas de sources. Il me semble donc qu'il soit nécessaire de rechercher des sources et que les rédacteurs de l'article devraient s'y attacher. Le créateur de cet article ne semble pas être intervenu sur d'autres articles. Mon avis demander des références pour chaque chapitre sans sources (refnec), et demander aux auteurs de sourcer, puis, dans quelques mois : purger l'article de ce qui n'a pas été sourcé. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 11 juin 2021 à 13:44 (CEST)

Vous posez une question récurrente - et importante - des biographies d'intellectuels sur Wikipédia. "Philosophe" n'est effectivement pas un titre officiel, et il pare celui qui s'en drape d'une telle aura qu'il est fréquemment employé à tort et à travers par quiconque écrit des lignes et veut leur conférer une profondeur superficielle. Pour éviter de trop galvauder le terme, on peut donc le restreindre ici aux gens qui ont passé un concours de qualification officiel (ENS, CAPES, Agreg, Qualif MC...), et/ou qui publient leurs œuvres chez des éditeurs philosophiques (PUF, Vrin...), ou ont une existence manifeste dans le milieu de la philosophie (sources secondaires). Sinon autant passer toutes les bio de Wikipédia en catégorie "philosophe", ce qui fera plaisir à un paquet d'éditocrates... FredD (discuter) 11 juin 2021 à 13:51 (CEST)

Sur le titre, on ne va pas recommencer avec l’élitisme. Il a un doctorat de philosophie, donc il peut se qualifier de philosophe. Après, j’ai connu un article d’un prix Nobel d’économie qui a été « nettoyé » pour bien moins que cela--Fuucx (discuter) 11 juin 2021 à 16:01 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Fuucx, s'il a un doctorat de philosophie il est philosophe puisque quand on a un doctorat de médecine, on est médecin(par exemple) ? Oui et non, on est médecin quand on pratique la médecine, alors il enseigne la philosophie, mais la pratique-t-elle ? Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 12 juin 2021 à 08:21 (CEST)

Il faudrait surtout qu'il soit qualifié de philosophe par des sources secondaires. Après, ayant un doctorat, même de complaisance... Cordialement, — Jolek ^[discuter] 12 juin 2021 à 13:18 (CEST)

L'intitulé est secondaire, mais c'est surtout l'admissibilité de la page que je questionne. Ce monsieur est un enseignant d'école de commerce sans autre activité significative, je ne vois aucun élément justifiant sa notoriété encyclopédique... FredD (discuter) 13 juin 2021 à 10:42 (CEST)

Effectivement, pas une seule source... Cordialement, — Jolek ^[discuter] 13 juin 2021 à 15:59 (CEST)

Est-ce un copyvio ?

Bonjour, un texte fortement inspiré d'un site cinématographique est-il encore du copyvio quand on se contente d'ajouter quelques virgules,de modifier un mot de temps en temps, de faire l'une ou l'autre inversion ? Comme il reste de longues phrases identiques, je pense que c'est toujours du copyvio contrairement à "l'auteur" du texte Wikipédia. Cela concerne le synopsis de l'article Madame Sans-Gêne (film, 1941) où j'ai détecté le copyvio en cherchant le texte suivant : "Comme il essaie avant son départ de revoir en secret Marie-Louise". — Jacques (me laisser un message) 11 juin 2021 à 13:23 (CEST)

Jacques Ballieu,

Vous faites tout de travers ; Pourquoi n'utilisez vous pas la page de discussion de l'article concerné ???

C'est profondément irrespectueux.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 juin 2021 à 13:24 (CEST)

Je viens de changer le passage qui posait problème.

Voici la nouvelle version : " Avant son départ, il essaie de revoir une dernière fois et dans le plus grand des secret Marie-Louise. ".

J'ose espérer qu'à l'avenir vous viendrez discuter directement sur la page de l'article au lieu de venir ici. Nore11 (discuter) 11 juin 2021 à 13:29 (CEST)

Évidemment que c'est un copyvio. Marc Mongenet (discuter) 11 juin 2021 à 15:57 (CEST)

Nore11 : vous réalisez ce qu'il y a d'irrespectueux à s'approprier un texte aux dépens des droits de son auteur ? Qui plus est, le traitement d'un copyvio n'est pas dans les mains des seuls contributeurs, il faut l'intervention des administrateurs pour clore un tel cas - si copyvio il y a. Difficile de penser qu'un contributeur qui introduit ce genre de passage est le mieux placé pour répondre à la question posée, il est logique d'essayer de trouver des intervenants supplémentaires au débat. Et la page de discussion d'un article peu suivi n'est pas la meilleure page pour lancer ce type de débat - ça n'a donc rien d'irrespectueux de venir en parler ici. SammyDay (discuter) 11 juin 2021 à 16:28 (CEST)

Bonjour Sammyday et Nore11

Un certain ministre aurait pu dire :

« Ce n'est pas de l'irrespect, c'est un sentiment d'irrespect »…

Allez, restons Zen, à la veille de ce beau week end ensoleillé…

Bonnes contributions - BTH (discuter) 11 juin 2021 à 16:42 (CEST)

SammyDay,

Je vous invite à mieux considérer ce que vous dites.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 juin 2021 à 17:52 (CEST)

Exact. Introduire un copyvio dans un article est non seulement irrespectueux envers l'auteur, mais également interdit sur Wikipédia et illégal. Vous avez eu raison de faire remarquer que ce n'est donc en rien comparable avec l'intervention de Jacques Ballieu ici. SammyDay (discuter) 11 juin 2021 à 18:02 (CEST)

 Nore11 : je m'étonne du ton que vous employez. Le copyvio est flagrant, plusieurs contributeurs légèrement plus expérimentés que vous vous le signalent et vous leur demandez de « mieux considérer » ce qu'ils disent ? Martin // discuter 11 juin 2021 à 18:04 (CEST)

Martin,

Parfaitement ; l'utilisation de la page de discussion d'un article n'est pas faites pour décorer.

On ne vient pas sur le bistro sans avoir auparavant été sur la page de discussion de l'article.

C'est irrespectueux, tout simplement. Evidement, quand on ne veut voir que ce qu'on regarde c'est plus simple de parler d'autres choses.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 juin 2021 à 18:17 (CEST)

Vu que vous avez vous-même porté la discussion en public sur le Forum des nouveaux avant l'intervention de Jacques ici, il est assez incongru de la lui reprocher... --Milena ^{(Parle avec moi)} 11 juin 2021 à 18:20 (CEST)

Milena,

Ce que vous dites est incongrue ; ce n'est pas moi qui suit venu ici en premier.

Ne dites pas n'importe de quoi.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 juin 2021 à 18:22 (CEST)

Et je vais vous dire autre chose Milena, je n'ai pas besoin de vous expliquer cela en long et en large plus longtemps ;

C'est moi qui est été écrire sur la page de discussion, ok ? Pourquoi Jacque ne l'a-t-il pas fait dés le début ?

Vous n'avez pas de réponse sans doute comme l'autre là plus haut ?

Nore11 Nore11 (discuter) 11 juin 2021 à 18:25 (CEST)

Nore11 vous ne vous rendez pas service. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juin 2021 à 18:27 (CEST)

l'utilisation de la pdd de l'article n'est pas faite pour décorer mais quand l'article en question est suivi par seulement cinq personnes, il est difficile d'imaginer obtenir une réponse sur cette page. WP est un projet collaboratif et, dans ce sens, il n'est pas surprenant que Jacques Ballieu se soit dirigé vers le Bistro pour obtenir d'autres avis. Ce n'est ni irrespectueux ni mal venu, c'est au contraire tout à propos. Et comme le dit Milena, il est cocasse de le lui reprocher après avoir vous-même porté le sujet sur le forum des nouveaux… Signé « l'autre là plus haut » Martin // discuter 11 juin 2021 à 18:29 (CEST)

Moi j'utilise toujours la page de discussion des articles et je suis en effet l'un des premiers à déplorer que personnes ne les utilisent mais c'est ainsi ; On passe d'abord par la page de discussion et ensuite seulement en l'absence de réponse on passe par d'autres canaux.

J'imagine que c'est ridicule pour vous mais c'est ainsi que l'on fait.

Pourquoi Jacque n'a-t-il pas procédé ainsi ? Croyez vous une seule seconde que je l'aurais ignoré s'il avait ouvert une discussion où j'étais notifier à propos d'une de mes contributions ?

Soyez sérieux svp.

Nore11 Nore11 (discuter) 11 juin 2021 à 18:35 (CEST)

Et je le répète encore c'est Jacques qui est venu ici ok ?

Nore11 Nore11 (discuter) 11 juin 2021 à 18:38 (CEST)

. Malik (discuter) 11 juin 2021 à 18:37 (CEST)

Vraiment  Nore11 :, je vous invite vraiment à reconsidérer le ton que vous employez, à relire les pages d'aides et les règles qui régissent Wikipédia, à commencer par les cinq principes fondateurs. On a probablement tous fait des erreurs en débutant, ce n'est pas grave. Ce qui l'est, c'est sembler ne pas voir le problème et d'être agressif. Errare humanum est, perseverare diabolicum. Martin // discuter 11 juin 2021 à 18:48 (CEST)

Que faire ?

Bonjour,

En me baladant je suis tombé sur ca. Que faire ? Un Masqueur de modifications ? ou juste un blanchiment ?

--Thomasbr33 (discuter) 11 juin 2021 à 16:55 (CEST)

 Thomasbr33 :- Bonjour, si vous tombez à nouveau sur ce type de contribution, il n'est pas nécessaire de faire de la publicité en postant sur le bistro, pour plus de discrétion, il faut joindre (même si vous avez un doute) un masqueur, sur leur mail général ou sur leur mail privé qui prendra la bonne décision - Je viens donc d'effectuer un masquage lourd - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 juin 2021 à 17:00 (CEST)

Oui effectivement ... merci je le saurais pour la prochaine fois ! --Thomasbr33 (discuter) 11 juin 2021 à 17:02 (CEST)

Haha oui, toujours penser à l'effet Streisand. Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 11 juin 2021 à 18:53 (CEST)

En plus c'est frustrant, maintenant on ne peut plus savoir de quoi il s'agissait ! - p-2021-06-s - Couarier 12 juin 2021 à 06:31 (CEST)