Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
Dessin en couleur d’une souris ayant des gants de boxe
Des chats au Bistro ? Même pas peur.
Photo, en noir et blanc, de trois chats autour d'une assiette vide surmontant l'inscription "Bring up the dinner Betsy".
C'est très gentil de débarquer ainsi,
Petite souris envoyée par Betsy.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 6 juin 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 335 617 entrées encyclopédiques, dont 1 951 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 554 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 juin :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2021, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Sundardas (d · c), Topfive (d · c), Maître Jedi (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Non lieu (Affaire Nexus)[modifier le code]

Nombre d'entre vous savent que j'ai eu à subir un procès pour diffamation, dont la première étape est résumée ici Wikipédia:Le_Bistro/9_janvier_2017#Poursuites_judiciaires_sur_un_article._Les_leçons_à_en_tirer.. En bref, les intéressés pourront lire ce lien, j'ai simplement fait un revert d'informations parfaitement sourcées dans l'article Nexus (revue), censurées par la revue elle-même. Etant le dernier à avoir réverté avant la plainte, et étant le seul identifiable, j'ai donc été identifié et poursuivi, avec la Fondation et SyntaxTerror (d · c · b), mais dont la fondation a défendu vaillamment l'anonymat. Après un premier non-lieu, il y a eu appel et cassation, cela s'est terminé définitivement par un non lieu car Nexus n'a pas reporté plainte après cassation.
Le procès n'a pas été jugé sur le fond, c'est à dire diffamation ou pas, mais uniquement sur les délais de prescription. On peut maintenant savoir la chose suivante : la cassation a établi que le fait de faire un revert est un acte de republication et donc le délai de prescription (3 mois) cours à partir du dernier revert, et non la première publication (faite par SyntaxTerror). Bon c'est très "juridique" mais c'est bon à savoir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2021 à 14:23 (CEST)[répondre]

Merci pour l'information. Ceci pourrait donc faire jurisprudence. Mais cela vaudrait-il au niveau européen ou seulement pour la France ? Et s'il s'agit d'un habitant francophone d'Afrique, d'Asie ou du continent américain ? --H2O(discuter) 6 juin 2021 à 14:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Jean-Christophe BENOIST,
Merci beaucoup pour ces informations et ce témoignage. Et merci à toi d'être toujours présent parmi nous malgré cet événement, j'imagine comme ce genre de moment peut être difficile à vivre.... --Martin-78 (discutailler) 6 juin 2021 à 14:40 (CEST)[répondre]
Merci @Jean-Christophe BENOIST. Je suis content que ça se termine bien pour toi (même si toute la procédure a dû être pénible), bien qu'il soit en un sens dommage que l'affaire n'ait pas été jugée sur le fond, car j'espère bien que l'absence de diffamation (bonne foi, etc.) aurait été retenue. — Jules* Discuter 6 juin 2021 à 14:54 (CEST)[répondre]
Bonne nouvelle que ce dossier se termine enfin. Pyb (discuter) 6 juin 2021 à 16:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Jean-Christophe BENOIST et merci pour le retour. Je suis content que ça se termine enfin pour toi, même si je ne ne suis pas satisfait du jugement qui est inepte à mon avis : ce n'est même pas une republication, mais la republication d'une republication que j'ai fait, la supposée « diffamation » ne vient même pas de moi, mais des sources que j'ai citées.
En tous cas, ce jugement ne sera sans doute pas publié dans Nexus, malgré leur idéal « de dénoncer les grandes mystifications », à moins qu'ils ne jouent les victimes et qu'ils ne proposent (encore [1]) à leurs lecteurs de se lancer dans une campagne de vandalisme rétablissement de la vérité en caviardant l'article. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 juin 2021 à 16:59 (CEST)[répondre]
Le jugement est en leur faveur : la plainte initiale n'était pas hors délai. Mais ils n'ont pas donné suite après la cassation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2021 à 17:05 (CEST)[répondre]
Je suis bien content pour toi, mais je ne comprends pas bien un point : je pense que le jugement de la cour de Cassation est celui-ci. Il est indiqué que la cour renvoie l'affaire devant la chambre de l'instruction. Il fallait que la société porte à nouveau plainte pour que l'affaire se poursuive ? Kartouche (Ma PdD) 6 juin 2021 à 20:40 (CEST)[répondre]
Sauf erreur, il aurait fallu que la société saisisse de nouveau la cour d'appel, oui. --Mathis B discuter, le 6 juin 2021 à 20:57 (CEST)[répondre]
En tout cas, si l'affaire est renvoyée devant la chambre de l'instruction, il faut bien que cette dernière rende une décision (ne serait-ce que pour dire qu'elle n'a rien d'intéressant à dire) ? Apokrif (discuter) 6 juin 2021 à 21:53 (CEST)[répondre]
La prescription des 3 mois est très franco-française je crois. Il reste en effet à voir ce que donnerait ce genre d'affaire jugée sur le fond, et je suis d'accord Jules que cela devrait pas mal se passer, du moins si les infos sont sérieusement sourcées (ce qui était le cas ici). Mais normalement BPV nous y oblige déjà. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2021 à 17:02 (CEST)[répondre]
[Message supprimé] j'avais compris l'inverse (que la CCass avait donné raison à la chambre de l'instruction mais en fait elle a donné raison à Nexus comme j'au pu le lire de de la décision de la CCass d'avril 2018). -- Sebk (discuter) 6 juin 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]
Complètement ahurissante cette histoire ... bravo JCB, ça a pas dû être simple!--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 6 juin 2021 à 19:12 (CEST)[répondre]
Merci pour ces infos ! C'est pénible ce genre d'affaires qui traîne pendant des années. En fait, les plaintes pour diffamation aboutissent rarement (heureusement) car le préjudice doit être prouvé et le droit à l'information et à la liberté de publier restent essentiels. Je me demande ce que donnerait une telle plainte en 2021. Waltercolor (discuter) 6 juin 2021 à 19:37 (CEST)[répondre]
Pouvez-vous donner la référence de l'arrêt de la Cour de cassation ? Apokrif (discuter) 6 juin 2021 à 21:51 (CEST)[répondre]
D'après l'ordonnance de non-lieu qui récapitule toute la procédure, il s'agit je crois du D259 du 10 avril 2018. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2021 à 22:03 (CEST)[répondre]
D'après mes recherches Cour de cassation, criminelle, Chambre criminelle, 10 avril 2018, 17-82.814. -- Sebk (discuter) 6 juin 2021 à 23:15 (CEST)[répondre]
Rappelons que, hors l'ésotérisme juridique, la bonne foi est un fait justificatif d'une diffamation... constituée. --37.169.57.87 (discuter) 6 juin 2021 à 22:22 (CEST)[répondre]
Excellente nouvelle. — Éric Messel (Déposer un message) 9 juin 2021 à 15:46 (CEST)[répondre]

Discographies arbitraires[modifier le code]

Copie de Discussion_Projet:Musique_classique/Pages_à_vérifier#Discographies_arbitraires

Bonjour, une IP a ajouté des discographies arbitraires et non wikifiées sur différents articles (cf. Spécial:Contributions/176.151.245.19). Il y a-t-il quelque chose à conserver ou est-ce un ajout non encyclopédique à retirer ? --Charlik (discuter) 6 juin 2021 à 14:41 (CEST)[répondre]

Toutes les discographies sont arbitraires, de toutes façons, dans WP:fr. Ce qui ne veut pas dire qu'elles ne soient pas pertinentes. Donc il faut plutôt évaluer (arbitrairement..) leur pertinence.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2021 à 14:48 (CEST)[répondre]
Je comprends qu'on fasse une discographie sélective d'un interprète, mais ici ce sont certaines interprétations des œuvres d'un compositeur qui sont présentées. --Charlik (discuter) 6 juin 2021 à 15:51 (CEST)[répondre]
C'est la discographie.. d'une oeuvre. On peut comprendre aussi qu'on fasse une discographie sélective d'une oeuvre, et là il y a parfois des sources d'ailleurs, plus souvent que pour un interprète. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]
Absolument, en musique classique, les discographies d’œuvres sont tout aussi fréquentes que celles d'interprètes, voire plus... Le problème ici est avant tout la wikif (d'autant qu'elles ne paraissent pas publicitaires/commerciales, les labels étant variés et les compositeurs peu fréquentés par le grand public). On trouve souvent des sources secondaires concernant ces discographies d'ailleurs (dans les monographies consacrées aux compositeurs, où figurent parfois un chapitre ou une annexe dédiés, ou dans des revues spécialisées genre Diapason ou Classica par exemple)... --BerwaldBis (discuter) 6 juin 2021 à 18:31 (CEST)[répondre]

Pour sortir de la torpeur estivale... parlons du sud[modifier le code]

Bonjour,
En corrigeant un lien rouge, je me suis laissé aller à relancer un vieux débat sur le nommage des articles en français concernant les "municipios" hispaniques...
Vous trouverez plus de détails dans la page de discussion de la page d'homonymie Municipio Ce lien renvoie vers une page d'homonymie.
A vous lire...
Bonnes contributions - BTH (discuter) 6 juin 2021 à 17:45 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/6_juin_2021&oldid=183685125 ».