Wikipédia:Le Bistro/5 février 2009

Le Bistro/5 février 2009

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 février 2009
« Désagréables et renfermés » ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 301 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Pleureuse dans l'Égypte antique
• Bataille de Montes Claros : un gros travail de réécriture (phrases à rallonge avec incises, rendant l'article presque illisible)

Où le bel article ?

• Manès Sperber (en:Manès Sperber, de:Manès Sperber, ru:Шпербер, Манес, sv:Manès Sperber) psychologue romancier et essayiste franco-autrichien (et papa de Dan et ex-beau papa de Monique)
• Asphyxie érotique (en:Erotic asphyxiation, es:Hipoxifilia). Ça m'intrigue :) Okki (discuter) 4 février 2009 à 23:56 (CET)
• Patti LaBelle (en:Patti LaBelle), en onze langues mais pas ici.

Chanteuse du fameux Lady Marmalade où elle demande en français "voulez vous coucher avec moi, ce soir ?"

...proposition indécente surtout quand faite par Moulin Huge... - Khayman ^(contact) 5 février 2009 à 03:50 (CET) pas sûr que l'on va me la pardonner celle-là...

Un gâteau et des bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci, merci beaucoup Qu’avez-vous prévu de m’offrir au fait ? Švitrigaila (d) 5 février 2009 à 20:40 (CET)

Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas...

Lancement le 01/03/2009 à 0 h 0 min 0 s.

Pour tout savoir, c'est ici que ça se passe et pour s'inscrire c'est là.

Mon dieu, je vais encore devoir interdire javascript — Jérôme 5 février 2009 à 09:21 (CET)

Un peer-review décentralisé

Une entreprise en germe intéressante de Google est celle de permettre à plusieurs personnes d'écrire une critique sur le travail d'une autre. En gros, publiez maintenant, et laissez les relecteurs donner leur opinion sur un travail, au lieu du traditionnel revue par quelque pairs avant publication. L'idée me semble assez intéressante et probablement possible, à terme, de mettre en œuvre sur WP si elle se révèle efficace. La page d'explication est là : http://code.google.com/p/gpeerreview/ Moez ^m'écrire 5 février 2009 à 01:39 (CET) capté sur Slashdot ici http://science.slashdot.org/article.pl?sid=09/02/04/2153208

Google n'a pas réinventé la roue. La poule ou l'œuf par exemple. Ou même l'édition peut se faire en collaboration. Otourly (d) 5 février 2009 à 08:55 (CET)

Je ne sais pas ce que tu appelles "oeuvre", mais pour les travaux scientifiques ça marche très très mal, dans mon domaine au moins. Il est considéré comme assez impoli d'aller commenter publiquement le travail des autres. Du coup, le taux de commentaires est extrêmement faible, et sans peer-review, le système deviendrait n'importe quoi. Arnaudus (d) 5 février 2009 à 09:53 (CET)

Migration des Serveurs

Quelqu'un sait-il ou en est la migration des serveurs ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 5 février 2009 à 01:46 (CET)

Ça se fera fin mars, début avril : ils prendront leur envol en direction de la Silicon Valley et reviendront le jour de Pâques, le ventre chargé de bugs d'œufs en chocolat virtuel. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 février 2009 à 02:30 (CET)

De quelle migration parles-tu ? Il y avait bien une petite migration a Amsterdam en début d'année, mais c'est fini. le Korrigan →bla 5 février 2009 à 19:22 (CET)

L'année mondiale de l'astronomie, ça vous donne envie d'apprendre quoi ?

Bonjour,

dans le cadre de l'année mondiale de l'astronomie, je souhaite lancer une consultation informelle afin d'avoir quelques retours sur l'état des articles du Projet:Astronomie. En gros, que vous soyez spécialiste ou non, connaisseur ou non, vous serait-il possible de faire (gentiment) savoir ce qui, selon vous, va, et surtout ce qui ne va pas sur ce projet, et ce qui se devrait d'être amélioré en priorité ? Vos commentaires sont les bienvenus sur Projet:Astronomie/AMA09. Merci d'avance, Alain r (d) 5 février 2009 à 04:39 (CET)

Et si tu conjuguais ton souhait avec le Wikiconcours 2009 ? Voir message un peu plus haut, même page. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 février 2009 à 04:58 (CET)

Redirection humoristique

Président bling-bling, si quelqu'un pouvait s'en occuper, je ne peux pas supprimer les pages... Darkbowser (d) 5 février 2009 à 09:37 (CET)

Redirection d'autant moins pertinente que le « bling-bling », c'est bien fini... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 février 2009 à 09:44 (CET)

Coyau (d) 5 février 2009 à 09:57 (CET)

"Articles détaillés"

Bonjour,

Si on prend l'exemple d'un article concernant un état, il y a les paragraphes "politique", "économie", "culture", "histoire"... Quand ceux-ci deviennent assez importants, on crée un article à part, avec un lien vers celui-ci dans le paragraphe. Mais le problème, c'est que d'un côté, le paragraphe sur l'article principal, et de l'autre coté, l'article "secondaire" continuent ensuite tous les deux leurs chemins dans deux directions différentes.

Ainsi, les infos sur l'un et l'autre sont parfois contradictoires, l'article principal est parfois plus fourni que le secondaire, et quand on veut faire une modif sur l'un il faut la faire sur l'autre. Bref, ca éparpille un peu le travail et je crois que ca fait perdre du temps à tout le monde. Ca ne serait pas plus pratique, une fois l'article "secondaire" créé, de ne mettre dans l'article principal que le lien interne, et pas de continuer à le développer ?

J'espère que ce que j'ai dit était pas trop confus, parce qu'en me relisant, j'ai moi-même du mal à comprendre...^^ Dunbar

Le principe voudrait qu'en cas d'article principal et d'articles secondaires détaillés, les sections de l'article principal soient des résumés des articles avec l'utilisation de {{article détaillé}}... Après c'est aux personnes concernées par le sujet de s'assurer de la concordance. Il est quand même conseillé de ne pas vider complètement la section résumée au profit de l'article détaillé... comme indiqué sur Aide:Comment rédiger un bon article (en cours de relecture) --GdGourou - Talk to °o° 5 février 2009 à 11:11 (CET)

Cela m'arrive souvent de trouver un article principal trop fourni par rapport au détaillé. Dans ce cas, je fais un couper-coller, puis j'essaie d'éliminer les redondances évidentes.

N'oublions pas aussi qu'un article détaillé peut l'être vis-à-vis de plusieurs principaux. Trou de ver l'est pas rapport à Trou noir et voyage dans le temps, et j'ai copié-collé le paragraphe de résumé court plus la loupe depuis Trou noir vers Voyage dans le temps, parce que ce qu'il y avait avant dans Voyage dans le temps était très mauvais (par exemple utilisation de l'expression "Pont Einstein-Podolsky-Rosen, erreur qui montre que la source des affirmations scientifique est la quatrième dimension. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 février 2009 à 11:33 (CET)

Je précise, même si c'est évident, que les coupés-collés doivent impérativement être signalé avec {{Auteurs crédités après copie}} ou {{Auteurs crédités après scission}}. Ice Scream ^-_-' 5 février 2009 à 11:38 (CET)

Et si possible, signalés en boîte de résumé. --Coyau (d) 5 février 2009 à 11:48 (CET)

L'idéal serait d'utiliser le résumé introductif de l'article détaillé automatiquement dans l'article principal, non? Arnaudus (d) 5 février 2009 à 13:39 (CET)

d'autant plus que ce serait très simple avec les <includeonly>Introduction</includeonly>. TigHervé (d) 5 février 2009 à 14:08 (CET)

Oui, le mieux serait de faire ça (d'autant plus que souvent il est assez bien fait), mais je crains que ceux qui ont rédigé (ou pas) le "résumé" dans l'article principal n'apprécient pas. Puisque des deux côtés, l'intro du détaillé et le résumé du principal ont évolué chacun dans leur sens..Dunbar

En même temps, les articles ne sont la propriété de personne, et si on commence à ne rien faire au prétexte que ça ne plaira pas aux autres, autant ne rien faire du tout. D'autre part, les ajouts de tout un chacun sont conservés dans les historiques. --Coyau (d) 5 février 2009 à 14:14 (CET)

J'ai déjà pensé à la transclusion de résumés introductifs, mais il me semble que cela n'est pas possible. Les bons résumés introductifs comprennent en effet des éléments de contextualisation qui finiraient par être redondants dans un article principal appelant plusieurs articles détaillés les uns à la suite des autres. Thierry Caro (d) 5 février 2009 à 14:33 (CET)

Cela peut souvent être une bonne solution, mais les exemples où cela donnerait un résultat catastrophique sont amha trop nombreux. Et puis, même si on a un résumé introductif qui s'y prête, il peut ensuite être modifié pour inclure des explications générales complètement redondantes. Donc, je suis tout à fait contre l'idée d'une transclusion automatisée. Plutôt pour que le poseur de la loupe décide lui-même de l'adaptation qu'il veut faire du résumé d'intro.

J'ai abandonné l'ordi alors que mon message était pas fini... Alors éviddement entretemps, ça fait quasiment un +1 Thierry _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 février 2009 à 14:44 (CET)

+1--Rosier (d) 5 février 2009 à 15:05 (CET)

Cette discussion me fait me poser une question. Soit un paragraphe qui pourrait avoir sa place dans plusieurs articles. J'ai cherché un exemple pour être concret, disons le premier paragraphe de la sous-section « Par Claude Monet » dans l'article Cathédrale Notre-Dame de Rouen qui, à première vue, me semblerait tout autant à sa place dans l'article Claude Monet. On pourrait imaginer faire ça par transclusion : avoir quelque part un texte intitulé « Modèle:Paragraphe Monet/Rouen » et qu'on inclurait dans les deux articles concernés par un appel {{Paragraphe Monet/Rouen}}(une recherche très sommaire dans Catégorie:Espace Modèle ne me fait rien voir qui soit dans cet esprit, mais j'ai pas fouillé partout). Je vois plusieurs possibilités, et aucune idée de laquelle décrit ce qui se fait :

• hérésie, il y a une règle (écrite ou coutumière) qui explique pourquoi il ne faut surtout pas ;
• personne ne le fait mais rien ne l'interdit ;
• mais voyons c'est courant, et il y a d'ailleurs des dizaines d'exemples dans les productions du projet transversal « Pokémons et mécanique quantique ».

Notez que je me demande essentiellement si c'est permis et si c'est pratiqué, pas si c'est opportun (ce qui ne vous interdit pas de faire des remarques à ce sujet dans votre réponse). Touriste ✉ 5 février 2009 à 15:13 (CET)

Aucun modèle et aucune pratique connus.

Pour revenir à la question précédente, si ce n'est pas possible avec l'introduction ça doit l'être avec la conclusion s'il y en avait : la conclusion de l'article détaillé vaut résumé dans l'article principal non ? TigHervé (d) 5 février 2009 à 15:23 (CET)

J'ai déjà vu faire deux fois. En fait, il y a un modèle d'intro pour les Pokémon, mais il était assez catastrophique à la base ; la page listant les évolutions d'Evoli comportait 7 fois la même phrase pour dire qui a inventé les Pokémon !

Pour ma part, je suis d'accord sur le fait que ce serait utile, mais j'ai peur que cela donne l'impression de trop faire passer les articles Wiki de "textes à la syntaxe intuitive" à "délire de programmeur". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 février 2009 à 15:24 (CET)

En fouillant sur :en (via la page en:Wikipedia:Transclusion) je découvre qu'un machin un peu expérimental a été tenté au moins sur l'article en:Pathology. Y'a qu'à regarder le premier paragraphe de la source de l'article « en:General pathology » pour être convaincu par la remarque de Barraki ci-dessus : ce n'est pas très accueillant pour un novice qui voudrait modifier une faute d'orthographe... Touriste ✉ 5 février 2009 à 15:37 (CET)

Voir aussi en:Wikipedia_talk:Template_namespace#transcluding_prose qui débat exactement de la question que je posais (à ceci près que le paragraphe transclus n'est pas placé dans l'espace Modèle mais dans l'espace principal). Touriste ✉ 5 février 2009 à 15:41 (CET)

J'ai la même opinion que Touriste et que Baraki. C'est une bonne idée en théorie mais j'ai peur que cela rendent les articles excessivement difficile a éditer pour les novices, voir pour certain habitués non geek. C'est aussi pas top pour la suivie des articles, puisqu'il faut suivre toute les pages transcluses pour véritablement suivre un article. Tieum512 BlaBla 5 février 2009 à 16:47 (CET)

La solution de carrément supprimer tout texte dans le paragraphe de l'article principal, pour que tout ce qui concerne le sujet soit dans l'article détaillé paraît très radicale et pose le problème du suivi, mais pourrait-elle fonctionner ? Dunbar

Non, il faut quand même laisser le choix aux gens de ne pas lire les articles détaillés et donner le minimum d'informations pour permettre une lecture fluide. --Serein ^[blabla] 5 février 2009 à 18:00 (CET)

Pas vraiment d'accord ; si les choses sont claires et faites sérieusement, le contributeur comprendra et saura où il peut intervenir si c'est vraiment nécessaire. Si rien ne distingue le texte inclus du reste, ce n'est pas sérieux et ce n'est pas clair. Je pense aussi qu'un lecteur peut comprendre qu'un article sur un sujet un peu important et qui remplit des rayonnages entiers ne peut pas être traité comme un article de magasine et qu'après x années de développement, beaucoup d'articles sont construits de manière sophistiquée tout en restant modifiables en dépit du volume d'articles en arrière-plan de celui qu'il croit avoir devant les yeux. D'ailleurs, je cogite depuis quelque temps autour de l'idée très théorique d'emboîtements des contenus depuis les articles les plus pointus jusqu'aux plus généraux : en effet j'entends certains se lamenter de la nullité d'articles généraux alors qu'énormément de contenus valables sont pulvérisés dans des articles moins visibles ; bon je ne suis pas naïf au point de croire à une synthèse des contenus par prodige informatique, mais bon, il faut savoir ce qu'on veut et notamment si on veut mettre en avant ce qui est valable. TigHervé (d) 5 février 2009 à 19:13 (CET)

Pour moi, il y a un critère simple et indiscutable: il faut que quand on imrpime un article, on ait 1) un article (pas une liste de liens), et 2) l'essentiel du sujet. Les détails peuvent être traités dans les articles annexes, mais je pense qu'il est extrêmement important de ne pas transformer les articles en portails. Arnaudus (d) 5 février 2009 à 22:06 (CET)

Donc tu partages mon point de vue idéal : plus de Loupe et autre gadget précédant un texte qu'on hésite à lire après ça et pas d'article détaillé sans une partie, synthèse ou conclusion, importable tel quel dans l'article général ; si on peut faire un résumé introductif on doit pouvoir admettre une récapitulation des points essentiels au moins quand l'article détaillé est assez exhaustivement traité ? TigHervé (d) 5 février 2009 à 22:22 (CET)

Règles graphiques ?

Existe-t-il des règles ou des recommandations graphiques pour éviter ce genre de truc (cf. la palette de navigation à droite) Snipre (d) 5 février 2009 à 14:38 (CET)

Va voir en partie ici : Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles -- Kyro ^{Tok To Mi} le 5 février 2009 à 16:14 (CET)

Bof, par rapport à la palette des transports en commun d'Île de France (qui reproduit les couleurs officielles des dessertes), c'est petit joueur ! Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 février 2009 à 18:27 (CET)

syntaxe de lien

Bonjour tout le monde,

je ne sais pas si je m'adresse au bon endroit, mais j'ai un petit problème de syntaxe. Depuis quelques temps, j'ai du mal à formatter les liens externes. Par exemple, [www.census.gov Le census bureau américain]me donne [www.census.gov Le census bureau américain] et « Le census bureau américain » (obtenue avec {{Lien web|url=www.census.gov|titre=Le census bureau américain}} ) ne fonctionne guère plus.... qu'en dites-vous ? deviens-je fou ? --Ludovic89 (d) 5 février 2009 à 14:55 (CET)

Tu as oublié le http:// — PurpleHz, le 5 février 2009 à 15:14 (CET)

Oups !!! Je ne sais plus où me mettre ! pardon pour le dérangement ! --Ludovic89 (d) 5 février 2009 à 15:24 (CET)

Je veux revoir maman (d · h · j · ↵)

Article créé par une IP, ... la présentation de l'éditeur est sous copyright j'imagine ? Donc le paragraphe "Résumé" (qui provient de la présentation de l'éditeur donc) est un plagiat ? SI ? ColdEel (d) 5 février 2009 à 15:29 (CET)

Le résumé fait 2/3 de l'article, Copyvio, je blanchi.

Oui, SI. Pour rappel, les 4^e de couverture sont autant sujet au droit d'auteur que n'importe quel texte, et ni la taille du copyvio par rapport à l'article de wiki, ni la taille du texte dans l'absolu ne change le problème. Seule une copie d'une petite portion du texte d'origine (donc par rapport à la taille du texte source) est considéré comme citation. Et dans ce cas, il faut bien entendu indiquer que c'est une citation, ce qui n'est pas le cas ici. .:DS (shhht...):. 5 février 2009 à 17:20 (CET)

féminisation des statuts

Avant de vérifier l'intégralité des messages systèmes pour le passage à la féminisation suite à l'activation du mots magique GENDER, je voudrais avoir l'opinion sur la féminisations des statuts francisé tel que :

• Administrateur, administratrice
• Vérificateur, vérificatrice

Ces termes ne seront modifiés uniquement sur le moteur médiawiki via le translate-wiki, les choix internes de ce wiki (message système ré-écrit) ne seront pas modifiés. Si vous avez d'autres termes à féminiser, n'hésiter pas à le signaler aussi. Merci. Crochet.david (d) 5 février 2009 à 16:38 (CET)

Steward => hôtesse de l'air ? Vlaam (d) 5 février 2009 à 16:52 (CET)

Wikipédio, Wikipédia ? --T (d) 5 février 2009 à 16:56 (CET)

Avec autant de capitales en majuscules pour les mecs que pour les filles. --Coyau (d) 5 février 2009 à 17:00 (CET)

Stewardesse ? Moez ^m'écrire 5 février 2009 à 17:01 (CET)

Machine à la qui **** ? Noooooooon, non pas la lapidation -----------> [ ] -- Kyro ^{Tok To Mi} le 5 février 2009 à 17:05 (CET)

Par contre, vandale n'est que masculin. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2009 à 17:20 (CET)

vandalette ? c'est sympa non ?Barbe-Noire (d) 5 février 2009 à 19:55 (CET)

Il y a par exemple: utilisateur => utilisatrice (en rapport avec la page et la boîte utilisateur). Et il y a pas mal de termes à revoir, Petite étoile (d) 5 février 2009 à 18:24 (CET)

je reste arbitre.--Rosier (d) 6 février 2009 à 00:44 (CET)

Courrielleur ultralight : merci, et suite...

• Merci aux camarades qui ont répondus à ma demande d'il y a deux jours. J'ai utilisé Popcorn au bureau, ça marche, ça répond impeccablement à mon attente. Seul petit truc agaçant, ça charge les entêtes du 100^e d'abord au plus récent à la fin... je ne sais pas changer ça, pas grave. Je peux lire et supprimer directement des mails avec un truc tout léger que je n'ai pas à installer.
  
• Merci également à Jérome pour ses bons conseils en pdd : je n'ai pas trop le temps de bricoler ça en ce moment, mais c'est extrêmement instructif ; je vais m'y mettre un de ces jours.
  
• Et merci aussi à Marc pour ses conseils avisés concernant l'usage "direct" du POP3.
  
• Je ne sort pas encore de mon wikibreak : je suis en Afrique du Sud sur le chantier Gautrain, je fais de la topographie sur la partie souterraine, 13 km en "drill and blast" (explosif), 2 km au tunnelier. Je fais plein de photos qui vont me prendre des semaines à mettre sur Commons. Et des photos aussi de Soweto, Johanesburg, Pilanesberg... Mais on paie internet au volume de Mo ici, alors ce sera pour quand j'aurais retrouvé mon Free. Wikipédiennes salutations à tous, --MGuf 5 février 2009 à 17:35 (CET)

Bonne suite de voyage/boulot, rapporte-nous plein de belles photos et de belles sources ! --Serein ^[blabla] 5 février 2009 à 19:17 (CET)

Des photos, oui, et de très belles ! Mais des sources... c'est ça le problème... je vais beaucoup manquer de sources pour étayer tout ce que je sais des travaux du Gautrain... Bises, --MGuf 5 février 2009 à 19:44 (CET)

Modèle du jour pour l'éternité...

Je viens de voir la création de {{Utilisateur en deuil}} ; je voulais vous le signaler en vous souhaitant d'en avoir le moins d'usages possibles, mais je me demande aussi si l'icône choisie est bien NPdV et donc d'emploi non restrictif ?
TigHervé (d) 5 février 2009 à 19:42 (CET)

Oulà, non seulement l’image est christiano-centré mais la couleur est occidentalo-centrée aussi (en Asie, le deuil se porte en blanc). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 février 2009 à 20:17 (CET)

Les BU sont destinées à être de plus en plus créatives. Il suffit de créer {{Utilisateur qui porte le deuil en rose comme la licorne parce qu'il a horreur des religions (mais il respecte les prêtres)}}. Boîteman returns 5 février 2009 à 20:48 (CET)

Personne n'est obligé de s'en servir non plus, hein Moez ^m'écrire 5 février 2009 à 20:52 (CET)

{{Utilisateur qui trouve que les boîtes utilisateur reculent chaque jour les limites du ridicule (mais bon il respecte les utilisateurs)}} Morburre (d) 5 février 2009 à 22:33 (CET)

D'ailleurs, personnellement, je trouve ça limite de mauvais goût d'afficher son deuil par l'intermédiaire d'une boîte utilisateur, qui me semble habituellement plutôt dédiée à des choses futiles ou humoristiques... (si vous voulez savoir quels utilisateurs sont en deuil actuellement, allez sur Catégorie:Utilisateur en deuil, si si c'est prévu dans le modèle) Bien sûr, c'est probablement une vision subjective de ma part. — Delhovlyn • [discuter] – 5 février 2009 à 23:47 (CET)

Wikipedia, le film

Pour vous changer les idées, vous pouvez toujours aller au ciné. --Yelkrokoyade (d) 5 février 2009 à 20:17 (CET)

en parlant de film jetez un oeil là dessus : youtube, pas mal, faudrait que wikipédia fasse aussi des vidés incitant à partager pour commons par exemple... --Prosopee (d) 5 février 2009 à 20:48 (CET)

On peut pas dire que ce soit très impartial cet article. :) — Delhovlyn • [discuter] – 5 février 2009 à 23:53 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles

Par 57 voix pour, 25 contre et 13 neutres (69,5 % de pour/(pour +contre) ; 60 % de pour/exprimés), la communauté adopte de texte suivant :

La communauté décide de regrouper toutes les discussions associées à un article donné dans les sous-pages de discussion de cet article. Toutes ces discussions prennent donc un nom composé du préfixe Discuter:Titre de l'article/ et d'un suffixe identifiant le type de discussion. Les pages concernées ainsi que les suffixes proposés sont décrits dans le tableau de la section « Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles#Pages concernées et propositions de déplacement » de cette prise de décision. La section « Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles#Implications » résume les principales implications pratiques de cette prise de décision.

La mise en application n'est pas encore lancée. Compte tenu des oppositions ou remarques exprimées, notamment quant à la difficulté de mise en œuvre, une phase de concertation est nécessaire. L'essentiel des débats/discussions/critiques/propositions devrait être centralisé sur la page de discussion. Kropotkine_113 5 février 2009 à 21:00 (CET)

Je vais faire dans la caricature : on a décidé qu'il fallait que cela change, maintenant on va discuter ce qui va changer Ollamh 6 février 2009 à 11:47 (CET)

Non, va discuter comment effectuer le changement. L'ensemble des changements est défini dans Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles#Pages concernées et propositions de déplacement. Kropotkine_113 6 février 2009 à 11:57 (CET)

Marc Lépine texte anti-musulman je crois

Bonjour!

En me promenant sur le net, j'ai vu que le film Polytechnique sort cette semaine. Et l'article sur le meurtrier, Marc Lépine est, je crois, un peu anti-musulman. Quelqu'un pourrait nettoyer tout ça correctement? Merci!

-- Bestter Discussion 5 février 2009 à 22:28 (CET)

Un peu ? Moez ^m'écrire 5 février 2009 à 23:47 (CET)

Wikilove! Je voulais pas insulter son auteur, même si lui, il insultait carrément les musulmans. (ou comment se contredire soi même dans la même phrase... ) -- Bestter Discussion 6 février 2009 à 04:42 (CET)

C'est une IP vandale qui a fait les ajouts racistes. Tieum512 BlaBla 6 février 2009 à 10:54 (CET)