Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2009

Le Bistro/28 janvier 2009

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
28 janvier 2009
« Le propriétaire de la voiture immatriculée DUDULE75 est prié de venir la déplacer au lieu de traîner sur Wikipédia. »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 408 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Bi-écran, à fusionner avec le concept plus général de multi-moniteurs (terme exact incertain) ; voir en:Multi-monitor.

  Il me semble qu'on parle le plus fréquemment de multi-écrans ou multi écrans mais on trouve aussi multi-moniteurs ou multi moniteurs et multimoniteurs ou multiécrans, on trouve aussi plus rarement tous les précédents au singulier (en anglais on voit aussi plusieurs noms différents avec display ou monitor et d'autres).

• Subdivisions du Groenland (en, de). Un nouveau découpage administratif est entré en vigueur au Groenland le 1^er janvier 2009. Il faudrait mettre à jour l'article et les articles associés.
• Charles Grey (2e comte Grey), misérable ébauche créée hier avec 17 interwiki. — PurpleHz, le 28 janvier 2009 à 00:46 (CET)

Où le bel article ?

• Harlan County, U.S.A. (en:Harlan County, USA)
• Monster (site internet) (en:Monster (website), de:Monster.de, nl:Monster.com, ru:Monster (сайт), sv:Monster (sökmotor))

Biographie (à compléter ou à créer)

25 hommes ou femmes au coeur de la crise économique de 2008-2009 selon The Guardian:

1. Alan Greenspan (en:Alan Greenspan)
2. Mervyn King (économiste) (en:Mervyn King (economist))
3. Bill Clinton (en:Bill Clinton)
4. Gordon Brown (en:Gordon Brown)
5. George W Bush (en:George W Bush)
6. Phil Gramm (en:Phil Gramm)
7. Abby Cohen (en:Abby Joseph Cohen)
8. Kathleen Corbet
9. Maurice R. Greenberg (en:Maurice R. Greenberg)
10. Andy Hornby (en:Andy Hornby)
11. Fred Goodwin (en:Fred Goodwin)
12. Steve Crawshaw
13. Adam Applegarth (en:Adam Applegarth)
14. Richard Fuld (en:Richard S. Fuld, Jr.)
15. Ralph Cioffi et Matthew Tannin
16. Lewis Ranieri
17. Joseph Cassano
18. Chuck Prince (en:Charles Prince)
19. Angelo Mozilo (en:Angelo Mozilo)
20. Stan O'Neal (en:Stanley O'Neal)
21. Jimmy Cayne (en:James Cayne)
22. Christopher Dodd (en:Christopher Dodd)
23. Geir Haarde (en:Geir Haarde)
24. John Tiner
25. Andrew Lahde (en:Andrew Lahde)

...

1. John Paulson (en:John Paulson)
2. Nouriel Roubini (en:Nouriel Roubini)
3. Warren Buffett (en:Warren Buffett)
4. George Soros (en:George Soros)
5. Stephen Eismann (en:Stephen Eismann)
6. Meredith Whitney (en:Meredith Whitney)

--pixeltoo⇪員 28 janvier 2009 à 00:16 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

(c'est l'anniversaire de Mandarine, rdv sur sa pdd) — Hautbois ^[canqueter] 28 janvier 2009 à 00:03 (CET)

Sondage sur la notabilité

Bonjour ! Suite à de longues discussions sur Wikipédia:CAA, les participants ont aboutis à une proposition de recommandation : Wikipédia:Notabilité. Une discussion s'ouvre sur l'importance à accorder à cette notion : Wikipédia:Sondage/De la notabilité dans les critères d'admissibilité. Bien à vous, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 00:55 (CET)

Attention, méfiez-vous, ce sondage commence par de la désinformation. Les définitions qu'on vous présente comme provenant du tlfi sont fausses. Le tlfi définit la notabilité comme étant un mot qu'on emploie uniquement à propos des personnes : « Qualité d'une personne notable » Voir http://www.cnrtl.fr/definition/notabilité . Commencer par désinformer en tordant le sens des mots de la langue française n'est pas une très bonne entrée en matière. Teofilo ◯ 28 janvier 2009 à 02:01 (CET)

Tu veux pas discuter avant de modifier directement la page de sondage et de hurler au scandale ? Ce sondage n'est pas un vote, c'est une discussion sur le sujet, c'est pas pour rien. Tes avis et remarques sont bienvenus en page de discussion. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 02:12 (CET)

Prochain épisode : un sondage sur la complicabilité dans le discussionnisme  ? Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2009 à 08:04 (CET)

+1 Hégésippe- Otourly (d) 28 janvier 2009 à 08:26 (CET)

Ça veut dire quoi +1 pour HC (Hégésippe Cormier) ? Parce que sa phrase est incompréhensible. --Bruno des acacias 28 janvier 2009 à 08:28 (CET)

Si je comprends bien et en l'état, il s'agit de réinventer la poudre. GLec (d) 28 janvier 2009 à 08:37 (CET)

Non, il s'agit de savoir si Wikipédia ne publie que ce qui est connu de plus grand nombre ou de savoir si Wikipédia publie ce qui est reconnu remarquable par des « savants » (« notable » comme disent les Américains). Parce que tout ce qui est connu n'est pas remarquable et tout ce qui est remarquable n'est pas bien connu. Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2009 à 08:51 (CET)

Si Wikipédia ne publiait que « ce qui est connu du plus grand nombre », il y aurait un peu moins d'article. (Attention une litote est caché dans cette phrase, sauras-tu la retrouver ?) En passant (d) 28 janvier 2009 à 09:09 (CET)

Et si Wikipédia ne publiait que « ce qui est reconnu remarquable par des “savants” » il y aurait énormément moins d'article...

Sans litote. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 28 janvier 2009 à 11:43 (CET)

Wikipédia publie spontanément ce qui a été remarqué par ses contributeurs et en filtre un partie de manière assez confuse. Reste à décider si son objectif est d'en tirer autre chose ou d'en rester là (ce qui serait déjà un objectif tout à fait honorable). De ce point de vue, j'ai du mal à voir en quoi ce sondage ferait avancer quelque-chose. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 11:49 (CET)

Autrement dit, « Wikipédia est l'encyclopédie des choses reconnues remarquables par ces auteurs ». Contrairement à ce qui est avancé à ce jour « depuis la nuit des temps » (2003 ?), les critères utiles pour sélectionner les sujets ne seraient donc pas des critères de notoriété (ceux qui permettent de savoir si le sujet de l'article est connu d'un assez grand nombre), mais seraient des critères de notabilité, (ceux qui permettent de juger si la chose est remarquable). Voilà le message. --Bruno des acacias 28 janvier 2009 à 12:09 (CET)

Actuellement, lors des PàS, on se base sur des critères de notoriété. Mais il y a souvent des situations paradoxales : dans Discussion:India (chat)/Suppression, le sujet est notoire, on devrait donc le conserver. Mais la PàS aboutit en suppression, parce que le potentiel encyclopédique est faible, parce que le sujet n'est pas très remarquable du sujet, ou parce qu'il n'a que peu d'importance dans son domaine, et donc Wikipédia ne peut pas avoir un article dessus.

L'utilité de Wikipédia:Notabilité est de clarifier les critères, en répondant à cette demande et en proposant des critères qui établissent clairement à partir de quand un sujet est notable, ou important. La raison du sondage est simplement d'attirer l'attention sur cette réflexion. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 12:15 (CET)

Pas sur de bien comprendre ta phrase concernant l'article « India » mais ni les fameux critères d'admissibilités, ni la notoriété, ni la « notabilité », ni le « potentiel encyclopédique » ne déterminent si Wikipédia peut avoir un article sur un sujet donné. GL (d) 28 janvier 2009 à 17:17 (CET)

? N'est-ce pas justement le but de Wikipédia:CAA de définir ce qui peut avoir ou non un article ? Ou y aurait-il une nuance que je n'aurais pas perçue ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 17:58 (CET)

Pour le savoir, il suffit de lire la définition, je cite la page « Ces critères d'admissibilité des articles ont pour but de faciliter les discussions en vue de conserver ou de supprimer un article ». On ne peut plus clair. --Bruno des acacias 28 janvier 2009 à 18:02 (CET)

Non. Je ne sais pas bien quel est le but de Wikipédia:CAA mais c'est assez différent de la possibilité effective de rédiger un article. Prétendre que des articles manifestement possibles ne sont pas encyclopédiques ou ne méritent pas d'être là est même la principale raison pour laquelle on invoque les « critères ». GL (d) 28 janvier 2009 à 19:57 (CET)

Alors on est d'accord sur le fond. Mes mots étaient juste un peu plus prononcés que nécessaire. Oui, faciliter les discussions. C'est là aussi le but de Wikipédia:Notabilité. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 22:00 (CET)

Non, on est pas d'accord du tout. Je constate que les critères sont invoqués pour prétendre que tel ou tel sujet serait en tant que tel « pas encyclopédique » mais je n'approuve ni les critères ni cette idée fumeuse. Partant, je ne vois pas comment une énième page de réglementation peut contribuer à des discussions bénéfiques. GL (d) 29 janvier 2009 à 12:54 (CET)

Bonjour. Si cette discussion concerne le sondage, ne peut-on pas la transférer là-bas ? En attendant que la PàS India se termine, je propose un renommage de Wikipédia en « WikipéChat, le wiki ou tous les chats sont rois ! » Je trouve que ca sonne bien ... WikipeCat en english. Maoow ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 29 janvier 2009 à 15:26 (CET)

Vandalisme des infobox

Sur l'article Pierre Georges, il y avait ce chapeau-ci

Pierre Georges dit Colonel Fabien dit Frédo (21 janvier 1919 à Paris - 27 décembre 1944 à Habsheim), est un militant communiste et résistant français.

Le 4 janvier 2009, un infoboxeur est passé et a rajouté cette boite-ci, sur la droite:

Pierre Georges

Données clés

Nom de naissance	Pierre Georges
Alias	Colonel Fabien
Naissance	21 janvier 1919 Paris (France)
Décès	27 décembre 1944 (à 25 ans) Habsheim (France)
Nationalité	français

Valeur informative ajoutée nulle, valeur graphique géométrique et cocardière, valeur esthétique négative, avec ce point d'interrogation disgracieux, qui ne fait que souligner inutilement le fait qu'il est extrêmement difficile de pouvoir se procurer pour des personnes de cette période des images libres de droit. Valeur humoristique certaine avec cette occupation de militant communiste et résistant comme d'autres sont philatélistes ou vétérinaires.

Face à ça, on fait quoi ? on peut passer derrière les infoboxeurs pour supprimer leurs box, mais ils ne se laissent pas toujours faire. Pouvez-vous m'aider à répondre à la question "Mais pourquoi font-ils cela ?"--EdC / Contact 28 janvier 2009 à 09:03 (CET)

Je ne vois pas le problème de dépoussiérer les infobox. De plus ça peut insiter certains à ajouter des photos alors... Otourly (d) 28 janvier 2009 à 09:10 (CET)

« Pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font ». DocteurCosmos (d) 28 janvier 2009 à 09:11 (CET)

Si tu te lances dans une croisade anti-infobox biographiques, tu as ma bénédiction, EdC... Sinon à la question « Mais pourquoi font-ils cela ? », j'ai lu hier sur le Bistro qu'il fallait « uniformiser » l'encyclopédie. Donc si il faut, il faut. Y a pas à discuter 107 ans, non ? --Serein ^[blabla] 28 janvier 2009 à 09:32 (CET)

On peut lancer un sondage pour savoir s'il faut établir une proposition de vote pour supprimer le point d'interrogation à la place de la photo quand y a pas d'image; et un autre pour réglementer l'usage des infobox. Koko90 (d) 28 janvier 2009 à 10:07 (CET)

En passant celle-ci d'infobox Le Cri (œuvre non libre) ? C'est lourd pour les yeux...Quand on vous l'enfonce dans la gorge. -- Perky ♡ ✍ 28 janvier 2009 à 10:14 (CET)

on a le droit de laisser un lien vers les upload comme ça? Otourly (d) 28 janvier 2009 à 10:27 (CET)

Exemple parfait d'une infobox inutile, tout est dans l'intro. Ollamh 28 janvier 2009 à 10:48 (CET)

Plutôt que de butter les infobox de tel ou tel article impulsivement au cas par cas, il vaudrait mieux définir enfin leur rôle. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 11:09 (CET)

C'est donc censé avoir une utilité ? J'ignorais. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 28 janvier 2009 à 11:48 (CET)

J'ai mon avis sur la question, qui ne va pas en faveur des infobox actuelle, mais il ne s'agit pas de cela : j'alertais sur le fait que plutôt que de supprimer impulsivement une infobox d'un article suite à une discussion ici, il vaudrait mieux ouvrir une réelle réflexion à leur propos. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 12:09 (CET)

Je me trompe peut-être mais je croyais qu'on avait décidé de limiter les petits drapeaux. Parce que, au risque de radoter, mettre du bleu-blanc-rouge (et 2 fois en plus !) en face de "France" me semble inutile et inesthétique. --Quéré ^[Hygiaphone] 28 janvier 2009 à 07:00 (UTC-4)

La question des petits drapeaux dans les infobox a été hélas exclue de la PDD, qui ne se prononce que sur le cas très réduit des drapeaux « texte principal », c'est à dire explicitement hors « les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation ». La PDD utile reste donc à faire. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Juste pour info, même s'il était initialement prévu de « tout » régler, ou du moins un maximum de choses dans cette pdd, il faut bien se rendre compte qu'il a déjà fallu faire arriver celle-ce à son terme, alors qu'elle était en sommeil depuis quelques mois, et qu'elle était déjà assez chargée (au moins 7 propositions avec des choix multiples en pagaille dans certaines versions de travail, 3 propositions dont une à choix multiples dans la version finale; il a donc été volontairement décidé d'alléger cette pdd pour au moins régler un certain nombre de choses (et il reste du boulot pour son application). Effectivement cette pdd a surement besoin d'un complément, comme cela été prévu de la faire en page de discussion (j'ai d'ailleurs un brouillon qui traine en sous-page...) — Rhadamante 28 janvier 2009 à 13:55 (CET)

Surtout que pour certains militants communistes de cette époque, le patriotisme franco-français n'était probablement pas une valeur prioritaire. C'est difficile de parler à leur place, mais peut-être qu'un drapeau de l'union soviétique symboliserait mieux leur rêve d'un monde entièrement communiste, rassemblé sous la bannière de Moscou. De façon générale je suis plutôt contre les infoboxes de biographies. J'en profite pour signaler que j'ai essayé de limiter un peu les dégâts récemment en supprimant la taille des graphismes, et limitant le nombre de couleurs vives différentes dans les infoboxes d'évêques (diff) et de cardinaux (diff), mais je me suis fait réverter pour les cardinaux. Teofilo ◯ 28 janvier 2009 à 12:18 (CET)

Dommage en effet pour celle des cardinaux (je n'ai pas l'autre en suivi) : en son état actuel, c'est un très bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire en matière de transposition immédiate et naïve des couleurs « du sujet » sur le media Web, où le résultat est au mieux illisible et nous ramène tout droit aux sites personnels anglo-saxons des années 90, fort sympathiques mais sans aucune notion d'ergonomie, d'accessibilité, de design. La dernière chose à faire est de donner aux contributeurs la possibilité de décider des couleurs de l'inerface. Cela n'a aucun intérêt si leur rôle de faire du contenu, mais cela a beaucoup d'effets dévastateurs comme celui-ci. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 12:26 (CET)

L'utilité des infobox (si si y'en a une) est de fournir des données facilement extractibles, autant par les moteurs de recherche (exemple avec google), autant par le toolserver, voir de:Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung/en et le dump des données infobox françaises. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 12:28 (CET)

Moui. Dans ce domaine, ce qui compte n'est pas qu'il s'agisse spécifiquement d'une infobox. Ce qui compte est seulement le caractère systématique d'un même modèle fournissant une même structure HTML de tableau aisément exploitable, où qu'elle soit dans l'article. Autrement dit, de simples tableaux situés ailleurs dans les articles, en contexte, sont tout aussi exploitables par ces outils. D'autres structures sans tableaux, mais avec des identifiants ou des classes systématiques, le sont tout autant (c'est le principe des micro-formats). En d'autres termes, en structurant tout simplement les informations de manière sémantique et rigoureuse, quelque-soit l'endroit dans l'article et avec ou sans tableau, le bénéfice est le même. C'est le B.A.-BA de la sémantique HTML appliquée. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 12:32 (CET)

En effet. Pour l'instant on a rien d'autre. Mais on peut certes aller dans le sens que tu propose si tu estime que le jeu en vaut la chandelle. C'est-à-dire si tu estime qu'il est préférable de remplacer les infobox par des tableaux ou autres structures systématiques, pourquoi pas. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Dans le cas des biographies, on a le titre de l'article qui donne le nom et le prénom, et les catégories de naissance et décès qui donnent la naissance et le décès. Et les catégories du type "astronome français" qui donnent une nationalité. Teofilo ◯ 28 janvier 2009 à 12:36 (CET)

Oui mais non, cela manque trop de métadonnées (Ce n'est pas d'un div id="catlinks" que je besoin, mais d'un id="birthday" que ce soit un lien de catégorie ou autre chose, et avec un contenu dans un format normalisé, type ISO 8601) et l'ensemble est à géométrie trop variable selon les articles pour être exploitable. Les machines sont bêtes et ont besoin qu'on leur dire explicitement « dans le code, ici est la date de naissance ». et Google a besoin d'une raison marketing pour développer le nécessaire, mais c'est une autre question. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 12:41 (CET)

En théorie oui, dans la pratique ce n'est pas exploitable, champ département : « [[Image:Blason département fr Calvados.svg|20px]] [[Calvados (département)|Calvados]]<br />([[préfecture]] » - phe 28 janvier 2009 à 22:06 (CET)

Les infobox, c'est bien pour la géo et les sciences. C'est tout. -- Perky ♡ ✍ 28 janvier 2009 à 12:53 (CET)

Non, c'est un peu plus compliqué, voire pire que ce lien facile : de simples données géographiques peuvent être irrésumables dans une petite case quand elles font par exemple l'objet de controverses historiques. Et fournir des données synthétiques telles que les dates de naissance/mort, nom et nom(s) de plume d'un écrivain n'est pas idiot. C'est quand on tente de mettre dans des cases avec des mots-clés ce qui nécessite un développement textuel que ça devient idiot. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 13:01 (CET)

Excuse moi, mais c'est idiot de mettre la date de naissance et la mort de quelqu'un dans une boite, alors que c'est écrit dans l'intro, à 15 cm de là. -- Perky ♡ ✍ 28 janvier 2009 à 13:13 (CET) Aucun risque de Torticolis. ;-)

Oui, je comprends bien et je serais assez d'accord. Mais d'un autre côté, est-ce que ce n'est pas aussi idiot d'avoir une interface variable qui met/ne met pas d'infobox selon l'article alors que le lecteur prend immédiatement ses habitudes et va chercher l'infobox ? Il y a du pour et du contre, et AMHA, surtout, les contributeurs ont besoin de réponses simples, du genre « ok, infobox partout mais à contenu qui ne dérive pas ». Une réponse « Infobox sur blabla mais pas sur blabla » sera ingérable. Ou disons, aussi bordélique et génératrice de sottises que la situation actuelle. Ma réponse va dans le sens « au moins, gérer ce qu'on ne peut empêcher ».

Sur le fond, c'est justement pour cela que je souhaite une discussion de fond plutôt que des initiatives ici ou là. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 13:23 (CET)

« cela manque trop de métadonnées (Ce n'est pas d'un div id="catlinks" que je besoin, mais d'un id="birthday" que ce soit un lien de catégorie ou autre chose, et avec un contenu dans un format normalisé, type ISO 8601)» nous dit, certainement à juste titre, Lgd, mais est-ce que tout le monde suit bien ?--EdC / Contact 28 janvier 2009 à 13:26 (CET)

Le sujet était les catégories. Or dans le code HTML, une catégorie est identifiée par <div id='catlinks' class='catlinks'></div>. Or Lgd dit que ce qu'il faut, c'est pas un code qui dise « ceci est une catégorie », qui est très général et qui peut contenir tout type d'information, mais un code qui dise « ceci est une date de naissance (id="birthday") », qui est précis. Mais je sais pas si je suis plus clair... Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 13:38 (CET)

En gros les catégories ne donnent pas l'information de manière suffisamment précise et systématique pour pouvoir être facilement extractibles, contrairement aux infobox. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 13:44 (CET)

Pour les curieux, certains modèle comme {{Date de naissance}} le font déjà en recourant aux conventions des microformats (span class="bday"). Cela dit, adopter des codages spécifiques genre microformats n'est certainement pas une priorité. La conversation avait juste dérivé là-dessus. Le message général est plutôt : peu importe si c'est dans une infobox ou ailleurs, ces questions de récupérabilité de l'information par d'autres outils nécessitent seulement un codage rigoureux, pas des mesures spécifiques. C'est une question à écarter d'une discussion sur le contenu des infobox, en fait. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 13:51 (CET)

L'erreur, à mon sens, est d'aborder les infobox de manière globale, sans considération du sujet. Il y a des types d'articles où elles sont indispensables et d'autres où elles sont inutiles, voire problématiques. Celles concernant les biographies sont indiscutablement dans cette deuxième catégorie. Comme d'habitude, la question à se poser est au niveau du contenu et de l'ergonomie de WP. Ollamh 28 janvier 2009 à 13:55 (CET)

Oui, mais je me demande dans quelle mesure une autre erreur ne consisterait pas à oublier que la pente naturelle des contributeurs est de mettre des infobox partout (ne serait-ce que parce qu'il est plus aisé de compiler grossièrement que de rédiger). Sous un angle réaliste, décider que les biographies n'ont pas d'infobox est certes possible et sans doute pertinent, mais admettre qu'elles en ont une au contenu strictement limité est tout aussi pertinent et je crois plus dans le domaine du possible. Cela dit, qu'il s'agisse de les exclure ici ou là ou bien de les contrôler, la question est identique : « quel est le contenu pertinent d'une infobox ? »--Lgd (d) 28 janvier 2009 à 14:06 (CET)

Juste par taquinerie: le champ « découverte » de {{Infobox Île}} est délicieux. Bornéo a été découverte à la préhistoire, mais Bali ne semble pas avoir été découverte. Je n'ai pas osé regarder Bréhat. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 14:30 (CET)

Si on se restreint aux seules informations non contestables dans les champs d'une infobox biographique, je crains fort qu'on arrive à ne plus avoir d'infobox du tout. Date de naissance ? --> il y a des cas de flou, de contestation. Date de mort ? idem. Nationalité ? N'en parlons pas. Occupation ou métier (ou autre chose du style) ? La plupart du temps, réduire c'est trahir, donc pas gérable. Illustration ? Les 3/4 du temps on n'en a pas. Bref, il reste quoi comme champ qui pourrait être commun à toutes les infobox, pertinent et peu sujet à controverses ? Serein ^[blabla] 28 janvier 2009 à 14:36 (CET)

Dans le cas des sports tel les derniers articles que je viens de refaire (Reinfried Herbst, Didier Cuche et Manfred Pranger), j'avoue l'utilité de ces infobox pour les sportifs (si celui-ci ne s'est illustré que dans la pratique sportive, contrairement à par exemple Michel Platini qui a occupé et occupe divers rôles de dirigeants où je serai plus d'avis de mettre l'infobox bio tel que Jean-Claude Killy). Je ne clame pas l'exception sportive mais bon ... (PS : je peux comprendre cependant les avis ci-dessus contre les infobox mais de là à tout généraliser)--Chaps - blabliblo 28 janvier 2009 à 14:45 (CET)

Sinon, une chose dont le moins qu'on puisse dire est que c'est assez mal compris, mais que cela mérite discussion : une infobox ne devrait comporter aucun lien. Juste des données. Si quelque-chose nécessite un lien pour être explicité ou sourcé, cette explication ou source est dans l'article ou atteignable depuis celui-ci. Si quelque-chose donne l'occasion de naviguer, ce rôle est celui des palettes, des catégories, etc. Dans ces deux cas, l'infobox ne fait que répéter sous une forme simplifiée au possble ce qui est explicité et navigable par ailleurs. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 15:31 (CET)

Les infobox permettent de formater un certains nombre de données en vue d'une exploitation via une banque de données. Je sais que WP n'est pas une banque de données, mais la concentration d'informations fait qu'à terme, la recherche d'article va devenir difficile (surtout si on pense que Google favorise pour l'instant WP, mais l'avenir ne nous assure pas ce privilège). L'idée est de développer des moteurs de recherche propres à WP. Ceci est possible via le projet cité par Dodoïste et qui est en construction pour le cas des composés chimiques (cf. ici) et sera extensible pour toutes infobox dans le futur. Concernant les biographies, il est clair que le besoin n'est pas aussi grand, toutefois si on ne veut pas d'infobox, il serait bien d'utiliser le système développé par le projet Persondata qui est en vogue chez les germanophones et les anglophones: l'ajout dans le texte d'une structure particulière permet l'extraction de données tout en supprimant le besoin des infobox. La disparition des infobox serait AMHA dommage, car elles permettent de structurer de l'information pour une application informatique et offre un plus par rapport aux encyclopédies papier en ce qui concerne la recherche.

Toutefois je suis d'accord avec ceux qui pensent qu'une multiplication des infobox est inutile. Dans un cadre d'un moteur de recherche, il faudrait qu'une infobox soit utilisée par plusieurs milliers d'articles pour être justifiée. Personnellement je considère qu'une infoxbox est plus utile qu'une catégorie, car une fois l'infobox placée dans l'article, il est plus facile de compléter les informations manquantes et d'assurer la maintenance. Plutôt que de faire de la guerre d'édition par la suppression ponctuelle d'infobox, une PdD plus globale concernant les biographies serait la bienvenue. On est dans une encyclopédie collaborative et si il y a un problème, on en discute.

Encore un détail concernant les images/logo/drapeau dans les infobox: ceux qui souhaitent leur disparition feraient bien d'en discuter avec les projets concernés (blason, communes, histoire), car si le sujet a été écarté de la PdD sur les blasons et autres drapeaux, c'est pour avoir un maximum de consensus. Lors de la discussion du problème il est vite apparu que beaucoup de monde tient à pouvoir mettre des images/logo/blasons dans les infobox (armoiries de prélats, blasons de noblesse pour les batailles historiques, drapeaux pour les communes,...). Bref beaucoup d'opposants potentiels. Snipre (d) 28 janvier 2009 à 17:18 (CET)

+1 Snipre. --pixeltoo⇪員 28 janvier 2009 à 17:21 (CET)

Je comprends bien qu'il puisse être utile d'associer à des articles quelque chose qui ressemble à des mots-clés pour favoriser le travail de moteurs de recherche présents ou futurs, mais il faudrait dissocier complètement cette fonction de celle, graphique ou ergonomique, dirigée vers le lecteur primaire. Et il faut que cette chose soit identifiée en tant que telle "utilitaire pour moteur de recherche" et mise discrètement (est-il possible de la cacher ?) tout en bas de l'article --EdC / Contact 28 janvier 2009 à 18:50 (CET)

Il n'y a rigoureusement aucun besoin que ces informations soient dans des infobox. Une infobox, du point de vue sémantique/code/exploitabilité est un bête tableau de mise en forme, en réalité très pauvre pour ne pas dire nul quant aux métadonnées exploitables. Ce dont on a besoin pour qu'une information soit exploitable par des machines (recherche, robots, etc.), ce sont des classes et des identifiants, des structures connues que ce soient des tableaux ou autre, et des formats normalisés. Si on pouvait enfin oublier le mythe « Les infobox permettent de formater un certains nombre de données en vue d'une exploitation via une banque de données », ce serait bien. Les infobox servent uniquement à mettre en forme des informations pour qu'elles s'affichent en haut à droite. Certains champs de certaines infobox, comme n'importe quel autre contenu de l'article, pourraient servir à spécifier des contenus pour une exploitation particulière. Ni plus, ni moins. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Un « mythe », il ne faut pas exagérer. Ce n'est certes ni le seul ni le meilleur moyen de fournir des données exploitables automatiquement mais il n'en reste pas moins que c'est non seulement possible mais que c'est apparemment déjà le cas (cf. des recherches en anglais « population + ville » ou « capital + pays » sur google). GL (d) 28 janvier 2009 à 19:35 (CET)

Par rapport à ce que disait Snipre : le modèle persondata de en: a déjà été traduit. Voir : Modèle:Métadonnées personne et Wikipédia:Métadonnées personne. Il est toutefois très peu utilisé (mais visiblement très peu connu, ceci expliquant cela). PieRRo^MaN 28 janvier 2009 à 20:09 (CET)

@Lgd. merci pour le complément d'informations, toutefois si sur un wiki tu espères pouvoir maintenir une infobox et une deuxième structure invisible pour l'exploitation des données, je crains que tu ne doives abandonner très vite: le transfert d'informations est une source d'erreur et selon du principe du moindre effort, il y a de fortes chances qu'un contributeur qui ajoute une donnée dans une infobox ou qui en modifie une ne propagera pas par défaut sa contribution dans une deuxième structure. Alors à moins de proposer autre chose d'aussi simple que les infobox, on peut toujours passer beaucoup de temps à discuter de l'idéal. Snipre (d) 28 janvier 2009 à 20:46 (CET)

Oui, mais au delà des considérations techniques, quand je vois dans une boîte une rubrique « films notables » pour une bio cinéma, ou « influences » pour un philosophe, j'ai une furieuse envie de coller du refnec partout. C'est, a priori du pov, ou du moins, cela relève du subjectif et on ne peut pas balancer ce genre d'info brut(al)e. Cela demande du développement et des sources ; le sommaire de l'article doit aider le lecteur à accèder aux sections dédiées. L'argument selon lequel les infobox sont un résumé synthétique me semble dangereux et malsain pour les bios. Cordialement, Ollamh 28 janvier 2009 à 22:15 (CET)

Amusante cette phobie qu'ont certains pour les infobox qui ne sont jamais qu'une façon de présenter des informations généralement présentes dans l'article et en particulier l'introduction. Manifestement l'infobox par son coté synthétique et brut d'analyse (?) donne des boutons à ces contributeurs qui pensent qu'écrire que machinchose, né le tant à Trifouillis les Oies et mort le tant dans la banlieue d'Oulan Bator, est un militaire français... est nettement plus enrichissant que les mêmes infos présentées dans un tableau ou une boîte. D'autres sont persuadés que l'incertitude de certaines infos rend problématique leur insertion dans une infobox alors que ce n'est pas le cas dans le corps de l'article(!?). Je crois qu'il est en effet souhaitable d'introduire dans ces infobox des infos "brutes" qui ne nécessitent pas automatiquement débat ou réflexion approfondie et rejoins en ce sens certains arguments d'Ollamh. Néanmoins, je persiste à croire que l'infobox correctement conçue présente un intérêt pour le lecteur (le quoi?... j'oubliais que quelques/certains/beaucoup de/la majorité des contributeurs - rayer les mentuions inutiles après consultation de sources fiables - écrivent pour eux-mêmes et pour ceux qu'ils considèrent comme leurs pairs et non pour le vulgum pecus qui consulte) qui y trouve une première info synthétique et lisible. D'ailleurs, pourquoi ces infobox ne serviraient-elles pas de "teaser" pour des développements présents dans l'article et d'aide à la navigation avec une utilisation intelligente de liens? Alors, cherchons plutôt à les rendre intéressantes, esthétiques (tant qu'à faire) et incitatrices (pour le lecteur) à aller plus loin et parcourir tout ou partie de l'article concerné! Et évitons d'illustrer l'adaptation wikipediesque de la sentence d'Audiard : « C'est curieux, chez les wikipédiens, ce besoin de faire des phrases... ». Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 janvier 2009 à 09:57 (CET)

On dirait que la tentation de l'amalgame ne t'étouffe pas... Alors comme ça, si on n'est pas favorable aux infobox on est phobique, verbeux, on ne pense pas au lecteur etc ? Je crois que justement, quand on pointe du doigt les soucis de simplification réductrice des infobox, on pense d'abord et avant tout au lecteur. Personnellement si je refuse de considérer que les infobox biographiques sont une bonne choses, c'est parce que je crois que dans une grande part des cas, elles donnent une soi-disant image synthétique d'une personne qui est en fait erronnée parce que trop réductrice. Mon but, c'est d'abord et avant tout de donner un contenu fiable aux lecteurs, pas de me faire plaisir avec des lignes de code et des trucs esthétiques. Quand c'est esthétique, tant mieux. Mais entre une coquille vide ou fausse et pas de coquille mais du contenu à côté, je préfère ne pas avoir de coquille. Serein ^[blabla] 29 janvier 2009 à 13:25 (CET)

Je n'amalgame pas grand'chose en fait; je souligne simplement le fait qu'une info est dicutable indépendamment du fait qu'elle se trouve dans une "coquille" ou dans un texte. Que je sache, une date de naissance ne fait pas systématiquement l'objet d'un débat (même si cela arrive) : en tout cas, cela ne transparaît aucunement dans la plupart des articles? D'ailleurs, rien n'empêche d'ajouter une référence à une donnée "infoboxée" : le lecteur saura aussi bien cliquer sur un petit 1 dans l'infobox que dans l'article. Le fond de mon propos est simplement de ramener l'infobox à ce qu'elle est : une technique de présentation de l'info, qui n'ajoute ni n'enlève quoi que ce soit à la fiabilité. Les articles contiennent suffisamment d'erreurs eux-mêmes pour qu'il ne soit pas nécessaire d'accuser ces pauvres infobox, qui n'en peuvent mais, de tous les maux. Ne nous trompons pas, il existe des infobox nulles et inutiles, j'en suis le premier persuadé, mais cela ne sert à rien de condamner l'outil s'il est mal utilisé. J'irais même plus loin : l'infobox, si on désire en placer une, ne devrait pas faire l'objet d'un format prédéfini mais être personnalisée pour "coller" à l'article concerné et donner envie d'en savoir plus en lisant l'article, avec l'intérêt pour le/les rédacteur(s) de réfléchir à une présentation synthétique et "vendeuse" de leur démarche intellectuelle dans l'élaboration de leurs écrits... Quant au côté esthétique, je confirme que son importance est sans commune mesure avec la qualité du fond de l'article mais l'accessibilité de l'information n'est pas un vain mot, l'attractivité de l'écrit non plus sinon, pourquoi apporterait-on tant de soin à l'élimination des fautes d'orthographe et de syntaxe, à l'illustration des articles (ai-je besoin de voir un portrait de Victor Hugo si je m'intéresse à son oeuvre ou à sa vie politique?), à la lisibilité générale? Mon intention n'est pas de viser quelqu'un en particulier mais je persiste sur l'existence au sein de la communauté WP, comme dans d'autres communautés intellectuelles, de tendance au jargonnage, à la logorrhée et à la conviction que l'accès à la connaissance se mérite et ne saurait se satisfaire de quelques infos glanées rapidement. Je reste également convaincu que d'aucuns écrivent avant tout pour se faire plaisir et non pour ceux qui les liront sans le même bagage intellectuel ni surtout le même besoin de qualité et d'exhaustivité dans l'information, pardon la Connaissance, qu'ils recherchent. Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 janvier 2009 à 14:43 (CET)

Nouveautés techniques

• 28 janv. 2009: Le logiciel The MediaWiki et ses extensions ont été mises à jour jusqu'à la révision SVN 46424. En particulier:
  • (bug 17002) Il est maintenant possible d'ajouter les paramètres &minor= et &summary= dans une URL; pour ajouter automatiquement un résumé ou marquer comme modification mineure
  • (bug 17045) Les paramètres de blocage sont maintenant préremplis avec les paramètres du blocage précédent si l'on modifie un blocage existant.
  • (bug 11443) Les pages utilisateur et discussion des utilisateurs bloqués sont automatiquement non indexées par les moteurs de recherche.
  • (bug 2314) Dans vos préférences, onglet « habillage », il y a maintenant un lien vers votre JS et votre CSS personnalisés
  • (bug 13040) Toujours dans vos préférences, vous pouvez maintenant préciser votre genre (si vous le souhaitez)
• 27 janv. 2009: L'extension Collections, déjà activée sur Wikibooks et Wikipedia en allemand, sera bientôt activée sur tous les projets Wikimedia où elle est pertinente ; cette extension permet au lecteur de créer des livres en PDF à télécharger ou à commander sous forme papier. Il est même possible de collecter des collections d'articles provenant de plusieurs wikis en utilisant www.pediapress.com/collection.
• 26 janv. 2009: L'extension AbuseFilter est prête à être testée ; elle permettra de détecter automatiquement le spam et certains types de vandalisme.
• 26 janv. 2009: Wikimedia va améliorer l'implémentation de la lecture vidéo (Ogg Theora/Vorbis) grâce à l'aide (financière) de la Mozilla Foundation.
• 16 janv. 2009: L'extension Drafts est prête à être testée ; cette extension, très attendue, permet de sauvegarder des brouillons d'articles non encore sauvegardés.
• 1er janv. 2009: Plusieurs autres fonctionnalités très attendues devraient être activées cette année, comme par exemple le renommage des images.
• 22 déc. 2008: Les serveurs renvoient maintenant une erreur 404 pour les pages qui n'existent pas encore.
• 3 dec. 2008: Wikipedia deviendra plus facile d'accès pour les nouveaux contributeurs (voir Wikipedia Usability Initiative).

guillom 28 janvier 2009 à 10:09 (CET)

Merci pour toutes ces infos. Juste une remarque concernant l'extension « collection » : je viens de faire un test sur WP-de et le document généré ne reproduit pas les notes de base de page. Est-ce que les développeurs travaillent là-dessus ? DocteurCosmos (d) 28 janvier 2009 à 10:20 (CET)

Je ne sais pas, il faut chercher dans bugzilla. guillom 28 janvier 2009 à 11:12 (CET)

Dans l'exemple qui est fourni sur la page que tu pointes – Collections – les notes et références sont bien présentes... mais en fin d'article. C'est un renvoi en bas de chaque page qui serait le plus pratique il me semble. DocteurCosmos (d) 28 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Ajouter son genre, certes, mais à quand l'ajout de son nombre ? Faut s'accorder sur ce point... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 28 janvier 2009 à 11:51 (CET)

C'est sur que pour son nombre il, il faut mieux faire gaffe, ça pourrait irriter les égos :)— DioTom ^[d-c] 28 janvier 2009 à 12:00 (CET)

Est ce que si on est une femme, modifer le genre modifiera aussi "contributeur" en "contributrice". Si non, comment l'information sur le genre est utilisée par le logiciel ? Moez ^m'écrire 28 janvier 2009 à 19:13 (CET) /merci au passage pour ces infos guillom

À terme, oui, ce sera pris en compte ; pour le moment ça ne l'est pas encore. Une des utilisations est notamment de pouvoir personnaliser certains messages de l'interface (dans certaines cultures, il n'y a pas vraiment de genre neutre et il est impoli, par exemple, de s'adresser à une femme au masculin). guillom 28 janvier 2009 à 20:30 (CET)

Le test fait avec « &action=delete&summary=blabla » est négatif, ce qui est compréhensible vu qu'il faut confirmer l'action ; y-a truc pour que ça marche ? TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 20:57 (CET)

« summary » sert à préremplir le commentaire de résumé quand on modifie une page (exemple), je ne pense pas que ça marche pour les suppressions. guillom 28 janvier 2009 à 21:09 (CET)

Le &summary= marche pour l'effacement des images depuis quelques temps (utilisé par le machin d'import des images dans Commons). --Coyau (d) 28 janvier 2009 à 21:13 (CET)

Et vivement la fonction de renommage d'image...--P@d@w@ne 30 janvier 2009 à 02:17 (CET)

Vers la modération

Le sujet semble intéresser grandement la presse : à lire cet article [1] sur le site ecrans.fr. artichaut (d) 28 janvier 2009 à 10:23 (CET)

Ta référence m'a permis de découvrir la série Inside Wikipédia qui commence par l'article « Inside Wikipédia #1 : Wikilove ! ». Ce serait plutôt Upside Wikipedia mais ça fait plaisir de voir, de temps à autres, une critique certes assez ironique mais bien documentée sur le projet. Et surtout, bien écrite, ce qui est encore le plus rare... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 28 janvier 2009 à 12:17 (CET)

j'aime bien la conclusion « La question, finalement, n’est pas de savoir si Wikipédia est fiable ou non. La fiabilité des informations publiées n’a jamais été garantie et ne le sera jamais, mais l’important est de savoir apprécier les efforts de la communauté qui exerce une vigilance constante. Malgré les conflits, chacun fait de son mieux dans cette incroyable entreprise humaine. »--Chandres (d) 28 janvier 2009 à 13:10 (CET)

Moi aussi j'aime beaucoup cette série Inside Wikipédia. artichaut (d) 28 janvier 2009 à 14:00 (CET)

Invasion de bandeau orange

Hello les piliers de bistro,

j'ai un petit souci depuis ce matin : en ouvrant WP j'avais un message, d'où bandeau orange. Je lis mon message sans souci... le problème c'est que le bandeau orange ne veut plus disparaître. Il se balade en haut de mon écran depuis ce matin sans raison apparente. C'est une malédiction qui m'est personnellement destinée ou vous en êtes tous là ? Et comment faire pour m'en débarasser ? Merci d'avance... --Serein ^[blabla] 28 janvier 2009 à 10:26 (CET)

J'ai pas de bandeaux orange. Otourly (d) 28 janvier 2009 à 10:31 (CET)

Pas de bandeau non plus, ça doit être un coup des jésuites Serein, tu as essayé de purger ? Sardur - allo ? 28 janvier 2009 à 10:33 (CET)

Vi, j'ai purgé, mais ça ne change rien... --Serein ^[blabla] 28 janvier 2009 à 10:42 (CET)

Problème réglé par Otourly qui m'a renvoyé un message, lequel une fois lu a trucidé mon bandeau orange. Merci Otourly --Serein ^[blabla] 28 janvier 2009 à 10:46 (CET)

De rien, comme quoi Otourly (d) 28 janvier 2009 à 10:54 (CET)

Même problème, qui a duré jusqu'à ce que je reverte le charmant message d'insultes que j'avais en pdd. --Coyau (d) 28 janvier 2009 à 10:51 (CET)

Ça arrive lorsque les serveurs sont bloqués comme ce matin pendant 10 minutes.--P@d@w@ne 28 janvier 2009 à 14:19 (CET)

SS ou SSI

L'article Strategic Simulations, Inc. a été renommé Strategic Simulations (cause : conventions). Le problème c'est que le logo SSI apparaissant sur toutes les boîtes de l'éditeur, le nom Strategic Simulations, Inc. est toujours employé alors que Strategic Simulations ne sert jamais. Donc, par principe de moindre surprise, le titre correct est bien Strategic Simulations, Inc. (ou alors SSI)... Koko90 (d) 28 janvier 2009 à 10:27 (CET)

En effet, SSI est l'abréviation usuelle et le logo de l'éditeur (et on comprendra aisément pourquoi). Mais Strategic Simulations me semble le nom d'article correct. En passant (d) 28 janvier 2009 à 12:00 (CET)

C'est ça la convention actuelle ? On peut virer le ", Inc" de Apple alors ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 janvier 2009 à 14:08 (CET)

Aïe. Non ! Pas une nouvelle guerre de Cichorium intybus ni de la principale ville du Japon. (z'avez vu l'jeu d'jambe ? j'ai bien éviter les chausse-trapes.) Je n'ai pas dit ça, j'ai juste donné mon avis, sans avoir consulté les 524 pages de règlements, prises de décision, conventions diverses (et je ne suis pas vraiment opposé au changement de nom de l'article Apple) En passant (d) 28 janvier 2009 à 17:05 (CET)

Bien sûr, en principe on devrait. De manière générale, il semblerait plutôt lourd et peu souhaitable de préciser, directement dans les titres des articles sur chaque société, la modalité juridique de sa constitution, que ce soit en corporation ou autrement, sous réserve peut-être d'exceptions motivées. Les législations de différentes juridictions exigent souvent qu'une société mentionne dans ses contrats et certains autres documents spécifiés, en plus de sa raison sociale, sa modalité de constitution, mais cette exigence a pour objectif l'information des co-contractants dans un contexte particulier et ne s'étend pas aux usages communs ni aux articles de Wikipédia. D'ailleurs, jusqu'à l'abrégement de la raison sociale de la société Apple, survenu en 2007, le titre de l'article était bien Apple Computer et non Apple Computer, inc. (voir [2]). Je suppose que, lors du renommage de l'article pour refléter cette évolution, le contributeur a cru bien faire, peut-être en utilisant cette tournure afin d'éviter une homonymie, mais ce n'était peut-être pas la meilleure solution. Ou peut-être que cela aurait pu être une bonne solution en l'occurence, je ne sais pas, mais alors ce ne serait un cataplasme valable que pour ce cas particulier. Il est d'ailleurs inutile pour le moment, car actuellement la page « principale » Apple est une redirection vers l'article sur cette société, situation un peu ridicule puisque, tant qu'à faire, aussi bien l'utiliser directement pour l'article et en profiter pour respecter du coup deux conventions de nommage. -- Asclepias (d) 28 janvier 2009 à 17:28 (CET)

Ce que je voualis dire c'est que SSI est à part, elle est très souvent nommé "Strategic Simulations, Inc.", contrairement à Apple, par exemple. Regardez une pub Apple, vous voyez juste Apple. Pour Strategic Simulations, Inc. ce n'est pas la même chose. Ex : http://www.coverbrowser.com/image/c64-games/1195-1.jpg Koko90 (d) 28 janvier 2009 à 19:48 (CET)
PS : Une simple recherche de "Strategic Simulations" sur wikipédia révèle qu'il est toujours suivi du Inc. Et c'est le cas partout sur internet...

Vous connaissez le sketch de Fernand Raynaud « Ici on vend de belles oranges pas chères ». Et bien wikipedia c'est un peu comme cela. Sinon, je pense comme vous. Dans le cas de SSI, le Inc a perdu sa valeur informative sur la forme de la société pour devenir un des termes de la marque. Personne n'oserait dire que le vrai nom de l'article Sabena devrait être Bena au prétexte que le Sa de Sabena veut dire Société anonyme Diderot1 (d) 28 janvier 2009 à 22:02 (CET)

Daccord avec tout le monde au dessus, on m'aurait parlé de Strategic Simulations, je n'aurais pas su de qui on parlais mais avec le Inc après j'ai fait immédiatement le rapprochement avec le fameux SSI que je voyais au début de Earth 2150 et que je savais pas ce que ca voulait dire. Pour résumer, le principe de la moindre surprise devrait s'appliquer.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 28 janvier 2009 à 22:29 (CET)

Voilà, en général il faut pas de Inc, mais dans le cas de SSI c'est un exception. Il fait vraiment parti du nom de la boîte. Tout les fans des Panzer General et des jeux AD&D GoldBox le savent. Koko90 (d) 29 janvier 2009 à 11:22 (CET)

130 000 photos aériennes

Gratos, sous licence libre, de la France entière. C'est ce que propose de nous offrir Gérard Rossini. J'ai pensé lui créer un accès FTP sur un de mes sites perso, en fonction de la taille que représentent ces clichés, afin qu'on puisse aller chercher au coup-par-coup ce dont on a besoin. D'autres idées ? Alchemica - discuter 28 janvier 2009 à 12:03 (CET)

C'est une bonne idée...il faut d'abord dégrossir l'album pour choisir les photos intéressants les articles WP - Merci à lui...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 janvier 2009 à 12:23 (CET)

Très bonne idée Otourly (d) 28 janvier 2009 à 13:09 (CET)

S'il y en a vraiment 130 000, je pense qu'il va falloir qu'on réfléchisse à la question pour être sûr 1) qu'elles sont numérisées (je n'ai pas vu nulle part de mention du fait qu'elles le soient ?) 2) que tous les droits sont bien entre les mains d'une même personne et aussi afin de 3) l'accompagner pour les mettre sous licence libre 4) voir si on peut les importer en masse directement sur Commons. Bref. Je veux bien me charger d'entrer en contact avec lui (et avec toi Alchemica) au nom de Wikimédia France, pour voir si l'association peut par exemple aider à financer, le cas échéant, la numérisation, le stockage etc. notafish }<';> 28 janvier 2009 à 13:12 (CET)

En effet Notafish, je veux bien un coup de main pour éclaircir les points techniques avec M. Rossini et ton aide serait la bienvenue. Pour l'hébergement « en gros », je veux bien m'en charger, ça sera ma contribution de l'année à la WF, à moins que l'on y trouve à redire au point de vue éthique ou technique - on a encore le temps de voir. Disons que je peux libérer une vingtaine de Go sans limite de bande passante, et plus si nécessaire en mettant un peu de ma poche. Sinon, les photos sont déjà numérisées, puisque ce monsieur m'a signalé, dans ma PdD ou par mail, je ne sais plus, qu'elles sont en « basse résolution », c'est à dire correctes pour une consultation sur écran ou une impression propre dans les articles, mais pas forcément exploitables pour les tirer en poster. Alchemica - discuter 28 janvier 2009 à 13:36 (CET)

Bonjour, as-tu des précisions quand à la date de prise de vue ? Si ce sont des photos récentes cela pourrait intéresser d'autres projet de la communauté libre tel OpenStreetMap. artichaut (d) 28 janvier 2009 à 14:10 (CET)

Il faudra parler de ceci sur la liste de diffusion Commons-l. Je peux m'en charger si besoin, mais j'ai pas assez d'infos sur le sujet pour l'instant. — Delhovlyn • [discuter] – 28 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Les photos sont-elles repérées avec les vues des régions ou les villes prises...autrement ce sera une prise de tête - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 janvier 2009 à 22:19 (CET)

Ca serait alors un joli jeu de piste :) Super initiative et même si les données sont incomplètes ca fera un joli ajout pour de nombreux articles je pense. — DioTom ^[d-c] 29 janvier 2009 à 00:06 (CET)

Juditha Triumphans

Je dîne ce soir dans un restaurant italien et, pour me mettre dans le bain, je viens de traduire l'article sur l'oratorio de Vivaldi. Y a-t-il des mélomanes qui puissent vérifier ? Mes connaissances en musique peuvent se mesurer par un chiffre voisin de zéro. Merci. Gustave G. (d) 28 janvier 2009 à 13:17 (CET)

Et une quatre-saisons qui marche, une ! --Coyau (d) 28 janvier 2009 à 14:38 (CET)

...un resto italien où le personnel chante du Vivaldi en servant les pizzas ?... Dis, Gustave, tu peux filer l'adresse ?... --Rled44 ^blabla ? 28 janvier 2009 à 15:20 (CET)

Je crois qu'avec le brave gérant il ne faut pas pousser trop loin la subtilité. Dans le même ordre d'idées j'ai vu un jour dans la petite ville de Barr un restaurant qui s'appelait « La Pâte en l'air ». Si j'y vais un jour je demanderai s'ils ont vu Nini, mais je doute qu'ils comprennent et me répondent, par exemple : « Épargnez-moi vos cancans. » Gustave G. (d) 28 janvier 2009 à 17:04 (CET)

Dans le même ordre d'idée, je vais dans un magasin pour acheter une corde de "la", le vendeur me la donne avec un "voilà". Je me suis toujours demandé s'il m'aurait dit "voici" pour une corde de "si", je ne le saurai jamais, depuis ça me hante...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 janvier 2009 à 18:36 (CET)

Réfléchissez assez longtemps et vous finirez par le savoir : ce matin j'ai bien imaginé une meilleure formule pour une traduction que j'avais faite il y a quarante ans et qui à l'époque ne m'avait pas satisfait, sans que je fusse capable de trouver mieux. Continuez à vous creuser la tête. Gustave G. (d) 28 janvier 2009 à 20:47 (CET)

Un merci ému aux mélomanes qui ont vérifié, à savoir Deep silence (d · c · b), Otourly (d · c · b), Polmars (d · c · b) et Phe (d · c · b). Je suis tout de même surpris de voir qu'un des ces amateurs éclairés a pris comme pseudonyme... Deep silence. Gustave G. (d) 29 janvier 2009 à 08:38 (CET)

Liens externes vers dl.free.fr

Bonjour,

Si vous suivez ce lien, vous trouverez quelques liens dans des articles qui pointent vers ce service de Free. Le problème est que les fichiers sont supprimés s'ils n'ont pas été téléchargés depuis plus de 30 jours. Les liens restant sont tous valides aujourd'hui mais ne devrait-on pas mettre dl.free.fr dans la blacklist (après avoir supprimé les liens restants) ? ILJR (d) 28 janvier 2009 à 15:43 (CET)

Je vois pas l'utilité ? Si c'est par peur de se retrouver avec un 404, on a un archiveur web. Si c'est parce que ces liens sont non encyclopédiques, cela concerne 3 articles... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 15:48 (CET)

Sauf erreur, la quasi totalité des liens sont dans des pages de discussion où cela ne pose pas de problème. Le blacklistage serait gênant pour les contributeurs qui utilisent ce service.

En revanche il faut bien-sûr supprimer ou corriger le lien dans les rares articles concernés (et pages d'aide, puisqu'il y en a une). --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 15:52 (CET)

Bien sur, c'est déjà fait (sauf l'aide que j'avais oublié mais j'y vais de ce pas). ILJR (d) 28 janvier 2009 à 15:59 (CET)

Il en restait 3 dans des articles (j'ai supprimé). --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 16:07 (CET)

Cela me donne une idée, la possibilité de blacklister certains liens/sites uniquement dans main' ne serait-elle pas utile ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2009 à 20:59 (CET)

Dans main Ok, ailleurs contre, ça me sert perso pour encoder des vidéos vers ogg, faute d'interface ou de conversion native sur wikipédia, tout en laissant l'auteur les uploader sur commons lui-même. - Gonioul (d) 29 janvier 2009 à 00:22 (CET)

{{Presse}}

hello A la suite de cette discussion au sujet de la mention d'un article passer au wikigrill. Je souhaite adapter un modèle existant sur en: (en:template:Press). Mais le problème c'est que le Modèle:Presse existe déjà mais pour signaler sur le bistro que l'article doit être lister sur cette page Wikipédia:RP. Etes vous d'accord pour renommer {{Presse}} en {{Presse Bistro}} ou bien en un autre nom ? --pixeltoo⇪員 28 janvier 2009 à 16:14 (CET)

Faire des titres de modèles explicites ne coûte rien : {{Article cité dans la presse}}, par exemple, plutôt que « Presse » (et renommer aussi ce dernier). --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 16:17 (CET)

Ok d'accord pour adopter un titre explicite Lgd. Mais etes-vous d'accord que j'utilise la redirection {{Presse}} pour {{Article cité dans la presse}}. L'actuel {{Presse}} sera renommer {{N'oubliez pas la revue de presse}} qui aura pour redirect {{Presse!}}. --pixeltoo⇪員 28 janvier 2009 à 16:26 (CET)

Ok donc j'interprète votre silence comme une approbation.Je lance mon bot. --pixeltoo⇪員 28 janvier 2009 à 17:51 (CET)

Rien ne presse ! TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 18:01 (CET)

Non ms j'vais pas attendre 107 ans non plus ;) --pixeltoo⇪員 28 janvier 2009 à 18:50 (CET)

Liens externes vers des contenus volatils et parfois publiés sans l'autorisation des titulaires des droits

Suite au message plus haut sur dl.free.fr, on peut aussi constater que le serveur d'hébergement temporaire d'images imageshack dispose de plusieurs centaines de liens sur Wikipédia (la plupart sont hors domaine principal). Voir liste complète. Quelques exemples au hasard :

• Mise en abyme#Images → lien vers une numérisation du célèbre dessin d'une boite de fromage
• Lily aime-moi → lien vers l'affiche du film
• Coussin gonflable de sécurité → lien vers un schéma de pompé dans le manuel d'une voiture (notes 5 et 6)
• Liste des ponts suspendus les plus longs → lien vers les photos qu'on n'a pas sous licence libre (p.ex. chercher « Pont de Yangluo »)

...

L'hébergeur imageshack pose un problème particulier. Sur une page perso de bonne qualité (utilisable en référence dans les articles), on suppose la bonne foi et le professionnalisme des auteurs : ils ont une autorisation ou tout au moins attribuent correctement leurs crédits. Sur imageshak, aucun commentaire textuel d'attribution, d'autorisation, de source...

Certaines images semblent cependant récupérables, il faut donc évaluer au cas par cas.

• Missé, chercher « Texte 1 du roi Louis XI » (numérisation 2D d'un texte du domaine public). [On n'a pas la source, donc pas transférable sur Commons, mais on est à peu près sûr qu'on peut légalement laisser le lien.]

Je pense qu'il serait mieux de supprimer les liens présents dans l'espace principal qui pointent vers des images dont on n'a vraisemblablement pas les droits. Pensez-vous la même chose ? Si oui, pensez-vous qu'il faudrait aussi faire le ménage dans les autres espaces (essentiellement Discussion, Discussion utilisateur). — Jérôme 28 janvier 2009 à 18:32 (CET)

Je ne sais pas si c'est envisageable (je connait mal la structure du logiciel pour ça) mais interdire les lien du style http://*.*/*.(jpg/bmp/png/gif...) serait une bonne chose. Autrement je suis d'accord avec Jérôme, mais il faudrait voir auparavant si on ne peux pas avoir les licences des dites images et si elles ne sont pas récupérables / transférables sur commons. Cordialement. Micthev ^(parler) 28 janvier 2009 à 18:41 (CET)

Interdire mécaniquement ce type de lien serait d'autant plus pertinent qu'on ne lie pas une image mais la page dans laquelle elle se trouve, ne serait-ce que pour que la source présente son propre contexte. Sinon il y évidemment des raisons de Netetiquette et d'autres d'accessibilité. --Lgd (d) 28 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Apparemment, cela est possible avec l'extension (en)spamBlacklist installée et un regex adéquate. reste la PDD à créer. Cordialement. Micthev ^(parler)

Cette extension ne compare pas le nom complet de la page, seulement le domaine et les sous-domaines. — Jérôme 28 janvier 2009 à 19:35 (CET)

Humf en effet j'avais mal lu, donc il faudrait en effet une PDD la-dessus, je penses que la communauté devrait s'exprimer à ce sujet avant de faire quoi que ce soit, mais encore faudrait-il trouver une solution technique auparavant car interdire c'est bien mais il faut avoir les moyens d'interdire ! Cordialement. Micthev ^(parler) 28 janvier 2009 à 19:44 (CET)

De toutes les façons, Wikipédia:LE est clair sur le sujet: «Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers :» «des sites au contenu peu fiable ou pénalement répréhensible, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que YouTube.»

Donc dès que l'on estime que le lien externe pointe vers un site servant uniquement d'hébergeur d'images ou de vidéos aux droits douteux, on enlève.

Et pour les contenus temporaires: «les liens externes sont susceptibles de devenir périmés ou obsolètes, voire morts (erreur HTTP 404 par exemple). Dans une bonne partie des cas, l'archive Wikiwix (signalée [archive]) corrige les liens morts. Dans les autres cas ce mode d'emploi peut éventuellement les corriger.» «Un bon site externe autorise l'archivage, qui permet d'avoir accès à plusieurs version du site web et garantit qu'il ne sera jamais mort.»

Probablement à détailler pour rejeter les sites de partages temporaires...

Gonioul (d) 29 janvier 2009 à 00:11 (CET)

Supprimons carrément tous les liens externes à copyright tant qu'on y est, c'est-à-dire quasiment tout... Clicsouris ^[blabla] 29 janvier 2009 à 00:34 (CET)

Comme cela fait avancer le débat ... Un lien vers une page contenant une image oui un lien vers une image hors de son contexte non ! c'est kiff kiff que de l'uploader sur commons alors qu'elle n'a pas le droit d'y être. Cordialement. Micthev ^(parler) 29 janvier 2009 à 01:18 (CET)

Justement, ça permet parfois d'illustrer un article alors qu'on ne peut pas illustrer l'article via Commons. Enfin bref. Clicsouris ^[blabla] 29 janvier 2009 à 03:19 (CET)

Justement, ça permet parfois d'illustrer un article alors qu'on ne peut pas illustrer l'article via Commons de détourner la licence GFDL aux profits d'images non libres. Enfin bref. Micthev ^(parler) 29 janvier 2009 à 03:23 (CET)

On détourne quoi ? Les images concernées sont externes à Wikipédia, tout comme les pages web en lien externe. C'est le contenu de Wikipédia qui est libre, pas le contenu de ce qui est externe ! S'il est interdit de montrer des images ailleurs d'autres sites, pourquoi ne pas interdire aussi tout lien externe soumis à copyright ? Donc une photo externe : interdit, une page soumise à copyright (site municipal ou autre) pas de souci ? Désolé, je ne saisis pas la démarche et cette volonté d'interdiction Clicsouris ^[blabla] 29 janvier 2009 à 04:03 (CET)

Et en quoi est-ce dérangeant de faire un lien vers une page ou il y a l'image sa description et sa licence est-il dérangeant, on detourne le faire de ne pas pouvoir en utilsant des lien oui Monsieur. Dans ce cas parfait, je ne peux pas illustrer un article donc je vais uploader n'importe quoi dans imageshack ou monsterup et je vais mettre des liens cliquez ici pour voir l'image de partout ! Je ne suis pas d'accord et ça n'a rien à voir avec les site copyrighté ou on a pas moyen de faire autrement, là en l'occurence si ! (suite de la discussion sur le bistro d'aujourd'hui) Cordialement. Micthev ^(parler) 29 janvier 2009 à 04:10 (CET)

Suite de la discussion

Pub gratuite pour Wikipédia:Qualité

Wikipédia:Qualité <---- ceci est le premier lien vers une page créée hier.
Je pense qu'il fonctionne. TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 19:25 (CET)

Mouais... C'est intitulé wikipédia qualité, mais ça traite surtout de ce que Michelet considère comme un lecteur lambda et des ses besoins quand il consulte wikipédia. Je vois pas le rapport entre qualité et lectorat Kirtap ^{mémé sage} 28 janvier 2009 à 20:02 (CET)

En industrie la qualité n'est pas de produire un appareil qui dure 20 ans, mais plutôt de faire quelque chose pour que le client soit satisfait. Et si le client est satisfait il sera prêt à acheter la version supérieure quand le premier lâchera (et pas forcément dans 20 ans mais 5 voir 2 ans). En fait là c'est le premier point qu'il s'agit ça sert à pas grand chose si le lectorat est peu satisfait de l'article de qualité. Otourly (d) 28 janvier 2009 à 20:27 (CET)

Très juste : c'est la raison pour laquelle on peut dire que la 2 chevaux et une ferrari sont toutes deux des voitures de qualité. J'ai renommé l'article et l'ai placé dans l'espace personnel de Michelet. Utilisateur:Michelet/Qualité: Moez ^m'écrire 28 janvier 2009 à 20:54 (CET)

Tu arrêtes un peu de casser tout ce que je fais TigHervé (d) 28 janvier 2009 à 21:27 (CET)

Perso, la qualité dans une encyclopédie, c'est moins un service après-vente performant que de l'information pertinente, correcte et référencée. Snipre (d) 28 janvier 2009 à 21:00 (CET)

Entraineur

Bonjour a tous,

je souhaites faire une page pour un entraineur de football pro, j'ai déja fais l'article de son parcours, je voudrais faire un tableau avec drapeua et clubs fréquentés etc...

Pouvez-vous m'aider a cette réalisation

Merci d'avance

FredCreb le 2 février 2009 à 03:05

→ Message recopié sur le bistro du 2 février 2009.--pixeltoo⇪員 2 février 2009 à 02:25 (CET)