Wikipédia:Le Bistro/3 février 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/3 février 2016[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
janvier / février
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Img barrage poids.jpg Création du portail sur les barrages et de son projet.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 721 263 entrées encyclopédiques, dont 1 470 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 444 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 384 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Articles à évaluer[modifier le code]


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mogador (d · c), Fm790 (d · c), -Roxas- (d · c), Lucastristan (d · c), Lovijp (d · c), Simans9093 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Espaces de nom où doit apparaître un bouton signature[modifier le code]

Actuellement, outre les espaces de discussion, une modification dans les espaces de nom suivants inclut dans les éditeurs — celui de code wiki agrémenté de la barre livrée avec Vector ou le visuel — est accompagnée d'un bouton signature :

  • Aide:
  • Wikipédia:

Récemment, la Wikipédia en russe a suggéré que ce bouton signature soit aussi présent sur l'espace Projet:, qui comporte chez eux des espaces de discussion. Or, c'est également le cas sur le Wikipédia francophone.

Vous semble-t-il pertinent de configurer MediaWiki pour que le bouton signature apparaisse également lors des éditions sur sur Projet: (où toutes les pages ne sont pas sous Flow)? Cela serait-il utile sous d'autres espaces? --Dereckson (discuter) 2 février 2016 à 22:18 (CET)Répondre[répondre]

Non, encourageons plutôt le retour sur l’espace de discussion approprié — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 3 février 2016 à 00:13 (CET)Répondre[répondre]
+1 --Nouill 3 février 2016 à 03:49 (CET)Répondre[répondre]
Ne serait-il pas possible (avec du JS par exemple) de le faire apparaître sur toutes les pages comportant le modèle {{page de discussion}}, et celles-ci seulement ?
Cordialement --Pic-Sou 3 février 2016 à 09:11 (CET)Répondre[répondre]
Bonne idée Pic-Sou -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 février 2016 à 09:42 (CET)Répondre[répondre]
Je préfère la solution de Ltrlg de rapatrier les espaces de discussion vers des espaces prévus pour la discussion que de bricoler en JS, vu que certains utilisateurs, tels Arkanosis, ont une nette préférence pour effectuer côté serveur le plus de tâches possibles, et limiter le JS et de surcharger les tâches côté clients.
Un contre-argument cependant : sur l'espace Wikipédia:, nous ne nous privons pas, par exemple pour le bistro de ne pas utiliser Discussion Wikipédia:, pourquoi alors l'imposer à Projet:/Portail: ? --Dereckson (discuter) 3 février 2016 à 12:58 (CET)Répondre[répondre]
Je certifie que tu n'as pas déformé ma position Émoticône. Il vaudrait mieux travailler à éradiquer toutes les horreurs en JS déjà existantes qu'en ajouter de nouvelles : ça coûte zéro effort et zéro réflexion à introduire mais des efforts et des concessions infinis à maintenir sur le long terme et / ou à corriger pour « revenir dans le droit chemin™ ».
J'abonde dans le sens de Ltrlg et j'ajouterai (pour répondre à la dernière remarque) que si on était un minimum rigoureux / cohérent, on déplacerait aussi le bistro (et les autres pages concernées) dans Discussion Wikipédia: où il aurait plus sa place que dans Wikipédia — mais ce n'est pas le sujet dans l'immédiat.
Amicalement — Arkanosis 3 février 2016 à 13:41 (CET)Répondre[répondre]

Les articles doivent être collaboratifs (sur le papier)[modifier le code]

En faisant ma tournée sur les PàS j'ai découvert l'article Albert Dargent en DRP qui a apparemment subi une suppression immédiate un peu rapide car soi-disant il n'y avait pas de source. Or cet individu a été « maire » de Liège sous l'occupation et a été fusillé à la fin de la guerre. Cela est plus que suffisant pour établir sa notoriété. Je dis et répète que dans l'ambiance actuelle, il est quasiment impossible de créer un article sans passer par la case brouillon. De mon côté, je fais un brouillon, je le fais relire pour avis et quand je sens que l'article est mûr, je le passe dans l'espace principal. Je confesse que certains de mes bouillons peuvent être initialement jetés à la poubelle sans ménagement si je m'avisais de les transférer trop tôt. Je pense que pour les contributeurs auto-patrolled comme moi, il devrait être interdit de supprimer un article créé pendant un certain temps même si soi-disant cet article est inadmissible. En général, je boucle mes articles en moins d'un mois. Il devrait aussi y avoir un délai de carence pour les articles qui ne sont pas totalement absurdes. Il faut encourager les nouveaux utilisateurs et être un peu plus tolérant. J'ai lu que certains projets sont en coma dépassé (nouveaux utilisateurs qui ont été mordus?) et cela n'est pas bon signe pour le long terme. Je conclus à nouveau par du politically incorrect: mieux vaut garder un article pourri que supprimer un article à fort potentiel encyclopédique. De plus l'espace disque est bon marché (je sais argument inadmissible). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 février 2016 à 02:53 (CET)Répondre[répondre]

Je suis à la fois d'accord et pas d'accord. En effet, les administrateurs patrouilleurs ont la gâchette facile, et un nombre importants d'articles sont passés en SI. Cependant, pour l'immense majorité d'entre eux c'est justifié (auto-promo pour soi/son patron et/ou pour sa boite). Certaines fois, certaines pages qui ne sont pas 'clairement non admissibles' passent à la trappe alors qu'elles n'auraient pas du. Le processus de DRP marche en général assez bien pour ces erreurs manifestes qui sont vite corrigées. Petit bémol, je trouve dommage d'infliger systématiquement ou presque un PàS technique en sortie de DRP, mais c'est un avis personnel.
Enfin, dernier point, le contenu de la page n'est absolument d'aucune importance sur la décision de conserver ou supprimer la dite page, je le rappelle. Defunes43 (discuter) 3 février 2016 à 03:15 (CET)Répondre[répondre]
Ce qui manque à l'article, ce sont des sources. Quand l'article a été créé, c'est bien sur base de sources que les informations ont été écrites. Pourquoi ne pas les indiquer dès l'ébauche, comme l'a fait Notification Madelgarius lors de la création de l'article Prosper Teughels, également bourgmestre collaborationniste pendant la Deuxième Guerre mondiale. Avec des sources, même un patrouilleur rapide à la détente hésitera de procéder à un SI… --H2O(discuter) 3 février 2016 à 05:43 (CET)Répondre[répondre]
J'ajoute que, quand je tombe sur une nouvelle création d'une belle longueur et bien écrit et que je ne vois pas de sources (qui sont clairement demandées dans le paragraphe au-dessus de la fenêtre de saisie lors de la création d'un article), j'ai toujours quelques doutes quand à une éventuelle violation de copyright. --H2O(discuter) 3 février 2016 à 06:05 (CET)Répondre[répondre]
Notification Jmh2o : le bandeau dont tu parles n'apparait pas sur l'editeur visuel qu'a utilisé ce contributeur. Symac (discuter) 3 février 2016 à 14:32 (CET)Répondre[répondre]
autant pour moi, le message existe au moment ou l'on clique sur le lien rouge, mais disparait une fois qu'on a basculé sur l'EV (et vu la longueur du message on peut imaginer qu'un nouveau contributeur en zappe une partie :)) Symac (discuter) 3 février 2016 à 14:34 (CET)Répondre[répondre]

Ce qui me laisse absolument rêveur c'est que l'article est déjà développé et ne comporte pas une seule source. Comment avez-vous pu rédiger cet article sans consulter au moins une source ?--Fuucx (discuter) 3 février 2016 à 08:02 (CET)Répondre[répondre]

Question à adresser à l'auteur 157.164.187.139 (d · c)/157.164.187.140 (d · c), je lui/leur ai mis en pdd {{Aide création non vérifiable}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 février 2016 à 10:19 (CET)Répondre[répondre]
Comme les ip semblent flottantes, j'ai mis la demande sur la page de discussion de l'article. Mais j'ai également trouvé une source intéressante, mais je ne sais pas si elle admissible [1] ? --H2O(discuter) 3 février 2016 à 10:44 (CET)Répondre[répondre]
Il est évident qu'on ne peut pas parler d'auto-promo ou de promo par un de ses proches dans ce cas-ci. On peut souligner le manque de sources (comme dans des milliers d'articles) et même remettre en doute son admissibilité mais alors via une PàS. Une SI, c'est dans des cas vraiment, vraiment flagrant de canular, de double-emploi. Dans les autres cas, c'est à la communauté à s'exprimer... L'article a forcément été construit sur base de sources, dommage que les contributeurs ne les ont pas indiquées mais ce n'est pas en supprmant l'article qu'on leur inculquera le réflexe de le faire. --Guy Delsaut (discuter) 3 février 2016 à 12:56 (CET)Répondre[répondre]
l'absence de sources permet d'expliquer cette suppression mais pas de la justifier. On a des bandeaux dédiés pour cela, comme dit plus haut ce n'est pas le role de la SI que de traiter les articles non sourcés. Symac (discuter) 3 février 2016 à 14:32 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Cet article est actuellement en cours de labellisation mais aurait avant tout besoin de relectures pour supprimer des lourdeurs, comme signalé par Cédric Boissière sur la page de vote.

Votre aide est la bienvenue. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 février 2016 à 09:41 (CET)Répondre[répondre]

Bonjoir,

Suite à la question soulevée ici-même le 28, j’ai ouvert un sondage portant sur la dénomination du statut des administrateurs.

Merci d’avance pour votre participation ! Émoticône sourire

Pic-Sou 3 février 2016 à 11:04 (CET)Répondre[répondre]

E-réputation[modifier le code]

Vous avez pas un truc contre les agences de communications qui interviennent sur wikipedia à coup de faux-nez divers et variés ? Parce que là, je suis plus ou moins en guerre d'édition avec une sur [2]. Sachant que les contributions rémunérés sont encadrés sur WP, je veux bien fermer les yeux quand cela améliore les articles, mais quand cela devient assez promotionnel, ça devient assez pénible. Et ce cas de figure, je dois bien le rencontrer une fois par mois et j'ai pas tout les articles du portail entreprise dans ma liste de suivi. Tout en sachant que faire des RCU, contre multitudes de comptes quasiment mono-articles, c'est pour moi aller complètement à la pêche. --Nouill 3 février 2016 à 11:22 (CET)Répondre[répondre]

Les plus récentes modifications de Com Limonest (d · c · b) sont révoquées et son compte utilisateur bloqué sans avertissement préalable, pour deux semaines, à titre conservatoire, avec ce motif : « utilisateur qui contrevient à l'obligation édictée par Wikimedia Foundation sur la divulgation du client ou employeur en cas de contributions rémunérées ».
Extrait de la notification de blocage déposée sur la page de discussion de l'intéressé :
Voir, sur le wiki public de l'hébergeur (Wikimedia Foundation) la page https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/fr (Conditions d'utilisation), section « Restrictions de certaines activités », paragraphe « Contributions rémunérées sans divulgation », dont j'extrais notamment cette phrase : « Pour garantir le respect de ces obligations, vous devez divulguer l’identité de votre employeur, de votre client et de votre affiliation relativement à toute contribution à tout projet Wikimedia pour laquelle vous percevez, ou espérez percevoir, une rémunération. ». Ce n'est manifestement pas le cas à l'heure actuelle.
Com Limonest est en outre orienté vers les pages Wikipédia:Conflit d'intérêts et Aide:Contributions rémunérées.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 12:03 (CET)Répondre[répondre]
« Un truc » : en pdd utilisateur {{Conflit d'intérêts}} ou {{Contributions rémunérées}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 février 2016 à 12:08 (CET)Répondre[répondre]
j'en profite pour signaler que sur Faculté de médecine de Marseille, Protis et Gyptis, qui se présente ainsi sur ma pdd : « Je suis la chargée de communication de la faculté de médecine de Marseille. Je suis en train de modifier la page de la faculté à la demande de son doyen Georges Leonetti. Le texte mis en ligne est validé par lui-même, mais vous n'avez de cesse d'intervenir intempestivement détruisant notre travail. De quel droit faites-vous des suppressions importantes », et refuse, par exemple, que je remplace « Unique au monde, ce bâtiment de 25.000 m2, abritera 700 salariés et "sera d'abord un hôpital de recherche" selon son fondateur le Professeur Didier [[Didier Raoult|Raoult]] » par « Ce bâtiment de 25.000 m2, abritera 700 salariés et « sera d'abord un hôpital de recherche » selon son fondateur le professeur [[Didier Raoult]] » ; JLM (discuter) 3 février 2016 à 12:10 (CET)Répondre[répondre]
A mon sens, surtout dans le cas des universités françaises, on a intérêt de les "instruire" c'est-à-dire de leur dire ce qu'on peut faire et pas faire. Sur ces points, il me semble que wikimedia France pourrait réaliser, si elle ne l'a déjà fait, une session pour les "former"--Fuucx (discuter) 3 février 2016 à 12:34 (CET)Répondre[répondre]
Cet article n'est basé que sur une source primaire, la faculté elle-même. Amha, l'article devrait donc être vidé illico de son contenu non vérifié et être sérieusement protégé. Son doyen devrait peut-être se baser sur l'article Faculté de médecine de Paris? Car on se fout d'en connaître le nombre de dentistes... --Chris a liege (discuter) 3 février 2016 à 12:26 (CET)}Répondre[répondre]
On pourrait leur conseiller de lire l'article École polytechnique (France) qui est AdQ. Perso cet article n'est pas vraiment ma tasse de thé. Mais il est AdQ et il me semble que les sources internes sont quand même très présentes. Aussi, il faudrait veiller à faire deux poids deux mesures. Concernant les universités, en gros en France tout le monde s'en fout. Donc il ne faut pas compter avoir beaucoup de ressources externes. Le problème est plutôt de les habituer à rédiger de façon encyclopédique et non publicitaire. En fait elles y ont tout intérêt car cela leur donnera un "lustre" que la pub ne peut pas leur donner--Fuucx (discuter) 3 février 2016 à 12:48 (CET)Répondre[répondre]

@ Nouill Pour cet article, il me semble que c'est réglé. Émoticône sourire. En plus maintenant il va être un peu plus dans les listes de suivi. Moi je suis sur AramisAuto.com, l'historique est sympa comme tout… ça monte, ça descend ; je te le prête ? Émoticône Si il te plait celui-ci, il en existe plein d'autres remplis par les attachés de presse, les agences de comm' et autres contributeurs passionnés. On pourrait faire une rubrique en haut du Bistrot : « L'article du jour du service marketing ». --Arroser (râler ?) 3 février 2016 à 17:48 (CET)Répondre[répondre]

Enfin le but de post était surtout de voir si on pouvait pas faire quelques choses d'un peu plus général pour ne pas subir assez constamment ce genre de contributions. --Nouill 4 février 2016 à 00:50 (CET)Répondre[répondre]
Notification Arroser et Nouill : C'est un vrai problème et il y a de plus en plus de comptes publicitaires. Rien qu'aujourd'hui les pages Fédération française du sport automobile et Fondation Nicolas-Hulot pour la nature et l'homme ont été modifiés par les structures et on se retrouver avec deux pages de présentation sans grand intérêt. Qu'est ce qu'on peut faire ? --Shev (discuter) 5 février 2016 à 11:27 (CET)Répondre[répondre]
À court terme, tailler au burin et à la tronçonneuse si le besoin s'en fait sentir… Émoticône --Arroser (râler ?) 5 février 2016 à 11:30 (CET)Répondre[répondre]
C'est prévu (mais ça va finir en guerre d'édition comme souvent). Il faudrait voir ce que l'on peut faire sur le plus long terme. --Shev (discuter) 5 février 2016 à 11:57 (CET)Répondre[répondre]

Candidature au statut d'administrateur[modifier le code]

Bonjour à tous. Je vous informe de la mise en place de Wikipédia:Administrateur/Orphée portant sur ma candidature au statut d'administrateur. Cordialement, Orphée [||] 3 février 2016 à 11:57 (CET)Répondre[répondre]

Maronnier et article à recycler en urgence[modifier le code]

Salut Guerre du Yémen (depuis 2001) est un article qui est actuellement un TI. Sauf que la PàS a échoué, de même que la page à fusionner qu'il faudrait archiver. Cependant, il y a des contre contre la fusion ou la suppression mais personne ne propose d'alternative pour recycler l'article ? Quelqu'un aurait-il une idée ? --Panam2014 (discuter) 3 février 2016 à 13:21 (CET)Répondre[répondre]

Copyvio ?[modifier le code]

Salut Chambre des députés (Égypte)‎ est composé de c/c d'articles de la Constitution ? C'est autorisé ? --Panam2014 (discuter) 3 février 2016 à 13:30 (CET)Répondre[répondre]

À priori en France (et dans tous les pays du monde à ma connaissance), un texte de loi est public, dans le sens du domaine public, on peut le copier, le modifier… sans même avoir à faire mention de l'origine (dans notre cas particulier, ça perdrait beaucoup de son intérêt) — bspf (discuter) 3 février 2016 à 14:00 (CET)Répondre[répondre]
En même temps, l'Égypte est un devenu un État tellement exemplaire, qu'ils ont peut-être aussi interdit de recopier les textes de loi Ce qui précède est de l'ironie - Bzh99(discuter) 3 février 2016 à 22:57 (CET)Répondre[répondre]

Besoin d'aide[modifier le code]

Bonjour,

Excusez-moi si ce n'est pas le bon endroit mais j'ai besoin d'aide.

J'ai remarqué qu'une personne a supprimé les 3/4 des critiques sur l'article Pédagogie Steiner-Waldorf, plus de 15 000 caractères supprimés alors qu'il y avait beaucoup de sources. Par exemple il a supprimé la source Heiner Ullrich (spécialiste des théories de l'éducation à l'université de Mayence) qui a publié une étude sur cette pédagogie pour l'UNESCO [3]. Il a aussi supprimé une étude britannique (Philip Woods, Martin Ashley and Glenys Woods University of West of England, Bristol). Certaines adresses internet ne fonctionnent plus mais j'ai proposé de corriger les liens en cherchant les nouvelles adresses. J'ai corrigé le premier lien vers l'étude de l'UNESCO mais l'utilisateur refuse toute modification et impose d'autorité d'énormes suppressions, d'après lui c'est une condition préalable à toute discussion. Est-ce une attitude normale ? Il m'accuse de nuire à la neutralité de l'article mais c'est totalement faux, je n'ai fait que rétablir du contenu présent depuis des années et corriger un lien qui ne fonctionne plus, constatez l'historique de l'article jusqu'au 26 janvier 2016 à 20:37‎ où il a commencé à tout supprimer sans discussion. Je suis ouvert à toute discussion et j'attends des arguments pour la suppression de tel ou tel passage mais il a tellement supprimé de contenu d'un coup que cela est maintenant très difficile. Il me paraîtrait plus normal de rétablir le contenu de l'article et de discuter ensuite de ce qui doit être corrigé ou supprimé. Pouvez-vous m'aider ou m'indiquer où obtenir de l'aide ? merci. --Arianatis (discuter) 3 février 2016 à 13:36 (CET)Répondre[répondre]

La personne qui supprime indique sur Utilisateur:Lionel Scheepmans/CV avoir travaillé un an dans une école Steiner-Waldorf: "Accompagnateur au jardin d'enfants à la libre école Rudolf Steiner de Court-Saint-Etienne. (2015-2016)". Cela est-il suffisant pour se prévaloir d'une autorité sur l'article de Wikipédia ? notamment en supprimant des sources de qualité universitaire présentes depuis des années pour ensuite exiger son accord préalable avant tout rétablissement ? --Arianatis (discuter) 3 février 2016 à 15:48 (CET)Répondre[répondre]
Non, il n'y a pas d'argument d'autorité sur wikipedia, ce qui compte avant tout ce sont les sources. Indiquez en page de discussion votre intention de rétablir les informations sourcées, et essayez d'aboutir à un consensus. -- Speculos (discuter) 3 février 2016 à 17:54 (CET)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Mmmh, il te propose de faire un brouillon sur la page de discussion, ce qui me semble être une bonne démarche. J’ai parcouru les sources du passage litigieux et il y a un gros problème, àmha : si la source Ullrich pour l’UNESCO me semble être une source de qualité, l'énorme majorité d’ajouts est issue de sources de l'International Cultic Studies Association, ce qui me semble contestable en termes de qualité, sans compter que cela pose un sérieux problème de proportion. La bonne direction pour les sources serait de chercher du côté des revues à comité de lecture spécialisées dans le domaine de l’éducation (qui ne manquent pas) ; il faudrait peut-être aussi faire attention à la proportion. Je copie mon commentaire sur la PDD concernée. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 février 2016 à 17:56 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour vos réponses, je pense qu'il y a une petite confusion, je n'ai rien ajouté, juste restauré, c'est cette personne qui a supprimé les 3/4 des critiques sans discussion et qui refuse de revenir en arrière avant toute discussion. Pourquoi ne peut-on pas repartir de la version stable de l'article qui était là depuis des années et voir ensuite ce qu'on peut élaguer ? --Arianatis (discuter) 3 février 2016 à 18:12 (CET)Répondre[répondre]
Une nouvelle fois, la plupart des ajouts posaient un problème de qualité des sources et de proportion, je ne trouve pas si choquant que ceux-ci soient supprimés, et surtout la démarche de s'entendre sur un brouillon en page de discussion est une excellente démarche en cas d'opposition. De ce que je juge en l’état, la personne à qui tu as affaire semble ouverte à la discussion pour peu que tu t’appuies sur des sources de qualité et une juste proportion de point de vue. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 février 2016 à 18:22 (CET)Répondre[répondre]
Ce fut un très bon réflexe Arianatis de venir au bistro pour demander de l'aide et d'attirer l'attention de la communauté sur le problème à résoudre. Plus il y aura d'intervenant, plus le résultat de nos travaux sera neutre. Je t'invite cependant à voir de l'avant et de pas te focaliser sur ce que je suis et ce que j'ai fait ou pu faire. Il est très possible que j'ai supprimer des choses qui ne devait pas l'être, je ne prétend pas est un contributeur parfait même si j'agis en toute bienveillance. Les choses supprimées à tord seront rétablie après consensus ne t'en fait pas là dessus. Retournons donc sur la page discussion de l'article pour nous entendre. Une belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 3 février 2016 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]
Je trouve que cela commence très mal puisque vous imposez des suppressions massives sans discussion et qu'il n'est pas possible de l'annuler pour en discuter tranquillement point par point. D'après l'historique, ces sources qui vous avez supprimées étaient présentes depuis des années, il n'est pas normal que vous commenciez par imposer votre version puis que vous choisissiez ce qui pourra être réintégré ou non. Certaines suppressions ont très clairement été faites à tort, je demande juste qu'on remette l'article dans son état initial, je chercherai les nouvelles adresses de liens et nous pourrons alors discuter tranquillement de la suppression des source discutables ou qui ne sont plus trouvables. --Arianatis (discuter) 3 février 2016 à 19:07 (CET)Répondre[répondre]
Bah, c’est un grand classique des WP:guerres d'édition, jeter un coup d’œil sur Wikipédia:La Mauvaise Version Émoticône sourire. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 février 2016 à 19:21 (CET)Répondre[répondre]
Il n'est pas satisfaisant de prendre comme argument l'ancienneté de présence de contenus problématiques pour défendre qu'ils devraient être conservés. Cette persistance dans le temps avait pour seule cause une sorte de blocage de l'évolution de l'article consécutive à l'histoire des bagarres qu'il avait suscitées et dont les contributeurs de bonne volonté s'étaient finalement détournés par lassitude de voir leur travail saboté. Il serait fort dommage que les modifications de Lionel Scheepmans, permettant de relancer une dynamique collaborative soient balayées pour revenir à un état qui était à bien des égards affligeant. Pirpaku (claviarder ?) 3 février 2016 à 19:33 (CET)Répondre[répondre]
Quel est le problème à ce que la version qui était là depuis des années reste quelques jours de plus le temps de corriger les sources ? Tout a été supprimé sans distinction, maintenant il sera beaucoup plus difficile de retrouver les sources et de se mettre d'accord sur ce qui doit être supprimé. Cette manière de faire n'est pas respectueuse du travail des autres, l'article est devenu fortement non neutre et risque de rester comme ça pendant longtemps car il faudrait tout réécrire. --Arianatis (discuter) 3 février 2016 à 20:55 (CET)Répondre[répondre]
Comme il a été dit et répété, il serait plus opportun de faire le tri sur la page de discussion entre les passages appuyés sur des sources de qualité, et ceux contestables, de rechercher de nouvelles sources de qualité plutôt que de perdre son temps par rapport au retrait ou au maintien d'une version qui ne fait à l'évidence plus consensus, si tant est qu'elle l’ait fait un jour. — Jolek [discuter] 3 février 2016 à 22:38 (CET)Répondre[répondre]

Révocations infondées[modifier le code]

Bonjour,

Superbenjamin m'a révoqué deux fois pour une info que j'ai mise sur la page Liste des présidents de la République française. Dans ma première modif révoquée, j'ai ajouté un article du Huffington Post qui affirme que Hollande a quitté le PS en 2012, et qu'il est donc maintenant sans étiquette. Superbenjamin a dit "ça suffit ces bêtises" quand j'ai rajouté cela, mais c'est un fait, ce que j'avance. Peut qqun m'aider?

http://www.huffingtonpost.fr/2015/05/21/parti-socialiste-hollande-pas-carte-votera-pas-congres-comme-2012_n_7350400.html

Maxam1392 (discuter) 3 février 2016 à 14:01 (CET).Répondre[répondre]

Le fait de ne pas avoir la carte d'un parti politique, ne classe pas obligatoirement dans les sans étiquettes. Il me semble.-- KAPour les intimes 3 février 2016 à 14:25 (CET)Répondre[répondre]
Je rejoins KA, de plus F.H. s'est fait élire sur une liste ssocialiste, et jusqu'aux dernières nouvelles il s'en revendique, et est reconnu par les socialistes comme l'un des leurs. — bspf (discuter) 3 février 2016 à 14:36 (CET)Répondre[répondre]
En effet, Hollande s'est fait élire comme socialiste et sur un programme de gauche (même si on sait tous ce qu'il en advient). Champagne2 (discuter) 3 février 2016 à 15:20 (CET)Répondre[répondre]
A vérifier mais il me semble que lorsqu'un président est élu il doit abandonner toute fonction au sein de son parti politique (et donc rendre sa carte) pour devenir le "président de tous les français".Matvo9 (discuter) 3 février 2016 à 18:39 (CET)Répondre[répondre]
Ce qui n’en fait toujours pas un président sans étiquette politique.-- KAPour les intimes 3 février 2016 à 17:50 (CET)Répondre[répondre]
Non en effet, je voulais juste dire qu'il s'agit d'une généralité et non uniquement de Hollande. Et que le fait qu'il ais quitté le PS s'explique par sa nouvelle prise de fonction et non par un changement d'idéaux politique. Matvo9 (discuter) 3 février 2016 à 18:39 (CET)Répondre[répondre]

Au sujet des Berbères des Aurès[modifier le code]

Bonjour,

Je travaille depuis de nombreuses années sur les Berbères, en particulier sur les Chaouï des Aurès. C'est justement sur l'utilisation linguistique et l'orthographe du mot que j'écris ce message.

Le mot Chaouïa est un terme pluriel. Celui de Chaouï est singulier. Il n'est donc pas exact de parler des Chaouis avec un -s. Il faudrait dire les Chaouïa sans -s Au singulier, le masculin est Chaouï et le féminin Chaouïe.

L'article serait donc à reprendre dans son intégralité pour en rectifier l'orthographe linguistique correcte.

Il en est de même avec le terme qui désigne les Berbères: pluriel- Imazhiren / singulier- Amazirh Ou encore l'autre groupe saharien des Berbères: pluriel - les Touareg (sans s) / singulier- Targui (M) + Targuie (F)


Je suis prêt à contribuer à ces modifications et à apporter d'autre éléments si vous m'autorisez à le faire dans le temps. Christian Sorand — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chrismate (discuter), le 3 février 2016 à 15:28 (CET).Répondre[répondre]

Le TLFi « touareg » donne les exemples au singulier « les longs repos du Touareg » et « c'est le français que je préfère, au touareg et à l'arabe même », avec « Targui, forme sav. du sing. de touareg (calque de l'ar.) » Effectivement ce genre de calque m'a vraiment l'air de français « savant » artificiel, et au lieu de titres dans le pluriel de toutes les langues du monde (par exemple Matyók au lieu de Matyós, Palócok au lieu de Palócs) mieux vaut écrire l'encyclopédie dans le français le plus courant grammaticalement, en conformité à WP:TITRE (moindre surprise) « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 février 2016 à 15:55 (CET)Répondre[répondre]
Il est sur que de lire ou entendre un emprunt à une langue que l'on connait bien réorganisé avec la grammaire de la langue empruntant peut arracher les oreilles, je pense a des amis anglophones et leurs Sautéed Veggetables, mais il me semble que c'est la meilleure solution. --CQui (discuter) 3 février 2016 à 16:19 (CET)Répondre[répondre]

Les deux mots Chaoui et Chaouia sont utilisés et portent à confusion. Il suffit de le préciser en début de texte pour éliminer la confusion. Il s'agit d'une encyclopédie où il importe d'être le plus précis possible. Voici ce que dit l'écrivain, journaliste du Monde, Éric Fottorino dans son livre "Fils de Berbères" au sujet des Berbères: "À moins que ce ne fût une sorte de sortilège, une anticipation pour souffler à mon esprit confus que les Touareg - on disait je crois un Targui, des Touareg, sans s - bref, que ces aventuriers des sables étaient à leur manière les derniers des Mohicans." Théodore Monod, scientifique, et grand explorateur du Sahara, utilise correctement l'orthographe en respectant les avancées modernes de la linguistique. La langue des Touareg (sans s) n'est pas le touareg mais a un nom et s'appelle le tamachek. Toutes les recherches entreprises au cours de ces dernières décennies appellent au changement et à la clarification des termes, non pas dans une optique savante, mais bien dans celle d'une plus grande précision et harmonie des termes. Chrismate — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chrismate (discuter), le 3 février 2016 à 16:52‎ (CET).Répondre[répondre]

Actuellement on a par exemple
  • Touareg : « Les Touaregs (qui se nomment eux-mêmes Kel Tamashaq ou Kel Taguelmust et en arabe Targui/Touareg) »
  • Touareg (langue) : « Le touareg ou tamacheq est un groupe de variantes berbères - le tamacheq, le tamahaq et le tamajaq (ou tamajaght), parlées par les Touareg »
  • Chaoui : « Le chaoui, la chaouia, ou chawi […] est une langue berbère, parlée par les Chaouis »
et avant tout changement systématique il faudra sûrement un WP:consensus (par exemple sur Discussion Projet:Algérie ou Discussion Projet:Langues). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 février 2016 à 17:20 (CET)Répondre[répondre]

Le mieux était de retourner aux sources. Il existe un portail berbère sur les Aurès appelé 'Inumiden'. J'ai donc posé la question pour essayer de remonter aux sources. Voici la réponse qui m'a été donnée: Bonjour Christian,

A l'origine, ces désignations viennent du berbère, Chaoui (M, SG), Hchawith (F, langue), Ichawiyen (PL), Hichawiyin (PL F).

En arabe, Chaoui (M, SG), Chaouia (F, Langue, PL). Les français on repris la désignation utilisée par les arabophones d'Algérie...

Depuis quelques décennies, c'est la francisation de cette désignation qui s'affirme de plus en plus, ce qui donne Chaoui (M, Langue), Chaouie (F) Chaoui(e)s (PL).

J’espère avoir répondu à votre question.

Cordialement, L'équipe Inumiden. Je pense que cela répond à la question posée. Les rectificatifs suggérés peuvent donc se faire dans ce sens, en ajoutant une note sur la linguistique du mot. Chrismate

Wikipédia, un mal nécessaire dans la formation ?[modifier le code]

Chers Wikipédiens et Wikipédiennes,

Voici copie d'un mail reçu avant-hier en provenance d'un service de formation de l'académie de Paris

" Cher Collègue,

Dans le cadre de la formation de formateurs organisée à XXXXXX de Paris, j'aurais aimé vous compter parmi les intervenants sur le thème "Wikipédia, un mal nécessaire dans la formation ?". La formulation est un peu provocatrice mais correspond à une réalité : tout le monde s'en sert, les enseignants en premier lieu, mais l'image de cette encyclopédie reste assez négative dans ce milieu. Vous pourriez apporter un point de vue nuancé sur la question et présenter quelques éléments importants tiré de l'ouvrage que vous avez co-dirigé. Idéalement, votre intervention pourrait avoir lieu courant mars. Si vous en acceptez le principe, nous pouvons en parler plus précisément par téléphone. Merci d'avance de votre réponse. Bien à vous,"

Et voici ma réponse :

"Cher collègue,

Cela fait deux ans que j'interviens dans la formation PAF des enseignants du secondaire et, même si Wikipédia suscite des craintes et des interrogations, la plupart des enseignants n'ont pas un accueil si négatif que cela de l'encyclopédie en ligne. Je pense que votre titre se place du coté du conservatisme, une façon de dire qu'il faudrait changer ses pratiques uniquement parce qu'on a pas le choix mais que cela est évidemment regrettable. C'est un débat dépassé, Wikimédia a signé des partenariats avec un grand nombre d'institutions, dont le ministère de la culture, ce qui fait d'ailleurs que le lorsque vous vous rendez sur le site d'un musée, c'est parfois une description issue de Wikipédia que vous lisez sans le savoir. Par ailleurs, ce qui me dérange dans votre intitulé, c'est l'aspect moral, quasi religieux. Je pense que c'est déplacer le débat là ou il n'a pas à être, surtout s'agissant de connaissances et de sciences. Les outils tel que Wikipédia ne sont ni bons ni mauvais, ils sont ce qu'on en fait. Je peux donc expliquer aux formateurs les bonnes pratiques, la pédagogie collaborative, les éléments de formation, de notation, et les limites de Wikipédia, avec des exemples à l'appui. Mas si vous titrez que Wikipédia est "un mal nécessaire" alors, j'en conclus que je devrai jouer le rôle du diable venu pour les pervertir, une rôle que je préfère laisser à d'autres.

N'hésitez pas à m'appeler si vous souhaitez que nous en discutions.

Bien cordialement,"

Ma réponse est donc en forme de refus, mais c'est malgré moi car je considère qu'il est important de former les enseignants du secondaire à la connaissance de Wikipédia d'une part et éventuellement à son usage d'autre part.

J'aimerais donc avoir vos réaction, à votre avis, devrais-je accepter de participer à cette formation malgré l'intitulé ?

Salutations, --Io (discuter) 3 février 2016 à 15:32 (CET)Répondre[répondre]

Un titre n'est qu'un titre, ce qui compte c'est ce que tu dis. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 février 2016 à 15:35 (CET)Répondre[répondre]
Il me semble qu'en la matière, les mots sont importants (et les enseignants de lettres et de philosophie dans l'assistance y prêteront probablement attention). Je pense donc que tu as bien fait de ne pas endosser l'habit d'avocat du diable qu'on essayait de te passer. J'espère que ta réponse fera évoluer l'intitulé. Bokken | 木刀 3 février 2016 à 15:46 (CET)Répondre[répondre]
Si je devais faire un titre pour ce genre de d'intervention, je choisirais quelque chose comme « Wikipédia, un outil a double tranchant » pour ne pas rebuter ceux qui ont eu une première mauvaise expérience et souligner que mal utilisé Wikipédia peut être le mal mais que avec un peu d'information cela peut être un très bon outil. --CQui (discuter) 3 février 2016 à 16:06 (CET)Répondre[répondre]
Pour ma part, je crois (à l'instar d'Oliv☮) qu'il ne faut pas se formaliser outre mesure quant à l'intitulé (fort maladroit, certes) de la formation. En effet, au vu de ton expérience dans ce type de réunions, de tes articles et de l'ouvrage que tu as dirigé, tu es le mieux à même de répondre négativement à la question (ben oui, n'oublions pas la forme interrogative de l'intitulé ! Émoticône). Bref, c'est une occasion comme une autre de tordre le cou à certains clichés, à commencer par le postulat de la formation elle-même : comment sait-on que "l'image de cette encyclopédie reste assez négative dans [le] milieu [enseignant]" ? Refnec, je vous prie ! (faudrait pas croire que Loys représente autre chose que lui-même). Cela dit, Io, tu as bien fait de laisser une porte ouverte à la discussion en fin de message (si tu arrives à faire modifier le titre - la proposition de Bokken me paraît pertinente - en posant tes conditions, je dis bravo). Cordialement. Guise (discuter) 3 février 2016 à 16:11 (CET)Répondre[répondre]
En effet, le titre signifie "tout le monde dit (et surtout dans l'éducation) que Wikipédia est un mal nécessaire, mais est-ce vraiment vrai ?". Le titre fait le constat d'une situation, et essaye d'aller au-delà. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2016 à 16:16 (CET)Répondre[répondre]
Io :Sur le fonds de votre réponse, Wikipedia n'est ni bien ni mal, je suis d'accord. Sur la forme je n'oserais rien dire, vu que parfois sur wikipedia je peux être un peu "dur". Toutefois, je ne pense pas que ce soit du conservatisme. A mon sens, tout ce joue au niveau symbolique de la possession des "vrais" savoirs et des savoirs plus mineurs. Quand les journalistes, ou même des auteurs, parlent de fiches c'est bien de cela qu'il est question. En même temps, la question des fiches fait écho à un débat interne. A mon avis pour un nombre importants de wikipédiens, sur Wikipedia est surtout un recueil de fiches que des bots doivent pouvoir remplir automatiquement--Fuucx (discuter) 3 février 2016 à 17:27 (CET)Répondre[répondre]
Notification Io Si ce n'est pas toi qui intervient dans cette formation, les organisateurs feront appel à un autre intervenant dont le point de vue pourrait être différent... Profite donc de l'occasion qui t'est offerte pour replacer l'église au milieu du village et wikipédia au cœur de la communauté des enseignants et tordre le cou à certains clichés comme le dit Guise en prenant le contre-pied du titre qui t'est proposé. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 février 2016 à 20:20 (CET)Répondre[répondre]
Je conçois parfaitement que Io ait en quelque sorte l'impression que quelque chose est biaisé dès le titre de la formation envisagée par l'académie de Paris et que, dans ces conditions, se prêter à ce « jeu » aurait pour conséquence, malgré les contenus bienveillants que lui-même ferait partager, d'entériner implicitement ce biais.
Ce refus actuel, de la part de Io, est tout sauf déshonorant, même s'il est en droit de changer d'avis (par exemple s'il estimait au final, que les principes peuvent s'effacer devant l'espoir, hélas à confirmer, d'une transmission qui parviendrait à contrebalancer ce biais initial).
Je n'ai pas de conseil à donner, mais il me semble que si j'étais placé en pareille situation, je garderais prudemment mes distances. De la même manière que, dès 2005 ou 2006, alors que j'avais été sollicité par un précédent président de certaine association pour avoir des échanges avec un ou une journaliste de certain journal de référence, j'avais préféré m'abstenir, faute d'avoir confiance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 20:58 (CET)Répondre[répondre]

Notification Io : pour info, la formation pour les profs du secondaire dans l'académie d'Orléans-Tours s'intitule sobrement : « Initiation à la publication en ligne. Participer à l'encyclopédie libre Wikipédia ». Il n'est pas encore question, je crois, de faire une formation de formateurs. Je suis à ta disposition pour échanger sur nos expériences de formateurs Émoticône. S. Négrier (discuter) 4 février 2016 à 08:10 (CET)Répondre[répondre]

Merci à tous pour vos retours. Je ne sais pas si j'aurai des nouvelles de ce collègue, il n'est pas certain qu'il apprécie mes remarques, dans son mail, et c'est d'ailleurs ce qui m'a un peu choqué, il a l'air de dire que ses conditions ne sont pas négociables. Néanmoins, si j'ai un retour, et tenant compte de vos avis, je ferai le maximum pour infléchir sa position et participer à cette formation de formateurs pour expliquer notamment que Wikipédia n'est pas démoniaque ;-) À votre disposition pour échanger autour de ces questions. Amicalement, --Io (discuter) 4 février 2016 à 12:39 (CET)Répondre[répondre]

Anomalie sur Wiki.[modifier le code]

Je constate un § au contenu très discutable, si ce n'est faux sur la page Wikipédia "Assurance chômage en France" : Corrélation entre le taux de chômage et le déficit de l'assurance chômage sur la page Assurance chômage en France. Cotisations - Assedic Cadres et non cadres- Part patronale - salariale Depuis 1994, le total des cotisations d'ASSEDIC (patronales+salariales - cadres et non cadres)ont diminué de 31,40 %, tandis que le chômage augmente. L'alinéa cité semble dire le contraire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.11.83.221 (discuter)

Il vaudrait mieux aller en parler sur la page de discussion de l'article, là : Discussion:Assurance chômage en France. Kartouche (Ma PdD) 3 février 2016 à 17:48 (CET)Répondre[répondre]

Encore un bourrin[modifier le code]

<trollage éhonté>Juste pour dire qu'il y a encore un cheval qui s'est échappé ; il traîne à l'accueil. Si quelqu'un pouvait venir le récupérer d'ici demain, merci.<fin du trollage éhonté> Sinon, un gros poutou à Tsaag Valren Émoticône C08R4 8U88L35Dire et médire 3 février 2016 à 17:49 (CET)Répondre[répondre]

Ben quoi, c'est normal, c'est la page du cheval. Émoticône Fier --Fanchb29 (discuter) 3 février 2016 à 19:02 (CET)Répondre[répondre]
Je dirais soucis non encore résolu malgré une solution consensuelle/(sans opposition) donnée hier. Pour résumer : le soucis n'est pas qu'on parle trop des chevaux en page d'accueil, mais qu'on ne dise pas pourquoi. Le développement est en attente chez les admin --Epsilon0 ε0 3 février 2016 à 22:55 (CET)Répondre[répondre]
Epsilon0 faut plutôt dire "Cheval du jour bonjour", comme l'image du jour, donc on booste Notification Tsaag Valren pour qu'elle nous en fasse de quoi remplir toute l'année la rubrique. --Fanchb29 (discuter) 3 février 2016 à 23:05 (CET)Répondre[répondre]
On n'est plus très loin des 365 articles labellisés, mais... quand même ! --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 février 2016 à 01:26 (CET)Répondre[répondre]

#invoque:Bandeau[modifier le code]

Bonjour, j'essaie de faire un modèle de bandeau —i.e. #invoque:Bandeau— et j'ai un comportement assez étrange... J'ai utilisé Spécial:ExpansionDesModèles pour y voir plus clair (avec le contenu {{Utilisateur:Tinm/Brouillon/8|one|two|three}}), mais des retour à la ligne apparaissent de nulle part, j'y comprends rien.

La page Utilisateur:Tinm/Brouillon/8 est un modèle « minimal » reproduisant le bug.

J'ai demandé sur les questions techniques, sans succès. Si quelqu'un pouvait m'aider à trouver la source du problème, ce serait avec plaisir.

Tinm, le 3 février 2016 à 20:12 (CET)Répondre[répondre]

Pas vu de retour à la ligne anormal en essayant différents paramètres, un exemple ou une copie d'écran ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 février 2016 à 20:55 (CET)Répondre[répondre]
Hum, désolé. C'est parce que ça remarche, le résultat est différent de celui produit il y a deux semaines. Bug corrigé, je suppose. Notification Oliv0Tinm, le 3 février 2016 à 23:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Le doute m'habite !

Il doit être utilisé sur les termes anglais, sauf nom propre ou termes passés dans le langage usuel.

Faut-il bien rajouter le modèle Langue sur les titres d’œuvres, sur les noms d'entreprise et sur les nom de périodiques de presse ?

Autre question : cette wikification me semble fausse ''{{Langue|en|[[PlaysTation 2]]}}'' puisque le deux est prononcé en français. Il faudrait donc mettre : ''[[PlayStation 2|{{Langue|en|PlayStation}} 2]]'' (j'ai mis l'italique à l'extérieur, mais on peut aussi le mettre à l'intérieur). Je cherche donc une confirmation.

? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 février 2016 à 21:44 (CET)Répondre[répondre]

Ce machin sert à rendre possible la lecture automatique pour les lecteurs utilisant des programmes de synthèse vocale. J'ignore quel est leur degré de développement, mais si il tombe sur PlayStation je pense fortement qu'il va le dire à la française. Quant à la syntaxe :
  • [[PlayStation 2|{{Langue|en|PlayStation}} 2]] donne <p><a href="/wiki/PlayStation_2" title="PlayStation 2"><span class="lang-en" lang="en" xml:lang="en">PlayStation</span> 2</a></p>
et
  • {{Langue|en|[[PlayStation 2]]}} donne <p><span class="lang-en" lang="en" xml:lang="en"><a href="/wiki/PlayStation_2" title="PlayStation 2">PlayStation 2</a></span></p>.
Il me semble que la 2ème solution est correcte. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 février 2016 à 22:30 (CET)Répondre[répondre]
Le point soulevé par Archimëa (d · c · b) est qu'en français, on prononce Playe stationne deux (si quelqu'un a le courage de transcrire ça en bonne phonétique Émoticône sourire) et non Playe stationne two, d'où la question à propos de la pertinence de complexifier l'écriture afin d'isoler le 2 du modèle Langue. Pour moi, la seconde solution est incorrecte au niveau accessibilité stricte pour un francophone. Ssx`z (discuter) 3 février 2016 à 22:44 (CET)Répondre[répondre]
Le hic, aussi, c'est que personne en France ne prononce PlayStation à l'anglaise. Au Québec le mot serait sans doute prononcé à l'américaine, mais en France c'est prononcé dans un mélange d'accent anglicisant et d'accent français, à la franglaise. Je ne sais pas si les synthèses vocales gèrent ces nuances. Peut-être qu'une synthèse vocale en français est capable de prononcer PlayStation correctement, c'est-à-dire à la franglaise... Dans ce cas-là il ne faut pas utiliser le modèle Langue. Moi je ne l'utiliserais pas... Il me semble que c'est plus logique ainsi. Et sémantiquement parlant (car l'utilisation d'un modèle implique aussi des propriétés sémantiques), l'utilisation du modèle Langue dans ce cas n'a pas non plus de sens : quand on utilise le mot PlayStation, on n'est pas en train de parler en anglais, on parle bien en français ! Je ne l'utiliserais pas non plus pour sur les titres d’œuvres, sur les noms d'entreprise et sur les nom de périodiques de presse. Sémantiquement parlant, ainsi que du point de vue de la prononciation, cela me semble fautif. Le modèle Langue ne doit être utilisé que quand on parle en anglais. Mais quand j'utilise le mot iPhone ou le titre X-File dans une phrase en français, je suis bien en train de parler en français, pas en anglais... 78.250.141.92 (discuter) 4 février 2016 à 00:46 (CET)Répondre[répondre]
Le truc, c'est qu'on entend plus souvent en France Playe stationne, moins playstation ou plaistaichionne. J'ai toujours eu des problèmes avec les iBook, je ne sait jamais s'il s'agit d’ebook, beaucoup prononçant le oo a l'anglaise mais pas le i (ni le e qui donne des nœud bouc Émoticône moins courants). --CQui (discuter) 4 février 2016 à 11:01 (CET)Répondre[répondre]
Oui, puisque « {{lang|en| » ne sert qu'à dire aux logiciels de lecture de lire en anglais, il ne faut l'utiliser que si on veut que ce soit vraiment prononcé en anglais, par exemple dans un bout de phrase comme « inspiré du terme anglais PlayStation » où on veut entendre à peu près pléï-stéïchn ; sinon on laisse le logiciel le lire en français comme il veut, pléstassion ou pléstassionne ou pléstécheunne. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 février 2016 à 11:43 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour à tous merci pour votre aide. Je viens de me rappeler que j'aurai pu demander à l'atelier accessibilité, ce que je vais faire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 février 2016 à 13:01 (CET)Répondre[répondre]
Non Oliv0, le modèle Langue ne sert pas qu'aux logiciels de lecture. Il porte une indication de nature sémantique sur la langue utilisée. Cette indication peut être utilisée par tout logiciel qui en a l'utilité : synthèses vocales, mais aussi d'autres programmes, ne serait-ce que les traducteurs automatiques... Ceci dit le reste de votre commentaire reste valable : le modèle langue ne doit être utilisé non pas que si on veut entendre la prononciation à l'anglaise, mais si on est effectivement en train de parler en anglais ; ce qui, en pratique, revient au même 78.250.44.136 (discuter) 4 février 2016 à 16:38 (CET)Répondre[répondre]