Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/10 juillet 2010[modifier le code]

Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
Idf Yvelines.svg Les Hauts de Seine, la Seine Saint Denis, le Val de Marne, l'Essonne, le Val-d'Oise, les Yvelines et le département de Paris ont 46 ans, ça se fête ???
Archangelos001.JPG Ma caisse a 275.963 km au compteur, ça se fête ??? Espiègle Thib Phil (d) 10 juillet 2010 à 11:00 (CEST)

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 049 018 entrées encyclopédiques, dont 1 707 articles de qualité et 2 996 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jeangagnon (d · c), Maximini1010 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Modification de {{date de naissance}}[modifier le code]

Les jours précédents, plusieurs personnes ont souligné un problème d'anachronisme avec {{date de naissance}}.

Un exemple : Roman Polanski est né le 18 août 1933. Actuellement, en juillet 2010, il a donc 76 ans. C'est ce qu'indique l'infobox de l'article quand je le consulte aujourd'hui, jusque là pas de problème. En revanche, si je consulte la version du 21 janvier 2009, on m'indique toujours 76 ans. Pourtant le 21 janvier 2009, il avait seulement 75 ans.

Il est possible de modifier ce comportement, grâce aux mots magiques {{REVISIONDAY}}, {{REVISIONMONTH}} et {{REVISIONYEAR}}. On pourrait ainsi faire en sorte que sur l'article Roman Polanski, le modèle {{date de naissance}} affiche :

  • « 76 ans » (ou « 76 ans au <jour de consultation> ») lorsqu'on consulte la version courante ;
  • « 75 ans » (ou « 75 ans au 21 janvier 2009 ») lorsqu'on consulte la version du 21 janvier 2009.

Vous trouvez ci-dessous quatre questions auxquelles vous êtes invités à répondre. — Hr. Satz 9 juillet 2010 à 20:35 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses depuis ce matin (et aussi pour celles qui sont susceptible d'arriver encore).
Je n'étais déjà pas hyper chaud pour faire la modif à la base, pour diverses raisons : le côté gadget (ce n'est pas parce que c'est possible techniquement qu'il faut absolument le faire), et sans doute aussi la mobilisation de ressources pour quelque chose de mineur. Mais les éléments contre qui ont été apportés, éclairants, achèvent de me convaincre que c'est sans doute une fausse bonne idée.
Au final j'en retire que ce modèle d'affichage de l'âge pose quand même pas mal de problèmes de pertinence en soi, avec ou sans la modification proposée, laquelle ne serait finalement qu'une sorte de pansement sur une jambe de bois.
Ceci sans parler du problème technique soulevé par Dr Brains ; mais c'est sans doute un problème qui pourra être corrigé avec l'apparition de nouvelles fonctionnalités de MediaWiki, donc je précise bien ce n'est pas la seule raison qui devrait nous pousser à nous abstenir, mais bien le problème de pertinence sur le fond.
Bon, au moins cette section aura permis de faire connaître l'existence de {{REVISIONDAY}}, {{REVISIONMONTH}} et {{REVISIONYEAR}} et les possibilités qu'offrent ces mots magiques, et aussi d'ouvrir une réflexion sur les problèmes posés par ce modèle d'affichage de l'âge. (non ?... on se console comme on peut) — Hr. Satz 10 juillet 2010 à 15:35 (CEST)
1. Cette correction du modèle est-elle souhaitable ?
  • Je trouve ça intéressant. Agrafian (me parler) 9 juillet 2010 à 21:57 (CEST)
  • Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris : s'il ne s'agit que d'afficher « X ans au NNN » sur les anciennes versions, tout en conservant une valeur en permanence à jour, alors oui. Si la valeur affichée sur la version courante est celle du jour de la dernière modification de l'article, alors non. Dans tous les cas, l'idée est effectivement intéressante. — Arkanosis 10 juillet 2010 à 00:06 (CEST)
    Oui, c'est bien de la première solution qu'il s'agit. Pardon pour le manque de clarté... (Smiley oups) (à ma décharge, c'est pas évident à expliquer !) — Hr. Satz 10 juillet 2010 à 01:12 (CEST)
    Il n'y a pas de souci ; c'est comme ça que je l'aurais compris sans avoir en tête le souci explicité plus bas par Dr Brains. — Arkanosis 10 juillet 2010 à 13:13 (CEST)
  • Je pense aussi que cette modif est intéressante et utile. Seb le toulousain, 10 juillet 2010 à 01:09 (CEST).
  • Je me demande vraiment qui est assez tordu pour regarder les dates de naissances sur les anciennes versions... Je trouve que la correction est donc totalement inutile et non souhaitable, un simple calcul mental de la part du lecteur tordu est tout à fait suffisant...--Nouill (d) 10 juillet 2010 à 08:16 (CEST)
  • Pas très important, mais c'est en effet mieux. Touriste (d) 10 juillet 2010 à 09:30 (CEST)
  • Si ça peut éviter des malentendus, pourquoi pas, mais à mon avis mieux vaut dans ce cas ne pas afficher l'âge sur les anciennes versions. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 10:08 (CEST)
  • Contre Je n'en vois vraiment pas l'intérêt. Tartempion est âgé de X ans à ce jour, quelle que soit l'ancienneté de la version de l'article qu'on consulte. En allant plus loin, cela pourrait même être source de confusion si l'âge du sujet varie en fonction de la page qu'on consulte. Et franchement, le lecteur va-t-il souvent lire une version obsolète d'un article donné ? — Neef [Papoter] 10 juillet 2010 à 13:06 (CEST)
  • Contre les anciennes versions sont des versions corrigées depuis, mais toute version est censée en principe, être intemporelle. Remarquez, je serais partisans de la suppression de l'affichage de l'âge sur toutes les biographies de personnes vivantes, mais pas de la modif proposée. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 juillet 2010 à 15:04 (CEST)
  • Même avis que Skippy & n’hésitez bien sûr pas à parler à l’auteur du message : Nemoi – 10 juillet 2010 à 15:14 (CEST)
2. Si la modification du modèle est faite, préférez-vous que le modèle affiche « 75 ans » ou « 75 ans au 21 janvier 2009 » lorsqu'on consulte la version du 21 janvier 2009 ?
  • Pour les anciennes versions, il vaut mieux préciser, ça n'est pas forcément évident. Agrafian (me parler) 9 juillet 2010 à 21:57 (CEST)
  • « 75 ans au 21 janvier 2009 », évite toute ambiguïté — Arkanosis 10 juillet 2010 à 00:06 (CEST)
  • « 75 ans au 21 janvier 2009 » pour la même raison. Linedwell [discuter] 10 juillet 2010 à 00:18 (CEST)
  • « 75 ans au 21 janvier 2009 » me semble aussi plus judicieux car un lecteur pourrait facilement faire l'amalgame entre l'âge à telle date et aujourd'hui. Seb le toulousain, 10 juillet 2010 à 01:09 (CEST).
  • Surtout pas d'ajout du type "au 21 janvier 2009" (sauf si cet ajout est accepté aussi sur l'article à jour). L'objectif n'est pas d'avoir un article juste, mais un article ressemblant le plus possible à celui qu'on aurait consulté le 21 janvier 2009 - l'idéal serait en fait de modifier le système informatique pour que le modèle soit appelé dans son état au 21 janvier 2009, mais ça ça nous échappe. Touriste (d) 10 juillet 2010 à 09:30 (CEST)
  • Pas d'âge sur l'ancienne version, comme ça ce n'est pas lourd et aucune ambigüité possible. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 10:08 (CEST)
  • écrire (âge) ((''âge'')) à la place, « comme ça ce n'est pas lourd et aucune ambigüité possible » & n’hésitez bien sûr pas à parler à l’auteur du message : Nemoi – 10 juillet 2010 à 15:14 (CEST)
3. Si la modification du modèle est faite, préférez-vous que le modèle affiche « 76 ans » ou « 76 ans au <jour de consultation> » lorsqu'on consulte la version courante ?
  • Pour la version actuelle, la précision ne me semble pas nécessaire. Agrafian (me parler) 9 juillet 2010 à 21:57 (CEST)
  • « 76 ans », inutile de surcharger — Arkanosis 10 juillet 2010 à 00:06 (CEST)
  • « 76 ans » pour éviter la surcharge et par habitude de voir l'âge actuel sans précision superflue du type « 76 ans aujourd'hui ». Linedwell [discuter] 10 juillet 2010 à 00:18 (CEST)
  • « 76 ans ». Là par contre, pas de problème pour laisser l'âge actuel sans préciser la date. Seb le toulousain, 10 juillet 2010 à 01:09 (CEST).
  • Idem : ne rien changer. Touriste (d) 10 juillet 2010 à 09:30 (CEST)
  • Comme actuellement, « 76 ans ». Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 10:08 (CEST)
  • Même avis que Skippy & n’hésitez bien sûr pas à parler à l’auteur du message : Nemoi – 10 juillet 2010 à 15:14 (CEST)
4. Voyez-vous d'autres modèles qui pourraient bénéficier de ce type de correction ?
5. Quand est-ce qu'on supprimera ce paramètre à la con sur les modèles de date de naissance/mort, qui sont déjà la base des modèles à la con multipliant les liens inutiles ?
  • Probablement jamais, hélas. — Rhadamante 10 juillet 2010 à 02:12 (CEST)
    Raison de plus pour que l'information apportée soit pertinente... Clin d'œilHr. Satz 10 juillet 2010 à 02:25 (CEST)

Observation[modifier le code]

{{REVISIONDAY}}, {{REVISIONMONTH}} et {{REVISIONYEAR}}, sur la version courante de la page, forceront l'affichage de l'âge d'après la date de dernière révision. Par conséquent, si la page n'a pas été modifiée depuis cette date et que l'âge a changé entre-temps, celui-ci ne sera pas mis à jour.

Si cette solution est tout de même adoptée, la mention de la date où s'applique cet âge est donc nécessaire.

⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 juillet 2010 à 06:41 (CEST)

C'est la raison de mon incompréhension à la première question... et après un petit tour sur mw:Help:Magic_words, je n'ai pas l'impression qu'il y ait de solution technique élégante au problème MouaisArkanosis 10 juillet 2010 à 12:45 (CEST)
Hmm, eh bien, à la base, je pensais tester si la version de la page qui est consultée est une ancienne version ou la version courante ; si c'est la version courante, alors faire le calcul avec {{CURRENTNDAY}}, {{CURRENTMONTH}} et {{CURRENTYEAR}} ; si c'est une ancienne version, alors faire le calcul avec {{REVISIONDAY}}, {{REVISIONMONTH}} et {{REVISIONYEAR}}. Je n'avais pas réfléchi plus avant à la manière de mettre ça en place, ça me semblait juste facilement faisable. Maintenant que je me penche sur le problème, il semble effectivement qu'avec les mots magiques qu'on a à notre disposition, ça ne soit pas possible de déterminer si l'on est sur la version courante ou non (Smiley oups)(Smiley oups)(Smiley oups) (à moins bien entendu d'utiliser du Javascript, mais je ne pense pas utile d'alourdir Wikipédia en Javascript pour un truc aussi mineur).
Donc en effet, faire cette modification forcerait, sur la version courante, à utiliser la date de dernière modification au lieu de la date courante, et du coup ça devient nettement moins intéressant... (Smiley: triste)Hr. Satz 10 juillet 2010 à 14:44 (CEST)

Je ne comprends pas trop la démarche. Ce que j'en retiens, c'est tout simplement la remarque que je fais régulièrement à la lecture d'articles, même certains dit de qualité, qui racontent ce qui est établi actuellement sans préciser la date de l'actuellement. Pour moi, si le modèle date de naissance devait corriger automatiquement l'âge, alors, ces corrections automatiques devraient être apportées à des tas d'articles sur de nombreux paramètres. Par exemple, « actuellement » devraitêtre mis à jour tous les jours acec hier, il y a deux jours, il y a 3 jours, etc ... Bref, tout cela me semble compliqué et une correction partielle me semble décalée. Il serait préférable d'écrire : Untel, née en 1950, 60 ans en 2010, etc ../.... Cordialement. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 09:35 (CEST) PS : Je cite l'article de qualité du jour De nos jours, les espèces susnommées ont été écartées de l'espèce Larus argentatus sensu stricto .../... Ils ont fini quand leurs jours à eux, les autres qu'on sait pas qui c'est ? --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

Il n'est pas faux que ce ne serait qu'une réponse partielle. — Hr. Satz 10 juillet 2010 à 14:44 (CEST)

Un {{#if: {{REVISIONDAY}} != {{CURRENTDAY}} && {{REVISIONMONTH}} != {{CURRENTMONTH}} && {{REVISIONYEAR}} != {{CURRENTYEAR}} | | }} ne fonctionnerait-il pas ? J'ai pas tout lu, mais ai vu une partie du problème, au cas où je sois HS — Steƒ ๏̯͡๏ 10 juillet 2010 à 23:21 (CEST)

Oui mais non. Fait comme ça, ça comparerait la date de révision avec la date actuelle, et ces valeurs seront quasiment toujours différentes (sauf si la page a été modifiée le jour de la consultation, ce qui n'est pas garanti).
En fait il faudrait, en plus du mot magique {{REVISIONID}} (qui renvoie le n° de la version consultée), un mot magique {{CURRENTREVISIONID}} (qui renverrait le N° de la dernière version, quelle que soit la version consultée). En comparant ces valeurs, on pourrait déterminer si on se trouve sur la version courante ou une ancienne version, et on pourrait faire différer le traitement.
Dans l'absolu, c'est quand même se prendre la tête pour pas grand chose, vu que c'est indiqué clairement lorsqu'on regarde un version archivée :
« Ceci est une version archivée de cette page en date du XXXX et modifiée en dernier par YYY (discuter|contributions|bloquer). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle. »
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 11 juillet 2010 à 09:28 (CEST)

Proposition de relance du devenir de la médiation de conflits[modifier le code]

Wikipédia:Prise_de_décision/Devenir_de_la_médiation_de_conflits

Pour rappel je compte toujours 80% d'entre nous qui voulait « un autre système » dans cette prise de décision et j'obtiens à peu près le même résultat ici. Bien que j'aie déjà pris 3 jours de blocage pour avoir tenté de vous botter les fesses (dans des termes peu amicaux), je crois toujours qu'il faut se botter les fesses, s'il vous plait.

Pour l'instant, la résolution de conflit sur wikipédia-fr ressemble de plus en plus à : S'engueuler jusqu'à ce que le moins malin des deux disent un truc déplacé et lance un débat chez les admins sur le nombre de jours de blocages qui va bien. Si vous croyez que c'est ça qui va régler les préoccupations au sujet d'imposer une médiation à quelqu'un ou sur l'intérêt d'avoir un médiateur compétent dans le domaine, je crois que vous faites fausse route Sourire diabolique. Iluvalar (d) 9 juillet 2010 à 21:12 (CEST)

Et pour les 80 % qui voulaient « un autre système » (sous-entendu « sans Iluvalar »), le message ci-dessus vient d'autodétruire leurs espérances pour quelques nouvelles lunes...--Maurilbert (discuter) 9 juillet 2010 à 22:13 (CEST)
1)Les wikipompiers étaient déjà « sans Iluvalar » depuis quelques mois lorsque ce sondage et cette PdD à eu lieu. Sous-entendu : C'est Maurilbert ici présent qui nuit au espoir de reconstructions. 2) Iluvalar a déjà passé un an et demi de plus dans le projet depuis ces évênements et a eu le loisir d'observer Wikipédia sans médiation pendant une bonne année. Sous-entendu : Peut-être qu'Iluvalar a compris un certain nombre des reproches qu'on lui a fait part depuis. Iluvalar (d) 9 juillet 2010 à 23:53 (CEST)
Tout fait fausse route dans le projet ; le tout est de ne pas suivre longtemps la même route, on finit par revenir au coeur. La médiation n'est ainsi pas assez une « fausse route » pour être partie du projet ; il faudrait, quoi, un truc plus « tordu »... TigHervé (d) 10 juillet 2010 à 01:04 (CEST)
Bonjour. J'ai déjà répondu ici il y a quelques jours qu'il fallait commencer par en parler sur Discussion Wikipédia:Le salon de médiation ou sur Discussion Wikipédia:Médiation. Autrement dit, faire selon les usages : discuter d'un sujet en page de discussion du sujet. Il y a des faits établis : 1/ l'accord amiable est une des portes de sortie d'un conflit 2/ un médiateur est une personne externe au conflit sollicitée par l'une des parties en conflit 3/ Tout le monde n'a pas les compétences de médiateur 4/ Sur Wikipédia, le système doit être intuitif et non réglementé. Maintenant, ce n'est plus ici qu'il faut en parler pour que ça bouge. Cordialement. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 08:19 (CEST)
@Iluvalar, on peut savoir qui t'a désigné le "Médiateur de Wikipédia" ? --Guil2027 (d) 10 juillet 2010 à 15:30 (CEST)
Ouais ! Comment sont désigné les médiateurs ? Doivent-il seulement être désigné ? Tu n'as pas compris le paradoxe : Vous êtes TOUS médiateurs sauf moi. Vous devriez TOUS être tenus par les principes fondateurs à porter assistance aux autres en conflit, vous abandonnez TOUS les efforts dans ce sens en laissant le problème au mains des administrateurs qui ne sont pas élus pour ça (enfin, pas pour prendre des décisions sans le reste de la communauté).
L'ennui actuellement, c'est qu'il n'y a pas tant de boulot que ça. À séparer la tâche également, nous aurions peut-être une petite minute à offrir par jour pour que ça fonctionne, mais ça ne fonctionne pas comme ça. Lire la première minute d'un conflit ne sert à rien. Il faut que quelqu'un se dévoue, prenne sont petit 1% de responsabilité et le matérialise 1 jour sur 100. Pour ça, il faut un minimum d'organisation et si vous n'en avez pas envie ou que vous vous en sentez pas capable, il faut au moins reconnaitre le mérite et être un minimum reconnaissant envers celui ou celle qui se tape la besogne. Il faut, à défaut de l'aider, ne pas lui nuire.
Moi je crois savoir qui a pris son quart de travaille cette semaine et ce n'est pas moi. Je reconnais qu'il a sauvé des dizaines d'heures de contributions et je sais qu'il le fait bien plus souvent qu'il ne le devrait. Je reconnais aussi qu'à chaque fois qu'il le fait, aussi con que ça puisse être, il pioche dans sa propre légitimité plutôt que d'en gagner, mais il le fait aussitôt qu'il a un petit surplus de légitimité à donner. Iluvalar (d) 10 juillet 2010 à 18:03 (CEST)
Stop là. Un médiateur est désigné par les parties en conflit. S'il n'y a aucun médiateur, c'est que personne n'en a besoin, parce que chacun soit évite les confits, soit les gère lui-même ses propre conflits. Qu'il y ait besoin d'une organisation pour faciliter la médiation, soit, mais un règlement avec recommandation, folklore et tuti qaunti, je doute. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 19:52 (CEST)
Tu t'attends à ce que deux personnes en conflit s'arrête tout à coup, prennent un thé ensemble, discute paisiblement du bon médiateur à contacter et arrivent à un consensus ? Chacun des deux croient que l'autre est une grosse merde à éliminer absolument. Il y a peu de chance qu'ils s'arrêtent pour négocier quoi que ce soit.
Ouais d'accord pour l'organisation, mais si on veux autre chose qu'une cabale né d'une discussion obscure, il faudra bien coucher les grandes lignes sur un page. Je ne vois pas trop quel nom lui donner sinon "recommandation". Iluvalar (d) 10 juillet 2010 à 21:18 (CEST)
Entièrement d'accord avec Bruno sur l'intervention d'un médiateur. Il n'y a rien de pire qu'un quidam qui débarque au beau milieu d'une discussion houleuse sans connaître le début de l'histoire voire du sujet de l'article. Et surtout sans que personne ne lui ait jamais rien demandé. Cela ne fait qu'irriter les gens.--Guil2027 (d) 10 juillet 2010 à 21:30 (CEST)
Si y a pire. Dans l'ordre croissant :
  1. Un administrateur(dans un autre optique que la médiation Sourire diabolique) qui débarque au beau milieu d'une discussion houleuse sans connaître le début de l'histoire.
  2. Des administrateurs qui débarquent au beau milieu d'une discussion houleuse sans connaître le début de l'histoire.
  3. Un contributeur qui abandonne un conflit, non pas parce que l'article s'est amélioré, ni parce qu'il a compris son erreur, mais juste par raz-le-bol. C'est presque une garantie dans ces cas que les lecteurs ne comprendrons rien non plus au conflit et que l'article va être figé dans cet état longtemps.
  4. Un contributeur qui accepte l'opinion de l'autre par raz-le-bol dans un simili consensus qui n'en est pas un. Là c'est garanti.
  5. Des contributeurs de bonne foi, avec des aptitudes pour écrire des articles et de surcroit volontaire pour le faire qui, à la place, s'engueulent des mois et des mois pour une broutille avant de tomber tôt ou tard dans un des cas mentionné plus haut.
Et pourtant, c'est pas mal les seule conclusions qui reste si on jette l'éponge au sujet de la médiation. Je parle de conflit ici; Situation dans laquelle les relations entres les individu se détériore rapidement. Pas seulement de discussion houleuse mais où les deux continuent de discuter du fond malgré tout (faut savoir faire la distinguo en amont).
Mais je suis d'accord avec vous sur le fond. Ma proposition devrait éviter un bon nombre de ces médiateurs kamikazes. Encore faut-il qu'on me laisse la chance de la présenter. Iluvalar (d) 10 juillet 2010 à 22:55 (CEST)
1&2: il faut avoir une bien piètre opinion des admininistrateurs pour croire qu'ils vont débarquer au beau milieu d'une discussion san avoir pris le temps de lire un tant soit peu l'historique (sauf cas évidents comme violation de R3R)
3: Ah oui, les fameux articles dans un état oisif
4: Qu'est-ce qui est garanti?
5: Je connais peu d'exemples de contributeurs de bonne foi s'étant engueulés des mois et des mois pour une broutille. Peut-être était-ce l'inaptitude du candidat médiateur à reconnaître l'importance du point en discussion qui était en cause dans les cas que tu évoques?
Je pense qu'il se produit régulièrement des médiations sur des articles wiki sans que tu en soit informé. Et elles se passent probablement beaucoup mieux en dehors de ton encombrante et inutile présence. --Lebob (d) 10 juillet 2010 à 23:29 (CEST)
1&2: Il faut avoir à l'identique, une bien piètre opinion des médiateurs pour penser qu'ils le font.
4: L'état oisif.
5: C'était une exagération.
Je crois que tu sous-estime ma capacité à fouiller partout plutôt que d'écrire des articles, mais si tu as des exemple de médiation réussie, je suis curieux de voir les noms d'article. Merci d'avance. Iluvalar (d) 11 juillet 2010 à 00:32 (CEST)
1&2: Disons que j'ai une bien piètre opinion d'un médiateur autoproclamé en particulier.
4: Il vaut mieux avoir un article temporairement dans un état insatisfaisant que de le voir livré aux fantasmes de tous les POV-pushers de passage. Comme certains sont capables de rater un éléphant dans un couloir, tu es incapable d'idnetifier un POV-pusher même quand cela crève les yeux.
5: Comme beuacoup de choses que tu écris
6: Je ne sous-estime rien et surtout pas ta capacité de nuisance au projet. --Lebob (d) 11 juillet 2010 à 00:59 (CEST)
Même pas une toute petite médiation réussie que tu pourrais citer en exemple ? Toi qui affirme qu'il s'en produit régulièrement ? Iluvalar (d) 11 juillet 2010 à 02:03 (CEST)
Je cite Tu t'attends à ce que deux personnes en conflit s'arrêtent tout à coup. Sans ce postulat de départ, il est inutile de concevoir un système de médiation. En effet, un système de médiation est conçue pour assister des personnes qui, en conflit, acceptent de s'arrêter pour consulter un médiateur. Cordialement. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 23:31 (CEST)

Pages à suivre[modifier le code]

Salut les gens, y'a pas un administrateur qui aurait des pages non suivies à me donner (plutôt sur le sport), je dirai... hum... une trentaine ? Parce que bon ma liste de suivi est assez petite et je n'ai pas accès aux pages non suivies donc bon... Merci ! Seb le toulousain, 10 juillet 2010 à 01:01 (CEST).

Hum, j'espère que t'aimes le vélo? On a plusieurs étapes du Tour de France (16e étape du Tour de France 2010, 17e étape du Tour de France 2010, 18e étape du Tour de France 2010) qui ne sont pas suivies, ainsi que du tour d'Espagne 2009 (ex: 16, 17 et 18e étape du Tour d'Espagne 2009). Il y aussi le vieux problème des années dans le sport. Par exemple 1891 en basket-ball et ça va jusqu'aux années 80 je crois... Sourire diabolique Bon, mais je ne peux t'aider plus, il y a énormément de pages non suivies, et elles ne sont (à ma connaissance?) pas catégorisées. Euh ? --Floflo (d) 10 juillet 2010 à 10:19 (CEST)
Ce serait intéressant de publier la liste des pages non suivies, non ? Au moins quelques temps, pour faire l'expérience. Ça m'étonnerait que cette publication favorise le vandalisme (comme on le craint parfois) qui est à 99% idiot. Les vandales "sournois" et connaisseurs n'ont à mon avis pas besoin de cette liste pour œuvrer. ---- El Caro bla 10 juillet 2010 à 10:27 (CEST)
J'avoue que ce serait plus simple... Seb le toulousain, 10 juillet 2010 à 10:51 (CEST).

Wikipedia est sexiste[modifier le code]

La pieuvre preuve : nous n'avons aucun article sur Pauline la poulpe, malgré les sources de qualité : [1]. Messieurs, la neutralité de point du vue est un principe fondateur, merci de rééquilibrer la proportion entre poulpes femelles et mâles sur cet encyclopédie. À moins que ce ne soit un nouveau coup de la tentaculaire cabale wallonne pour éviter qu'on ne parle de ce céphalopode néerlandais ? Et qu'on ne me réponde pas Wikipédia:NHP ! J'ai déjà beaucoup de travail, et je n'ai pas huit bras !---- El Caro bla 10 juillet 2010 à 07:44 (CEST)

ça mériterait d'être évoqué sur Paul le poulpe. — N [66] 10 juillet 2010 à 09:14 (CEST)
C'est ça oui, va coller Pauline dans le bocal à Paul et après tu pourras créer les articles sur Gérard le poulpe, Fernande la poulpe, Albertine et Cunégonde, les poulpes siamoises, etc ! Quoique en général c'est vrai les articles sur les « fils de » et « fille de » aient plutôt tendance à passer en SI. En plus, il faudra vérifier la différence d'âge et si Pauline est marocaine et musulmane pratiquante Sourire diabolique ? Euh « fils de poulpe », c'est pas une insulte ça ??? ... Thib Phil (d) 10 juillet 2010 à 11:10 (CEST)
Mouaif. Autant on peut l'évoquer dans l'article sur Paul (pour montrer qu'il a fait des émules aux Pays-Bas), autant on ne peut pas faire un article à part pour si peu. D'autre part, la source n'est pas claire du tout, ce qui est génant. Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 11:16 (CEST)
C'est nationaliste, ça, un poulpe ??? Thib Phil (d) 10 juillet 2010 à 11:21 (CEST)
Oui. Les belges veulent renommer l'article en Jean le poulpe : [2] ---- El Caro bla 10 juillet 2010 à 11:23 (CEST)

Assez ri. J'ai fait une demande de SI. Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

Comme il se devait ! Cela dit, sans rire, est-ce que cela ne mériterait quand même pas en effet une mention anecdotique ( une ligne ) dans le bocal l'article de Paul ? Je pense que les gens de l'aquarium hollandais ont sans doute fait ça juste pour marquer le coup ! Thib Phil (d) 10 juillet 2010 à 11:55 (CEST)
Pour info Discussion:Pauline la poulpe/Suppression. Udufruduhu (d) 10 juillet 2010 à 13:03 (CEST)
Pendant ce temps-là, on n'a toujours pas d'article Puce savante ou Puces savantes, ni d'{{Infobox Puce savante}} et encore moins de catégorie:Puce savante par siècle et par pays d'origine. Mais que fait la police ? Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2010 à 14:03 (CEST)
Y a vraiment rien sur le sujet ???? Ça mériterait peut être quand même bien un article non ? Thib Phil (d) 10 juillet 2010 à 15:38 (CEST)
Surtout, n'hésitez pas L'intelligence des animaux Par Ernest Menault est un grand moment de littérature scientifique. ---- El Caro bla 10 juillet 2010 à 16:03 (CEST)
Comme le signalait Udufruduhu, on l'a attendue plusieurs jours, mais la PàS est enfin arrivée ! Lâchez vos coms, c'est l'été ! — Poulpy (d) 10 juillet 2010 à 15:45 (CEST)
Le poulpe va-t-il sauver sa peau ? c’est qu’il se débat bravement ! & n’hésitez bien sûr pas à parler à l’auteur du message. — nemoi 10 juillet 2010 à 17:15 (CEST)
Si on lui cherche noise, Paul ira chercher son grand frère Mort de rire ! Thib Phil (d) 10 juillet 2010 à 18:56 (CEST)

On parle de wikipedia[modifier le code]

Là : [3] ... Je sors, il fait beau ... -- Perky ♡ 10 juillet 2010 à 08:57 (CEST)

Lu et - malheureusement - approuvé, en généralisant un peu quand même, ainsi que nombre de médias professionnels le font quand il s'agit de Wikipédia, de YouTube, des bloggueurs et consorts. Un petit retour de manivelle de temps en temps, ça fait pas de mal. Alchemica (d) 10 juillet 2010 à 10:29 (CEST)
Le problème, ce n'est pas internet ou pas internet, journaliste ou pas journaliste, c'est ultra-POV ou pas ultra-POV. Depuis que je travaille sur WP, je ne supporte plus l'ultra-POV, je ne supporte pas médiapart, et je ne supporte pas ce blog. Aller, je sort, il fait beau. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juillet 2010 à 10:45 (CEST)
Je ne connaissais pas encore l'expression l'« Église de Webologie ». Comme quoi on en apprend tous les jours par le biais du Bistro. GLec (d) 10 juillet 2010 à 12:35 (CEST)
Je suis très permissif en matière de néologismes, sauf dans l'espace encyclopédique. Pour moi vous pouvez inventer autant d'expressions que vous voulez, tant qu'elles sont assez claire pour être comprises quand on les lit pour la première fois.
@JCB Tu as raison sur le fait qu'un discours caricatural, reposant sur les exemples les plus extrêmes, n'est pas forcément la meilleure façon de faire avancer le débat. Mais demander aux médias mainstream de se regarder dans un miroir avant de critiquer Wikipédia, j'approuve sans hésiter. Malheureusement il semble parfois qu'avant la blogosphère, personne n'était là pour leur fournir de miroir. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 juillet 2010 à 14:57 (CEST)
C'est vrai que si la presse avait autant de NPOV que WP (qui n'est pourtant pas toujours un modèle en la matière) je lirais plus souvent la presse ou les pure play. Maintenant, si je veux être bien informé, je regarde WP tout simplement (sans plaisanter). Là, il y a toujours (ou souvent) le pour, le contre, les avis de tout le monde, les hyper-liens pour le contexte ou la mise en perspective historique. C'est là où j'ai suivi Abordage de la flottille pour Gaza ou Émeutes au Xinjiang en juillet 2009 auxquelles j'aurais compris que pouic sans WP. Ce n'est pas toujours parfait dans WP, mais cela l'est encore moins dans les media, internet ou non. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juillet 2010 à 16:43 (CEST)

Craig Hanna vs H. Craig Hanna[modifier le code]

Bonjour
ces deux articles, créés par des utilisateurs différents, ont l'air de causer du même artiste, mais l'auteur de H. Craig Hanna a pratiquement blanchit Craig Hanna avec Le Vrai Wikipedia de H.Craig Hanna. Existe t'il un outil magique qui permet de comparer le contenu d'une version antérieure de Craig Hanna avec la version courante de H. Craig Hanna ou faut-il le faire à la mimine???
- Sisqi (d) 10 juillet 2010 à 10:24 (CEST)

Articles fusionnés, violations de droit d'auteur supprimées, passages hagiographiques remaniés, auteur averti gentiment. Merci d'avoir signalé le problème ! Alchemica (d) 10 juillet 2010 à 10:46 (CEST)
Sinon pour la question de savoir comment comparer deux versions de deux pages différentes, c'est possible. Il suffit de prendre cette url :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=xxx&oldid=yyy
et de remplacer xxx par l'identifiant de la version qui va être dans la colonne de droite du diff, et yyy par l'identifiant de la version qui va être dans la colonne de gauche.
Pour obtenir les identifiants de chacune des versions que tu souhaites comparer, tu peux aller dans la colonne de gauche > Boîte à outils > Adresse de cette version ; l'url du lien contient une série de chiffres : c'est l'identifiant de la version que tu consultes.
Là maintenant, je ne peux plus te montrer pour l'exemple que tu nous donnes, puisqu'Alchemica a fusionné les historiques, mais c'est assez pratique ! — Hr. Satz 10 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

Universitaire versus professeur[modifier le code]

Problème de catégorie

Il existe une catégorie "professeur par pays" dans laquelle il y a" professeur belge", "professeur à l'université de..." mais pas la catégorie "professeur britannique" que je viens de créer...

Avant de me rendre compte qu'il y a une catégorie "Universitaire par pays" dans laquelle il y a des "universitaires belges", et naturellement des universitaires britanniques...

Quelle nuance faire entre professeur et universitaire ? S'il y en a une (un professeur des écoles est un professeur mais pas un "universitaire"), il conviendrait de lier les deux catégories et de supprimer le doublon.

Ma proposition : supprimer "professeur par nationalité", supprimer "professeur belge" et réintégrer tout ça dans "universitaire"...

Salut, --D.N. (d) 10 juillet 2010 à 10:40 (CEST)

Hmmm, il me semble que tous les professeurs ne sont pas des universitaires. Personnellement, quand on me dit "universitaire", je pense "professeur (ou docteur) en poste dans une université" or bon nombre de profs (je ne parle pas des professeurs des écoles) exercent ailleurs : musées, muséums, bibliothèques, fondations privées, etc., et tous les universitaires n'ont pas le statut de professeur. J'ai bon ou j'ai pas bon ? Alchemica (d) 10 juillet 2010 à 10:49 (CEST)
Bon, c'est assez simple :
  • un professeur n'est pas forcément un universitaire, puisqu'il peut (comme le dit Alchemica) travailler dans des musées, des fondations privées, etc. ;
  • un universitaire n'est pas forcément professeur, puisqu'il peut par exemple être maître de conférence.
Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 11:20 (CEST)
Est-ce que quelqu'un peut sourcer le fait que des professeurs ne soient pas rattachés à un établissement d'enseignement supérieur (musée, fondation privée…) ? Je n'étais pas au courant. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 12:27 (CEST)
Comment veux-tu sourcer une telle information ? Il suffit que quelqu'un obtienne le statut de professeur puis s'en aille de son université pour aller travailler dans un musée ou une fondation privé. Le grade de professeur ne se perd pas lors du départ de l'université. Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 13:22 (CEST)
Depuis quand « professeur » est un grade en France ? Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 13:34 (CEST)
Un titre pardon. Les professeurs ont le grade de Docteur. Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 13:37 (CEST)
Soit. Je reformule en conséquence : depuis quand professeur est un titre en France ? Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 13:46 (CEST)
Ben heu… Depuis qu'il existe des universités. Je ne te comprends pas. Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 14:09 (CEST)
Il n'y a pas de piège, hein. Clin d'œil C'est juste qu'il me semblait qu'en France, quand un prof quitte son poste de prof, ben il est plus prof, par définition… Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 14:13 (CEST)
Ni l'un ni l'autre. "universitaire" est problématique pour la France avec l'existence des grandes écoles, et "professeur" l'est aussi puisqu'il y a une notion de droit très précise en dessous dans plusieurs pays. La catégorie racine pour le cas français est [[Catégorie:Enseignant de l'enseignement supérieur français]] qui ensuite catégorise en [[Catégorie:Enseignant à étalissement XXX]]. C'est ce type de format qu'il faudrait généraliser, évitant ainsi tous les cas problématiques pré-cités. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2010 à 11:19 (CEST)

Le titre de professeur n'a rien à voir avec l'université ou pas, il existe toutes sortes de Profs :

  • des professeurs des écoles travaillent en maternelle et à l'école élémentaire. Le concours de recrutement des professeurs des écoles (externe, interne, troisième voie, etc.) est académique donc départemental + IUFM et stages. 2 grades : une classe normale avec 11 échelons et une hors-classe de 7 échelons ;
  • des professeurs de lycée professionnel et de CFA. CAPLP (Certificat d'aptitude au professorat de lycée professionnel) + stage. deux grades : une classe normale avec 11 échelons et une hors-classe de 7 échelons ;
  • des professeurs certifiés enseignent dans les collèges et les lycées. Les concours de recrutement des professeurs certifiés sont nationaux, CAPES et CAPET + IUFM et stages. 2 grades : une classe normale avec 11 échelons et une hors-classe de 7 échelons ;
  • des professeurs agrégés dans les classes prépas mais aussi dans les lycées et exceptionnellement dans les classes des collèges. L'agrég est national + IUFM et stages. deux grades : une classe normale avec 11 échelons et une hors-classe de 5 échelons ;
  • les maîtres de conférences dans un établissement public d'enseignement supérieur et de recherche. Doctorat + qualification aux fonctions de maître de conf par le CNU - conseil national des universités + 4 types de concours dans les universités, instituts ou écoles. deux grades : une classe normale avec 9 échelons et une hors-classe de 6 échelons ;
  • les professeurs d'université dans un établissement public d'enseignement supérieur et de recherche. Doctorat + HDR - habilitation à diriger des recherches + qualification aux fonctions de professeur des universités par le CNU + 4 types de concours dans les universités, instituts ou écoles sauf pour les profs des disciplines juridiques, politiques, économiques et gestion (doctorat ou agrég externe et 2 types de concours). trois grades : une seconde classe avec 6 échelons, une première classe avec 3 échelons et une classe exceptionnelle de 2 échelons ;
  • les maîtres des établissements privés sous contrat (avec le titre de professeur pour les CAER et appelés professeur par analogie pour les CAFEP). Inscription sur une liste d'aptitude avec choix des recteurs et accord d'un chef d'établissement + CAFEP - certificat d'aptitude aux fonctions d'enseignement dans les établissements d'enseignement privés sous contrat ou le CAER - concours d'accès aux échelles de rémunération de professeur du second degré + IUFM ;
  • pour les enseignants hors contrat, aucune règle, nous sommes dans le cadre de contrat privé.

Maintenant vous en déduisez les catégories ad hoc. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 10 juillet 2010 à 16:27 (CEST)

Je pense qu'il était sous-entendu que la question faisait référence aux professeurs des universités. Clin d'œil En tout cas, c'est comme ça que je l'ai compris. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 16:36 (CEST)
Oui et alors ? Ma réponse est trop complète, alors excuse moi et je te la fait simple, à l'université il n'y a pas que des prof puisque il y a des maîtres de conf donc tous les universitaires ne sont pas profs. Par contre en dehors de l'université, des grandes écoles et des instituts , il n'y a que des profs et dans l'enseignement privé sous contrat il n'y a que des maîtres. Le qualificatif « universitaire » ne s'applique qu'aux universités, les grandes écoles, les instituts et les universités sont tous des établissements d'enseignement supérieur. Ça te va mieux comme cela ? Clin d'œil Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 10 juillet 2010 à 17:01 (CEST)
La réponse n'est pas "trop complète", elle est au contraire très lacunaire, puisque seul l'aspect français actuel est abordé. Le classement que j'ai déjà indiqué plus haut permet précisément de couvrir toutes ses distinctions. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2010 à 17:06 (CEST)
De plus en France si on parle du titre de professeur c'est uniquement pour les professeurs d'université, dans les autres cas cités par Hamelin ce sont des statuts. Graoully (d) 10 juillet 2010 à 17:13 (CEST)
Plus que trop complète, elle est à moitié HS. Espiègle Il me semble que la (en tout cas ma) question est : l'ensemble des profs (au sens universitaire) est-il strictement inclus dans l'ensemble des universitaires ? Certains semblent répondre que non. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 17:28 (CEST)
@Skippy, l'ensemble des enseignants (au sens universitaires) est composé de maître de conf. et de profs des universités, donc tous les profs d'université sont des universitaires et tous les universitaires ne sont pas profs
@XII, effectivement franco-centré, je ne parle que de ce que je connais
@Graouly, en France, professeur est un titre officiel et statutaire et non une simple appellation : le statut de prof. des écoles permet de porter officiellement le titre de professeur comme les profs d'université. De plus les profs d'université portent aussi le titre d'enseignant-chercheur. L'appellation générale pour tous ces statuts est celle d'enseignant.
Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 10 juillet 2010 à 17:51 (CEST)
Oui, ça je suis bien placé pour le savoir. Clin d'œil Mais si tu lis la conversation plus haut, tu verras que certains (nommément Alchemica et Agrafian) avancent qu'on peut être prof (des universités) et ne plus être rattaché à une université, mais à un musée ou une fondation privée — ou bien j'ai mal compris. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 18:33 (CEST)
J'avais lu, à ma connaissance un enseignant-chercheur, enseigne et/ou cherche, pour avoir d'autres activités tout en restant fonctionnaire, il faut être détaché ou mis à disposition et sans rester fonctionnaire, il faut demander une mise en disponibilité. Dans le cas d'un détachement ou d'une mise à disposition, il est donc possible d'être autre chose que prof mais, il me semble que, l'on ne garde pas le titre de prof si l'on n'a une activité d'enseignement, quant au statut cela me semble difficile ... mais bon ... pourquoi pas, je n'ai eu à connaître que des changements de statut ou alors c'était des cumulards. Par contre dans le cas de mise en disponibilité, ni titre, ni statut. Reste le problème des décharges d'heures. En fait, tout cela n'a plus rien à voir avec les catégories. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 10 juillet 2010 à 20:25 (CEST)

Si l'on a une catégorie « Professeur français » on doit pouvoir y catégoriser les profs des écoles, les profs de LP et CFA, les profs certifiés, les agrégés et les profs d'université mais pas les maîtres de conf., admissibles, en fait un vrai fourre-tout. Si l'on fait une catégorie « Universitaire français », il est possible d'y mettre tous les profs d'université, tous les maîtres de conf, tous les enseignants-chercheurs, tous les directeurs d'université, mais pas les profs des grandes écoles et d'instituts, les directeurs de grande école, d'instituts, etc. c'est déjà moins bazar mais pas très complet. Il faudrait faire une catégorie « Enseignant français d'établissements supérieurs », il n'y aurait alors que les profs d'université, des grandes écoles et d'instituts, les maîtres de conf et les enseignants-chercheurs. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 10 juillet 2010 à 20:40 (CEST)

On parle encore de Wikipédia[modifier le code]

Télérama dans son programme du jeudi 8 juin présentait le "Mondial la Marseillaise à Pétanque" finale messieurs à 23h40 sur France 3 et écrit ce petit entrefilet "La pétanque (Parfois, cette activité) « est l'unique occasion pour certains enfants de se distinguer dans le domaine sportif, notamment pour les joueurs peu athlétiques » (Lu sur Wikipédia...) Doit-on voir dans cette citation une certaine ironie ? Dois-je aller mettre un Ref nec sur la page ? - Siren - (discuter) 10 juillet 2010 à 11:00 (CEST)

Tout est mauvais dans cette phrase : l'information elle-même, sans intérêt, la première approximation « Parfois », la deuxième approximation « certains enfants » ; si bien que la phrase perd finalement tout son contenu informationnel… (J'ai donc supprimé.) — Carlotto 10 juillet 2010 à 11:19 (CEST)
remis! l'info est intéressante - désolé de vous apprendre que la réalité est parfois cruelle et que tout le monde n'est pas Arnold Schwarzenegger! --tpa2067(Allô...) 11 juillet 2010 à 17:14 (CEST)

Merci pour le coup de balai[modifier le code]

Récompense Contrairement à ce que j'avais annoncé (je ne m'attendais alors vraiment pas à ce désaveu), je tiens à remercier tous ceux qui m'ont soutenu au cours de ce procès d'intention et/ou d'opinion, ainsi que ceux qui m'ont opposé des arguments objectifs. Je salue également ceux qui, quelles que soient leurs raisons pour se prononcer contre cette candidature, les ont clairement et honnêtement exprimées. Enfin, je ne sais que penser de l'absence de certains noms — volonté de ne pas m'enfoncer, ou bien de ne pas se mouiller ?

Je m'amuse (jaune) de ceux qui prennent la dérision pour de l'immaturité — c'est d'autant plus cocasse à la lecture du BA… Je m'étonne que l'on trouve ma vision de WP obsolète, et que le rôle des admins ait tellement changé, sans que n'aient changé les règles édictées par la communauté. Je me rends compte que ces dérives sont un effet pervers de la pérennité des mandats. Je vais faire une réserve de bières et de popcorn pour le jour où ça explosera.

Aux éventuels futurs candidats pour qui le balai serait vraiment important, j'ai envie de rappeler que l'honnêteté ne paie pas : WP en est encore à l'ère du paraître. Préférez à une profession de foi sincère un court copié-collé des pages décrivant le rôle des admins. Et redirigez temporairement votre PU vers la liste de vos contributions si vous souhaitez qu'on en tienne compte…

PS : Ceci n'est pas une graine de troll, il n'est même pas nécessaire d'y répondre. Juste quelques impressions qu'un ex-futur-admin un peu aigri voulait partager. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 11:15 (CEST)

Vive le vote de prise de décision ! C'est fun ! Ça fédère ! Rien à voir avec la discorde ! Cordialement. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 11:29 (CEST)

Tu te trompes d'ennemi : la profession de foi ne fait pas tout, et c'est tout ton comportement qui t'a été reproché. Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 11:54 (CEST)
Euh ??? Je ne vois aucun reproche sur le début. Cordialement. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 12:00 (CEST)
@Agrafian : Permets-moi d'en douter : malgré mes demandes répétées en ce sens, personne n'a été en mesure de me montrer où et quand j'aurais péché, mes contributions n'ont même pas été analysées, et je pense donc (cela n'engage que moi) que le flou qui entoure les reproches sur mon comportement sert simplement à camoufler les différents idéologiques et l'absence de reproche sur le fond. Mais le but n'est pas ici de refaire le match.
@Bruno : Non, pas de discorde, pas de rancœur, juste un peu d'aigreur (mais ça va passer). Pour l'instant je ne vois pas de solution plus appropriée que le vote (à part l'automatisation, mais je ne crois pas que ça ait des chances d'être mis en place un jour même lointain…) en ce qui concerne la désignation des nouveaux admins. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 12:21 (CEST)
Rectificatif. La discorde entre utilisateurs est le résultat du système d'attribution des outils. Je maintiens que le mandat d'administrateur s'il n'est exercé que pour des tâches de maintenance n'est pas très dangereux, sauf peut-être pour les fusions d'historique. Un balai, c'est un balai. Bien-sûr, si on s'en sert de fusil, ça devient dangereux. Mais un balai, normalement, ce n'est pas un fusil. Je crois. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 12:34 (CEST)
« mes contributions n'ont même pas été analysées » <= Euh, suite aux soupçons formulés par Gemini1980 (d · c · b) comme quoi tu serais possiblement le faux-nez d'un contributeur banni, j'ai passé une heure à analyser tes contributions pour vérifier (ben ouais, fallait bien que quelqu'un s'y colle)... SM ** =^^= ** 10 juillet 2010 à 12:39 (CEST)
Oui, et tu l'as d'ailleurs signalé dans ton vote. Je faisais référence au fait que la page de mes contributions ait reçu moins de visites que le nombre de votes d'opposition, et trois fois moins de visites que ma PU. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 12:47 (CEST)
Certains n'ont pas vérifié tes contributions, mais ont fait appel à leur souvenirs : ils t'ont déjà croisé, et en ont gardé une mauvaise impression. Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 13:05 (CEST)
La publication sur le Bistro de ces impressions d'un « ex-futur-admin un peu aigri » confirment a posteriori que le refus du statut admin était une décision prudente. Très souvent, un candidat qui adopte la posture « je suis candidat comme ça, mais ça ne compte pas vraiment pour moi et ça ne remettra pas en cause ma motivation pour le projet en cas d'échec » exprime en réalité à sa manière une sorte de sur-investissement où la candidature est un enjeu personnel très fort, ce qui n'a rien de bon pour un admin. Quand ça rebondit en outre depuis l'échec personnel vécu comme une vexation vers carrément, n'ayons pas peur des mots : la vision de Wikipédia, la dérive du rôle des admins et la fin du monde qui est pour demain (sans moi, le déluge), le bien-fondé du refus de statut admin est encore plus clair. Cela ne veut pas dire que les admins en place font mieux, très loin de là, ni que tes préoccupations ne sont pas respectables, mais bon, inutile de rajouter des soucis à un administrariat déjà compliqué. Cordialement, --Lgd (d) 10 juillet 2010 à 12:44 (CEST)
Tu te doutes bien que je m'attendais à ce que cette réaction soit interprétée de cette manière. Clin d'œil Il me semble que j'ai été clair dans ma candidature sur le fait que la franchise était quelque chose d'important pour moi. Je pense quelque chose, je le dis, et tant pis si certains le prennent mal. Si ça peut avoir un impact positif sur le long terme, tant mieux. C'est pas en cachant les problèmes sous le tapis qu'on fait avancer les choses. Mes contributions sont cependant claires sur le fait que je prends suffisamment de gants lorsque j'applique ce principe à un individu pour que ce soit bien accueilli. De plus, contrairement à ce que tu laisses entendre, le rôle d'admin n'a effectivement rien d'important pour moi en soi, et d'ailleurs je ne compte pas me représenter sauf à avoir réellement besoin des outils.
Tu te méprends sur les termes que tu utilises dans ton argumentation, que tu fais passer pour des ressentis de ma part : « la vision de Wikipédia » est un point qui m'a expressément été reproché par au moins une personne sur la page de candidature, et « la dérive du rôle des admins » est un fait, puisque sur cette même page certains affirment haut et fort que ce rôle a changé et défendent des positions qui vont à l'encontre des règles écrites. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 13:03 (CEST)
En ce qui me concerne, je fais partie de ceux qui n'ont pas participé au vote ne connaissant pas assez Skippy le Grand Gourou qui me semble sympathique. Je suis sûr que Skippy sait qu'il aura certainement sa chance de disposer du balai s'il se représente dans six mois. C'est simplement une question de temps et de patience. GLec (d) 10 juillet 2010 à 12:52 (CEST)
Sachant qu'avant d'être candidat il était "client" du bistro, je ne vois pas en quoi il pourrait être choquant que, renvoyé au bistro, dont-il ne s'était par ailleurs jamais beaucoup éloigné, il y fasse part de ses impressions ... SibemolMajeur (d) 10 juillet 2010 à 12:57 (CEST)
Il faut bien reconnaître que dans la majorité des justifications de votes « contre », il est difficile de trouver le moindre argument réellement pertinent Quand on vote pour attribuer à quelqu'un le statut d'administrateur, il s'agit seulement de donner ou non trois ou quatre outils pratiques à un contributeur expérimenté. Et c'est tout.
Peut-être est-ce dû au fait que certains prennent Wikipédia un peu trop au sérieux. Toujours est-il qu'on se retrouve avec un contributeur frustré (qui, lui aussi, du coup, se met à prendre sa « non-élection » au sérieux, il ferait mieux de s'en contrefoutre et de continuer à bien contribuer), alors qu'il ne semble y avoir aucune raison sérieuse de lui refuser les outils d'administrateur. La solution consisterait peut-être à assouplir la procédure (par exemple en permettant aux bureaucrates attribuer les outils d'admin à tout utilisateur expérimenté ne posant pas de problème majeur qui en ferait la demande, pour une période d'essai, puis, si pas de couac au bout de trois mois, statut d'admin définitif). On éviterait (peut-être) le psychodrame. Bon appétit chez vous. --Don Camillo (d) 10 juillet 2010 à 12:59 (CEST)
T'inquiète, pas de psychodrame, même si je prends effectivement ma « non-élection » un peu plus au sérieux que je n'aurais pris mon « élection ». Simplement tant qu'à faire, autant qu'elle serve un minimum à quelque chose, ne serait-ce que faire réfléchir un peu… Clin d'œil Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 13:06 (CEST)
@lgd : ça me semble un peu facile de confirmer un jugement a posteriori sur une réaction très humaine du candidat malheureux, réaction qui me semble par ailleurs fondée et mentionne quelques soucis réels (comme le fait, récurrent, que la plupart des votants s'arrêtent au mieux à la page utilisateur du candidat - si même ils vont au delà du texte de candidature - sans regarder ni la page de discussion, ni les contributions de l'utilisateur, pourtant autrement plus révélateurs du comportement au quotidien). Par ailleurs, d'accord avec DonCamillo quand il dit que certains prennent sans doute WP trop au sérieux (et je ne parle pas de Skippy le Grand Gourou, comme son pseudo en témoigne Mort de rire). Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 13:03 (CEST)
 ??? Je cite la plupart des votants s'arrêtent au mieux à la page utilisateur du candidat - si même ils vont au delà du texte de candidature - sans regarder ni la page de discussion, ni les contributions de l'utilisateur. Est-ce que cela veut dire que le système d'attribution des outils permet de prendre une décision qui repose sur le jugement de plusieurs personnes qui n'ont analyser ni la profession de foi du candidat, ni sa page utilisateur,ni ses discussions, ni ses contributions et que les bureaucrates qui auraient eux fait ce travail d'analyse n'ont pas leur mot à dire mais juste leurs petits doigts pour compter les votes ??? --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 13:15 (CEST)
Pourquoi les bureaucrate n'auraient pas leur mot à dire ? Ils votent comme tout le monde il me semble. A moins que tu ne veuilles leur donner des pouvoirs particuliers (grands électeurs ?). Ce système n'est ni mieux ni pire que le président de la république élu au suffrage universel par des gens n'ayant pas lu la profession de foi, et qui n'ont pas de culture politique ou économique. On n'a pas trouvé de meilleur système, et - pour exactement les mêmes raisons - je doute que on puisse en trouver un meilleur pour les administrateurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juillet 2010 à 13:22 (CEST)
Bruno, mon ami, vient voir sur le BB ce qu'on me répond quand, en tant que bubu, "j'analyse" à la place des votants. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 13:32 (CEST)
Réponse logique, du reste. Les bubus ne sont pas des super-votants dont la sagesse supposée les autoriserait à décider à la place (voire au mépris ?) de la communauté. SM ** =^^= ** 10 juillet 2010 à 13:35 (CEST)
J'ai effectivement une certaine dose de mépris envers l'entité immatérielle que l'on appelle "communauté", cela alors même que j'en respecte profondément, individuellement, chacun de ses membres. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 14:16 (CEST)
Inutile de jouer sur les mots. Je pense que vous avez parfaitement compris ce que je voulais dire... SM ** =^^= ** 10 juillet 2010 à 14:20 (CEST)
Je l'ai en effet parfaitement compris (d'ailleurs, ne vous en déplaise, c'est effectivement un souci que je reconnais, sans quoi je ne me serais pas interdit toute intervention ultérieure sur l'élection en question), mais je ne suis ni la seule, ni la première à "jouer sur les mots" : qui a parlé de sagesse ou de mépris ? J'accepterais les arguments les plus absurdes (à mon sens) si je pouvais être sûre qu'ils ont été énoncés après un minimum de réflexion sur les éléments disponibles pour juger d'un candidat admin. Vous voulez voter "le candidat n'aime pas les carottes, moi si, d'après (diff pertinent|sa contribution de telle date). D'ailleurs je ne suis pas le seul à ne pas être d'accord avec lui, sur sa (diff pertinent|page de discute) on l'accuse de favoritisme envers les crustacés" ? Faites vous plèz', au moins vous avez vu ses contributions et sa page de discussion. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 14:37 (CEST)
Non, vous n'avez pas à supposer la réflexion de chacun, ni à soupeser chaque vote. Le rôle d'un bubu est déjà de prendre acte, numériquement, de l'opinion communautaire sur une candidature et de s'y plier techniquement. Ensuite, en cas de résultat limite, et seulement dans ce cas-là, intervient ce qu'on appelle le pouvoir discrétionnaire. Mais ce dernier, à mon sens, n'est pas là pour permettre d'écarter certains avis (je le rappelle, un bubu n'a pas à évaluer la pertinence d'un vote) : il consiste alors à interpréter globalement l'avis communautaire (par exemple : « certes, 20 avis dans la section "contre" mais 8 ne sont que de simples réticences, donc on sysoppe ». Ou alors, à l'inverse : « résultat limite, mais 5 contre très fort, donc on ne sysoppe pas ». Aller au-delà, c'est se transformer en comité des sages, de super-votants). SM ** =^^= ** 10 juillet 2010 à 14:49 (CEST)
@Skippy le Grand Gourou: « Tu te doutes bien que je m'attendais à ce que cette réaction soit interprétée de cette manière ». Il y a un moment où il faut se poser la question: est-ce que je suis victime d'interprétations abusives ou est-ce que les réactions que j'ai suscitées sont simplement la suite la plus évidente de mes interventions ?
@Fugace : non, ce n'est pas une question de facilité. Il y a aussi des candidatures où les contributions du candidat ne sont pas le problème, mais où la démarche (voir la forme) de la candidature en est un, non négligeable voir majeur en raison ce qu'elle traduit. Je comprends ton agacement devant certains avis, mais même maladroits, ils traduisent quelque-chose qui est bien là. Les agitations passées autour de la candidature d'Ironie, qui sont à peu près dans le même registre, trouvent aujourd'hui leur écho dans un souci plus concret à propos de ce dernier, par exemple.
--Lgd (d) 10 juillet 2010 à 13:37 (CEST)
Merci. Les bubus sont forcément meilleurs juges que la communauté attendu que, eux, ils existent alors que la communauté, elle, elle n'existe pas.
Ensuite, sur les systèmes alternatifs. 1/ Quel autre système d'attribution a été expérimenté, quand, où, par qui, combien de temps ? 2/ Des systèmes alternatifs, il y a en des tas : grands électeurs, ratification, période d'essai avec vote de confirmation en fin de période, mandat à durée limité, cooptation, destitution automatique, procédure de destitution, etc, etc, etc. Ou mieux, la combinaison simple de quelques-uns de ces systèmes. 3/ Quand au vote, c'est la pire des méthodes sur un wiki. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 13:39 (CEST)

Tu as tout mon soutien ; n’oublie simplement pas qu’on peut toujours être utile quelque part, même sans les outils. Bonne continuation & n’hésitez bien sûr pas à parler à l’auteur du message : Nemoi – 10 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

LOL ! Sale « partisan de Drac » « donneur de leçon ». N'essaie pas de nous embobiner ! Nous avons clairement souvenir d'un passage sur le bistro qui ne nous avait pas profondément plu venant de toi qui n'a même pas 50% de ses contributions dans l'espace principale. Qui c'est que t'es pour nous parler d'« apparence » hein ?
@Skippy, j'ai déjà une bonne réserve de bière et de popcorn et j'ai des chaises pliantes pour amener partout où ça chauffe (pyromanie oblige), tu peux prendre celle que je laisse en permanence devant le BA si tu veux :) . Iluvalar (d) 10 juillet 2010 à 19:38 (CEST)

Je ne retrouve plus la page...[modifier le code]

J'ai fouillé caves et greniers de WP, et je ne retrouve plus la page de recommandations précisant qu'on ne doit pas mettre de lien externe dans le corps de l'article. L'un d'entre vous pourrait-il me communiquer le lien ad hoc. Merci de votre gentillesse. Cordialement -- doc103 (d) 10 juillet 2010 à 12:33 (CEST)

Bah euh tout simplement : Wikipédia:Liens externes Clin d'œil. — Carlotto 10 juillet 2010 à 12:57 (CEST)

Wikipédia est cité partout[modifier le code]

Wikipédia est cité au Senat par exemple :

Pour obtenir une liste plus complète (peu d’intérêt je peux vous résumer), directement Google et prononcez "wikipedia site:senat.fr" !

Wikipédia est cité à l'Assemblée nationale, ce qui donne :

Récapitulons : La société Wikipédia est un moteur de recherche (Wikipédia.fr), quasi-"portail Internet" qui donne la date précise des anniversaires (bientôt une application calendrier interactif prévu ?) dont le contenu est difficilement modifiable mais qui est non confiscable et qui fait progresser la part de marché du français dans le monde et qui semble aussi être une auto-encyclopédie (quelle trouvaille) et un espace virtuel (voir un réseau social) qui permet une socialisation. --Manu1400 (d) 10 juillet 2010 à 12:56 (CEST)

merci pour cette collection de liens. Pyb (d) 10 juillet 2010 à 14:09 (CEST)
pis j'aime bien ta conclusion ^^ Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 14:19 (CEST)
"permet une socialisation" est le résumé de : "instruments incontournables de socialisation" et de "valorisations financières de premier plan". Qui oserai comparer Wikipédia à un meuporgue maintenant ? --Manu1400 (d) 10 juillet 2010 à 15:01 (CEST)
merci pour cette revue de presse! Au passage le site du sénat ne semble pas respecter les conditions de la licence (paternité) pour la photo!--Citron (d) 10 juillet 2010 à 16:24 (CEST)
Pour info, Wikipédia a été cité par Daniel Mangeas en parlant à Bernard Thévenet lors du départ à Tournus de la 7e étape du Tour de France 2010‎. Pas moyen par contre de savoir avec le bruit qu'il y avait le pourquoi de cette citation. DamonKingKong 10 juillet 2010 à 18:36 (CEST)
Mais il est dommage de lire après : « Le web francophone conquiert des parts de marché » que « Wikipedia, l'encyclopédie en ligne collaborative et multilingue, a publié en décembre 2005 sont (sic) 200 000e article en langue française. » Gustave G. (d) 10 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

A propos de la carte en en tête de la présente page[modifier le code]

Les nouveaux départements de l'Île-de-France ont 42 ans et non pas 46, et la date anniversaire est le 1er janvier. Ainsi les Yvelines ont adopté un nouveau logo pour leur 40e anniversaire, le 1er janvier 2008 [4]. Spedona (d) 10 juillet 2010 à 13:22 (CEST)

La loi date du 10 juillet 1964, il y a tout pile 46 ans, mais comme souvent l'application se fit quelques années plus tards, le 1er janvier 1968, il y a en effet 42 ans... CQFD Clin d'œil--Bosay (d) 10 juillet 2010 à 13:31 (CEST)

Souci d'interwiki[modifier le code]

Bonjour chers piliers,

Je constate un souci que je ne sais pas comment faire pour l'arrêter : sur Daniel Bernard (écrivain français), les iws pointent vers une autre personne. J'ai essayé en enlevant les iws sur l'article français et anglais, mais les bots s'obstinent. Comment on résout ce pb ? Et quelqu'un d'autre pourrait-il le faire ? </mode flemme> Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 13:11 (CEST) PS : Merci à SM, Toto et Arkanosis.

J'ai cru entendre parler d'une balise qui empêchait le passage des bots un jour, ai-je rêvé ou bien existe-t-elle réellement ? J'imagine que ça résoudrait le problème ; ce serait peut-être un peu radical cependant. Carlotto ( ɗ ) 10 juillet 2010 à 13:35 (CEST)
PS : Oui, j'aime bien changer de signature tous les deux mois Espiègle.
En fait, il faut enlever tous les interwikis faux sur tous les wikis concernés… Je vais regarder ça de plus près Clin d'œil Toto Azéro suivez le guide ! 10 juillet 2010 à 13:40 (CEST)
Je ne sais pas vraiment comment faire :S J'ai révoqué le bot, on verra bien ce que ça donne... SM ** =^^= ** 10 juillet 2010 à 13:41 (CEST)
J'ai déjà eu le même soucis sur un article. Il faut nettoyer tous les interwikis de toutes les versions de l'article. Agrafian (me parler) 10 juillet 2010 à 13:43 (CEST)
Fait Par SM, Toto et moi-même SourireArkanosis 10 juillet 2010 à 13:44 (CEST)
@Carlotto: Le modèle dont tu parles est {{Nobots}}… Cependant, il est interdit de l'apposer sur un article ou une page de discussion de Wikipédia (sur en.wikipedia, je crois qu'ils ont droits, eux. D'ailleurs, je me demande pourquoi c'est interdit ici ?). Toto Azéro suivez le guide ! 10 juillet 2010 à 13:50 (CEST)
(conflit) @Carlotto : Pour certains bots, peut-être, mais comme tous ne partagent pas le même code, il n'y a pas de balise empêchant le passage de tous les bots. L'idée n'est pas mauvaise, cependant, et inciter les dresseurs à établir une charte des comportements à avoir en présence de certaines balises pourrait présenter des avantages... — Arkanosis 10 juillet 2010 à 13:52 (CEST)

Un nouveau sport méconnu[modifier le code]

Journal de France 2, le présentateur va parler d'un nouveau sport, il dit un nom inconnu, d'un premier réflexe, je me dis « encore un anglicisme ? » j'ai entendu un truc bizarre du genre "Lounge coast" ? En voyant le reportage, je comprends, c'est le Longe-côte, dammed ! un mot français. Tout n'est donc pas perdu dans notre beau pays, on ne va pas nous refaire le coup du "Bartending" ! Il y a une association française de Longe-côte. Mais il n'y a pas d'interwiki anglophone ?, les english n'auraient-ils pas encore découvert la discipline ? J'ai cherché : rien, adopteront-ils notre Longe-côte ? - Siren - (discuter) 10 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

Et après tu veux nous faire croire que tu ne pars pas à la chasse aux anglicismes ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 juillet 2010 à 14:22 (CEST)
Où est-ce dit que la chasse aux anglicismes est interdites ? dans le Constitution ? On a le droit de partir à la chasse, ça ne veut pas dire qu'on organise des pogroms et en plus je pratique plutôt le no kill ! - Siren - (discuter) 10 juillet 2010 à 15:48 (CEST)
Il y a bien un anglicisme à chasser dans l'article, au niveau de la seule ref de celui-ci. Je doute un « the lasts tits » soit véritablement le nom d'une fédé sportive... sports de chambres exceptés Espiègle. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2010 à 15:06 (CEST)
Ah oui, j'avais pas vu ça, The Last TTTS on se demande où est la source de cet acronyme, il n'apparaît dans Google qu'avec Wikipédia, c'est peut être une interprétation de l'auteur (Loisir Aquatique Sportif pour Tous, Tous Temps, Toute Saison) [5] (en bas de la page) ? - Siren - (discuter) 10 juillet 2010 à 15:58 (CEST)
P.S. : Ça serait marrant d'en faire une traduction et d'aller la mettre sur W:en (avec le titre français) pour voir la réaction de nos amis anglophones.

Réflexion difficile par cette chaleur[modifier le code]

Bonjour. À la recherche d'un éventuel Projet:Eau, je tombe (sans me faire mal, rassurez-vous) sur le Portail:Eau et son Le saviez-vous ? qui me parle de l'âge de la majorité sexuelle dans le monde. « Quel rapport avec la choucroute ? », me dis-je en aparté. Je vais voir de plus près le Portail:Eau/Le saviez-vous ? et là, parmi d'authentiques informations concernant l'eau sous toutes ses formes se tapissent des infos sur le Vatican ou le drapeau blanc. J'avoue que j'ai du mal à voir les liens capillotractés entre l'eau et le Vatican (l'eau bénite peut-être ? ) comme avec le drapeau blanc (aussi blanc que le Nil ? ). Quelqu'un de moins profane que moi pourrait-il éclaircir ma vision ? Et quelqu'un de plus doué que moi en informatique pourrait-il nettoyer ce grand n'importe quoi de façon à ce que le Portail:Eau continue d'afficher un Le saviez-vous ? consacré unique menthe à l'eau uniquement à l'eau ? Merci d'avance. Père Igor (d) 10 juillet 2010 à 16:34 (CEST)

L'historique explique tout : « calendrier complété jusqu'au mois de juin » (et commencé en octobre). Suffit donc de remplacer les mois suivants avec des infos pertinentes. Clin d'œil Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 16:52 (CEST)
Comme je n'y connais dans ce genre de programmes, tu veux dire que du fait que la programmation s'arrêtait à juin, des informations provenant d'autres domaines sont venues boucher les trous ? Père Igor (d) 10 juillet 2010 à 17:13 (CEST)
Non, je veux dire que Pseudomoi (d · c · b) a commencé par copier/coller le texte de départ, puis l'a modifié d'octobre à juin, et a ensuite vraisemblablement oublié de corriger les mois suivants. Il n'y a pas de difficulté, il suffit de modifier ici les entrées 7 à 10 avec des informations liées à l'eau. Si tu n'en as pas en tête (c'est mon cas) tu peux demander à Pseudomoi s'il a des idées, il semble toujours actif. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 17:33 (CEST)
OK. Je comprends mieux. Je vais adresser un message à Pseudomoi. Merci ô, grand gourou. Père Igor (d) 10 juillet 2010 à 18:32 (CEST)

Bordel[modifier le code]

Oui, c'est un peu le "bordel" dans cette partie. Si l'un d'entre vous peut réparer. Ascaron ¿! 10 juillet 2010 à 18:58 (CEST)

J'ai corrigé le problème. J'ai aussi commencé un nettoyage de toutes les personnalités qui ne sont pas nées en Guadeloupe. Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 juillet 2010 à 19:11 (CEST)

{{Lien AdQ}}[modifier le code]

C'est juste chez moi ou ce modèle ne fonctionne à nouveau plus (ex : Coupe de sainte Agnès) ? Ayack ♫♪ 10 juillet 2010 à 20:00 (CEST)

C'est effectivement cassé. Je mène mon enquête. Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 juillet 2010 à 20:16 (CEST)
Étrange, rien n’a été modifié ces jours-ci, ni dans le modèle, ni dans les MediaWiki … — Steƒ ๏̯͡๏ 10 juillet 2010 à 20:24 (CEST)
En tout cas j'ai honte quand on compare notre ébauche et l'article anglophone. Gustave G. (d) 10 juillet 2010 à 20:28 (CEST)
Si la honte vous est si pesante, personne ne vous empêche de faire en sorte, avec vos qualités de traducteur bien connues, que la version française de cet article devienne un joyau de notre encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2010 à 20:38 (CEST)
Je ne me suis jamais prétendu un grand traducteur et, si la lubie m'en était venue, j'aurais de quoi me rappeler à la réalité en corrigeant des textes que m'envoient des jeunes, dûment diplômés ; çà et là il y a bien sûr quelques distractions que je relève, mais en même temps je vois comme ils résolvent élégamment des difficultés que je croyais insurmontables. Ma fille traduit infiniment mieux que moi, la différence c'est que, pour elle, la traduction c'est le boulot tandis que pour moi c'est un plaisir. Quant à cette Coupe de sainte Agnès, j'y penserai peut-être un jour, mais pour aujourd'hui j'ai déjà traduit Marie Vassilieff, Beatrice Hastings, Chana Orloff et une section de l'article germanophone sur Amedeo Modigliani, je ne peux pas tout faire. Gustave G. (d) 10 juillet 2010 à 21:10 (CEST)
Faut voir le bon côté des choses, depuis ce midi on est le seul interwiki à avoir un article sur le sujet, fût-il une ébauche… Clin d'œil Skippy le Grand Gourou (d) 10 juillet 2010 à 21:15 (CEST)
Il faudrait une collaboration étroite avec un orfèvre qui renseignerait sur les termes techniques ; j'avoue que je me sens perdu. Gustave G. (d) 10 juillet 2010 à 23:30 (CEST)
Corrigé. Il y a eu une modification je ne sais où de l'id Panel en mw-panel. C'est modifié en conséquence sur MediaWiki:Vector.css. Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 juillet 2010 à 20:53 (CEST)

Coupe du Monde de la FIFA (en fin de soirée, on peut se détendre ?)[modifier le code]

Je viens de m'apercevoir que le gardien de l'Allemagne s'appelait Hans-Jörg Butt !! il en a déjà encaissé 2 ce soir, Paul le Poulpe va-t-il faillir ? quel suspense. Tout ça ferait un beau "Le saviez-vous" sur la page d'accueil, mais elle est protégée. - Siren - (discuter) 10 juillet 2010 à 21:48 (CEST)

Ne dit pas n'importe quoi et apprends donc à lire. Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil n'est pas protégé. Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 juillet 2010 à 21:58 (CEST)
Effectivement, je suis confu, j'avais cliquer sur le mauvais onglet. En passant, je signale que Paul le Poulpe est proposé à la suppression, mais apparemment il a beaucoup de suporteurs (maintenant 3-2 pour les allemands, il reprend des couleurs). - Siren - (discuter) 10 juillet 2010 à 22:11 (CEST)
Article conservé, pronostique quand à lui il est confirmé ;) Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 juillet 2010 à 22:28 (CEST)
Wikipédia n'est pas fait pour s'amuser. La prochaine fois, évitez de dire « on peut se détendre » : on ne peut pas. Merci de votre coopération. — Poulpy (d) 10 juillet 2010 à 22:29 (CEST)
Les Allemands ont gagné...une prolongation de vie pour Paul...Au fait, ça vit combien de temps une pieuvre en captivité qui ne se reproduit pas (l'article indique que sa longévité est de deux ans et qu'elle meurt après la reproduction, mais si on ne permet pas à la bestiole de se reproduire, elle devient immortelle ???? Bon pour ma part, c'est foutu, je ne suis plus immortel Clin d'œil) ??? Nonopoly (d) 10 juillet 2010 à 22:31 (CEST)
Je ne regarderai plus jamais une paëlla de la même façon à l'avenir ! Euh, tu sais Poulpy, le truc sur les sushis l'ôt' jour c'était pour rire hein .. pi arrêtes de me regarder comme ça, ça me fait mal au crâne - farpaitement ! Thib Phil (d) 10 juillet 2010 à 23:02 (CEST)