Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2010

Le Bistro/16 juillet 2010

Sous-pages
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
16 juillet 2010
Herbert von Karajan...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 751 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Économie de la Lituanie, une mise à jour de l’article est nécessaire.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hugues Doneau

Hugues Doneau est né à Chalon sur Saône et non à Chatillon comme il est mentionné dans la notice le concernant.

Cordialement

Frédéric--88.178.28.114 (d) 16 juillet 2010 à 01:05 (CEST)

Wp:N'hésitez pas ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 juillet 2010 à 05:10 (CEST)

Accueil actualité

J'aimerais recueillir vos avis sur ce diff. Je conviens tout à fait qu'il s'agit d'un thème très franco-français mais cet article n'intéressait-il pas les lecteurs de wikipédia.fr ? Ascaron ¿! 16 juillet 2010 à 08:28 (CEST)

C'est de l'actualité donc je pense que ça n'a aucun interêt d'un point de vue encyclopédique je pense, même si on arrive à trouver des articles comme l'affaire du watergate qui a été assez médiatisé, l'affaire bettencourt est juste une sorte de fait divers qui ne sortira pas des frontières je pense. Arnicane (Patatalooo!! \o/) 16 juillet 2010 à 08:49 (CEST)

En réalité, je m'intéresse, non pas à son intérêt encyclopédique, mais à sa présence ou non dans l'accueil actualité. Ascaron ¿! 16 juillet 2010 à 09:07 (CEST)

Ha ok, bon attend je recommence: bon ben on le vire non? Arnicane (Patatalooo!! \o/) 16 juillet 2010 à 09:12 (CEST)

Juste pour info, je viens de regarder sur die Zeit, et la réponse sur ce point est si, on en parle à l'étranger. Perditax (d) 16 juillet 2010 à 09:16 (CEST)

L'affaire fait en effet également couler de l'encre à l'étranger : voir ici. C'est une des raisons pour lesquelles je trouvait intéressant de mettre en lumière l'article sur l'accueil (enfin, plus ou moins étant donné que la ligne est toute petite ) avec les autres événements en cours. Ascaron ¿! 16 juillet 2010 à 09:21 (CEST)

Nous ne sommes pas là dans le « Main » mais pourquoi supprimer ce lien vers un article alors qu'il est précisé dans le cadre « Événements en cours ». La question mérite d'être posée (à moins que l'affaire soit terminée et que cela ne relève plus de l'"évènement en cours). GLec (d) 16 juillet 2010 à 09:25 (CEST)

L'affaire est loin d'être fini et fait encore souvent la une des journaux télé et écrit. Ascaron ¿! 16 juillet 2010 à 09:56 (CEST)

L'affaire est une affaire française mais on en parle beaucoup à l'étranger (voir notamment le courrier internationale de cette semaine et surtout celui de la semaine dernière intitulé "La France plumée". Tieum512 BlaBla 16 juillet 2010 à 10:01 (CEST)

Bien sûr qu'on en parle à l'étranger... dans les rubriques « Monde » ou « Europe », pas en une (quoique certains quotidiens affichent l'info sur leur page d'accueil temporairement, leur version papier n'a pas ce thème en une, pour exemple La Libre Belgique et Le Soir parmi les journaux belges). Je serais peut-être d'accord avec une apparition en brève, mais certainement pas en « événement en cours ».

Il semble qu'on fasse une distinction entre les deux. Par exemple, pourquoi avoir retiré Deepwater Horizon des événements en cours alors qu'on ajoute régulièrement des brèves liées. Je trouverais normal qu'on fasse pareil avec cette affaire.

Dans le même cadre d'idée, on pourrait rajouter dans les événements en cours : « Formation du gouvernement belge » qui dure depuis les élections et se terminera en août/septembre, quand un accord aura été trouvé, et en terme d'importance relative, cette formation de gouvernement « vaut » davantage que l'affaire Woerth - Bettencourt. — Frór ^Oook? 16 juillet 2010 à 14:24 (CEST)

Mais Deepwater Horizon fait toujours partie des événements actuels. Il est présent dans la petite ligne de l'accueil actualité sous le nom de Marée noire dans le golfe du Mexique. Ascaron ¿! 16 juillet 2010 à 14:25 (CEST)

Soit. Je me suis trompé sur celui-là. Cela arrive et n'invalide pas du tout mon raisonnement. — Frór ^Oook? 16 juillet 2010 à 15:29 (CEST)

Peu importe finalement, ce lien est tout à fait à sa place là-bas. GL (d) 16 juillet 2010 à 15:08 (CEST) 

Fiabilité, crédibilité ou de la nécessité de référencer les articles

Pour rebondir sur une section du Bistro d'hier, je rappelle qu'il existe les deux recommandations suivantes: Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité. Les deux recommandations vont de paires. Alors pour ceux ou celles qui souhaitent créer des articles autant bien faire les choses dès le départ, c'est-à-dire sur la base de références de qualité. En ce qui me concerne, je pense que cela est possible et quelque soit le sujet si sujet il y a. GLec (d) 16 juillet 2010 à 10:13 (CEST) Je sais entre exigence et n'hésitez-pas c'est un peu compliqué. Mais c'est normal au fond car Wikipédia évolue au fil du temps et non pas avec son temps

Juste un avis en passant. L'opposition entre audace artistique et rigueur scientifique n'est pas une contrainte mais la condition de l'équilibre instable d'où naît Wikipédia, équilibre instable que seule la technique de la recherche permanente du consensus permet de maintenir. Avec l'audace sans rigueur, Wikipédia serait fantaisiste. Avec rigueur sans audace, Wikipédia serait dogmatique. Sans recherche permanente de l' équilibre qui fait consensus entre ces deux forces, Wikipédia plongerait dans la pure fantaisie ou le dogmatisme pur. Faire de Wikipédia un roseau offre de meilleure garantie de pérennité qu'en faire un chêne. Enfin, c'est ma vision du « Comment un truc qui a tout pour se casser la gueule ne s'est pas encore cassé la gueule en 10 ans d'existence. » Cordialement. --Bruno des acacias 16 juillet 2010 à 17:31 (CEST)

Ah, merci de conceptualiser un des points que j'essaye de défendre depuis plusieurs années. L'équilibre entre audace artistique et rigueur scientifique Un concept à développer, comme l'équilibre entre le TI et la recopie servile, ou l'équilibre entre le bon sens et la pensée unique, ou l'équilibre entre la théorie et le pragmatisme...etc. - Siren - (discuter) 19 juillet 2010 à 00:43 (CEST)

Il n'y a pas d'équilibre entre le TI et la recopie serville, le TI est interdit, le copyvio aussi, la rédaction d'un article ne se situe pas entre ces deux pratiques, mais en dehors. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2010 à 00:46 (CEST)

Désolé, mais tu tombes là dans le panneau du dogmatisme - Formule allèchante, mais en dehors de la réalité. Un article de Wikipédia est constitué d'une mixture de copie et de réécriture originale, donc pas vaccinée contre l'intrusion fine de TI ou de copyvio, toujours involontaire finalement. Disséquer cela et vouloir en extirper toute trace de TI est un but idéal, mais non atteignable sauf si on pense que les articles vont être retravaillés pendant des siècles etc;;; et toujours par des contributeurs de plus en plus experts en Wikipédia à défaut du sujet lui-même. Cette constatation est une vérité pragmatique. Donc dans l'absolu tu as raison, mais dans la pratique, il s'agit bien d'un point situé entre le TI et la copie. - Siren - (discuter) 19 juillet 2010 à 01:31 (CEST)

Tout dépend de la définition qu'on donne à « TI », concept qui au final n'est pas si facile à appréhender. Il y a le travail inédit sur la forme et le travail inédit sur le fond ; tout article de Wikipédia peut effectivement être vu comme un travail inédit sur la forme (synthèse inédite) à partir du moment où ce n'est pas un copyvio. J'ai déjà eu quelques discussions là dessus avec Kirtap (d · c · b) (ici et là) ; selon moi, ce qui est « interdit » c'est plus les conclusions / interprétations inédites ou raisonnements inédits (comme par exemple une thèse) que les synthèses inédites ou les sujets inédits (comme par exemple une chronologie inédite). D'ailleurs, le terme anglais ("original research") me semble plus près de la réalité, le terme "research" impliquant un raisonnement personnel ou une interprétation de l'auteur et non un simple travail de synthèse. Cf l'échange qui a amené à affiner cette « règle » [1] et les nombreuses discussions qu'il y a eu en 2004 à son propos sur la ML anglaise. schlum ^{=^.^=} 19 juillet 2010 à 02:01 (CEST)

Quand je dis que la rédaction d'un article se situe en dehors de ces deux écueils, je m'appuie simplement sur l'expériences du contributeur lambda , qui quand il rédige des articles n'a pas à se formaliser de ces problemes qui ne le concerne pas . L'argument " si pas TI alors copyvio, si pas copyvio alors TI", est l'arguments de ceux qui n'arrivent pas à comprendre et s'accomoder avec les règles, c'était l'argument de Maffemonde quand ils s'est fait piquer pour ses copyvios . La rédaction personnelle n'est pas le TI, le TI c'est l'analyse et la recherche personnelle . Je fais la différence entre un contenu non sourcé mais qui expose un savoir existant, d'une analyse totalement personnelles et spéculative. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2010 à 12:57 (CEST)

Image du jour du Bistro

Je remercie celui ou celle (j'ai pas vérifié) qui a placé cette photographie de Herbert von Karajan qui était un homme de grand talent et d'exigence au nom de l'art musical. GLec (d) 16 juillet 2010 à 10:39 (CEST)

Grand chef, dommage qu'il ait pris deux fois sa carte du parti nazi, ça déteriore quelque peu sa postérité mais "l'homme n'est rien , l'oeuvre est tout." comme disait Flaubert mais je préfère de loin le courage de Toscanini, au suivisme de Karajan Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2010 à 16:12 (CEST)

Cinq heures trente-trois minutes pour voir arriver la référence au nazisme, pas de doute, c'est les vacances. Morburre (d) 16 juillet 2010 à 17:08 (CEST)

Et presque une heure pour y répondre , je confirme c'est les vacances . Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Tout à fait Kirtap et ça c'était mal vu de sa part. Mais bon, la musique est là. GLec (d) 16 juillet 2010 à 18:30 (CEST)

Chief minister

Bonjour le bistro. En langue anglaise, il existe une fonction politique appelée Chief minister. Je m'interroge sur la façon dont on doit la traduire. Par exemple, la page en:Chief Minister of Gibraltar a été traduite en Premier Ministre de Gibraltar. Mais premier ministre, c'est en fait la traduction de en:Prime minister, pas de Chief minister. Du coup, le terme Chief minister a un article sur WP France pour désigner cette fonction. La page anglaise en:Chief Minister of Gibraltar, elle, a francisé la fonction en Liste des ministres en chef d'Anguilla. Alors, à votre avis, quelle est la bonne traduction à adopter ? — Malost ^{[Whit's yer will?]} 16 juillet 2010 à 10:57 (CEST)

Sur plusieurs communiqué de presse de l'ONU : Ministre Principal de Gibraltar [2],[3]. Tieum512 BlaBla 16 juillet 2010 à 11:03 (CEST)

Plus généralement : voir au cas par cas selon l’usage, & échanger autour de cela est envisageable sinon souhaitable. — nemoi, 16 juillet 2010 à 11:44 (CEST)

Un google test rapide donne 140000 contre 50000 en faveur de la traduction de l'ONU, y compris dans des journaux français. L'expression usuelle me semble bien être celle retenue par l'ONU pour la dénomination officielle. Puce Survitaminée (d) 16 juillet 2010 à 11:52 (CEST)

OK, merci pour vos conseils. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 16 juillet 2010 à 12:31 (CEST)

C'est quoi WP France ? Otourly (d) 16 juillet 2010 à 14:30 (CEST)

Problème d'affichage SI

Sur la page WP:SI je ne vois pas la requêtes que j'ai déposée aujourd'hui. Pourtant elle apparait sur sur la sous-page Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate/16_juillet_2010. Si quelqu'un a une idée ? -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 16 juillet 2010 à 12:04 (CEST)

Sans doute parce qu'elle vient d'être traitée! Perditax (d) 16 juillet 2010 à 12:19 (CEST)

(conflit) Peut-être en purgeant le cache ? En tous cas, je vois bien vos requêtes pour ma part. Binabik (d) 16 juillet 2010 à 12:19 (CEST)

Au temps pour moi, j'avais cru purger mon historique, mais cela devait être la raison. PS: J'avais vu que la requête venait d'être traité, c'était purement une question technique. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 16 juillet 2010 à 13:42 (CEST)

De la variété des sujets sérieux sur WP:en

J'aime beaucoup, surtout qu'il y a des études sérieuses à l'appui : en:Toilet paper orientation Puce Survitaminée (d) 16 juillet 2010 à 14:06 (CEST)

Sur en:WP. Oh! nein . GLec (d) 16 juillet 2010 à 14:31 (CEST)

Chouette! Il leur reste plus qu'à en faire un AdQ, histoire qu'on se sente obligés de l'introduire chez nous --Kilith ^[Contact] 16 juillet 2010 à 15:21 (CEST)

L'intro de l'article en question cite la chronique d'Ann Landers. Elle était (je crois qu'elle est dcd) très célèbre aux US et était publiée par de très nombreux journaux : elle répondait aux questions des lecteurs. Deux sujets revenaient périodiquement et faisaient l'objet de débats sans fin 1) l'orientation du PQ 2) la position dans laquelle devait être laissé le siège des toilettes. Ça doit correspondre à une obsession des américains...--AnTeaX (d) 16 juillet 2010 à 17:21 (CEST)

Non encyclopédique, SI. — Poulpy (d) 16 juillet 2010 à 17:25 (CEST)

Dans le genre, on a toilettes japonaises (qui est AdQ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 juillet 2010 à 21:13 (CEST)

Il y en a qui ont de la suite dans les idées, & échanger autour de cela est envisageable sinon souhaitable. — nemoi, 17 juillet 2010 à 16:39 (CEST)

Besoin d'une aide en français

Bonjour, dit-on « qui n'est signé que début juillet » ou « qui n'est signé qu'au début juillet » svp ? MicroCitron ^{un souci ?} 16 juillet 2010 à 14:40 (CEST)

Pour moi, la première solution sonne mieux, la seconde serait peut-être moins bancale avec : « qui n'est signée qu'au début [du mois de] juillet ». Alchemica (d) 16 juillet 2010 à 14:43 (CEST)

Pour info la phrase complète est Le 3 mai 1991, les deux parties s'accordent sur les termes du contrat, qui n'est signé que début juillet. --GdGourou - Talk to °o° 16 juillet 2010 à 15:01 (CEST)

« signé début juillet » ou « signé au début de juillet » mais pas « signé au début juillet ». GL (d) 16 juillet 2010 à 15:06 (CEST)

Si c'est pour wikipédia le "que" ne convient pas car c'est non-neutre :)) --Epsilon0 ε₀ 16 juillet 2010 à 15:24 (CEST)

Non, pas nécessairement. Exemple : « le projet devait initialement être terminé avant fin 2008 mais des procédures judiciaires le retardent et la construction ne commence qu'au début 2009 » n'est pas particulièrement non-neutre. GL (d) 16 juillet 2010 à 16:30 (CEST)

Dit-on "les deux se disent" ou "les deux se dient"? Capbat (d) 16 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

Donc en mettant Le 3 mai 1991, les deux parties s'accordent sur les termes du contrat, signé (au) début juillet... on prefère quoi, avec ou sans le au ? --GdGourou - Talk to °o° 16 juillet 2010 à 17:04 (CEST)

Ici, on préfère sans le au. Martin // discuter 16 juillet 2010 à 17:16 (CEST)

L'indentation est surprenant, c'est une réponse à mon message ? Il me semble qu'il contient déjà ma réponse… GL (d) 16 juillet 2010 à 17:35 (CEST) 

Indeed, j'imagine que c'est parce que la phrase a été légèrement réécrite. Martin // discuter 16 juillet 2010 à 17:44 (CEST)

Alphascript Publishing

Peut-être est-ce que ça a déjà été discuté sur le bistro. Je ne sais pas. Je ne le suis pas souvent... J'étais sur amazon.com en train de faire une recherche par thème de livres en anglais quand je suis tombé sur des titres de livres aux noms très évocateurs. Après quelques minutes, j'ai compris que c'étaient des livres qui reprenaient intégralement des publications de wikipédia et vendus entre 80 et 100 $ ! Quelques dizaines de minutes plus tard, j'ai rajouté ceci qui donne plus d'information. C'est assez écoeurant de voir la contre publicité que cette affaire va faire à wikipédia et de l'argent que se font ces gens en ne respectant pas les licences... 81.244.173.217 (d) 16 juillet 2010 à 16:25 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/29_mars_2010#The_Dark_Knight et Wikipédia:Le_Bistro/4_avril_2010#Invasion_de_bouquins_basés_sur_Wikipédia_dans_le_catalogue_d.27Amazon

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 juillet 2010 à 16:42 (CEST)

Voir aussi, si nécessaire : (en) en:VDM Publishing#Wikipedia content duplication controversy, dans l'espace (main) chez nos « collègues » anglophones. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2010 à 18:31 (CEST)

Mmh, après avoir jeté un coup d'œil sur un de leurs bouquins, je n'ai pas l'impression qu'il y ait de gros problème de licence : celle-ci est mentionnée en début et en fin d'ouvrage, la GFDL est reproduite en fin et tous les contributeurs sont mentionnés avec en prime un lien vers l'article de Wikipédia... que demander de plus ? (en tout cas, la fonctionnalité « livres » de Wikipédia ne fait pas mieux). — Arkanosis ^✉ 16 juillet 2010 à 19:26 (CEST)

« Wikipédia, l'encyclopédie librement réutilisable, mais pas trop ». — Hr. Satz 16 juillet 2010 à 20:50 (CEST) (pour une fois que la GFDL est respectée de manière exemplaire en tous points...)

Google traduit Wikipédia

Pour information cet article assez intéressant de PcImpact qui reprend des informations de ce blog de Google. Bonne lecture. Kropotkine_113 16 juillet 2010 à 18:14 (CEST)

Voir cet article : Google combine son service de traduction avec des traducteurs volontaires pour les langues bénéficiant de peu d'articles dans leurs versions de Wikipédia.

A noter :

• les motivations de Google ne sont pas explicitées (la philanthropie hum !) ;
• un graphique intéressant illustre l'article : le ratio entre les articles en allemand (ou en français ou en russe), et les internautes parlant ces langues est le double du même rapport pour l'anglais (deux fois plus d'articles par internaute germaniste que pour les anglophones) ;
• l'article évoque l'échec de Knol.

-- Almak (d) 16 juillet 2010 à 21:21 (CEST)

J'avais déjà ouvert une section un tout petit peu plus haut Kropotkine_113 16 juillet 2010 à 22:03 (CEST)

Zut ! J'avais regardé le sommaire du Bistro mais ton message m'a échappé. J'ai rectifié. -- Almak (d) 17 juillet 2010 à 02:23 (CEST)

Couch with...Wikipedia ?

Hello, je vous fais part de mon idée, pas très récente mais j'ai tellement envie de savoir si je me plante que je vous la délivre ici et maintenant : que pensez-vous de l'idée de récolter des images des quatre coins du monde via le réseau de couch surfing? Partenariat ou je ne sais pas quoi, et sans parler tout de suite des lassitudes administratives, l'idée vous semble-t-elle bonne ? J'avais jadis lancé un groupe sur le site officiel mais en vain. En même temps je ne me suis jamais donné les moyens. Vos avis (« débile, sortez-le, à chi** ») ? Prosopee (d) 16 juillet 2010 à 19:01 (CEST)

Je suis toujours d'accord pour ajouter des images de toute source qui les fournit sous licence compatible. Quoi, je passe d'emblée aux lassitudes administratives ? Désolé, c'est comme ça depuis que les juristes ont pris le pouvoir aux codeurs.

Mais avant de faire des efforts dingues pour négocier, tu as quelques exemples de bonnes images qui iraient sur des articles actuellement mal illustrés ? (ce qui permet en passant de savoir : c'est facile de trouver des images par thème, sur ce site ?) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 juillet 2010 à 22:20 (CEST)

Refus

Bonsoir à tous. Vous avez refusé qu'un nouvel écrivain ait une page sur wikipédia, sous prétexte qu'il est nouveau dans la littérature et que la maison d'éditions qui l'a publié n'appartienne pas à l'une de ces grosses maisons parisiennes. Je touve, mais ce n'est que mon point de vu, que ce n'est pas donné une chance aux plus petits, aux plus galériens, parce qu'ils ne font pas partie de la diaspora du XVIème arrondissement. Dommage. J'aime bien wikipédia et le travail fait avec recherche de tous les " wikipédistes ", et je resterais fidèle malgré tout à cette encyclopédie libre et si riche d'informations. PBdH — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.139.57.85 (discuter), le 16 juillet 2010 à 19:38 (CEST)

En effet, pour que Wikipédia consacre un article à quelqu'un, il faut que des publications fiables en aient déjà parlé. Wikipédia n'est pas là pour assurer la promotion des artistes méritants. --Gribeco 【ツ】 16 juillet 2010 à 20:02 (CEST)

Je suis toujours impressionné par ces gens qui considèrent Wikipédia comme un vecteur de promotion sociale... — Neef ^[Papoter] 16 juillet 2010 à 22:02 (CEST)

Tu sais, d'un point de vue extérieur, ça l'est. WP peut faire passer une personne ou entreprise de "connu uniquement des spécialistes" à "tout le monde peut lire une fiche en première page de Google". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 juillet 2010 à 22:27 (CEST)

C'est même la vocation de Wikipédia de faire sortir un savoir hors du cercle fermé des spécialistes pour le diffuser au plus grand nombre. Je suis toujours impressionné par ces qens qui considèrent que Wikipédia n'a vocation qu'à être le perroquet de Mediapart ou de Voici. Enfin, chacun sa vision d'une encyclopédie universelle. A moins que Wikipédia ne soit en fait financé par la CIA ou Rupert Murdoch. Cordialement. --Bruno des acacias 16 juillet 2010 à 23:14 (CEST)

On s'entend très bien avec la CIA, on utilise toutes leurs cartes (et j'avais déjà demandé si on devrait leur adresser une demande gentille pour qu'ils les passent en .svg). Par contre Murdoch fait pas mal de campagnes contre nous. Ce qui me convient très bien, si Faux News disait du bien de Wikipédia, ça voudrait dire que la neutralité se porte très mal ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 juillet 2010 à 23:38 (CEST)

« La diaspora du XVIème arrondissement », kécéça ??? 77.196.88.110 (d) 18 juillet 2010 à 01:35 (CEST)

Nouveaux modèles de BU

Juste pour signaler que j'ai crée 2 modèles qui traitent des nouvelles fonctions de Wiki. Les 2 modèles s'utilise comme ça : {{Utilisateur pour fonctionnalités|les raisons pour lesquels vous êtes pour}} et {{Utilisateur contre fonctionnalités|les raisons pour lesquelles vous êtes contre}}. Merci de l'utiliser!!--Althiphika [parle avec ton psy] 16 juillet 2010 à 20:10 (CEST)

Que veux dire...

丁丁和白雪? --Anas1712 (d) 16 juillet 2010 à 22:27 (CEST)

« 丁丁 » est en fait Tintin en chinois. Et « 丁丁和白雪 » se traduit par « Tintin à la neige » ou quelque chose de proche ; peut-être bien qu'il s'agit du titre chinois d'une aventure de Tintin qui se passe à la montagne ou un truc dans le genre. Carlotto ( ɗ ) 16 juillet 2010 à 22:42 (CEST)

Traduction revue et corrigée de Tintin au Tibet ? Père Igor (d) 16 juillet 2010 à 22:54 (CEST)

白雪, qui signifie « neige blanche », est le nom de Milou dans les éditions chinoises. 和 est la conjonction « et ». 丁丁和白雪, c'est juste le nom des deux protagonistes. :) — Poulpy (d) 16 juillet 2010 à 22:57 (CEST)

L'interwiki de zh:丁丁和白雪 pointe vers fr:Tintin. Cantons-de-l'Est 16 juillet 2010 à 23:16 (CEST)

à faire pointer vers fr:Les Aventures de Tintin, si j'en crois Poulpy ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 juillet 2010 à 23:43 (CEST)