Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2010

Le Bistro/26 juin 2010

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 juin 2010
Il y a 47 ans : « Ich bin ein Berliner »...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 814 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Caspar Buberl - Buberl created dozens of Civil War statues and monuments for various cities and states dixit WP:fr
• Trouble de stress post-traumatique, à relire et à wikifier

à mon sens fait doublon avec stress post-traumatique--Rosier (d) 28 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Comme suite à la discussion d'hier : articles puisés dans nl:Categorie:Cultuur in Vlaanderen pour compléter la catégorie équivalente en français. Thib Phil (d) 26 juin 2010 à 01:01 (CEST)

Par lequel commencer ?--Bosay (d) 26 juin 2010 à 10:23 (CEST)

J'ai créé Mains d'Anvers--Bosay (d) 26 juin 2010 à 11:15 (CEST)

• Canon à gaz léger à partir de en:Light gas gun
• Peinture sur sable (en:Sand painting, en:Sand drawing)

On évoque déjà le sujet dans mandala et culture tibétaine => déjà des liens bleus possibles !!! Thib Phil (d) 26 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Juste en passant...

Je signale que j'ai fait cette requête à un robot (il s'agit de remplacement de modèles de liens vers Commons dans les pages de catégories). Je n'ai pas le temps de m'en occuper plus, mais que ceux qui se sentent concernés/intéressés jettent un coup d'œil et donnent leur avis (surtout s'ils sont contre). • Chaoborus 26 juin 2010 à 00:15 (CEST)

on devrait pas utiliser {{autres projets}} à la place de {{commonscat}} ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 juin 2010 à 01:21 (CEST)

Oui on devrait ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 juin 2010 à 02:25 (CEST)

{{autres projets}} n'est obligatoire que dans les articles. --Hercule ^Discuter 26 juin 2010 à 02:28 (CEST)

Comme d'hab, les français sont les meilleurs, rien à foutre des autres, et peu importe si 250 langues ont choisi d'utiliser Commonscat dans leurs catégories. Je n'ose même pas imaginer si les modèles Babel voir, carrément, soyons fous, la syntaxe wiki, avaient été différents sur chaque version linguistique. Donc voilà, je le crie haut et fort, je joue maaalllleuh. Et accessoirement, Autres projets est une abomination, et commons-inline a été inventé par un crétin. Pour preuve, même les néerlandophones ont réussi à adapter Commonscat à leurs besoins, tout en restant compatibles avec le reste des projets. Okki (discuter) 26 juin 2010 à 06:06 (CEST)

Nan. Je vous ai déjà dit : si quelqu'un peut m'expliquer le fonctionnement de ces bots, on trouvera une solution. Plutôt que d'hurler dans tous les sens à la fin du monde, un peu d'explications ça fait du bien aussi.

Je suppose que ces bots sont des gros malins, et qu'ils se basent sur le titre du modèle « commonscat » ? Dans ce cas, c'est facile :

1. On remplace tous les {{commonscat}} par {{autres projets}}.
2. On modifie {{commonscat}} pour qu'il s'intègre joliment dans {{autres projets}}.
3. On utilise une syntaxe du genre « {{Autres projets | commons = {{m|commonscat}} }} »

C'est une solution parmi d'autres. On peut aussi contacter quelques bots clés et leur expliquer le fonctionnement de WP-fr. Bon les loulous, moi je me barre en Grèce. Z'aviez qu'à me répondre plus tôt. Bonne chance. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 juin 2010 à 10:53 (CEST)

Je suis contre "Autre projets" pour 3 raisons : 1) c'est un placard qui prends trop de place et déstabilise la mise en page des bas d'articles. 2) la syntaxe est compliquée et peu de gens la maîtrise 3) à part Commons il y a très peu d'articles qui ont réellement à voir avec les 3 ou 4 autres projets, donc complication inutile. Je suis plutôt artisan de "Commons-inline" partout, discert, facile et esthétique, et en cas exceptionnels (avec 3 liens) "autres projets". - Siren - (discuter) 26 juin 2010 à 12:10 (CEST)

la syntaxe des tableaux est complexe et ca n'empêche pas son utilisation. par contre ca devrait pas bousiller les bas de pages vu que ca devrait être à gauche mais ca c'est un truc que j'ai pas encore compris. le vote est clos depuis un an et demi ^^;  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 juin 2010 à 13:43 (CEST)

La question n'est pas l'utilisation de {{Autres projets}} (réglé par une PDD), mais le remplacement de {{commons-inline}} par {{Commonscat}} dans les catégories (le problème étant surtout l'existence d'outils externes ne le prenant pas en compte). L'alternative au non traitement étant de contacter les créateurs de ces outils pour qu'ils les corrigent. --Hercule ^Discuter 26 juin 2010 à 15:14 (CEST)

J'ai fait quelques relevés, qui changent un peu la donne :

• 26 903 catégories utilisent {{Commonscat}}.
• 604 catégories utilisent {{Autres projets}}, dont 10 ont également {{Commonscat}}.
• 7 674 catégories utilisent {{Commons-inline}}, dont 14 ont également {{Commonscat}}.

Visiblement il n'y a pas de problème...

--Hercule ^Discuter 26 juin 2010 à 15:50 (CEST)

De la poignée de catégories utilisant Commons-inline que j'ai pu vérifier, à chaque fois c'était un bot de Commons qui avait tout d'abord ajouté un lien Commonscat, puis quelques mois plus tard, Polmar ou d'autres, qui arrivaient pour remplacer ça par du inline. On note donc qu'au départ, on a été dépendant des autres pour ajouter les liens qui vont bien chez nous. Maintenant, si on créé une catégorie concernant principalement la France ou tout autre pays francophone. Prenons par exemple le cas des communes françaises. Je place un lien Autres projets dans l'une d'entre elles, dont je sais qu'il existe une catégorie équivalente sur Commons. Les bots réplicateurs issus des nombreux autres projets vont passer chez nous, ne connaîtront pas ce modèle, et ne vont donc pas comprendre qu'ils devraient placer un lien Commonscat dans leurs propres catégories Wikipédia. Bien entendu, on pourrait leur demander de modifier leurs bots (tout en gardant à l'esprit que nous sommes bien les seuls à vouloir procéder différemment). Mais dans ce cas, pourquoi tout le monde ne pourrait pas faire comme il l'entend ? Pourquoi les 250 langues ne pourraient pas avoir leurs propres modèles relatifs à Commons, leur propre syntaxe pour les interliens ? La prise de décision concernant Autres projets ne concernait que les articles de Wikipédia, et sûrement pas les catégories. Okki (discuter) 26 juin 2010 à 19:08 (CEST)

commonscat.py, le script majoritairement utilisé, connaît {{Autres projets}}. Et chaque Wikipédia est bien sûr libre de créer les modèles qu'elle veut, se sont aux bots de s'adapter. Ça a toujours été comme ça. Le seul truc est d'être indulgent avec les dresseurs qui se trompent quand on a un mode de fonctionnement particulier (certaines Wikipedia ont un ordre de tri des interwikis spécifique).

De plus, pour répondre à ton message précédent : d'autres Wikipédia ont des liens perso, dont celle en qui a un Commons-inline. La Wikipedia francophone (et pas française) n'est donc pas la seule exception.

La Wikipédia en anglais a en:Template:Commons category, en:Template:Commons, en:Template:Commons cat multi, en:Template:Sister project links (oh, comme Autres projets ! En même temps notre modèle a 36 interwikis...).

La prise de décision concernait bien les article, par conséquent rien n'est imposé dans les catégories. Ni l'usage de {{Autres projets}}, ni l'usage de {{commonscat}}.

--Hercule ^Discuter 26 juin 2010 à 22:16 (CEST)

Chez les anglophones, Sister project links n'est utilisé que par trois catégories (à mon avis des erreurs :), Commons cat multi est utilisé par moins de cinquante catégories. Ensuite, je suis allé sur 2-3 catégories censées utiliser "Commons", mais à chaque fois, c'était en réalité "Commons cat" (avec ou sans espace), qui sont des redirections vers Commons category. C'est donc bien ce que je dis, ils ont beau en avoir plusieurs, dans les catégories ils n'en utilisent réellement qu'un seul. Ce qui m'amène à une question. Si tout est si parfait, comment ça se fait qu'on ai autant de retard sur en: au niveau de la présence de liens vers Commons ? Finalement, faites ce que vous voulez, tant qu'au final on a quelque chose de fonctionnel et homogène. Okki (discuter) 26 juin 2010 à 22:41 (CEST) ps: puis j'en rajoute une couche pour la route : les portails dans les catégories, c'est mal foutu, mal positionné, inadapté, pour un résultat franchement laid. Limite on se demande si ce n'est pas à cause de ça que les bots n'osent plus placer de liens Commons chez nous :)

Première discussion pas sérieuse du jour

1, 2, 3 et cocoricoooo pour 24h ! Butterfly ^effect

« Ceci n'est pas un passé simple » - René Magritte ( un jour qu'il en tenait une ).

Non, c'était juste pour ouvrir la soupape du Bistro en premier (pour une fois), bref ouvrir la bierre du jour (ou de la nuit, je vais me coucher je pense). Une chose qui me ferait rigoler, c'est que mon message entraîne un débat d'une vingtaine de ligne sur doit-on instaurer un message de lancement du nouveau bistrot ou pas ? Varmin^{Un problème?} 26 juin 2010 à 00:24 (CEST)

C'est quoi le nouveau bistro ? Un bistro sous Vector avec, comme image du jour, une photo du studio Harcourt ? Deansfa 26 juin 2010 à 00:34 (CEST)

Ne mets pas la charrue avant les boeufs. La photo du studio Harcourt n'est pas encore là, on a déjà Vector, et pour certains, la vie est déjà dure comme cela. Varmin^{Un problème?} 26 juin 2010 à 00:47 (CEST)

Qui est le c .. ah, non, là je suis deuxième  ! Thib Phil (d) 26 juin 2010 à 00:51 (CEST)

Fût un temps, dans les temps anciens du Bistro (ouais je joue à ma vieille, là, mais en fait ça doit dater de pas si longtemps que ça) où le grand jeu était de poster le 1er sur le bistro, d'où des concours interminables de « Preum's » qui ont fini par lasser pas mal de monde. Heureusement les wikipédiens sont assez fous pour faire sauter les soupapes tous seuls et il y a rarement besoin de les « lancer » J'ai montré rapidement le Bistro à mes collègues de boulot aujourd'hui, ils étaient effarés de voir la quantité de parlotte dont nous sommes capables... « attends, mais c'est en 24h, ça ? o_O » --Serein ^[blabla] 26 juin 2010 à 01:26 (CEST)

Il faut dire que le Bistro cumule pas mal d'usages : pour beaucoup, c'est un bureau des pleurs, pour beaucoup d'autres c'est une cour de récré, pour plus qu'on pourrait le croire c'est un trollodrome sans cesse renouvellé, pour quelques-uns c'est un endroit où sonder à peu de frais la communauté sur des trucs qui ont éventuellement quelque chose à voir avec Wikipédia, pour certains c'est apparemment une expérience dada. Encore heureux que les preum's soient morts et enterrés depuis 2007, sans ça les collègues de Serein auraient pu se croire sur une annexe des forums de jeuxvideo.com. Ælfgar (d) 26 juin 2010 à 05:37 (CEST)

il faut retirer cette photo de coq c'est une copie de la pub playstation --Chatsam (coucou) 26 juin 2010 à 09:03 (CEST)

Tiens, Serein fait une faute de typographie, avec un accent circonflexe superflu dans un imparfait de l'indicatif — « Fut un temps » — là où on n'attend pas l'accent dévolu à l'imparfait du subjonctif. C'est la malédiction de Wikipédia : elle nous contamine tou-te-s . Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 09:05 (CEST)

Hégésippe, on est au Bistro : « fut » garde toujours son chapeau ici  ! Thib Phil (d) 26 juin 2010 à 09:11 (CEST)

Et il prend un s non ? Varmin^{Un problème?} 26 juin 2010 à 10:29 (CEST)

Chuuuuuut Varmin, on va finir par se faire remarquer! Thib Phil (d) 26 juin 2010 à 11:21 (CEST)

Hey, Ælfgar : DERN' !!!!!! --Warp3 (d) 27 juin 2010 à 06:34 (CEST)

Quand la compétence paraît superflue

« Mais puisque je vous dis que MOI j'ai le droit de faire du TI bon sang ! »
Attaque gratuite due à MIRROR (d · c · b) qui s'estime en droit de dire des stupidités.

Je renvoie à un article des plus intéressants : « Un sénateur contre l'anonymat des blogueurs mais inculte en Internet ». Que ce monsieur s'inscrive à Wikipédia et il renforcera les rangs des neutralisateurs-vandalisateurs, c'est-à-dire de ceux qui estiment que, quand il s'agit de « neutraliser », on peut ne rien connaître d'une affaire et sabrer au hasard. Sur la traduction automatique, un de mes passe-temps est, sur un logiciel de haut de gamme, de voir jusqu'où, à force de réglages et de correction du vocabulaire, on peut s'approcher d'un résultat acceptable, et quelles sont les limites qu'il ne semble pas possible de franchir. Ce que j'avais écrit a été sabré par quelqu'un dont je me demande quelles sont les connaissances sur la question mais à qui il suffit d'être soutenu par d'autres administrateurs pour avoir forcément raison. Gustave G. (d) 26 juin 2010 à 04:50 (CEST)

Quand on ne voit pas quoi répondre, on fiche un {{Marronnier}}, comme vient de le faire XIIIfromTOKYO (d · c · b). C'est le genre d'argument qui n'a jamais convaincu que ceux qui, l'étant déjà, n'ont justement plus besoin de l'être, mais on peut toujours tenter sa chance. Gustave G. (d) 26 juin 2010 à 05:52 (CEST)

Tout ce que je vois, c'est une nouvelle tentative de partir d'un amalgame (ici à partir d'un député, pour essayer de coller la même image à ceux qui pourrait s'opposer à votre TI), pour arriver, comme hier, et comme pas mal de jours avant, à la question des traductions automatiques. Marronnier donc. CQFD, XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2010 à 06:22 (CEST)

Le problème est beaucoup plus général : peut-on intervenir « à la hache » dans un domaine où on ne connaît rien ? Je constate que, par exemple, que Voxhominis (d · c · b), dont l'intérêt pour la musicologie est connu et qui semble apprécié comme collaborateur, vient de sabrer l'apport d'une I.P. Il était tout à fait dans son rôle. J'aurais pu trouver moi aussi que ces jugements subjectifs non appuyés sur l'opinion d'un critique reconnu pouvaient être gênants, mais je ne suis pas bien ferré en musique et j'ai laissé répondre une personne compétente. Dans un autre domaine j'avais écrit : « faites les modifications qui vous sembleront nécessaires. Je me contente de traduire car le sujet m'est bien étranger » et je pourrais citer une foule d'autres phrases analogues. Il faut convenir que bon nombre de wikipédiens ne s'embarrassent pas de tels scrupules. Gustave G. (d) 26 juin 2010 à 07:21 (CEST)

Précisions de l'intéressé, à toutes fin utiles : Ça se passait ici et ça concernait la section Discographie dont les commentaires, bien que certainement dus à un connaisseur, n'étaient ni neutres, ni sourcés. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juin 2010 à 00:59 (CEST)

L'interdiction du TI et la neutralité ne sont pas des problemes ce sont des solutions, le probleme c'est de ne pas le reconnaitre , et de le contester. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2010 à 13:35 (CEST)

Comment quelqu'un qui ne connaît pas le premier mot dans une affaire (comme c'est votre cas, semble-t-il) peut-il savoir s'il y a TI ou manque de neutralité ? Gustave G. (d) 26 juin 2010 à 21:55 (CEST)

L'interdiction du TI et la neutralité ne sont pas des problemes ce sont des solutions quand on avoue ne pas être compétent dans des sujet que l'on traduit , quitte ensuite à propager les erreurs et autres entorse à la neutralité , qu'on ne vienne pas ensuite hurler contre les " neutralisateur-vandales ", quand ceux viennent corriger les articles. Sinon Gustave NE traduit que des articles dont tu connais le sujet , ça règlera le probleme , et ne viens pas te plaindre et surtout ne viens pas présumer de l'incompétence des correcteurs c'est insultant et contraire à WP:FOI. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2010 à 23:13 (CEST)

Je conseille à Kirtap de lire ici ce que j'entends par neutralisateur-vandalisateur. Il s'agit de ceux qui, comme lui par exemple, ne connaissent rien à un problème mais veulent à tout prix en parler (et avoir bien sûr le dernier mot). En revanche si l'on ne traduisait que dans les domaines où l'on est un fin spécialiste, ni moi ni personne ne ferait jamais rien, ni sur Wikipédia ni hors-Wikipédia, et je serais même obligé de refuser ma collaboration aux Wikipédiens qui me demandent mon aide sur ce chapitre. Mais au fond, quand je vois l'opinion de mon honorable contradicteur concernant les traductions sur Wikipédia, je ne saurais trop lui conseiller de nous quitter et de rejoindre au plus vite le blog d'Alithia sur http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-34591875-6.html où Maffemonde (d · c · b) tient des propos analogues aux siens. Il est piquant d'ailleurs de constater que c'est moi qu'elle cite comme traducteur dont le travail « a comme conséquence de transporter les erreurs rumeurs et préjugés d'une langue à l'autre », mais qu'elle prend pour exemple un article auquel je n'ai jamais touché. Au plaisir de vous lire bientôt sur l'« Observatoire de Wikipédia » : vous y serez en bonne compagnie. Gustave G. (d) 27 juin 2010 à 08:47 (CEST)

Ce n'est pas pour demain que je rejoindrai la "cour des miracles" des frustrés de wp, vu la manière dont je suis traité dans ce blog si tu le parcourrais plus attentivement tu l'aurais su, et comme je l'ai déjà dis 500 fois, les seules compétences que l'on demande ici sont celles des sources Les wikipédiens n'ont pas à passer un examen et encore moins sous ton contrôle. Et comme wp est une encyclopédie que chacun est libre de corriger sans qu'un autre lui fasse un procès d'incompétence, il va falloir que tu te fasse violence et que tu acceptes les usages , et que tu cesse sur le champs d'insulter des correcteurs en les traitant d''imbéciles qui n'ont pas la moindre idée de l'affaire mais veulent absolument intervenir. . Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2010 à 17:28 (CEST)

Si vous voulez des références incontestables, demandez sur Google Scholar "traduction automatique" ; le premier document cité est vieux de trente-quatre ans, paradoxalement il n'a pas trop vieilli puisqu'il expose les principes du système METEO, « système opérationnel pour la traduction automatique des bulletins météorologiques destinés au grand public », lancé de façon opérationnelle le 24 mai 1977. Son inventeur est un certain John Chandioux et il est cité comme exemple par M. Boitet, professeur à l'Université Joseph Fourier (Grenoble 1) dans Traduction automatique : ça marche ou non ?, article qui ne date que de deux ans. Je pense que l'avis de ce chercheur n'est pas à dédaigner ; eh bien, sur une page du Centre Pluridisciplinaire de Sémiolinguistique Textuelle dépendant de l'Université Toulouse-Le Mirail, on peut lire son opinion ; sous le titre dépourvu d'ambiguïté Un aveu d'échec : « On sait désormais, écrit-il, que la traduction automatique générale n'est pas viable », bien qu'il apporte une nuance : « mais on sait également quand la traduction automatique peut rendre de réels services ». C'est-à-dire, nous explique-t-on plus loin, dans des domaines très spéciaux avec un vocabulaire rigide qui ne peut se permettre aucune fantaisie. Le site de l'US Air Force n'est pas plus optimiste ; il oppose les nouvelles que l'on peut obtenir dans la presse à sensation (« Si on en croit de nombreux articles parus dans la presse, une percée capitale a été réalisée dans la technologie de la traduction automatique ») à la réalité incontournable (« Les communicateurs inter-langues actuels ne semblent utiles que dans des scénarios soigneusement préparés à l'avance. Les machines – un bizarre succédané dans les situations contemporaines sur le terrain – ne remplaceront pas les humains dans un avenir prévisible. ») Et vous lisez chez Jean-Luc Goudet pourtant plus optimiste : « On peut prédire sans grand risque de se tromper que les extraordinaires progrès réalisés ces dernières années ne se poursuivront plus au même rythme dans les prochaines années... » Tout ce que je viens de dire n'apprendra rien à l'omniscient que vous êtes, mais je me demande pourquoi vous n'avez pas plus tôt réalisé sur la traduction automatique l'article parfait qui aurait d'emblée été jugé excellent. Gustave G. (d) 27 juin 2010 à 20:21 (CEST)

Effectivement ça ne m'apprendra rien, pas plus qu'a l'infortuné lecteur qui tombera sur l'article en question et s'attendra à autre chose qu'un procès à charge contre la traduction automatique ou la défense d'une corporation. La traduction automatique est encore très imparfaite, je rajoute qu'il en va de meme pour l'article . Kirtap^{mémé sage} 29 juin 2010 à 02:24 (CEST)

Je croyais ce problème de TI réglé depuis le 13 juin ; encore du réchauffé. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 juin 2010 à 06:57 (CEST)

Hamelin pense que le problème de ce qu'il appelle le TI avait été réglé depuis le 13 juin, comme des Allemands pensaient de bonne foi que le problème de l'Alsace-Lorraine avait été réglé une fois pour toutes par le Traité de Francfort. Une décision imposée par la force peut toujours être contestée. Gustave G. (d) 26 juin 2010 à 07:21 (CEST)

@Gustave, voila maintenant que tu te prends pour Hansi mais je te cite « Je vais donc laisser tomber ce problème et laisser l'article dans cet état ... Gustave G. (d) 13 juin 2010 à 13:27 (CEST) » juste pour te rafraichir la mémoire.

Alors rien n'est jamais fini avec toi, tu veux nous refaire la Grande Guerre et puis après une Seconde Guerre mondiale ? On n'a jamais la paix avec toi, c'est ton coté revanchard, toutes ses interventions à répétitions finissent par être vraiment pénibles même sur le Bistro.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 juin 2010 à 17:48 (CEST)

Il est inutile de citer quelqu'un quand on ne sait pas lire : j'avais écrit que je laisserais l'article en l'état lamentable où Kimdime l'avait mis et, effectivement, je n'y ai pas touché depuis. Je n'avais jamais dit autre chose. Gustave G. (d) 26 juin 2010 à 21:55 (CEST)

Il faut justement citer quand on a à faire à quelqu'un qui ne sait même pas relire ses propre écrits : « Je vais donc laisser tomber ce problème » Il faut alors que tu nous traduises le gustavien en français courant. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 juin 2010 à 03:13 (CEST)

Le problème pour moi, c'était l'article et, devant la masse de ceux qui ignoraient tout de l'affaire mais voulaient donner leur avis, j'ai préféré renoncer à y toucher, constatant que personne ne pouvait m'appuyer. Il semble en effet que je sois le seul Wikipédien à avoir utilisé des logiciels de traduction de haut niveau en essayant de voir comment, à force de réglages et d'affinement du vocabulaire, on peut s'approcher le plus possible d'un bon résultat ; je suis encore loin de compte, mais au moins je sais ce dont je parle. Il reste une autre question plus générale à laquelle on a jugé plus prudent de ne pas me répondre : a-t-on le droit de neutraliser et de « tailler à la hache » dans un domaine où on ne sait absolument rien ? Il faudrait peut-être en discuter. Gustave G. (d) 27 juin 2010 à 09:16 (CEST)

Gustave, « ... que je sois le seul Wikipédien ... », il faut quand même que tu finisses par comprendre que sur WP nous sommes tous égaux en savoir et compétence. Rien ne nous prouve ton expertise en logiciel de traduction de haut niveau comme rien ne te permet de savoir si le contributeur qui écrit ou neutralise un article a ou pas la compétence nécessaire. Donc arrête les accusations gratuites et une fois de plus l'autoproclamation de tes compétences nullement appuyée par la moindre formation suivant ton propre aveu donc où sont tes compétences ? C'est la même question que celle que tu poses ci-dessus tu as donc maintenant la réponse.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 juin 2010 à 14:19 (CEST)

Ce qui prouve quand même ma compétence en la matière de traduction, c'est le nombre de celles qu'on m'a demandées et l'absence de réclamations par la suite. Que mes contradicteurs en fassent autant et ils deviendront crédibles, à commencer par vous. Quant à dire que nous sommes tous égaux en savoir et en compétence, c'est une énormité qui ferait les délices d'Alithia si elle tombe un jour sous ses yeux ; il importe à chacun de reconnaître ses limites et je m'incline toujours devant nos grands spécialistes en les assurant à chaque fois que je suis à leur service et qu'ils peuvent apporter à mon travail toutes les modifications qu'ils jugent utiles. Au reste on peut garder l'anonymat pour des raisons respectables mais il serait difficile à un ignorant de se prétendre ce qu'il n'est pas : ce serait un masque qu'il ne garderait pas longtemps ; j'ignore par exemple qui est 'Inyan (d · c · b) et ne cherche pas à le savoir, tout ce dont j'ai pu me rendre compte c'est que ses corrections montrent une très bonne connaissance du judaïsme. Cela me suffit. Je vois que vous vous intéressez à l'archéologie ; peu ferré là-dessus, je vous laisse tranquille. Faites de même. Gustave G. (d) 27 juin 2010 à 15:26 (CEST)

Raté, je ne suis pas spécialiste en archéologie et ne me glorifie pas de mes AdQ qui devraient aussi faire de moi un spécialiste de la BD que je ne suis pas plus, pas plus que tu ne l'es en traduction. Alors suffit, la suffisance de tes propos. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 juin 2010 à 17:10 (CEST)

Votre « raté » est en lui-même un raté puisque que je n'ai jamais dit que vous êtes un spécialiste en archéologie, j'ai constaté simplement que vous vous y intéressez. Il se peut que là-dessus vous vous y entendiez autant qu'en traduction automatique, mais, comme ce n'est pas ma partie, je ne vais pas y inspecter votre travail et je laisse aux wikipédiens compétents le soin de le faire (vous voyez que nos façons d'agir sont très différentes). Cordialement, comme vous dites. Gustave G. (d) 28 juin 2010 à 18:57 (CEST)

LeMonde.fr parle du Studio Harcourt

« Symbole de luxe et de rêve, le prestigieux Studio Harcourt, un studio de photographie fondé à Paris en 1934 par les frères Lacroix, publie sur Wikipédia (via Wikimédia Commons) une série de ses fameux portraits en noir et blanc, sous licence libre. »

Sauf que voilà, ils ont dû utiliser les versions timbre poste (le studio a récemment écrasé les premières versions qu'ils avaient importé, par des versions beaucoup plus petites), qu'ils ont malheureusement du agrandir pour que ce soit utilisable (voir l'image13 avec Isabelle Carré), ce qui donne l'impression d'une bouillie de pixels complètement moche, qui non seulement ne rend pas hommage au travail du studio, mais lui porte finalement préjudice. Okki (discuter) 26 juin 2010 à 05:54 (CEST)

« le studio a récemment écrasé les premières versions qu'ils avaient importé, par des versions beaucoup plus petites » Pourquoi alors quand je vais sur common j'ai des images de bien meilleure qualité que celle du Monde ? Graoully (d) 26 juin 2010 à 06:36 (CEST)

Au moins maintenant on est bien certain qu'il s'agissait bien d'eux, ce qui devrait enlever certaines pression vis-à-vis de la procédure. XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2010 à 06:24 (CEST)

Bon. On a parlé d'eux, le but est atteint. Maintenant, on peut tout effacer. (C'était donc bien du spam) -- Xofc ^{[me contacter]} 26 juin 2010 à 09:01 (CEST)

Les anciennes versions sont accessibles, et placées sous licence libre, non ? rv¹⁷²⁹ 26 juin 2010 à 09:04 (CEST)

Une question: est-ce qu'ils peuvent revenir sur leur décision et déclarer que les anciennes versions ne sont plus sous licence libre ? Ou bien est-ce que les photos sous licence libre sont définitivement libres ? Buisson38 (d) 26 juin 2010 à 09:38 (CEST)

« Lorsque vous publiez votre travail sur Commons, vous l'offrez au monde en le mettant sous une licence libre qui permet à chacun d'utiliser, de modifier et de redistribuer votre travail, pour tout usage. Ce don est irrévocable. » Varmin^{Un problème?} 26 juin 2010 à 10:06 (CEST)

« Ce don est irrévocable. », c'est de la propagande. En France, droit de retrait. --Irønie (d) 26 juin 2010 à 15:54 (CEST)

Sauf que Commons est un site américain avec lois américaines. Mais c'est vrai que sur les droits d'auteur, ça peut se discuter...--Warp3 (d) 27 juin 2010 à 04:59 (CEST)

On prend le bon côté des chose svp ! La qualité des images dans le Monde ce n'est pas notre problème. La résolution dont on a besoin ici c'est celle pour illustrer nos articles.

Donc comme on en était déjà surs à 99.9%, c'est bien eux, c'est publié dans Le Monde, ça donne une image positive de Wikipédia , ça peut engager d'autres détenteurs d'images français à faire la même démarche. On va peut-être enfin pouvoir illustrer les bâtiments français récents, les artistes pas morts depuis 70 ans etc. --Anneyh (d) 26 juin 2010 à 10:12 (CEST)

Je dis ça, je dis rien, mais on a des timbres postes pour toutes les photos, sauf pour la famille Harcourt, où on a des photos de très bonne qualité. Quelqu'un pourrait expliquer cela ? Varmin^{Un problème?} 26 juin 2010 à 10:25 (CEST)

Si jamais le studio a téléversé de nouvelles versions des images en plus petite définition, il suffit de revenir à la version précédente. Il n'y a aucun problème. — Carlotto 26 juin 2010 à 10:31 (CEST)

Au passage, une précision utile, puisque « tout le monde » n'a pas forcément remarqué la subtilité : la « série de ses fameux portraits en noir et blanc » (selon les termes du site lemonde.fr — et non selon le quotidien Le Monde, rappelons la nuance — ne concerne visiblement que des clichés postérieurs au rachat du studio, en 1993, par Pierre-Anthony Allard, un de ses anciens photographes. Jusqu'à plus ample informé, nous ne verrons jamais, sur Wikimedia Commons et les sites Wikipédia, les clichés du fonds « ancien » (de 1934 à 1991), [http://www.lefigaro.fr/culture/2009/09/10/03004-20090910ARTFIG00352-harcourt-soixante-quinze-ans-de-classicisme-.php racheté en 1991 par l'État français pour le compte de la Réunion des musées nationaux]. Certes, le nombre de personnalités photographiées depuis 1993 finira par constituer — voire constitue déjà — lui aussi un fonds « historique », mais cela concerne une période somme tout limitée (17 ans pour le moment). Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 10:42 (CEST)

Je crois comprendre que la publication d'une information dans le quotidien vespérale des marché est considérée comme une « preuve ». Ça c'est un peu désespérant. Diderot1 (d) 26 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Même si ce n'est qu'une ressource multimédia sur le site du monde, c'est un indice supplémentaire par rapport à la discussion quasi quotidienne sur ce bistro et ça peut attirer des contributeurs. J'espère que personne ne préfère les articles "Wikipédia raconte encore des bêtises" dans 20 minutes ou autres ? Je suppose que quand le ticket OTRS sera enfin clos il y aura une annonce sur commons.

Pour la question des droits, la garantie que le ticket OTRS est en cours de traitement par celui qui instruit l'affaire me suffit amplement, et les pisse-froid qui voient des copyvio partout m'agacent prodigieusement. Je n'ai pas d'opinion sur une éventuelle stratégie des Studios Harcourt. Enfin je ne vois pas une réelle différence entre les articles de 20 minutes et du Monde. La réputation de ce dernier se nourrit de ce genre de comparaisons plus que de faits. Diderot1 (d) 26 juin 2010 à 17:50 (CEST)

La réputation des médias n'est pas abolie par le web. Google en plaçant Wikipédia en tête des recherches contribue largement à son succès et même s'ils clament que la réputation des sites sous forme de site rank n'est qu'un indice parmi d'autres dans le classement des résultats, c'est quelque chose qu'ils utilisent.

Pour la qualité des images, la conversion à Flash a manifestement rajouté du bruit. Quant à la RMN, ce serait génial si on avait accès même à 10% de leur fonds photographique en basse résolution. --Anneyh (d) 26 juin 2010 à 11:15 (CEST)

@ Anneyh : concerant la RMN, on peut toujours espérer un miracle, mais quand on voit les embûches rencontrées par les photographes dans les musées français, on peut aussi être très pessimiste . Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 12:14 (CEST)

Heureusement que l'« article » du Monde ne parle pas de la véhémence avec laquelle certains Wikipédiens sont prêts à cracher au visage de ceux qui se proposent de leur offrir quelque chose, les lecteurs auraient pu s'apercevoir que l'encyclopédie qu'ils consultent quotidiennement est en fait rédigée par des autistes dogmatiques. — Hr. Satz 26 juin 2010 à 11:41 (CEST)

Effectivement la teneur de 95% des propos tenus sur le Bistro à ce sujet depuis maintenant plus d'une semaine est assez désespérante. On a assisté à une poussée allergique digne de petits propriétaires apeurés qui me semble assez éloignée de l'ouverture et des fondations de ce projet (la confusion totale entre diverses notion de droits d'auteur et la méconnaissance de ce qu'est réellement une licence libre n'excusant pas tout). Kropotkine_113 26 juin 2010 à 11:55 (CEST)

Résumé bien orienté... tu ne peux pas tirer un trait sur les divers problèmes, que certains ont d'abord trouvé risibles, et qui par la suite se sont avérés digne d'intérêt. Personne n'a dit qu'il voulait "foutre à la poubelle" le don d'Harcourt, mais beaucoup se sont posé des questions sur la tactique d'imposition volontaire ou non d'images Harcourt sur toutes les pages où se serait possible, les motivations réelles et les effets collatéraux de cette état de chose. - Siren - (discuter) 26 juin 2010 à 12:22 (CEST)

« Personne n'a dit qu'il voulait "foutre à la poubelle" le don d'Harcourt » <--> « On a parlé d'eux, le but est atteint. Maintenant, on peut tout effacer » dix lignes plus haut. — Hr. Satz 26 juin 2010 à 12:31 (CEST)

Résumé totalement orienté et non objectif mais que j'assume à 100%. Je ne pointe du doigt personne et peut-être que tout ce qui était intéressant et digne d'intérêt tenait dans les 5% restant et que cela aurait gagné à ne pas être noyé dans un flot d'autres propos qui nous font passer, au mieux, pour une bande de rustres prêt à tirer à la carabine sur tout ce qui vient déranger notre petite tranquillité de Wikipédiens. Pour être parfaitement clair : je rêve qu'on ait tous les jours des dizaines de « problèmes » comme celui de Harcourt à régler !

Par ailleurs, et ça c'est ma sensibilité personnel sur le sujet, mais je ne sais pas si les gens qui ont participé aux discussions comprennent le mal qu'ils font et comment ils sapent le travail de ceux qui essaient de nouer des contacts avec les institutions et les entreprises pour les amener à accepter d'envisager les licences libres comme moyen de diffuser leurs contenus. Kropotkine_113 26 juin 2010 à 12:39 (CEST)

Je comprends bien le problème, mais peut-être justement qu'on est à un tournant de l'évolution des interlocuteurs en présence, jusque là, on n'avait à gérer sue des contributions soit personnelles, soit institutionnelles, si maintenant des contributions "commerciales" (pas dans le but, mais dans l'origine) viennent de plus en plus, on va devoir y réfléchir, car évidemment, toutes ne seront pas exemptes de pièges, l'affaire Harcourt à eu ceci d'intéressant en ce qu'elle nous a forcé à y réfléchir, l'avenir est devant nous... - Siren - (discuter) 26 juin 2010 à 13:28 (CEST)

En passant, qu'est-il advenu de Roger Violet depuis le départ du quai de Seine ? Mikeread (d) 26 juin 2010 à 12:02 (CEST)

Allons bon, on va bientôt m'accuser d'avoir indisposé le généreux bienfaiteur et d'avoir fait capoter toute l'opération... Je félicite Serein d'avoir mouillé son chemisier pour expliquer, avec beaucoup de diplomatie, au généreux philanthrope complètement désintéressé contributeur injoignable à quoi il s'engageait et quelles étaient ses obligations. Une autre question que je me pose, est de savoir si la Maison Harcourt dispose bien des droits nécessaires sur ces images. Imaginons que je me rende dans un studio et que je le paie pour faire mon portrait... Cette maison a-t-elle le droit de disposer de 'mes' photos à sa guise? Et d'en faire ce que bon lui semble? Puis-je retrouver ma trombine, un jour, sur une boîte de soupe sans pouvoir rien y faire? C'est juste une question, mais j'imagine que c'est contractuel et que tous ces gens ont été suffisamment naïfs pour abandonner tous leurs droits, trop contents d'être acceptés comme client par ce studio prestigieux. Cela dit, j'espère que le généreux donateur saura passer au dessus des propos insultants d'un ignare mal embouché qui ne représente en rien la communauté. Je ne désire pas spécialement soulever une fronde et faire perdre au monde entier la vue d'images d'une grande qualité, je donne juste mon avis (de manière assez peu courtoise, j'en conviens, mais l'idolâtrie le respect, que je juge ici excessif, m'indispose). Après ça, ma réputation complètement ruinée, il ne me restera, sans doute, plus qu'à ré-apparaître sous un autre pseudo...-- Xofc ^{[me contacter]} 26 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Je « mouille mon chemisier » (enfin, mon T-shirt aujourd'hui ^^) oui, mais pour l'instant, je n'ai toujours pas pu expliquer réellement les choses et discuter avec les responsables d'Harcourt (sinon je l'aurais dit, transparence transparence...). Il faut je crois comprendre une chose : nous sommes habitués à voir évaluer les choses très vite, à avoir des dizaines de modifs par minute sur les projets, nous avons l'habitude de régler les choses très vite, sur internet. Là on a affaire à des gens qui n'ont pas la culture de l'internet (la jeune fille qui gère le compte Harcourt a mis une semaine à arriver à lire ses messages sur sa page de discussion !), qui n'ont pas forcément la même urgence que nous, et qui en plus semblent être un peu dépassés par la chose. Donc la précipitation wikipédienne va 1000 fois trop vite, et on passe en effet pour des gros rustres. Pour l'instant on ne sait toujours pas quelle est la raison de la mise en ligne de ces photos, c'est vous dire... donc aller dire qu'on va virer leurs photos parce que c'est de la pub, ou qu'on va récupérer les photos d'avant écrasement, parce que de toutes façons c'est sous licence libre, excusez-moi mais je trouve que c'est de la rustrerie totale. Et surtout, vous exigez de ce studio des choses totalement disproportionnées par rapport au reste des contributeurs : il y a des centaines de milliers de photos affreuses et au format timbre poste sur Commons. Vous vous battez pour les supprimer ? Non. Alors laissez un peu de temps à Harcourt, laissez les gens qui veulent parler avec eux le temps de le faire, et on verra après ce qu'il y a lieu de faire. On (la Wikimedia Foundation, les différents Chapters nationaux, et notamment Wikimédia France) prend depuis des années énormément de temps pour monter des partenariats, des accords, pour que les projets s'enrichissent en contenu, parce qu'on aime les projets autant que tous les contributeurs. Comment voulez-vous qu'on soit sereins pour négocier, leur dire qu'ils sont les bienvenus, si à côté les contributeurs accueillent toute contribution un peu particulière en étant aussi râleurs et obtus ? Je partage largement l'agacement de Kropotkine ou Herr Satz. Là on a des gens qui sont arrivés tous seuls sur Commons, sans qu'on ne serve d'intermédiaires, c'est assez chouette je trouve. Alors on va essayer de rattraper les maladresses et de faire en sorte que cet import se passe correctement, mais svp, lâchez la grappe à Harcourt quelques temps ! </coup de gueule> bon samedi au soleil quand même Serein ^[blabla] 26 juin 2010 à 14:05 (CEST)

Lachez leur grappe, oui, +1. Laissez les avancer à leur rythme. Cordialement. --Bruno des acacias 26 juin 2010 à 14:23 (CEST)--Bruno des acacias 26 juin 2010 à 14:23 (CEST)

@ Serein (d · c · b), « mouillé » le t-shirt ? , cherchez pas ! je suis plus là ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 juin 2010 à 15:11 (CEST)

@ Serein : excellent résumé de mon propre point de vue, on se serait concertés que tu n'aurais pas mieux dit ! Pour une fois qu'on a un support de l'« extérieur » plutôt que des railleries...

@ Thesupermat : excellent résumé de mon propre point de vue, etc.

Sur ce, je sors... Vite... — Neef ^[Papoter] 26 juin 2010 à 15:45 (CEST)

Pour dire mon plein accord avec le message de Serein. Je ne comprend pas toute cette agitation, cette hostilité latente, pour une initiative qui ne peut que nous être positive puisque, in fine, ce sont les contributeurs qui contrôlent ce qui est publié sur Wikipédia. Accueillons donc ces photos, qui peuvent nous être utiles, qui peuvent modifier la pratique d'autres acteurs du champ ; prenons les pour ce qu'elles sont, en nous donnant le temps de juger, au cas par cas, les articles qu'elles peuvent enrichir, et ceux où elles sont inutiles. Nous sommes des grandes personnes, aptes à forger des liens d'intérêt avec quiconque et suffisamment forts et expérimentés pour ne pas nous laisser instrumentaliser, tout en indiquant, avec diplomatie, nos lignes rouges avec qui nous traitons. Ne gâchons donc pas cette opportunité. gede (d) 26 juin 2010 à 17:00 (CEST)

C'est dans ces moments là que l'on se dit que la modération (cette horrible censure) serait vraiment utile sur WP. Cela éviterait que tous ces contributeurs, qui ne veulent pas comprendre le mal qu'il font à leur chère encyclopédie, s'étalent sur le Bistro en réflexions inconsidérées. Nous ne sommes pas loin de la désorganisation de l'encyclopédie. Pendant que Serein négocie, des inconséquents s'acharnent jour après jour à saboter son action.

Je remercie le Studio Harcourt n'avoir pensé à nous pour le dépôt d'une partie de leur fonds et que Serein et d'autres trouvent un compromis acceptable pour tous. Merci et bon courage à eux.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 juin 2010 à 18:22 (CEST)

On peut considérer que récupérer les anciennes versions est une bonne chose ou une « rustrerie » (pour ma part je ne prends pas ça pour une attaque personnelle, mais plutôt comme un compliment : je mets un point d’honneur à passer pour un peu rustre, un peu goujat ; bien faire et laisser dire...) ça ne change rien à l’affaire : c’est possible, et puisque c’est possible des « wikicommoniens » le feront, quoiqu’on en pense, quoiqu’on en dise.

Si il se trouve un consensus parmi les admins qui nous gouvernent pour considérer que c’est une mauvaise chose, et que par courtoisie pour Harcourt il faut l’éviter, il faudra penser à supprimer les anciennes versions de Commons.

Même chose pour la signature. Si la licence choisie autorise la modification des images, inutile d’invoquer la courtoisie pour demander à ce que àa ne soit pas fait, ça n’a aucun sens. rv¹⁷²⁹ 26 juin 2010 à 18:39 (CEST)

Hervé, la question n'est pas de savoir si on peut ou si on ne peut pas faire certaines choses, récupérer des anciennes versions ou enlever des signatures... et il n'est absolument pas question d'admins qui nous gouverneraient ou pas. La question, c'est de savoir comment réagir face à des gens qui ont un fond énorme de photographies de qualité (qu'on en aime le style ou pas), qui font la démarche de les mettre sur Commons mais qui ont visiblement du mal à gérer leur action et à comprendre toutes les implications de ce qu'ils sont en train de faire. Là, qu'est-ce qu'on fait ? On arrive avec toute notre rigoureuse intransigeance et on leur dit « rentrez dans le moule ou cassez vous », ou on prend le temps d'expliquer les choses, y compris en passant par « le dehors » des projets, et en prenant son temps ? Ma réponse, c'est : on prend son temps, on explique, on essaye de les convaincre que des photos minuscules c'est pas génial, etc. Après, je comprend que cette opinion ne soit pas unanimement partagée, mais je suis assez embêtée de voir le durcissement qui a eu lieu. Sachant qu'au final, si ils ne veulent pas respecter les conditions des projets, et bien il sera temps d'aviser. Il n'est pas question de transiger sur les conditions d'importation, juste de les expliquer sans précipitation et sans mettre des conditions particulières (comme l'obligation de photos en haute résolution, par ex.).

Aux autres : je n'ai pas de t-shirt mouillé et vous n'êtes pas prêts de me voir avec un machin comme sur la photo de Thesupermat, na Serein ^[blabla] 26 juin 2010 à 19:14 (CEST)

Tu remarques bien que je me suis sagement abstenu de commenter le style des photos. Je suis d’accord sur tout ce que tu dis, je ne crois d’ailleurs pas avoir témoigné d’une quelconque hostilité à la présence de ces photos sur Commons ; mais je ne vois pas en quoi tu réponds à mon commentaire.

J’ai évoqué la possibilité de reprendre les premières versions hautes résolutions uploadées par Harcourt ; tu as parlé de rustrerie ; j’ai répondu que rustrerie ou non, puisque c’est techniquement et légalement possible il faut s’attendre à ce que ça soit fait.

J’ajoute la chose suivante : je veux bien que les studios Harcourt n’aient pas la culture du net ; et même si il me paraît énorme de supposer qu’ils n’emploient pas de juristes, je veux bien supposer également qu‘ils n’ont pas compris ce que supposait la licence Creative Commons : il va donc falloir, dans les patients palabres que tu évoques, les avertir diplomatiquement que n’importe qui peut repasser en noir sur leur signature pour la faire disparaître, dessiner des moustaches en guidon de vélo à Sabine Azéma, etc. rv¹⁷²⁹ 26 juin 2010 à 19:33 (CEST)

Ce dernier point n'a rien à voir avec la licence. Que ce soit libre ou non, ça n'enlève rien au droit à l'image. Les licence Creative Commons permettent juste de dire "voilà, en tant que photographe, je vous autorise à réutiliser mes photos, et je ne demanderai pas d'argent, mais si la photo concerne une personne, il faudra également voir avec cette dernière pour avoir le droit d'en faire des tshirts". C'est donc faux de dire que l'on peut faire tout et n'importe quoi avec des oeuvres sous licence libre. Ensuite, que ce soit libre ou non, ça n'a jamais empêché le droit de parodie, qui concerne encore d'autres lois. Okki (discuter) 26 juin 2010 à 20:56 (CEST)

Je tient d'abord à souligner la patience, la diplomatie et la sagesse de Serein dans cette affaire. Je ne sais pas ce qui a motivé Harcourt à nous faire don de ses photos (motivé dans le sens de qui est la personne qui leur a dit: vous devriez rendre disponible vos photos sur Commons) mais il me semble malheureusement que toute cette affaire est causée par le fait que la publication semble s'être faite sans discussion préalable (je dis semble parce que je ne le sais pas). Peut-être qu'il faudrait, à l'avenir, trouver un moyen d'accompagner les acteurs qui voudraient faire de telles contributions. Quelque chose qui dirait: "vous êtes une entreprise et vous voudriez rendre votre matériel disponible sur commons, communiquez avec nous, une équipe de gens patients et ouverts vous aideront à être sûrs que vous comprennez bien l'implication de votre action et que cela concorde avec vos buts." Je crois malheureusement que le cas du studio harcourt fait une "différence" entre les contributeurs individuels que nous sommes tous et les entreprises qui voudraient contribuer. Je veux dire par là que lorsque je met une photo que j'ai prise sur commons, je suis le seul responsable de cette photo et je suis le seul responsable des actions que je prend autour de cette photo. Lorsqu'une entreprise contribue, il peut y avoir méprise entre le rôle de l'entreprise et le rôle de la personne qui agit au nom de l'entreprise. Je crois que le cas présent est très intéressant car il nous montre qu'il faut s'assurer que l'ensemble de l'entreprise comprend bien ce qui se produit pas seulement une personne dans l'entreprise et que les implication d'une liscence libre sont relativement grandes. Imaginez que Coca-Cola rendait disponible sous license libre tous ses différents logos sur commons. Cela signifierait qu'elle laisserait le droit à tout le monde de mettre leurs logos dans leurs oeuvres et de les faire imprimer sur des t-shirts et ainsi de suite. SI cela arrivait, il faudrait s'assurer que l'entreprise comprend bien l'implication avant qu'elle le fasse et que le fait de rendre disponible de nouvelles versions ne change pas le fait que la version précédente est encore libre et qu'ils n'ont plus le libre arbitre sur ce qui advient de leur contribution. Bref je proposerais que l'on se penche sur une façon de différencier les entreprise qui veulent contribuer à Wikipédia des contributeurs individuels, et peut-être que l'on crée un comité d'accueil pour ce genre de contributions. Finalement, je voudrais réitérer ma reconnaissance pour le don du studio Harcourt. J'aimerais que cet exemple serve à paver la voie pour d'autres contributions du genre plutôt que d'en sceller la fin. Cordialement, --Letartean (d) 26 juin 2010 à 21:24 (CEST)

Letartean, vous vous exprimez à ravir et on a envie de vous embrasser. Bien, c’est fait.

Okki, je ne suis pas calé en la matière, mais je lis dans la licence CC qu’on a le droit de « remix — to adapt the work ». Bien sûr la personne photographiée conserve son droit à l’image, mais ça laisse quand-même le droit de faire beaucoup de choses — pas un photo-montage visant à discréditer la personne photographiée, bien sûr, mais ça se serait également interdite avec une photo prise par l’auteur du photo-montage, ça n’est évidemment pas un problème de licence de la photo originale. Bref, la question reste entière de savoir si le Studio H a bien mesuré l’implication de la mise sous CC — confer Letartean.

Enfin, j’avais pris l’exemple de Sabine Azéma au hasard. Je viens d’aller voir l’image : allez donc voir sur commons l’historique du fichier. Ça n’est pas en dissertant sur le bistro de fr de ce qui est courtois ou non qu’on va empêcher les choses d’arriver, « c’est ça qu’je dis ». rv¹⁷²⁹ 26 juin 2010 à 21:53 (CEST)

Effectivement, la license libre choisie laisse place à ce genre de guerre de revert. On va pouvoir jouer à ce jeu très longtemps... C'est malheureux. Il serait important de prendre une décision sur la signature de Harcourt... Je vous invite à en discuter ici: Wikipédia:Sondage/La signature du studio Harcourt. Pour le reste, j'ai dit. P.S.:J'apprécie beaucoup les bons mots sur mes commentaires. Je suis content de voir que je fais avancer les discussions et cela me convainc de l'intérêt de la formule communautaire de wikipédia. --Letartean (d) 26 juin 2010 à 22:16 (CEST)

Certes, mais le problème tient plutôt dans la manière dont on a abordé cette initiative, notamment en raison de sa portée publicitaire : avec suspicion, réagissant sans aménité aux maladresses de la responsable des Studio Harcourt. La licence étant ce qu'elle est, nous avons pourtant le contrôle ultime des choses : raison supplémentaire pour agir avec diplomatie. gede (d) 27 juin 2010 à 01:08 (CEST)

Résumé de l'aventure : Pendant que Serein la bubu attend d'avoir plus de nouvelles de Harcourt, les autres wikipédiens meublent la conversation... (bâillement) --Warp3 (d) 27 juin 2010 à 05:42 (CEST)

Serein (d · c · b) est bubu ? J'ai raté une élection alors . schlum ^{=^.^=} 27 juin 2010 à 05:56 (CEST)

Argh, elle n'est "que" participante à l'OTRS. C'est une erreur , j'aurais dû vérifier ! Sinon et par ailleurs, je trouve qu'il n'y a vraiment pas beaucoup de bureaucrates sur fr:WP. Est-ce un bien ? Cdlt, --Warp3 (d) 27 juin 2010 à 07:03 (CEST)

Elle est surtout présidente de Wikimedia France ^^ Le problème du nombre de bureaucrates n'est pas nouveau, mais on en a quelques-uns en plus depuis peu Après, si Serein (d · c · b) veut se présenter, pour moi ça sera Pour sans probème . schlum ^{=^.^=} 27 juin 2010 à 13:55 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage

Hello all, pourrait-on avoir le score en cours en PdD, merky d'avance. -- Perky ♡ ✍ 26 juin 2010 à 08:47 (CEST)

Bonjour. J'ai rappelé une réglounette qui permet d'évaluer les tendances :

1. Diviser par 3 le nombre de votes Pour
2. Multiplier ce premier résultat par 2
3. Si le nombre de Contre est inférieur à ce deuxième résultat, alors la proposition est adoptée.

Les tendances sont alors assez faciles à évaluer. Cordialement. --Bruno des acacias 26 juin 2010 à 09:03 (CEST)

Merci pour le tuyau, mais un tableau c'est plus graphique ;-) et puis il y a sur wiki des spécialistes en tableau. Clmt aussi hein. -- Perky ♡ ✍ 26 juin 2010 à 09:06 (CEST)

Un tableau ? Ça sert à quoi dans ce cas là ? Si l'on était sur une page style Projet:Arménie/Matenadaran, un tableau serait très utile, mais là ... Varmin^{Un problème?} 26 juin 2010 à 10:03 (CEST)

Le tableau du style de celui d'avancement des traductions, ou bandeau, ou fenêtre, est ou a été parfois utilisé pour suivre l'avancement d'un vote. Si tu mets un tel tableau par question avec la barre à 60%, tu vois en un clin d'œil si tu dois faire jouer tes relations au risque qu'on découvre tes manœuvres, par exemple solliciter un homme de paille ou un faux faux-nez qui en est un vrai déguisé en faux-faux ou bien si tu peux ne rien faire pour ne prendre aucun risque. La combinaison du vote et du tableau est un outil de prise de décision exceptionnel comme on peut en juger une fois de plus. Sans rancune. Cordialement. --Bruno des acacias 26 juin 2010 à 10:13 (CEST)

Comme le tableau n'a pas été mis en place, je donne ici un résultat partiel et temporaire : le taux d'abstention. Moins de 50 participants. Il paraît que pour un vote, cet indicateur est déterminant. Cordialement. --Bruno des acacias 26 juin 2010 à 16:00 (CEST)

Hello Perky, Hégésippe cache un tableau sur sa page de discussion. Mais chut... ^^ Iluvalar (d) 26 juin 2010 à 19:26 (CEST)

Perky est au courant depuis ce matin . Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 21:07 (CEST)

Boîtes déroulantes grippées

Bonjour chers wikinautes,

Désolé de remuer la torpeur du bistro pour de si triviales questions, mais je reviens d'un long wikibreak, et entre temps, le grand lifting a eu lieu.

Je ne sais donc pas vraiment s'il est aujourd'hui acceptable de poser ici des questions techniques. Merci de me rediriger si tel n'est pas le cas.

Mon problème est tout simple : j'ai beau cliquer partout, ça me rend chèvre !§@*#, les boîtes déroulantes ne s'enroulent plus.

Comprenez mon désespoir désorienté. :)

Merci.

Cocconocce ^(Causons !) 26 juin 2010 à 09:54 (CEST)

Elle se déroulent au moins ? Si non, alors je te conseille d'activer ton javascript (cocher la case édition/préférences/contenu/activer javascript sur firefox). Varmin^{Un problème?} 26 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Non, en fait elles sont justes ouvertes en permanence... Désespérément immobiles . Pour java, tu sais faire ça sous chrome ? Cocconocce ^(Causons !) 26 juin 2010 à 11:55 (CEST)

C'est pas java, mais javascript. Il doit s'activer dans les préférences du navigateur (un truc options, ou un truc du genre), et tu cherches jusqu'à trouver un bouton qui propose d'activer/désactiver le javascript. Varmin^{Un problème?} 26 juin 2010 à 14:55 (CEST)

Ça chauffe !!!

Bonjour ! Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la PàS lancée par Ollamh à propos de Catégorie:Cheval de la mythologie celtique commence à s'échauffer sérieusement... Ce serait peut-être bien qu'un admin appelle au calme ?... Parce que là, ça vire aux attaques personnelles et à rien d'autre Konstantinos (d) 26 juin 2010 à 11:02 (CEST)

Hum, pourquoi un admin? tout le monde peut appeler au calme... Par contre un blocage de quelques heures pour aller profiter du soleil au lieu d'insulter les autres contributeurs ca y'a que les admins ;-) --Chandres (✉) 26 juin 2010 à 11:10 (CEST)

Ah bon ? Les balayeurs sont mandatés pour faire la police ? Non. Celui qui considère qu'un utilisateur dérape, 1/ Le lui dit 2/ Lui demande de se calmer 3/ Lui propose une solution. Et la mienne, dans ce cas-là précis, c'est de clore cette demande de suppression pour impossibilité de dialogue puis soit de la relancer quand tout le monde sera clamé soit de lancer un appel à commentaire sur la catégorie. Un balai, c'est un balai, ce ne sont ni des menottes ni des matraques, ni tazer, ni des baillons, mais un balai. Cordialement. --Bruno des acacias 26 juin 2010 à 11:14 (CEST)

En même temps, un bon coup de balai ça peut faire bien mal. Comme une matraque... — Neef ^[Papoter] 26 juin 2010 à 11:57 (CEST)

Non, un bon balayeur donne un bon coup de balai, c'est-à-dire nettoie en profondeur, sans déranger ni blesser personne. Seuls les mauvais balayeurs ou ceux qui prennent un balai pour ce qu'il n'est pas blessent des personnes. Me semble-t-il. --Bruno des acacias 26 juin 2010 à 13:34 (CEST)

J'aime bien cette définition. Après, comme on dit : ya le bon balayeur et le mauvais balayeur... — Neef ^[Papoter] 26 juin 2010 à 15:28 (CEST)

« Le mauvais balayeur, y voit un vandale, y frappe. Alors que le bon balayeur, y voit un vandale... y frappe... mais c'est un bon balayeur. »^{© Les Inconnus, Les Chasseurs}

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 juin 2010 à 17:44 (CEST)

T'Chine, T'Chine

À la santé du Dalaï-lama !!!

Rebonjour à tous,
Par simple curiosité, je viens de rechercher le mot : « dictature », sur la page de la République populaire de Chine... et j'ai la surprise de me rendre compte qu'il n'apparaît que deux fois (dont une fois dans une source qui parle de la dictature maoïste), alors que, c'est connu, la RPC est une dictature, à moins que je ne me trompe...--Bosay (d) 26 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Pour toi oui, pour les chinois non. Question de point de vue et de neutralité. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 juin 2010 à 12:32 (CEST)

(bonjour edith) Oui, c'est connu, mais il ne suffit pas de le dire, encore faut-il fournir des sources, et comme ce n'est pas neutre, il faut également développer et sourcer les autres points de vue, le tout en n'en privilégiant aucun. Alors, bon courage si tu veux te lancer. Croquant (discuter) 26 juin 2010 à 12:34 (CEST)

En regardant l'article de plus près, je me suis aperçu que, dans le chapitre consacré aux institutions, le régime est bel et bien qualifié de dictature, mais le sourçage fait malheureusement défaut.

Malheureux, si on veut continuer à faire du business avec, il ne faut surtout pas les facher. Les chinois ils sont beaux, gentils, et démocrates comme pas deux, y a qu'à demander aux Tibétains. Skiff (d) 26 juin 2010 à 14:45 (CEST)

et surtout pas de photos !!!--Bosay (d) 26 juin 2010 à 14:54 (CEST)

Kyro : "Pour les chinois non" : ça dépend quels chinois ! Je ne pense pas que la majorité d'entre eux croient vivre en démocratie... Kvardek du (la plej bela nombro) 26 juin 2010 à 15:41 (CEST)

Sans pinailler, on en revient au même point, c'est une question de point de vue ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 juin 2010 à 16:23 (CEST)

Cela dit, dès l'intro je lis « Elle se présente aujourd'hui comme une « République socialiste », dirigée par un parti unique ». Cela me paraît plus précis qu'un terme très vague « dictature », qui peut désigner un régime de parti unique de jure ­— démocraties populaires — ou de facto — Mexique sous le Parti révolutionnaire institutionnel —, une autocratie — l'Espagne de Franco — ou une théocratie — l'Iran. Loqueelvientoajuarez (d) 27 juin 2010 à 02:31 (CEST)

« Elle se présente aujourd'hui comme une « République socialiste », dirigée par un parti unique ». Tu parles de la France, là ? --Warp3 (d) 27 juin 2010 à 06:00 (CEST)

Ahmed Ben Salah

Bonjour à tous. Je signale ici une erreur entre l'article Ahmed Ben Salah et Ministère de la Santé publique (Tunisie). Dans le premier, il est dit que Ahmed Ben Salah a été Ministre de la Santé publique tunisien du 29 juillet 1957 au 3 janvier 1961 et dans le deuxième il l'est du 29 juillet 1957 au 3 mars 1961. Je n'arrive pas à trouver la bonne date alors si un spécialiste pouvait corriger l'erreur, merci d'avance--— Pom445 ^pépin? 26 juin 2010 à 13:59 (CEST).

Bonjour,

Merci pour le signalement ! L'erreur a été corrigée. Moumou82 ^[message] 26 juin 2010 à 20:33 (CEST)

merci--— Pom445 ^pépin? 27 juin 2010 à 01:30 (CEST)

Faut-il corriger, ou pas ?

Bonjour,

On trouve de nombreuses occurrences de la tautologie « Au jour d'aujourd'hui » ; certaines sont logiques (titres d'oeuvres), mais une majorité me semble sans raison d'être. Je ne voudrais pas faire de vague, aussi j'aimerais avoir votre avis : on corrige ou on laisse cette expression chère à nos journalistes de télévision et à nos hommes politiques... Cordialement -- doc103 (d) 26 juin 2010 à 14:16 (CEST)

Effectivement à part dans le cas de citation ou de titre, non seulement il s'agit d'un pléonasme mais en plus, sans référence de date précise on est incapable de savoir si le prédicat couvert par cette expression est effectivement valide. Ceci dit comment démêler les cas à corriger et les autres ? A part à la main je ne vois pas comment;Diderot1 (d) 26 juin 2010 à 14:20 (CEST)

Bien sur, on corrige, mais il y a quand même plus de 1800 occurrences. Un bot ne peut-il pas retrouver les citations et les titres (présence de 2 ' (italique) ou 3 ' (gras) qui entoure la phrase concernée)?

On reste calme, j'ai commencé le labeur. -- doc103 (d) 26 juin 2010 à 15:20 (CEST)

À titre personnel, j'ai tendance à remplacer cette formule par un simple et aimable « À ce jour ». Je veux bien en chasser quelques-uns aussi... — Neef ^[Papoter] 26 juin 2010 à 15:30 (CEST)

J'ai fait un tour rapide, il n'y en a pas tant que ça – le lien ressort de nombreuses occurrences où les deux mots ne sont pas accolés. À moins que notre ami Doc103 ne bosse comme un acharné ? — Neef ^[Papoter] 26 juin 2010 à 15:35 (CEST)

J'en trouve 54 en mettant l'expression entre guillemets. — Carlotto 26 juin 2010 à 16:18 (CEST)

Bouh quelle horreur ! On trouve ça dans WP ? Rappelons qu'en vieux français, le mot hui voulait dire jour, donc aujourd'hui signifie « au jour de ce jour » ; ceci ne suffisant pas, certains en rajoute, ce qui donne « au jour du jour de ce jour ». Jusqu'où irons nous ainsi ? Néfermaât (d) 26 juin 2010 à 16:22 (CEST)

Bref, si on tire les conclusions de ce que tu rappelles for à propos, « au jour d’aujourd‘hui » n’est en soit pas plus à atroce qu’« aujourd’hui », locution figée n’étant ore plus perçue comme redondante, rappelant le « hoy en dia » (hui en jour) castillan.

Ce qui est vraiment intéressant c’est la permanence de ce besoin de redondance. rv¹⁷²⁹ 26 juin 2010 à 18:27 (CEST)

1. Ne pas faire corriger par bot. Chaque occurrence est aussi une occasion de se demander si ce "aujourd'hui" est pertinent dans WP de toute manière. Même dire d'un auteur qu'au jour d'aujourd'hui [que dans cette phrase je remplacerais par "à ce jour" plutôt que "aujourd'hui"], il a sorti 3 livres, que la formule soit correcte ou pas, ce n'est pas un style encyclo. Il faut écrire "fin juin 2010".
2. Cherchons un exemple de "Au jour d'aujourd'hui" http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aurélien_Fenouillet&oldid=54665399 : ah ouais, on trouve des articles pas mal, avec cette méthode.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2010 à 21:25 (CEST)

WP:Bot/Statut

Salut ! Un bureaucrate qui passerait dans le coin pourrait-il donner le statut de bot à Arkbot et à KamikazeBot. Les votes se sont respectivement terminés il y a 6 et 4 jours, sans aucun vote contre (voir WP:Bot/Statut). Voilà, je tenais juste à signaler ce petit oubli (vous en faites pas, je comprends, moi aussi je suis en vacances ! Enfin, peut-être pas vous ! ) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Fait par Popo le Chien (d · c · b). --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 juin 2010 à 16:34 (CEST)

Problème d'affichage

Le passage aux millième BA semble poser quelques problèmes techniques relatifs au modèle {{Nombre de bons articles}}. Voir pour exemple ce petit modèle sympa, maintenant un brin défiguré : Utilisateur:Maloq/Stats. Le problème semble venir du séparateur de milliers, alors si quelqu'un connaît la solution... Merci — Neef ^[Papoter] 26 juin 2010 à 16:05 (CEST)

Corrigé sur {{Nombre de bons articles}} on avait un formatnum en trop, j'en ai profité pour le retirer sur celui des AdQ. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 juin 2010 à 16:16 (CEST)

Nickel, merci — Neef ^[Papoter] 26 juin 2010 à 18:34 (CEST)

La plupart des inclusions sont pour de l'affichage direct. Ceux qui l'utilisent pour faire un calcul sont une exception. Ce formatnum est donc utile, et ce sont les exceptions comme Utilisateur:Maloq/Stats qui sont à corriger (je m'y attelle). --Hercule ^Discuter 26 juin 2010 à 22:20 (CEST)

Dark Star : Homonymie manquante

Cherchant après http://fr.wikipedia.org/wiki/Dark_Star_%28chanson%29 je tombe sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Dark_Star . Serait-il possible de mettre en place une page d'homonymie permettant un aiguillage correcte ( et au passage renommer la seconde page en indiquant qu'il s'agit d'un film ). Quelle serait la procédure à suivre dans ce cas ? Qui contacter ? Comment ? D'avance merci pour vos éclairages. SibemolMajeur (d) 26 juin 2010 à 16:11 (CEST)

Je m'en occupe — Neef ^[Papoter] 26 juin 2010 à 16:14 (CEST)

Merci m'sieur SibemolMajeur (d) 26 juin 2010 à 16:18 (CEST)

C'est avec plaisir Pour info tu pouvais le faire, il suffit de créer la page d'homonymie, en ajouter le lien dans les articles et, si besoin, modifier les redirections et renommer les pages — Neef ^[Papoter] 26 juin 2010 à 16:20 (CEST)

^^ ah ... j'ai les autorisation pour faire tout ça moi ? J'ai bien songé à la faire mais j'ai eu peur en pleine transformation de tomber sur une étape pour laquelle je n'aurais pas eu soit les autorisations nécessaires (genre renommage de page) ou encore qu'il faille indiquer ce genre de modifications dans un registre ou que sais-je encore ^^ Enfin désolé pour le dérangement, une prochaine fois je me lancerais avec moins d'hésitations alors SibemolMajeur (d) 26 juin 2010 à 16:28 (CEST)

« Know your rights » traduction en langage SMS : \o/ Ctro bi1 LoL ! --Warp3 (d) 27 juin 2010 à 06:16 (CEST)

Discussion:Riposte laïque/Neutralité

J’ai renommé une page en Discussion:Riposte laïque/Neutralité, mais fallait-il le faire ? N’y a-t-il pas une complication quelque part ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 26 juin 2010 à 18:12 (CEST)

No problemo (enfin pour moi...)--Bosay (d) 26 juin 2010 à 18:32 (CEST)

Ouf je respire. Alphabeta (d) 26 juin 2010 à 18:44 (CEST)

Besoin d'aide - traduction

Le passage vient de en:Kinetic energy penetrator "DU penetrators exhibit significant adiabatic shear band formation. A common misconception is that, during impact, fractures along these bands cause the tip of the penetrator to continuously shed material, maintaining the tip's conical shape - Whereas other materials such as unjacketed tungsten tend to deform into a less effective rounded profile, an effect called "mushrooming". What is actually the case, is the formation of adiabatic shear bands means that the sides of the "mushroom" tend to break away earlier, leading to a smaller head on impact, though it will still be significantly "mushroomed". Tests have shown that the hole bored by a DU projectile will be of a narrower diameter than for a similar tungsten projectile"

Je sais c'est un peu long, mais ca devient un peu technique dans le domaine du comportement des matériaux et j'ai peur de faire des contresens, d'où mon appel à l'aide. Merci à ceux qui voudront bien prendre 2 minutes pour m'aider.Skiff (d) 26 juin 2010 à 19:32 (CEST)

Bon, ce n'est pas tes talents de traducteur que je mettrais d'abord en doute mais plutôt la section à traduire qui est incompréhensible pour le commun des mortel. Tu arriverais à faire une traduction parfaite qu'il faudrait aussitôt vulgariser le tout. parce que franchement c'est pas clair. Du moment que tu aura compris que ces projectile en uranium appauvri (en Staballoy pour être exact) ne reste pas parfaitement pointu, mais que la propension du matériaux aux cisaillements adiabatiques fait en sorte que les déformations en forme de "champignons" cèdent plus rapidement que son homologue en tungstène et que par conséquent le diamètre de l'impact s'en trouve réduit (augmentant ainsi la pression (force par cm²) et donc ses propriétés perforantes). Tu peux bien arranger la phrase comme tu veux amha. Iluvalar (d) 26 juin 2010 à 22:04 (CEST)

Je suis très dubitatif sur l'intérêt de traduire des articles qui comportent un bandeau d'avertissement. Il y a un fort risque de propagation (et amplification) d'erreurs. Autant récrire en se basant sur des vraies sources de référence écrites dans la langue maternelle de Julie Pietri et Henri Poincaré. ---- El Caro ^bla 27 juin 2010 à 08:36 (CEST)

Nationalité et appartenance culturelle d'un groupe musical

Bonjour à toutes et à tous,

En ce samedi 26 juin 2010, après les épreuves du bac, je vous soumets un sujet de philosophie :-)

J'ai lancé un appel à commentaires, disponible ici : Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/O-Zone

C'est mon premier, donc soyez indulgent si je n'ai pas encore mis les formes usuellement adoptées par la communauté... (merci de me corriger, ça me permettra d'apprendre)

Bonne soirée ;-)

Teuxe (d) 26 juin 2010 à 21:00 (CEST)

Médias ....

L'encyclopédie libre francophone vient d'arriver à 1 000 BA et à 700 AdQ et aucun média n'en parle. Quand il s'agit de dire qu'un studio a importé des images en forme de timbre-poste, ils sont les premiers à dire que c'est une bonne chose pour l'encyclopédie. Mais quand ce sont de simples anonymes qui se cassent le cul à se trimbaler des livres, des recherches, des ouvrages entiers pour obtenir des étoiles. Il n'y a plus personne. Personne n'est là pour le remarquer et pour le dire. Peut-être pour le million d'article, il y aura un bout de page (deux ou trois lignes pas plus) sur l'évènement. TiboF® 26 juin 2010 à 23:27 (CEST)

Quand on voit la tête de certains BA, c'est pas forcément un mal... Ælfgar (d) 26 juin 2010 à 23:32 (CEST)

Déjà, tu/vous peux/pouvez commencer par rédigez un post pour le blog Wikimedia France. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2010 à 23:42 (CEST)

ça ne me surprend pas vraiment vu que les AdQ/BA n'ont jamais vraiment été médiatisé, ça fait plutôt parti de la soupe interne de WP, mais je pense qu'on aura qd même 1 ou 2 news internet la dessus, peut être demain ? Sinn +1 Ælfgar. Sachant qu'un petit paquet de votants ne regarde que la forme (longueur, liens rouges, nbre de sources, intro ds les "normes", etc...), une traduction automatique peut parfois passer si de loin ça a de la gueule et qu'un contributeur un peu plus sérieux ne s'est pas attardé un minimum sur le fond, surtout sur certains thèmes avec des projets pas très actifs. En faite ça peut être assez inégal et ça dépend beaucoup des votants du moment. — N ^[66] 27 juin 2010 à 00:04 (CEST)

A ce titre, on peut saluer le boulot de Gemini, qui lit à peu près tous les articles proposés aux labels, et efficacement, qui plus est. Après, il faut aussi tenir compte du panurgisme de pas mal de gens qui ne lisent pas, mais suivent là majorité. Donc je ne suis pas si sur qu'il soit si facile de passer de grosse horreurs en BA (et si elle passe, à la limite, il suffit de lancer une contestation, qui attirera moins de fumistes ). LittleTony87 (d) 27 juin 2010 à 00:13 (CEST)

+1 impressionné par l'efficacité de Gemini dans le domaine quand je donne mon avis (c'est plutôt rare), je lis systématiquement l'article (et le corrige au passage) et ça représente un gros boulot, donc grand respect à ceux qui le font pour toutes les pages ! schlum ^{=^.^=} 27 juin 2010 à 00:44 (CEST)

Pour peu qu'on en conteste quelques-uns, cette barre des 1000 BA peut être repassée la semaine prochaine, puis celle d'après, et encore celle d'après... On n'a pas fini d'entendre parler de wikipedia ! ---- El Caro ^bla 27 juin 2010 à 08:32 (CEST)