Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2012

Le Bistro/10 avril 2012

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
10 avril 2012
Joyeux anniversaire, Jacques !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 10 avril 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 236 888 entrées encyclopédiques, dont 1 035 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 527 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Roman policier historique
• Cabinda
• Laury Thilleman

Articles du jour à créer

• Louis Maigret, auteur de la première grammaire française en 1550

Ce Louis Meigret là ?

Oui, bien vu. [1] donne les deux graphies comme équivalentes. Je fais une redirection. --MathsPoetry (d) 10 avril 2012 à 07:42 (CEST)

• Nigel Haywood, gouverneur actuel des îles Malouines et de la Géorgie du Sud-et-les Îles Sandwich du Sud.

  Admissible?? 3 articles de porté nationale ou internationale etc ... ? v_atekor (d) 10 avril 2012 à 11:03 (CEST)

• Mohamed Abdullahi Farmajo, premier ministre de la Somalie (12 langues).
• SlutWalk (ou « marche des salopes »)
• Piers Morgan journaliste et présentateur de télévision britannique (12 interwikis).
• Ho, les footeux / les historiens : Le Match de la Mort (en:The Death Match et plein d’interwikis) vous attend. Biblio fraîche : Pierre-Louis Basse, Gagner à en mourir. Morburre (d) 10 avril 2012 à 10:36 (CEST)
• Musée Alexander Koenig (5 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petite question d'orthographe

haute Durance, Haute Durance, haute-Durance, Haute-Durance A

Faut-il écrire :

• haute Durance
• Haute Durance
• haute-Durance
• Haute-Durance

pour désigner la vallée supérieure de cette rivière ? Ursus (d) 10 avril 2012 à 06:52 (CEST)

Je dirais haute Durance pour le tronçon de rivière et Haute-Durance pour la région autour. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 avril 2012 à 07:42 (CEST)

Pas mieux. Rémi ✉ 10 avril 2012 à 09:21 (CEST)

itou. Mais ce n’est pas de l’orthographe mais plutôt de la typographie. --Pic-Sou 10 avril 2012 à 11:06 (CEST)

orthotypographie. --GaAs 10 avril 2012 à 11:29 (CEST)

Ce n'est pas à Wikipédia d'inventer la manière d'écrire un mot. Il faut se référer aux sources officielles ou académiques en l'état sur l'usage, sachant qu'ici nous sommes là pour restituer la connaissance et le savoir. GLec (d) 10 avril 2012 à 11:41 (CEST) Si possible sans publicité marchande dans ce wiki pour les années à venir.

J’approuve ce que dit GLec (d · c · b) : « Ce n'est pas à Wikipédia d'inventer la manière d'écrire un mot. Il faut se référer aux sources officielles ou académiques en l'état sur l'usage, sachant qu'ici nous sommes là pour restituer la connaissance et le savoir. » S’il m’en souvient le cas soulevé est traité dans plusieurs codes typographiques (que je n’ai pas présentement sous la main). De mémoire je dirais la haute Durance pour le tronçon de rivière, la Haute Durance pour la partie de vallée concernée et la Haute-Durance pour le département de ce nom qui sera peut-être créé un jour... Alphabeta (d) 10 avril 2012 à 16:28 (CEST)

Ne va pas chercher si loin, il existe déjà Pommes des Alpes de Haute-Durance. --JPS68 (d) 10 avril 2012 à 16:43 (CEST)

Qui a dit qu’il fallait inventer, qu’on le fouette ? Morburre (d) 10 avril 2012 à 17:40 (CEST)

Selon la commission de toponymie du Québec une entités naturelles ne prennent pas de trait d'union, mais une entités artificielle (sauf les cours et étendue d'eau) en prennent un. Donc ça donnerait haute Durance, pour la rivière, vallée de la Haute Durance et Haute-Durance pour la communauté de commune hypothétique. J'ai aussi trouvé ceci de la Commission nationale de toponymie dont la règle me semble un peu plus nébuleux. --Fralambert (d) 12 avril 2012 à 00:00 (CEST)

haute Durance, Haute Durance, haute-Durance, Haute-Durance B

Serge Aslanoff, Manuel typographique du russiste, Institut d’études slaves, Paris, 1986, 255 pages (ISBN 2-7204-0225-7), § 531.26 page 163 :

531.26 Les cours d’eau.

Plusieurs graphie différentes sont utilisées pour les mêmes adjectifs bas, haut quant ils entrent en composition avec les noms des cours d’eau.

531.261 On les écrit avec majuscule si ces adjectifs servent à distinguer deux cours d’eau différents :

[...] le Petit-Rhône

531.262 Sans majuscule ni trait d’union s’il s’agit de distinguer les différentes parties du profil d’un même cours d’eau en cours supérieur, moyen ou inférieur, sans faire référence à la région qu’il arrose :

[...] la basse Seine est un estuaire

531.263 Avec majuscule pour désigner la région administrative, et avec un trait d’union qui disparaît dans les traductions russes :

le Bas-Rhin Нижний Рейн

531.264 Et pour encore affiner la nuance, Berthier et Colignon (1981, p. 49) avancent une dernière variante, avec majuscule et sans trait d’union, pour désigner un territoire qui ne serait pas aussi une région administrative :

la haute Garonne pour le fleuve

la Haute Garonne pour son bassin supérieur

la Haute-Garonne pour le nom du département

La source « Berthier et Colignon (1981) » est explicitée dans la Bibliographie (page 236) ; il s’agit de l’ouvrage : Berthier P.-V. et Colignon J.-P., 1981, Lexique du français pratique, Paris, Solar, 431 pages. Ce paragraphe de l’ouvrage de Boris Aslanoff ayant été copié à la main, il est prudent de se reporter à l’original... Alphabeta (d) 11 avril 2012 à 14:19 (CEST)

À suivre Berthier & Colignon cité par Aslanoff il conviendrait d’écrire « la Haute Durance » « pour désigner la vallée supérieure de cette rivière ». Alphabeta (d) 11 avril 2012 à 15:59 (CEST)

haute Durance, Haute Durance, haute-Durance, Haute-Durance C

Dans le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (édition imprimée en mars 2011, (ISBN 978-2-7433-0482-9)) il faut chercher à « Géographie (noms propres de) » (pages 89-94). Exemples fournis page 91 :

« le Bas-Rhin ⁶ »

« la basse Seine ⁴ (le cours inférieur du fleuve) »

« la Basse-Seine ⁵ (l’ensemble économique) »

Exemples fournis page 92 :

« la haute Loire ⁴ (le fleuve) »

« la Haute-Loire ⁶ (le département) »

« la Haute-Volta ⁶ »

Les numéros renvoient à autant de règles concernant les noms propres géographiques. Voyons la règle 5 (page 90) :

5. Nom propre accompagné d’un adjectif nécessaire à l’identification nom plus d’une partie par rapport à un ensemble mais d’un site, d’une contrée, d’un pays nettement individualisé du point de vue physique, économique ou humain ; les deux mots portent une majuscule et sont souvent liés par un trait d’union :

la Basse-Seine (complexe économique)

l’Asie Mineure

Terre-Neuve

la Haute-Volta

Le problème est que cet ouvrage (faisant foi au sein de Wikipédia) introduit un certain flou artistique en indiquant simplement que les deux mots « sont souvent liés par un trait d’union ». Faut-il alors s’en remettre à l’usage (toujours difficile à déterminer) pour choisir entre « la Haute Durance et « la Haute-Durance » « pour désigner la vallée supérieure de cette rivière » ? Alphabeta (d) 11 avril 2012 à 15:56 (CEST)

Merci Alphabeta pour ces réponses complètes mais délicates d'application sur un sujet d'apparence simple. Je crois que je vais tirer en touche pour « vallée supérieure de la Durance » Ursus (d) 11 avril 2012 à 16:26 (CEST)

Merci !

Remerciements aussi collectifs que sincères à tous ceux qui ont pensé à moi hier. Bonne semaine et joyeux non-anniversaire à tout le monde ! Alchemica (d) 10 avril 2012 à 12:01 (CEST)

Bon anniversaire Alchemica exprimé avec retard pour ma part dans ce Bistro du jour. GLec (d) 10 avril 2012 à 12:33 (CEST) Piano solo romantique qui pour ma part devrait toucher le coeur d'Alchemica quelque part.

Ah c'est sûr qu'en voyant la longueur de la section tu as dû tomber à la renverse te dire « woowww » --Floflo (d) 10 avril 2012 à 12:40 (CEST)

C'est une bonne idée que d'importer la fête sur le bistro. Bon anniv' Frédéric Priest-monk (d) 10 avril 2012 à 13:19 (CEST)

Le Bistro n'est pas fait pour cela Frédéric, sauf par défaut . La PdD d'un utilisateur reste le lieu privilégié et c'est bien heureux dans ce wiki. Cependant rien n'empêche ici de témoigner notre affection ou notre respect pour Alchemica. GLec (d) 10 avril 2012 à 13:44 (CEST)

Merci pour le morceau, c'est pas mal ! Alchemica (d) 10 avril 2012 à 18:03 (CEST)

lumière sur

Le lumière sur du jour pour George Harrison MBE me pose un problème sur le MBE qui suit directement le nom. Pourquoi autant d'importance à cette distinction. On ne trouve pas, par exemple, Charles Aznavour commandeur de la Légion d'honneur en tête d'article. Cridigclito (d) 10 avril 2012 à 13:30 (CEST)

Tout à fait d'accord. D'ailleurs il y a une semaine il y a eut Cervantes en première page, pas Cervanteshidalgo v_atekor (d) 10 avril 2012 à 13:52 (CEST)

Les distinctions britanniques ont des lettres post-nominales. — Mirgolth 10 avril 2012 à 14:01 (CEST)

Certes, mais c'est la présence même de la distinction qui est dérangeante, elle devrait être dans le cartouche v_atekor (d) 10 avril 2012 à 14:15 (CEST)

Ah, je pensais que MBE signifiait Membre des BEatles. ---- El Caro ^bla 10 avril 2012 à 14:53 (CEST)

Il faudrait retrouver une très vieille discussion au cours de laquelle l'avis général était de ne jamais utiliser cette convention (même dans la boite, et même dans le corps de l'article). L'idée était qu'il ne fallait pas confondre les distinctions et les titres. Par exemple, on peut dire que Benoît XVI est pape sans l'appeller "Sa Sainteté" dans l'article ; de même, on peut dire que machin est docteur en anthropologie sans l'appeler "Dr" ou "Machin (PhD)". L'utilisation du titre reste une convention anglo-saxonne pompeuse, très rarement utilisée en français (un peu au Canada, si je me souviens bien), mais hors de propos dans Wikipédia. Arnaudus (d) 10 avril 2012 à 15:23 (CEST)

+ 1, à virer de l'intro - Bzh⁹⁹(d) 10 avril 2012 à 15:28 (CEST)

Aussi d'accord. Totodu74 (devesar…) 10 avril 2012 à 15:32 (CEST)

J'étais d'accord aussi, alors... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 10 avril 2012 à 15:36 (CEST)

Correction : fait dans l'article, pas sur la page d'accueil, dans la partie Lumière sur... faut une intervention d'admin, a priori, non ? --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 10 avril 2012 à 15:39 (CEST)

Bon, ça ne fait apparement pas l'unanimité : [2] --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 10 avril 2012 à 15:42 (CEST) (et au passage, non, j'ai fini par trouver, pas besoin d'admin... mais je me suis abstenu, compte tenu de ma remarque précédente... )

J'ai effectivement défait la modif. Co-rédacteur de l'article, je m'y oppose, car c'est ainsi que l'on présente les personnalités britanniques. Par ailleurs, ce n'est pas ici, sur le bistro, qu'il faut décider de la chose, mais en pdd de l'article ou on développera les arguments avant d'arriver à un éventuel consensus avec les personnes directement concernées, si je puis me permettre. Attention, je ne dis pas que l'article m'appartient, non, je conteste la façon de procéder. Merci de votre attention Jmex (♫) 10 avril 2012 à 15:45 (CEST)

"c'est ainsi que l'on présente les personnalités britanniques". Qui "on" ? Pas Universalis : http://www.universalis.fr/encyclopedie/george-harrison/ J'avoue tomber des nues en lisant un commentaire de diff "Les auteurs n'ont pas été consultés sur le bistro" absolument contraire aux principes fondateurs. ---- El Caro ^bla 10 avril 2012 à 15:50 (CEST)

Allons donc discuter sur la pdd de l'article, merci. Et pardonne moi, tu me mets le nez dans ma m..., c'est sans doute justifié (mais quand j'écris "les auteurs n'ont pas été consultés", je ne foule pas au pied les PF, j'entends qu'il faut aller sur la pdd que de nombreux contributeurs concernés ont en suivi), mais le texte d'Universalis n'a même pas de chapeau/intro, ça a plutôt l'air d'un extrait, on ne peut en aucun cas comparer avec wp. Dans ce cas, il faudrait plutôt aller voir sur la wp anglophone... Jmex (♫) 10 avril 2012 à 15:54 (CEST)

Aller voir sur la wp anglophone ne serait-ce pas un moyen de justifier une pratique typiquement anglophone ? Xavier Combelle (d) 10 avril 2012 à 16:01 (CEST)

Complètement d'accord. Si cela fait partie des traditions anglo saxones, il faut que la wikipedia anglaise le présente ainsi, mais pour la WP française il faut utiliser les conventions de la Wikipedia française telles qu'elles ont été votées et qui les exclus. On ne met aucun titre de reconnaissance non pas en Français, mais sur la Wikipedia française. Pas de Docteur, maitre, Chevalier de la légion d'honneur, Comte... et pas mieux dans les traductions d'autres langues (Hidalgo... ). En fait c'est le même problème que les noms de villes dans leur langue originale, que les principe de moindre surprise pour des peintres dont des personnes qui en français diffère du nom dans la langue d'origine (Le Caravage pour Caravaggio) et autres. En réalité, ces points font partie du travail de traduction au même titre que le reste du texte. Si la présentation des dates en anglais se fait dans un ordre on ne le met pas ainsi en français. Le problème dépasse le simple problème franco anglais, évidemment et vaut également pour nombre de langues et de traditions. Le fait que la tradition anglaise soit mieux connue que d'autres n'a pas a influerv_atekor (d) 10 avril 2012 à 16:02 (CEST)

Co-rédacteur de l'article, je m'y oppose: Certes, c'est votre droit, mais cela ne vous donne pas plus de légitimité qu'à un autre contributeur; car c'est ainsi que l'on présente les personnalités britanniques.: pas sur WP fr, en tout cas. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de procéder à une prise de décision pour un problème de convention aussi mineur ; on en va pas faire une PDD pour faire respecter l'usage à chaque fois qu'un contributeur décide d'y contrevenir. Ce genre de choses relèvent de conventions, c'est à dire de décisions plus ou moins arbitraires entérinées par une décennie de pratique sur Wikipédia, et qui s'ancrent dans ce que les contributeurs considèrent comme une bonne pratique de la typographie en français. Il est évident qu'on va trouver des sources qui adoptent ou non telle ou telle convention, mais il faut bien se décider pour éviter une hétérogénéité ingérable entre les articles. Ici, finalement, il semble que tout le monde (sauf vous) est à peu près d'accord pour considérer que la pratique d'ajouter les titres anglo-saxons n'est pas conforme à la pratique sur WP fr, en plus d'être pédante et assez laide typographiquement (avis personnel). Sans autres arguments à verser au débat, est-il nécessaire de s'enterrer dans une discussion interminable, voire dans une prise de décision, dont l'aboutissement ne fait aucun doute si on en juge par l'apparente unanimité du Bistro? Arnaudus (d) 10 avril 2012 à 17:00 (CEST)

Dans le contexte des Beatles, l'information est on ne peut plus importante. Aucune règle n'interdit de la mettre, et franchement, ces trois lettres ne mangent pas de pain ! Je veux bien comprendre que WP soit fondée sur le principe de "réparons ce qui n'est pas cassé" et "intervenons sur des articles qu'on n'a pas écrit et dont on ne maîtrise pas le sujet", mais franchement, comparer la notion de MBE et « Sa Sainteté » ou les dates, c'est du n'importe quoi le plus complet... Mais comme la majorité à toujours raison, faites donc. J'ai déjà assez donné à cet article donc si cette "amélioration" vous semble nécessaire... LittleTony87 (d) 10 avril 2012 à 17:17 (CEST)

Je suis également d'accord pour enlever ça. Cependant, comme pour les catégories à dimension ethnique ou bien d'autres petites choses dans ce genre, il faut être conscient que dans un sens nous penchons, en l'enlevant, vers un égalitarisme aveugle – par « aveugle » j'entends « ignorant des différences », et non pas « implacable » – qui est finalement très français. Et dans un sens, ce n'est pas plus neutre que l'étalement que nous trouvons bassement anglo-saxon des titres, des origines, des religions et des sexualités à longueur d'article. Thierry Caro (d) 10 avril 2012 à 17:14 (CEST)

Franchement, je ne comprends pas l’intérêt de ces trois lettres… Pourquoi ne pas mettre « sa très gracieuse majesté » dans l'article de Louis XIV tant qu'on y est ?

@Jmex : depuis quand les auteurs d'un article doivent-ils être prévenus pour que l'on modifie celui-ci ?

--Pic-Sou 10 avril 2012 à 17:20 (CEST)

Je me suis déjà expliqué sur cette question. Mille excuses de m'être exprimé ainsi. Jmex (♫) 10 avril 2012 à 17:22 (CEST)

(edith)Parce que wikipedia est une encyclopédie collaborative et que dans le cas d'un BA ou d'un AdQ, les auteurs ont très certainement réfléchi à la présence de ce titre en intro.

Pour le reste, je rejoins l'avis de LT87. Quand à l'argument d'Arnaudus sur une décennie de pratique, il est faux, j'ai déjà cité en pdd de l'article une petite liste de biographies labellisée qui mentionnent ce titre en intro. Très clairement, il n'y a pas de consensus à ce sujet pas plus que de pratique consensuelle. Udufruduhu (d) 10 avril 2012 à 17:25 (CEST)

(conflit) Vu que tout le monde a envie de mettre son grain de sel, je vais mettre le mien. L'article ne devrait même pas labellisé, il ne respecte pas le point 5 des critères des articles de qualité. MBE n'est pas en français, est jeté ainsi, ne respecte pas les bonnes pratiques d'accessibilité. De plus, je pense que la grande majorité des personnes ne savent même pas ce que ça veut dire (moi le premier). TiboF® 10 avril 2012 à 17:27 (CEST)

(édit) Pic-Sou, je sais pas... Quand des gens passent trois mois à bosser un article avec sources à l'appui, et le passent d'ébauche pourrave non sourcée à AdQ, c'est qu'ils ont un minimum de sources sur le sujet, un minimum de compétences... Les prévenir est pas bête sur le fond. Et sur la forme, quand quelqu'un a investi autant de son temps, le prévenir est aussi une question de politesse...

Tibof, personne ne t'interdisait de voter contre. Ni de cliquer sur le lien pour voir ce que signifie MBE. LittleTony87 (d) 10 avril 2012 à 17:28 (CEST)

@Tibof : Tu supprimerais l'AdQ juste à cause de ce MBE ? De ces trois lettres ?? Ca va loin, là... Jmex (♫) 10 avril 2012 à 17:34 (CEST)

Surtout qu'il suffit de rajouter les modèles {{lang}} et {{abréviation discrète}} et le tour est joué. Udufruduhu (d) 10 avril 2012 à 17:36 (CEST)

Si vous permettez : on peut oublier ce détail d'accessibilité, purement technique et à présent corrigé, qui n'a pas à interférer avec des décisions éditoriales... . Cordialement, --Lgd (d) 10 avril 2012 à 17:38 (CEST)

@Arnaudus. Tout occupé à me mettre le nez dans ma m.... à me rappeler quelques principes élémentaires que j'aurais eu l'outrecuidance d'oublier un instant, a m'expliquer ce qu'est ou n'est pas la légitimité, vous vous plaisez à considérer que je suis isolé, mais semblez ignorer que je ne suis pas le seul à contester le retrait de cette mention. Par ailleurs, je n'ai demandé qu'une chose et une seule ; qu'on aille en discuter sur la pdd de l'article. Et c'est bien ce qui se déroule maintenant. Jmex (♫) 10 avril 2012 à 17:54 (CEST)

Pas vraiment d'accord, le sujet concerne bien plus que l'article du regretté George Harrison…on ne va peut-être pas couper à la prise de décision sous peine de se voir envahi de Monseigneur, Sa Sainteté, Son Altesse Sérénissime (), Docteur ou Professeur untel… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 avril 2012 à 18:39 (CEST)

Je propose un bot pour ajouter la mention du mérite agricole dans toutes les intros des articles qui le méritent -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 avril 2012 à 18:40 (CEST)

Blague à part, c'est super laid, ces trois lettres en intro, et ça ne correspond vraiment pas à un usage français. Les distinctions, saintetés et autres grand précieux devraient vraiment être chassés de l'intro (et des titres d'infobox). --MathsPoetry (d) 10 avril 2012 à 20:58 (CEST)

Winston Churchill Jmex (♫) 10 avril 2012 à 21:31 (CEST)

Et List of titles and honours of Queen Elizabeth II Totodu74 (devesar…) 10 avril 2012 à 21:37 (CEST)

Juste pour faire remarquer qu'en discuter sur la PDD de l'article, c'est tout aussi valable que d'en discuter sur le Bistro : ce n'est sur ce genre de pages qu'on décide d'une convention quelconque. Or ce serait étonnant que George soit le seul article où l'intro contient ce genre d'abréviations, et qui est susceptible de se retrouver sur la page d'accueil. Une PDDécision, un sondage, ou un débat sur le Portail:Récompenses et distinctions ?--SammyDay (d) 10 avril 2012 à 23:17 (CEST)

Ouverture du Portail Meuse

Bonjour, je signale l'ouverture du portail sur le département de la Meuse, un des derniers portails de département français qui manquait sur wikipedia. Il reste quelques détails à faire comme par exemple le choix des couleurs ou la mention du portail en bas des articles concernés. Cordialement. Augusta 89 (d) 10 avril 2012 à 17:02 (CEST)

Ca se passe ici : Portail:Meuse -- Kormin (d) 10 avril 2012 à 17:30 (CEST)

Plus que Portail:Loire (département) à créer, et on les aura tous (comme les pokemons). XIII,東京から ^[何だよ] 10 avril 2012 à 17:36 (CEST)

Non. Il y en a d'autres. Voir {{Palette Portails à envisager}}. Thierry Caro (d) 10 avril 2012 à 17:40 (CEST)

Merci pour la palette. Je viens de bleuir Portail:Cirque. ---- El Caro ^bla 10 avril 2012 à 18:50 (CEST)

Besoin d'info.

Salut à tous, ce serait sympa si quelqu'un pourrait me dire ce qu'il est permis de faire quand on pose une question dans la page de discussion d'un article concernant un ajout et que cette question reste ignorée comme ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bande_de_Gaza#Confrontation_de_mars_2012 et aussi dans cette section: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bande_de_Gaza#infos_pour_l.27article. Bon, entre temps quelqu'un a répondu pour la deuxieme question mais que faire pour la première et d'une manière générale si le cas se repose et que je ne reçois pas de réponse du tout? Je voudrais savoir aussi s'il y a des recommandations de wikipedia pour ce type de situation. Thanks folks ! Ubixman (d) 10 avril 2012 à 17:40 (CEST)

Je ne sais pas s'il existe des recommandations à ce sujet. (Il y a d'ailleurs une recommandation "N'hésitez pas !") À mon avis, si une proposition faite en page de discussion n'a pas reçu d'objection après 24 heures, tu peux faire la modification à l'aise. Tu as déjà été plus correct que nécessaire en passant par la page de discussion. Et si ta modification est erronée, elle pourra toujours être corrigée. Marvoir (d) 10 avril 2012 à 19:26 (CEST)

Aïe ! Je n'avais pas fait attention au fait qu'un consensus est exigé avant toute modification de la page Bande de Gaza. Dans ce cas, je t'avoue que je ne sais pas quoi faire. Mais si je ne me trompe, la règle des trois reverts est valable pour 24 heures. Je garde donc l'impression que si tu as patienté 24 heures, tu peux y aller. Dommage qu'ici non plus, on ne soit pas pressé de te répondre... Marvoir (d) 10 avril 2012 à 20:11 (CEST)

Bon, étonné du mutisme auquel tu te heurtes, j'ai regardé l'historique de tes contributions et j'ai l'impression que tu es quelqu'un que beaucoup aimeraient voir se casser la figure. Sois donc prudent et n'accorde pas une confiance exagérée aux avis que je t'ai donnés, car je suis loin de bien connaître la "forêt des lois" de Wikipédia. Marvoir (d) 10 avril 2012 à 21:19 (CEST)

Salut Marvoir ! ta réponse est vraiment cool, merci, franchement j’apprécie. En fait j'avais pas hésité vu que comme tu peux le constater les infos étaient bien sourcées mais elles ont été balancées, mais bon, rien ne presse, ce que tu écris me semble aussi être logique, mais vu que l'admin JPS68 n'a pas su me répondre, espérons qu'il est en train d'y réfléchir et qu'il répondra bientôt ou bien qu'un autre admin pourra nous éclairer parce que je crois que c'est quand même une question qui mérite d’être clarifiée, je suppose que c'est quand même pas la première fois que ce cas de figure doit se présenter, sinon faudrait que le patron du bistro m'offre un p'tit expresso (même sans sucre, faut pas exagérer non plus) ;-) pour avoir soulevé un point qui peut concerner tout le monde et qui n'avait pas encore été discuté, même entre admins (?). Si c'est le cas il serait profitable pour tout le monde qu'ils donnent des recommandations claires sur ce point ce qui permettra de prévenir des conflits d’éditions, Thanks again Marvoir! A+.Ubixman (d) 11 avril 2012 à 15:04 (CEST)

Aide à la traduction

Bonjour,

dans l'article Phyllobates bicolor, il subsiste encore quatre doutes pour des phrases et termes à traduire. Quelqu'un pour m'aider?

Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 10 avril 2012 à 17:41 (CEST)

Où est la liste de ces doutes ? --MathsPoetry (d) 10 avril 2012 à 20:54 (CEST)

dans l'article même, le modèle {{Doute}} étant utilisé pour surligner en rouge et vert les passages avec les doutes. ::£e p$y £éon (d) 10 avril 2012 à 21:22 (CEST)

Hello ! Pour le premier et le second doute, les propositions de traduction me paraissent bien. Pour le troisième, "rétention d'eau" ne me paraît pas terrible : l'idée est que les Bromeliacées ont souvent de l'eau stagnante entre leurs feuilles (comme ici : [3]) ; le mot "rétention d'eau" fait plutôt penser à du stockage d'eau interne à la plante, ce qui n'est pas le cas. Pour le quatrième, "aisselle des feuilles" est le vocable correct. Goodshort (d) 10 avril 2012 à 22:50 (CEST)

Doutes levés sauf pour un terme que Mirgolth a traduit mlais qui me semble bizarre : {{Doute|water holding plant|plantes à réservoir d'eau}}. Mais comme je ne m'y connais pas en botanique...

£e p$y £éon (d) 10 avril 2012 à 23:21 (CEST)

. £e p$y £éon (d) 11 avril 2012 à 18:52 (CEST)

Bonjour  Lepsyleon : et tous les autres contributeurs à cette section,
Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Doute, je chasse (encore) sur vos terres. Vu l'antériorité du doute ci-dessus (avril 2012), et vu les échanges qui ont suivi, je table qu'il est caducs. Je me permets donc d'inhiber le modèle en sorte que le doute disparaisse de la catégorie à maintenancer. Merci de votre compréhension.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 juillet 2014 à 19:39 (CEST) qui a la désagréable impression d'être déjà passé avec le même objectif et de n'avoir fait que la moitié du boulot.

Portail des Bermudes

Bonjour, il faudrait peut être faire quelque chose dans les sections Histoire et géographie qui, il y a 4 jours, ont subit du vandalisme. Lucastristan (d) 10 avril 2012 à 18:30 (CET)

À force de créer des coquilles vides, ça devait arriver... – Swa cwæð Ælfgar (d) 10 avril 2012 à 18:34 (CEST)

Je ne vois pas de relations entre coquilles vides et vandalisme. Vraiment aucune. -- Kormin (d) 10 avril 2012 à 20:43 (CEST)

Bon et alors, je supprime le contenu oui ou non ? Lucastristan (d) 10 avril 2012 à 20:51 (CET)

Je vois que c'est fait. Lucastristan (d) 11 avril 2012 à 16:44 (CET)

Renommer Concile de Pise ?

Bonjour, je vois que l'article Concile de Pise ne traite que le plus connu des trois, celui de 1409. Il ne mentionne pas celui de 1131, ni celui (schismatique) de 1511. Pour éviter la confusion, ne pourrait-on donner à l'article un titre plus précis, du genre « Concile de Pise (1409) » ? Cordialement, Jug81 (d) 10 avril 2012 à 18:55 (CEST)

Si c'est le plus connu, alors il n'y a pas de raison d'ajouter une parenthèse. On peut créer Concile de Pise (1131), Concile de Pise (1511) et Concile de Pise (homonymie) pour aiguiller le lecteur sur la page qu'il cherche. – Swa cwæð Ælfgar (d) 10 avril 2012 à 19:05 (CEST)

On peut même se dispenser de la page d'homonymie avec {{2autres}} en tête d'article. • Chaoborus 10 avril 2012 à 20:56 (CEST)

Oui mais il faut mieux dans ce cas que les deux autres articles soient créés. En attendant j'ai créé Concile de Pise (homonymie) mentionnant juste les deux autres conciles (et 1135 et non 1131 qui semble l'année du concile de Reims). TCY (d) 11 avril 2012 à 00:20 (CEST)

Merci. Je vais tâcher de réunir de quoi créer les deux articles. Jug81 (d) 11 avril 2012 à 09:05 (CEST)

« Pas de fautes, pas de fautes, pas de fautes ! » (Bernard Laporte, entraîneur de rugby)

Salut,

je suis en train de lire un intéressant livre qui analyse les difficultés du français à l'aide d'une étude exhaustive des fautes dans les articles de Wikipédia (à partir d'un dump complet). Étude semble-t-il assez sérieuse réalisée par un éditeur de logiciel professionnel de correction. Résultats : près de 3 millions de fautes commises par environ 120 000 internautes ayant contribué à Wikipédia, pour 471 millions de mots, dans plus de 36 millions de phrases.

3 millions de fautes ! Mais que fait l'arbitre ? ;D

Kropotkine 113 (d) 10 avril 2012 à 22:20 (CEST)

on peut avoir les références de ton bouquin ? - Bzh⁹⁹(d) 10 avril 2012 à 22:38 (CEST)

Les vraies difficultés du français au XXIe siècle par Dominique Laurent, éd. Synapse développement, mars 2012, (ISBN 978-2954150703). TCY (d) 11 avril 2012 à 00:08 (CEST)

Une faute toutes les 12 phrases ? C'est au moins du niveau universitaire, ce genre de choses...--SammyDay (d) 10 avril 2012 à 23:20 (CEST)

Oui, bon, ne nous emballons pas :) L'auteur n'a tenu compte que des fautes d'orthographe et de grammaire, pas des fautes de ponctuation ou de capitalisation, ou purement typographiques. Par ailleurs la méthodologie est assez compliquée, suffisamment en tout cas pour ne pas être expliquée dans mon petit message qui était surtout à vocation humoristique :) Donc n'attachez pas trop d'importances aux chiffres que je cite, parce qu'ils doivent être contextualisés. Ce qui est intéressant surtout, c'est que Wikipédia est un vaste sujet d'étude pour les sociétés qui éditent des logiciels de correction et pour les chercheurs en linguistiques. Kropotkine 113 (d) 11 avril 2012 à 08:51 (CEST)

Il faudrait peut-être faire l'étude sur deux dumps distants de quelques jours pour avoir une idée de la « production » de fautes et de leur « taux de correction » ? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 11 avril 2012 à 07:47 (CEST)

En fait c'est exactement ça : l'étude porte sur un dump complet (avec les historiques complets) et analyse déjà l'introduction et la correction d'erreurs. Il s'agit donc bien de repérer les erreurs par comparaison de versions successives. La méthodologie complète est assez compliquée, et je ne peux pas la transcrire ici. Kropotkine 113 (d) 11 avril 2012 à 08:51 (CEST)

Il s'agit de fautes dans le main ou partout ? Parce que dans les discussions, il y en a bien plus. Sebleouf (d) 11 avril 2012 à 08:01 (CEST)

Uniquement dans les articles. Kropotkine 113 (d) 11 avril 2012 à 08:51 (CEST)

Bon, je vais repréciser un peu, parce que mon message d'hier se voulait surtout humoristique et je ne voudrais pas laisser croire des choses peu précises. Tout d'abord l'étude porte sur des dumps complets, avec les historiques, et uniquement sur les articles. Ensuite, la technique utilisée est une technique d'extraction de fautes, repérées par leurs corrections. Les 3 millions de fautes détectées sont donc des fautes produites à un moment ou un autre de la vie de l'article pour arriver à son état actuel. A priori elles ne sont donc plus dans les articles puisque, pour être détectées, elles ont été corrigées. En revanche, rien n'indique qu'il n'y en pas des millions d'autres qui, elles, sont toujours présentes :) Mais c'est un biais inhérent à l'exercice : quand on compte le nombres d'erreurs de français dans une copie scolaire, par exemple, c'est un peu la même chose : il est évident que seules les erreurs détectées sont comptabilisées. La technique utilisée nous est très favorable puisque la copie finale (la version en ligne) n'a pas été corrigée, mais elle est également très défavorable, puisque l'étude portant sur les historiques, donc aussi sur les anciennes versions, on peut dire par analogie qu'ont été comptabilisées des erreurs écrites au brouillon. Au final, l'auteur trouve tout de même que le nombre de fautes détectées par cette technique est assez réduit par rapport au nombre de mots et de phrases produites. Pour finir : il s'agit d'une étude sur les fautes de français réalisée grâce au corpus d'articles de Wikipédia, pas d'une étude sur l'orthographe des articles de Wikipédia :) Kropotkine 113 (d) 11 avril 2012 à 09:28 (CEST)

Remise en ordre

Bonjour, un admin peut-il remettre en ordre Syrie et Émirats arabes unis‎ quitte à les protéger pour une courte durée, y a trop de modifs vandales. Merci. --Masterdeis 10 avril 2012 à 22:33 (CEST)

Merci pour la réaction rapide.--Masterdeis 10 avril 2012 à 22:42 (CEST)

Fait pour la Syrie (une semaine), mais je n'ai pas vu de vandalisme suffisant pour semi-protéger l'article des E.A.U. Juste un truc, tu peux faire tes requêtes à l'avenir sur Wikipédia:RA ou (dans le cas des protections) Wikipédia:DPP ? Merci, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 10 avril 2012 à 22:44 (CEST).