Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2012

Le Bistro/11 avril 2012

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 avril 2012
1755, mauvaise année pour le tremblement : Naissance de James Parkinson le 11 avril et Lisbonne le 1er novembre... étonnant non ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 11 avril 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 237 199 entrées encyclopédiques, dont 1 036 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 527 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Carlos Valderrama, AdQ en italien

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• en:Battle of Halbe : une bataille des derniers mois de la Seconde Guerre mondiale (12 iw)
• Klinker : une brique dite "hollandaise" (7 iw)
• Musée Alexander Koenig (5 langues)
• Musée d'Antioquia (3 langues)
• Patricia Millardet (4 iw) actrice française surtout connue pour avoir joué le rôle de Silvia Conti dans la série italienne La Mafia (La Piovra).
• Pink slime (glu rose de bœuf réinjectée dans le bœuf haché - miam miam !) à partir de en ou de

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Image du jour

Si quelqu'un de calé en animation pouvait faire trembler l'image du Bistro (ça doit être possible ?), l'effet serait intéressant. - Siren - (discuter) 10 avril 2012 à 12:16 (CEST)

Ah non j'aurais l'impression de sucrer les fraises Jihaim | ✍ 10 avril 2012 à 20:48 (CEST)

A ton 28ème godet, y'aura même plus besoin de truquer les images pour que ça tangue Farpaitement Thib Phil (d) 11 avril 2012 à 08:56 (CEST)

Pas faux Jihaim | ✍ 11 avril 2012 à 13:36 (CEST)

Suffit de déplacer le Bistro à Aceh. Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2012 à 13:45 (CEST)

Gemini1980, tu me l'as lâchement volée, celle-ci, pour la peine j'ai inséré un lien dans ton intervention — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2012 à 16:21 (CEST)

Suppression du mot surcatégorisation dans l'aide

Bonjour. J'ai conservé un vieux lien vers l'aide: Aide:Catégorie/Organiser#Niveau d'inclusion qui évoquait comment ne pas faire de surcatégorisation, c'est-à-dire ajouter des catégories à un article qui englobent déjà la catégorie de l'article. Ce paragraphe était très utile pour reprendre ce type d'erreur courante. A ma grande surprise, le terme surcatégoriser, surcatégorisation ou surcatégorie n'apparaît plus dans l'aide (j'ai eu beau faire une recherche avancée), qui semble avoir été simplifiée en une seule page: Aide:Catégorisation. Voir aussi Surcatégorisation sur Commons. J'ai quand même trouvé Aide:Catégorie/Glossaire#Chaîne d'inclusion, mais je pense que le terme surcatégorisation (ou sur-catégorisation), très explicite, manque. Jack ma ^►discuter 11 avril 2012 à 07:52 (CEST)

Wikimedia utilise-t-il le moteur de recherche de Google ? Ils me proposent tous les deux sous-catégorisation à la place (Goog, Wikt). --GaAs 11 avril 2012 à 10:33 (CEST)

C'est moi qui est touché à l'aide des catégories, ce que tu cherches est, il me semble, dans la partie recommandation de Wikipédia:Conventions sur les catégories. --Nouill (d) 11 avril 2012 à 11:37 (CEST)

C'est bien ça, c'est dans Recommandations, Niveau d'inclusion. J'ai fait un raccourci Wikipédia:SURCAT (à l'image de COM:OVERCAT). Sur le lien Google, on voit que le terme surcatégorisation est très employé (727 fois). Jack ma ^►discuter 11 avril 2012 à 11:46 (CEST)

J'appelle ça une double catégorisation, le terme est employé sur Wikipédia:Conventions sur les catégories (dans l'exception à la règle), même si est parfois également pas très clair pour certain. L'aide de commons me semble également pas très claire, elle dit qu'on peut surcatégoriser, tout en souscatégorisant, étant donné que la souscatégorisation est le fait de ne pas avoir assez de catégorie, alors que la surcatégorisation n'est pas le fait d'avoir un trop grand nombre de catégorise, mais simplement que celles-ci soient mise dans la même arborescence. Je trouve que si on n'employait pas ces concepts/néologismes, ça serait plus simple. --Nouill (d) 11 avril 2012 à 12:07 (CEST)

Création d'une catégorie "Dynasties républicaines"

Bonjour, la création d'une catégorie "Dynasties républicaines" pour regrouper les grandes familles françaises qui ont et qui font la France contemporaine (Carnot, Debré, etc.) est-elle une bonne idée et si oui comment faire ? Cordialement Iyy (d) 11 avril 2012 à 09:14 (CEST)

Bonjour. Le nom de la catégorie doit être au singulier, et pour être plus précis, mettre française. Il suffit de créer catégorie:Dynastie républicaine française en la mettant dans des catégories mères appropriées (voir Aide:Catégorisation), par exemple Catégorie:Famille française et une autre concernant la république par exemple, puis ajouter (ou remplacer) cette catégorie aux articles concernés (ex: dans Catégorie:Famille Carnot, remplacer Catégorie:Famille française par Catégorie:Dynastie républicaine française). Jack ma ^►discuter 11 avril 2012 à 09:19 (CEST)

Bonjour, je me pose quand même la question de l'admissibilité, google ne connaît presque que des pages wikipedia faisant mention de ce terme, ou bien des pages perso et blogs : cette notion est-elle suffisamment objective pour faire l'objet d'une catégorie ? (plus un livre de Jean-Louis Debré dont on peut mettre en doute la neutralité sur cette question...)--Awkiku (d) 11 avril 2012 à 09:38 (CEST)

Le terme est peut-être en effet un peu pompeux voire orienté... Jack ma ^►discuter 11 avril 2012 à 09:40 (CEST)

Il faut trouver des sources qui utilisent un tel terme. S’il n’y en a pas, ou peu, il faudrait plutôt, à mon avis, utiliser un terme plus neutre et moins "journalistique". --gede (d) 11 avril 2012 à 14:29 (CEST)

Bonjour, il y a déjà la Catégorie:Famille célèbre et ses sous-catégories comme celles dans Catégorie:Famille célèbre par activité. À noter que les famille comme Carnot avec des activités diversifiées sont directement dans la Catégorie:Famille célèbre. Cordialement, Kertraon (d) 11 avril 2012 à 14:40 (CEST)

A moins d'un article permettant de limiter dans le temps et l'espace cette notion, je crois que cette catégorie ne doit pas être crée. Possibilité de demander son avis au Projet:Catégories si vous souhaitez obtenir des avis supplémentaires.--SammyDay (d) 13 avril 2012 à 05:31 (CEST)

« à une reprise »

L'usage de l'expression « à une reprise », variante de « à plusieurs reprises » pour des événements qui ne se sont pas répété me semble un non-sens. Avant d'en corriger plein (car on en trouve beaucoup), j'aimerais savoir : c'est juste ? Vlaam (d) 11 avril 2012 à 10:28 (CEST)

On entend parfois l'expression « à une seule reprise », qui àmha devrait signifier « deux fois » : la première, puis une reprise ! - Cymbella (répondre) - 11 avril 2012 à 10:35 (CEST)

Je propose rarementes fois. Sinon attention, (procéder) à une reprise de/du bidule est tout à fait valide, dans le sens de reprendre le bidule. --GaAs 11 avril 2012 à 10:43 (CEST)

«Il a allumé l'ordinateur à une reprise» voudrait donc dire «Il a allumé l'ordinateur deux fois»? La formule pourrait être correcte grammaticalement, mais à mon avis elle est totalement à proscrire, étant donné les risques de confusion. Arnaudus (d) 11 avril 2012 à 10:48 (CEST)

Il a réparé ses chaussettes à une reprise.--GaAs 11 avril 2012 à 11:29 (CEST)

Dans les occurrences trouvées par Vlaam, il y a des emplois corrects (participer à une reprise, dans le sens de participer à une réédition) et des emplois incorrects (à une reprise dans le sens d'une fois). Il faudrait corriger les emplois incorrects et laisser les corrects. Malheureusement, ça ne peut pas se faire par programme... Marvoir (d) 11 avril 2012 à 11:35 (CEST)

Uiui, je l'avais remarqué, certaines occurences parlent de reprise d'entreprise par exemple. Je parle bien sûr de corriger les emplois de l'expression « à une reprise » pour « une seule fois ». Vlaam (d) 11 avril 2012 à 11:42 (CEST)

Lindsey Wixson tombe à trois reprises lors d’un défilé ! - Cymbella (répondre) - 11 avril 2012 à 15:13 (CEST)

Ici ça veut clairement dire 3 fois, pas 4. --GaAs 11 avril 2012 à 15:50 (CEST)

Franchement je vois pas l'intérêt de conserver cette expression, puisque c'est un affreux barbarisme, que l’on pourrait classer dans la même catégorie en terme d'horreur qu'Modèle:Subs:guil par exemple. Cordialement --Pic-Sou 11 avril 2012 à 19:45 (CEST)

Pictogrammes

Bonjour, suis-je le seul à trouver que les pictogrammes touristiques n'ont pas grand'chose à faire dans les articles relatifs aux bourgs appartenant au camino francés du pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle ? WP a-t-elle vocation a remplacer le Guide du Routard ? Voir ce diff parmi un paquet d'autres… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 11 avril 2012 à 11:18 (CEST)

Excellent, merci Sire Enguerrand pour cette trouvaille ! Est-ce qu'on peut aussi vendre des espaces publicitaires et des pizzas ? Conrad Mayhew (d) 11 avril 2012 à 11:32 (CEST)

Presque mais il faudrait traduire en:Pizza theorem avant --GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2012 à 12:30 (CEST)

Ah mince, j'ai toujours été nul en géométrie. OK, je change ma proposition initiale poiur "vendre des pattes fraiches". L'article sur la Programmation spaghetti existe déjà, et c'est mon activité principale anyway . Conrad Mayhew (d) 11 avril 2012 à 14:27 (CEST)

Ah bon, tu gères une trattoria  ???? Thib Phil (d) 11 avril 2012 à 14:45 (CEST)

Selon moi wikipédia a vocation a tout remplacer si possible. --t (d) 11 avril 2012 à 15:20 (CEST)

Bah on sourcerais avec quoi, dans ce cas ? Esprit Fugace (d) 11 avril 2012 à 15:23 (CEST)

Chuck NorrisWP deviendra LA source… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 11 avril 2012 à 15:54 (CEST)

Ah non, on va pas faire une compét' avec Superman, je me souviens trop bien de ce qui est arrivé à Superman , Conrad Mayhew (d) 12 avril 2012 à 08:10 (CEST)

Pour revenir à la question initiale, et puisque ma réaction ironique a fait dévier la conversation : personnellement, je trouve effectivement la présence de ces pictogrammes totalement déplacée et (comme l'indiquait ma réaction) franchement ridicule, Conrad Mayhew (d) 12 avril 2012 à 08:10 (CEST)

Bonjour à tous,

Merci à SammyDay (d) de m'avoir alerté sur l'existence de cette sympathique discussion. Dommage que ce ne soit pas l'instigateur de la discussion qui l'ait fait lui-même, après avoir reverté mes contributions .

Quoi qu'il en soit, voici la raison qui m'a incité à placer ces pictogrammes dans les bandeaux résumant les jalons de l'itinéraire culturel européen du Camino francés :

Ces bandeaux ont pour vocation de synthétiser les éléments utiles au lecteur, randonneur potentiel sur les itinéraires jacquaires.

Au même titre que la distance à parcourir ou bien les monuments et sites remarquables, les services de vie et de transport de chaque jalon suggérés par ces pictogrammes permettent de se faire une idée objective de la nature dudit jalon (simple point de passage, halte, étape...)

Je comprends que l'on puisse utiliser aussi ces informations à des fins touristiques, mais ce n'est pas leur seule finalité. Tout descriptif géographique, architectural, sociétal, etc. possède en soi cette ambiguïté et n'est pas pour autant à supprimer.

 

Je profite de ce post pour exprimer une fois de plus ma déception et ma réprobation face à un comportement adopté notamment par Sire Enguerrand Un bref ou une missive? :

La chasse systématique aux icones (puces-drapeaux, pictogrammes) me paraît préjudiciable à l'esthétique des articles et à la motivation des contributeurs.

Par exemple, le petit macaron représentant une coquille jaune sur fond bleu, symbole officiel de l'itinéraire culturel européen du Chemin de Saint-Jacques de Compostelle, ne nuisait pas au Modèle:Palette Camino francés.

De même, les drapeaux de pays et régions autonomes qui égayaient et illustraient le tableau constitué par cette même palette ne nuisaient en rien à la compréhension et à l'esthétique du tableau, ni ne contrevenait à aucune recommandation WP (puisque ces drapeaux sont dans un tableau et non dans un corps de texte).

Pourquoi tant d'intolérance éditoriale ?

Par ailleurs, l'usage systématique du « revert » augmente l'agressivité du geste et détruit également les contributions annexes non visées.

Ainsi, dans la palette déjà citée, le jalon San Mamede do Camiño a été "reverté" sans raison objectivement valable.

Je fais une fois de plus appel au sens du respect du travail collaboratif pour inciter les "reverteurs" à davantage de mesure, en n'utilisant cet outil que pour annuler les vrais vandalismes (injures, effacements en masse, ..) ou les erreurs personnelles.

Merci de votre compréhension

Bien cordialement - BTH (d) 12 avril 2012 à 14:44 (CEST)

Hello BTH,

Merci d'être venu exposer ta position, et désolé si mon approche était exagérément caustique (un défaut récurrent chez moi).

Personnellement, et pour argumenter de manière plus sérieuse, je ne suis pas convaincu par l'insertion de ces pictogrammes, ou plus exactement par l'insertion des informations auxquels ils font référence. Fondamentalement, ces infos ont une vocation utilitaire (aider le pèlerin sur place), et je ne suis pas très fan de cette dérive utilitariste du concept WP.

Ceci étant dit, et pour me contredire moi-même, je viens de vérifier la page de Paris, et l'on trouve parmi les 2 liens externes l'Office de Tourisme de Paris. Insérer des pictogrammes comme tu le fais ou un lien vers un office de tourisme étant strictement équivalents, je ne vois effectivement pas pourquoi l'un serait acceptable (et je pense très fréquent) et l'autre non. Si cette évolution utilitaire est devenu un fait accepté, ces pictogrammes me paraissent de fait acceptables.

Cordialement, Conrad Mayhew (d) 12 avril 2012 à 22:30 (CEST)

Pas vraiment d'accord sur le dernier point, l'Office du Tourisme est un organisme officiel de la Ville de Paris et son lien est pertinent. Pas grand chose à voir avec le pictogramme annonçant la présence de toilettes, de bureau de change ou de magasin de souvenirs, dans une étape du Camino francés. WP n'a pas vocation à être un guide de voyage. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 13 avril 2012 à 07:45 (CEST)

Des nouveaux contenus libres concernant les outre-mer (ou comment faire contribuer un ministère français sur les projets Wikimédia !)

Bonjour,

Extrait audio d'une langue de Nouvelle-Calédonie, le Nemi

Je vous signale un chouette travail qui a été fait sur plusieurs projets Wikimédia ces dernières semaines en collaboration entre Wikimédia France et la Délégation générale à la langue française et aux langues de France et qui peut vous servir pour vos contributions sur Wikipédia.

Je vous explique un peu la genèse des choses : l'an dernier on a été sollicités pour faire un rapport sur la place du français sur les projets Wikimédia, par la DGLFLF. Les bénévoles de Wikimédia France ont donc préparé un rapport (lisible ici) qui a été très remarqué, suffisamment en tous cas pour être intégré dans le rapport sur l'état de la langue française distribué cet automne à tous les parlementaires, et être cité plusieurs fois par le ministre de la Culture.

Suite à cela on a été sollicités à propos des Langues de France (langues régionales et langues d'outre-mer). Moyg et moi sommes allés assister aux États généraux du multilinguisme dans les outre-mer à Cayenne en décembre, où nous avons pu expliquer Wikipédia et les projets Wikimédia, en conférence et en ateliers.

Très contente de sa découverte du monde Wikim/pédia, la DGLFLF a souhaité s'impliquer davantage dans le partage des connaissances et a voulu se plonger plus avant dans les projets Wikimédia. On les a donc aidé à publier l'intégralité des actes des États généraux, sous licence libre, et en production collaborative, sur Wikibooks. Le résultat (toujours en travaux) est ici.

Cela nous a permis de former une dizaine de personnes de la DGLFLF ou d'autres services du ministère de la Culture à contribuer sur les projets Wikimédia et ils s'en sortent super bien ! (près de 500 contributions sur Wikibooks...) Le principe du Wikibook des États généraux est qu'il est produit sur Wikibooks afin d'être enrichi en liens vers Wikipédia, Commons etc, qu'il soit illustré, et qu'il serve aussi de base pour enrichir Wikipédia. Donc n'hésitez pas à intervenir dessus !

Dans la même logique, la DGLFLF qui publie ses contenus sous la licence libre Etalab nous a mis à disposition plusieurs types de contenus qui sont à présent disponibles sur les projets Wikimédia :

• l'intégralité des vidéos des États Généraux (plus de 12h d'enregistrement), c'est à dire de la matière scientifique de qualité sur l'état des langues de France, le multilinguisme etc... Bien sûr toutes ces vidéos sont découpables, remixables etc. à volonté, donc à utiliser et réutiliser. À trouver ici.
• une série de « fiches d'identité linguistique » qu'ils ont produit au départ pour les États généraux et qui sont à présent mises sur Commons, infos intéressantes, officielles et à jour sur l'état des langues d'outre-mer : à réutiliser sans contrainte !
• Quelques photos principalement issues des vidéos des États généraux, pour illustrer des articles faits ou à faire sur des personnalités des outre-mer
• une série de 18 petits fichiers audios produits lors des États Généraux et qui illustrent des langues d'outre-mer (la personne qui a fait les enregistrements a fait parler les gens dans leur langue puis en français). Certaines langues sont assez répandues (créole guadeloupéen par ex.), d'autres comme le Nemi comptent aujourd'hui à peine 300 locuteurs. On est donc super contents d'avoir ces extraits de langue, à utiliser sans hésiter pour illustrer des articles sur toutes ces langues par exemple.

Voilà, je voulais vous signaler ces différents contenus d'abord parce qu'ils peuvent vous intéresser pour vos contributions, et j'espère que vous y puiserez largement. Également parce que je trouve assez exemplaire la démarche de la DGLFLF dans son ouverture et sa capacité à adapter ses méthodes de travail et de diffusion de contenu. Ils sont à la fois actifs dans la libération de leurs productions et ouverts au travail collaboratif directement sur les projets Wikimédia, c'est vraiment remarquable.

Il y a actuellement énormément de choses qui bougent autour des langues d'outre-mer. Et la DGLFLF est un acteur de poids et d'excellent esprit pour soutenir et favoriser les projets Wikimédia en français et dans ces langues. Si vous parlez des langues d'outre-mer / habitez en outre-mer / êtes intéressés pour travailler là dessus avec Wikimédia France, surtout n'hésitez pas à me contacter ! --Serein@WMfr (d) 11 avril 2012 à 12:29 (CEST)

Très très bien. Bravo. C'est intéressant parce que ça débouche sur du contenu ! Par contre un problème pour l'extrait en créole réunionnais au moins : elle chante des titres qui ne sont pas libres de droit, en particulier de Danyèl Waro et Granmoun Lélé. Il faudrait couper. Thierry Caro (d) 11 avril 2012 à 12:51 (CEST)

Enfin, si on est plus loyaliste que la loi, car c'est court et surtout à titre d'illustration. Thierry Caro (d) 11 avril 2012 à 12:54 (CEST)

Oui elle doit chanter un couplet de chaque, on peut sans doute considérer que c'est de l'illustration, non ? --Serein@WMfr (d) 11 avril 2012 à 13:20 (CEST)

Ce genre de chose intéresse fortement le Wiktionnaire (j'ai ouvert une section sur wikt:WT:W, tu y es la bienvenue). --GaAs 11 avril 2012 à 13:22 (CEST)

Une remarque, il faut faire attention sur Commons il faut que le fichier soit réutilisable pour tout type d'utilisation (donc pas uniquement à titre d'illustration). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 11 avril 2012 à 15:58 (CEST)

Le fichier est tout à fait utilisable, c'est à l'intérieur d'un son de + de 7 min que la personne chante un couplet d'une chanson. Serein@WMfr (d) 11 avril 2012 à 16:04 (CEST)

En admettant que commons:Commons:De minimis s'applique (pourquoi pas ?), logiquement il faudrait mettre sur la page de description un avertissement du genre de celui présent sur commons:Template:NoFoP-France, disant Attention : Un découpage de la présente bande son peut conduire à une fichier audio dérivé qui ne sera pas considéré comme acceptable par rapport aux critères d'une licence "libre". --GaAs 11 avril 2012 à 16:27 (CEST)

Je pense que le De minimis ne s'applique justement pas, c'est bien la taille de la citation qui compte et pas la taille par rapport au reste, sinon on emballe de 50 minutes de son libre autour et c'est joué. Un couplet entier, ça me parait trop bien que je ne sois pas expert en la matière, mais apparemment siffloter l'internationale 7 secondes dans un film c'était déjà trop [1]. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 11 avril 2012 à 17:54 (CEST)

Ce rapport sur la place du français sur les projets Wikimédia élude presque complètement le problème de la domination de l'anglais et des droits des Francophones dans les projets Wikimédia: le fait que seule la version anglophone de la licence et des conditions d'utilisation soient réputées faisant foi sur le plan juridique : foundation:Conditions d'utilisation#Prééminence de la version anglaise, que les catégories des images sur Commons soient exclusivement en anglais (sauf de rares exceptions comme les noms latins des espèces biologiques), que l'anglais soit réputé "lingua franca" sur Commons, etc... Dans ce sens, ce rapport donne une image trompeuse des véritables enjeux de la francophonie dans les projets Wikimedia. Par ailleurs la question de l'acceptation sur Wikipédia des néologismes créés par la Délégation générale à la langue française (baladeur versus walkman etc.) n'est pas abordée. La question de la non traduction en français ou en d'autres langues du blog de Wikimedia. C'est un rapport langue de bois qui élude les questions qui fâchent. Je crains donc qu'il n'ait rien d'un "chouette travail" et qu'il ne rende pas service à la francophonie. Teofilo ◯ 11 avril 2012 à 20:04 (CEST)

Bonsoir, ce rapport n'avait pas pour objectif de traiter de la domination de l'anglais mais de la place du français. Une étude sur la domination de l'anglais ne pourrait pas être pertinente, à mon avis, en prenant simplement en compte le français : il faudrait également regarder les autres langues. Je te remercie pour la "langue de bois" en tous cas. Ce n'est vraiment pas l'esprit qui a régné sur ce travail... --Serein@WMfr (d) 11 avril 2012 à 20:19 (CEST)

La place du français est relative à la place de l'anglais. Et cette relation est une relation d'inégalité, d'infériorité, de domination, de dépendance. J'oubliais aussi la délocalisation des traductions vers un site (http://www.translatewiki.net) qui est un site qui n'appartient pas à la fondation Wikimedia et où les Wikipédiens n'ont aucun droit de regard quant à la gestion, quant aux conditions d'utilisation etc, qui fait que les Wikipédiens perdent la maîtrise des traductions des messages systèmes qui les concernent. Le fait que les développeurs se permettent de lancer de nouvelles versions du logiciel alors que les messages systèmes n'ont pas encore été traduits. Avec des études telles que m:Women and Wikimedia Survey 2011, il est de moins en moins tabou de se poser la question de la place des femmes et de l'égalité homme-femme dans les projets Wikimedia. Par contre, je trouve que la question de la place des francophones (et de tous les non-anglophones) et de l'égalité anglophone-francophone est beaucoup plus un sujet tabou (donc on trouve toujours de bonnes raisons pour ne pas l'aborder. Ce n'est pas le bon moment... Ce n'était pas l'objectif de la démarche... etc.). Que sur le plan quantitatif il y ait moins de francophones dans le monde, donc moins d'articles, est une chose. Que sur le plan qualitatif l'accès aux débats sur le logiciel, l'accès au blog, l'accès aux catégories sur Commons, l'accès aux débats sur Commons, l'accès aux conditions d'utilisation, etc. soit non égal devrait pouvoir être questionné et discuté. Pour terminer sur une note moins négative, il me semble quand même que le sort du français dans les projets Wikimedia me parait meilleur que le sort de l'anglais (ou des langues régionales chinoises) sur Baidu Baike. Teofilo ◯ 11 avril 2012 à 21:08 (CEST) Wikipédia n'est qu'un exemple particulier de la règle générale énoncée par Ryuko Kubota : In recent studies educators and researchers of English as a second language have discussed issues of ideology that English language teaching creates worldwide. They argue that the dominance of English, promoted by teaching English, has constructed and maintained structural and cultural inequalities in which more resources are allocated to English than to other languages and in which English-speaking individuals and social organizations benefit more than others (Tollefson, 1991; Phillipson, 1992; Pennycook, 1994; Kachru, 1997). Ryuko Kubota, Ideologies of English in Japan, World Englishes, Vol 17, No. 3, pp. 295-306, 1998. Teofilo ◯ 11 avril 2012 à 21:22 (CEST)

Je trouve superbe qu'un ministère apporte de la matière, c'est à saluer. --Pinof (d) 11 avril 2012 à 21:18 (CEST)

Petite question

Bonjour,

j'essaye désespérément de comprendre pourquoi les palettes « Articles de qualité dans une autre langue » et « Bons articles dans une autre langue » ne fonctionnent pas pour le portail Rome antique (de même que pour le portail Grèce antique, et probablement plusieurs autres), alors que ces palettes fonctionnent pour le portail psychologie, par exemple. Une bonne âme pour me l'expliquer ? Merci d'avance, Fsojic (d) 11 avril 2012 à 13:25 (CEST)

Dans le cas du Portail Psychologie, les palettes que vous mentionnez se trouvent au bas de la page du projet associé et non de celle du portail. Ceci peut être un début d'explication. Sinon, le lien bleuté que vous proposez débouche sur une page de l'espace de nom Catégorie dont les trois palettes s'ouvrent parfaitement chez moi. Sinon et si les participants sont d'accord, il suffit d'ajouter ce lien {{Palette|Articles de qualité dans une autre langue|Bons articles dans une autre langue}} en bas de page GLec (d) 11 avril 2012 à 14:08 (CEST)

J'aurais dû m'exprimer plus clairement : les palettes s'ouvrent parfaitement, mais si vous cliquez sur un des liens (par exemple celui-ci : articles de qualité en allemand), aucun article n'est répertorié (alors qu'il en existe bel et bien, je tiens à le préciser). Pour prendre ce qui est comparable, donc : les mêmes palettes dans le portail psychologie, et le même exemple des articles de qualité en allemand. Fsojic (d) 11 avril 2012 à 14:27 (CEST)

Vous sortez du cadre du projet fr.wikipedia.org. Il faut voir cela avec le ou les développeurs de l'outil CatScan implanté sur toolserver.org. GLec (d) 11 avril 2012 à 14:43 (CEST)

Larry Bird

je signale que l'article sur Larry Bird qui est en vote AdQ a son prolongement dans la presse. En effet le journal l'Équipe de ce jour publie une double page sur ce basketteur. J'ai noté que certaines anecdotes étaient directement tirées de l'aricle (par exemple l'oiseau de twitter) sans citer la source wikipedia. Hbandic (d) 11 avril 2012 à 14:54 (CEST)

« directement tirées de l'article » ? Je ne pense pas, mais ça a pu aider. J'ai noté un point à intégrer dans l'article wiki par exemple. Like tears in rain ^{-_-} 11 avril 2012 à 15:31 (CEST)

Un article pas très clair

Bonjour à tous,

Je tombe sur un article qui me laisse perplexe (pas clair...) : L'Impossible. Je l'ai relu, merci de me dire ce que vous en pensez. Cdlt, Jihaim | ✍ 11 avril 2012 à 15:00 (CEST)

C'est un peu court, mais cela ma parait clair. Qu'est-ce qui te laisse perplexe? Deuxtroy (d) 11 avril 2012 à 15:35 (CEST)

Relis la version précédente, je n'ai pas trouvé ça limpide. Cdlt, Jihaim | ✍ 11 avril 2012 à 15:42 (CEST)

Peut-être ce site ? --Michel Barbetorte (d) 11 avril 2012 à 15:46 (CEST)

Mouarf le texte est le même ! Qui a copié qui telle est la question. Jihaim | ✍ 11 avril 2012 à 15:48 (CEST)

J'ai signalé la violation de copyright sur la page, le site étant plus complet. (et j'ai dû faire une boulette car le texte a été effacé avec la pose du bandeau...) --Michel Barbetorte (d) 11 avril 2012 à 16:48 (CEST)

Non, tu n'as pas fait de boulette, c'est le fonctionnement normal. Par contre, d'après le code source, l'article daterait du 25 mai 2010 pour le site (contre 2008 pour l'article) Je retire donc le bandeau de copyvio. Le mieux est de demander à l'auteur du site (qui est probablement à l'origine de l'article) une autorisation de republication pour la partie non couverte, s'il est bien l'auteur initial, et de l'informer des règles de WP pour la partie "qu'il a copié". Je dégage sur le PDD de droit d'auteur de l'article. Deuxtroy (d) 11 avril 2012 à 16:52 (CEST)

Les 22 semaines de travail de Guillaume T (ou le copyvio pour les -presque- nuls)

Voici un Monsieur qui déclare avoir bossé 22 semaines pour produire LSI Guillaume T BoD - Books on Demand France, 5 juil. 2011 - 308 pages, ISBN « 9882810612294 ». Et qui informe que son livre est en libre reproduction sans son consentement, et qu'il suffit de citer la source, à savoir celle indiquée juste ci dessus.

Tout cela serait parfait si, hélas, les innombrables auteurs de WP étaient cités. Car ce livre, qui aborde un thème impressionnant de sujets est, pour toute la partie encyclopédique, largement issu de passages de WP. J'ai testé Sexisme, Marxisme Anarchisme, Anarcho-socialisme. Je suppose qu'il en est de même pour toutes les entrées. Et j'ai sans doute mal cherché, mais je ne trouve pas de référence à WP. Comme je suppose qu'il est utilisateur WP, ce serait sympa de sa part de rajouter la liste de tous les auteurs concernés. (Oui, je sais, c'est du boulot). Deuxtroy (d) 11 avril 2012 à 15:32 (CEST)

… et la mention de la licence ! Cet ouvrage me semble être un énorme plagiat de Wikipédia ; tous les titres que j'ai cherchés sur Wikipédia ont un article associé depuis lequel est repompé le texte de la section du livre.

Je ne vois nulle part la mention de la licence ou des contributeurs. Qu'elle soit présente dans la version papier ou non, d'ailleurs, elle devrait être présente sur google Books. — Arkanosis ^✉ 11 avril 2012 à 16:26 (CEST)

Pour régler le problème, le temps que la mise à jour soit faite, j'ai demandé à

• Decitre de retirer ce livre de leur site de vente
• Books on Demand d'en faire de même. Books on demand s'est engagé à prendre contact avec l'auteur pour régulariser la situation, à retirer d'ici demain à une semaine le livre de leur site, et à demander à Sodis, le distributeur, de le retirer de la distribution, le temps que tout ceci soit réglé. Deuxtroy (d) 11 avril 2012 à 16:34 (CEST)

La liste des auteurs est accessible depuis la page de l'historique de chaque article. Le site propose plusieurs formats, dont le CSV qui est très facile à importer dans Excel. — Cantons-de-l'Est 11 avril 2012 à 16:36 (CEST)

En cliquant sur « Publier » (...) Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez.

Donc l'auteur la personne qui a fait ce livre peut se contenter de mettre à la fin du livre la liste des url des pages qu'il a copié (plus l'url de Creative Commons), ce qui est quand même moins encombrant que la liste des auteurs. --GaAs 11 avril 2012 à 17:18 (CEST)

Merci pour lui. Avec ce système, à raison de 38 lignes par page pour 202 articles copiés, cela ne fera qu'un peu moins de 6 pages. . Deuxtroy (d) 11 avril 2012 à 18:01 (CEST)

Cette acceptation est dépourvue de valeur juridique en droit français car le droit moral est inaliénable et imprescriptible (on ne peut y renoncer et toute déclaration, stipulation visant à son renoncement est nulle). Teofilo ◯ 11 avril 2012 à 19:37 (CEST)

Sinon, son système n'est pas sans rappeler les idées du Mouvement Technocratique, et les utopies de Edward Bellamy. Rien d'original là non plus.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 avril 2012 à 17:58 (CEST)

Quand on en vient à devoir réserver 6 pages dans un bouquin juste pour le crédit, c'est que la licence n'est pas assez permissive. Un changement de licence est il envisageable? La WTF Public License serait parfaite à mon gout. Ça permettrait une réutilisation de wikipédia beaucoup plus simple.--t (d) 11 avril 2012 à 18:13 (CEST)

La Licence Publique Rien À Branler, c'est une idée à faire murir, cela nous éviterait des complications et des querelles de droit d'auteur. --Pinof (d) 11 avril 2012 à 21:51 (CEST)

Je suis absolument en désaccord avec une licence plus permissive et cet exemple me "gonfle" Car avec son système qui va-t-on citer la personne en question et pas les auteurs. Je me demande si certains comprennent vraiment ce qu'ils disent. Si les auteurs ne sont pas crédités cela va renforcer un biais existant : on viendra sur Wiki uniquement si on a des "idées à vendre". Car autrement si personne ne sait qu'on s'est fatigué à rédiger on a mieux à faire sauf si notre intérêt est de faire passer une idée-- fuucx (d) 11 avril 2012 à 23:18 (CEST)

A mon sens il y a 4 ou 5 ans l'essentiel des articles étaient beaucoup plus idéologiques que maintenant. Si vraiment on ne veut encourager que les groupes qui ont des idées à faire passer les articles changeront vite de tonalités. Après pour la crédibilité de wikipédia il ne faudra pas venir pleurer-- fuucx (d) 11 avril 2012 à 23:28 (CEST)

Besoin de relecture

Salut à tous,

La page Karol Kurpiński pose quelques problèmes : mots manquants (« Il a réformé l'opéra polonais en créant plus grand orchestre et chœur. » [le plus grand de la Pologne?]). Surtout la dernière phrase où il y a clairement un problème. Des volontaires pour y jeter un œil ? Cdlt, Jihaim | ✍ 11 avril 2012 à 15:46 (CEST)

Copie d'un message d'un forum = copyvio ?

Bonjour,

En consultant les modifications récentes, je suis tombé sur ce diff, ajout discutable qui été assez rapidement révoqué. Cependant, j'ai constaté qu'il s'agissait d'une copie d'un message sur un forum. Il s'agit sans doute de la même personne qui ajoute son message partout (une recherche google me donne trois fora distincts) mais cela importe peu dans le cas des copyvios ; aussi me demandé-je si une purge d’historique est nécessaire dans ce cas précis ? Autrement dit : le droit d’auteur s'applique-t-il pour un message posté anonymement sur un forum ? — Nadin123 [discuter] 11 avril 2012 à 15:57 (CEST)

Pour la question finale : oui. Pour fora, voir la note sur forum.--GaAs 11 avril 2012 à 16:06 (CEST)

En revanche, si c'est bien la même personne, il n'y a pas de problème de droit d'auteur. GL (d) 11 avril 2012 à 17:53 (CEST) 

Oui, mais il est difficile d'en être sûr ! Dans le doute, il vaut probablement mieux purger… (Merci à Juraastro (d · c) de l’avoir fait, au passage.) — Nadin123 [discuter] 11 avril 2012 à 19:41 (CEST)

Tiens, j'ai une question connexe : quelle est la politique ici pour les copyvios inter-projets WikiMedia ? Je pense à des copies (injustifiées, donc à ne pas garder) d'une page d'un projet dans une page d'un autre projet. Vous masquez, ou vous fermez les yeux ? --GaAs 11 avril 2012 à 16:51 (CEST)

La question qui pique: j'aurais tendance à dire qu'il faut faire de la fusion d'historique, si l'on veut garder l’import :-) --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 11 avril 2012 à 18:16 (CEST)

Il faut utiliser les modèles pour citer les auteurs : {{Crédit d'auteurs}}, qui ont quelques cas particuliers {{Traduction/Référence}} par exemple pour des copies par traduction. Loreleil ^[d-c] 11 avril 2012 à 19:44 (CEST)

J'ai résolu ça quelques fois en indiquant l'article source dans le commentaire de révocation, comme ça la licence est respectée sans faire de masquage. La question avait déjà été évoquée là. Orlodrim ^[discuter] 11 avril 2012 à 20:24 (CEST)

Vous ne m'avez pas compris : je parle d'insertions visiblement hors sujet, et qui sont révertées illico (pour lesquelles, clairement, une fusion d'historique, tout autant qu'un crédit aux auteurs, serait nawak). --GaAs 11 avril 2012 à 21:22 (CEST)

Si, si, et c'est bien cette situation qui est évoquée dans le lien vers le BA que j'ai donné (sauf que ce ne sont pas des copies inter-projet, mais juste le remplacement d'un article par un autre sans raison valable). Orlodrim ^[discuter] 11 avril 2012 à 21:41 (CEST)

Ah pardon, merci. --GaAs 12 avril 2012 à 00:17 (CEST)

La solution d'Orlodrim est en effet suffisante. Loreleil ^[d-c] 12 avril 2012 à 12:07 (CEST)

Abréviation triponctuée franc-maçonnique.

Bonjour,

souhaitant participer à une prochaine modification, un titre de publication devrait apparaitre en référence.
A plusieurs reprises celui-ci comprend l'abréviation triponctuée franc-maçonnique constituée d'un triangle équilatéral à base inférieure (version la plus classique) :
F .: = Frère.
Ici grossièrement représentée par: F"point""deux points".

Quelle typographie utiliser?

Avec mes remerciements.

--Fguinard (d) 11 avril 2012 à 18:34 (CEST)

Bonsoir, ça doit être ∴ ? FF - 11.04.2012 - 6:59 PM (CEST).

U+2234 en unicode ∴

à éviter en général :) Loreleil ^[d-c] 11 avril 2012 à 19:45 (CEST)

Pourquoi à éviter ? --Vincent.vaquin (d) 11 avril 2012 à 21:14 (CEST)

C'est l'occasion de rappeler l'astuce proposée par Cantons-de-l'Est (d · c · b) dans le Bistro du 19 février : . ShapeCatcher pour trouver l'unicode d'un caractère que l'on dessine à la souris dans une zone de saisie (en HTML5; vieux navigateurs s'abstenir). Remarquez aussi que l'article '∴' redirige vers 'Par conséquent'. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 avril 2012 à 20:43 (CEST)

Bonjour, et merci de vos réponses.

L'Unicode était pour moi inconnu. Wikipédia est très ardu mais en résumé on comprend qu'il s'agit d'un "langage caché". Y accéder est difficile jusqu'à l'Aide de Word 2010 qui indique que l'utilisation du pavé numérique doit être suivie de "Alt+C".

Mais je ne comprends pas:

- où vous avez trouvé le code "2234".

- Pourquoi U+2234 est aussi efficace que 2234 "seul": deux "codes" pour un sigle ?

-"O*2234" de . ShapeCatcher ne fonctionne pas, mais mon clavier est français.
"Merci.

--Fguinard (d) 13 avril 2012 à 17:28 (CEST)

Copyvio partiel ?

Salut à tous,

Je lis la page Heinz Alt et le paragraphe « Biographie » ressemble étrangement à cette page. Sans voir le mal partout, n'y a-t-il pas copyvio (partiel) ? Quant à savoir dans quel sens..... Jihaim | ✍ 11 avril 2012 à 22:15 (CEST)

Bonjour, c'est wikipédia qui a été copié, cette page a été créee le 2 avril 2010 - Merci pour votre implication dans les copyvios - Bonne journée --Lomita (d) 12 avril 2012 à 08:29 (CEST)

Merci d'avoir vérifié. Dès lors que faut-il faire ? Jihaim | ✍ 12 avril 2012 à 11:20 (CEST)

Attention, archive.org n'archive pas toutes les pages, et quand il les archive, cela peut être plusieurs années après leur création. Donc la présence d'une page sur archive.org peut montrer qu'elle a été créée avant une page Wikipédia, mais pas le contraire. Orlodrim ^[discuter] 12 avril 2012 à 11:32 (CEST)

La page peut aussi avoir changé d'adresse, comme c'est le cas ici (avec http://claudet.club.fr/Terezin/MyCompositeurs.html, archive.org remonte jusqu'à décembre 2007... ce qui encore une fois, ne prouve rien). Orlodrim ^[discuter] 12 avril 2012 à 11:36 (CEST)

Conclusion : selon toute vraisemblance, la page http://claudet.club.fr/Terezin/MyCompositeurs.html existait déjà en avril 2005, puisqu'il y avait un lien depuis une autre page de ce site (http://web.archive.org/web/20050415071430/http://claudet.club.fr/Terezin/index.html). Orlodrim ^[discuter] 12 avril 2012 à 11:54 (CEST)