Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2024

Dimanche 28 janvier

Message étrange sur la page de discussion d'un nouveau contributeur

Bonjour. Je suis tombé là dessus (message de bienvenue avec incitation par une IP à donner des coordonnées). J'ai supprimé et j'ai aussi bloqué en préventif l'IP pour 3 jours. Qu'en pensez-vous ? Cordialement -- O-R (discuter) 28 janvier 2024 à 18:48 (CET)

Bonjour. Ça me parait le bon traitement. À reproduire s'il y a récidive : Autant démontrer aux arnaqueurs que WP n'est pas le bon endroit. Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2024 à 18:50 (CET)

Bonjour. Message effectivement étrange ; le blocage de 3 jours ne me choque pas. D'ailleurs, plusieurs sites concordent pour dire qu'il s'agit d'un VPN, donc je l'ai bloqué pour 1 an. À modifier si je fais erreur. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 28 janvier 2024 à 20:09 (CET)

Entière approbation. --—d—n—f (discuter) 28 janvier 2024 à 21:25 (CET)

Conflit d'intérêts et détournement de sources

Bonjour,
L'article Salah Khelifa a été créé par un proche de l'auteur, tel que déclaré sur la PDD du contributeur. Alors que des sources ont été progressivement ajoutées, elles ne couvrent que partiellement le contenu qui y est associé, pour celles que l'on peut vérifier en ligne, alors que le contributeur retire systématiquement les modèles signalant le manque de sources. On ne parle même pas des sources qui ne peuvent être vérifiées. À ce stade, je n'ai plus confiance et demande donc un autre avis. Devrions-nous le bloquer en écriture sur l'article pour le forcer à fournir ses sources en PDD et laisser autrui les utiliser ? Moumou82 ^[message] 28 janvier 2024 à 19:39 (CET)

Oui, Moumou82, la restriction thématique me semble la réponse appropriée. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2024 à 09:10 (CET)

 Moumou82 Oui, même avis pour cette situation, WP:TOPICBAN. --—d—n—f (discuter) 29 janvier 2024 à 21:19 (CET)

+1. Bonne soirée. -- O-R (discuter) 29 janvier 2024 à 21:22 (CET)

Vendredi 26 janvier

Recréations d'articles supprimés en PàS sous un autre titre

Bonjour, j'aurais besoin de vos avis, je viens de tomber sur les créations de  Paul.schrepfer : (voir [1]) par l'intermédiaire de WP:SI - Que faut il penser de ses créations du jour :

• 2016 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2016 en Lorraine
• 2017 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2017 en Lorraine
• 2018 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2018 en Lorraine
• 2019 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2019 en Lorraine
• 2020 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2020 en Lorraine
• 2021 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2021 en Lorraine
• 2022 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2022 en Lorraine
• 2023 dans la région Grand Est qui est un copié/collé de 2023 en Lorraine

Tous ces articles XXX en Lorraine ayant été supprimés en PàS Discussion:2023 en Lorraine/Admissibilité

Il s'agit ni plus ni moins d'un contournement de décision communautaire - On fait quoi, on supprime sans état d'âme ? Je ne comprends pas l'attitude de ce contributeur qui est loin d'être un nouveau sur wikipédia et pourquoi il fait cela ? Merci pour vos retours -- Lomita (discuter) 26 janvier 2024 à 20:02 (CET)

Bonsoir. Je me suis fait la même réflexion et je pensais ouvrir aussi un sujet ici. Pour moi, c'est également un contournement de décision communautaire. C'est anormal. Cordialement. -- O-R (discuter) 26 janvier 2024 à 20:05 (CET)

J’ai proposé une de ces pages à la SI car je surveille les contributions de Paul.schrepfer. Si @Paul.schrepfer est sanctionné pour cela j’aimerais l’être aussi car je pense me rendre compte que j’enfreins les règles de la communauté en surveillant ses contributions fussent-elles anormales. Je présente sincèrement mes excuses à @Paul.schrepfer tout en espérant qu’il comprenne en quoi il a contourné les règles. Champeillant (discuter) 27 janvier 2024 à 01:59 (CET)

Bonjour, je propose d'attendre une réponse de @Paul.schrepfer en admettant WP:FOI (mais je ne comprends pas plus que Lomita). À surveiller également Utilisateur:Paul.schrepfer/Brouillon Résolution 2678 du Conseil de sécurité des Nations unies que j'ai restauré à sa demande après une suppression actée en PàS. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 janvier 2024 à 06:08 (CET)

Bonjour,

Même en mettant de côté la procédure qui n'a pas été respectée (en conservant un esprit ouvert per WP:PF5), les crédits étaient largement insuffisants (cela constitue donc des violations de WP:DA & WP:CC BY-SA 4.0). J'ai supprimé le lot sans aucun état d'âme. LD (d) 27 janvier 2024 à 20:52 (CET)

Bonjour. Suite à une décision communautaire, les pages 2016 en Lorraine à 2023 en Lorraine ont, en effet, été supprimées. Je ne conteste pas la décision, je n'ai même pas donné d'avis, n'ayant pas été notifié et étant arrivé sur le débat à un moment ou le sort de cet article était scellé. Je note, ici, que les autres pages de cette chronologie ont été conservées pour la 2ème ou 3ème fois (en parallèle, voir la chronologie de la Bretagne dont les articles ont été conservés par consensus). Parmi les raisons invoquées par la majorité des "avisants" en suppression se trouve le fait que la Lorraine n'est plus une région administrative depuis 2016 (ce qui apparaît comme étant la base du choix de questionner l'admissibilité de ces articles de 2016 à 2023 et pas avant, c'est ce que j'ai bien compris), un des avis suggère même la création d'articles pour la nouvelle région : le Grand Est. Je me suis donc lancé dans la création de ces articles, avec comme base, le travail effectué sur la Lorraine qui fait intégralement partie du Grand Est, qui est une région administrative de même "niveau" que la Bretagne. J'ai commencé à y intégrer les données existantes sur la Lorraine en prenant soin de préciser qu'il était nécessaire d'ajouter des éléments relatifs à l'Alsace et à la Champagne-Ardenne sur chaque page de discussion, ce que je m'apprêtais à commencer ce matin. D'ailleurs, j'avais placé le contenu des articles XXXX en Lorraine dans des sous-sections Lorraine, en attendant du contenu pour créer les deux autres sous sections, à moins de tout fondre en un bloc, ce qui n'était pas encore clair dans mon esprit vendredi lorsque j'ai créé ces articles. Et ce matin, au lieu de commencer à les compléter, je me retrouve à vous faire cette réponse. Je n'ai, hélas, pas eu le temps de démontrer la réalité de la démarche que j'avais initiée. J'espère que vous comprenez le sens de ma démarche qui ne découle en aucun cas d'une volonté de contourner quoi que ce soit, mais de poursuivre un travail dans un sens indiqué, en adaptant le périmètre à une nouvelle réalité administrative comme la majorité des avis en suppression en avait exprimé la nécessité. Factuellement, je n'ai pas recréé des articles supprimés, j'en ai créé de nouveaux dont le sujet est différent, plus vase à l'évidence, que celui des précédents (Lorraine vs Grand Est). Pour ce qui est de la résolution 2678 du CS ONU, Harrieta171, elle est dans mes brouillons (il y en a d'autres) et ne réapparaîtra en tant qu'article que dans le respect des règles ou comme section d'un autre article, ce qui a été suggéré par plusieurs avis en suppression, ce que je vais probablement faire tant que je n'ai pas la matière pour en proposer la restauration en tant qu'article propre. Dois-je ajouter que je suis un peu affecté d'être soupçonné d'avoir triché. Pour ce qui est des droits d'auteur, j'avoue ne pas trop savoir comment faire s'agissant de contenus supprimés et auxquels je ne puis accéder. Cette question doit être réglée, en effet. Très cordialement. - p-2024-01-s - обговорюва 29 janvier 2024 à 08:10 (CET) Je précise que je me sais particulièrement surveillé et que donc, je fais attention à rester dans les clous. - p-2024-01-s - обговорюва 29 janvier 2024 à 08:53 (CET)

Bonjour. J'ai réfléchi à la manière de créditer les auteurs. J'ai trouvé une manière très basique mais que je pense efficace : recréer les articles "xxxx en Lorraine" et les renommer en "xxxx dans la région Grand Est", mais il existe probablement des méthodes plus élaborées. - p-2024-01-s - обговорюва 30 janvier 2024 à 07:40 (CET)

Je note trois problèmes dans cette exposition des faits :

• "je n'ai pas donné d'avis" : Paul.schrepfer n'a pas donné un avis comptabilisé, mais il a bel et bien donné un avis dans la PàS avant sa clôture, en contredisant point par point l'argumentation des personnes ayant donné un avis en suppression. S'il n'a pas lui-même donné d'avis en conservation, c'est un choix et non un manque de temps.
• "Factuellement, je n'ai pas recréé des articles supprimés, j'en ai créé de nouveaux". Non, reprendre un texte existant pour le mettre sous un nouveau titre, ce n'est pas "créer", c'est "copier". Et une copie faite sans aide d'un administrateur, ce qui fait qu'on perdait l'historique.
• lancer seul une telle démarche avec l'expérience qu'a Paul.schrepfer et se dire que tout va bien se passer... SammyDay (discuter) 4 février 2024 à 17:44 (CET)

Développement d'une application anti-vandalisme : présentation et échanges avec la Fondation Wikimédia

L'équipe application de la Fondation Wikimedia, suite à des demandes émises par plusieurs communautés linguistiques, a travaillé au développement d'une application mobile dédiée à la modération sur Wikipédia. L'équipe de la WMF souhaiterait présenter son travail à la communauté francophone pour recueillir des avis et des commentaires sur cette première version de l'application. Pour cela, un temps de présentation en visio sera organisé dans les prochaines semaines avec un service d’interprétation français-anglais afin de pouvoir poser vos questions et émettre vos remarques.

Veuillez renseigner avant le 02 février au plus tard vos disponibilités pour cette réunion grâce à ce formulaire

Pour plus de facilité, les horaires affichés sont en UTC (-1h Paris): Aide

Plus d'information sur le projet

A très bientôt, --Luc Hervier WMFr (discuter)

Bonjour Luc. Merci pour l'info. S'agissant d'une application anti-vandalisme qui ne concerne pas uniquement les admins (si j'ai bien compris), pourquoi ne pas aussi diffuser l'info sur le bulletin des patrouilleurs ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 26 janvier 2024 à 16:03 (CET)

+1 et également sur WP:Le Bistro. Lebrouillard ^{demander audience} 26 janvier 2024 à 17:22 (CET)

DicoAdo

Bonjour , que fait-on avec DicoAdo ? La discussion en admissibilité a été conclue par @Ruyblas13 en suppression. La clôture est contestée par @Bulest85 (qui est passé en force en supprimant le bandeau SI). Je vois que la suppression n’est toujours pas traitée depuis le 22 janvier. J'ai un conflit d’intérêt parce que j'ai voté en suppression et je ne traiterai donc pas la SI. Mais il faut se prononcer. Qu’en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 janvier 2024 à 07:59 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Comme tu m'as pingué @Harrieta171, je me permet d'intervenir ici-même (toutes mes excuses par avance) pour proposer une éventuelle voie de sortie afin de désenclaver ce point de contestation : j'annule ma clôture et je prolonge le débat, qu'en pensez-vous ? Bien à vous tous, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 26 janvier 2024 à 08:08 (CET)

Bonjour Ruyblas13 , ça me convient. D’autres avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 janvier 2024 à 13:08 (CET)

Bonjour. OK pour la prolongation du débat, dont la conclusion, en l'absence de consensus clair, est prévisible. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 janvier 2024 à 14:20 (CET)

Bonjour, les avis en conservation sont fragiles, mais soit, on peut prolonger. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 janvier 2024 à 14:43 (CET)

Clôture annulée et DDA prolongé d'une semaine . Bien à vous tous, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 26 janvier 2024 à 16:51 (CET)

Jeudi 25 janvier

Si ça continue va p'tét bien falloir que ça cesse

Bonjour. On va dire que le comportement de RadarPresse07 (d · c · b) commence à me chauffer les oreilles. Ça a commencé avec la création de la page Chloé-Anne Touma sur laquelle j'ai apposé un bandeau "admissibilité à vérifier" car il n'y avait aucune source valable au milieu d'un océan de mousse et un "Avantage non déclaré". Azurfrog (d · c · b) a vérifié, est arrivé à la même conclusion. Il a même fait des recherches de sources sans rien trouver et a supprimé la page (qui avait déjà été supprimée par Laurent Jerry (d · c · b) une première fois.)
Ma demande de clarification de conflit d'intérêt a débouché sur un interminable et illisible monologue ou on peut trouver avec de la patience la mention que le pseudo et le sujet de l'article sont bien la même personne mais rien de noté en PU.
La Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Chloé-Anne_Touma ne fournit aucune source recevable mais nous enfouit à nouveau sous des kilo-octets dont la clarté n'est pas la vertu dominante toujours sans les sources attendues.
L'historique des contributions nous livre outre la création d'une rubrique en DRP intitulée "Porter_plainte_sur_wikipédia" et une très (trop) longue série d'interventions sur trop de sujets en DRP (y compris des révocations le Lomita (d · c · b) ajoutant le modèle "bon signé"). Au fil des messages, on apprend que la suppression de son autopromo est "un gage de (ma) position quant aux enjeux sociaux et de représentation évoqués"
On trouve une accusation de lâcheté contre Azurfrog [[2]]
Il faudrait qu'Azurfog dévoile son vrai nom (en oubliant qu'Azurfrog n'est pas là pour faire son autopromo et que du coup OSEF)
Sur la requête Oli Féra je suis accusé de discriminer les femmes québecoise [[3]] (ben voyons je n'en ai que trois dans la famille :-) )
Sur Palm Express c'est a Ο Κολυμβητής (d · c · b) d'en prendre pour son grade [[4]]
Dernier message sur sa PDD : "Il est maintenant clair que de créer ici ne m'intéresse plus. Mais faire valoir mes avis, et surveiller certains comportements, seront mes seules activités sur cette plateforme". Et hop, voici la justicière masquée qui va mettre fin à l'odieuse tyrannie anti-québecoise sévissant sur WP.
En bref cette contributrice n'est pas là pour faire une encyclopédie mais sa pub.
Si je n'étais pas impliqué elle serait bloquée indef depuis longtemps mais je préfère qu'un admin moins agacé se penche sur le sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 25 janvier 2024 à 15:59 (CET)

Haha le règne de la terreur... La "contributrice" est entièrement guérie de vouloir créer quoi que ce soit ici. Je maintiens que les femmes québécoises y semblent lésées, en me basant sur l'échantillon. Je vous laisse méditer là-dessus. La "pub" comme vous dites, m'intéresse bien moins que la pépite de reportage que je trouve en votre façon d'administrer cette encyclopédie. D'ailleurs j'ai moi-même demandé la fin de la requête hier, plus aucun intérêt xD Amusez-vous bien dans votre entre-soi! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RadarPresse07 (discuter).

Bon, malgré toute la sympathie que je peux avoir pour une compatriote, il est clair qu’elle n’est pas là. Par conséquent je reconduis la dame aux portes de l’encyclopédie. Salutations Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 janvier 2024 à 16:18 (CET)

… … J'ai hâte de lire sa diatribe au vitriol sur le traitement des femmes québécoises sur WP, mais j'ai d'avance la flemme de chercher le blog obscur sur lequel il sera publié. Aucun problème sur le traitement, c'était parti pour aller dans le mur très vite. Kelam (discuter) 26 janvier 2024 à 09:34 (CET)

Mardi 23 janvier 2024

Comportement d'une IP partagée

Bonjour. Le comportement de cette IP partagée au sein du Parlement européen devient réellement problématique ; en fait, il l'est depuis un certain temps.
L'épisode le plus récent concerne le caviardage de la page de Pierre Karleskind. Malgré des annulations de diffs par plusieurs contributeurs, des messages d'avertissement sur sa page de discussion, le ripolinage se poursuit ; j'ai appliqué une restriction thématique de 6 mois sur cette page. Ce n'est pourtant, à mon sens, qu'une mesure d'urgence à court terme.
Si l'on attache au bilan global de cette IP depuis 2019, on trouve :

•  Tractopelle-jaune : 3 blocages pour non respect de l'obligation de transparence, assortis de restrictions thématiques,
•  Lebrouillard : 1 blocage pour contournement de blocage,
•  Lomita et Olivier Tanguy : 2 blocages pour insultes,
•  Lomita : 1 blocage pour vandalisme,
• (inutile que je m'auto-notifie) : 1 restriction thématique.

Le détail est disponible ici.
Nous ne sommes manifestement pas face à un utilisateur (plusieurs peut-être) décidé à contribuer de manière sereine et constructive à l'encyclopédie, en tout cas sur certains sujets, car toutes ses interventions ne posent pas de problème (voir le détail).
Dans ces conditions, je serais partisan d'un blocage indéfini sur l'ensemble de l'encyclopédie mais limité aux utilisateurs anonymes, ce qui permettrait à des contributeurs de bonne foi de passer par cette adresse, sous réserve de posséder un compte enregistré. On pourrait aussi exclure la PdD du champ de blocage. La discussion est ouverte.
Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 janvier 2024 à 14:02 (CET)

Hello @Arcyon37. Pas de blocage indéfini pour les IP, susceptibles d'être réattribuées, mais je suis favorable comme toi à un blocage long (5 ans ?) limité aux utilisateurs anonymes. Amicalement, — Jules* ^discuter 23 janvier 2024 à 14:53 (CET)

Oui Jules* tu as entièrement raison. Sachant même (ce que je n'avais pas vérifié avant) qu'il y a des élections au Parlement européen du 6 au 9 juin prochain, on pourrait, dans un premier temps, bloquer jusque là et voir si cet événement a des effets collatéraux sur Wikipédia... Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 janvier 2024 à 15:11 (CET)

Salut, mets-y donc 1 an, sans blocage des comptes ni de la pddu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2024 à 15:48 (CET)

Lu, approuvé, bon pour accord. J'étais justement en train de fulminer dans mon coin sur le nombre de types payés avec nos impôts pour faire la pub de leur chef :-) Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2024 à 16:00 (CET)

Bonjour. Entre JohnNewton8 et Bertrand Labévue partisans d'un blocage d'un an, Jules* penchant pour cinq ans et moi qui envisageais (abusivement) un indéf, j'ai au final fait une « cote mal taillée » : deux ans de blocage complet, sans blocage des comptes enregistrés ni de la PdD. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 janvier 2024 à 17:54 (CET)

samedi 20 janvier

Firebladeur

Bonjour à tous,

J'ai été interpellé sur la page de discussion de Firebladeur (d · c · b) parce qu'il n'arrive pas à éditer. Je l'ai effectivement bloqué en décembre (pour création de faux-nez en contournement de blocage), mais ce blocage est terminé. J'ai l'impression que le problème vient plutôt du compte Effiscience (d · c · b) d'après ses messages, compte qui est effectivement bloqué indéfiniment, étant le faux-nez en question. J'ai vérifié ce dernier blocage, mais il ne s'applique qu'au compte, pas aux adresses IP. Donc, à mon sens, il me semble qu'il ne devrait pas y avoir de problème pour Firebladeur. Ai-je fait une erreur quelque part ? --Laurent Jerry (discuter) 20 janvier 2024 à 15:34 (CET)

Bonjour @Laurent Jerry. Pas d'erreur de ta part . L'explication est simple (au vu des échanges et des indications techniques) : le contributeur essaie de contribuer depuis le compte Effiscience et n'y parvient pas, ce qui est normal car le compte est bloqué ; il n'a pas compris que son compte Effiscience est bloqué indéfiniment et qu'il ne peut plus l'utiliser. Le compte Firebladeur fonctionne très bien, d'ailleurs il l'a utilisé. Amicalement, — Jules* ^discuter 20 janvier 2024 à 18:36 (CET)

mercredi 17 janvier

RT : Jean-Paul Corlin

Bonjour,

Nous avons été 9 administrateurs à intervenir dans cette requête aux administrateurs, de laquelle il ressort un blocage de 7 jours et une restriction thématique, résumée ainsi :

• « Interdiction d'intervenir sur toutes les pages liées à l'autisme et au handicap pour une durée d'un an.
  Cette restriction comprend les articles, leurs pages de discussion mais aussi les espaces communautaires comme Le Bistro et Wikipédia: sauf résolutions et décisions collectives. »

Pour information, remarques ou pour compléments des admins s'étant exprimés (au cas où je n'aurais pas bien résumé).

Bien à vous, — LD (d) 17 janvier 2024 à 19:34 (CET)

Miaw LD

Chat me va très bien. Il y a des contributeurs dont la vie est manifestement difficile, mais sur WP nous n'avons pas les instruments ni, en général, les compétences pour les aider. Nous pouvons au moins éviter que leur stress se propage à d'autres personnes, y compris celles qui seraient fragiles mais ne le disent pas. Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2024 à 21:33 (CET)

mardi 16 janvier

Manifestement, le canard est toujours vivant

Bonjour. Je viens de supprimer et protéger Mémorial Lyon Japon Japon France, énième tentative promotionnelle sur le sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2024 à 14:15 (CET)

Il faut lui reconnaître qu'il a de la suite dans les idées. Quel boulet... Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2024 à 21:34 (CET)

+1. Des années que ça dure... --—d—n—f (discuter) 18 janvier 2024 à 12:18 (CET)

D'un autre coté on est là tous les jours et on a de la mémoire (enfin, un peu en ce qui me concerne) Bertrand Labévue (discuter) 19 janvier 2024 à 16:04 (CET)

Nouvelles balles en DRP

Bonjour à toutes et tous,

Une série de demandes de restauration ont donné lieu à des discussions tendues et en DRP et apparemment, si j'en crois les RA, sur des PU avec des mots gentils pour les contradicteurs. Résultat de cette mauvaise ambiance, les admins habitués des DRP et moi le premier ne se risquent plus à traiter les requêtes concernant les joueurs et joueuses de tennis : WP:DRP#Térence Atmane, WP:DRP#Jules Marie, WP:DRP#Chloé Paquet (3) et WP:DRP#João Fonseca (tennis). Tous ces cas sont liés à la question de quels critères de notoriété doivent s'imposer : ceux du portail ou les critères généraux. Si un-e/des admins « one shot » pouvaient se pencher sur cette question pour nous accompagner et partager les blâmes, ce serait sympa. Amitiés (pleutres), Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2024 à 14:35 (CET)

Bonjour. Je suis dans le même cas mais je crains que le problème de base ne soit des critères du tennis en contradiction avec les critères généraux et ceux du sport (il y a le même problème avec les critères du rugby pour lesquels UN match suffit) et que ça demanderait une clarification ferme de la hiérarchie des critères (pour moi, il est est clair que la communauté globale pèse plus que celle réduite au sports qui elle-même surclasse les critères par sport mais une décision communautaire serait bienvenue pour éviter les "Oui mais pour les critères du tennis il est admissible même s'il s'agit d'un junior et qu'il n'y a pas de sources sur deux ans" qui ont largement fait le vide sur les DRP tennis en même temps qu'un ton peu amène). Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2024 à 16:18 (CET)

Je rejoins mes petits camarades. Non seulement je suis d'une incompétence rare en tennis, mais le ton des demandeurs me donne de l'hypertension (dangereux ça à mon âge ), et ne m'incite absolument pas à me plonger dans les critères spécifiques de ce sport. Alors je passe... -- Theoliane (discuter) 16 janvier 2024 à 16:33 (CET)

Bonsoir O Kolymbitès Jusqu'à présent, je suis intervenu en DRP surtout pour faire avancer de vieilles DRP ou quand il y avait "en attente d'avis d'un admin", mais je n'ai jamais fait de clôture. Si je passe les articles en question en DRP, la procédure est-elle simplement une recréation de la dernière version puis les démarches habituelles de lancement d'un DDA? Si oui, j'essaierai au moins pour Chloé Paquet. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 janvier 2024 à 23:40 (CET)

 Slzbg hello,

C’est tout à fait ça. Il faut juste restaurer tout l’historique. Pour Chloé Paquet, tu as déjà un DdA. Il faudra que tu modifies la page de DdA pour ajouter au dessus le nouveau débat. Bon courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2024 à 11:29 (CET)

 C'est fait pour les DDA de Chloé Paquet et Jules Marie. En revanche, j'ai mis Térence Atmane en refus puisque La Voix des Sports est régionale et je ne saurai pas traiter João Fonseca (je ne sais pas ce qu'est la source "ge.globo") même si ça semble être uniquement du "2022+" donc pas dans les CAA. Merci à la personne qui le traitera. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 janvier 2024 à 16:57 (CET)

Bonjour O Kolymbitès Comme c'est le dernier jour de votre demande ici avant archivage, sans aucune autre intervention de quiconque depuis mon dernier mot, je vais classer Joao Fonseca sans suite, puisque les CAA ne sont pas atteints. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 janvier 2024 à 12:09 (CET)

Samedi 13 janvier

Menaces de Alexandresylvie (d · c · b)

Bonjour, que fait-on dans ce cas-là ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 janvier 2024 à 13:02 (CET)

Moi, je bloque aussi sa page de discussion et je passe à autre chose. -- Pªɖaw@ne 13 janvier 2024 à 14:31 (CET)

Vendredi 12 janvier

Blocage de F4kunet

Bonjour. Cette demande sur WP:VEC concerne un utilisateur qui n'a pas du tout contribué, mais trop utilisé la fonction Remercier.

Pour le principe, je l'ai bloqué 1 jour, ce qui ne l'empêchera pas de remercier (mais il ne le sait peut-être pas). Le demandeur (Le chat perché) me répond « c'est un blocage indef qu'il faut lui imposer tant ce compte est WP:NOTHERE. »

Pensez-vous qu'on peut ainsi bloquer indéfiniment quelqu'un qui n'a pas contribué ? Merci - Eric-92 (discuter) 12 janvier 2024 à 23:54 (CET)

Créer un compte pour remercier quelqu'un 50 fois d'affilée, avec une pause de plusieurs heures (donc récidive), est du harcèlement : à bloquer indéfiniment sans état d'âme, pour la tranquillité des contributeurs bénévoles. --—d—n—f (discuter) 13 janvier 2024 à 12:01 (CET)

Idem. — Jules* ^discuter 13 janvier 2024 à 12:05 (CET)

 Fait. Merci à vous. - Eric-92 (discuter) 13 janvier 2024 à 16:53 (CET)

Je soutiens le blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 13 janvier 2024 à 17:43 (CET)

Lundi 8 janvier

IRC

Bonjour, un contributeur sous le pseudo de sheam a eu accès au canal administrateurs de IRC (libera.Chat #wikipedia-fr-admin) et a laissé ce message en anglais : « !admin I want to attempt to appeal my local block appeals for Michaelshea04 and Ea2ksports. I'm really not sure how long I have to keep doing this ». Je l’ai redirigé vers VRTS, mais mon interrogation vient du fait qu’il a eu accès au chat des admins (en français). Est-ce que c’est normal ? Les deux comptes sont bloqués, l’un globalement (This user account has been globally locked on all Wikimedia Foundation wikis) et le second en février 2023 par @JohnNewton8. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 janvier 2024 à 17:02 (CET)

Bonjour  Harrieta171. Sauf erreur, n'importe qui peut se connecter à ce canal, même sans être admin ou même connecté. C'est le cas depuis que j'y suis. De toute façon, il n'y a pas vraiment d'informations « sensibles » et le canal n'est plus vraiment utilisé depuis un bon moment (tout comme les autres canaux IRC de Wikipédia). On pourrait restreindre l'accès à une liste d'utilisateurs (qu'il faudrait mettre à jour...) mais je ne suis pas sûr de l'intérêt et de la plus-value. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 8 janvier 2024 à 18:39 (CET)

Je plussoie sur Antimuonium. L'accès est libre. Les quelques informations sensibles qui pourraient transiter par ce canal (demandes de purge d'historiques ou de masquage par exemple) se font par messages privés, donc a priori sûrs. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 janvier 2024 à 18:46 (CET)

Merci pour vos réponses. J'ai été induit en erreur par le message « Chan réservé aux admins de Wikipédia en français ». Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 janvier 2024 à 18:49 (CET)

Sais pas. On a reçu ce même message via VRTS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 20:10 (CET)

Dimanche 7 janvier

Blocage d'une plage d'IP v4

Bonjour, ceci fait suite à WP:VEC#Demande de blocage de 212.102.63.57 et 212.102.63.49.

J33p m'a écrit sur ma pdd pour suggérer toute la plage 212.102.63.* (en fait 212.102.63.0/24) appartenant à Datacamp « connu pour être un FAI/hébergeur très, très, très peu regardant ».

Je ne sais pas si on peut légitimement faire cela ? Merci pour votre aide.

P.S. c'est bizarre de mettre les jours en ordre chronologique inverse… Eric-92 (discuter) 7 janvier 2024 à 21:49 (CET)

Alors, on peut après discussion ici-même (cf Aide:Blocage_des_adresses_IP#Blocage_de_plage), et dans l'absolu c'est juste 256 adresses, mais reste à voir si c'est pertinent. On dirait que ce sont des VPNs. Si c'est utilisé pour des VPN grand public comme Nord VPN, j'aurais tendance à considérer qu'on peut les assimiler à des proxy ouverts. - Ash - (Æ) 8 janvier 2024 à 10:53 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas un expert mais il semble effectivement s'agir de proxies ouverts. Même si les modifications font partie d'un tir groupé et qu'elles semblent avoir cessé, on peut àmha bloquer la plage /24. Et puis quand on voit les blocages sur les autres wikis... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 8 janvier 2024 à 19:01 (CET)

Merci Ash_Crow et Antimuonium.

On a eu encore ce lundi quelques cas de spam sur des pdd (supprimées), par exemple 212.102.63.71 (u · d · b).

Voir aussi des infos par Wikiscan.

On pourrait bloquer d'abord pour une durée d'1 mois ou 2, par précaution ? - Eric-92 (discuter) 8 janvier 2024 à 19:37 (CET)

La précaution c'est plutôt de juste bloquer les contributions anonymes (et mettre des exemptions de blocage IP aux éventuels contributeurs légitimes qui passent par ces VPNs) - Ash - (Æ) 8 janvier 2024 à 20:48 (CET)

Bonjour Kénavo Ash_Crow (et toutes les autres),
je doute qu'il y ait des contributions légitimes issues de cette plage d'IP, comme je le disais à Éric-92, ce FAI/hébergeur a une extrêmement mauvaise réputation (utilisé quasi uniquement pour du SPAM, du phishing (on en a déjà eu au moins un (Netflix), quand ça sera une banque, ça va être chaud) et des serveurs Ed2k / BitTorrent), voir, par exemple :
ça ; ou ça ; ou encore ça, etc.
Je ne sais pas comment est gérée, du point de vue juridique, une plainte d'un client d'une banque victime d'un phishing à partir d'une page hébergée par... nos serveurs ; mais je serais près à parier que notre responsabilité serait engagée, (en raison de notre obligation de surveillance / sécurisation des pages en accès public en écriture sur nos serveurs, à moins que WP soit dans un cas particulier que j'ignorerais, ce qui n'est pas impossible).
P.S. : Info sans grande importance : ce ne sont pas 256 adresses mais 255 et, techniquement parlant, seulement 253 IPs « utilisables » (attribuables : la première n.n.n.0 est celle du réseau et la dernière n.n.n.255 est celle du canal de diffusion (pour les imprimantes, les switches, etc.))
— jeep (j33p) ॐ 9 janvier 2024 à 19:38 (CET)

La plage 212.102.63.0/24 (u · d · b) est bloquée 1 mois pour commencer, on verra si ça pose ses problèmes.

P.S. @J33p, en principe cette page est réservée aux administrateurs… et entre 0 et 255 il y a 254 adresses (non 253).

-- Eric-92 (discuter) 10 janvier 2024 à 03:07 (CET)

[promis, après ça je ne reviens plus]

Merci, à suivre.

Pour la plage IP je ne sais plus compter, effectivement de n.n.n.1 à n.n.n.254 ça fait bien 254 IPs, désolé d'avoir insisté ; c'est moi qui avais mal compris. My bad.

Et encore pardon pour mon intrusion ici (j'avais des doutes, mais il me semble avoir vu passer DarkVador, alors...)

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 10 janvier 2024 à 13:20 (CET)

À mon sens, pas de problème pour une intervention ponctuelle de non-admin ici, surtout si c'est juste pour apporter des précisions techniques sans participer au débat lui-même :) Je n'ai pas voulu rentrer dans le détail de "256 adresses dont 254 adressables". Sinon "kenavo" ça veut dire "au revoir", pas bonjour. - Ash - (Æ) 11 janvier 2024 à 10:10 (CET)

<mode furtif>

Bonjour Ash Crow

« Ma Doue benniget ! », ne surtout jamais rater une occase de se ridiculiser !

Chez les « Bretons de Paris », ds ma jeunesse (au secours), il me semble qu'on se servait du « kenavo » à tout bout de champ, cela dit, c'est, évidemment, parfaitement juste ; c'est d'avoir vu que la langue de mes grands-parents figurait ds votre BU Babel qui m'a donné des ailes, merci de me recadrer !

Et merci aussi de votre hospitalité, dont je n'abuserai pas : je repars, donc... kenavo !
</mode furtif>
— jeep (j33p) ॐ 11 janvier 2024 à 16:56 (CET)

Vendredi 5 janvier

Suppression d'un article par le service juridique de la WMF

Hello,

Pour info, François Billot de Lochner a été supprimé par le service juridique de la WMF à la suite d'une décision de justice française en deuxième instance, et dans l'attente d'un éventuel recours en cassation. Les explications détaillées sont sur VRTS:13051272 pour les agents EBRC. — Jules* ^discuter 5 janvier 2024 à 23:17 (CET)

J'ai supprimé et protégé à la création les redirect et dé-lié les pages où apparaissaient cette personne. -- Pªɖaw@ne 6 janvier 2024 à 08:55 (CET)

Merci @Jules* pour l'info. Cette décision de justice française ne s'applique donc que sur WP:fr et non sur Wikidata ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 janvier 2024 à 09:35 (CET)

Je l'ignore, @Antimuonium (mais prudence). — Jules* ^discuter 6 janvier 2024 à 12:57 (CET)

@Antimuonium : vu que dans ce cas, il semble que ce soit entre autre la mention de son nom de naissance qui a provoqué la procédure judiciaire, il serait peut-être pertinent de retirer l'information présente sur wikidata, surtout qu'elle est justifiée par "affirmée sur wikipédia en français"... Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2024 à 14:00 (CET)

Bonjour. Il va racheter tous ses premiers ouvrages et les faire disparaitre ? -- O-R (discuter) 6 janvier 2024 à 14:12 (CET)

C'est c... cette page va me manquer :-) Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2024 à 16:00 (CET)

Laissons faire WMF, ce sont eux qui connaissent précisément la condamnation (je vais quand même leur signaler cette histoire de Wikidata, mais en tout cas ça ne figurait pas dans les conclusions de l’avocat du plaignant lors de la première instance).

Ce qui m’embête le plus, c’est le précédent que crée cette affaire (si WMF ne se pourvoit pas en cassation) : un quidam peut ainsi obtenir la suppression de sa BPV au motif qu’elle lui porte préjudice… je n’ose imaginer tous ceux qui pourraient s’enfiler dans cette brèche. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2024 à 17:12 (CET)

Si quelqu'un veut se palucher 6 mois ou plus de procédures judiciaires pour faire retirer son article, à mon sens grand bien lui fasse. Je doute que l'on perde beaucoup de matière encyclopédique de cette manière - on a plus de problèmes de gens qui veulent figurer sur Wikipédia à toute force que de gens qui veulent s'en retirer. Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2024 à 17:26 (CET)

Tu fréquentes trop DRP  ! Ils sont très nombreux, ceux qui ont voulu « leur » page, et qui s’en mordent les doigts une fois qu’une renommée malodorante les a rattrapés… (Benalla, Benoît Simian, etc.). Celui dont il est question là est dans ce cas : c’est probablement lui qui a créé l’article —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2024 à 17:56 (CET)

Je dois avouer que j'avais nettement plus l'impression d'une autobio qu'autre chose. Je ne vais pas m'écrouler en sanglots devant la disparition de cette page. Déjà que je trouve le truc de la fausse particule risible et quand même révélateur AMHA d'un melon hypertrophié. Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2024 à 17:57 (CET)

Oh zut j'adorais cet article, tout comme j'adooore les interminables débats généalogiques sur la noblesse française. Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2024 à 18:11 (CET)

@JN8 : disons que le contexte ne m'inquiète pas. Les personnalités admissibles ont une couverture médiatique (vu que c'est un critère), et plus on est connu, plus cette couverture est importante - c'est limite tautologique. Donc soit une personne arrive à faire retirer TOUS (ou presque tous) les articles la concernant, et dans ce cas soit c'est parce qu'il y en a peu (donc on ne rate pas grand'chose), soit parce qu'ils sont dans des médias relativement confidentiels. Soit elle n'y arrive pas, et l'admissibilité à terme ne faisant que grandir (+ souvent un petit effet Streisand - j'imagine que l'article, maintenant effacé, a connu plus de fréquentation aujourd'hui que n'importe quel autre jour ^^), l'inclusion deviendra inévitable quand Wikipédia ne sera pas un vecteur de célébrité (même célébrité négative). Aujourd'hui, en tentant une recherche Google sur le nom, on tombe en première page sur son site, LinkedIn, Babelio, geneanet... J'aurais cru que le résultat (la suppression) aurait probablement été le même avec une PàS, en fait, et qu'il n'a fait qu'éviter cette "infamie" en passant par la voie judiciaire, si je n'avais pas vérifié l'existence effective d'un débat d'admissibilité il y a bientôt 4 ans. Du coup la suppression ne m'inquiète pas plus que Bertrand Labévue ou Bédévore, dont je vois qu'ils prennent ça avec philosophie Par contre Fanchb29 a raison de noter qu'il vaut mieux vérifier que les conséquences annexes de la suppression sont gérées proprement, et donc je m'interroge sur l'avenir du débat (il est là) : faut-il juste le blanchir, ou le supprimer aussi, à votre avis ? Notons au passage que 3 des 7 avis en conservation émanent de contributeurs depuis bloqués indéfiniment pour abus de faux-nez ou contributions rémunérées non-déclarées... Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2024 à 19:08 (CET)

Ô  Bédévore, tu peux te consoler en admirant les illusions aristocratiques du susdit ici

@Esprit Fugace, WMF sait ce qu’elle fait (àmha elle a supprimé ce que le verdict lui enjoint de supprimer, point barre). En tout cas, elle est en première ligne et n’attend rien de nous —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2024 à 19:16 (CET)

Bonsoir, n'y a-t-il jamais eu de situation comme celle-ci auparavant? Je suis trop récent pour savoir ce genre de choses et ça m'intéresse ^^ Merci d'avance. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2024 à 20:39 (CET)

 Pyb et Jules*, vous connaissez des précédents ? Pour moi en général ces plaignants sont déboutés —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2024 à 20:51 (CET)

Non, pour ma part. — Jules* ^discuter 6 janvier 2024 à 23:11 (CET)

@Slzbg : les actions de la fondation sont couvertes par Wikipédia:Actions administratives (WMF). C'est tellement rare qu'il me semble que c'est le premier cas d'une suppression d'article par le siège sur fr.wp (les autres actions sont généralement du type global ban). Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2024 à 23:46 (CET)

P.-S. : pas matière à faire quoi que ce soit sur le DDA à mon sens. Si c'était nécessaire, la WMF serait intervenue, et de notre côté je ne vois pas de raison de supprimer ou blanchir. — Jules* ^discuter 6 janvier 2024 à 23:51 (CET)

Merci beaucoup pour vos retours. D'un côté, on peut se réjouir que cela soit arrivé seulement en 2024, mais d'un autre côté je m'inquiète de la même façon que JohnNewton8. Cela va faire jurisprudence pour la totalité des autres articles. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 janvier 2024 à 00:21 (CET)

Entre les premières menaces de faire appel à la justice, et cette action, se sont écoulés plus de 3 ans. Faut être patient. Et avoir les moyens. Je doute que beaucoup de semi-personnalités, juste assez connues pour être sur Wikipédia, mais assez obscures pour que les sources à leur sujet soient parcellaires, se tournent vers cette voie. Tout ce que l'on peut faire (et que l'on s'efforce déjà de faire), c'est être rigoureux sur le sourçage des biographies de personnes en vie, et pécher par prudence lorsqu'une information semble pouvoir être litigieuse. Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2024 à 01:11 (CET)

En admettant l'hypothèse d'une "jurisprudence", elle ne fonctionnerait que sur les BPV ; les arguments invoqués ne s'étendraient guère à des pages sur des espèces biologiques, des faits géographiques, des concepts en sciences sociales, etc. Pas de raison de s'inquiéter pour rédiger paisiblement des centaines de milliers de pages. La nécessité de s'appuyer sur des sources solides dans les BPV existe déjà, n'importe qui peut supprimer sans hésiter des phrases appuyées sur des sources fragiles (dont primaires) ou dont la formulation ne reflète pas les sources avec exactitude.

Ce qui m'amuse le + est la démarche autobiographique qui se retourne contre l'intéressé. Comme d'hab, l'autobiographe est tout déconfit quand il apprend que ce n'est pas "son" espace de libre expression dont il détient le monopole ou sur lequel la préséance lui revient. Le sujet de l'article supprimé a passé 3 ans dans des procédure judiciaires et WP ne semble pas s'être effondrée depuis la suppression. Bon vent, ça fera moins de taf pour les patrouilleurs.

WP n'est pas en danger à cause de ce monsieur. On voit bcp + de tracasseries à cause d'autobiographes, chargés de comm' et autres agences qui viennent peaufiner des réputations. Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2024 à 10:29 (CET)

semble pas s'être effondrée depuis la suppression. Bon vent, ça fera moins de taf pour les patrouilleurs.

Par curiosité, si c'est une première, la procédure judiciaire a t'elle fait l'objet d'articles de presse ? Prométhée (discuter) 7 janvier 2024 à 15:54 (CET)

Pas encore. J’attends ça avec impatience #Effet Streisand —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2024 à 16:05 (CET)

Je ne connais pas de décision de justice similaire (y'a très peu de cas où WMF perd). Les tribunaux sont là pour déterminer ce qui va trop loin en matière de droit à la vie privée, ce n'est pas grave si une poignée d'articles sont supprimés. Pyb en résidence (discuter) 7 janvier 2024 à 16:22 (CET)

A l'étranger, y'a cas cas actuellement au Portugal :

https://diff.wikimedia.org/2023/07/27/high-stakes-for-the-wikimedia-projects-in-portugal-fighting-a-strategic-lawsuit-against-public-participation-slapp/ Pyb en résidence (discuter) 7 janvier 2024 à 16:32 (CET)

• Le compte WMFOffice n'a jamais effacé qc, sauf dans ce cas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal?type=delete&user=WMFOffice&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype=&wpFormIdentifier=logeventslist
• Mais, parfois il a fait autres choses. Pas beaucoup: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal?type=&user=WMFOffice&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype=&wpFormIdentifier=logeventslist
• En 2021 il a effacé un article dans de-wp: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=delete&user=WMFOffice&page=&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers&wpFormIdentifier=logeventslist&uselang=fr de:Reinhard Baumhögger. Cet homme a porté plainte contre la WMF parce que son article ne contenait que des éléments négatifs (scandales, pots-de-vin, etc.) et la WMF a supprimé l'article parce qu'elle n'avait aucune chance de gagner le procès.

Der-Wir-Ing (discuter) 7 janvier 2024 à 18:38 (CET) (Sysop sur de-WP)

Je m'excuse par avance pour ma participation à la discussion puisque je ne suis ni administrateur, ni agents EBRC. Cependant, à des fins d'information, je tiens à rappeler que l'administration française s'ouvre depuis plusieurs années avec un partage automatique et quasi systématique des données des administrations et collectivités publiques afin de favoriser la transparence de l'action publique. Cela implique une ouverture des décisions de justice.

Je vous partage donc deux plaintes où la fondation est citée comme défendeur :

• 22 juin 2023 - Cour d'appel de Paris - RG n° 23/04139 - Dans un litige opposant la société Noctis Event et M. [G], d'une part, à la société Wikimedia Foundation Inc, d'autre part, par ordonnance du 21 décembre 2022 le juge des référés du tribunal judiciaire de Paris a condamné la société Wikimedia Foundation Inc, hébergeur du site Wikipédia, à communiquer sous astreinte à la société Noctis Event et à M. [G] les données d'identification d'un utilisateur du site Wikipédia et à leur payer la somme de 8000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux dépens de l'instance. La société Wikimedia Foundation Inc a interjeté appel de cette décision par déclaration du 26 janvier 2023.
• 21 décembre 2023 - Cour d'appel de Versailles - RG n° 23/02637 - Par acte d'huissier de justice délivré le 22 avril 2022, M. [N] [I] a fait assigner selon la procédure accélérée au fond la fondation Wikimedia Foundation Inc aux fins d'obtenir principalement la suppression des serveurs Wikipédia de la page qui lui est consacrée, sous astreinte, la mise en place d'un message concernant M. [N] [I] informant qu'aucune contribution n'est acceptée ni possible, la suppression de toutes références relatives à son changement de nom dans la mesure où elles constituent un contenu illicite et ce sous astreinte. Par jugement contradictoire rendu le 6 avril 2023 selon la procédure accélérée au fond, le tribunal judiciaire de Nanterre a rejeté l'ensemble des demandes formées par M. [N] [I]. Par déclaration reçue au greffe le 20 avril 2023, M. [N] [I] a interjeté appel de ce jugement en tous ses chefs de disposition.

Lofhi (discuter) 7 janvier 2024 à 19:46 (CET)

Pour les non-administrateurs dont moi : j'ai créé une section en page de discussion, pour demander des précisions. On peut poursuivre là-bas ce qui ne concerne pas directement les admins ? DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2024 à 01:02 (CET)

L’assignation et la page de son site consacrée au procès.

Discussion sur le Bistro. — Thibaut (discuter) 23 janvier 2024 à 06:49 (CET)

Pour information et suivi : un message de la WMF. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 avril 2024 à 19:38 (CEST)

Résumé de la condamnation

Dans l’hypothèse plus que vraisemblable que le jugement de la Cour d’appel mis en ligne ici soit celui du litige qui a opposé WMF et Billot de Lochner, alors WMF a été condamnée :

• « à supprimer des serveurs Wikipédia la page consacrée [au plaignant], accessible notamment à l'URL https://fr.wikipedia.org/wiki/[04], ainsi que par tout autre biais, et ce sous astreinte de 500 € par jour de retard »
• « à verser [au plaignant] la somme de 5 000 euros en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, et à supporter les dépens de première instance et d'appel » (disposition classique)

En revanche Billot de Lochner a été débouté de sa demande que soit « mis en place un message informant qu'aucune contribution n'est désormais acceptée ni possible, un hébergeur d'une encyclopédie collaborative en ligne ne pouvant être contraint à agir préventivement s'agissant d'une atteinte devenue hypothétique ». Il n’y a donc pas à nettoyer les autres mentions de Billot de Lochner (Wikidata, DdA, ancien post sur le bistro etc.), et il ne rejoint pas Dark Vador, Voldemort et Asselineau dans la Catégorie:Ceux-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 09:35 (CET)

Résumé des motivations (à venir, NHP !)

Lundi 1er janvier

Erreur dans l'utilisation de mes outils

Bonsoir et meilleurs voeux à vous tous.
Je signale une erreur de ma part dans une SI. J'ai vu passer la mise en place d'un bandeau de demande de suppression suite au débat de l'admissibilité de la page Eklecty-City. Je suis allé sur la page du débat, j'ai alors vérifié la date/horaire et les avis, mais sans voir qu'il n'y avait pas eu de clôture en bonne et dû forme... Je suis allé trop vite... C'est  HenriDavel qui m'a signalé qu'il y avait un problème (merci à lui). Je viens de restaurer l'article. Je vous laisserai supprimer quand le débat sera clôturé dans les règles. Désolé. -- O-R (discuter) 1 janvier 2024 à 22:09 (CET)

Bonsoir @O-R et bonne année :). Ben c'est pas grave, et tu as corrigé l'erreur. J'ai retiré le bandeau de demande de SI de l'article. Amicalement, — Jules* ^discuter 1 janvier 2024 à 22:18 (CET)

Merci @Jules* ! J'étais pris dans le suivi des modifications récentes, je n'ai pas été assez vigilant... Je préférai le signaler. -- O-R (discuter) 1 janvier 2024 à 22:28 (CET)

Pour la forme, je viens de clôre (en non-admissible) cette discussion d'admissibilité. L'erreur de O-R n'est pas grave compte-tenu de la discussion qui va clairement dans le sens de la non-admissibilité. O-R a été induit en erreur par un contributeur qui est peu habitué à ces discussions et qui a mis un bandeau de demande de SI directement sur la page sans clôre le débat. Théoriquement, ayant participé à la discussion, il ne pouvait d'ailleurs pas la clôre, cette discussion, bien qu'ayant participé ... en argumentant, seul, une admissibilité. La non-admissibilité ressort clairement de la discussion. J'ai donc clos la discussion. Je vais émettre une demande de suppression sur la page WP:SI, une fois que j'aurais supprimé les liens vers cette page (ce qui n'avais pas été fait non plus). Et je quitte ce bulletin ... mes excuses pour cette intervention. --HenriDavel (discuter) 1 janvier 2024 à 22:49 (CET)