Wikipédia:Sondage/Arbitres et avis administratif

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ce sondage est clos depuis le 13 juin 2014.

Question : Les arbitres peuvent-ils être autorisés, au cours de leur mandat, à donner un avis administratif (en dehors d'un arbitrage donc) au même titre que les administrateurs ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 1 0 1 5 0 15 15 0 21
Pourcentages 4,8 0 ██████████4,8 % 23,8 0 71,4 ██████████71,4 % 100 %

Bonsoir,

Après avoir lu la proposition de sondage de Michel421, je souhaite poser à la communauté une autre question sur un thème assez proche. Je préfère ouvrir une page propre pour cette question :

Les arbitres peuvent-ils être autorisés, au cours de leur mandat, à donner un avis administratif (en dehors d'un arbitrage donc) au même titre que les administrateurs ?

En particulier, lorsqu'une décision collégiale doit être prise (blocage long, bannissement ou topic-ban par exemple), pourrait-elle être prise par l'ensemble des administrateurs et des arbitres.

Merci pour vos avis, Jerome de la Rovede (discuter) 5 juin 2014 à 17:52 (CEST)[répondre]

Vu la tournure du sondage, je pense le clôturer une semaine après son ouverture, vers le 12. --Nouill 6 juin 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]

Pour[modifier le code]

  1. Je ne vois pas du tout quel problème ça poserait. Michel421 (d) 9 juin 2014 à 00:27 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Je suis fortement contre, car je ne comprends pas l'intérêt alors que nous avons suffisamment d'admins pour prendre des décisions collégiales. Ce n'est qu'un alourdissement de la procédure... (aussi Contre ce sondage qui fait perdre le temps de la communauté pour quelque chose d'inutile) --NoFWDaddress(d) 5 juin 2014 à 18:41 (CEST)[répondre]
  2. Contre Chacun son rôle (vu la pénurie d'arbitre qu'il y a actuellement, il est inutile de les surcharger de travail). Un autre sondage pour trouver le moyen de faire fonctionner le Car serait par contre une bonne idée.--Gratus (discuter) 5 juin 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]
  3. Contre avis 1 + avis 2 = mon avis --EoWinn (Causerie) 5 juin 2014 à 20:03 (CEST)[répondre]
  4. Contre ben non un arbitre est un arbitre pas un opérateur...--Remy34 (discuter) 5 juin 2014 à 22:29 (CEST)[répondre]
  5. Contre il n'y a pas de raison qui permette de juger cette idée pertinente. Les admins sont bien assez nombreux, et les arbitres pas assez, pour que les uns plus les autres ne soit guère différent que d'avoir juste l'avis des admins.--SammyDay (discuter) 6 juin 2014 à 04:12 (CEST)[répondre]
  6. Contre Le comité d'arbitrage, c'est de la merde. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]
    Je ne me souviens pas avoir entendu Nabilla dire ça du CAR Haute Garonne Tradition (discuter) 7 juin 2014 à 07:59 (CEST)[répondre]
  7. Contre Je ne comprends pas le but de cette proposition. Cela ne sert pas à grand chose d'ajouter l'avis de quelques arbitres à une forte communauté d'admin. Quel est le problème que cette proposition est sensée solutionner ou améliorer ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]
    Mais Jean-Christophe BENOIST, le problème, c'est qu'il y a vraiment très peu d'admins réellement actifs ! Regarde le retard pris sur certaines pages (DRP, RA...) et le faible nombre d'intervenants, et tu l'admettras facilement. En revanche, si tu proposais ta candidature comme admin, je serais très heureux de voter pour toi (cf mes remarques plus bas) Émoticône sourire! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 juin 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]
  8. Contre Tant qu'on ne m'aura pas prouvé l'utilité de la chose, ce n'est pas pour rien que les deux statuts sont distincts. Mais ça ne me choque pas si les admins, sur leur initiative, demandent une précision sur un point qui leur paraît obscur d'une décision du CAr avant d'agir. Et par ailleurs, je ne m'offusquerai pas non plus qu'un arbitre ayant gardé son balai (ce qui n'est pas la tendance actuelle) agisse en tant qu'admin et donc participe aux décisions administratives collégiales. Kartouche (Ma PdD) 6 juin 2014 à 14:12 (CEST)[répondre]
  9. Contre: Car même si les arbitres sont élus selon la confiance de la communauté, celle-ci n'est pas obligé de leur faire confiance pour l'administration. — Rome2 [Discuter], le 6 juin 2014 à 19:25 (CEST)[répondre]
  10. Contre La communauté peut être consultée pour le statut d'administrateur de manière indépendante. Totodu74 (devesar…) 6 juin 2014 à 23:26 (CEST)[répondre]
  11. Contre : les arbitres sont les arbitres, avec des fonctions bien définies, tandis que les administrateurs opérateurs ont des fonctions très différentes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2014 à 23:12 (CEST)[répondre]
  12. Contre - Laissons les administrateurs administrer, et les arbitres arbitrer - -- Lomita (discuter) 8 juin 2014 à 23:25 (CEST)[répondre]
  13. Contre. Sammyday résume parfaitement le fond du problème. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 9 juin 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]
  14. Contre Chacun son boulot. Hadrianus (d) 10 juin 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]
  15. Le CAr est légitime et son existence et fonctionnement/rôle peuvent très bien être efficaces. Cette instance doit exister et être indépendante des admins., aussi je rejoins l’idée qu’il y a peu de admins actifs, peu de candidatures etc.--­­Butterfly austral discuter 10 juin 2014 à 17:14 (CEST)[répondre]

Autre[modifier le code]

  •  Neutre Question inintelligible pour le commun des mortels. De quoi parle-t-on ? Comment ça se place dans le fonctionnement de wikipédia ? En principe, on ne lance pas un sondage sur un coup de tête, sauf si on souhaite en prendre pour son grade (cf. la section ci-dessus). - Bzh99(discuter) 6 juin 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]
  • Euh ?... Comme Bzh99, je ne suis pas trop sûr de ce que veut dire cette question.
    Personnellement, je pense que le boulot des arbitres du CAr est tellement plantant, tellement ingrat - même lorsqu'on a la chance d'y avoir des contributeurs de grande qualité comme LittleTony87 (d · c · b) ou Racconish - qu'il vaudrait mieux avoir beaucoup plus d'administrateurs en supprimant le CAr en contrepartie : l'avis de Racconish exprimés dans le cadre du BA n'en aurait que plus de poids, sans le mettre autant sur la sellette, ce que je trouve pénible (pour eux, pour nous, pour WP).
    Et, même si ça n'a aucun rapport direct, j'en profite pour adresser un message à nos amis bureaucrates : je trouve vraiment regrettable que certaines candidatures d'admins largement au niveau en terme de compréhension du fonctionnement de WP (je pense en particulier à celle de schlum !) aient été refusées juste parce que le côté direct, incisif du candidat en avait choqué certains : être incisif est une qualité, pas un défaut, dès lors qu'on n'est pas dogmatique, qu'on a l'esprit ouvert et qu'on est prêt à changer d'avis face à une argumentation solide (ce qui a toujours été le cas de schlum).
    Pourquoi cette apparente digression ? Tout bêtement parce que la WP francophone manque de toute évidence d'administrateurs actifs ! De mon point de vue, le problème n'est pas le CAr, mais le manque d'administrateurs actifs que le CAr s'efforce tant bien que mal de pallier : Racconish, schlum, qu'il est dommage que vous ne soyez pas admin Émoticône sourire! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 juin 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]
    PS :' J'ai le droit d'exprimer une idée baroque ? Ce serait intéressant de savoir quels contributeurs non-admins les admins actuels pourraient envisager de co-opter... Je ne propose pas bien évidemment de co-opter les admin au lieu de les élire, juste de faire savoir aux bureaucrates quels contributeurs sembleraient aux admins actuels comme les candidats les plus utiles à l'encyclopédie. Mes critères personnels ? J'en vois trois, essentiels : la connaissance du fonctionnement de WP, la qualité du travail effectué dans les articles eux-mêmes (= avoir par exemple participé à un ou plusieurs articles labellisés sera toujours un gros plus), et avoir un comportement général non dogmatique, ouvert et peu agressif. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 juin 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]
Notification Azurfrog :, je partage votre avis sur le nombre d'administrateurs actifs. D’après cette page Wikipédia:Liste des administrateurs, il y a 182 administrateurs sur la Wikipédia francophone. Mais globalement, on retrouve toujours la même petite dizaine (au mieux une vingtaine) d’administrateurs réellement actifs. Ce qui représente à peine 10% du total du corps d’administrateur. Bien sûr, c'est du bénévolat, et rien n'oblige à être plus actif, mais c'est quand même dommage. En tout cas, cela met en exergue le formidable travail effectué par quelque uns, en particulier sur les pages difficiles (RA, etc.). PS : S’il faut demander l’avis des administrateurs, pour voir qui satisfait au profil à cette fin d’encourager la vocation d’administrateur plus actif, pourquoi pas. Cordialement. --Julien1978 (d.) 6 juin 2014 à 13:42 (CEST)[répondre]
Notification Azurfrog : idée baroque, pourquoi pas, la proposition peut être intéressante. Mais contrairement aux admins, les arbitres sont tenus de répondre aux requêtes de manière nominative. Donc seuls les requêtes arbitrales peuvent trouver réponse, tant qu'il y aura des arbitres. Alors que si aucun admin ne veut répondre à une requête, rien ne les y contraint.--SammyDay (discuter) 6 juin 2014 à 17:19 (CEST)[répondre]
Après avoir regardé ce qui se faisait ailleurs, je constate que le CAr existe sur toutes les grandes WP, et que (comme ici d'ailleurs) ses missions dépassent largement l'arbitrage. Je retire donc l'idée que j'avais émise de supprimer le CAr, tout en maintenant mon souci d'avoir plus d'admins, et surtout plus d'admin actifs pour décharger le CAr le plus possible de l'ingrate mission liée aux arbitrages et aux sanctions.
Bien entendu, ça me renforce dans l'idée que - comme sur la WP anglophone - « l'interdiction thématique » (topic ban) est une arme souple à la disposition des admins ainsi que du CAr pour leur éviter d'avoir à recourir à un blocage total. Ce qui me renforce dans mon opposition aux actuelles tentatives d'en restreindre l'usage au seul CAr. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 juin 2014 à 10:42 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Arbitres_et_avis_administratif&oldid=172681652 ».