Cette page est protégée.

Wikipédia:Administrateur/Nemoi

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le statut n'a pas été accordé. Popo le Chien ouah 19 mars 2010 à 08:47 (CET)

Nemoi (d · c · b)

Bonjour à chacun(e).

Mode d’emploiLes personnes très pressées vont voter oui. Les personnes qui le sont moins ou qui me connaissent peuvent se contenter de jeter un œil au paragraphe « Candidature » ; les paragraphes suivants sont un étalage de mes activités wikipediennes et de ma manière de voir la vie, pour amadouer le chaland et l’inciter à payer d’un vote positif[1].

Règles du jeuJe m’occuperai de la maintenance de cette page. Les conversations visant à éclaircir rapidement un point resteront ici, car je considère qu’elles sont une extension naturelle des votes. Les hors-sujets seront en revanche déplacés, tout comme les développements trop volumineux. En tout cas, vous êtes invités à formuler toutes les critiques/remarques — j’adore m’améliorer.

Candidature Je propose hui à la communauté de m’autoriser à me servir des outils d’administrateur[2]. L’usage que je compte faire dans un premier temps de ces outils est déjà déterminé, puisqu’ils sont un complément naturel à certaines activités que je me plais à faire, en particulier la relecture — et incidemment le tri — des nouvelles pages, et son complément : l’accueil des nouveaux — avec les avertissements voire blocages temporaires associés.

Les outils L’obtention de ces outils ne changera pas fondamentalement ma manière d’agir sur wikipedia, mais me poussera à faire plus de maintenance — devoir blanchir une page récemment créée m’oblige actuellement à la surveiller jusqu’à ce qu’un balai passe par là, ce qui est une perte de temps assez regrettable pour les cas manifestes de vandalisme.
Je ne prévois pas dans un premier temps d’utiliser tous les outils — mais ayant une tendance à l’éclectisme, il est fort probable que j’y viendrai.

Le statut Je suis préparé au fait que certains contributeurs non-habitués voient l’Administrateur comme le responsable de tous les maux de la Terre — particulièrement lorsqu’il vient de supprimer l’article qu’ils avaient écrit. Je tacherai d’être vigilent aux dérapages que cela peut entraîner.
Je prévois également mon entrée dans les conversations du BA, que je lis déjà avec assez de régularité.

Réponses en vrac

« Es-tu facilement joignable ? »
Oui, je suis facilement joignable, et la manière la plus simple reste ma page de discussion. Je suis aussi très régulièrement sur IRC, mais je n’y perds pas beaucoup de temps (je ne fais que m’assurer que les autres ne racontent pas de bêtises).

« Envisages-tu de prévoir une procédure permettant la remise en cause de ton statut d’administrateur ? »
J’ai apprécié la réponse d’Hercule à ce sujet. De manière concise et avec mes mots : il y a déjà suffisamment de méthodes de remise en cause de l’utilisation des outils, dont les règles et l’usage sont mieux établis, pour que je ne me sente pas obligé de m’inclure dans la catégorie.

« Qu’as-tu fait sur wikipedia jusqu’à présent ? »
Mes contributions sont assez variées, allant de la rédaction d’articles à la surveillance des nouvelles pages. J’ai longuement traîné sur les pages à supprimer, ce qui me donne une bonne connaissance des critères d’admissibilité des articles.

« Pourquoi personne ne met d’émoticône dans ses candidatures ? »
Très bonne question ! Mort de rire Peut-être simplement car ça ne fait pas sérieux.

Informations pratiques
Notes et références
  1. Ceux qui malgré tout cela voudraient hypothétiquement voter à la négative peuvent puiser leur inspiration ici. Mais qu’ils expliquent leur raison !
  2. Divers contributeurs ont — j’en ai conscience — tout autant nécessité des outils d’administrateurs que moi, mais je ne me sens pas de porter leur candidature. Qu’ils se lancent !
  3. J’avais trouvé plus honnête de présenter ma candidature avec ma page de présentation historique. Le chantier a commencé au milieu de la période de vote, et s’achèvera avant la fin.
Signature

Quelqu’un[Qui ?] m’ayant demandé si personne ne m’avait fait remarquer qu’elle pourrait être perçue comme pédante, j’en ai conclu qu’elle l’était trop. Que pensez-vous de la nouvelle ?

Nemoi a laissé un message ici le 4 mars 2010 à 21:27 (CET)
Nemoi a laissé un message ici le 6 mars 2010 à 09:11 (CET)

Approbation

  1. Pour Gz260 (d) 4 mars 2010 à 21:35 (CET)
  2. Pour Expérience plus à démontrer et sans nul doute une réelle volonté d'agir pour la communauté. Pour --Floflo (d) 4 mars 2010 à 21:38 (CET)
  3. Pour le changement de signature montre ta capacité à lire les autres. --Chandres () 4 mars 2010 à 21:40 (CET)
  4. Pour, sans aucun doute Sourire. SM ** =^^= ** 4 mars 2010 à 21:42 (CET)
  5. Pour \o/ Clin d'œil schlum =^.^= 4 mars 2010 à 21:58 (CET)
  6. Pour Semble tout à fait Zandra-acceptable. Zandr4[Kupopo ?] 4 mars 2010 à 22:03 (CET)
  7. Pour oui. --Serein [blabla] 4 mars 2010 à 22:04 (CET)
  8. Pour --Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 mars 2010 à 22:23 (CET)
  9. Pour Gribeco (d) 4 mars 2010 à 22:34 (CET)
  10. Pour Interventions généralement pertinentes. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2010 à 22:46 (CET)
  11. Pour. LairepoNite (d) 4 mars 2010 à 22:50 (CET)
  12. Pour En toute confiance. Fm790 | 4 mars 2010 à 22:57 (CET)
    Pour sans souci. Litlok (m'écrire) 4 mars 2010 à 23:11 (CET)Changement de vote
  13. Pour Vu de temps à autre; me semble sérieux et motivé; bonne page de candidature; bon pour moi. Buisson38 (d) 4 mars 2010 à 23:29 (CET)
  14. Pour sérieux, solide, de la diplomatie; sait dialoguer --MIKEREAD (d) 4 mars 2010 à 23:31 (CET)
  15. Pour apprécie une de mes réponses, ce qui est la preuve d'une grande intelligence. --Hercule Discuter 4 mars 2010 à 23:37 (CET)
  16. Pas toujours en phase avec ses interventions, mais cela n'empêche pas la confiance dans sa capacité à se servir des outils d'admin. -- Bokken | 木刀 5 mars 2010 à 00:07 (CET)
  17. Un peu la même réflexion que Bokken ci-dessus. --Pªɖaw@ne 5 mars 2010 à 01:32 (CET)
  18. Pour aucune raison de voter contre. – Bloody-libu (O-O) 5 mars 2010 à 01:35 (CET)
  19. Semble OK--Kimdime (d) 5 mars 2010 à 01:42 (CET)
  20. Pour une fois que je vote. -Aemaeth [blabla] [contrib] 5 mars 2010 à 08:28 (CET)
  21. Pour pas de prob malgré un gros trou d'inactivité en 2009 --tpa2067(Allô...) 5 mars 2010 à 08:40 (CET)
  22. Pour Un patrouilleur actif, mais il faut faire attention à considérer les contributeurs comme étant a priori de bonne foi.--Franky do (d) 5 mars 2010 à 09:19 (CET)
  23. Pour convaincant. Efbé Je suis un WikiLover 5 mars 2010 à 09:45 (CET)
  24. Pour par application du mode d'emploi -- Xfigpower (pssst) 5 mars 2010 à 11:46 (CET)
  25. Pour De bonnes interventions efficaces. -- Bserin (Bar des Ailes) 5 mars 2010 à 13:37 (CET)
  26. Pour me parait une candidature sérieuse (et puis Hégésippe vote Pour Sourire Thierry Lucas (d) 5 mars 2010 à 13:44 (CET)
  27. Pour C'est tout bon pour moi... Queix (d) 5 mars 2010 à 15:02 (CET)
  28. Pour en confiance.--Bapti 5 mars 2010 à 16:06 (CET)
  29. Pour. Possède de l'expérience. Les outils lui seront utiles. Vyk | 5 mars 2010 à 16:49 (CET)
  30. Pour Candidat admissible, pertinent. À conserver. (Ah bon, personne ne met de smileys dans sa candidature !? Je ne m’en suis pas privé, et ça ne m’a pas porté malheur Clin d'œil.) Moipaulochon 5 mars 2010 à 19:38 (CET)
  31. Pour Bien sûr, sans problème. Addacat (d) 5 mars 2010 à 20:23 (CET)
  32. Pwet-pwet · (discuter) 6 mars 2010 à 00:19 (CET)
  33. Pour Parce que tu as vainement tenté de m'expliquer un truc technique auquel je n'ai compris que pouic, et tu as patiemment recommencé avec un exemple. Pédagogique. C'est çà.--Lepetitlord [Fauntleroy] 6 mars 2010 à 02:37 (CET)
  34. Pour pas de raisons de voter contre pour l'instant. Esby (d) 6 mars 2010 à 12:29 (CET)
  35. Xic [667 ] 6 mars 2010 à 13:19 (CET)
  36. Pour Un grand oui ! FR ·  6 mars 2010 à 18:04 (CET)
  37. Pour Dreoven (d) 6 mars 2010 à 21:31 (CET)
  38. Pour Nemoi est suffisamment fiable pour effacer les pages, siffler les vandales et caſter les fâcheux. 0Ч· 6 mars 2010 à 23:50 (CET)
  39. Pour Je sors exceptionnellement de mon attitude jusqu'ici exclusivement contemplative vis-à-vis des candidatures admin pour tenter de rapprocher celle-ci des fameux 95%. Je n'ai pu que constater le calme tranquille de Nemoi (d · c · b), y compris dans certains débats pourtant animés, et lui accorde toute ma confiance. Je doute très sérieusement que l'argument du « fort de mon expérience » que lui prête par avance TigH (d · c · b) en page de discussion arrive un jour, et aucun des arguments des « opposants » ne me semble rhédibitoire. Et surtout, contrairement à mon voisin du dessus qui prend la relève, il semble avoir levé le pied sur les ligatures… Clin d'œil Skippy le Grand Gourou (d) 7 mars 2010 à 00:54 (CET)
    Il y avait trop de critiques autour de mon usage des ligatures, je me suis modéré. Nemoi a laissé un message ici le 7 mars 2010 à 00:58 (CET).
  40. Pour candidat sérieux, motivé : pas de problèmes pour moi Cobber 17 Bavardages 7 mars 2010 à 01:26 (CET)
  41. PourMeodudlye (d) 7 mars 2010 à 02:12 (CET)
  42. Pour convaincant, sérieux. --Vive l'encyclopédie libre (d) 7 mars 2010 à 12:37 (CET)
  43. Pour, en me fiant à mes impressions chaque fois que nous sommes croisés : le sentiment d'avoir affaire à quelqu'un dont la tête fonctionne bien, capable de peser plusieurs arguments pour éventuellement revoir son propre avis, souvent pertinent. En outre, pour avoir été en conversation avec Nemoi sous IP (pas par machiavélisme, je le précise Clin d'œil, mais par impossibilité de faire autrement, depuis une machine inconnue), je peux témoigner qu'il ne me semble pas faire la moindre distinction entre Wikipédien ayant « pignon sur rue » et vandale potentiel vaguement identifié par une série de chiffres, ce que je trouve être une qualité. Peut-être aurais-je pu (dû ?) moduler cet avis si j'avais bien compris ce qui s'est passé qui lui est reproché infra, mais ce n'est pas le cas et, sans diff. précis, cela demandait des recherches plus poussées que j'avoue n'avoir pas faites. (Smiley oups) : j'espère ne pas le regretter... --Wikinade (d) 7 mars 2010 à 17:38 (CET)
  44. Symbol helicopter.svg Pour OK pour moi. Bertrouf 8 mars 2010 à 04:30 (CET)
  45. Pour --—Jérémy76 [Discutez] 8 mars 2010 à 21:26 (CET)
  46. Pour, Nemoi ajoute une touche très professionnelle aux articles auxquels il contribue. Il est très disponible.--87.88.225.84 (d) 9 mars 2010 à 18:19 (CET)
    Merci, Jigsaww‎‎ (d · c · b) Clin d'œil Nemoi a laissé un message ici le 9 mars 2010 à 18:59 (CET).
  47. Pour Devant l'invasion de publicités, propagandes, traductions automatiques etc. il faut des administrateurs énergiques dans les SI et je crois que Nemoi en sera un. Gustave G. (d) 10 mars 2010 à 10:14 (CET)
  48. Pour : Pas d'objection Sourire. Galdrad (Communiquer) 10 mars 2010 à 18:50 (CET)
  49. Pour : Pour avoir discuté, j'apprécie le calme et la pondération dont il a fait preuve --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 14 mars 2010 à 01:44 (CET)
  50. Un grand Pour. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 14 mars 2010 à 22:35 (CET)
  51. Pour Aussi appréciable en « vrai » que sur WP : du balai ! Pymouss |Parlons-en| 15 mars 2010 à 13:14 (CET)
  52. Pour Pour donner raison à Gustave, il faudra être plus réveillé qu'hier par contre Mort de rire -Ash - (ᚫ) 15 mars 2010 à 21:01 (CET)
  53. Pour sans aucun doute.--Lavabo bidet (d) 16 mars 2010 à 19:48 (CET)
  54. Pour mais attention de ne pas vouloir laver plus blanc que blanc --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2010 à 21:55 (CET)
  55. Pour j'ai apprécié sa réaction mesurée (contrairement à d'autres) dans les critiques et l'avis qu'il ma adressés dans ma propre candidature. Cela me fait donc penser qu'il a toute l'attitude appropriée pour le statut d'admin. --TwøWiñgš Boit d'bout 18 mars 2010 à 17:25 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre L'aptitude à produire des raisonnements tirés par les cheveux après les avoir coupés en quatre m'inquiète un peu ; pour être parfaitement clair : j'ai un peu peur qu'il ne s'écoute parler (ou plutôt qu'il ne se regarde écrire) mais ça n'est pas rédhibitoire (après tout il n'est pas désagréable à lire). Mais aussi utilisateur un peu trop impulsif à mon goût ; j'ai un exemple qui m'a laissé un très mauvais souvenir pendant lequel je l'ai vu capable par exemple de dégainer sans réfléchir un POINT dans ce qui n'était qu'une banale discussion à propos d'un mini sondage sans enjeu vital, puis d'aller hurler sur le Bistro à la cabale et « dénoncer » un utilisateur qui en réalité était d'accord avec lui (parce que, évidemment, il n'a pas toujours le temps de lire ce qu'on lui répond). Cela suffit à me faire voter contre pour éviter qu'il ne répète ce genre de chose en étant armé. Kropotkine_113 5 mars 2010 à 00:32 (CET)
    C'était quand Kropott ? Honnêtement il a pu changer depuis ? Si ça fait plus d'un an, j'estime que c'est un accident comme il peut en arriver à n'importe qui. --Acer11 ♫ Χαίρε 5 mars 2010 à 16:18 (CET)
    C'était le 24 janvier 2010. Et ce qu'évoque TigH plus bas c'était le 27 janvier 2010. Kropotkine_113 5 mars 2010 à 16:27 (CET)
    Ha... bon, ben flûte ... --Acer11 ♫ Χαίρε 5 mars 2010 à 16:58 (CET) Bouh.svg
    Les deux éléments soulevés par Kropotkine et TigH sont récents — mais surtout consécutifs et fondamentalement distincts. Je regrette pour le premier qu’il y en ait encore des traces négatives, car j’en ai tiré de nombreuses conclusions, de celles sans lesquelles je n’aurais pas osé poser ma candidature. Je m’explique en page de discussion. Nemoi a laissé un message ici le 5 mars 2010 à 17:02 (CET).
  2. Sans être vraiment contre, ( Réticence), pour les raisons qu'évoque Kropotkine. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 5 mars 2010 à 01:00 (CET)
  3. Idem Kropot en rédhibitoire : la grossièreté de son intervention dans la prise de discussion jusque dans la structuration des choix possibles n'est pour moi pas qualifiable au-delà de ce terme. Certes tout le monde se croît plus malin que tout le monde - quoique -, mais la désinvolture quelle que soit sa forme et ses prétextes, non ça se ne passe pas. Heureusement si on a échappé au bordel, on en a pris le chemin (voir pdd de le PDD ensuite). Rédhibitoire. TigHervé (d) 5 mars 2010 à 09:06 (CET)
  4. Dû au vote de Kropotkine. Je te connais peu Nemoi, et je ne te croise que depuis peu de temps un peu partout … Je ne sais pas si tu es réellement prêt pour devenir administrateur — Steƒ ๏̯͡๏ 5 mars 2010 à 08:57 (CET)
  5. Malheureux de devoir admettre les arguments tout à fait valables de Kropott et TigH. --Acer11 ♫ Χαίρε 5 mars 2010 à 16:58 (CET)
    Il est urgent d'! Attendre pour que Nemoi démontre sur la durée la réalité de son changement, GLec. Nemoi, te décourage pas surtout, simplement c'est trop tôt, je crois. --Acer11 ♫ Χαίρε 6 mars 2010 à 19:47 (CET)
  6. ! Attendre avec une tendance pour le Pour. Oui avec Kropotkine 113. GLec (d) 5 mars 2010 à 19:47 (CET) Acer11 se déchaîne là, pourtant à ma connaissance ce n'est pas son modus vivendi. Il n'y a pas urgence Sourire
  7. ! Attendre quelques mois, le temps que ces quelques incidents encore frais soient oubliés, et que le candidat ait ainsi l'occasion de faire ses preuves. Il faut éviter les réactions impulsives dans la mesure du possible, et tâcher de prendre connaissance du contexte avant de prendre une décision technique, ou plus simplement avant de s'exprimer - sachant que les mots et les actes d'un administrateurs sont toujours jugés plus sévèrement, surtout par la personne qui pose problème ou a un problème. Alchemica (d) 6 mars 2010 à 00:23 (CET)
  8. ! Attendre Avis revu après un passage sur ma page de discussion et un nouveau changement de signature. Une étude plus attentive me donne l'impression qu'il y trop d'approximations et de légèreté de la part du candidat avec les règles et la présentation. Le suivi de la page de discussion mentionnée en page utilisateur me laisse sceptique [1] comme la mention « ...qui sera bientôt refaite (La page d’utilisateur est le premier truc qu’un contributeur de passage voit — il est temps que je refasse la mienne en un truc plus propre et mensonger.) ». Même d'un point de vue formel le terme mensonger me laisse dubitatif. Neuromancien (@+2P) 6 mars 2010 à 11:10 (CET)
    Ma page de présentation a évolué depuis ton vote. Tu peux ainsi juger de son caractère « mensonge ». Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 14 mars 2010 à 17:47 (CET).
  9. Après lecture de temps à autre des messages ou commentaires de cet utilisateur par-ci par-là ces quelques derniers mois de mémoire vive qu'il me reste, je n'ai pas un enthousiasme fou. sebjd (d) 6 mars 2010 à 14:02 (CET)
  10. Contre Un administrateur ne peut pas soutenir l'anarchie. Visite fortuitement prolongée (d) 6 mars 2010 à 16:18 (CET)
  11. ! Attendre, ne me semble pas encore prêt --Bruno2wiau zinc ♫ 6 mars 2010 à 23:52 (CET)
  12. ! Attendre idem Alchemica. Udufruduhu (d) 7 mars 2010 à 01:22 (CET)
  13. Même impression que Kropotkine 113 et TigH. Attitude irresponsable tout au long de cette prise de décision. GL (d) 7 mars 2010 à 12:00 (CET)
  14. stanlekub 8 mars 2010 à 11:11 (CET)
  15. Contre, je change mon vote neutre en contre au vu des différentes interventions sur le bistro cette semaine. — Mirgolth 8 mars 2010 à 11:57 (CET)
  16. ! Attendre Ne nous étant jamais réellement croisés (puisqu'il semble que nous ayons peu de centres d'intérêt communs), je ne peux que me référer à tes récentes contributions, or ton intervention dans cette affaire, dans laquelle ton engagement t'a fait tomber dans le piège de l'escalade, si elle part d'un bon sentiment, me laisse penser que tu n'es pas tout à fait prêt à appréhender ce genre de situations de crise, auxquelles la fonction expose plus qu'à son tour. Qui plus est, comme le fait remarquer Visite (...), même si elles sont à prendre certainement au second degré, de nombreuses BI de ta PU peuvent paraître aller à l'encontre des qualités Mort de rire qu'on peut estimer nécessaires à un admin, surtout en ce moment. --V°o°xhominis [allô?] 8 mars 2010 à 13:10 (CET)
  17.  Réticence les points soulevés en termes de tetratrichotomie et d'hyper-réactivité me font douter de l'à propos. Peut-être plus tard. Mogador 8 mars 2010 à 15:51 (CET)
  18.  Réticence En plus de certains avis ci-dessus que j'ai tendance à partager, j'ai remarqué la proposition AMO maladroite et presque naïve de proposer un changement du logo Wikipédia en l'honneur de la journée de la femme, aujourd'hui sur le Bistro. Penser que cette proposition avait une chance d'être adoptée par la communauté dénote, toujours AMO, une méconnaissance de la communauté et de l'esprit de WP. Sinon, semble être un contributeur valeureux, motivé et impliqué, mais il y a un peu trop de signaux orange. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mars 2010 à 16:27 (CET)
  19. Grosse  Réticence, notamment après ce qui s'est passé sur la pdd d'abuse filtrer. — Rhadamante 8 mars 2010 à 18:04 (CET)
  20. Légère  Réticence. Ma première impression serai plutôt bonne, on se croise un peu sur le projet:cinéma. Mais au vu des votes de Stef48 (d · c · b) (en qui je fais totalement confiance) et Neuromancien (d · c · b) qui m'a semblé très sensé dans d'autres discussions, je demande à Nemoi (d · c · b) d'attendre un peu. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2010 à 07:27 (CET)
  21. J'aime pas ce genre de vengeance à 0,3 €. (:Julien:) 9 mars 2010 à 19:52 (CET)
    Ce n’est pas de la vengeance. Le rôle du CAr est sensiblement le même que celui de donner un avis à une candidature d’admin : creuser l’historique d’un utilisateur et pointer les problèmes. Quelqu’un qui balance un « contre » sans prendre la peine de s’expliquer dans quelque vote que ce soit est clairement pas fait pour être au CAr. Nemoi a laissé un message ici le 9 mars 2010 à 19:57 (CET).
    Edit : et fait du hasard ou pas, mais je viens d’avoir à l’instant une explication de stanlekub (d · c · b) sur son vote. Nemoi a laissé un message ici le 9 mars 2010 à 20:20 (CET).
  22.  Réticence - pas une très bonne impression, que tes diverses interventions rappelées en section (Contre) me confirment.. --Adrille - respondre aquí 10 mars 2010 à 10:55 (CET)
  23. ! Attendre Tendance à l'hyper-réactivité et parfois impulsif; bon contributeur, mais attendre un peu ne peut être que bénéfique pour gagner en sagesse et en recul nécessaire. -- Speculos [Discuter] 10 mars 2010 à 10:58 (CET)
  24. ! Attendre pour plusieurs raisons détaillées par d'autres. Sardur - allo ? 16 mars 2010 à 07:54 (CET)
  25.  Réticence. Désolé pour ce changement de vote. Après t'avoir croisé ce week-end, je suis venu relire ta page de candidature car l'impression que tu m'as donnée n'était plus très positive (je sais, une rencontre IRL ne devrait pas avoir trop d'influence ; je précise cependant que cela n'a pas à voir uniquement avec le dimanche matin, mais qu'il s'agit plutôt d'un ressenti général). Il me semblait vaguement, comme cela a été souligné plus haut, que tu te regardais parfois écrire (ce n'est pas rédhibitoire), sans forcément prêter attention aux avis des autres, qui ne s'expriment pas forcément avec autant de recherche, mais je n'avais pas perçu ça comme un obstacle à ton sysopage. Depuis ce week-end, cependant, cette impression s'est renforcée et je m'apprêtais à voter neutre. Quand je suis revenu ici pour relire ta page de candidature, j'ai vu les deux événements pointés par Kropo et Hervé, et suis passé à « réticent ». Il est important, quand on est admin (mais pas uniquement Clin d'œil), de savoir écouter les autres afin de pouvoir faire la part des choses quand on débarque dans un conflit d'édition, ou qu'une discussion est en cours sur le BA sur le comportement de tel ou tel contributeur. Litlok (m'écrire) 17 mars 2010 à 11:12 (CET)
  26. ! Attendre comme mes petits camarades du dessus. Rien ne sers de courir...il faut arriver à point. Mais, pitié, ce ne sont pas des attaques personnelles et ne te vexe pas, hein. Amicalement. -- Perky ♡ 17 mars 2010 à 12:09 (CET)
  27. ! Attendre Sebleouf (d) 17 mars 2010 à 14:05 (CET)

Neutre

  1.  Neutre Croisé quelques fois mais pas encore convaincu de la nécessité d'avoir les outils. La relecture, le tri de pages et l'accueil des nouveaux ne nécessitent pas les outils. Pour les blocages (amusant de les citer dans l'accueil des nouveaux Clin d'œil), il faut beaucoup de tact et je préfèrerai plus d'expérience dans ce genre de 'relations' avant de me prononcer. Clôturer des PàS de temps en temps et expliquer aux créateurs de pages qui vont être blanchies pourquoi leurs articles ne rentrent pas dans les critères constituerait un plus (je parle d'une quantité suffisante pour avoir besoin d'outils afin de passer à l'échelle au dessus). Philippe Giabbanelli (d) 5 mars 2010 à 08:41 (CET)
    Je suis un peu surpris par cet avis : lorsque je parle d’accueil des nouveaux — et hors trait d’humour — il s’agit surtout de poster un petit message sur la page de discussion des nouvelles têtes des nouvelles pages, incluant un {{bonjour IP}} / {{bienvenue}} accompagné d’un mot personnalisé sur comment améliorer les articles (quant il y a une série, j’en wikifie souvent un ou deux, en proposant d’améliorer les autres) ; lorsqu’il y a un HC, et hors les cas vraiment évidents de vandalisme (est-ce sur ceux-là que porte ton intervention ?), j’ajoute systématiquement un billet comportant au moins un lien vers les critères (particuliers, lorsqu’ils existent), voire une explication détaillée. Curieux d’en savoir plus, Nemoi a laissé un message ici le 5 mars 2010 à 09:55 (CET).
  2.  Neutre C'est la nouvelle mode, ce sont les candidats qui fixent les règles du jeu sur leur candidature. Graoully (d) 5 mars 2010 à 10:19 (CET)
  3.  Neutre, inscrit depuis fin 2006 mais vraiment présent depuis mi-2009, ça fait un peu court pour moi (plus anecdotiquement, je ne suis pas fan de la réaction intégriste libriste vis-à-vis de facebook). Cdlt, Vigneron * discut. 5 mars 2010 à 13:27 (CET)
  4.  Neutre, attende en ce neutre. Pas d'hostilité, juste une certaine dubitativité. --Maurilbert (discuter) 5 mars 2010 à 16:19 (CET)
     Neutre, a mon avis trop impulsif mais fait preuve de qualités qui me retiennent de mettre  Réticence. — Mirgolth 5 mars 2010 à 19:40 (CET) Changement pour contre. — Mirgolth 8 mars 2010 à 11:57 (CET)
  5.  Neutre A tendance à avoir des opinions trop tranchées et sans nuances, comme le traduisait bien (involontairement ?) sa signature précédente. Le rôle d'admin demande plus d'écoute et de capacité de relativiser. Mais beaucoup de qualités aussi... Hadrianus (d) 6 mars 2010 à 01:40 (CET)
    Le « très tranché » était volontaire, le « sans nuance » bien malheureux. Sympatiquement, Nemoi a laissé un message ici le 6 mars 2010 à 09:22 (CET).
  6.  Neutre. Attendre un peu ... Captainm (d) 7 mars 2010 à 13:24 (CET)
  7.  Neutre/! Attendre. Très fortes contributions ces derniers mois, mais il faut voir ce que cela donne sur le long terme. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 mars 2010 à 14:19 (CET)
  8.  Neutre, du pour et du contre qui s'annulent. Attendre un peu peut-être.--LPLT [discu] 7 mars 2010 à 18:28 (CET)
  9. Neutre dubitatif, tendance attendre quelques mois. Clem () 8 mars 2010 à 08:30 (CET)
  10. Absolument horripilé par sa signature, mais cela me paraît trop léger pour m'opposer. Comme par ailleurs rien, dans cette candidature, ne me donne spécialement envie de la soutenir, je me réfugie prudemment dans la section "neutre".Thémistocle (d) 13 mars 2010 à 15:08 (CET)
  11. Bien que tu sois fort agréable IRL, je pense que 3 à 4 mois de plus d'ancienneté (vu que tu contribue activement depuis le mois de juin 2009) serait un plus, ou j'aurai voté pour sans aucun problème. --mik@ni 16 mars 2010 à 10:24 (CET)
  12. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2010 à 20:30 (CET)

Votes non décomptés

  1. Contre, ne parle pas le français : "Je suis très à cheval sur la syntaxe des articles, ainsi que sur l'organisation de leur plan. Ainsi, je suis dramatisé de voir (sic) que tout le monde ne respecte pas des règles de base" Cf. [[2]]82.253.95.168 (d) 5 mars 2010 à 20:39 (CET)
    Fait . Mais comme précisé, cette page utilisateur est totalement à refaire, et ça ne tardera pas.
    Par contre, si tu pouvais m’expliquer tout ton diffNemoi a laissé un message ici le 5 mars 2010 à 20:48 (CET)